Version classiqueVersion mobile

Saint-Denis et la royauté

 | 
Françoise Autrand
, 
Claude Gauvard
, 
Jean-Marie Moeglin

Deuxième partie. Écriture de l’Histoire

Instruction d’un faux procès. Alain Bouchard contre Robert Gaguin

Marie-Louise Auger

Texte intégral

  • 1 E. Port, « Alain Bouchart, chroniqueur breton », Annales de Bretagne, 36 (1924-1925), p. 496-527 e (...)
  • 2 Celle de H. Le Meignen, publiée à Nantes par la Société des bibliophiles bretons et à Rennes, chez (...)

1Alain Bouchart1, juriste de l’entourage du dernier duc de Bretagne, François II (†1488), puis conseiller du roi en son Grand Conseil sous Charles VIII, enfin avocat au Parlement de Paris sous Louis XII, fut mandaté par la reine Anne de Bretagne, fille de François II, pour composer les Grandes Croniques de Bretaigne. Cet ouvrage, dont on ne connaît pas de manuscrit, fut édité pour la première fois en 1514. Il y eut ensuite quatre autres éditions au XVIe siècle, avant les éditions modernes2.

  • 3 Voir G. Tyl-Labory, Dictionnaire des lettres françaises. Le Moyen Age, Paris, 1992, p. 1285-1287 ; (...)
  • 4 En I, 86, 6 ; II, 142, 2 ; III, 37, 8.

2Parmi les sources utilisées par Bouchart figure le Compendium de Francorum origine et gestis, publié en 1495 par Robert Gaguin, général de l’ordre des Trinitaires ou Mathurins3. De ses sources contemporaines, c’est la seule que Bouchart avoue. Outre des emprunts de détails tout au long de sa chronique, on peut reconnaître trois passages où Gaguin semble la seule source possible4 et, en IV, 27, 1-4, le récit de la mort de Philippe le Bel et de ses suites immédiates est une simple traduction du texte de Gaguin. Mais surtout, en trois occasions, Bouchart se réfère explicitement à lui. Ce sont ces passages que nous allons étudier ici.

3En I, 59, 4-5, après avoir noté, sous l’empire de [Septime] Sévère (193-211) et le pontificat d’Eleuthère (174-189), le baptême du roi breton de Grande-Bretagne Lucius, Bouchart précise : « Et, à l’exemple de luy, toute sa famille et tout le peuple du pays fust semblablement baptisé. Par ce moyen furent tous deslors chrestiens en la grande Bretaigne ».

4Aussitôt après, il met en cause « le ministre maturin », c’est-à-dire Robert Gaguin, et cela avec solennité :

« Et povez entendre par ce que cy devant avez ouy que l’endroit de la cronicque moderne composee par le ministre maturin, en parlant de Clotaire premier de ce nom roy des Françoys – qui fut environ l’an de grace cinq cens quatre vingts ans – où il dit que, par le mariaige qui fut d’ung roy d’Angleterre nommé Gilbert, lors payen, et d’une fille du roy de France, lors chrestienne, la foy fut apportee en Angleterre ».

5Le résumé de Bouchart correspond bien au texte de Gaguin :

  • 5 F. 17v (livre II, à la fin de la notice sur Clotaire Ier).

Est in Anglorum gestis Egilbertum regem [...] filiam regis Francorum cujus nomen silentio praeteritur uxorem assumpsisse [...] Quo connubio Egilbertus gensque Anglorum didicit modestiam et cognitionem quandam accepit unius Dei et fidei christianae, ita ut ad Anglos proficiscente Augustino gens tota facilius Christum confessa sit, Pelagii rejectis erroribus5.

6N’ayant pu savoir les noms ni du roi français ni de sa fille, Gaguin conjecture que le roi pourrait être soit Chilpéric (561-584), fils de Clotaire Ier, soit Clotaire Ier (†561), fils de Clovis, car c’est sous Clotaire II (584-629), fils de Chilpéric, que saint Augustin de Canterbury fut envoyé en Angleterre par le pape saint Grégoire (590-604). Or nous savons effectivement que Berthe, princesse franque, fille de Caribert (561-567), fils de Clotaire Ier, frère de Chilpéric et roi de Paris, épousa le roi du Kent, Ethelbert (†616) et protégea saint Augustin de Canterbury. Le roi Ethelbert fut baptisé en 597.

7La seule chose qui fait difficulté est la date attribuée par Bouchart au roi Clotaire Ier : « environ l’an de grâce 580 ». Gaguin dit seulement qu’il mourut après cinquante et un ans de règne, c’est-à-dire cinquante et un ans comme roi de Soissons après la mort de son père Clovis, décédé selon Gaguin en 514, mais quelques années seulement comme unique roi de France, après le décès de son frère Childebert, roi de Paris, mort selon Gaguin en 559. Bouchart aurait-il compté cinquante et un ans après le décès de Childebert, ce qui mettrait en 610, et aurait-il indiqué une date du milieu du règne ?

8Après avoir rapporté les dires de Gaguin, Bouchart continue :

« l’endroit de la cronicque moderne composee par le ministre maturin [...] doit estre entendu que lors les Bretons avoient abandonné Angleterre et se estoient long temps par avant retirez en nostre Bretaigne. Car, au temps qu’ilz en yssirent, ilz estoient chrestiens ; et fust tantost aprés leur partement le royaulme de Angleterre repeuplé de Anglois et Saxons tous payans, dont l’ung des roys espousa la dessusdicte fille du roy de France qui chrestienne estait. Autrement, ne pourrait on bonnement accorder les hystoires ; car la verite est trouvee telle que Lucius roy de la grant Bretaigne, qui appellee est Angleterre, fut baptisé, et tout son peuple semblablement, des l’an de grace cent quatre vingts et cinq, combien que au temps de Dyoclecien, qui fut environ l’an de grace troys cens, presque tout le peuple chrestien de la grant Bretaigne fut occis et mis à martyre [...] Et l’an de grace cinq cens fut baptisé le premier roy chrestien Clovis, et fut le quinziesme an de son regne. Et par ce moyen ilz furent roys chrestiens en Angleterre, lors appellee Bretaigne, troys cens.XV. ans paravant que jamais il y ait eu roy chrestien en France. Mesme en nostre Bretaigne armoricque [...] fut Conan Meriadec roy chrestien cent ans entiers paravant que Clovys roy de France feust baptisé. »

  • 6 « Le pays de Bretaigne, des sa premiere erection en royaulme et depuys en duché, ne les princes d’ (...)

9Gaguin, qui ne parle que d’Anglais et jamais de Bretons, n’avait pas dit le contraire, et d’ailleurs Bouchart, même s’il fait montre d’une agressivité certaine, ne le prend pas vraiment à partie. Son ton est cependant celui d’une mise en garde très ferme, afin qu’on ne se méprenne pas : les Bretons, tant ceux de Grande-Bretagne que ceux de Bretagne armoricaine, furent christianisés avant les Français. Et bien que jamais Bouchart ne l’exprime de façon explicite, sans doute dans sa pensée est-ce là le fondement même de sa thèse selon laquelle jamais les Bretons ne tinrent leur royaume du roi de France, mais seulement de Dieu le Tout-puissant6. Sa démarche, en réalité, n’est pas étrangère à celle de Gaguin dont le dessein était de faire savoir aux Anglais que c’était à une princesse de France qu’ils devaient la foi : supériorité des Bretons sur les Français chez l’un, des Français sur les Anglais, ces vaincus de la guerre de Cent ans, chez l’autre.

10Mais alors par quelle aberration, en II, 111, 2, Bouchart peut-il écrire qu’au temps du roi de Bretagne armoricaine, Alain Ier, c’est-à-dire selon lui à partir de 554 :

« sainct Gregoire pappe envoya sainct Augustin, avecques plusieurs autres docteurs, en la grant Bretaigne qui estoit peuplee de Saxons et Angloys payens, pour prescher la foy crestienne aux Bretons, dont partie se estoit retyree au quartier de Cornouaille et de Gualles. Le surplus des habitans estaient payens et saxons et tenoient le parsuz de la terre » ?

11N’est-ce pas affaiblir sa propre position ? Si la persécution de Dioclétien a anéanti à ce point la foi chrétienne des Bretons de Grande-Bretagne que saint Grégoire doit leur envoyer saint Augustin de Canterbury, alors qu’il y a tous les Anglais-Saxons à évangéliser, comment croire que ceux qui émigrèrent en Gaule avec Conan Mériadec fussent encore chrétiens ?

12Bouchart, dans son désir d’annexer saint Augustin de Canterbury, est inconséquent avec lui-même. A l’égard de Gaguin, il fait montre d’une agressivité feutrée mais indéniable, le soupçonnant de confondre Bretons et Anglais.

  • 7 II, 17.

13En II, 80, 2, Bouchart rapporte la création des douze pairs de France par le roi Arthur. Or Gaguin, dans son livre IV, l’attribue à Charlemagne, avant son expédition en Espagne. Il rappelle cependant les Otia imperialia de Gervais de Tilbury7, qui en créditaient le roi Arthur, et donne la raison qui lui fait rejeter cette hypothèse :

  • 8 F. 50v.

Gervasius Tilesberius [...] autor est hanc parium institutionem ab Arturo rege Anglo processisse. A quo Franciam subactam fuisse dicit circiter annos dominicae gratiae quingentos quadraginta. Quod et ipsi Angli tradunt. Nihil tamen in Francorum hystoriis invenio quod huic rei concordet, quare illud fabulae ascripserim.8

  • 9 B. Guenee, « « Authentique et approuvé ». Recherches sur les principes de la critique historique a (...)

14Bouchait, à son tour, cite Gervais de Tilbury, sans référence à Gaguin et sans réticence, mais en omettant la date de 540. Il concède l’existence de l’autre hypothèse et la rappellera d’ailleurs lorsqu’il parlera de Charlemagne, en II, 142, 2, mettant les deux créateurs présumés sur le même plan. Mais ce qu’il ne peut admettre, c’est le rejet parmi les fables de la conquête de la France par Arthur. Même s’il y met les formes, insinuant que les pairs pourraient avoir été créés et par Arthur et par Charlemagne, il réfute Gaguin, alléguant que les histoires de France ne peuvent parler d’Arthur puisque celui-ci serait antérieur à la conquête de la Gaule par les Francs. Et il se réfère à la source « approuvée » par excellence9, Vincent de Beauvais :

« Gervasius Tilesberius recite que le roy Artur erigea premierement les douze pers de France. Toutesfoys j’ay leu allieurs que ce fut Charlemaine qui les crea, quant il entreprint aller faire la guerre aux Espaignez contre les Sarrasins. Mais il peult estre que l’un et l’autre soit vray. Et ne desplaise au cronicqueur moderne qui a escript en l’hystoire Charlemaine, disant qu’il attribue à fable la descense d’Artur es Gaulles et fonde sa raison pource qu’i n’en trouve riens en l’hystoire des Françoys : ceste raison n’est valable ne suffisante, car lors les Françoys n’estoient habitans en ce royaulme, comme il sera dit cy aprés en l’endroit que Artur fut blessé. Aussi d’aultres cronicqueurs moult approuvez ont au long couché l’hystoire d’Artur, comme recite Vincent ou LXXIIIIe. chapitre du .XXIIe. livre de ses Hystoires. »

15Et Bouchart d’essayer de prouver ce qu’il avance. S’agit-il d’une question de date ? Il va manipuler sa chronologie de manière à faire mourir Arthur avant la conquête de la Gaule par Marcomire.

  • 10 Cronicques et Ystoires des Bretons, C. de La Lande de Calan éd., Rennes, 1907-1922.

16A la suite de son prédécesseur Pierre Le Baud10, Bouchart marque bien, en 405, l’avènement du roi de Bretagne armoricaine, Salomon Ier (II, 6, 1). Mais pour celui d’Audran (II, 7, 1), il y a une différence de huit ans entre les deux chroniqueurs (412 chez Bouchart, 420 chez Le Baud) ; pour celui de Budic (II, 19), une différence de seize ans (422 chez Bouchart, 438 chez Le Baud), pour celui de Hoël le Grand (II, 65), de trente-neuf ans (448 chez Bouchart, 487 chez Le Baud). Et Hoël meurt trois ans après le roi Arthur, « le cinquante-huitiesme an de son règne » (II, 102, 2), soit en 506 chez Bouchart et en 545 chez Le Baud, avec toujours une différence de trente-neuf ans. Quant à la mort du roi Arthur, Bouchart se garde bien d’en signaler la date, Le Baud, à la suite de Geoffroy de Monmouth et de Sigebert, la mettant en 542, ce qui coïncide à peu près avec la date avancée par Gervais de Tilbury. Et Bouchart de conclure, en II, 102, 1 :

« Tantost aprés les gens des Gaulles sceurent la destruction de Artur et, par la proesse de Marcomires duc des François qui lors estoit sur le Rin, furent peu à peu les Gaulles mises hors de l’obeissance des Bretons et subjectes soubz Marcomires et ses Françoys, lesquelz y retournerent resider et encores y sont. »

17Le crime cependant ne saurait être parfait et la chronologie forgée par Bouchart n’atteint pas son but. Il vieillit bien Arthur de trente-neuf ans, mais c’est trop peu pour le faire plus vieux que Marcomire, lequel, selon Sigebert et Le Baud lui-même, serait contemporain de l’invasion de l’Armorique par Maximien et Conan Mériadec à la fin du IVe siècle. Même en ne mourant qu’en 503, Arthur ne saurait donc être antérieur à Marcomire.

18Le Baud (III, 37), se heurtant au même problème de l’existence simultanée en Gaule, des Bretons d’Arthur et des Francs, le résout différemment, mais sans plus de réalité historique. Il fait d’Arthur (1542) et de Hoël le Grand des contemporains de Dagobert (629-639), ce qui lui permet de contester que ce roi ait pu subjuguer la Bretagne armoricaine : « qui n’est pas à croire que legierement il le peust faire en celui temps, consideré la puissance desdits Artur et Hoel, royz bretons qui ensemble estoient uniz ». Bouchart innove, mais ni lui ni Le Baud ne mettent en doute, du fait de la présence des Francs en Gaule, la conquête de cette même Gaule par Arthur.

19Après la mort de Hoël le Grand, Bouchart devra opérer en sens inverse pour retrouver la chronologie de Le Baud, c’est-à-dire, en 681, la mort du roi Alain le Long. Pour ce faire, il ajoutera des dates fantaisistes, là où Le Baud n’en indique pas, notamment pour les avènements des rois Alain Ier en 554, Hoël III vers 593, et il intercalera un roi Judicaël entre Hoël III et Salomon II.

20Dans ce passage donc, pour répondre à l’objection de Gaguin soulignant l’impossibilité d’une conquête des Gaules par le roi Arthur, Bouchart crée de toutes pièces une chronologie fantaisiste et inopérante.

21En II, 153, Bouchart commence par raconter d’après Martin de Troppau, en l’année 847, ou d’après Vincent de Beauvais 25 (24), 36, ou encore d’après la Mer des Histoires VI, 80, qui se recopient l’un l’autre, comment un roi d’Angleterre nommé Adulphe, en réalité Ethelwolf, roi de Wessex et de Kent (†858), étant allé à Rome, avait rendu son royaume tributaire de saint Pierre. C’est ce roi qui, rentrant dans son pays, passa par la Gaule et épousa Judith, fille de Charles le Chauve, dont Bouchart parlera en II, 163. Bouchart poursuit ainsi :

« Cestuy roy Adulphe avoit subjugué les Angloys par l’ayde de Charlemaigne, comme aucuns ont voulu escripre, lesquelz se estaient retyrez es terres des Veniciens ; et les rendit tributaires à Charlemaigne. Et a lourdement failly le cronicqueur moderne qui a inseré à sa Cronicque de France, où il parle de Charlemaigne, que les Saxons chasserent hors de Bretaigne les Bretons et qu’ilz se retyrerent es terres des Veniciens. Ce dit ne se peult soustenir, car troys cens ans paravant Charlemaigne et Adulphe, les Bretons abandonnerent l’isle de la grant Bretaigne et se retyrerent à nostre Bretaigne armoricque ; et onques puis en ladicte isle ne resida peuple breton. »

22Que dit au juste Gaguin (livre IV) ou que ne dit-il pas ?

  • 11 F. 52v.

Gesta sunt a Carolo pleraque alia bella, quae per praefectos vel filios prospere administravit, sicut illud quod adversus Britones per Andulfum gessit, dum Vuarmaciae contra Saxones ageret. Hi enim Britones, a Britannis orti cum aliquando a Saxonibus Britannia occuparetur, in Venetorum atque Corosolitorum terras ubi nunc incolunt commigraverant, Francis exinde tributum quotannis exoluentes. Quod cum per id tempus detrectarent, Andulfus, Caroli jussu, subjugavit acceptis obsidibus quos Vuarmaciam ad regem adduxit11.

23Tout d’abord, cet Andulfe n’est pas roi d’Angleterre, mais un préfet de Charlemagne. Et il n’est pas envoyé contre les Anglais, mais contre les Bretons armoricains (Britones opposés à Britanni). Ces Bretons sont ceux qui étaient sortis de Grande-Bretagne aux jours où celle-ci fut envahie par les Saxons – époque que Gaguin ne précise pas, mais qu’il ne présente pas comme contemporaine de Charlemagne. Et Gaguin ne dit pas que ces Bretons avaient été chassés par les Saxons, mais seulement qu’ils avaient émigré au pays des Vénètes et des Coriosolites, c’est-à-dire dans les régions de Vannes et de Quimper, où ils habitent toujours. Cette immigration est à l’origine d’un tribut annuel que les Bretons devaient aux Français, et c’est parce qu’ils refusaient de le payer que Charlemagne envoya Andulfe contre eux. Celui-ci les soumit et leur prit des otages qu’il amena à l’empereur.

24Le texte de Gaguin est clair. Bouchart, lui, brouille les choses en parlant tantôt d’Anglais et tantôt de Bretons. Et on ne sait trop, sa phrase étant confuse, s’il imagine, sous le règne de Charlemagne, un second exode, anglais cette fois-ci, de Grande-Bretagne « es terres des Veniciens », ni si le roi Adulphe subjugue des Anglais se trouvant déjà « es terres des Veniciens », ni si ces terres sont à distinguer ou non de la « Bretaigne armoricque » où s’étaient retirés les Bretons, trois cents ans auparavant. En outre, sans rapport logique apparent avec l’action menée par le roi Adulphe, Bouchart vitupère Gaguin, lui reprochant d’avancer que les Saxons avaient chassé les Bretons hors de Bretagne et que ceux-ci s’étaient retirés – seul point commun avec les Anglais d’Adulphe – « es terres des Veniciens ». Et Gaguin a tort parce qu’un tel exode des Bretons de Grande-Bretagne en Bretagne armoricaine, que Bouchart ne nie pas, eut lieu trois cents ans avant Charlemagne et le roi Adulphe. Ce serait donc pour une erreur de chronologie que Gaguin serait à blâmer !

25Il reste que Bouchart attribue au roi Adulphe/Ethelwolf, contemporain de Charles le Chauve, le fait d’avoir rendu les Anglais tributaires de Charlemagne. Or Gaguin, bien évidemment, n’en dit rien. Ou bien nous avons affaire à une invention de Bouchart, ou bien il a puisé à une source différente.

  • 12 G. Tyl-Labory, op. cit. (n. 3), p. 1070-1071. Mention est faite de trois éditions perdues antérieu (...)

26Il existe une autre oeuvre que Bouchart utilise tout au long de sa chronique, comme il le fait pour celle de Gaguin, mais sans jamais la nommer, sans doute parce que non seulement l’auteur est un contemporain, mais qu’en plus, contrairement à Gaguin, il écrit en français : ce sont les Annales et Croniques de France de Nicole Gilles12. Or voici ce qu’on y lit :

  • 13 Les treselegantes et copieuses Annalles des trespreux, tresnobles, treschrestiens et excellens Mod (...)

« En l’an de grace.VII.C.IIII.XX.VI. Charlemaigne envoya Adulfe, son seneschal, avec ses ostz en la grant Bretaigne qui est appellee Angleterre, et toute la conquist et subjuga. Aucuns Bretons qui eschapperent passerent la mer et s’en vindrent habiter en la derniere partie de France, du costé de la grant mer de Occident, laquelle partie à cause des Bretons est de present appellee Bretaigne la petite. Et combien que Judicael, le roy des Bretons de la petite Bretaigne, eust des le temps de Dagobert fait hommage et advoué tenir sa seigneurie de la couronne de France, toutesfois pour ce que lors ilz estoient rogues et rebelles et ne vouloient plus obeyr à ses mandemens, Charlemaigne y envoya Radulphe avec son armee, lequel reffaignit et abaissa leur presumption et orgueil, tellement qu’ilz furent contrainctz de venir à mercy et à subjection. Si print Radulphe deux ostages, et amena devers Charlemaigne plusieurs des barons et nobles du pays qui tous luy firent hommage. Des autres il apporta à Charlemaigne, qui lors estoit à Aiz, les noms et les armes de ceulx qui s’estoient rebellez à luy, comme recite Sigisbert en sa cronicque, et dura. XXX. ans la guerre desdit Bretons[...] »13-Et13

27Et un peu plus loin, à l’année 807 :

  • 14 F. 50.

« En celle annee, Lurdulphus, roy d’une des parties d'Angleterre qui avoit esté dejecté de son regne, vint à refuge vers Charlemaigne qui le receut benignement. Et en l’annee ensuyvant le restitua à sa seigneurie [...] »14.

  • 15 Les Grandes Chroniques de France, J. Viard éd., t. 3, Paris, 1923, p. 113-114.

28Ce roi Lurdulphus est à identifier avec un roi de Northumberland, appelé par les Grandes Chroniques de France Radulp, et par Eginhard, Eardulf, qui commença à régner en 796, fut chassé de son trône en 808 et rétabli en son royaume par le pape et l’empereur15.

29Et en l’année 850, sous le règne de Charles le Chauve :

  • 16 F. 63.

« En l’an.VIII.C.L. Adulphe, roy des Angloys, alla à Romme et, pour l’amour de Dieu et pour la reparation des Eglises, il consentit la decime estre levee sur toute sa terre ; et puis l’annee ensuyvant.VIII.C.LI. en s’en retournant de Romme, passa par France où il espousa Judich, fille dudit roy Charles le Chauve, laquelle estoit jeune enfant [...] »16.

30Nicole Gilles paraît bien être, du moins en partie, à l’origine de l’incohérence du texte de Bouchart. Ce dernier, de tous ces Adulphe, Radulphe, Lurdulphus, retient le roi d’Angleterre Adulphe, en réalité Ethelwolf (†858), qui, sous le règne de Charles le Chauve, accorde à l’Eglise de Rome de lever un impôt sur sa terre. Et il lui attribue en outre la conquête que Nicole Gilles prête, sous le règne de Charlemagne, au sénéchal Adulphe, avec un rappel de l’aide accordée par l’empereur au roi Lurdulphus. Ce faisant, il substitue à une expédition contre les Bretons armoricains rapportée par Gaguin une guerre contre les Anglais : les vaincus ne seront donc plus des Bretons, mais des Anglais.

31Bouchart retient ensuite l’exode dont il semble faire, à la suite de Nicole Gilles, la conséquence directe de la victoire d’Adulphe sur les Anglais. Quoi qu’il en soit, alors que pour Gaguin comme pour Nicole Gilles il s’agit d’un exode breton, chez Bouchart ce sont des Anglais qui se retirent « es terres des Veniciens » et qui donc seront tributaires de Charlemagne.

  • 17 Les Grandes Chroniques, op. cit. (n. 15), p. 56.
  • 18 Alain Bouchart III, 127, 1 :« Et pource que icelluy duc Pierre fist une merveilleuse playe ou duch (...)

32Il retient enfin la notion de tribut ne figurant sous ce terme que chez Gaguin et qui déclenche son indignation, même si, tel qu’il le présente, il s’agit d’un tribut anglais et non breton. Nicole Gilles, lui, comme aussi les Grandes Chroniques de France17, rappelle l’hommage du roi armoricain Judicaël à Dagobert que Bouchart, en II, 126, avait essayé de minimiser et de réfuter et qu’il se garde bien d’évoquer ici. Surtout, toujours comme les Grandes Chroniques de France, Nicole Gilles mentionne une campagne de Radulphe, autre légat de Charlemagne ou le même que le sénéchal Adulphe, contre les « Bretons de la petite Bretagne [...] contrainctz de venir à mercy et à subjection » et à faire hommage à l’empereur. De la subjection au tribut, il n’y a qu’un pas. Par conséquent, on peut penser, même si Bouchart emprunte à Nicole Gilles des armes pour battre Gaguin, en même temps que ce dernier et à travers lui, que Nicole Gilles aussi est visé. Car si Bouchart refuse que les Bretons puissent être tributaires, il n’admet pas davantage qu’un prince breton, avant Pierre Mauclerc, puisse rendre hommage à un roi de France18. Et sans doute son attaque contre Gaguin est-elle d’autant plus vigoureuse qu’il ne peut dénoncer nommément Nicole Gilles.

33Le plus remarquable reste la façon dont Bouchart procède : il attaque Gaguin pour ce qu’il n’a pas évoqué, l’expulsion des Bretons par les Saxons, alors que le motif réel de son indignation est ailleurs : les Bretons, fût-ce par Anglais interposés, ne sauraient être tributaires. Et pour le prouver, il avance un argument spécieux : il nie tant le tribut que le rôle des Saxons dans l’exode, parce que l’événement remonterait à trois cents ans.

  • 19 En III, 11,2, Alain Bouchart aurait pu prendre Gaguin à partie, pour avoir écrit qu’outre la Norma (...)

34Dans ces trois passages que nous venons d’étudier, Bouchart cherche à établir par tous les moyens la supériorité des Bretons sur les Français : ils ont été christianisés les premiers ; Arthur a possédé la Gaule avant Marcomire ; les Bretons ne sauraient être ni vaincus ni tributaires. Dans ces trois passages Bouchart se heurte à Gaguin. Leur antagonisme est le reflet de celui qui oppose les ducs bretons de la dynastie de Montfort aux rois de France, les premiers défendant jalousement leur indépendance, les autres cherchant à unifier la France sous leur autorité. Bouchart est au service de l’indépendance bretonne, Gaguin exalte la grandeur de la France. Et Bouchart est peut-être le plus malchanceux de tous les chroniqueurs bretons, d’avoir trouvé en face de lui un historien français humaniste, indépendant, « moderne » déjà, comme il le dit lui-même mais en prenant le terme au sens propre, tel qu’était Gaguin. N’eût-il pas été plus sage en ne le mentionnant pas, comme cela lui arrive en d’autres occasions19, plutôt qu’en le réfutant de la façon dont il l’a fait ? Peut-être bien, mais il ne le pouvait pas.

35Si Bouchart cite Gaguin et passe sous silence Nicole Gilles, sans doute est-ce dû en partie à l’importance tant du personnage que de son œuvre. Il y eut, en effet, cinq éditions du Compendium du vivant de Gaguin, soit entre 1495 et 1501. Quatorze autres leur firent suite au XVIe siècle. Pierre Desrey en publia une traduction française en 1514 et 1518. C’est dire le succès de l’œuvre. Bouchart, mandaté pour écrire ses Croniques par la reine Anne de Bretagne elle-même, pouvait-il, sans trahir sa cause, laisser se répandre des idées relatives à la Bretagne si opposées à celles qu’à la suite de ses prédécesseurs, chroniqueurs de Bretagne, il défend tout au long de son œuvre ? Il se devait de les réfuter ou du moins de laisser planer un doute sur la compétence de Gaguin en matière bretonne, mais il était bien difficile de lutter contre le sens critique de son adversaire. D’où l’embarras de Bouchart, sa maladresse, et les procédés peu recommandables auxquels il est acculé. Nous assistons aux efforts désespérés d’un homme chargé de défendre une certaine idée de sa patrie, en étant incapable, et se résolvant, sans gloire, à user d’expédients.

Notes

1 E. Port, « Alain Bouchart, chroniqueur breton », Annales de Bretagne, 36 (1924-1925), p. 496-527 et 37 (1926), p. 68-101 ; M. Prevost, Dictionnaire de biographie française, t. 6, Paris, 1954, col. 1181-1182 ; J. Kerherve, « Aux origines d’un sentiment national. Les chroniqueurs bretons de la fin du Moyen Age », Bulletin de la Société archéologique du Finistère, 108 (1980), p. 202-203.

2 Celle de H. Le Meignen, publiée à Nantes par la Société des bibliophiles bretons et à Rennes, chez H. Caillière, en 1886, in-4°, XII p., 325 f., 58 p., précédée de A. de La Borderie, Etude bibliographique sur les Chroniques d’Alain Bouchart (1514-1541), et celle de M.-L. Auger et G. Jeanneau, B. Guenee dir., dans la collection des Sources d'histoire médiévale publiées par l'Institut de Recherche et d'Histoire des Textes, 3 vol., Paris, 1986-1998.

3 Voir G. Tyl-Labory, Dictionnaire des lettres françaises. Le Moyen Age, Paris, 1992, p. 1285-1287 ; M. Schmidt-Chazan, « Histoire et sentiment national chez Robert Gaguin », Le métier d’historien au Moyen Age. Etudes sur l'historiographie médiévale, B. Guenee dir., Paris, 1978, p. 233-300. L’édition de Gaguin utilisée pour cette étude est celle faite à Paris en 1528. Sur Robert Gaguin, F. Collard, Un historien au travail à la fin du XVe siècle : Robert Gaguin, Genève, 1996.

4 En I, 86, 6 ; II, 142, 2 ; III, 37, 8.

5 F. 17v (livre II, à la fin de la notice sur Clotaire Ier).

6 « Le pays de Bretaigne, des sa premiere erection en royaulme et depuys en duché, ne les princes d’icelluy n’ont point recongneu de souverain pour erecteur ne createur aultre que Dieu le Tout Puissant : car de luy seulleument et sans moyen les princes dudit pays ont tousjours tenu leur pays, droitz, souverainetez, prerogatives et auctoritez et non d’autre. » (III, 57, 1). Voir aussi II, 15, 2 ; 172, 4 ; IV, 151, 2 ; 160, 4.

7 II, 17.

8 F. 50v.

9 B. Guenee, « « Authentique et approuvé ». Recherches sur les principes de la critique historique au Moyen Age », La lexicographie du latin médiéval et ses rapports avec les recherches actuelles sur la civilisation du Moyen Age, Paris, 18-21 octobre 1978, Paris, 1981, p. 215-229 ; reproduit dans B. Guenee, Politique et Histoire au Moyen Age. Recueil d’articles sur l'histoire politique et l’historiographie médiévale (1956-1981), Paris, 1981 p. 265-278.

10 Cronicques et Ystoires des Bretons, C. de La Lande de Calan éd., Rennes, 1907-1922.

11 F. 52v.

12 G. Tyl-Labory, op. cit. (n. 3), p. 1070-1071. Mention est faite de trois éditions perdues antérieures à 1514 : celles de 1492 et de 1498, toutes deux contestées, et celle de 1510.

13 Les treselegantes et copieuses Annalles des trespreux, tresnobles, treschrestiens et excellens Moderateurs des belliqueuses Gaulles, Paris, 1538 (sic pour 1536), f. 47.

14 F. 50.

15 Les Grandes Chroniques de France, J. Viard éd., t. 3, Paris, 1923, p. 113-114.

16 F. 63.

17 Les Grandes Chroniques, op. cit. (n. 15), p. 56.

18 Alain Bouchart III, 127, 1 :« Et pource que icelluy duc Pierre fist une merveilleuse playe ou duché de Bretaigne – car oncques au paravant jusques alors il n’avoit jamais esté, du consentement des princes et principaulx suppoz du pays, submis en chef ne en membres au roy de France ne à quelque autre prince – icelluy duc Pierre fut appellé Mauclerc ».

19 En III, 11,2, Alain Bouchart aurait pu prendre Gaguin à partie, pour avoir écrit qu’outre la Normandie, Charles le Simple donna en dot à sa fille, lors de son mariage avec Rollon, Britonum provincia, quae diu sub Normannorum ditione militavit (livre V, f. 73).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search