1Sous les règnes de Philippe le Hardi et de Philippe le Bel, l’atelier historiographique de Saint-Denis est brillamment dirigé et illustré par Guillaume de Nangis. Ce dernier fut un historien très fécond, auteur des Gesta sanctae memoriae Ludovici regis Franciae, des Gesta Philippi regis, d’une chronique latine abrégée des rois de France, de la version française de celle-ci et enfin d’une chronique universelle à laquelle il travaillera jusqu’à sa mort, avant le 22 juillet 13001. On ignore quand Guillaume de Nangis entra à Saint-Denis. On sait seulement qu’il était présent au moment des funérailles de saint Louis le 22 mai 1271, puisqu’il y fut témoin d’un miracle de guérison. Il apparaît, sous son nom, dans les comptes de la Grande Commanderie de Saint-Denis de 1286-1287 à 1300, comme garde des chartes et comme commis à la transcription des chartes, lettres et privilèges. Primat, le chef de l’atelier et l’auteur du Roman des rois, étant mort après 1277, il est vraisemblable que Guillaume de Nangis prit sa succession, car c’est lui qui, avant 1285, écrivit l’histoire du règne de saint Louis. En effet, les Gesta sanctae recordationis et bonae memoriae Ludovici regis Franciae gloriosi, selon le titre indiqué par Guillaume de Nangis lui-même, ou Gesta sanctae memoriae Ludovici regis Franciae selon le titre donné dans le recueil de Saint-Denis, le manuscrit BNF, lat. 5925, ont été rédigés et achevés sous le règne de Philippe le Hardi. C’est ce que prouve une dédicace en vers à ce roi dans un manuscrit du British Museum ; mais ils ont été, le plus souvent, publiés avec les Gesta Philippi regis, précédés d’une préface commune en prose adressée à Philippe le Bel2.

2Prenant la relève de Primat, Guillaume de Nangis s’acquittait d’une des missions dévolues à l’atelier historiographique de Saint-Denis, écrire, règne par règne, l’histoire des rois de France en latin. Dans la dédicace en vers à Philippe le Hardi, l’historien, après avoir évoqué la mort de saint Louis devant Tunis, affirme : « Tous les gouvernants du monde de cette époque furent inférieurs au roi » que la mort a conduit au ciel3. Or, affirmer que tous les rectores mundi furent inférieurs à saint Louis, revient à soutenir que le roi de France fut supérieur à tous les autres souverains, autrement dit qu’il occupa la place de l’empereur. En effet, de Frédéric Barberousse à Frédéric II, la chancellerie impériale n’avait cessé de rappeler à tous les rois de la chrétienté la prépondérance de l’empereur romain dont l’auctoritas s’étend super gentes et regna. Ainsi, en 1162, un diplôme de Frédéric Barberousse affirmait que « la dignité de l’empire romain, comme le soleil sur les autres astres, semble l’emporter par l’excellence de sa gloire et de sa grandeur sur tous les royaumes et les autres puissances et dignités4 » ; en 1226, un acte de Frédéric II répétait que Dieu a établi l’Empire « devant et au-dessus les rois de la terre entière »5. Aussi, peut-on se demander comment Guillaume de Nangis a démontré, dans son texte, la supériorité de saint Louis ; y-a-t-il une image impériale du roi de France dans les Gesta sanctae memoriae Ludovici ?

Dans les Gesta, la primauté du roi, de la lignée et du royaume de France

La primauté du roi de France

3La primauté du roi de France se manifeste d’abord dans le domaine de la puissance temporelle. Saint Louis l’emporte sur tous ses ennemis, qu’il s’agisse de ses vassaux rebelles, le comte de Bretagne, le comte de Champagne, le comte de la Marche, ou des souverains étrangers. Dès la première année de son règne, les barons de France doivent reconnaître que « la main du Seigneur était avec lui »6. Si bien qu’« après les débuts de sa jeunesse, il n’y eut personne qui osât tenter quelque chose contre lui ; et s’il y eut quelque rebelle, il était aussitôt humilié et réduit à son pouvoir »7. A deux reprises, le roi d’Angleterre, qui n’avait pas hésité à venir en aide aux vassaux en révolte, est contraint à une fuite honteuse. Enfin saint Louis déjoue les machinations d’un autre de ses ennemis, l’empereur Frédéric II : « Mais les mauvais projets que l’empereur avait conçus contre le roi, il ne put leur donner suite, car Dieu l’en empêcha en faveur de son serviteur le roi Louis qu’il protégeait partout8 ».

4Guillaume de Nangis décrit cette puissance temporelle qui éclate aux yeux de tous quand le roi se rend à Lyon, en 1244, pour rencontrer le pape : la pompe militaire qui l’entoure, cent sergents montés avec leurs arbalètes qui le précèdent, cent autres armés, casqués, avec leurs boucliers, qui le suivent, cent autres encore avec en mains des épées fulgurantes9, tout cet appareil dit clairement la force du pouvoir royal qui s’impose à tous. Le lecteur des Gesta comprend alors pourquoi l’empereur, en 1241, après avoir d’abord refusé avec hauteur de libérer les prélats français, capturés alors qu’ils se rendaient à Rome, et après une lettre menaçante du Capétien, finit par relâcher ses prisonniers, « craignant d’offenser le roi »10. Même les infidèles reconnaissent cette puissance : quand ils constatent qu’après sa libération, le roi passe cinq ans en Terre sainte où il fait fortifier à ses frais Acre, Césarée, Jaffa, Sidon, ils ne peuvent cacher leur admiration et avouent « qu’ils ne pensaient pas que le prince le plus puissant de la terre pourrait faire face à de telles dépenses, après avoir entretenu une si grande armée, perdu ses bagages et payé sa rançon »11. Enfin, c’est au roi de France, comme au chef de la chrétienté que « le grand roi des Tartares », en 1248, adresse une lettre pour lui proposer de s’unir pour la victoire des armées chrétiennes et le triomphe de la foi12.

5Cette primauté temporelle est mise au service de la paix entre les peuples. Le roi de France rétablit la paix entre lui et le roi d’Angleterre, entre lui et le roi d’Aragon. Quelques années plus tard, « mû par un sentiment très pieux »13, il intervient en Angleterre pour rétablir la paix d’une part entre le roi Henri, son frère Richard, rex Alemanniae, et des barons, et d’autre part Simon de Montfort et le comte de Gloucester. Faire régner la paix est certes le devoir de tout roi chrétien, mais la faire régner entre les rois, ou entre les rois et leurs barons, est le fait de l’empereur.

6Le roi se fait aussi le défenseur de l’Eglise et plus particulièrement de l’Eglise romaine. C’est là un point sur lequel Guillaume de Nangis ne cesse de revenir : en 1241, « le très pieux et très dévot roi, voyant l’Eglise privée de tout secours humain »14, intervient pour faire libérer les prélats emprisonnés par l’empereur ; plus loin, l’historien explique que la maladie du roi, en 1244, fait craindre au clergé et aux barons la disparition du « roi, spécial défenseur de la foi chrétienne et de la sainte Eglise de Dieu »15 et, au pape, la fin de celui « qui protégeait par son bras courageux la sainte Eglise, en ces jours d’angoisse, violemment battue par les vents et les flots impétueux des tempêtes »16 ; enfin, au moment de la mort du roi, l’historien avance qu’il est pieux de pleurer pour la perte subie par « la sainte Eglise universelle dont il était le très dévot soutien et l’infatigable défenseur. »17. Or la défense de l’Eglise représente l’essence même de la mission impériale ; Guillaume de Nangis montre qu’en fait elle est constamment exercée par le roi de France, car l’empereur en titre, bien loin d’être le défenseur de l’Eglise, en est le persécuteur et le tyran ; son indignité éclate dans le très long chapitre consacré à sa condamnation et sa déposition au concile de Lyon.

7Bien entendu la primauté du roi repose sur l’élection divine dont il est l’objet. Nous l’avons vu, c’est la volonté divine qui empêche le mauvais empereur Frédéric de réaliser ses noirs desseins18 ; c’est la main de Dieu qui arrête les barons rebelles. C’est encore Dieu qui change les sinistres projets du « méchant et malveillant » roi des Assassins19 ; celui-ci, circonvenu par le Diable, avait d’abord envoyé des hommes de main pour tuer le roi Louis, mais Dieu ayant changé les pensées de meurtre de ce nouvel Holopherne pour des pensées de paix, le Vieux de la Montagne dépêche d’autres envoyés pour prévenir le roi Louis et retenir la main des assassins20. Même dans la défaite, Dieu n’abandonne pas le roi, car « par un miracle de Dieu et de la puissance divine, qu’on doit attribuer aux mérites du saint roi, lui-même, ses frères et l’armée chrétienne furent, pratiquement sains et saufs, libérés de la main des impies, facilement et pour un prix plutôt modique, contre presque toute attente »21. Guillaume de Nangis ne fait ici que répéter Geoffroy de Beaulieu, mais il n’en reste pas moins que cette nouvelle intervention de Dieu en faveur du saint roi, même vaincu, achève de l’élever au-dessus de tous les autres rois de la terre.

Le roi « très chrétien »

8Cette primauté du roi, est soulignée par l’épithète de christianissimus que Guillaume de Nangis lui attribue sept fois. Rappelons que christianissimus est une épithète employée couramment par les pères de l’Eglise à propos des empereurs : ainsi Ambroise de Milan écrivant à Valentinien et Gratien22, Grégoire le Grand s’adressant à Maurice ou parlant de lui23. Mais ce titre n’est pas réservé aux empereurs et peut être adressé à tout autre grand personnage24. Ce sont les Carolingiens, Pépin le Bref, Charlemagne, Louis le Pieux, qui se virent le plus fréquemment gratifiés du titre de christianissimus par les papes et les évêques. Il en va de même dans le Liber pontificalis. Il semble que l’épithète ne redevint d’un usage courant dans la chancellerie impériale qu’à partir d’Alexandre III25. Innocent III, à plusieurs reprises, donne ce titre à Philippe Auguste26. Après lui, la chancellerie pontificale abandonna cet usage. Il est frappant de constater que les lettres solennelles des papes Grégoire IX et Innocent IV adressées à Louis IX, soit pour solliciter son appui contre Frédéric II, soit pour le remercier de son soutien, exaltent l’élection du royaume de France et le zèle de ses rois pour la défense de la liberté ecclésiastique, mais ne donnent pas au roi le titre de christianissimus.

9Selon Noël Valois, dans le langage de la chancellerie pontificale, ce titre signifie « qu’un prince a bien mérité du Saint-Siège »27, mais mérité comment ? Une lettre d’Alexandre III à Louis VII, écrite en 1161, dans le contexte du violent conflit qui opposait le pape à Frédéric Barberousse, est à cet égard très éclairante : « Alors, écrivait le pape, que ce Frédéric, qui, en raison de son office, devrait se montrer l’avoué de l’Eglise et son défenseur, se déchaîne contre elle avec cruauté, toi, comme un prince très chrétien, tu l’aimes, tu l’honores, tu la vénères avec une affection sincère28 ». Le prince très chrétien remplit la mission de défenseur de l’Eglise, mission qui est d’abord, au premier chef, celle de l’empereur29. Autrement dit, l’empereur plus que tout autre prince devrait être dit christianissimus.

10Dans l’historiographie française, cette épithète est rarement employée et, quand elle l’est, elle s’applique aux empereurs de l’Antiquité ou aux souverains qui ont combattu les païens et mené la croisade. Avant Guillaume de Nangis, seul Rigord l’emploie quarante-cinq fois à propos de Philippe Auguste30. Mais quand Guillaume le Breton reprend les Gesta de Rigord, à l’exception de quelques cas bien précis, il remplace christianissimus par magnanimus. Parmi les sources utilisées par Guillaume de Nangis pour les Gesta31, on constate que Geoffroy de Beaulieu ne l’utilise jamais et que Vincent de Beauvais, pour saint Louis, l’emploie seulement dans le chronogramme final du Speculum historiale32. On peut ajouter que le moine de Saint-Denis, auteur de la version française des Gesta Ludovici, n’a pas toujours traduit christianissimus, le réservant aux seuls passages où il est question du roi à la croisade.

11Guillaume de Nangis qualifie effectivement Louis IX de christianissimus dans les chapitres des Gesta consacrés aux deux croisades du roi ainsi que dans celui où il relate l’expédition contre les Albigeois organisée sur l’ordre royal. Mais l’historien l’emploie également quand il décrit la façon dont le roi exerce le ministère royal : Louis IX est dit christianissimus quand, face à la révolte du comte de Bretagne, « brûlant du zèle de la justice », il se dispose à tirer vengeance d’une présomption si exécrable33 et mène une guerre juste ; christianissimus aussi quand il exerce la fonction de justicier : « Et parce que, selon la parole du Sage, le trône des rois est assuré par la justice, pour faire valoir le zèle de la justice que possédait le roi très chrétien, j’ai décidé qu’il fallait exposer ici l’affaire d’Enguerran, sire de Coucy »34. C’est donc l’exercice exemplaire de la justice, l’essence même du pouvoir temporel, qui vaut au roi le titre en question.

12Dans le chapitre suivant, christianissimus s’attache une nouvelle fois au roi dans l’exercice de son pouvoir. Guillaume de Nangis explique que le roi s’est fait craindre et honorer ; aussi, « comme on le lit à propos du roi Salomon le pacifique », « le roi très chrétien » a-t-il fait régner la paix dont son fils Philippe a joui ensuite35 : cette paix tient à ce que le roi fut aimé tant par ses sujets que par les étrangers : « Ainsi il se conduisait vis-à-vis de tous, ses sujets comme les étrangers proches et lointains, avec tant de loyauté, de miséricorde, de clémence et de sagesse, qu’il méritait d’être honoré et aimé par tous »36. Guillaume de Nangis suit ici de près la Vita de Geoffroy de Beaulieu qui exaltait dans les mêmes termes le roi juste et pacifique37. Mais ce dernier ne qualifiait pas le roi de christianissimus. C’est donc bien l’historien de Saint-Denis qui, par ce titre, a voulu souligner le rôle rempli par le roi de France, artisan de la paix entre les peuples, cette paix, toute chargée d’espérance eschatologique, qui est le but ultime de la fonction impériale.

La lignée élue

13Guillaume de Nangis ne se contente pas d’exalter le roi comme le faisait Geoffroy de Beaulieu, mais il considère toute la lignée capétienne comme une lignée élue. Les frères et les fils du roi participent tous à la défense de l’Eglise et de la foi. C’est entouré de sa famille que saint Louis part à la croisade : lors de l’expédition vers l’Egypte, ses deux frères, Robert d’Artois, Charles d’Anjou, et leurs épouses sont présents ; Alphonse de Poitiers, resté pour garder le royaume aux côtés de Blanche de Castille, les rejoint après la prise de Damiette. A Tunis, son frère, Alphonse de Poitiers, ses fils, Philippe, Pierre et Jean, son gendre, Thibaud de Navarre, son neveu, Robert d’Artois, sont à ses côtés. La pieuse unanimité de la famille capétienne fait contraste avec l’indignité qui marque les descendants de Frédéric II : Conrad IV, jusqu’à son dernier jour, suit les traces de son père, en persécutant tant l’Eglise que le peuple ; Manfred, de naissance illégitime, se fait couronner roi de Sicile au mépris de l’interdiction pontificale, ce qui lui vaut d’être déchu de toutes ses dignités, condamné et excommunié comme rebelle, ennemi de l’Eglise, complice et protecteur des Sarrasins ; Conradin, dernier rejeton de cette lignée de persécuteurs de l’Eglise, à qui cette propension à faire le mal est échue comme par droit héréditaire, accepte de se voir établi comme « prince de malignité » et de revendiquer le royaume de Sicile38.

14Au sein de la lignée capétienne, Guillaume de Nangis fait surtout ressortir la figure de Charles d’Anjou en s’appuyant sur la Chronique de Primat, un des plus chauds partisans de l’Angevin. Rappelons que ce dernier fut un frère « bien encombrant » pour Louis IX39. Guillaume de Nangis passe soigneusement sous silence les différends qui eurent lieu entre le roi et son frère, évoque discrètement l’intervention de Charles en Hainaut qui allait à l’encontre de l’arbitrage que saint Louis avait prononcé en 1246, mentionne rapidement la révolte de Marseille contre le frère du roi, dont il ne veut retenir que cette conclusion empruntée à Primat : « de ce fait, Charles se montra extrêmement redoutable pour tous ses ennemis et devint très célèbre parmi les nations étrangères »40. Le cadet est ainsi rapproché de son frère aîné et partage avec lui une réputation de guerrier redoutable et redouté.

15Comme son frère aussi, il est l’élu de Dieu : de Marseille à Rome, il franchit miraculeusement la mer, échappant tant au péril des tempêtes qu’aux embuscades préparées par la flotte de Manfred. Les Romains en sont stupéfaits : « Que sera cet homme que n’effraient ni les dangers de la mer ni les embûches des ennemis. Vraiment, la main de Dieu l’accompagnera »41. On se rappelle que les barons rebelles, après l’échec de leur première révolte, avaient reconnu la même présence divine aux côtés du jeune Louis.

16Si le roi et son frère sont réunis par la même élection, c’est qu’ils partagent la même volonté de servir et de défendre l’Eglise. Si Dieu a permis que Charles parvienne « presque miraculeusement » sans encombre à Rome, c’est que le Roi des rois protégeait « son roi qui serait bientôt le défenseur de la sainte mère l’Eglise »42. C’est comme « fils de l’obéissance, obéissant aux ordres pontificaux »43 que Charles a pris les armes contre le tyran. Avant la bataille de Bénévent, le nouveau roi, avec des accents qui rappellent ceux que Guillaume le Breton place dans la bouche de Philippe Auguste à Bouvines44, rappelle à ses troupes qu’elles combattent « non pour lui, mais pour la cause de l’Eglise »45. Enfin une fois définitivement victorieux, « le roi Charles et les siens rendent grâces au Roi suprême pour de si grandes victoires, attribuant tout ce qu’ils avaient fait non à eux-mêmes mais à la puissance divine »46. Là encore, par son humilité et sa piété, le nouveau roi est à l’image de son frère.

17Ainsi, face à « la race de l’aigle »47 qui finit misérablement avec l’exécution de Conradin, se dressent les Capétiens, Louis et Charles, que Guillaume de Nangis voit réunis par les mêmes vertus, la même élection divine, alliés dans la même mission, la défense de l’Eglise.

La nation, marteau du monde

18Ces vertus, cette élection et cette mission sont aussi celles de la France tout entière. C’est pourquoi en 1244, c’est « en France » qu’innocent IV vient chercher refuge « à cause de la tyrannie de l’empereur romain »48 ; en 1264, « pour mettre fin à la méchanceté de Manfred, le tyran », c’est « à l’aide de la France » que recourt Urbain IV « comme à sa main droite »49, tandis que Manfred redoute que « des frontières de la France ne sortent les béliers qui, de leurs cornes, précipiteraient sa ruine »50. Incontestablement les Gesta Ludovici font écho au prologue des Grandes Chroniques de France, où Primat voit dans la France la fille loyale de l’Eglise : « Se nule autre nation fait à sainte Eglise force ne grief, en France vient faire sa complainte, en France vient a refui et a secors ; de France vient l’espée et li glaives par quoi elle est vengiée, et France comme loiaus fille secourt sa mère en touz besoinz ; si a touz jors la selle mise pour li aidier et secorre »51.

19Quand la France se met au service de l’Eglise, alors éclate la valeur guerrière qui a établi la réputation de la nation. Ainsi Guillaume de Nangis, fait dire à Charles d’Anjou, avant la bataille de Bénévent : « C’est pourquoi considérez que nous descendons de l’illustre race des Francs et que, de toute ancienneté, le nom de notre peuple est si redoutable à toutes les nations que les peuples étrangers le tiennent pour le marteau du monde52 ». Faut-il rappeler que cette expression, « marteau du monde », qui dans la Bible désigne Satan53, a été employée à propos de Frédéric II par Grégoire IX et les adversaires de l’empereur, puis revendiquée par l’empereur lui-même54. Dans les Gesta Ludovici, c’est la nation des Francigenae tout entière qui est appelée à dominer et écraser le monde.

20Elle en fait la démonstration en venant à bout à plusieurs reprises de la furor teutonicus, de la cervicositas Teutonicorum, Guillaume de Nangis n’hésitant pas à mettre en avant les défauts traditionnellement attribués aux Allemands depuis Lucain et César55. Car ce sont les Allemands qui sont les principaux adversaires des Français, ils sont « l’espoir et la force de l’armée de Manfred »56 ; ce sont « les plus courageux guerriers de l’Allemagne »57 qui constituent l’armée de Conradin. Incontestablement, pour Guillaume de Nangis, sur le champ de bataille de Bénévent et de Tagliacozzo, comme plus d’un demi-siècle auparavant sur celui de Bouvines, ce sont ces deux peuples qui s’opposent pour la domination du monde. D’un côté, les Allemands « dont la mémoire humaine ne se souvient pas que leurs ancêtres eussent jamais fait quoi que ce soit digne de louange, qui sont lâches et pusillanimes, comme vous vous en êtes rendu compte récemment dans un combat passé »58 ; de l’autre, « des hommes très célèbres par leur courage, descendants de la noble race des Francs »59. Ainsi, le « courage français » affronte « la fureur teutonique »60 et en triomphe avec l’aide de Dieu. Les Espagnols, emmenés à Tagliacozzo par Henri de Castille, doivent, eux aussi, reconnaître « la puissance des Français »61. Incontestablement l’issue des batailles établit la supériorité des Francigenae sur les Allemands et les autres peuples.

21Cette supériorité ne s’exprime pas seulement dans le domaine des armes. Elle est aussi manifeste dans le domaine de la science et de la foi : louant le roi pour avoir mis fin au conflit entre les étudiants et les bourgeois de Paris, Guillaume de Nangis explique que Louis IX a permis au royaume de conserver le trésor de science et de sagesse acquis depuis Denys l’Aréopagite. A cette occasion, l’historien, faisant écho encore une fois au prologue des Grandes Chroniques de France, rappelle que le royaume a bénéficié d’une triple translation, la science ayant été apportée d’Athènes à Rome, puis de Rome à Paris, par saint Denis, avec la foi et la chevalerie. Il prend argument de cette triple translation pour démontrer la supériorité du royaume de France et faire de la fleur de lys le symbole de cette supériorité : les trois pétales de la fleur de lys représentent les trois vertus que le royaume de France cultive avec plus d’abondance que les autres, car « Dieu, Notre Seigneur Jésus-Christ, a voulu, par sa grâce, orner le royaume de France, plus particulièrement que tous les autres royaumes, par ces trois grâces, la foi, la sagesse et la chevalerie »62.

Roi-soleil et royaume-soleil

22Le royaume et le roi sont réunis dans une même comparaison à la fin du chapitre où Louis IX est qualifié de « roi pacifique » et de « roi très chrétien » : « Ainsi à son époque, le trône du royaume de France brillait devant tous et à la vue de tous comme le soleil. Et comme le soleil diffuse partout ses rayons, ainsi se diffusaient les bienfaits et les exemples de sa lumineuse charité et de sa chaleur »63. L’historien compare donc au soleil d’abord le royaume de France, puis le roi lui-même. Jacques Le Goff a attiré l’attention sur cette image64 dont il faut souligner qu’elle situe d’emblée le roi non pas au niveau d’un saint, mais au niveau du Christ : selon Isidore de Séville, la gloire du Christ illumine les saints comme le soleil illumine les étoiles65.

23Guillaume de Nangis s’inspire ici directement de Geoffroy de Beaulieu qui avait écrit : « Son trône brillait comme le soleil au regard de tous. Car de même que le soleil répand partout ses rayons, de même par lui étaient partout répandus les bienfaits de sa lumière et de sa chaleur, exemples lumineux de sa vie digne de louanges, effets d’une charité et d’un amour inextinguible66 ». Le Dominicain emprunte la comparaison avec le soleil au Psaume, 88, 37 : « son trône sera devant moi comme le soleil »67, où il est fait allusion au trône du roi David. Après Geoffroy de Beaulieu, d’autres textes, qui font partie du dossier de canonisation de saint Louis, ont comparé le roi au soleil : la lettre de l’épiscopat de la province de Sens adressée au pape en 1275, proclame : « la levée d’un autre soleil dont la lumière est répandue partout et à l’ardeur de laquelle nul ne saurait se soustraire68 ». Ici l’inspiration vient en partie du Psaume 18, 7 où c’est le Dieu créateur qui est comparé au soleil à la chaleur duquel nul n’échappe69.

24Vers 1280, Guillaume de Chartres, dans le prologue de sa Vita et miracula sancti Ludovici, a repris et développé longuement l’image solaire du roi donnée par Geoffroy de Beaulieu : « Un nouveau soleil s’est levé à l’Occident, dispensant au monde les rayons de sa lumière et de sa chaleur ; il a disparu au midi et n’a pas tiédi à son coucher, mais, attisant la fournaise du feu et de la lumière pour produire la chaleur, il a laissé une lumière douce et agréable aux yeux. Ainsi nous pouvons comprendre le sens spirituel de ce soleil : comme un soleil brillant parmi les princes du siècle et les dirigeants de ce monde, comme le soleil resplendissant parmi les astres, le roi de France Louis, de célèbre et illustre mémoire, s’est levé à l’Occident illuminant le monde entier par les rayons de sa vie lumineuse ; se couchant en Afrique, comme le soleil à midi est plein de chaleur et, de ses rayons, éblouit les yeux, ainsi il a resplendi en mourant, brûlant de la ferveur de la foi et de l’amour divin, éclairant tous par la sainteté de ses mérites et de ses œuvres ; après son coucher, il n’a pas cessé de luire par le rayonnement de ses miracles manifestes70 ». Ici, d’une part, le soleil est l’image du Dieu tout-puissant tel qu’il apparaît dans le Psaume 18, 7, déjà utilisé par les évêques de la province de Sens, et dans Ecclésiastique 43, 3, 5, « attisant la fournaise du feu pour produire de la chaleur », « dardant ses rayons, il éblouit les yeux »71 ; d’autre part, il est aussi l’image du Messie tel que le désignent Malachie, 4, 3 : « Pour vous tous qui craignez mon nom, le soleil de justice se lèvera portant la guérison dans ses ailes »72 et Luc, 1, 78 : « Il nous a visité l’astre levant venu d’en Haut73 ». Toutefois ce qui l’emporte, dans cette longue et complexe comparaison, c’est l’image du Christ souffrant et crucifié et le rayonnement d’une souveraineté toute spirituelle.

25Tous ces auteurs reprennent une thématique très ancienne de l’Eglise : dès l’époque de Marc-Aurèle, les chrétiens célébraient le Christ comme « le nouveau soleil », « le soleil qui ne se couche pas », « ce vrai soleil ». Les Pères de l’Eglise ont souvent repris le thème du « Christ-soleil de justice » et la liturgie latine évoque à maintes reprises la naissance du Christ comme le lever du soleil74. Au Moyen Age, le pape, vicarius Christi, était couramment comparé au soleil. Déjà Nicolas Ier, en 858, rappelait aux évêques de la province de Sens que le fils de Dieu a établi dans son Eglise le siège de saint Pierre « comme le plus grand luminaire dans le ciel »75. Grégoire VII, allant plus loin, affirmait à Guillaume le Conquérant que Dieu avait créé la dignité pontificale et la dignité royale à l’image du soleil et de la lune ; il en déduisait le rôle de tuteur spirituel qui revient au pape vis-à-vis des représentants du pouvoir temporel76. Innocent III donne une place centrale à cette comparaison pour illustrer sa conception des rapports entre les deux pouvoirs et en fait un argument en faveur de la supériorité du pouvoir spirituel sur le pouvoir temporel77. Avec l’épanouissement de la théocratie pontificale, cet argument est très largement vulgarisé.

26Il faut encore rappeler que l’image solaire pouvait avoir des résonances supplémentaires. En fait les empereurs avaient aussi utilisé à leur profit le symbolisme solaire. Vers 1058-1059, le cardinal Humbert de Moyenmoutier critiquait les flatteurs qui plaçaient le pouvoir séculier avant la dignité sacerdotale comme le soleil avant la lune ou qui comparaient le pouvoir séculier à un second soleil78. Mais ce sont les Hohenstaufen qui, captant à leur profit la tradition issue de la cour de Byzance et des rois normands de Sicile79, ont le plus souvent développé une thématique solaire : ainsi Frédéric Barberousse, en 1162, comme nous l’avons vu80. Dans les années 1180, le rédacteur de la Vita sancti Karoli affirme que Frédéric Barberousse, en faisant canoniser Charlemagne, a voulu « faire éclater en pleine lumière, avec l’aide de Dieu, ce soleil que l’ombre avait dissimulé 351 ans » ; il considère que « l’auteur de cette canonisation a été prédestiné par Dieu à cette mission, lui qui, tel un autre Charlemagne, illumine le monde »81. Frédéric II est comparé au soleil par son chancelier Pierre de la Vigne, salué par des poètes italiens comme sol novus, ou sol mundfi82 ; Manfred, annonçant la mort de son père à Conrad IV, déplore le coucher du « soleil du monde... du soleil de justice »83. Peu après, un texte gibelin compare l’empereur défunt au soleil qui s’enfonce dans la mer et Conrad IV à un autre soleil dont l’aurore commence à briller à l’Orient84.Frédéric II est donc célébré à la fois comme l’empereur-soleil à l’image de Dieu et l’empereur-soleil de justice à l’image du Christ.

27Les comparaisons de saint Louis avec le soleil s’inscrivent donc dans le contexte d’une rhétorique exprimant une souveraineté universelle à l’image de celle de Dieu et celle du Christ, celle du pape ou celle de l’empereur. Quand Guillaume de Nangis l’emploie à propos de saint Louis, il veut suggérer la même souveraineté universelle, celle du Christ, mais aussi celle de l’empereur puisqu’il associe le roi et le royaume dans la même image. L’image du soleil prend ainsi dans les Gesta Ludovici une résonance politique. C’est bien ainsi que Boniface VIII, l’a utilisée à son tour dans la bulle Gloria, laus, sur la canonisation de saint Louis : « Que se réjouisse la noble maison de France qui a engendré un si grand prince ! Que chante de joie le très dévot peuple de France pour avoir obtenu un si rare et vertueux seigneur ! [...] Que la joie remplisse les âmes des grands, des barons et des chevaliers pour ces très saintes œuvres du roi qui apportent au royaume des marques nouvelles d’honneur et le font briller comme le soleil85 ».

28Ainsi, quelques années après la première candidature d’un roi de France à l’Empire, Guillaume de Nangis démontre que tous les redores mundi contemporains de saint Louis lui ont été inférieurs : le roi de France, élu par Dieu, a été « le prince le plus puissant de la terre », le défenseur constant de l’Eglise ; il a fait régner la paix dans son royaume et entre les peuples ; il a ainsi mérité, à l’égal d’un empereur, le titre de « très chrétien » et a brillé comme le soleil au-dessus des autres rois. Toute la lignée capétienne a contribué au rayonnement universel de la monarchie française, en particulier Charles d’Anjou, égal au roi par ses vertus, associé à lui dans la défense de l’Eglise. Enfin les Français ou la France participent de cette supériorité qui distingue le roi et sa lignée : alors que les Allemands, qui revendiquent l’Empire, se révèlent « lâches et pusillanimes », les Français, « marteau du monde », manifestent qu’ils sont prêts à exercer l’hégémonie universelle.

Dans la chronique, vers la translation de l’Empire

29Une quinzaine d’années après avoir achevé les Gesta, Guillaume de Nangis se tourne vers le genre de la chronique universelle86 et rédige, avant 1297, la première version d’une œuvre qu’il va retravailler et poursuivre jusqu’à sa mort en juin ou juillet 1300. Cette chronique est composée sur le modèle de celle de Sigebert de Gembloux, c’est-à-dire qu’elle propose, dans un cadre annalistique, une histoire synchronique de l’Empire, des royaumes et de l’Eglise. Ainsi, pour le XIII^e siècle, année après année, Guillaume de Nangis fait l’histoire de l’empire romain, du royaume de France, de l’empire de Constantinople, des royaumes d’Angleterre, de Jérusalem et de Sicile. L’historien est donc amené, pour ce qui concerne l’histoire du royaume de France, à compiler ses Gesta sanctae memoriae Ludovici. Quelle place va-t-il donner à saint Louis parmi les rois de l’histoire universelle ? Que devient dans la Chronique, l’image impériale du roi donnée par les Gesta ?

Le roi-empereur

30On constate que cette image est mise en valeur et développée. Mise en valeur parce que, dans la Chronique, bien plus que dans les Gesta, le roi de France focalise l’histoire du royaume. Certes, Charles d’Anjou demeure le guerrier redoutable, le serviteur obéissant de l’Eglise et l’élu de Dieu tel que le présentent les Gesta. Mais, comme Guillaume de Nangis a éliminé de nombreux développements concernant l’expédition d’Italie et en particulier le long récit des batailles de Bénévent et de Tagliacozzo, le frère du roi n’apparaît plus comme un autre Philippe Auguste, défendant la cause de l’Eglise contre une horde d’excommuniés ; ses victoires sont simplement rapportées comme les épisodes heureux d’une conquête purement temporelle. De même, la France et les Français ne sont plus portés aussi clairement au pinacle des nations. Le thème de la primauté de la France demeure à l’arrière-plan. Certes l’historien a conservé son interprétation du symbolisme de la fleur de lys, mais il ne revient pas sur la valeur militaire des Franci ou des Francigenae, hautement célébrée dans les Gesta. Dans la Chronique, Charles d’Anjou et les Français s’effacent derrière le roi ; comme l’a montré Lidia Capo, sous le règne de Philippe le Bel, une génération après Primat, Guillaume de Nangis interprète le passé national dans un sens purement monarchique87.

31L’image impériale du roi est développée parce qu’étant donné le genre de la chronique universelle, l’historien est conduit à traiter régulièrement de l’Empire, et ainsi à opposer, pratiquement année après année, le roi de France et l’empereur. Quand l’empereur retarde l’accomplissement de son vœu de croisade qu’il finit par déserter, ce qui lui vaut d’être une première fois excommunié, quand il noue une alliance suspecte avec le Soudan, le roi de France fonde l’abbaye de Royaumont88 ; quand Frédéric II, en dépit de l’excommunication, mène en Terre sainte une expédition impie, Louis IX restaure l’abbaye de Saint-Denis89 ; quand Frédéric II capture les prélats qui se rendent au concile, Louis IX s’emploie à les faire libérer90 ; quand le pape s’apprête à déposer Frédéric II, Louis IX prend la croix après une extase miraculeuse91. Jusque dans la mort éclate le contraste entre le saint roi et l’empereur impie : Frédéric II, après avoir fait étrangler son propre fils, meurt excommunié ; Louis IX, après une vie consacrée à la justice et à la paix, meurt à la croisade en martyr92.

32Le genre de la chronique universelle conduit aussi Guillaume de Nangis à développer les épisodes qui concernent les relations du roi de France avec les divers royaumes et à mettre en valeur son rôle comme l’arbitre entre les « nations ». Déjà les Gesta affirmaient que le roi s’était fait aimer tant par ses sujets que par les étrangers et donnaient plusieurs exemples de son rôle de pacificateur. Dans la Chronique, Guillaume de Nangis va développer ce thème. C’est ce qui ressort du long récit, différent de celui donné dans les Gesta, de l’affrontement des d’Avesnes et des Dampierre. Guillaume de Nangis n’hésite plus à souligner le rôle de Charles d’Anjou, présenté comme le principal soutien de Marguerite de Flandre, qui lui remet le comté de Hainaut. Charles réunit alors une immense armée, assiège Mons et se prépare à affronter le roi des Romains, parent et allié de Jean d’Avesnes. Cependant certains barons le poussent à la trêve. C’est alors que « le saint roi Louis, fils de la paix et de la concorde, établit la paix entre eux »93. Deux ans plus tard, alors que les Dampierre ont été faits prisonniers par Florent de Hollande, Charles, selon Guillaume de Nangis, reçoit Valenciennes et le comté de Hainaut qu’il consent cependant à abandonner « à la prière du saint roi de France, Louis » et « en échange de beaucoup d’argent »94.

33Autre œuvre de paix du saint roi, le traité avec l’Angleterre, à l’issue duquel Henri III fait hommage au roi de France. Mais alors que dans les Gesta, Louis IX était poussé à traiter « par le remords », « en raison de la terre de Normandie et des autres terres que son aïeul le roi de France, Philippe, avait enlevées légitimement et du jugement des pairs au roi Jean »95, dans la Chronique, le traité de Paris a pour seule origine la volonté de paix du saint roi.

34Quand l’empereur en titre est déposé en raison de son indignité, quand ses successeurs, le Landgrave de Thuringe, Guillaume de Hollande et Richard de Cornouailles, ne réussissent pas à s’imposer et ne disposent d’aucune auctoritas, le roi de France occupe de facto, dans le monde et parmi les royaumes, la place de l’empereur.

Saint Louis, un autre Charlemagne

35Là n’est peut être pas le plus intéressant : ce qui transforme le plus dans la Chronique la représentation de la primauté du roi de France, c’est que celle-ci est replacée dans la perspective de l’histoire universelle depuis l’avènement des Carolingiens. Pour Guillaume de Nangis, c’est l’hérédité du sang carolingien qui explique « comment les royaumes sont transférés »96, selon les termes du prologue de la Chronique, et en particulier légitime la translation de l’Empire aux Saxons et l’avènement d’Hugues Capet au trône de France.

36Utilisant la Chronique de Tours, l’historien présente Conrad I^er et Henri l’Oiseleur comme les gendres de Louis l’Enfant, le premier ayant épousé Placida, et le second Mathilde, l’une et l’autre filles de ce Louis l’Enfant97. Celui-ci étant mort sans héritier mâle, l’accession au trône de ses gendres est conforme aux règles successorales. La transmission de la dignité impériale aux Saxons n’a donc pas besoin d’être légitimée par l’approbation divine manifestée prophétiquement par la translation de reliques de saint Gui de Paris à Corvey, comme on pouvait le lire dans nombre de chroniques universelles ; elle relève des droits du sang98. Il en va de même pour la transmission de la couronne royale aux Capétiens : revenant sur l’ascendance carolingienne de Mathilde, l’épouse d’Henri l’Oiseleur, Guillaume de Nangis explique que Hugues Capet par sa mère, Hauvide, est le petit-fils de cette Mathilde : « Par quoi il est clair que Hugues Capet lui-même descend de cette façon de la lignée de Charlemagne99 ». Enfin, à l’année 990, année où, dans la Chronique, Hugues Capet élimine définitivement Charles de Lorraine, Guillaume de Nangis rappelle que Charles eut pour fille Ermengarde dont descendent les comtes de Namur et de Hainaut. Philippe Auguste, ayant épousé Isabelle de Hainaut, « engendra le roi Louis, père de saint Louis, qui ainsi, nous l’affirmons, descend de la lignée de Charlemagne »100. Saint Louis est donc à double titre un descendant de Charlemagne par le sang. Aussi peut-il inscrire dans la pierre son illustre origine en faisant déplacer les tombes de ses ancêtres dans le chœur de Saint-Denis, plaçant à droite, comme l’indique la Chronique, ceux qui étaient de la race de Charlemagne et à gauche, ceux qui appartenaient à celle d’Hugues Capet101.

37En outre, affirmer l’origine carolingienne des empereurs saxons ne faisait ni des Saliens ni des Hohenstaufen les rivaux des rois de France : pour Guillaume de Nangis, sans qu’il le souligne expressément, il est clair que la dynastie saxonne s’est éteinte avec Henri II et avec lui la lignée carolingienne en Allemagne. A ses yeux, Conrad II, le successeur d’Henri II, peut certes se réclamer « d’une race illustre », mais non « d’une race royale » comme le disait Sigebert102. L’Empire est demeuré aux mains des rois de Germanie, mais ceux-ci n’ont plus pour eux la légitimité du sang carolingien.

38C’est précisément à l’époque des Saliens que les Capétiens se révèlent par leurs actes les véritables successeurs de Charlemagne. Depuis la Querelle des investitures et le règne de l’empereur Henri V, auteur d’un attentat sacrilège contre le pape et pour cela frappé par un anathème éternel, ce sont eux qui sont devenus les défenseurs de l’Eglise romaine : dès 1109, le pape Pascal II était venu chercher aide et conseil auprès de Philippe I^er ; en 1118, Gélase II, « chassé du saint siège par la tyrannie de l’empereur et des Romains », a eu recours à la protection de Louis VI103 ; en 1162, Alexandre III s’était réfugié auprès du roi de France. Par ailleurs, de même que Charlemagne, avant d’être couronné empereur, avait conduit les chrétiens en Terre sainte pour délivrer Jérusalem, Louis VII et Philippe Auguste ont pris la croix et mis leurs pas dans ceux de leur ancêtre.

39Replacé dans cette perspective, le règne de saint Louis apparaît comme le point culminant de ce mouvement de récupération de l’héritage carolingien comme héritage impérial par les Capétiens. Mieux que tout autre de ses prédécesseurs, le saint roi domine les autres souverains et leur impose la paix. Plus que tout autre, « voyant l’Eglise de Dieu privée de toute aide humaine » selon une formule reprise des Gesta, il s’en fait le défenseur. Plus que jamais, il apparaît comme le chef naturel de la croisade. Cette imitatio Caroli est soulignée à deux reprises : en premier lieu quand saint Louis opère la translation des reliques de la Passion de Constantinople à Paris ; le lecteur sait que Charlemagne, à son retour de Terre sainte, avait apporté certaines d’entre elles à Aix-la-Chapelle et les avait placées dans la basilique de la Vierge qu’il avait édifiée ; or saint Louis acquiert des reliques aussi sacrées qu’il fait placer dans la chapelle construite dans son palais104. Ensuite, quand le roi règle le conflit entre les universitaires et les bourgeois de Paris : en permettant au royaume de conserver le trésor de la scientia, il préserve un acquis carolingien. Guillaume de Nangis ne fait ici que reprendre le passage des Gesta sur la translatio studii et la fleur de lys, à ce détail près que, dans la Chronique, il précise que la translatio studii et la translatio militiae ont été effectuées « par Charlemagne, marchant sur les traces de Denys l’Aréopagite [...] »105. Par le maintien du studium des lettres et de la philosophie à Paris, saint Louis préserve la translatio studii que Charlemagne avait réalisée après avoir établi par les armes sa domination sur l’Occident et avant que ne soit effectuée en sa faveur la translatio imperii.

40On peut relever que, dans la Chronique, Guillaume de Nangis ne donne pas à Louis IX le titre de christianissimus ; mais dans la seconde version, il le qualifie de sanctus, ce qui place le roi, seul parmi toutes les autres souverains de l’histoire, dans une catégorie à part. On constate aussi que l’image du roi-soleil a disparu de la Chronique. Mais, concluant le récit de la dernière révolte des barons poitevins, Guillaume de Nangis modifiant un passage des Gesta, écrit : « les barons de France ne tentèrent plus rien contre leur roi, le Christ du Seigneur, voyant que, de toute évidence, la main de Dieu était avec lui »106. Non seulement le roi de France est sous la protection divine, comme déjà dans les Gesta, mais encore il est assimilé au Christ. Par là, l’historien reprend le thème du rex imago Christi appliqué à l’empereur depuis l’époque carolingienne jusqu’à celle de Frédéric II107.

41Ainsi des Gesta sanctae memoriae Ludovici à la Chronique, l’image de saint Louis s’est infléchie et d’une certaine façon politisée : en premier lieu, la Chronique rejette à l’arrière-plan Charles d’Anjou et les Français ; paradoxalement l’histoire est plus monarchique dans la chronique universelle que dans les Gesta du règne. Ensuite la Chronique, soulignant le contraste entre un empereur indigne, puis déchu, et un roi saint, met fortement en valeur le rôle de celui-ci comme arbitre entre les rois et les peuples, comme véritable auctor pacis. Enfin, le règne de saint Louis, inscrit dans la longue durée de l’histoire universelle, apparaît comme le moment où culmine le mouvement qui ramenait progressivement entre les mains du roi de France, seul Carolingien par le sang, la totalité de l’héritage de Charlemagne. Les Gesta mettaient en valeur l’hégémonie exercée par le roi et le royaume dans la chrétienté, donnaient au roi le titre à résonance impériale de christianissimus, le comparaient au soleil comme l’avaient été les empereurs allemands, suggérant ainsi la primauté de la monarchie française sur tous les autres souverains. La chronique universelle de Guillaume de Nangis va plus loin : en l’absence d’empereur en titre, elle impose l’idée d’un roi de France empereur de facto et suggère une translation de la dignité impériale des rois d’Allemagne aux rois de France.