L’historiographie moderne et contemporaine en France et en Allemagne et les chroniqueurs du Moyen Age
p. 301-338
Texte intégral
1Dans quelle mesure les chroniques du Moyen Age ont-elles un statut de source historique ? Le problème ne commence en fait à se poser, au moins en France1, qu’à la fin du XVIe siècle lorsque les théoriciens de l’« histoire parfaite2 introduisent dans le travail historique la distinction entre sources originales et sources secondaires et placent les chroniques médiévales dans la première catégorie. C’est effectivement une rupture avec la pratique de l’époque antérieure. Pendant tout le Moyen Age en effet et jusqu’au milieu du XVIe siècle, l’historien se voulait le compilateur-continuateur de ses devanciers, même si cela n’exclut nullement, contrairement à ce que l’on a longtemps dit, une attitude « critique » à l’égard de ces devanciers. Il ne pratiquait pas ouvertement cette opération de mise à distance de ses sources qui est caractéristique de la manière de procéder des historiens de la nouvelle histoire à la fin du XVIe siècle, Nicolas Vignier, Etienne Pasquier, La Popelinière, Pierre Pithou, Jean Bodin et d’autres. Disons-le d’un mot : à partir de cette date, l’historien érudit abandonne vis-à-vis de ses devanciers la posture du continuateur pour adopter celle de l’éditeur.
2Pour ces historiens érudits, les chroniques du Moyen Age étaient donc définitivement devenues un objet d’histoire (il faut en étudier les conditions d’élaboration, la perspective de leurs auteurs, les qualités littéraires etc.) et un matériau pour l’historien (ce qu’il peut en tirer pour une meilleure connaissance de la période médiévale). Certes, après le moment privilégié de l’histoire parfaite, une scission s’est produite entre le travail des antiquaires érudits (robins, moines des congrégations savantes, académiciens) et l’histoire rhétorique des « artisans de la gloire »3 – et même, de manière plus nuancée, l’histoire philosophique-, dont la pratique historique n’est finalement pas très éloignée de celle du chroniqueur médiéval. Néanmoins, grâce aux antiquaires, l’idée n’a plus jamais été abandonnée que les chroniques médiévales devaient être considérées à la fois comme un objet d’histoire et une source de la connaissance historique ; l’érudition du XIXe siècle a définitivement imposé cette conception à la pratique de l’historien. Il est cependant important de bien réaliser que cet immense travail de constitution en sources des textes historiographiques n’a pas été et ne pouvait pas être neutre mais qu’il a été orienté par une conception déterminée de l’utilité des chroniqueurs pour la connaissance historique. Pour le dire brièvement, celle-ci repose fondamentalement sur deux idées emboîtées, constituées en dogmes par l’historiographie positiviste du XIXe siècle mais dont la genèse est bien antérieure :
les chroniques médiévales doivent être étudiées comme objet d’histoire dans la mesure où cette approche permet de mieux déterminer les limites de leur apport à une meilleure connaissance historique de la période médiévale ;
cet apport des chroniqueurs à la connaissance du Moyen Age est fondamentalement d’ordre factuel et événementiel dans la mesure où la conception dominante de l’histoire est celle de l’histoire considérée comme reconstitution de la trame événementielle. Cette appréciation peut donc conduire à une relative dévalorisation de la source historiographique par rapport à la source documentaire, charte et diplôme ; en tout état de cause, seule la partie « originale » d’une chronique, dans laquelle l’auteur rapporte ce qu’il a vu lui-même ou entendu de témoins des événements, mérite véritablement l’attention.
3Or il est clair que le renouveau de l’intérêt pour l’historiographie qui s’est manifesté dans les dernières décennies en France et à l’étranger, et tout l’effort de renouvellement de l’étude de l’historiographie qui lui est lié, reposent sur la mise en cause de ces deux postulats. Mais il faut bien voir aussi que se libérer de ce carcan d’interprétation est sans doute moins facile qu’il n’y paraît dans la mesure précisément où notre accès aux sources historiographiques est encore très largement dépendant du travail de l’érudition des siècles antérieurs, lequel a été orienté par cette conception de l’« utilité » des sources historiographiques.
4Mon objectif est donc d’abord de mettre à jour la genèse des principes qui ont gouverné le travail de l’érudition en matière de chroniques médiévales ; de montrer comment la conception de l’utilité du texte historiographique qu’ils impliquent a finalement conduit à une impasse dont il n’a été possible de sortir qu’en mettant sur le devant de la scène une autre conception du texte historiographique médiéval ; on peut certes trouver à celle-ci des antécédents mais elle était restée marginale dans l’historiographie moderne et contemporaine, tout particulièrement en France. Dans un deuxième temps, j’essaierai alors de préciser les grandes orientations que le renouvellement des études historiographiques a prises ces dernières années.
5Il y a incontestablement chez les théoriciens de l’histoire parfaite une redécouverte des chroniqueurs médiévaux. Ceci est sans doute d’abord lié à une réaction « nationale » face à la prépondérance des historiens antiques comme modèles historiographiques. Ainsi, Pithou écrit dans la préface de ses Annalium et historiae Francorum ab anno christi DCCVIII ad annum DCCCCXC scriptores coaetanei XII4 qu’il veut publier les historiens de l’époque carolingienne parce que cette époque a eu des rerum suarum scriptores nec paucos nec ignobiles et, dans la préface de son édition de Paul Diacre, il affirme que les sources françaises doivent être placées à égalité à côté de celles des historiens romains5 ; elles peuvent, elles aussi, répondre à l’idéal antique (cicéronien) et humaniste de l’historia magistra vitaé6. Mais, plus fondamentalement, cette redécouverte des chroniques médiévales est liée au fait que c’est chez les historiens de l’histoire parfaite que, pour la première fois, les chroniques médiévales se trouvent constituées inséparablement à la fois en sources de l’historien et en objets d’histoire. Cela se manifeste d’abord dans le fait que les historiens, tels Nicolas Vignier dans son Sommaire sur l’histoire de France7 ou Pasquier dans ses Recherches de la France8, citent explicitement les sources sur lesquelles ils s’appuient, et qu’ils y ajoutent un commentaire critique ; le but étant de montrer que l’histoire qu’ils écrivent est non pas une réécriture en beau style de l’œuvre de leurs devanciers mais une histoire construite, qui doit sélectionner ses sources en fonction des garanties de véracité qu’elles offrent, et qui pourra elle-même être remise en question sur tel ou tel point à partir de la critique des sources employées. Cette constitution des chroniques du Moyen Age en sources se manifeste d’autre part dans l’entreprise d’édition des sources médiévales que ce courant historiographique appelle et qu’une partie de ses membres réalise, avant tout Pierre Pithou dont on a déjà évoqué les réalisations dans ce domaine9.
6En faisant accéder les chroniques médiévales au statut de sources et en les traitant du même coup en objets d’histoire, les historiens de l’histoire parfaite amorcent cependant d’emblée un processus de tri parmi ces textes historiographiques. Pour remplir leur rôle de sources, il faut qu’elles satisfassent au critère de la vérité. Vignier affirme que l’un des principaux avantages de sa Bibliotheque historiale est de dispenser les historiens de lire bon nombre de sources sans valeur dont la préparation de son recueil l’a obligé lui-même à venir à bout. Son ouvrage sera un guide des sources qui ouvre aux historiens la possibilité de s’attaquer véritablement à la réalisation du programme de l’histoire parfaite. Car l’historien n’a que faire d’une multitude de chroniques médiévales sans valeur et des ouvrages faits à partir d’elles10. Il faut en fait utiliser des sources de première main qui seront d’autant meilleures que leurs auteurs sont plus proches des temps qu’ils racontent, mais qui doivent de toute façon être soumises à une sévère critique de leur degré de véracité. C’est ce que Vignier affirme avoir fait dans la préface de son Sommaire de l’histoire des François. Son but a été de composer :
« un simple recueil en forme d’Annales, tel toutesfois (i’ose dire) qu’aucun dautre ne nous a encores fait voir. Or i’ay regardé en faveur de ceux qui ayment la briefveté, de reduire autant qu’il m’a esté possible succintement en un corps toute la principale substance des affaires des François, des causes et motifs d’iceux, selon l’instruction que i’en ay peu tirer des histoires, annales et chroniques anciennes et modernes, imprimées et non imprimées, tant estrangeres que de nostre nation et des chartes autentiques et autres escrits faits sous autre tiltre que d’histoires ; [...] le nomme pareillement à chacun bout de chapitre mes aucteurs et garents avec le lieu et l’année, ou chacun de ceux qui ont escrit de notre France a commencé et finy son œuvre, les faisant venir en rang les uns apres les autres, selon qu’ils ont plus approché des temps pour la preuve desquels ie les employe : à fin que la verité soit mieux esclaircie et que ceux qui desireront estre plus a plein informez du fait qui sera seulement touché du doigt, sçachent le lieu où ils devront avoir recours. Et d’autant que les escrits de tels aucteurs sont pour la plus part et en beaucoup d’endroits depravez de mensonges, fables et faulsetez ou de fautes et d’absurditéz, ou bien discordans et repugnans les uns aux autres, ou troublez de confusions, obscuritez et obmissions, precedents partie de l’ignorance ou deffaut de jugement et de la negligence, ou de trop legiere creance des aucteurs, partie des libraires et escrivains, et de l’iniure des siecles precedents qui ne nous ont pas seulement desrobbé et soustrait la plus grande partie des anciennes histoires, mais aussi altéré, corrompu, falsifié et mutilé celles qui nous restent ».
7On voit ainsi s’affirmer les principes de sélection qui permettent de distinguer parmi les chroniques médiévales celles qui méritent d’accéder au statut de sources. Il faut rejeter les compilations tardives sans valeur, privilégier en revanche les récits faits par des auteurs contemporains des événements qu’ils relatent, voire privilégier le témoignage des chartes et des diplômes par rapport à celui des chroniques.
8Bien entendu, et c’est sans doute le fait le plus marquant, la pratique éditoriale de ces historiens de la « nouvelle histoire » comme celle des antiquaires du XVIIe et du XVIIIe siècles qui vont prolonger leur effort d’érudition, s’inspire largement de ces principes. C’est Pithou qui inaugure en France les grands recueils de sources en publiant en 1588 à Paris ses Annalium et historiae Francorum ab anno christi DCCVIII ad annum DCCCCXC scriptores coaetanei XII consacrés aux historiens de l’époque carolingienne et auxquels succèderont à Francfort en 1596 les Historiae Francorum ab anno Christi DCCCC ad annum MCCLXXXV scriptores veteres XI. Les choix effectués par Pithou sont donc ceux des historiens contemporains des faits qui, certes, peuvent avoir commencé leur récit beaucoup plus haut dans le temps mais qui valent pour la période de leur œuvre qu’ils sont vécue11. L’entreprise éditoriale de Pithou est ainsi d’emblée révélatrice d’une conception du texte historiographique médiéval et de sa valeur. En témoigne notamment l’importance donnée au terme coaetaneus, contemporain, dans le titre de cette première entreprise d’édition d’un recueil de Scriptores. Le même terme sera repris bientôt par Du Chesne dans le titre de son propre recueil.
9A partir des premières décennies du XVIIe siècle en effet se produit une scission entre l’histoire rhétorique des « artisans de la gloire », qui racontent l’histoire de France et des rois de France, et le travail d’érudition des antiquaires, qui prennent les sources médiévales comme objets d’histoire et se préoccupent d’en faire la critique et de les éditer. Cependant, la volonté de servir la gloire des rois de France n’est pas un monopole des auteurs de l’histoire rhétorique ; elle est aussi revendiquée comme un des fondements essentiels de leur activité par les érudits antiquaires : il s’agit pour eux de rechercher et de mettre à jour les sources médiévales qui illustrent la gloire et les hauts faits des souverains régnants. Conduite par différents auteurs et différents milieux, l’édition du corpus des sources de l’histoire de France reste donc après Pithou un objectif fondamental de l’érudition et il n’est pas inintéressant d’en suivre rapidement les destinées jusqu’à sa réalisation dans le Recueil des Historiens des Gaules et de la France dû aux Bénédictins de Saint-Maur (Dom Bouquet), dont le premier tome paraît en 1738 et dont l’édition se poursuivra jusqu’au XIXe siècle après être passée des mains des Mauristes à celles de l’Académie des Inscriptions et Belles lettres.
10C’est d’abord André Du Chesne qui reprend le flambeau abandonné par Pithou et qui échafaude un projet cohérent pour l’édition de l’ensemble des sources avant tout historiographiques de l’histoire de France depuis l’origine jusqu’à son époque ; projet qui prolonge celui de Pithou et qui reste à la base de celui de ses successeurs jusqu’à Dom Bouquet ; ce dernier va à la fois le réaliser et en tirer les conséquences extrêmes en ce qui concerne la conception du texte historiographique. Le principe fondamental est de s’appuyer sur un schéma de division de l’histoire, reposant sur une combinaison entre la distinction des trois races de rois et la succession des règnes, et de publier, dans chacune des rubriques chronologiques que cette grille permet de distinguer, les historiens « contemporains » considérés comme les sources privilégiées pour chaque époque de l’histoire de France et des rois de France. Le projet de Du Chesne était trop ambitieux pour qu’il puisse être réalisé par un seul homme et, des 24 tomes qu’il prévoyait, seuls cinq ont été effectivement publiés12. Après avoir publié en 1633 puis en 1635 une Series auctorum13, Du Chesne s’est expliqué dans la préface du premier tome14 sur l’ensemble du projet qu’il envisageait. Il déplore que la France soit en retard par rapport aux autres pays dans la constitution d’un corpus édité de ses sources15. Les travaux de Pithou et Marquard Freher n’ont été qu’un effort tout à fait insuffisant pour combler cette lacune. Constatant cet état de choses si défavorable à la Francici imperii dignitati, il a donc entrepris de constituer depuis 20 ans un corpus des principaux Scriptores latins de l’histoire de France et il en projette l’édition en 24 tomes. Le plan d’ensemble est clairement présenté16 : les dix premiers livres éditeront les chroniqueurs « contemporains » des faits des rois de France que leurs textes racontent ; les histoires générales du royaume de France seront quant à elles « rejetées » dans une sorte d’appendice à cette première partie du recueil ; enfin une seconde grande partie réunira les histoires « particulières » consacrées aux provinces17, c’est-à-dire aux lignages princiers et comtaux ainsi qu’aux historiens locaux des évêchés et monastères18.
11Le projet inabouti de recueil des historiens de France fut repris par Colbert qui réunit en 1676 les plus prestigieux érudits du royaume pour qu’ils y réfléchissent. Ce fut Du Cange qui fut chargé de proposer un projet d’ensemble. Comme Du Chesne, Du Cange prévoyait une collection en 24 tomes, mais le plan général diffère sensiblement de celui qui avait été prévu par son devancier19. Ces différences se manifestent déjà dans la partie du recueil – les 14 premiers tomes – qui devait traiter de l’histoire générale du royaume et des rois de France : le projet de Du Cange marque plus nettement l’importance de la distinction des trois races de rois et surtout il consacre de nombreux livres à l’action des Français et de leurs princes hors de France, notamment en Orient. Mais les variations sont encore plus sensibles dans la seconde partie : là où Du Chesne avait envisagé de consacrer l’ensemble des tomes aux histoires particulières des provinces du royaume, Du Cange réduit cette entreprise à l’unique tome 15 et les tomes 16 à 22 sont consacrés à recueillir les autres types de sources existant sur l’histoire de France, notamment les lettres, les épitaphes et les diplômes ; les deux derniers livres devaient être un tome de bibliographie historique et un tome d’index. Du Cange s’était donc à l’évidence efforcé de réaliser un projet de recueil qu’il espérait sans doute mieux en accord avec les désirs de ses commanditaires mais qui amorçait aussi une diminution relative de l’importance attribuée aux chroniques dans les sources de l’histoire de France, en accordant déjà une certaine place aux diplômes (avant que Mabillon ne publie en 1681 son De re diplomatica). En revanche, Du Cange, comme Pithou et comme Du Chesne, met en valeur les historiens contemporains coaevi des événements qu’ils rapportent : le mot figure dans le titre des tomes 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13 ; le tome 14 devant rassembler les histoires générales du royaume de France. Le projet de Du Cange ne fut toutefois pas retenu par Colbert.
12Il est clair que, dans ces différents projets et ébauches, l’accent était mis sur la valeur que les chroniques pouvaient avoir comme sources, c’est-à-dire comme réceptacles de faits de première main sur l’histoire de France et plus particulièrement sur les hauts faits des rois de France. D’où l’insistance récurrente sur les historiens « contemporains » des événements, d’où la pratique de Du Chesne, déjà, de publier des extraits et de couper, parfois sans le signaler, les parties des chroniques qui ne lui paraissaient pas présenter d’intérêt pour l’histoire des rois de France ; d’où également l’accent mis de plus en plus sur la nécessité de faire figurer d’autres types de sources dans des recueils consacrés en principe aux chroniqueurs médiévaux de l’histoire de France. Ces tendances ont été poussées à leur paroxysme dans le Recueil des historiens des Gaules et de la France qui donne véritablement forme au projet, envisagé depuis la fin du XVIe siècle, d’un corpus général des sources historiographiques de l’histoire de France20. Non seulement le Recueil des Historiens abandonnait de fait, au niveau de l’organisation d’ensemble de la collection, l’intention de donner une place autonome aux histoires provinciales (les « actes de l’histoire particulière ») pour se concentrer uniquement sur la chronologie royale, mais surtout, la préface de Dom Bouquet dans le premier volume paru en 1738 donnait des indications sans équivoque sur la conception du texte historiographique et sur les principes qui devaient présider à son édition :
« les savans sont partagés sur l’usage qu’on doit faire des chroniques qui ne répètent que ce qui se trouve en d’autres chroniques plus anciennes : les uns voudraient qu’on les donnât toutes entières : d’autres soutiennent au contraire qu’il n’en faut prendre que ce en quoi elles diffèrent. Ce sentiment est sans doute le meilleur, et c’est aussi celui que nous suivons : car pourquoi donner au public des pièces qui n’apprennent rien de nouveau, et qui ne font que grossir le volume ? Les annales par exemple, qu’on attribue à Eginhard, ne font dans les commencemens que copier celles de Loisel : les annales de St. Bertin copient aussi celles de Loisel et celles d’Eginhard. Il suffit d’imprimer les annales de Loisel et de marquer au bas des pages les différentes leçons qui se rencontrent dans les autres. Nous aurions souhaité faire la même chose pour l’Historia epitomata, qui n’est qu’un abrégé de l’histoire de Grégoire de Tours, et pour l’histoire d’Aimoin qui transcrit Grégoire de Tours, Frédégaire et quelques autres qui l’avoient précédé. Mais comme ces deux ouvrages sont imprimés dans le Du Chesne, et que d’ailleurs nous avons peu d’actes pour la première race de nos rois, on nous a conseillé de les donner »21.
13Conformément à la même logique, diviser les chroniques en répartissant leur contenu dans différents volumes ne pouvait présenter le moindre défaut (d’autant que Du Chesne l’avait déjà fait) et correspondait tout à fait à l’utilité que présentaient les textes historiographiques :
« M. Du Chesne pour rendre son recueil plus commode, a coupé plusieurs de ses chroniques selon les différents regnes ausquels elles convenoient : bien des gens approuvent cette division, parce qu’on trouve rassemblé tout ce qui concerne chaque règne en particulier : d’autres prétendent qu’une bonne table chronologique ferait le même effet, et veulent qu’on imprime les chroniques tout de suite, et qu’on les place sous les regnes ou elles finissent. Il y a des inconveniens de part et d’autres, mais le dernier sentiment est sujet à de plus grands. Si nous plaçons nos chroniques sous les regnes où elles finissent, il n’y a plus de distinction entre les actes des trois races de nos rois [...]. Pour obvier à cet inconvenient, nous coupons nos chroniques ; mais moins fréquemment que M. Du Chesne [...]. il serait inutile de nous objecter que des chroniques ainsi coupées perdent beaucoup de leur force : on ne cherche dans les chroniques que des faits ; et le plus souvent ces faits n’ont aucune connexion les uns avec les autres. D’ailleurs nous sommes souvent obligés de retrancher de ces chroniques bien des choses qui nous sont étrangères, et qui n’ont aucun rapport avec notre histoire : si on peut les retrancher, on peut aussi les diviser »22.
14Le texte historiographique avait ainsi perdu toute valeur en lui-même ; il n’était là que pour fournir des faits bruts à l’historien. Son étude ne se justifiait que dans la mesure où elle devait permettre de préciser exactement les limites de cette valeur documentaire. Les 24 tomes (le chiffre prévu par Du Chesne et Du Cange) publiés par Dom Bouquet et ses continuateurs bénédictins puis académiciens de 1738 à 1904 associaient au demeurant sources narratives, sources épistolaires, chartes et diplômes. Pour les études historiographiques, la publication du premier volume de Dom Bouquet doit être considérée d’une certaine manière comme une date noire23, une véritable Saint-Barthélemy des chroniques médiévales.
15Cette dévalorisation spectaculaire de la chronique médiévale en tant qu’œuvre d’un auteur doit naturellement être replacée dans un débat plus général sur la valeur des textes historiographiques médiévaux et sur l’usage que les historiens pouvaient en faire. Pour les tenants de l’histoire-récit, qu’elle soit rhétorique ou même philosophique, les œuvres de leurs devanciers gardaient une certaine utilité. Ils se sentaient d’une certaine manière leurs continuateurs. Cependant, eux non plus n’accordaient ni intérêt ni estime au compilateur médiéval. Les récits intéressants de chroniqueurs étaient ceux qui, tel celui de Froissait, racontaient de manière pittoresque l’histoire de leur époque. Très caractéristiques sont à cet égard les développements que rédige Lenglet Du Fresnoy dans sa volumineuse Méthode pour étudier l’histoire24. Traitant des chroniques universelles, il reconnaît une certaine qualité à celles de l’Antiquité puis en arrive à celles du Moyen Age dont il constate à la fois le nombre et la pauvreté générale25. Pourtant, l’intérêt des œuvres de ces auteurs n’est pas totalement nul car certains fournissent les faits dont le véritable historien a besoin pour nourrir son récit, tout particulièrement quand ils abordent l’histoire de leur propre pays26. Mais les utiliser implique de sévères précautions que Lenglet Du Fresnoy s’empresse de fournir : il ne faut pas hésiter à couper le texte des compilateurs qui reprennent simplement leurs devanciers27. Quant aux additions qu’ils ont pu glisser dans ces passages de pure compilation, il importe de savoir en peser la valeur éventuelle, qui dépend largement de l’origine de l’auteur28. Mais il faut avoir conscience que ces ouvrages sont fréquemment encombrés des scories caractéristiques d’une époque obscurantiste29. Ces chroniques ne méritent alors aucun intérêt : « le meilleur parti est d’abandonner à une impitoyable, mais véritable critique, la chronique et le chroniqueur »30. Autre défaut, ces auteurs se contredisent souvent entre eux mais il est possible de déterminer celui qui dit certainement la vérité, notamment en privilégiant le récit contemporain des événements racontés. Il importe aussi de se méfier des continuations dues à des auteurs postérieurs, ainsi : « l’on ne fait que peu de cas des additions qui ont été jointes à Vincent de Beauvais et à Philippe de Bergame, plus fastidieuses encore que les ouvrages de ces fades compilateurs »31.
16Du côté des antiquaires érudits, les réserves modérées formulées sur la valeur des chroniques en tant que sources font place à une contestation radicale de leur intérêt. Depuis la parution en 1681 du De re diplomatica de Mabillon, les chartes et diplômes étaient en effet de plus en plus considérés comme les véritables matériaux de l’historien aux dépens des chroniques. Lorsqu’en 1750, Dom Tassin et Dom Toustain publient une refonte en 6 gros volumes du traité de Mabillon32, ils commencent par analyser les différents types de sources pour conclure à l’indiscutable supériorité des sources diplomatiques et à la faible valeur des sources historiographiques :
« si les critiques les plus dificiles se font un devoir de s’en raporter au témoignage de l’historien contemporain, quoique les faits dont il est garant, se soient ordinairement passés non en sa présence, ni dans le tems même qu’il écrit : quelle foi ne doit-on pas ajouter à des personnes publiques, à des hommes souvent de la premiere distinction, qui n’atestent que des faits, dont ils sont actuellement témoins. Aussi, toutes choses égales, l’autorité d’un diplôme est-elle bien supérieure à celle d’un bon historien du tems, par raport à l’objet dont il s’agit, aux persones, qui figurent dans la piece. A plus forte raison cette même autorité doit-elle l’emporter sur plusieurs historiens, qui ne seraient que voisins du tems, sur tout, s’il étoit question d’auteurs, dans lesquels on pourrait relever beaucoup de méprises »33.
17En fait, la divergence entre la conception de Lenglet Du Fresnoy et celle des deux Bénédictins de Saint-Maur ne les empêche pas de porter fondamentalement le même regard sur les textes historiographiques médiévaux : leur vocation est de fournir aux historiens des faits ; ils ne peuvent en tout état de cause remplir cette fonction dans les parties où ils sont de pures compilations. En revanche, aux yeux de Lenglet Du Fresnoy, les chroniqueurs qui font de l’« histoire immédiate » peuvent être de bonnes sources alors que Dom Tassin et Dom Toustain ne leur attribuent guère de valeur.
18Dans cette conception du texte historiographique médiéval, la valeur d’une chronique est donc jaugée à l’aune de ce qu’elle fait connaître de faits inconnus ou d’éclaircissements inédits sur des faits déjà connus. L’étude que l’on fait de la chronique doit avoir comme but essentiel de permettre de fonder un jugement sûr en ce domaine. Les grands travaux d’érudition menés au XVIIIe siècle sur l’historiographie médiévale s’inscrivent tout à fait, malgré quelques nuances, dans cette perspective, qu’il s’agisse de l’Histoire littéraire des Bénédictins de Saint-Maur34 ou des travaux de l’Académie dans ses Mémoires comme dans les Notices et extraits.
19L’Histoire littéraire conduite par les Bénédictins à partir de 1733 (et qui fut mal reçue, en particulier mais pas seulement, à cause de l’esprit janséniste de ses auteurs), est sans doute l’entreprise qui nuance le plus cette conception du texte historiographique. Fidèles au projet d’ensemble de la collection, les auteurs des notices sur les chroniqueurs ont le souci de formuler un jugement sur la qualité littéraire de l’historien qu’ils évoquent et cette appréciation d’ensemble ne se réduit pas à estimer l’importance des faits inédits que sa chronique contient mais elle inclut aussi une appréciation de l’art et de l’intelligence avec lesquels il a pu travailler. Comme l’explique le passage sur les historiens dans l’« état des lettres au Xe siècle », lorsque l’on veut apprécier la qualité de ces historiens : « il y a trois choses à considérer à ce sujet : la science de l’histoire, la manière de l’écrire, et le fruit qui nous est revenu du travail de ceux qui entreprirent de le faire »35.
20C’est ce qui fait que certains chroniqueurs peuvent mériter un jugement assez positif, surtout si l’on considère la barbarie générale de leur siècle, ainsi Fréculphe de Lisieux36. Plus généralement, la combinaison de ces différentes perspectives d’appréciation justifie un jugement qui n’est pas totalement défavorable sur l’état des études historiques au Xe siècle37, et plutôt favorable sur ce même état de l’histoire au XIIe siècle avec un vif éloge de la chronique d’Othon de Freising38.
21Il reste que, malgré ces appréciations nuancées, le critère essentiel de jugement lorsque il faut signaler l’intérêt d’une chronique, est fondamentalement de savoir ce qu’elle apporte à l’historien moderne en faits inédits ; d’où par exemple le jugement balancé sur les deux parties de la chronique d’Hugues de Flavigny : la première partie « est peu intéressante, soit par la raison qu’on trouve dans les auteurs originaux avec plus d’étendue et plus d’exactitude ce qu’elle contient, soit à cause de grand nombre de fautes, qui s’y sont glissées, et de ses autres défauts » ; en revanche, à partir de 1002, Hugues devient original, et malgré quelques défauts : « c’est cette partie qui a principalement mérité à son auteur le titre d’historien. On y a une riche source d’événemens pour l’histoire de l’église gallicane, surtout à l’égard de ce qui se passa alors dans les deux Belgiques. Sans cet ouvrage, non seulement on n’auroit rien des actes de plusieurs conciles du XIe siècle ; mais on ignoreroit aussi qu’ils se fussent tenus »39 ; et c’est aussi cette perspective qui inspire l’avis d’ensemble sur Orderic Vital40.
22Si dans les développements de l’Histoire littéraire, une appréciation plus littéraire sur les qualités de l’historien considéré vient quelque peu nuancer le jugement de fond sur l’apport de ce chroniqueur au travail de l’historien moderne, ces nuances disparaissent quasi totalement dans les productions contemporaines ou un peu postérieures de l'Académie41, les Mémoires et les Notices et extraits. Lorsque, dans le tome VII des Mémoires (1733), La Curne de Sainte-Palaye inaugure une série d’études sur les chroniqueurs médiévaux, il annonce clairement les raisons qui l’ont poussé à entreprendre ces travaux ; il ne s’agit pas d’un intérêt en soi pour ces historiens mais ce sont des études critiques indispensables à l’exploitation historique de ces sources :
« L’histoire n’est fondée que sur le témoignage des auteurs qui nous l’ont transmise. Il importe donc extrémement pour la sçavoir, de bien connoître quels estoient ces auteurs. Rien n’est à négliger en ce point ; le temps où ils ont vécu, leur naissance, leur estat, leur patrie, la part qu’ils ont eue aux affaires, les moyens par lesquels ils en ont ésté instruits, et l’intérêt qu’ils y pouvoient prendre, sont des circonstances essentielles qu’il n’est pas permis d’ignorer ; delà dépend le plus ou moins d’autorité qu’ils doivent avoir, et sans cette connoissance on courra risque très-souvent de prendre pour guide un historien de mauvaise foy, ou du moins mal informé. C’est sur ce principe, que m’estant proposé de faire une lecture suivie des historiens de la troisième race de nos rois, j’ay cherché à m’instruire autant que j’ay pû, de tout ce qui concerne leurs personnes et leurs ouvrages, en tirant, tant d’eux-mêmes, que des autres sources, tout ce qui pouvoit me donner des éclaircissements »42.
23D’autres auteurs de Mémoires mettent d’ailleurs en garde contre le crédit que l’on serait tenté d’accorder trop facilement à des chroniqueurs, même s’ils sont contemporains des faits qu’ils racontent, et ils invitent à donner la priorité aux actes43. Dans les Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothèque du Roi, qui consignent à partir de 1787 le travail qu’une commission d’académiciens est chargée de réaliser sur les manuscrits de la bibliothèque royale, c’est avant tout Bréquigny qui se charge des manuscrits de chroniqueurs médiévaux. Son but clairement défini est de déterminer si les manuscrits de ces auteurs restés partiellement ou totalement inédits voire inconnus, méritent d’être connus et peut-être publiés. L’appréciation dépend des faits nouveaux qu’ils sont susceptibles d’apporter. Les jugements de Bréquigny ne sont pas toujours négatifs, par exemple sur Bernard Itier44, Bernard Gui45 ou Gilles le Muisit46. Par la suite et l’âge aidant, son travail semble cependant lui peser de plus en plus et son utilité ne lui paraît plus parfaitement établie ; ainsi note-t-il à propos de manuscrits de Robert Blondel que le fruit de sa lecture a été bien pauvre et il conclut avec philosophie :
« Tels sont le plus souvent les manuscrits qui restent ensevelis dans les bibliothèques ; ils y demeurent cachés, parce qu’ils méritent peu d’en être tirés. Au moins aurai-je pour dédommagement du fatigant examen que j’ai fait de celui-ci, la satisfaction d’épargner à ceux qui espéraient y faire quelques découvertes, le temps et la peine qu’ils y emploîroient en pure perte »47.
24Mais dans une notice ultérieure, ses considérations sont encore plus désabusées : « l’examen des manuscrits encore ensevelis dans la poussière, ne prouve que trop souvent qu’ils ne sont demeurés dans les ténèbres, que parce qu’ils méritent peu de voir le jour »48.
25Lorsque, après la Révolution française, les études historiques reprennent, l’inspiration nationale et romantique introduit certainement un regard un peu différent sur les chroniques médiévales et ouvre, j’y reviendrai, des perspectives plus « modernes ». L’Allemagne prend le premier rôle dans les études historiques49. Les premiers projets de création des Monumenta Germaniae Historica (fondés en 1819 par le Freiherr vom Stein sous la devise sanctus amor patriae dat animum), prévoyaient de limiter l’entreprise aux sources historiographiques. Le champ fut finalement considérablement étendu50 mais la première publication des MGH est bien le volume I des Scriptores in folio, consacré aux Annales et chronica aevi carolini (publié en 1826) ; le tome 2 consacré toujours aux chroniques et annales carolingiennes paraîtra en 1829 et il faut attendre 1835 pour que paraisse le premier volume de la série Leges in folio s’attachant aux capitularia regum Francorum. En France, de même, l’époque de la Restauration et de la Monarchie de juillet voit non seulement la poursuite du Recueil des historiens des Gaules (par Dom Brial puis par Daunou, sous les auspices de l’Académie) mais aussi le lancement d’autres séries de publications de chroniques, parfois destinées à un très large public (par exemple le Panthéon littéraire de Buchon)51. Pour autant, il semble bien que l’esprit « national » favorable à la promotion des sources historiographiques n’ait jamais véritablement ébranlé la conception, due à l’esprit « érudit » hérité des siècles précédents, qui déniait à l’étude des chroniques tout intérêt autre que celui d’une investigation de l’étendue de leur valeur en tant que source. Lorsqu’Augustin Thierry revient dans la Préface de ses Dix ans d’études historiques sur les lectures qui ont déterminé sa vocation d’historien, c’est bien la lecture du Recueil des historiens des Gaules qu’il invoque comme un moment décisif pour sa vocation, mais il ne paraît pas se surprendre et s’irriter en aucune façon d’y trouver les chroniqueurs médiévaux sous une forme tronquée ; il s’indigne simplement que les historiens sans érudition du XVIIe et du XVIIIe siècle aient négligé les sources originales52. Plus significatif encore de cette défaite de l’historiographie est le vaste débat, dont les enjeux qui ne sont pas purement érudits, mené au moment de la création et des débuts des Monumenta Germaniae historica sur la nécessité ou non de publier intégralement les œuvres des chroniqueurs médiévaux. La décision prise finalement, non sans mal, d’autoriser les coupures raisonnables de passages « plagiés » et d’introduire une distinction entre passages originaux et passages recopiés par l’emploi des petits et des grands caractères imprimés, était sans doute moins radicale et moins funeste que celle prise en son temps par Dom Bouquet pour le Recueil des historiens des Gaules ; elle représentait néanmoins une défaite incontestable et lourde de conséquences pour l’historiographie, venant s’ajouter d’une certaine façon à la décision, heureuse en soi, de ne pas limiter la publication aux sources historiographiques53. Certes, ce principe a été appliqué avec un certain discernement par les MGH (bien plus que dans le Recueil des Historiens des Gaules) mais il a tout de même conduit au sacrifice des grandes compilations historiques encyclopédiques qui sont si importantes pour l’appréciation de la culture historique des hommes du Moyen Age. Lorsqu’en 1887 Ottokar Lorenz attaquait violemment dans la préface de la troisième édition de ses Deutschlands Geschichtsquellen54la pratique éditoriale des MGH, en lui reprochant de publier beaucoup trop de textes répétitifs et inutiles, de publier « tout ce qui se trouve dans la corbeille à papier du passé »55, Ludwig Weiland lui répondait avec indignation dans l’Historische Zeitschrift56 que les MGH s’étaient précisément bien gardés de publier intégralement ces fades compilations ; évoquant les compilations historiques des XIIIe-XIVe siècles partiellement publiées par les Monumenta, il écrivait : « les parties initiales de ces fades compilations pour tout ce qui va jusqu’à Charlemagne ont tout simplement été envoyées dans la corbeille à papier ; des dernières parties, on a imprimé tout ce qui n’était pas original en petits caractères, ou bien lorsqu’il s’agissait de plus longs passages, on s’est contenté d’en indiquer le début et la fin »57, et il mettait en relief les efforts faits par Oswald Holder-Egger pour rechercher « s’il n’y avait pas quelque chose de précieux »58 dans les compilations telles que les Flores Temporum, ce qui l’avait conduit à passer au moins autant de temps pour publier 20 pages d’extraits qu’il en aurait pris pour publier l’intégralité du texte.
26Le cas de Johann Friedrich Böhmer (1795-1863)59 – à côté de Pertz, le deuxième homme fort des MGH après la mort de Stein – montre bien à la fois la manière dont cette conception de l’historiographie s’est imposée et les regrets qu’elle laisse chez certains érudits encore marqués par l’inspiration nationale et romantique. La grande œuvre scientifique de Böhmer est la réalisation des Regesta chronologico-diplomatica regum atque imperatorum Romanorum inde a Conrado I. usque ad Heinricum VII., un travail que l’on peut considérer comme étant au coeur de l’activité historique de l’historiographie positiviste dans la mesure où il s’agit d’« extraire » l’événement brut contenu dans une source. La préface de Böhmer, en 1831, dans le premier tome Die Urkunden der Römischen Kônige und Kaiser von Conrad I. bis Heinrich VII. 911-1313, commence par un éloge dithyrambique des chartes en tant que sources, qui rappelle celui qu’avaient fait en leur temps Dom Tassin et Dom Toustain60 ; ces diplômes devaient être ainsi le fondement sur lequel reposerait l’établissement des Regesta des empereurs germaniques. Pour autant, l’importance des diplômes ne doit pas faire oublier l’importance des chroniqueurs qui permettent de donner chair et muscle à l’histoire allemande. Böhmer termine en effet sa préface en souhaitant que lors de l’enseignement de l’histoire de l’Empire, les maîtres et leurs auditeurs aient à côté d’eux ses Regestes afin « d’habiller cette ossature chronologique, ce cadre géographique, avec les muscles, la chair et le visage de l’époque fournis par les monuments de l’art et de la science et par les chroniques »61.
27Rapidement, Böhmer eut l’idée que les exigences érudites de son entreprise assignaient une autre fonction aux chroniques du Moyen Age. Elles devaient également être dépouillées systématiquement pour compléter les informations que les diplômes fournissaient en tant que source fondamentale sur les événements du règne des empereurs62. Pour autant, Böhmer restait convaincu de la nécessité de faire connaître au public allemand les sources historiographiques et il décida de les publier dans les Fontes rerum Germanicarum dont le premier tome paraît en 1843 ; la préface de ce premier tome indiquait clairement le but de l’entreprise :
« lorsque pour la rédaction des Regestes de l’empereur Louis le Bavarois, il y a plusieurs années de cela, je parcourais les sources historiographiques contemporaines afin de lier la partie appropriée de leur contenu aux extraits des diplômes, je regrettais toujours plus vivement l’imperfection, la dispersion et le peu de commodité d’accès des impressions de ces sources à mesure que, de façon inattendue, je me sentais de plus en plus attiré par cette période et que je me persuadais de ce que, même après les travaux méritoires de mon compatriote von Olenschlager, il restait encore beaucoup à faire, et qu’une image complète et exacte ne pourrait être acquise que par la comparaison des points de vue différents des observateurs vivant les événements et des diplômes »63.
28Et après une courte présentation de l’histoire allemande rédigée sur un ton passionné, il justifiait son entreprise :
« on a imprimé chez nous les classiques des Grecs et des Romains si souvent, et même un nombre de fois incalculable, alors qu’ils nous concernent pourtant beaucoup moins, si bien que je pourrais dire ce qu’Hamlet dit de cet acteur qui incarnait la vieille Hécube de façon si touchante : what's Hecuba to him or he to Hecuba ? C’était dans des temps où la nation s’était perdue elle-même. A présent que pour la seconde fois elle se réveille et – bien tardivement – veut se trouver elle-même, les classiques de son histoire seront bienvenus, eux qui n’ont été imprimés qu’une fois ou un petit nombre de fois et sans être destinés à l’usage courant ni aux bibliothèques privées ; surtout lorsqu’y seront joints des textes non encore imprimés ; car hoc nunc est os ex ossibus nostris et caro de carne nostra, ce sont les témoins vivants et véridiques de l’histoire de notre patrie »64.
29Et il concluait cette présentation générale en reprenant l’idée déjà développée dans la préface de son premier tome des Regesta : il souhaitait que ces chroniques soient lues par tous ceux qui enseignaient l’histoire de la patrie et leurs élèves qui auraient de plus sous la main les Kaiserregesten. Böhmer estimait donc que la valeur et l’intérêt des chroniques médiévales allaient au delà de ce qu’elles pouvaient apporter à une meilleure connaissance de l’histoire conformément à leur utilisation par les Regesta Imperii. Mais on remarquera tout de même que cet éloge des chroniques se limitait aux chroniqueurs de l’« histoire immédiate ». On notera aussi que Böhmer n’envisageait pas et n’aurait d’ailleurs pu faire accepter à Pertz ces publications dans les MGH65.
30La prédominance de l’interprétation purement critique dans l’évaluation des sources historiographiques apparaît aussi de manière tout à fait symbolique en 1858 dans la remise du prix de la « Königliche Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen » à Wattenbach pour ses Deutschlands Geschichtsquellen im Mittelalter ; la société avait fixé comme thème du concours la rédaction d’une « histoire critique de l’historiographie chez les Allemands jusqu’au milieu du XIIIe siècle » mais Wattenbach déclarait superbement dans la préface de son ouvrage qu’une Geschichte der Historiographie telle que l’avait souhaitée la Société n’était pas l’ouvrage dont la nécessité s’imposait et qu’il s’était refusé à en suivre les principes car « une telle histoire aurait pris seulement en considération les ouvrages importants [...] et la valeur de source des œuvres est pour elle de peu d’importance »66. Aux yeux de Wattenbach, ce qui était nécessaire était une présentation critique de l’ensemble des textes historiographiques médiévaux permettant de juger leur valeur en tant que sources. Il expliquait avec hauteur que c’était le programme qu’il avait réalisé et la Société avait dû, bon gré mal gré, lui remettre le prix.
31Une fois la parenthèse « romantique » en quelque sorte refermée et la domination de l’érudition critique soigneusement rétablie, l’historiographie médiévale redevenait aux yeux des historiens érudits ce qu’elle était auparavant pour les Antiquaires des XVIIe-XVIIIe siècles : une source d’informations factuelles, ceci dans une conception historiographique qui au cours du XIXe siècle évolue de plus en plus vers une définition étriquée du « fait historique ». Les sources historiographiques doivent être parcourues par l’historien parallèlement à ses études sur les diplômes et les chartes pour qu’il en retire les informations qu’elles contiennent. C’est dans cette perspective qu’elles doivent être l’objet d’études critique67. Les auteurs de méthodes d’étude de l’histoire considèrent donc généralement que l’historien doit utiliser parallèlement sources historiographiques et sources documentaires, et l’érudition du XIXe siècle a rédigé des instruments de travail symétriques pour l’un et l’autre de ces types de sources68. Mais différents auteurs n’hésitent pas non plus à affirmer que ces sources historiographiques ne sont qu’un palliatif assez médiocre par rapport aux sources diplomatiques et qu’il faut les utiliser avant tout lorsque ces dernières manquent ou sont lacunaires. Wattenbach remarquait déjà dans la préface de ses Geschichtsquellen que l’étude des sources historiographiques se justifiait surtout pour la période allant jusqu’au milieu de XIIIe siècle, pour laquelle chartes et diplômes n’étaient pas encore très nombreux, et Ranke donnait dans sa méthode historique la première place à l’étude des chartes69. Par la suite, les voix se font de plus en plus insistantes pour affirmer la supériorité des chartes et diplômes sur les sources narratives. Une bonne illustration de cette conception est donnée par les phrases définitives qu’écrivait à la fin du XIXe siècle un historien belge, Charles Duvivier, dans la préface de son ouvrage, fort méritoire au demeurant, sur La querelle des D’Avesnes et des Dampierre70 :
« la relation la plus sûre sera toujours celle qui, faisant abstraction des chroniqueurs, retracera les événements d’après les actes officiels [...] Les documents officiels ne trompent pas [...] Ils sont si l’on peut dire, la charpente de l’histoire ; la chronique en est la décoration et souvent le badigeonnage. Malheureusement les actes manquent parfois pour des époques entières [...] la chronique, dans ce cas, peut être prise – à correction – comme lien ou transition, mais toujours comme information de second ordre ».
32Dans le monde germanique, Wilhelm Bauer, auteur en 1921 d’une Einführung in das Studium der Geschichte plusieurs fois rééditée, donnait une formulation générale à ce jugement, avec toutefois une nuance sur laquelle il me faudra revenir :
« la direction adoptée par la recherche historique moderne va toujours plus dans le sens d’une mise au second plan de l’historiographie comme source historique [...] Depuis que la diplomatique moderne a mis au jour les trésors des chartes médiévales et nous a appris à les utiliser, […] le prestige de l’historiographie comme source a notablement chuté. Pour l’histoire culturelle (Geistesgeschichte), il y aura tout de même encore quelque chose à en tirer qui n’a pas encore été mis en évidence jusqu’à présent ; de même l’histoire de l’Antiquité et du Moyen Age, du fait de la rareté d’autres sources d’informations, ne pourront jamais s’en passer totalement »71.
33En définitive, l’historiographie médiévale n’avait véritablement de valeur que lorsque le chroniqueur parlait de sa propre époque et qu’il paraissait de plus posséder une véritable intelligence d’historien (ce qui était généralement dénié aux chroniqueurs de la fin du Moyen Age). Il est significatif à cet égard que la tentative de « réhabilitation » de l’étude des chroniqueurs telle qu’elle est menée en 1957 dans un article de la revue Die Welt als Geschichte par Fritz Ernst72 mette en avant l’idée que l’histoire du temps présent aurait été la grande affaire des chroniqueurs médiévaux73 mais que l’historiographie ultérieure aurait méconnu ce fait parce qu’elle s’était elle-même détournée de la Zeitgeschichte.
34Ainsi les historiens positivistes ne refusaient pas tout intérêt à l’historiographie mais ils y voyaient avant tout une source annexe s’ajoutant aux sources diplomatiques. Les études sur l’historiographie étaient légitimes dans la mesure où elles permettaient de préciser en quoi les chroniques fournissaient des informations originales et exactes pour la connaissance historique. Cela conduisait naturellement à ne pas considérer les chroniques comme des œuvres formant un tout, mais à y distinguer une partie intéressante, généralement la partie où le chroniqueur relate, avec plus ou moins d’intelligence et d’impartialité, sa propre époque, et une partie inintéressante, dans laquelle le chroniqueur compile des sources anciennes. Les éditeurs de sources historiographiques prenaient en compte cette conception générale de l’historiographie et n’hésitaient pas à donner des éditions tronquées de ces chroniques séparant et retranchant l’ivraie du bon grain. Ils cherchaient par ailleurs avec obstination à reconstituer le texte original de la chronique car c’était lui qui était censé donner des renseignements qui soient véritablement de première main.
35Formulé ainsi, cet aperçu historiographique sur l’appréciation des chroniques médiévales est cependant partiellement réducteur. Il exprime certainement une conception dominante mais celle-ci est, selon les auteurs, plus ou moins fortement nuancée par d’autres idées. Le renouveau des études historiographiques dans les dernières décennies prend appui sur cet acquis qu’il faut donc essayer de présenter. Il me semble qu’on peut en distinguer deux lignes de force essentielles.
36La première est en quelque sorte un sous-produit involontaire du travail critique sur les chroniques médiévales. Ce travail de l’érudition critique avait pour but, je l’ai dit plus haut, d’éclairer précisément toute une série de problèmes : quelles étaient les circonstances de la rédaction d’une chronique, en quoi le texte transmis correspondait-il à la rédaction primitive de l’auteur, quelles étaient les sources utilisées, dans quelle mesure la chronique représentait-elle une source de première main, en quoi le chroniqueur avait-il pu se montrer partial dans sa présentation des événements, voire volontairement fausser les faits et la réalité. Le but de ce travail était incontestablement de déterminer si la chronique pouvait constituer une source véritable pour l’historien moderne. Mais ce travail avait aussi sa propre logique : il conduisait l’érudit à tenter d’éclairer ce qu’on peut bien appeler « le travail de l’historien », que ce soit la manière de travailler du chroniqueur lui-même ou que ce soit le re-travail que la tradition manuscrite faisait éprouver à l’œuvre originale. Cela pouvait finalement conduire à faire de ces questions un objet d’étude en lui-même. Que cette « tentation » ait été présente au coeur même du travail érudit me paraît bien mis en évidence par deux textes choisis chez deux des plus grands représentants de l’érudition, Bréquigny et Gabriel Monod.
37Le texte de Bréquigny provient d’une de ses études des Notices et extraits ; il représente une série de réflexions que lui a inspirées, à propos de quelques manuscrits de chroniques du très haut Moyen Age, la difficulté de déterminer le texte original d’une œuvre :
« il se présente ici une question qui mérite quelque examen. D’où peut naître cette prodigieuse différence qui se trouve entre la chronique d’Idace, telle qu’on la lit dans Canisius et dans le manuscrit de la Bibliothèque nationale, et celle que Sirmond a publiée ? Pour résoudre cette question, il faut se rappeler que dans les siècles où l’on ne multiplioit les exemplaires des livres qu’en les transcrivant, plusieurs causes pouvoient rendre ces exemplaires très différens les uns des autres. Ceux qui faisoient le métier de copier les livres, car c’en étoit un, prenoient d’ordinaire pour modèle l’exemplaire qu’ils croyoient le plus correct. Mais on peut supposer que pour hâter leur besogne et augmenter leur gain, ils faisoient quelquefois dans leur copie des retranchemens dont ils se flattoient que l’acheteur ne s’apercevrait pas ; que quelquefois, dans l’espérance de donner à leur exemplaire l’apparence d’être plus complet, ils le grossissoient par des additions tirées d’autres ouvrages analogues. On sent que cette espèce de brigandage pouvoit aller fort loin. D’autres fois ce n’étoit plus le copiste qui étoit l’arbitre de ces changemens ; c’étoit celui qui, à prix d’argent, ordonnoit les copies. Il en faisoit retrancher ce qu’il jugeoit à propos, il y insérait le passage qu’il lui plaisoit d’interpoler. C’étoit le plus souvent sur les chroniques que s’exerçoit cette sorte de despotisme ; c’étoit aussi sur les livres d’histoire. De là tant de différences dans les exemplaires manuscrits des chroniques de Saint-Denis ; de là celles qui se trouvent si fréquemment et qui sont si considérables dans les manuscrits de Froissait, etc etc. Celui qui ne vouloit qu’une chronique abrégée, ne conservoit presque que les noms des rois, la date de leurs règnes et de leur mort. Un autre s’attachoit de préférence aux faits qui appartenoient à la religion ; d’autres enfin aux détails qui concernoient leur pays, quelquefois même leurs familles. Chacun particularisoit de même le choix des additions dont il enrichissoit la chronique sur laquelle il travailloit. Il est aisé de sentir qu’une chronique, après avoir passé par plusieurs mains qui l’avoient ainsi successivement abrégée, mutilée, alongée, pouvoit devenir assez différente de celle qu’elle représentoit, pour qu’il fut difficile de la reconnaître. Tel a été peut-être le sort de la chronique d’Idace »74.
38Bréquigny ne marque ici aucun intérêt de principe pour l’étude en soi des questions qu’il soulève ; ce sont pour lui a priori des phénomènes parasitaires dont l’historien se serait volontiers débarrassé ; mais ils existent et il faut bien en tenir compte. De cette constatation à la volonté de les étudier pour eux-mêmes, le pas à franchir n’était peut-être pas si grand.
39Gabriel Monod, quant à lui, publie, en 1872, ses Etudes critiques sur les sources de l’histoire mérovingienne, fruit, comme il l’explique, du travail d’équipe qu’il a mené dans son séminaire de l’Ecole pratique des Hautes Etudes, récemment fondée sous son impulsion. Le but de ces études critiques est défini de manière tout à fait classique dans l’introduction de l’ouvrage :
« c’est donc un essai d’histoire critique des sources que nous entreprenons, préparation indispensable à la critique même des faits, sans laquelle il n’est pas possible d’écrire l’histoire. En effet, quand nous entreprenons l’étude d’une période historique, nous nous trouvons en présence d’un certain nombre de documents écrits à diverses époques, dans des endroits différents, par des auteurs dont les caractères, les positions, les idées étaient dissemblables. Trop souvent, l’historien superficiel, se fiant à leur antiquité relative, accepte d’em-blée tout ce qu’ils nous rapportent et y puise au hasard [...] Mais l’historien sérieux a aujourd’hui d’autres devoirs à remplir, il doit soumettre les textes mêmes à un travail minutieux de critique avant d’entreprendre le récit des événements. Son premier soin sera de classer ses documents, de déterminer avec autant de précision que possible à quel auteur ils sont dus, à quelle époque ils ont été écrits, quel est leur degré exact d’authenticité et d’autorité. Ce premier travail une fois accompli, il devra soumettre de nouveau chaque fait à une critique du même genre, comparant les témoignages entre eux, tenant plus de compte de leur valeur que de leur nombre, se rappelant surtout qu’au moyen age les écrivains se copient les uns les autres et que très-souvent la mention d’un même fait dans deux auteurs n’ajoute rien à son autorité. Ce second travail sera comme la contre-partie et la vérification du premier. En effet, après avoir étudié le contenu des ouvrages pour les classer et en fixer la valeur, l’historien l’étudiera de nouveau avec plus de détail encore, guidé par les conclusions de son premier travail. Alors seulement, ayant examiné l’autorité de chaque texte et la vérité de chaque fait, il pourra coordonner dans un récit suivi les résultats de ses recherches, et même suppléer aux lacunes des documents par des hypothèses appuyées sur des faits certains ».
40Le but de Gabriel Monod est de livrer aux historiens ce travail critique pour les sources mérovingiennes et il précise alors quelle sera sa méthode : d’abord déterminer le meilleur manuscrit du texte à étudier ; puis dire tout ce qui est connu sur son auteur et les circonstances dans lesquelles il a écrit ce texte « d’où doivent dépendre en partie la vérité de ses informations ainsi que l’indépendance de ses jugements » ; ensuite, il est possible d’aborder le document lui-même en vérifiant d’abord son authenticité, puis en identifiant ses sources et la manière dont elles ont été utilisées ; l’on peut alors se prononcer sur la valeur que l’œuvre a en tant que source et déterminer « quels est pour l’histoire la valeur de son témoignage, l’étendue de ses informations. Le travail de la critique purement historique s’arrête là » ; il est simplement encore nécessaire « d’apprécier le style et la valeur littéraire » de ces documents, ceci à l’aide de la critique philologique, car l’étude du style permettra de déterminer la culture de l’auteur, les auteurs qu’il a pu imiter, voire incitera à conclure à l’existence de deux auteurs différents, « le style est donc un des éléments les plus importants pour la critique des documents historiques ». Gabriel Monod reconnaît que ces différents problèmes ne sont pas toujours faciles à résoudre mais « si ces questions pouvaient être sûrement résolues, l’historien pourrait apprécier sans peine le degré de certitude de n’importe quel événement ». Cette méthode permet donc de trouver de manière certaine ce que les sources historiographiques peuvent apporter à la connaissance historique. Mais elle est aussi plus que cela :
« Ces travaux d’érudition rebutent quelquefois par une apparence de sécheresse et de monotonie ceux qui ne les ont point encore abordés. Aucune étude pourtant ne fait pénétrer plus profondément dans la connaissance des temps passés. Le critique est obligé de vivre avec les historiens dont il analyse les ouvrages ; il cherche à surprendre leur vie de tous les instants, leur manière de travailler, les mobiles cachés de leurs idées et de leurs paroles. Il assiste à la composition de leurs écrits, il voit les manuscrits déposés sur leur table et les sources qu’ils consultent, il va parfois jusqu’à découvrir quels passages ils ont mal lus, quels autres ils ont mal compris. Et lorsque le critique étend cette étude à toute une époque, lorsqu’il marque les liens qui unissent entre elles les diverses sources historiques, lorsqu’il découvre comment elles se copient ou s’imitent les unes les autres, comment les mêmes idées, les mêmes sentiments se répètent ou se transforment d’âge en âge, n’est-ce pas l’histoire même de l’esprit humain qu’il travaille ? Ne pénètre-il pas dans l’âme humaine bien plus profondément que s’il se contentait de raconter les événements de l’histoire politique ou militaire ? C’est le récit des événements au contraire qui est sec et froid si l’on ignore de quelles idées et de quels sentiments ils sont la conséquence et l’expression ».
41Ces remarques finales dans l’introduction de Monod75 montrent qu’il a conscience que l’étude des textes historiographiques a une valeur en soi qui va au delà de leur rôle, purement positiviste, pour aider à la reconstitution des événements. La formulation qu’en donne Monod est à coup sûr datée et vieillie mais on y trouve tout de même l’idée que l’analyse du « travail de l’historien » a une valeur propre. Cette inspiration a sans doute joué un rôle non négligeable dans l’intérêt que des générations d’érudits allemands, rompus aux techniques de l’édition des textes, ont porté à l’historiographie76. Par conséquent, dans le courant même de l’érudition critique, la logique du travail mené sur les sources historiographiques pouvait conduire à aller au delà de la fonction assignée à ces études et pouvait ainsi permettre le maintien d’un intérêt pour les sources historiographiques en tant que telles.
42Une autre raison de l’intérêt persistant porté aux sources historiographiques en tant que telles est à chercher cette fois dans le renouveau à l’époque romantique de l’attention accordée aux chroniques. Si, comme je l’ai montré plus haut, ce courant a dû assez rapidement céder le pas à la conception de l’érudition critique, les principes qu’il avait voulu, avec une certaine naïveté, promouvoir, n’ont pas totalement sombré et ont assuré le maintien d’un intérêt assez vivace pour l’historiographie médiévale au moins dans certains pays (en Allemagne en fait beaucoup plus qu’en France). Le courant romantique avait en effet défendu l’idée que l’importance des textes historiographiques se situe autant du côté de l’éclairage qu’ils peuvent donner sur ce qu’on peut appeler, pour parler vite, l’atmosphère, les mentalités, les représentations d’une époque, que du côté des informations précises sur les événements qu’ils contiennent. Les historiens romantiques avaient par ailleurs conscience que les chroniques médiévales sont aussi l’expression d’une volonté de donner une image du passé qui est en soi remarquable et qui doit être étudiée comme telle.
43La citation donnée plus haut de l’ouvrage de Wilhelm Bauer permet de caractériser cette direction de recherche qui a assuré aux études historiographiques dans certains pays, avant tout en Allemagne, une vivacité durable. Il s’agit de l’utilisation des textes historiographiques dans la perspective de la Geistesgeschichte. En Allemagne, lorsque Karl Hegel est chargé en 1858 de s’occuper au nom de l’Historische Kommission de l’Académie des Sciences bavaroises de l’édition des Chroniken der deutschen Stadte pour la période qui va du XIVe au XVIe siècle, il donne dans la préface du premier tome (consacré aux chroniques nurembergeoises) la justification de l’entreprise :
« Alors qu’auparavant on avait tendance à prendre quasi automatiquement une chronique des temps anciens comme une histoire fiable, l’attitude critique dominante à l’heure actuelle est beaucoup plus tentée de sous-estimer sa valeur de source historique par rapport aux autres sources diplomatiques. Il est vrai que nos chroniques urbaines ont fort rarement été rédigées par des hommes qui, tel le Nurembergeois Ulman Stromer, appartenaient eux-mêmes au gouvernement de la ville et avaient un accès officiel à la connaissance des événements qu’ils ont rapportés, ou bien, comme le Lecteur franciscain de Lubeck, qui écrivaient à la suite d’une commande officielle et avaient donc accès aux actes administratifs ; le plus souvent, elles provenaient de ces fils de la ville que ni leur position extérieure, ni leur niveau culturel, ne prédisposaient à l’écriture de l’histoire et dont les notices malhabiles et désordonnées ne donnaient de toute évidence l’histoire de ce qui précédait leur temps qu’à partir de la tradition populaire, et l’histoire de leur propre temps qu’à partir de ce qu’ils avaient entendu dire. Il va donc de soi que, lorsqu’il s’agit de déterminer précisément ce qui s’est réellement passé, plutôt qu’à ces chroniques urbaines, on s’adressera aux actes documents administratifs, actes, correspondances, comptes urbains, dont les archives de nos vieilles villes sont encore si riches, quelles que soient les destructions ou rangements de l’époque moderne et contemporaine. En fait, la véritable valeur des chroniques, pour autant qu’elles ont véritablement été écrites par des hommes qui ont vécu ce qu’ils racontent, est à chercher ailleurs. Ce n’est pas le compte rendu administratif, officiel pour ainsi dire, c’est la traduction du vécu des événements de chaque époque qui nous importe. Les chroniques originelles nous le donnent, sans doute pas toujours de manière exacte mais dans la conception naïve et vivante et dans les traits colorés de la peinture des contemporains ; elles nous introduisent sans façon dans leur perspective et dans leur manière de voir et de sentir les choses, pour lesquelles ce qui compte n’est pas ce qui nous paraîtrait à nous important et notable ; elles donnent involontairement à tout moment au fil de leurs sobres récits une quantité d’impressions et de traits caractéristiques que nous chercherions en vain dans les documents officiels. Elles sont irremplaçables pour l’histoire des mœurs »77.
44Hegel (dont l’épouse était une descendante des Tucher, illustres patriciens et mémorialistes de Nuremberg) prend donc, face à l’érudition critique, la défense des chroniques comme sources ; cette défense ne s’attache toutefois qu’à la partie « de première main » de la chronique. L’héritage de ce courant, avec des principes de recherche naturellement beaucoup moins naïfs, est à chercher chez les historiens de la Geistesgeschichte en Allemagne au XXe siècle78, soucieux de déterminer le Weltbild d’un chroniqueur. Et ce courant trouve un prolongement dans l’utilisation actuelle des sources historiographiques dans la perspective de l’anthropologie historique (politique avant tout)79. Le grand « progrès » de cette direction de recherches est sans doute que la question de la véracité ou de la fausseté de ce qu’écrit le chroniqueur n’est plus, bien au contraire, un critère négatif. Les limites qu’il faut peut-être reconnaître à ce courant sont sans doute qu’il s’intéresse avant tout à la partie « originale » des chroniques, qu’il tend en tout cas à rejeter dans l’ombre les chroniqueurs « inintelligents » qui ne jetaient pas sur leur époque un regard véritablement intéressant (il est significatif à cet égard que les historiens allemands, grands spécialistes de ce type d’études, ont négligé pendant très longtemps les productions historiques du bas Moyen Age pour concentrer leur intérêt sur des chroniqueurs tels que Reginon de Prüm, Widukind, Thietmar de Merseburg, ou encore Othon de Freising) ; qu’il repose enfin sur une certaine scission, très marquée chez un Johannes Spörl et encore chez certains de ses héritiers, entre le travail d’érudition critique sur les textes historiographiques (ce travail doit selon sa fonction classique indiquer quelle est la partie originale des œuvres et quelle est sa fiabilité) et leur interprétation du point de vue de la Geistesgeschichte80.
45L’autre direction qui trouve aussi son origine dans l’historiographie romantique est celle qui s’attache au sens et à la portée qu’il convient de donner à la décision d’écrire l’histoire. Le nationalisme du XIXe siècle, à l’époque romantique et post-romantique, y a volontiers reconnu une préfiguration du patriotisme moderne, national ou civique, et lui a donc, en accord avec cette conception, conféré une valeur propre, quel que soit le contenu des chroniques en informations originales. C’est ce qui a permis notamment l’édition de certains monuments de la littérature historique médiévale que les Antiquaires des XVIIe et XVIIIe siècles avaient largement négligés ou publiés à regret81 car, du point de vue de l’érudition critique, elles n’avaient pas de valeur. Ainsi, par exemple, l’édition des Grandes Chroniques de France effectuée d’abord par Paulin Paris en 1836-1838, puis par Jules Viard à partir de 1920 pour la Société d’Histoire de France. En Allemagne, le choix par les MGH d’une édition intégrale de certaines compilations historiques (Othon de Freising par exemple) est sans doute dû, au moins en partie, au fait qu’on croyait y reconnaître les premières histoires allemandes ; de même pour les Chroniken der deutschen Stadte considérées comme des témoins d’une mémoire urbaine intéressante en soi (en revanche les compilations d’histoire ecclésiastique, telles que le Speculum historiale de Vincent de Beauvais et même la « Chronique des papes et des empereurs » de Martin le Polonais, ont été largement négligées). Lorsque cette attitude se combinait avec la parfaite maîtrise des techniques de l’érudition critique, ce sont des chefs d’œuvre d’étude historiographique qui ont pu voir le jour. Il faut évoquer avant tout, à cet égard, les travaux menés en Allemagne à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle par Paul Joachimsen (ou Joachimsohn, 1867-1930)82, réalisant à l’aide des techniques de l’érudition critique une analyse-modèle du « travail de l’historien » et montrant la cohérence du projet historiographique de certains historiens médiévaux que l’on peut considérer comme de purs compilateurs, tel Sigismond Meisterlin. La préface jointe par Joachimsen en 1910 à son livre Geschichtsauffassung und Geschichtschreibung in Deutschland unter dem Einfluss des Humanismus, est toutefois très révélatrice du sentiment qu’il avait que ses travaux ne correspondaient pas au courant dominant dans les recherches historiques et devaient être justifiés : après avoir cité les mots de Ranke en 1824 qui pouvaient être invoqués contre son projet, il écrivait :
« Qu’il soit indifférent pour la valeur historiographique d’une œuvre historique de savoir si elle offre pour son époque ou pour une époque antérieure des nouvelles par ailleurs inconnues, et même de savoir si, jugée à l’aune de notre connaissance actuelle de l’histoire, elle contient quelque chose d’historiquement exact, cette conception est encore loin d’être partout admise. Et pourtant il me semble que ce n’est qu’à partir d’elle que l’on pourra progresser »83.
46Dans l’introduction de l’œuvre, il faisait remarquer d’entrée de jeu que la cause du débat historiographique Sybel-Ficker en 1860 (« Kleindeutschland » contre « Groβdeutschland ») n’était pas à chercher dans la découverte de nouvelles sources, mais dans la diète de Francfort en 1849 et dans la défaite de l’Autriche en 1859. De même, l’intérêt actuel pour le socialisme et le communisme dans l’Antiquité n’était pas la conséquence de la découverte d’un nouveau Corpus inscriptionum, mais simplement de la diffusion actuelle de ces idées. C’est de la même façon qu’il fallait aborder l’étude des historiens médiévaux. Le grand mérite de Joachimsen était cependant qu’il menait cette étude, non pas suivant les règles d’une histoire des idées désincarnée, mais à partir de l’analyse concrète du travail de l’historien qui lui faisait prendre en compte en le perfectionnant l’acquis de l’érudition critique84.
47En dépit de la longue prédominance du courant de l’érudition positiviste en matière d’études historiographiques, il doit donc demeurer établi que l’intérêt pour les sources historiographiques en tant que telles, gardait ses défenseurs, et qu’il pouvait au demeurant parfaitement bénéficier, comme le montre l’exemple de Joachimsen, des progrès de l’investigation critique des sources. Si l’on doit malgré tout constater qu’en France, c’est seulement à partir des années 70 – sous l’impulsion de Bernard Guenée avant tout – qu’un véritable intérêt pour l’historiographie médiévale se manifeste, c’est sans doute que la France était le pays qui, par rapport à l’Allemagne (et sans doute aussi l’Angleterre et l’Italie), avait connu la moindre vivacité de cet intérêt pour l’historiographie en tant que telle. La domination sans partage de l’histoire positiviste sur l’Université française dans les premières décennies du XXe siècle ne permettait pas l’existence d’un chercheur comme Joachimsen en Allemagne. Nulle part sans doute, les sources historiographiques n’ont été plus réduites à leur rôle, au mieux d’alter ego, au pire d’auxiliaire de second rang des diplômes et des chartes au service de la reconstitution des événements, wie es geschehen ist, tout en permettant à l’apprenti-historien de se former aux techniques de l’érudition critique. Cela eut au demeurant comme conséquence que lorsque, sous l’impulsion de la revue Annales d’histoire économique et sociale à partir du début des années 30, la doctrine positiviste fut entraînée vers un discrédit croissant, cette évolution n’a pas provoqué dans l’immédiat un renouveau de l’intérêt pour les sources historiographiques, mais au contraire un discrédit accentué de ces sources historiographiques, considérées à la fois comme peu intéressantes pour l’histoire économique et sociale, et comme le champ de manœuvre par excellence d’une érudition creuse et vaine à laquelle il fallait tordre le cou parce qu’elle s’intéressait seulement à l’histoire politique événementielle. Le champ des études historiographiques a donc été longtemps déserté par les études historiques en France, à tel point que Bernard Guenée pouvait conclure en 1977 un article de la Revue Historique intitulé « Y-a-t-il eu une historiographie médiévale ? » par ces mots : « Il y a eu des historiens au Moyen Age. Il y a une historiographie médiévale. Ce qui manquerait plutôt, ce sont les historiens de l’historiographie médiévale »85. Par un paradoxe qui n’est qu’apparent, l’avantage de cette situation a cependant sans doute été qu’en faisant radicalement disparaître ce qui avait été la raison principale de l’intérêt pour l’historiogaphie médiévale – les chroniques comme « carières de faits » (Bernard Guenée) pour l’histoire politique-, elle dégageait la voie pour un prise en considération neuve des sources historiographiques.
48Cet accent nouveau mis sur les sources historiographiques ne consiste pas seulement en la mise en relief d’une valeur négligée jusqu’alors, il tient d’abord à une vision neuve du texte historiographique. Ses principes fondamentaux et complémentaires, tels qu’ils me paraissent avoir été précisés par Bernard Guenée, sont les suivants : premièrement, une chronique doit être interprétée avant tout du point de vue de ceux qui l’ont lue ; peu importe qu’elle ne donne rien d’« original », ou qu’elle ne contienne que des informations fausses, ce qui compte c’est qu’on l’a lue et qu’elle a contribué à façonner la culture historique des contemporains. Le deuxième principe est que pour comprendre l’historiographie médiévale, il faut cesser de considérer les chroniqueurs comme des plagiaires honteux86 ; il faut au contraire estimer cette historiographie suivant les principes d’une poétique qui intègrerait le fait que le concept d’originalité, qui fonde sans doute la littérature moderne, n’est pas un concept médiéval et n’a là guère de sens – et peut-être en est-il de même jusqu’à un certain point pour le concept d’auteur. Un chroniqueur médiéval lorsqu’il raconte le passé est fondamentalement un compilateur. Cette activité de compilation est un véritable travail et c’est en l’étudiant de près que l’on peut comprendre les intentions qui ont présidé à la réalisation d’une chronique médiévale. Cela revient à dire que la scission qui a longtemps existé dans les études historiographiques entre les recherches d’érudition critique et l’histoire des idées doit être dépassée. L’examen de la portée et des enjeux d’un texte historiographique médiéval doit être mené en liaison étroite avec l’analyse de la pratique d’historien mise en œuvre par celui qui l’a écrit ou celui qui l’a recopié en le modifiant de façon plus ou moins importante, c’est-à-dire qu’il faut étudier la manière dont il a choisi (choix largement guidé par les conditions matérielles) et combiné ses sources, dont il les a éventuellement interpolées, et prêter attention aussi aux dispositifs graphiques qu’il a éventuellement utilisés ; il faut également s’intéresser aux autres textes que la tradition manuscrite a joints dans le même manuscrit et qui peuvent parfois aller jusqu’à constituer avec lui une véritable œuvre même si elle n’a pas d’auteur à proprement parler. C’est en appliquant systématiquement ces principes que les études historiographiques pourront enrichir la perspective de la Geistesgeschichte à la manière allemande.
49L’historien qui met en application ces principes me semble en tout cas pouvoir combiner et articuler trois perspectives d’analyse des chroniques médiévales entre lesquelles il existe au demeurant bien des interférences.
Ces textes doivent d’abord être examinés du point de vue de leur cohérence d’ensemble. Ecrits par un auteur à une date et à un endroit donnés, recopiés par un copiste à une autre date et en un autre endroit, ils ont leur logique qu’il faut retrouver ; ils imposent une image du passé – du passé lointain à l’histoire immédiate –, qui n’est jamais un décalque transparent de la réalité historique mais qui correspond à une vision du monde, voire à un projet politique. Différents types de chroniques ont suscité tout récemment des analyses neuves et pertinentes à cet égard. Il s’agit en premier lieu des histoires ecclésiastiques telles que la chronique de Grégoire de Tours87 mais aussi toutes les chroniques universelles écrites par des clercs de la fin du XIe siècle au XIIIe siècle, notamment Sigebert de Gembloux et ses continuateurs88. Une autre catégorie d’œuvres historiques médiévales qui a fait l’objet dans les dernières années d’analyses poussées est représentée par les chroniques dynastiques et nationales qui fleurissent dans les différents pays de l’Occident médiéval à partir du XIIIe siècle89. Il est possible de montrer à partir d’un examen rigoureux du travail de l’historien comment viennent s’articuler dans ces chroniques un sentiment d’attachement au pays et la mise en évidence de la conscience de soi de la dynastie princière. On pourait citer aussi l’étude qui a été faite des chroniques monastiques au XVe siècle, dont les auteurs s’efforcent en rapportant le passé illustre de leur monastère d’y ranimer l’esprit de réforme90.
Cette remarque sur le rôle joué par la création de traditions historiques permet d’introduire plus généralement une deuxième perspective d’analyse des textes historiographiques. Celle-ci consiste à considérer le texte historiographique comme le lieu où s’élaborent des traditions historiques, où se constitue une image du passé qui va être transmise aux époques ultérieures en étant retravaillée et réutilisée par elles en fonction de leurs propres aspirations. Il s’agit donc d’étudier la destinée de ces traditions, l’histoire de leur diffusion/transformation, à la fois géographique et historique, en ayant soin de replacer les étapes et les modalités de cette diffusion dans un contexte culturel et politique précis. Après l’étude pionnière de Robert Folz91, ce sont sans doute les travaux de Frantisek Graus qui ont posé des jalons essentiels pour ce type d’études92 tandis que la transmission et le rôle de ces traditions historiques dans l’essor du sentiment national en France à la fin du Moyen Age ont fait récemment l’objet d’une analyse d’ensemble93.
La troisième perspective d’analyse de l’historiographie me paraît être à chercher du côté de l’anthropologie politique. Les textes historiographiques ne sont pas – il s’en faut de beaucoup – les seules sources disponibles dans ce domaine, mais ils me paraissent néanmoins une source de premier plan qui n’a sans doute pas encore été suffisamment explorée dans ce sens. Dans ses études récentes sur Michel Pintoin, le « Religieux de Saint-Denis », Bernard Guenée a ainsi insisté sur la richesse de l’œuvre pour une étude des cérémonies à caractère politique ; Michel Pintoin concevait comme une part importante de sa fonction de chroniqueur le fait de fournir des comptes rendus de ces cérémonies94. Même si les descriptions qu’il donne apparaissent d’une précision étonnante, Michel Pintoin n’est cependant pas original dans ce rôle. C’est assurément un des grands intérêts des chroniques que d’offrir une description faussement naïve des rituels qui ordonnent le comportement des acteurs de leur histoire. Le compte rendu qu’ils en font doit garantir la réalité de leur accomplissement selon les formes prescrites. Par là-même évidemment, ils fournissent un accès privilégié à la connaissance des codes qui régissent une société et les relations entre ses membres. L’ouvrage pionnier est à cet égard l’étude des codes de la guerre médiévale menée par Georges Duby, essentiellement à partir du récit de la bataille de Bouvines par Guillaume le Breton95. Dans la même perspective, Philippe Contamine a invité à faire l’étude des chroniques de Froissait sous l’angle d’une « ethnographie de la guerre »96. Là encore bien entendu, ces analyses, pour être menées avec succès, réclament une analyse non « naïve » de la pratique d’historien des chroniqueurs médiévaux, permettant notamment d’éviter de considérer tout ce qu’ils rapportent comme un reportage et de prendre au pied de la lettre leur récit97 ; on a sans doute trop dit que Froissait était un « grand reporter » en oubliant qu’il était, non pas inconsciemment et naïvement mais volontairement, le héraut des codes et des valeurs d’une société idéale98.
50Pour conclure, je voudrais évoquer quelques perspectives qui ont fait l’objet d’un éclairage intéressant de la part de travaux récents, dus notamment à des historiens allemands. Ces remarques procèdent fondamentalement d’une interrogation sur la nature du texte historiographique au Moyen Age. Pendant longtemps, l’historiographie contemporaine a eu tendance à considérer les historiens médiévaux comme des « pauvres d’esprit », bien indignes d’être traités comme des historiens modernes. La révision nécessaire de cette conception ne doit cependant pas conduire à cacher qu’un historien médiéval n’écrivait pas forcément l’histoire pour les mêmes raisons qu’un historien contemporain, voire que des textes que nous considérons comme des textes historiographiques « modernes » n’ont pas forcément eu tout à fait ce statut au Moyen Age mais qu’ils ont répondu à d’autres fonctions. Peut-être certaines nuances doivent-elles à cet égard être prises en compte.
51Ainsi, une série d’études récentes a attiré l’attention sur le fait que des textes que nous considérons comme des textes pleinement historiographiques, c’est-à-dire relevant de genres historiographiques, ont peut-être comme origine un écrit de circonstance rédigé avec un but pratique précis (on peut ici évoquer le concept allemand de Pragmatische Schriftlichkeit) ; cet écrit de circonstance a été « enveloppé » pour ainsi dire dans une forme historiographique, ou bien c’est seulement par la suite qu’il a pris une forme historiographique et qu’il a été transmis à la postérité comme un texte d’histoire. Gerd Althoff s’est ainsi efforcé de montrer que l’auteur connu sous le nom d’Annalista Saxo a en fait intégré dans sa chronique (rédigée entre 1144 et 1152) un dossier généalogique rédigé à l’occasion d’un conflit sur l’héritage des comtes de Stade en 1144/45, reflétant le point de vue des adversaires d’Henri le Lion et à la rédaction duquel l’Annalista avait probablement participé. Certes l’œuvre de l’Annalista Saxo est beaucoup plus que la simple mise en forme de ce dossier de circonstance mais ce dossier pourrait bien tout de même en être un des centres99. D’autres chroniques ont également fait l’objet de recherches inspirées par la même perspective100 ou mériteraient de l’être. C’est, me semble-t-il, le cas d’une source essentielle, bien éditée et bien connue, de la croisade albigeoise, l’Historia Albigensis de Pierre des Vaux de Cernay. Les éditeurs de la chronique ont montré avec des arguments dans l’ensemble convaincants que la dédicace au pape Innocent III et l’essentiel de la chronique avaient été rédigés au moment du concile de Lavaur en janvier 1213, ou peu après ce concile lorsque Pierre était provisoirement reparti en France du nord (quelques continuations seront ajoutées par la suite). Mais là encore, on n’a pas tiré toutes les conséquences de ce fait. On voit généralement, dans cette chronique, une sorte de récit fidèle et bien informé du développement de l’hérésie et de la croisade par un auteur qui a le goût de l’histoire et qui veut donner libre cours à sa haine des hérétiques. En fait, on peut démontrer tout d’abord que Pierre n’est pas seulement un moine qui a le goût de l’histoire mais qu’il est le porte-parole du clan Montfort101 ; ensuite, que ce récit n’est pas écrit à un moment indifférent mais précisément au moment où, du fait de l’intervention diplomatique et bientôt militaire du roi d’Aragon, le pape a pris partie contre les prétentions du clan Montfort au comté de Toulouse et pour la légitimité des Saint-Gilles ; enfin que cette relation n’est pas une histoire un peu passionnée de la croisade albigeoise mais une froide démonstration, au prix de nombreuses distorsions du récit par rapport à la « vérité » historique, du fait que le comte de Toulouse est un tyran qu’il faut déchoir de son comté pour en investir Simon de Montfort. Là encore, par conséquent, mon interprétation serait de penser que ce texte n’était pas à l’origine un texte historique mais un plaidoyer « déguisé » en historia, destiné aux élites politiques et religieuses de la France du nord, et que la postérité a par la suite achevé de transformer en « histoire de la croisade albigeoise » voire en « passion de Simon de Montfort »102.
52Le problème de la nature exacte des textes historiographiques me paraît enfin mériter d’être questionné dans une seconde direction. Des études récentes, menées notamment sous l’impulsion de Karl Schmid, Joachim Wollasch, et surtout d’Otto Gerhard Oexle, ont insisté sur le rôle que la célébration de la memoria des ancêtres jouait dans la société médiévale comme acte constitutif d’une communauté réelle entre les vivants et les morts en premier lieu, mais aussi entre les vivants eux-mêmes à travers la commémoration des ancêtres et plus généralement des défunts du groupe103. Les morts ont besoin que les vivants accomplissent et fassent accomplir les actes nécessaires au repos de leur âme ; les vivants recherchent la protection tutélaire que les ancêtres assurent à leurs héritiers et notamment, très concrètement, ils tirent du souvenir des ancêtres les droits qu’ils font valoir sur des biens, des droits, de l’honneur, tout un capital matériel et immatériel dont les défunts continuent, par-delà la mort, à garantir la possession à leurs héritiers légitimes. L’accomplissement de ces rites passe naturellement par la médiation de l’Eglise qui a la haute main sur les relations entre le monde visible et le monde invisible et c’est aux clercs qu’il revient de prendre concrètement en mains l’accomplissement des rites constitutifs de la célébration de la memoria des ancêtres : rappeler les noms de ces défunts lors de cérémonies liturgiques, faire représenter l’image de ces défunts dans les lieux de sépulture, commémorer la vie et les hauts faits des défunts dont on a la garde du tombeau. Il y a là par conséquent une source évidente de réalisation de textes que nous qualifions d’historiographiques. Cette qualification n’est au demeurant nullement criticable mais à condition de garder conscience du fait que la rédaction de ces textes est en quelque sorte un acte relevant de la célébration de la memoria avec toutes ses dimensions religieuse et liturgique, mais aussi politique et juridique, et qu’il faut donc se garder de mettre ces textes a priori sur le même plan que telle chronique universelle écrite par un moine quelconque soucieux d’ordonner l’histoire de son temps dans l’économie générale du salut du peuple de Dieu, ou encore sur le même plan que telle chronique « nationale », fruit du patriotisme et de l’attachement de tel ou tel auteur à un pays et à une dynastie. Ceci conduirait par exemple à se demander si l’interprétation des chroniques des rois de France écrites aussi bien à Fleury au XIe siècle qu’à Saint-Denis à partir du XIIe siècle ne devrait pas faire une plus grande place au devoir de célébration de la memoria des rois défunts. Ce sont certes des textes de propagande royale et monastique mais ne le sont-ils pas d’abord par le biais du devoir de la célébration de la memoria que l’on ne peut réduire à la simple volonté de satisfaire des mécènes et des patrons du monastère ? De la même façon, la chronique de Gislebert de Mons devrait aussi à mon avis être considérée comme un acte de la célébration de la mémoire des comtes de Hainaut et tout particulièrement du comte Baudoin IV, qui vient de mourir, par Gislebert, son fidèle serviteur mais aussi titulaire d’importantes fonctions dans la collégiale-nécropole des comtes de Hainaut, Sainte-Waudru, et probable auteur d’épitaphes des tombeaux des comtes, ce qui n’empêche pas ce texte d’avoir des enjeux politiques probablement sous-estimés104.
Notes de bas de page
1 De la fin du XVIe siècle au milieu du XVIIIe siècle, on peut considérer que la France a un rôle moteur dans le mouvement de l’érudition historique européenne ; en ce qui concerne l’érudition allemande, je me limiterai donc à des remarques ponctuelles pour cette période. En revanche, la prépondérance de l’érudition historique allemande s’affirme au XIXe siècle, et je m’attacherai de façon privilégiée à celle-ci à partir de là.
2 G. Huppert, The Idea of Perfect History. Historical Erudition and Historical Philosophy in Renaissance France, Chicago-Londres, 1970 (traduction française : L'idée de l’histoire parfaite, Paris, 1973). Le terme est emprunté à La Popelinière. Voir aussi D. R. Kelley, Foundations of Modem Historical Scholarship, Language and History in the French Renaissance, New York-Londres, 1970 ; Id., « Historia integra. François Baudoin and his Conception of History », Journal of the History of the Ideas, 25 (1964), p. 35-57 ; Id., « Jean du Tillet, Archivist and Antiquary », Journal of Modem History, 38 (1966), p. 337-354. Voir aussi J. Voss, Das Mittelalter im historischen Denken Frankreichs-Untersuchungen zur Geschichte des Mittelalterbegriffes und der Mittelalterbewertung von der zweiten Hälfte des 16. bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts, Munich, 1972.
3 Le terme est emprunté à O. Ranum, Artisans of Glory. Writers and Historical Thought in Seventeenth Century France, Chapel Hill, 1980.
4 Paris, 1588. L’inspiration est la même chez les érudits allemands ; par exemple Simon Schard écrit dans la préface de ses Germanicarum rerum quatuor celebriores vetustioresque chronographi, Francfort, 1566 : licet autem omne genus Historiarum multiplices commoditates legentibus adferat, et universae, si fieri possit, summo studio cognoscendae evoluendaeque sint, tamen alias alii, et maxime patrias peregrinis praeferendas esse, recte plerique censuere [...]. Turpe olim Q. Mutius Scaevola esse putauit ius ignorare in quo versemur, sed multo turpius es res patrie, qua nichil charius, nihil dulcius viro bono esse debet, ignorare. Si autem id cuiuis alij nationi ignominiae sit, recte Germanis turpissimum fuerit.
5 K. Malettke, « Pierre Pithou als Historiker », Humanismus und Historiographie, A. Buck éd., Weinheim, 1991, p. 89 sq.
6 Sur l’idéal de Yhistoria magistra vitae, voir l’adresse au roi Henri III de Nicolas Vignier dans sa Bibliotheque historiale [...] contenant la disposition et concordance des temps, des histoires et des historiographes ensemble l'estat tant de l'Eglise que des principales et plus renommées Monarchies et republiques selon leur ordre et succession, Paris, 1587 : « [voyager ne forme pas véritablement l’homme] mais la vraye peregrination pour parvenir à ceste cognoissance est que l’esprit sortant comme de chez soy, voyage en la lecture des bons livres, et principalement des histoires, esquelles comme en une table paincte luy seront representées les choses advenues en toutes les provinces de la terre, les vicessitudes de fortune, les qualitez louables ou à blasmer es mœurs des hommes et nations ; les origines, progres et mutations des Empires et royaumes ; et les causes de leur decadance et ruine. Car par ceste lecture en usant comme il appartient, il apprendra à reigler seurement le cours de toutes ses actions. Ce qui a donné occasion à ceux qui ont voulu définir l’histoire, de l'appeller maistresse de ceste vie ».
7 Nicolas Vignier, Sommaire de l'histoire des François, Paris, 1579.
8 Paris, 1569 pour la première édition.
9 L’érudition allemande manifeste également au même moment un grand dynamisme dans ce domaine. Citons : Simon Schard, op. cit. (n. 4) ; Johannes Pistorius, Illustrium veterum Scriptorum qui rerum a Germanis per multas aetates gestarum Historias vel Annales Posteris reliquerunt, 2 vol., Francfort, 1583-1584 ; Id., Rerum Germanicarum veteres iam primum publicati Scriptores VI, Francfort, 1607 ; Justus Reuber, Veterum scriptorum qui caesarum et imperatorum germanicorum res per aliquot secula gestas, literis mandarunt, Francfort, 1584 ; Christian Urstisius, Germaniae Historicorum illustrium, quorum plerique ab Henrico IIII imperatore usque ad annum Christi MCCCC, 2 vol., Francfort, 1585 ; Marquard Freher, Germanicarum scriptores aliquot insignes, 3 vol., Francfort, 1600-1611 (Freher est également l’auteur en 1613 d’un Corpus francicae historiae dédié au roi de France Louis XIII) ; Henricus Canisius, Antiquae lectionis tomus [...] in quo [...] antiqua monumenta ad historiam mediae aetatis illustrandam, nunquam edita, 6 vol., Ingolstadt, 1601-1604. Pour l’époque ultérieure, on pourrait citer les diverses collections dues à Goldast, Meibom Père et fils, Mencken, Leibniz, Eckhart. A ces recueils d’histoire « allemande » générale (qui seront par la suite réédités avec des compléments plus ou moins bien venus) s’ajoutent très rapidement des collections régionales, notamment Ergold Lindenbrogius, Scriptores rerum Germanicarum Septentrionalium, Francfort, 1609, et bien entendu, la plus illustre, Gottfried Wilhelm Leibniz, Scriptores rerum Brunsvicensium, Hanovre, 1707.
10 Le projet de Vignier est : « de servir selon mon pouvoir à la chose publique, à fin de ne ressembler au mauvais serviteur qui cacha le talent en terre qui luy avoit esté presté ; voyant principalement qu’entre tant de doctes François, aucun ne s’est encore trouvé qui ait entreprins d’expliquer en nostre langue un si noble et excellent sujet selon sa dignité, encores qu’il ait esté assez par cy devant manié de beaucoup de salles mains, desquelles sont procedez un tas de Miroirs historiaux, de Mers des histoires, de chroniques des chroniques, de Supplement des chroniques, de Fardeletz des temps, et autres tels fatras d’escrits autant pleins et farcis d’erreurs à l’endroit des temps et des choses que de mensonges ridicules. Lesquelz toutesfois partie traduitz, partie traitez en nostre langue, n’ont point esté en moindre pris es siecles precedentz envers noz bons ancestres en deffaut de meilleure lecteure, que fut jadis le gland devant l’invention et congnoissance de l’usage des meilleurs grains ». (Préface de la Bibliotheque historiale).
11 Pithou met bien cet aspect en valeur dans la préface de ses Scriptores de 1588 : Mali fontes causasque aperient rerum gestarum ex professo scriptores coaetanei plures quos iam in publicum damus, ea nobis lege ultro imposita, ut ne quid admisceremus eorum quae ad reliquarum aetatum historiam magis pertinere visa essent, vel quae antehac edita, aut longo post tempore scripta fuisse constaret. Hanc tamen fefellit Appendix Nangiana, quam forte ad praecedens Chronicon ex maiore opere decerptam, supplementi loco olim adieceramus. Il réserve pour une autre étape la critique de la valeur de ces sources : Sed de rerum nostrarum scriptoribus singulorumque auctoritate acfide, dabitur alius amplius dicendi locus [...]
12 Seuls les deux premiers du vivant de Du Chesne en 1636 ; les trois suivants en 1641 et 1649 par les soins de son fils François. Sur André Du Chesne, J. Voss, op. cit. (n. 2), p. 153 sq.
13 En Allemagne, Marquard Freher avait également publié dans le premier volume de ses Rerum germanicarum scriptores un Directorium in omnes fere quos superstites habemus chronologos, annalium scriptores et historicos potissimi romani germanicique imperii ; celui-ci fut plusieurs fois réédité par la suite dans des versions plus développées.
14 Du Chesne avait fait paraître, en 1633, le projet de sa publication sous la forme d’une Series auctorum omnium qui de Francorum historia et rebus francicis, cum ecclesiasticis, tum secularibus, scripserunt [...] quorum editionem pollicetur Andreas Duchesnius, Paris, 1633. Ce premier plan prévoyait déjà une division à la fois chronologique et topographique, mais ne comptait que 12 volumes. Dès 1635, une réédition de la Series auctorum omnium [...] quorum editionem aggressus est Andreas Duchesnius prévoit les 24 tomes canoniques.
15 Sola Francorum gens, etsi gestorum gloria, non minus quam nomine ceteris illustrior, praecipuis tamen Historiae suae Auctoribus hactenus caruit, qui variis in locis omnino deliscentes, aut in pulvere neglecti, cum tineis et blattis diutissime colluctati sunt.
16 Quorum primis X auctores coaetaneos comprehendi, qui de regum Franciae gestis sinceri aliquid scriptis mandarunt in sequentes IV illos reieci, qui generalem Francorum historiam ab ipsius gentis initio ad suum quisque seculum texuere. Reliquis vero X complexus sum eos, qui praeclariorum regni ducum atque comitum facinora, necnon insignium ecclesiarum ac monasteriorum acta fideliter scripserunt.
17 Du Chesne avait publié, en 1619, un recueil de deux tomes consacrés à la Normandie. Sur le patriotisme provincial des historiens, Y.-M. Bercé, « Sur la condition d’historien au XVIIe siècle », JS 1971, p. 227.
18 Parallèlement à ce projet de recueil, André Du Chesne avait rédigé une Bibliothèque des autheurs qui ont escrit l’histoire et la topographie de la France parue en 1618 (« seconde édition reveue, et augmentée de plus de deux cens historiens », Paris, 1627), qui était en quelque sorte à la fois un manuel d’introduction à la littérature historique sur la France et, déjà, une sorte de table des matières de son futur recueil. On y retrouve cette grande division entre une première partie consacrée à l’histoire générale du royaume dans laquelle la majorité des chapitres traite des différentes périodes de la chronologie des rois de France (avec des chapitres introductifs sur la topographie du royaume et sur les origines des Français, et des chapitres conclusifs sur les grands corps de l’Etat et les grandes cérémonies royales), et une seconde partie consacrée à l’histoire locale pour laquelle le principe de division adopté est celui des provinces ecclésiastiques. Après la mort d’André Du Chesne, son fils François publie à Paris, en 1663, la troisième édition dédiée à Louis XIV de la Series auctorum omnium qui de francorum historia et rebus francicis, cum ecclesiasticis tum secularibus scripserunt, in viginti quatuor tomos congesta, et in duos partes divisa, ab exordio regni, ad nostra usque tempora ; par rapport à la Bibliothèque des auteurs de 1627, on note la même division en deux grandes parties mais un plus net resserrement dans la première partie sur la chronologie royale. Sur les destinées ultérieures de cette Bibliothèque des auteurs, J. Voss, op. cit. (n. 2), p. 148-149.
19 Le projet de Du Cange a été publié par H. Hardouin, Notice sur la vie et les principaux ouvrages publiés ou inédits de Charles Dufresne sieur Du Cange, Amiens, 1839. Sur Du Cange, J. Voss, op. cit. (n. 2), p. 162 sq.
20 Recueil des Historiens des Gaules et de la France, t. 1, par Dom Martin Bouquet, Paris, 1738, préface, p. I : « nous entreprenons d’exécuter [...] un projet aussi utile en soi que vaste dans ce qu’il renferme, le plus important qui puisse être proposé pour la gloire de nos souverains et le plus intéressant pour notre nation ». Sur Dom Bouquet, J. Voss, op. cit. (n. 2), p. 227 sq.
21 RHGF, p. VII-VIII. En revanche, les collections de sources dues aux érudits allemands (cf. supra n. 9) paraissent avoir généralement publié intégralement leurs textes (avec quelques exceptions, par exemple la suppression du début de la chronique de Marianus Scotus dans Pistorius, Scriptores Rerum Germanicarum t. 1, p. 266, ou les coupes pratiquées dans les Sources historiques de Colmar par Urstisius). Mais c’est précisément cela qui leur vaudra de vigoureuses critiques de la part des érudits de la seconde moitié du XVIIIe siècle ; cf. notamment D. Semler, Versuch den Gebrauch der Quellen in der mittlern Geschichte zuverlässiger zu machen, Halle, 1761 ; Johann Christian Gatterer, « Nähere Nachricht von der neuen Ausgabe der gleichzeitigen Schriftsteller über die deutsche Geschichte », Allgemeine historische Bibliothek von Mitgliedern des königlichen Instituts der historischen Wissenschaften zu Göttingen, t. VIII (1768), republiée dans : Neues Archiv, 1 (1820), p. 203-225. Gatterer critiquait les chroniqueurs médiévaux tels qu’on les trouvait dans les collections de sources : « un très petit nombre de ces auteurs se satisfaisaient de l’honneur d’être des historiens contemporains (gleichzeitige), la plupart remontaient jusqu’en des temps reculés, quelques-uns jusqu’à la naissance du Christ, d’autres même jusqu’à la création du Monde. Ils ne cherchaient pas à retravailler en historiens, à la manière des anciens auteurs, la matière de l’histoire qui précédait leur époque : ils recopiaient les anciens auteurs, le plus souvent littéralement, rarement avec quelques transformations [...] ; cette matière tout à fait inutile (dieses unnütze Zeug) n’aurait même pas dû être imprimée [...] » (Neues Archiv, 1, p. 216-218).
22 RHGF, t. 1, p. VIII-IX. Ce problème de la « coupe » des chroniques suscitera des difficultés pratiques par la suite ; les successeurs de Dom Bouquet annoncent dans la préface du tome 12 qu’ils renoncent à découper les chroniques règne par règne (p. 1 : « jusqu’ici notre usage, pour les longs regnes, avoit été de couper les pieces et de les morceler à chaque mutation de Roi. Nous suivons maintenant une autre méthode, en prolongeant nos extraits et les continuant autant qu’ils peuvent s’étendre dans la période que nous parcourons. Si quelqu’un trouve à redire à ce changement, notre réponse est prête. Nous ne l’avons point fait de notre chef, mais il est le résultat des délibérations prises à ce sujet dans une Assemblée tenue en présence de Mgr. le Chancelier, et composée de Savans distingués par leurs lumières et leur discernement »). Mais Dom Brial remet ce changement en question (cf. la préface du tome 16 en 1814, p. 1-2). Daunou dans la préface du tome 20, en 1840, revient sur le problème et propose un plan d’édition qui devrait remédier au problème (p. 14, « on éviterait par cette disposition ou l’on restreindrait du moins les morcellements que la critique a plus d’une fois reprochés aux éditeurs de ce grand recueil »). De fait, à la même époque, les éditeurs des Monumenta Germaniae Historica s’étaient prononcés résolument contre une édition morcelée des chroniques.
23 Caractéristiques sont les justifications que Dom Bouquet se sent obligé de donner lorsqu’il imprime une compilation : t. 3 (1741), préface, p. VIII : « La plupart des historiens et des chronographes, que nous donnons ici, n’apprenent presque rien de nouveau, et ne font que copier Grégoire de Tours, Frédégaire et l’auteur des gestes des rois des Francs. Mais à quoi bon, dira quelqu’un, nous donner ces auteurs, dont on ne peut rien tirer pour illustrer notre histoire ? Je me suis fait à moi-même bien des fois cette objection : mais j’ai cru devoir déférer au sentiment des gens habiles, que j’ai consultés, et qui tous m’ont conseillé de donner ces historiens. Car outre que du Chesne avoit aussi donné Roricon, Aimoin et plusieurs chroniques qui ne valent guère mieux, les écrivains modernes [...] qui traitent de l’histoire de France, se servent du témoignage de ces auteurs pour appuyer leurs sentimens. D’ailleurs on y trouve quelquefois des faits, que d’autres plus anciens n’ont pas. Sigebert moine de Gemblours parle du premier concile d’Orléans assemblé en 511 par Clovis, et Grégoire de Tours n’en fait aucune mention [...]. Je pourrais encore rapporter plusieurs faits omis par les auteurs contemporains ou presque contemporains, et que nous ne savons que par des ecrivains qui sont venus après eux, qui certainement avoient puisé ces faits dans des histoires et des chroniques qui subsistaient de leur tems, et que nous n’avons plus. J’ai cru devoir donner cet avertissement avant que de parler des actes qui composent ce volume ». Dans le tome 5 (1744), p. 216, il écrit dans la préface de l’extrait des grandes chroniques qu’il publie : « Le quatrieme et le cinquieme livres contiennent la traduction de l’histoire des faits de Charlemagne en Espagne [...] cette histoire est si remplie de fables, que ce serait perdre le temps que de les réfuter : c’est pour cela même que je n’en donne pas le texte latin. Mais pourquoi, me dira-t-on, nous donnez-vous en François des choses fausses, et que vous regardez comme telles ? Je répondrai à cela que je n’avois nul dessein de les donner, mais des personnes, non moins judicieuses que savantes, ont été d’avis que je donnasse les chroniques en entier comme elles se trouvent. J’ai cru ne pouvoir mieux faire que de déférer à leur avis ». Par ailleurs la pratique éditoriale du recueil, contrairement aux intentions affirmées par la préface du premier volume de Dom Bouquet, fragmente les chroniques beaucoup plus que Du Chesne ne l’avait fait (tome 11, 1767, préface p. LX) : « quoiqu’on se soit imposé la loi de comprendre dans la nouvelle collection des historiens de France, les pièces publiées par du Chesne ; on a cru pouvoir la restreindre, en abrégeant quelques chroniques : soit parce qu’elles ne sont qu’une compilation sèche d’autres ouvrages que nous donnons ailleurs ; soit parce qu’elles contiennent plussieurs choses étrangères à notre histoire. Telle est la chronique d’Hildesheim : remplie d’événemens qui concernent l’Allemagne, elle fournit peu de lumieres sur les affaires de la France. Nous nous sommes donc contentés d’en extraire ce qui approche le plus de notre objet ».
24 Lenglet Du Fresnoy, Méthode pour étudier l'histoire avec un catalogue des principaux historiens et des remarques sur la bonté de leurs ouvrages, et sur le choix des meilleures éditions, nouvelle édition, Paris, 1729 (une première édition était parue en 1713). Sur Lenglet Du Fresnoy et sa Méthode, J. Voss, op. cit. (n. 2), p. 257 sq.
25 Lenglet Du Fresnoy, op. cit. (n. 24), p. 61 : « Les siecles postérieurs depuis le Vie jusques au Xvie nous fournissent un si grand nombre de chroniques générales et particulières, qu’il semble que ce fut la seule espece d’histoire que l’on connût alors. C’est à quoi se réduisoit le plus souvent toute la capacité des Historiens ; je doute même que ces écrivains pûssent faire d’avantage dans les circonstances où ils se trouvoient. La plupart des personnes de la cour qui avoient connoissance du gouvernement et des intrigues du ministère, vivoient dans l’ignorance. La littérature était reléguée dans les monastères, où ceux qui la cultivoient, conservoient une simplicité d’esprit plus grande quelquefois que la simplicité de leurs moeurs. On ne pouvoit donc en attendre que des chroniques fort simples, capables seulement de marquer les faits publics ; dont ils omettaient même les circonstances les plus curieuses, ou les motifs secrets qui leur étaient également cachés. C’est ainsi que s’est conservée toute l’histoire du Moyen Age. Sigebert, Freculphe, Hugue de Fleury, Honoré d’Autun, Herman le racourci, l’abbé d’Ursperg, le moine Albéric et tant d’autres que nous avons citez, tiennent lieu des historiens qui manquent pour ces temps là ».
26 Lenglet Du Fresnoy, op. cit. (n. 24) : « les sçavans, qui ont connu de quel usage les chroniques et les histoires universelles peuvent être dans les histoires particulières de chaque nation, n’ont pas manqué de les y appliquer. C’est ainsi que Freher, Pistorius, Urstisius, Meibomius, et M. de Leibnitz ont inséré dans leurs collections des historiens d’Allemagne, des chroniques générales faites par des auteurs allemands ; et Messieurs Du Chesne ont fait entrer dans leurs historiens de France les chroniques générales des auteurs de notre nation [...] ».
27 Ibid., p. 62 : « Plus on en tire d’utilité, plus il faut être en garde contre leurs défauts ».
28 Ibid. : « Cependant, il ne leur est pas toujours arrivé de copier simplement des chroniques plus anciennes : ils ont voulu se distinguer par quelques additions qui ne doivent être considérées qu’à proportion du caractère de leurs auteurs. Un moine y étale toujours le prétendu mérite de son ordre [...]. Si c’est un homme de goût (mais qu’il s’en trouve peu dans ces tems là !), il écrit d’une manière claire, nette et précise comme a fait Lambert de Schaffnabourg, auteur également éloigné d’une ignorante secheresse et d’une fade crédulité. Un homme instruit du gouvernement ne manque jamais d’insérer dans sa chronique des faits qui font connoître le droit public de la Nation. C’est de là que les écrivains de l’Allemagne tirent la plus grande partie du droit public de l’Empire. C’est par là qu’ils en remarquent les diverses variations ; et c’est la voye que nous devrions prendre nous-mêmes, si nous étions en France aussi attentifs à cette partie de notre histoire, que l’ont été les Allemans, qui nous surpasseront toujours en ce point ».
29 Ibid. : « Enfin l’on a le malheur d’y trouver souvent le mauvais goût du siècle, où ces ouvrages ont été faits. Il y a eu des tems où tout était bon. Un faux miracle que l’on confondoit avec un miracle véritable, une vision ridicule, un fait apocrife, mais extraordinaire, une impertinente révélation, qui faisoit tort à celle qui était émanée de l’esprit saint, étaient souvent un ragoût pour les ames dévotes ; cela servoit même quelque fois de fondement à la piété des fidèles. Nos anciens chroniqueurs ne croïoient se rendre recommandables qu’en rapportant un grand nombre de ces sortes de faits. Mais plus scrupuleux aujourd’hui sur notre culte, et sur 1 objet aussi bien que sur les motifs de notre croïance, nous souhaiterions que ces faits, la honte de notre histoire, pussent être effacés de la mémoire des hommes. Nous sommes néanmoins obligés de faire bonne contenance, en essuyant les reproches qui nous en sont faits de la part de nos ennemis, qui ne cessent de nous opposer tous les jours ces grotesques preuves, lesquelles dans des siecles moins éclairés que le nôtre, ont été souvent appliquées à nos dogmes les plus respectables ».
30 Ibid., p. 62-63.
31 Lenglet Du Fresnoy, op. cit. (n. 24).
32 Nouveau traité de diplomatique où l'on examine les fondemens de cet art [...] par deux religieux bénédictins de la congrégation de S Maur. Sur cette entreprise, J. Voss, op. cit. (n. 2), p. 228 sq.
33 Nouveau traité de diplomatique, p. 52-53.
34 A l’origine conduite par Dom Rivet ; il s’agit d’un projet de « rétrospective bio-bibliographique complète de la littérature française » (F. Fossier, JS, 1976, p. 260). Sur la Congrégation de Saint-Maur et son activité intellectuelle, voir en dernier lieu B. Barret-Kriegel, Les Académies de l’histoire, Paris, 1988, p. 21-167.
35 HL t. 6 (1742), p. 59.
36 Ibid., t. 5 (1740), p. 81 sq : « Il faut [...] convenir que l’ouvrage a un mérite très réel, et qu’il présente à ses lecteurs un grand fonds d’érudition. Il est peu d’historiens de l’Antiquité la plus reculée, surtout parmi les latins, dont Fréculphe n’y fasse usage. Il est vrai que ses principaux guides sont Josephe, Eusebe, S. Jérôme, et plus particulièrement S. Augustin, qu’il qualifie son Pere. On ne peut lui refuser la justice d’avoir été fidèle à les suivre, et attentif à y puiser les plus célèbres événements, qu’il accompagne quelque fois de courtes, mais judicieuses réflexions, et qu’il lie assez bien ensemble pour en faire une histoire sacrée et profane. Il ne le fait pas à la vérité avec ces agrements qu’on découvre dans S. Sevère Sulpice [...] ; 1e siècle de Freculfe ne le permettait pas. Mais sa narration n’est point désagréable [...]. On pourrait néanmoins lui reprocher de n’avoir pas toujours usé d’assés de choix en divers endroits de son ouvrage. De n’avoir pas sçu douter où le doute était le seul parti qu’on devait prendre. D’avoir trop aisément tranché les difficultés de chronologie, qui ont paru presque insurmontables aux plus habiles chronologistes de ces derniers temps. Mais tous ces défauts et quelques autres, ne doivent point empêcher qu’on ne fasse beaucoup d’estime de cet ouvrage [...] ».
37 Ibid., t. 7 (1746), p. 118 sq : « Ce défaut général de critique et le mauvais goût qui regnoit encore furent cause qu’on étudia, et qu’on écrivit aussi mal l’histoire en ce siecle qu’au précédent. On ne se plaisoit encore qu’à l’extraordinaire et au merveilleux ; négligeant ou méprisant même le vrai et le naturel. C’est ce qui fit aimer les Romans, la fable, les fictions, et recevoir tout sans discernement. A ces défauts généraux, ceux qui s’émancipèrent d’écrire l’histoire, en joignirent encore d’autres [...]. Un des plus palpables, c’est qu’en se proposant de conserver à la postérité les événements de leur temps, ils avoient commencé leurs ouvrages par l’origine du monde, en le continuant par la suite des siècles jusqu’au leur, et y faisant entrer les mêmes choses, que d’autres avoient dites avant eux. Rien, il faut l’avouer, n’est plus déplaisant, lors surtout qu’il s’agit de faits, que la répétition des mêmes choses, sans y presque rien ajouter de nouveau. [...]. Quelque défectueux après tout, que soit la manière d’écrire de nos historiens de ce siècle, tant à cause des vices généraux qu’on vient de marquer, qu’à raison du défaut de choix, de méthode, et autres qu’on fera sentir dans le compte qu’on en rendra en particulier, on ne laisse pas de tirer beaucoup de fruit de leur travail. Il nous en reste grand nombre de monuments. Mais tous ne sont pas de même service [...] »
38 Ibid., t. 9, “état des lettres en France au XIIe siècle”, p. 156 sq : « La France produisit en ce siècle grand nombre d’historiens, comme on le verra dans le cours de ce volume et des suivans. Tous ont leur mérite, parce que de quelque manière que les événements soient écrits, c’est un avantage pour la postérité qu’ils lui aient été conservés. Mais tous ne sont pas de même prix [...]. Ne passons pas toutefois si légerement sur celles d’Otton. Nous y decouvrirons toutes les conditions requises pour une bonne histoire : du goût, du jugement, du choix, de l’ordre, de la critique, de l’exactitude. On peut la regarder comme un abrégé d’histoire universelle, presque comparable à ce que notre siècle et le précédent ont produit de plus accompli en ce genre [...] ».
39 Ibid., t. 10 (1756), p. 79 sq.
40 Ibid., t. 12 (1763), p. 193-194 : « pour fixer le jugement qu’on doit porter de cette production, il faut distinguer entre les faits anciens et les faits modernes, qu’Orderic y a fait entrer. Dans le récit de ceux là, le défaut de critique, qui lui étoit commun avec tous les écrivains des bas temps, lui a fait adopter assez indifféremment les pièces bonnes et mauvaises qu’il avoit sous la main. De là quantité de fables, qui se rencontrent dans les deux premiers livres. Mais il n’en est pas de même des livres suivans. Presque tout y porte un caractère d’authenticité, qui doit faire regarder son ouvrage comme un des plus riches trésors historiques que nous ayons [...]. Mais ce qui relève encore plus le mérite de son travail, ce sont divers actes qu’il rapporte en original, tels que des diplomes, des résultats d’assemblées ecclésiastiques, des lettres, des discours prononcés en des occasions importantes [...]. Les réflexions qu’il fait sur les grands événemens sont ordinairement puisées dans les lumières d’un sens profond et d’une religion épuré ».
41 Sur l’activité intellectuelle de l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres au XVIIIe siècle, J. Voss, op. cit. (n. 2), passim, et B. Barret-Kriegel, op. cit. (n. 34), p. 171-321.
42 Mémoires de littérature tirés des registres de l'Académie royale des Inscriptions et Belles Lettres, 7 (1733), p. 528 : « Mémoires concernant la vie et les ouvrages de Rigord et de Guillaume le Breton », par M. De La Curne.
43 Mémoires, 10 (1736), p. 571, « Mémoires pour servir à l’histoire de Robert d’Artois », par M. Lancelot, première partie : il reprend ses études sur le procès de Robert d’Artois « d’autant plus volontiers que presque tous nos historiens modernes ont altéré ce point considérable de nostre histoire, pour n’avoir pas consulté les pièces originales, et s’estre contentez de copier Froissard et les grandes chroniques de France, guides très souvent peu sûrs et peu fidèles » ; également Mémoires, 35 (1770), p. 758, « Réflexions sur la lecture des anciens actes et sur la nécessité de consulter les originaux », par M. Bonamy (assemblée publique de la St. Martin 1765) : « On s’est convaincu depuis deux cents ans, que les historiens seuls ne suffisoient pas pour nous instruire dans la connoissance de l’histoire. On a voulu savoir si les auteurs, même contemporains, étaient de sûrs garans des faits qu’ils avançoient, et sur quoi ils les appuyoient : c’est cette espèce d’incrédulité qui nous a procuré ces recueils immenses d’actes en tout genre, que nous avons aujourd’hui et que nous devons aux Perard, aux Besly, aux Duchesne, aux d’Achery, aux Mabillon, aux Martenne, aux Baluze, aux Rimer, et à plusieurs autres, tant François qu’Etrangers ; de sorte qu’avec ces secours on est en état de faire pour ainsi dire, rendre compte aux historiens, de ce qu’ils disent, sur les faits, les mœurs, les loix, les usages et les coutumes du temps dont ils parlent ». Il faut évoquer aussi l’activité du Cabinet des Chartes de Jacob-Nicolas Moreau, voir, sur celui-ci et son Cabinet, J. Voss, op. cit. (n. 2), p. 254 sq, ainsi que B. Barretv-Kriegel, La République incertaine, Paris, 1988, p. 7-93.
44 Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothèque du Roi, 1 (1787), p. 579 sq, « Notice d’une chronique autographe de Bernard Iterius », par Bréquigny, ici p. 593 et 596 : « j’ai je crois fait sentir assez bien en quoi la chronique dont je parle peut être utile [...] j’en terminerai ici la notice en résumant ce que je crois qu’on en peut conclure : il me semble qu’il en résulte que la chronique dont je viens de parler a été jusqu’ici peu connue, et qu’elle mérite de l’être ; que la très petite portion qu’on a publiée, a été tirée d’une copie tronquée et très incorrecte ; que le manuscrit du Roi dont je viens de m’occuper, étant l’original autographe de cette chronique, on y doit indispensablement recourir pour en donner une édition complète ».
45 Ibid., 2 (1789), « Notice de l’ouvrage de Bernard Guidonis intitulé Flores chronicorum », par Bréquigny, ici p. 9, 11, 18 : « on a vu que la méthode qu’il s’était proposé de suivre, étoit d’extraire, des auteurs qu’il jugeoit le plus dignes de foi, les faits qui lui paroissoient mériter d’être conservés, d’en marquer autant qu’il pourroit les dates précises, et lorsqu’elles étaient contestées, de rapporter les opinions différentes. On n’a rien à lui reprocher sur ce dernier objet, qu’il a scrupuleusement rempli ; nulle chronique ne rassemble autant de variétés de dates, mais ce qu’on a droit de lui reprocher c’est d’avoir compilé les faits sans choix et sans discernement ; d’avoir adopté des fables puériles, tirées des livres apocryphes ; d’avoir accueilli sans discussion, des opinions populaires destituées de vraisemblance. Il ne faisoit à la vérité que répéter ce qu’on avoit dit et ce qu’on avoit cru avant lui ; mais son siècle commençoit à s’éclairer, on osoit déjà soumettre au tribunal de la critique les anciennes traditions ; et ce progrès des lumières ne s’aperçoit pas en lisant la chronique de Bernard Guidonis. Dès les premières pages, il annonce la plus aveugle et quelquefois la plus indiscrète crédulité : j’en citerai quelques exemples [...]. Qu’on n’imagine pas cependant que son ouvrage soit absolument dépourvu d’utilité ».
46 Ibid., p. 229-230 : « Il est temps de finir cette notice. L’ouvrage qui en fait l’objet, m’a paru digne d’être imprimé, et doit naturellement entrer dans le recueil des historiens de fiance. L’auteur a le mérite rare, sur-tout dans les temps où il a écrit, de marquer les degrés de certitude des faits qu’il rapporte, distinguant ceux qui ne sont fondés que sur des bruits publics, ceux qui ont pour garans des gens dignes de foi, et ceux dont il a été lui-même témoin [...] ».
47 Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothèque nationale, 6 (an 9), p. 92 sq : « Conquête de la Normandie par Charles VII, mss cotés 6197, 6198 et 5964 », par Bréquigny, ici p. 93.
48 Ibid., 7 (an 12), p. 39.
49 Ceci est largement dû à l’avance des universités allemandes au XVIIIe siècle pour l’enseignement de l’histoire ; la professionnalisation de l’histoire a été en France beaucoup plus lente (C. Grell, L'histoire entre érudition et philosophie. Etude sur la connaissance historique à l'âge des lumières, Paris, 1993, p. 279 sq).
50 Sur ce débat, H. Bresslau, Geschichte der Monumenta Germaniae Historica im Auftrage ihrer Zentraldirektion, Hanovre, 1921 (=Neues Archiv, 42, 1921, reproduction anastatique 1976), p. 77 ; sur le plan définitif, ibid., p. 137. Sur l’histoire des Monumenta Germaniae Historica, voir à présent H. Fuhrmann (avec la collaboration de M. Wesche), « sind eben alles Menschen gewesen ». Gelehrtenleben im 19. und 20. Jahrhundert, dargestellt am Beispiel der « Monumenta Germaniae Historica » und ihrer Mitarbeiter, Munich, 1996.
51 Sur l’attitude vis-à-vis des chroniques médiévales en France, aux XIXe et XXe siècles, voir B. Guenee, « La découverte des historiens médiévaux », L'Ecole Nationale des Chartes. Histoire de l’Ecole, Paris, 1997, p. 112-120.
52 « Cependant dès les premiers mois de 1820, j’avais commencé à lire la grande collection des historiens originaux de la France et des Gaules. A mesure que j’avançais dans cette lecture, à la vive impression du plaisir que me causait la peinture contemporaine des hommes et des choses de notre vieille histoire, se joignait un sourd mouvement de colère contre les écrivains modernes, qui, loin de reproduire fidèlement ce spectacle, avaient travesti les faits, dénaturé les caractères, imposé à tout une couleur fausse ou indécise. Mon indignation augmentait à chaque nouveau rapprochement qu’il m’arrivait de faire entre la véritable histoire de France, telle que je la voyais face à face dans les documents originaux, et les plates compilations qui en avaient usurpé le titre, et propagé, comme articles de foi, les plus inconcevables bévues dans le monde et dans les écoles. [...]. Au calme d’esprit, avec lequel je parcourais ce labyrinthe de doutes et de difficultés, il me semblait que je venais enfin de rencontrer ma véritable vocation. Cette vocation, que j’embrassai dès lors avec toute l’ardeur de la jeunesse, c’était, non de ramener isolément un peu de vrai dans quelque coin mal connu du moyen age, mais de planter, pour la France du XIXe siècle, le drapeau de la réforme historique. Réforme dans les études, réforme dans la manière d’écrire l’histoire, guerre aux écrivains sans érudition qui n’ont pas su voir, et aux écrivains sans imagination qui n’ont pas su peindre ; guerre à Mézerai, à Velly, à leurs continuateurs et à leurs disciples ; guerre enfin aux historiens les plus vantés de l’école philosophique, à cause de leur sécheresse calculée, et de leur dédaigneuse ignorance des origines nationales : tel fut le programme de ma nouvelle tentative » (Dix ans d’études historiques, préface).
53 Sur ce débat et les nombreux Gutachten qu’il a entraînés (publiés ou non), voir H. Bresslau, op. cit. (n. 50), p. 77 sq. Le projet initial de Dümgé préconisait de vastes coupes dans les textes : « ces auteurs de sources (Quellenschriftsteller) ne doivent être donnés que dans la mesure où l’on peut vraiment les considérer comme des auteurs de sources, ou bien en éliminant tout ce dont on peut être sûr qu’ils l’ont recopié chez d’autres, et avec une élimination radicale de tout ce que leurs récits rapportent d’époques antérieures au VIe siècle, sauf si la présence d’une légende digne d’être conservée (das Durchschimmern einer erhaltenswerthen Sage) ou une une conception particulière et notable ne recommandent de s’en abstenir » ; pour satisfaire les Integritatsrigoristen, il recommandait toutefois d’indiquer en note où l’on pouvait trouver le passage supprimé (Archiv der Gesellschaft, 1, 1819-1820, p. 19-20) ; sans mettre ce principe en question, Aretin recommandait malgré tout : « et sans être un Integritäts-Rigorist de supprimer aussi peu que possible [...] toutefois, de simples répétitions, sous une formulation peu différente, de ce qui a déjà été dit, doivent être laissées de côté » (ibid, p. 97) ; une expertise de l’Académie de Göttingen convenait : « qu’il n’y pas pas d’objection majeure contre ce principe [de la coupe des passages « plagiés »], car lorsqu’une chronique est en tout ou en partie la copie d’une autre, pourquoi faudrait-il que le même contenu apparaissant sous des noms différents soit donné plusieurs fois ? De fait, la répétition désordonnée et insouciante (die plan-und sorglose Wiederholung) des mêmes écrits sous des titres différents est un des reproches les mieux fondés que les éditeurs des précédentes collections de Scriptoribus rerum Germanicarum se sont attirés. Toutefois il faut recommander la plus grande prudence dans cette manière de faire des coupes [...] », et l’expertise attirait l’attention sur le danger que des coupes faisaient courir à la compréhension du sens d’ensemble d’une chronique et critiquait nettement l’idée de retrancher des chroniques ce qui était, avant le début du VIe siècle, emprunté à des textes anciens, car même si ces copies ne pouvaient « que fort rarement enrichir notre connaissance historique », elles présentaient tout de même un intérêt d’histoire littéraire (Archiv der Gesellschaft 2, 1820-1821, p. 7-9).
54 O. Lorenz, Deutschlands Geschichtsquellen im Mittelalter seit der Mitte des dreizehnten Jahrhunderts, t. 2, 1887.
55 Alles undjedes, was im Papierkorbe der Vergangenheit steht (ibid., p. V).
56 T. 22, 1887.
57 O. Lorenz, op. cit. (n. 54), p. 322.
58 Ibid., p. 323.
59 Sur Böhmer, voir la notice de la Neue Deutsche Biographie, t. 2, p. 393-394, et celle du Hand-wörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte, t. 1, col. 482-484.
60 Fast ausschliesslich von Solchen abgefasst, welche die Wahrheit kannten und sie sagen wollten, ist ihre Glaubwürdigkeit nicht leicht einem Zweifel unterworfen. Stets gleichzeitige Nachrichten zeigen sie die Sachen wie man damais sie sah und kannte, nicht wie man sie später dachte. Aufs sorgfältigste mit der Zeit und dem Orte der Ausstellung versehen, gewähren sie für die Aufeinanderfolge der Begebenheiten und für die räumliche Bewegung der handelnden Personen einen unfehlbaren Leitfaden. Sie berühren alle Verhältnisse. Sie verlassen uns auch an jenen Orten und zu jenen Zeiten nicht, wo kein Geschichtsschreiber das Dunkel der Vorzeit erhellt (p. III).
61 Ibid., p. XIII.
62 Dans la refonte en 1849 de Die Regesten des Kaiserreichs unter Philipp, Otto IV, Friedrich II, Heinrich (VII) und Conrad IV. 1198-1254, Stuttgart, 1849, Böhmer mentionnait comme quatrième et dernier point dans l’inventaire de ce que le lecteur trouverait dans ce tome : Die nach Zeit und Ort an die Kaiser sich knüpfenden Thatsachen die in den gleichzeitigen geschichtsbüchern erzählt werden, so dass die desfallsigen bezugnahmen zugleich ein chronologisch geordnetes repertorium über den wesentlichen Inhalt dieser Geschichtsbücher bilden (Préface, p. IV). On notera que Böhmer ne prend en compte que les historiens contemporains des événements qu’ils rapportent (voir aussi l’introduction à la liste de ces sources p. LXVIII).
63 P. V.
64 P. IX.
65 II faut néanmoins signaler le lancement, en 1844, sous l’impulsion de Pertz (il avait obtenu le financement du gouvernement de la Prusse), de la collection des Geschichtsschreiber der vorigen Zeit qui devaient rendre largement accessibles les chroniqueurs allemands du Moyen Age en les publiant en traduction et pour un prix modique, cf. H. Bresslau, op. cit. (n. 50), p. 302 sq.
66 Die bedeutenden Erscheinungen [...] und der materielle Werth der Quellen ist für sie von geringer Bedeutung.
67 C’est le rôle de la revue Archiv der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde (1819-1874), puis Neues Archiv der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde, enfin après 1945 Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters dans les publications des 0.
68 En Allemagne, l’ouvrage d’August potthast, Bibliotheca historica Medii Aevi - Wegweiser durch die Geschichtswerke des europäischen Mittelalters bis 1500, 2 vol., Berlin, 1896, répond à celui de Hermann oesterley, Wegweiser durch die Literatur der Urkundensammlungen, 2 vol., Berlin, 1885.
69 Sur cet aspect, F. Ernst, « Zeitgeschehen und Geschichtsschreibung-eine Skizze », Die Welt als Geschichte, 1957, p. 161.
70 Paris-Bruxelles, 1899, p. 3-4.
71 Citation p. 285 de la réédition de l’ouvrage, Francfort-sur-le-Main, 1961. Voir aussi des déclarations de même tonalité chez K. Jacob, Quellenkunde der deutschen Geschichte im Mittelalter (bis zur Mitte des 15. Jahrhunderts) erster Band - Die Zeit der Karolinger, 5e éd., Berlin, 1949, p. 36 : für die Zusammensetzung und den Quellenwert dieser Chroniken gilt, was bereits bei den Annalenwerken gesagt ist. Sie alle bieten uns für die ihrer Abfassung näherstehenden Zeitalter die Auffassung, die man sich jeweils von der Vergangenheit machte, und fast ausnahmslos nur für die Zeitgeschichte ihrer Verfasser, oder wo sie gelegentlich auf verlorenen Quellen beruhen, haben sie eigenen, natürlich sehr unterschiedlichen Quellenwert, et chez A. Von Brandt, Werkzeug des Historikers : eine Einführung in die historischen Hilfswissenschaften, 1958, p. 71 sq.
72 F. Ernst, op. cit. (n. 69), p. 137-189.
73 Très contestable en fait. Fritz Ernst croit pouvoir s’appuyer sur le fait que les chroniqueurs médiévaux expliquent fréquemment que, pour leur époque, ils écrivent l’histoire en s’appuyant sur ce qu’ils ont vu eux-même alors que pour les époques antérieures, ils s’appuient sur des sources écrites qu’ils recopient ; mais cela renvoie simplement à la technique historiographique de l’époque et ne signifie nullement qu’aux yeux du chroniqueur médiéval, l’histoire du temps présent aurait été la seule chose importante.
74 Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothèque nationale, 5 (an 7), p. 230 sq, « D’un manuscrit contenant un recueil des chroniques d’Idace, de Frédégaire, etc, indépendamment de diverses autres pièces, volume coté 4883 A », ici, p. 235 sq.
75 Phrases citées de façon significative par Bernard Guenée dans la préface d'Histoire et culture historique, Paris, 1980.
76 Le meilleur exemple à cet égard est certainement celui de Herbert Grundmann, qui fut président des Monumenta Germaniae Historica ; pour ses travaux sur l’historiographie, voir son petit livre Geschichtsschreibung im Mittelalter, Gattungen-Epochen-Eigenart, Göttingen, 1965. On peut citer également la synthèse sur l’historiographie médiévale de Franz-Josef Schmale, Funktion und Formen mittelalterlicher Geschichtsschreibung. Eine Einführung. Mit einem Beitrag von H.W. Goetz, Darmstadt, 1985.
77 P. VII-VIII.
78 Parmi ceux qui ont illustré ou qui illustrent ce courant de recherches en Allemagne, citons Ernst Bernheim (par exemple, Mittelalterliche Zeitanschauungen in ihrem Einfluβ auf Politik und Geschichtsschreibung, tome 1 (seul paru), Tübingen, 1918) ; Siegmund Hellmann (par exemple, Ausgewählte Abhandlungen zur Historiographie und Geistesgeschichte des Mittelalters, Darmstadt, 1961) ; Johannes Spörl (par exemple, Grundformen hochmittelalterlicher Geschichtsanschauung. Studien zum Weltbild der Geschichtsschreiber des 12. Jahrhunderts, Munich, 1935) ; Helmut Beumann (par exemple, Widukind von Korvei. Untersuchungen zur Geschichtsschreibung und Ideengeschichte des 10. Jahrhunderts, Weimar, 1950).
79 Par exemple, R. Sprandel, Chronisten als Zeitzeugen, Cologne-Weimar-Vienne, 1994, et les références données plus bas.
80 Très caractéristiques sont à cet égard les remarques de Franz-Josef Schmale dans la préface de la nouvelle édition du Wattenbach-Holtzmann en 1967 : Man wird auch nicht sagen können, daβ eine Verwirklichung auch heute noch auf fast unüberwindliche Schwierigkeiten stoβen würde. Si setzte voraus, daβ die herkömmliche Kritik bereits das Ihre getan hatte, und das ist bei weitem noch nicht immer der Fall. Solange aber auf dem Gebiet der herkömmlichen Kritik noch Aufgaben zu lösen sind, kann der andere Aspekt erst in einzelnen Fällen zur Geltung kommen (W. Wattenbach et R. Holtzmann, Deutschlands Geschichtsquellen im Mittelalter-Die Zeit der Sachsen und Salier, erster Teil, Cologne-Graz, 1967, p. XIV).
81 Voir les remarques de Dom Bouquet sur les Grandes Chroniques de France, citées note 23.
82 Sur Paul Joachimsen, voir la notice de la Neue Deutsche Biographie, t. 10, p. 441-442. On notera que son parcours académique a été très largement un échec.
83 Geschichtsauffassung und Geschichtschreibung in Deutschland unter dem Einfluss des Humanismus, erster Teil, Leipzig-Berlin, 1910, p. IV.
84 Voir son livre Die humanistische Geschichtsschreibung in Deutschland, Heft 1, Die Anfänge-Sigismund Meisterlin, Bonn, 1895.
85 RH, t. 258(1977), p. 275.
86 Ludwig Weiland évoquait, en 1887 : die üble Gewohnheit der mittelalterlichen Chroniken, ihre Quellen mehr oder minder wörtlich auszuschreiben (Historische Zeitschrift, 22, p. 329-330).
87 M. Heinzelmann, Gregor v. Tours (538-594), « Zehn Bücher Geschichte », Historiographie und Gesellschaftskonzept im 6. Jahrhundert, Darmstadt, 1994.
88 Dans sa thèse d’Etat encore inédite (décembre 1995, Université de Paris I), Mireille Chazan part de la question suivante : comment une histoire universelle forcément fondée (pour des raisons eschatologiques) sur la succession ininterrompue des Empires et des empereurs est-elle possible dans le royaume de France au XIIIe siècle ? Voir aussi la thèse, également inédite, d’Isabelle Guyot-bachy (juin 1996, Université de Paris I) sur Jean de Saint-Victor et son Memoriale historiarum.
89 Citons à titre d’exemples (non exhaustifs) B. Guenee, « Les Grandes Chroniques de France-Le Roman aux roys (1274-1518) », Les lieux de mémoire, t. 2, La nation, P. Nora dir., Paris, 1986, p. 189-214 ; Id., « Michel Pintoin, sa vie, son œuvre », Chronique du Religieux de Saint-Denys, L. Bellaguet éd. et trad., t. 1, Paris, 1994, p. I-LXXXV ; B. Schneidmüller, Nomen Patriae. Die Entstehung Frankreichs in der politisch-geographischen Terminologie (10.-13. Jahrhundert), Sigmaringen, 1987 ; G. Spiegel, The chronicle Tradition of Saint-Denis, Brookline-Leyde, 1978 ; Id., Romancing the Past. The Rise of Vernacular Prose Historiography in Thirteenth Century France, Berkeley, 1993 ; J. Kerherve, « Aux origines d’un sentiment national. Les chroniqueurs bretons de la fin du Moyen Age », Bulletin de la Société archéologique du Finistère, 108 (1980), p. 165-206 ; F. Collard, Un historien au travail à la fin du XVe siècle : Robert Gaguin, Genève, 1996. Pour le Saint Empire, citons J.-M. Moeglin, Les Ancêtres du prince. Propagande politique et construction d’une histoire nationale en Bavière au Moyen Age (1180-1500), Genève, 1985 ; Id., « Dynastisches Bewuβtsein und Geschichtsschreibung. Zum Selbstverständnis der Wittelsbacher, Habsburger und Hohenzollem im Spätmittelalter », Historische Zeitschrift, 256 (1993), p. 593-635 ; G. Melville, « Vorfahren und Vorgänger-Spätmittelalterliche Genealogien als dynastische Legitimation zur Herrschaft », Die Familie als sozialer und Historischer Verband-Untersuchungen zum Spätmittelalter und zur frühen Neuzeit, P. J. Schuler éd., Sigmaringen, 1987, p. 203-309 ; K. Graf, Exemplarische Geschichte, Thomas Lirers « schwäbische Chronik » und die Gmünder Kaiserchronik, Munich, 1987 ; P. Johanek, « Weltchronistik und regionale Geschichtsschreibung im Spätmittelalter », Geschichtsschreibung und Geschichtsbewusstsein im spaten Mittelalter, H. Patze éd., Sigmaringen, 1987, p. 286-330 ; J. Schneider, Heinrich Deichsler und die Nürnberger Chronistik des 15. Jahrhunderts, Wiesbaden, 1991 ; B. Studt, Fürstenhof und Geschichte. Legitimation durch Überlieferung, Cologne, 1992 ; voir aussi les contributions rassemblées dans Identité régionale et conscience nationale en France et en Allemagne du Moyen Age à l'époque moderne, R. Babel et J.-M. Moeglin éd., Sigmaringen, 1997.
90 Par exemple K. Schreiner, « Erneuerung durch Erinnerung-Reformstreben, Geschichtsbewuβtsein und Geschichtsschreibung im benediktinischen Mönchtum Südwestdeutschlands an der Wende vom 15. zum 16. Jahrhundert », Historiographie am Oberrhein im späten Mittelalter und in der frühen Neuzeit, K. Andermann éd., Sigmaringen, 1988, p. 36-87 ; E. Hillenbrand, « Gallus Öhem, Geschichtsschreiber der Abtei Reichenau und des Bistums Konstanz », Geschichtsschreibung und Geschichtsbewusstsein, op. cit. (n. 89), p. 727-755 ; C. Proksch, Klosterreform und Geschichtsschreibung im Spätmittelalter, Cologne-Weimar-Vienne, 1994.
91 R. Folz, Le souvenir et la légende de Charlemagne dans l'empire germanique médiéval, Paris, 1950. Citons aussi les études de P. Contamine sur le souvenir de Jeanne d’Arc : De Jeanne d'Arc aux guerres d'Italie. Figures, images et problèmes du XVe siècle, Orléans, 1994.
92 F. Graus, Lebendige Vergangenheit. Überlieferung im Mittelalter und in den Vorstellungen vom Mittelalter, Cologne-Graz, 1975 ; Id., « Funktionen der spätmittelalterlichen Geschichtsschreibung », Geschichtsschreibung und Geschichtsbewusstsein, op. cit. (n. 89), p. 11-55.
93 C. Beaune, Naissance de la nation France, Paris, 1985.
94 B. Guenee, « Michel Pintoin », op. cit. (n. 89) et son étude dans le présent volume sur les processions.
95 G. Duby, Le dimanche de Bouvines, 21 juillet 1214, Paris, 1973.
96 P. Contamine, « Froissait : Art militaire, pratique et conception de la guerre », Froissart Historian, J. J. N. Palmer éd., Suffolk-Totowa, 1981, p. 143.
97 J’essaie de le montrer à travers les recherches que je mène actuellement sur les rituels de soumission, et notamment sur le fameux récit de la capitulation de Calais en 1346 ; J.-M. Moeglin, « Edouard 111 et les six bourgeois de Calais », RH, 292 (1994), p. 229-267 ; Id., « Pénitence publique et amende honorable au Moyen Age », RH, 298 (1997), p. 225-269.
98 Des remarques qui ne valent bien entendu pas seulement pour Froissart ; en posant de façon provocante la question « saint Louis a-t-il existé ? », Jacques Le Goff a récemment mis l’accent sur le fait que le personnage de saint Louis est très largement une construction historiographique des chroniqueurs et biographes de l’époque, même s’il pense qu’il est tout de même possible de retrouver le « véritable » saint Louis, J. Le Goff, Saint Louis, Paris, 1995.
99 G. Althoff, « Heinrich der Löwe und das Stader Erbe, Zum Problem der Beurteilung des Annalista Saxo », Deutsches Archiv, 41 (1985), p. 66-100. Id., « Causa scribendi und Darstellungsabsicht : das Beispiel der Mathilden-Viten » Festschrift für Johanne Autenrieth, M. Borgolte et H. Spilling éd., Sigmaringen, 1988, p. 117-133. Il faut signaler néanmoins les critiques qui ont été faites à Gerld Althoff et tout particulièrement à son analyse de l’Annalista Saxo par O. G. Oexle, « Welfische Memoria. Zugleich ein Beitrag über adlige Hausüberlieferung und die Kriterien ihrer Erforschung », Die Welfen und ihr Braunschweiger Hof in hohen Mittelalter, B. Schneidmüller éd., Wiesbaden, 1995, p. 73-76, et K. Nab Die Reichschronik des Annalista Saxo und die sächsische Geschichtsschreibung im 12. Jahrhundert, Hanovre, 1996, notamment p. 362-365.
100 par exemple G. Althoff et S. Coue, « Pragmatische Geschichtsschreibung und Krisen », Pragmatische Schriftlichkeit im Mittelalter-Erscheinungsformen und Entwicklungsstufen, H. Keller, K. Grubmüller et N. Staubach éd., Munich, 1992, p. 95-129 ; Stéphanie Coué propose dans cet article de reconnaître dans les Vies du comte de Flandre Charles le Bon rédigées par Galbert de Bruges puis par Gautier de Thérouanne, les mises en forme historiographiques d’un plaidoyer juridique émanant d’un groupe (les bourgeois pour Galbert) ou d’un personnage (l’évêque de Thérouanne pour Gautier) qui avaient à établir leur innocence dans le procès fait aux meurtriers du comte.
101 Sur les rapports de Simon de Montfort et de son groupe de parents et amis avec l’abbé Gui et le monastère des Vaux-de-Cernay, voir M. Zerner-Chardavoine et H. Piechon-Palloc, « La croisade albigeoise, une revanche. Des rapports entre la quatrième croisade et la croisade albigeoise », RH, 541 (1982), p. 3-18.
102 J.-M. Moeglin, « L’histoire des princes et la cristallisation du sentiment d’identité régionale : du comté de Toulouse au landgraviat de Hesse (XIIIe-XVe siècles) », à paraître dans les actes du colloque « Les princes et l’histoire » organisé en février 1996 par l’Institut historique allemand de Paris et l’Université Versailles-Saint-Quentin.
103 Pour les travaux sur la memoria, en dernier lieu (avec d’autres références bibliographiques) D. Geuenich et O. G. Oexle, Memoria in der Gesellschaft des Mittelalters, Göttingen, 1994 ; O. G. Oexle, Memoria als Kultur, Göttingen, 1995.
104 De ce point de vue le jugement exprimé sur la chronique par Jacques Pycke dans son excellente notice du Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastique, 21 (1986), col. 27-31 : « les hauts faits accomplis par l’un des plus illustres princes du temps inspirèrent à Gislebert l’idée d’écrire l’histoire de son règne [...] », me paraît un peu court. La chronique a été publiée par L. Vanderkindere, La chronique de Gislebert de Mons, Bruxelles, 1904.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010