Version classiqueVersion mobile

Saint-Denis et la royauté

 | 
Françoise Autrand
, 
Claude Gauvard
, 
Jean-Marie Moeglin

Première partie. Le règne de Charles VI

Michel Pintoin et l’historiographie orléanaise

Nicole Pons

Texte intégral

Cette étude a bénéficié des suggestions et remarques de Kathleen Daly, auteur d’une thèse inédite sur l’œuvre de Noël de Fribois. Je la remercie vivement de son aimable coopération.

  • 2 P.S. Lewis, Ecrits politiques de Jean Juvénal des Ursins, t. 3 : La vie et l'œuvre, Paris, 1992, p. (...)

1En l’une de ces formules percutantes qu’il affectionne, le professeur Peter Lewis écrivait récemment que « quiconque lisait une histoire de France en France à la fin du Moyen Age subissait, avant tout autre endoctrinement, un bon lavage de cerveau »2. Peut-être est-ce un peu exagéré... Force est cependant de reconnaître la part prise par l’historiographie dyonisienne dans l’un des thèmes essentiels pour la mise en place du sentiment national : l’affirmation de la légitimité du détenteur de la couronne de France. L’impact de l’historiographie ne saurait s’apprécier sans une étude de la diffusion de l’idéologie qu’elle véhicule et, quand il s’agit d’écrits en latin, ce n’est pas tant le texte en lui-même qui nous intéresse – puisque pratiquement seuls les milieux universitaires et cléricaux pouvaient s’y référer couramment – que son passage en langue vulgaire.

  • 3 En dernier lieu, B. Guenee, « Les Grandes Chroniques de France. Le Roman aux roys (1274-1518) », Le (...)
  • 4 Sur cette chronique et son attribution, R. Planchenault, « La Chronique de la Pucelle », BEC, 93 (1 (...)
  • 5 Chronique de Charles VII roi de France par Jean Chartier, A. Vallet de Viriville éd., 3 vol., Paris (...)

2Qu’en est-il, dans cette optique, de l’œuvre de Michel Pintoin ? Les recherches menées par nombre de savants et érudits ont désormais permis de faire toute la lumière sur la constitution des Grandes Chroniques de France transmises par « la vulgate de 1380 » et sur sa diffusion3 ; mais il n’en va pas de même après cette date – c’est-à-dire précisément lorsque commence la partie de l’œuvre de Michel Pintoin connue sous le nom de Chronique du religieux de Saint-Denis, ou même Chronique du Religieux. On sait pourtant que la continuation couvrant les années 1380-1422 (transmise notamment par l’édition Pasquier Bonhomme de 1477), appelée Histoire de Charles VI et longtemps attribuée à Jean Juvénal des Ursins, constitue simplement une traduction abrégée du Religieux, au moins jusqu’en 14114. Avec une autre traduction abrégée qui apparaît dans un fragment couvrant les années 1419-14225, c’est tout ce que nous connaissions jusqu’à présent de l’utilisation en langue vulgaire de l’œuvre du Religieux.

3Or un troisième témoignage de recours à cette source – fourni par deux manuscrits inédits, Paris, BNF, fr. 13569 et Stockholm, Kungl. Bibl., D 1281 – n’avait pas encore été relevé. Il mérite pourtant de retenir l’attention puisqu’il permet de constater comment, de nationale, l’historiographie dyonisienne a pu devenir partisane.

  • 6 On trouve sa signature au folio 185 ; sur ce personnage, G. Ouy, « Le songe et les ambitions d’un j (...)
  • 7 Chronique du religieux de Saint-Denys, abrégée RSD, t. 4, p. 446 : Unde multi notabiles viri a divi (...)

4Le premier de ces manuscrits date du milieu du XVe siècle et a appartenu au greffier de la Chambre des comptes et bibliophile bien connu, Jean Le Bègue, mort en 14566. Des folios 1 à 52v, il contient l’œuvre polémique de Noël de Fribois, l’Abrégé des chroniques (ou C'est chose profitable) ; la copie est mutilée du début et de la fin (elle commence à « de sa sépulture. Après les grans et merveilleuses victoires de Clovis » et se termine à « Charles le quint de ce nom roy de ») ; le folio 53 est blanc. Des folios 54 à 185, le manuscrit contient une traduction de la partie de la Chronique du religieux de Saint-Denis couvrant les années 1407-1411 ; la copie, elle aussi mutilée du début, commence au cours du chapitre 30 du livre 28 (assassinat de Louis d’Orléans) et s’arrête au chapitre 13 du livre 32 sur la phrase « Pour lesquelles rapines et iniquitez intollerables moult de notables hommes riches et puissans en biens temporels cheurent en tresgrant mendicité »7, suivie d’un explicit.

  • 8 K. Daly, The « Miroir Historial Abrégé de France » and « C’est chose profitable » : a Study of Two (...)

5Ce manuscrit, très soigné, écrit d’une seule main, comporte en marge de l’Abrégé des chroniques, de la même main que le texte, de nombreuses instructions pour la constitution de nouveaux chapitres qui apparaissent effectivement dans les versions suivantes8. Le BNF, fr. 13569 représente donc la mise au net de la première version (Urtext) de ce traité et, dans la mesure où l’on ne voit pas qui d’autre que l’auteur aurait pu porter en marge des instructions pour une nouvelle rédaction de l’œuvre, le copiste en est presque certainement l’auteur lui-même, c’est-à-dire Noël de Fribois ; celui-ci a dû communiquer sa première version à des collègues de son entourage et c’est ainsi que ce manuscrit s’est retrouvé dans les mains de Jean Le Bègue.

  • 9 Voir annexe 1.

6Puisque le manuscrit est copié d’une seule main, Noël de Fribois est également le copiste de la traduction du Religieux. En est-il l’auteur ? On ne peut l’affirmer sur le seul critère de l’écriture puisqu’il peut s’agir là aussi d’une mise au net, et dans ce cas d’une traduction circulant dans le même milieu ; nous reviendrons sur cette question plus loin. Pour l’instant, il faut relever que cette traduction n’est pas une simple transposition en langue vulgaire de l’œuvre de Michel Pintoin. En réalité, seuls un certain nombre de chapitres ont été traduits (moins de la moitié), chapitres qui concernent presqu’exclusivement la rivalité orléano-bourguignonne9. Dans la mesure où manque un prologue, ou même un simple titre, il n’est pas facile de discerner les intentions du traducteur. A-t-il voulu offrir au lecteur non savant la possibilité de lire l’œuvre de Michel Pintoin ? A-t-il voulu rédiger une histoire de la guerre civile ? La réponse, comme nous allons le voir, n’est pas aisée à fournir.

  • 10 K. Daly, op. cit. (n. 8), p. 326.
  • 11 II s’agit d’un manuscrit non paginé que je n’ai pu consulter que sur microfiches. Je donne ici la n (...)

7Le deuxième témoin, le manuscrit de Stockholm qui date du dernier quart du XVe siècle10, présente, comme le manuscrit parisien, une association de la traduction du Religieux et de l’Abrégé des chroniques de Noël de Fribois. La traduction couvre les folios 13-99v11 ; comme dans le manuscrit parisien, la copie est mutilée du début (elle commence quelques lignes plus loin que dans le premier témoin) ; elle comporte en outre d’autres lacunes dues à la disparition d’un ou plusieurs feuillets. L’œuvre de Noël de Fribois, écrite de la même main, occupe les folios 100-187.

  • 12 Voir annexe 1.

8Ce manuscrit présente toutefois deux différences notables avec le manuscrit parisien ; d’une part, l’Abrégé des chroniques est dans une version amplifiée ; d’autre part, et surtout dans le cas qui nous intéresse ici, le manuscrit de Stockholm transmet également aux folios 1 à 12v, mais d’une main différente, une autre traduction de Michel Pintoin ; cette dernière couvre les années 1401-1402 et elle est, elle aussi, mutilée, au début comme dans le cas de la traduction des années 1407-1411, mais aussi à la fin. Elle commence au folio 2 (le folio 1 doit se lire après le folio 12) avec le titre du chapitre 4 du livre 22, et s’interrompt au cours d’une longue digression qui suit le chapitre 12 du livre 23. Cette deuxième traduction, qui est en fait la première dans l’ordre chronologique et dans l’ordre de copie, comme la précédente, ne prend pas en compte tous les chapitres compris dans la période ; en revanche, contrairement à la précédente, les chapitres traduits concernent non seulement la rivalité orléano-bourguignonne mais aussi la guerre franco-anglaise12. Nous avons donc affaire à une traduction I (les années 1401-1402) et à une traduction II (les années 1407-1411) ; nous reviendrons plus loin sur les liens et sur les différences entre ces deux textes. Mais il convient tout d’abord de voir si les deux manuscrits sont indépendants et si l’on peut retrouver leur original latin.

Une traduction faite à partir d’un manuscrit perdu de la « Chronique du Religieux » et transmise dans deux copies indépendantes

  • 13 Je reprends ici les sigles attribués à ces manuscrits par K. Daly dans sa thèse, op. cit. (n. 10).
  • 14 Exemples. C, f. 81 v et D4, f. 29v : avoit esté <jugé a estre> escorchié ; C, f. 86v et D4, f. 33 : la très orgue</jug> (...)
  • 15 La plus significative étant « ledit de Bourgoigne (à la place de « Pierre des Essarts ») deust estr (...)
  • 16 C’est sans doute à cette copie qu’il faut faire remonter la résolution de blancs qui, dans C, précè (...)

9La première chose à noter est que, dans leur partie commune (traduction II), le manuscrit de Stockholm (D4), plus tardif, ne peut pas être une copie de celui de Paris (C)13. Certaines omissions de C excluent que D4 ait pu être copié sur lui, car il s’agit de termes que le copiste de D4 n’avait aucune raison d’introduire14. Dans la mesure où certains indices textuels, comme on le verra plus loin, laissent supposer que Noël de Fribois est l’auteur de la traduction II, C’en est l’original et représente la mise au net d’une première version ; une copie légèrement remaniée – mais conservant quelques fautes qui apparaissent dans les deux témoins conservés15 – a ensuite circulé, copie à l’origine de D416.

  • 17 Ces deux manuscrits, ainsi que les BNF, lat. 5960 et 17569 qui couvrent des années non concernées p (...)

10De quel manuscrit de la chronique latine dépend cet original (C) ? Le texte latin dont nous disposons à l’heure actuelle est transmis pour la période 1401-1402 par un seul manuscrit, le BNF, lat. 5958, et pour la période 1407-1411 par deux manuscrits, les BNF, lat. 5958 et lat. 595917. Le 5958, gros infolio (500 f.), date probablement du milieu du siècle ; œuvre de plusieurs copistes, il représente une mise au net de différents blocs reliés chronologiquement et couvrant les années 1380-1415. Le 5959, volume in-folio (198 f.), est un manuscrit beaucoup plus intéressant pour reconstituer le travail rédactionnel de Michel Pintoin. En effet, les folios 1 à 96 (années 1403-1409) et 108 à 171 (années 1415-1420) sont autographes et comportent de nombreuses corrections d’auteur ; les folios 96 à 107 transmettent la mise au net par un copiste du récit des années 1409-1411, tandis qu’aux derniers feuillets se trouvent différents documents, dont la fin de la chronique de Charles VI rédigée par Jean Chartier, successeur de Michel Pintoin, mort en février 1421 (n.st.).

  • 18 Le passage suivant – qui comporte un beau contre-sens – donne également un exemple des redondances (...)
  • 19 Voir infra n. 38.

11En ce qui concerne la traduction I, on ne peut dire si elle a été faite d’après le seul témoin survivant du texte latin, car les différences rencontrées entre ce dernier et le texte français – en dehors des gloses et commentaires – peuvent être le fait du passage en langue vulgaire avec parfois difficulté de compréhension de la part du traducteur18. Notons cependant que, dans un glossaire mis par le traducteur à la fin du chapitre 11 du livre 23, le traducteur reprend « auncuns motz mis ou latin de ce present chappitre », inducie, secundus, evestigio, pactum etpactio19 : or les trois derniers termes n’apparaissent pas dans la version transmise par le BNF, lat. 5958.

  • 20 Sur l’existence de ce manuscrit perdu, voir aussi infra n. 48.
  • 21 II s’agit de membres de phrases au cours des chapitres 17, 18 et 25 du livre 29, RSD, t. 4, p. 106, (...)
  • 22 La deuxième phrase du chapitre 15 du livre 30 (RSD, t. 4, p. 276) comporte une lacune (passage omis (...)
  • 23 J’en ai relevé une quinzaine, parmi lesquelles on peut citer Andronico (BNF, lat. 5959, f. 78v) à l (...)
  • 24 Elles sont moins nombreuses (je n’en ai relevé que sept), mais on peut citer notamment vos [...] gr (...)
  • 25 A moins que ce ne fût la leçon transmise par le 5959 lorsque sa copie était entière ; en effet, ce (...)

12En ce qui concerne la traduction II, par contre, on peut affirmer que le traducteur a travaillé sur un manuscrit perdu, témoignant d’une version intermédiaire entre les deux témoins20 ; en effet certains passages traduits ne sont présents que dans le BNF, lat. 595921, tandis que quelques lignes manquantes dans le 5959 et présentes dans le 595822 se retrouvent dans la version française. Par ailleurs le français – dans les passages où la traduction est tellement littérale qu’elle permet de retrouver le texte latin sans erreur possible – reprend un certain nombre de variantes propres à chacun des deux manuscrits : le 595923 comme le 595824. Peut-être faut-il voir un autre indice de l’existence de cet original latin perdu dans le fait que les deux témoins français mettent un terme à leur traduction quelques lignes avant la fin du dernier chapitre concerné (livre 32, chapitre 13) : la présence d’un explicit à cet endroit dans C laisse présager que cette omission remontait au modèle latin25.

Les traductions I et II sont-elles une même œuvre écrite par un même auteur (Noël de Fribois) ?

13Que les deux traductions dont nous disposons forment un tout ou qu’il s’agisse d’œuvres indépendantes, les arguments ne manquent ni dans un sens ni dans l’autre. Il est donc difficile de trancher et sans doute faut-il plutôt voir dans ces deux traductions le résultat d’un travail parallèle effectué par deux individus différents, Noël de Fribois et un clerc à son service.

14Plusieurs arguments appuient la première hypothèse. En effet, et avant même d’examiner le texte en lui-même, il est peu probable qu’il s’agisse de deux nouvelles traductions de l’œuvre du Religieux, traductions qui plus est transmises par le même témoin, alors que nous n’en connaissons par ailleurs que deux autres. Cependant, d’autres indices nous permettent de supposer que les deux traductions forment un tout.

  • 26 D4, f. 1-1 v.
  • 27 C, f. 66 et D4, f. 21 ; voir annexe 2.
  • 28 Jean Petit avait accusé Jean Galéas Visconti d’avoir déclaré à sa fille, au moment de son départ po (...)

15Parmi les digressions qui parsèment la chronique française, il est fait recours, dans la traduction I, à « un notable hystoriographe ytalien » et, dans la traduction II, à « un très notable historien d’Italie ». La première nous transmet une courte histoire de Richard II qui, « plus liberal que prudent », fut trahi par le duc de Lancastre ; celui-ci le fit mettre « en prison obscure » où le malheureux Richard fut en si « extreme necessité de faim qu’il fut contrainct de mengier la couverture et la coulte de son lit » avant d’être finalement tué26. La seconde digression est consacrée à un commentaire sur les conséquences néfastes de la mort de Louis d’Orléans27. Il est probable que ces deux récits proviennent d’une même source italienne, bien que les recherches menées jusqu’à présent n’aient pas permis de l’identifier. Une troisième allusion renvoie peut-être à cette même source ; en rapportant les propos de l’abbé de Cerisy, l’auteur de la traduction II rajoute une information tirée d’une « istoire des Lombards faicte de ce temps »28.

  • 29 On en trouvera deux exemples infra n. 51 et 52.
  • 30 Livre 23, ch. 12 ; 28, ch. 30 (à deux reprises) et ch. 33 ; 29, ch. 17 (à quatre reprises) ; 30, ch (...)

16A plusieurs reprises, Michel Pintoin interrompt le récit des événements pour se livrer à quelques commentaires personnels29. Le traducteur lui aussi introduit des commentaires. Or plusieurs de ces digressions – qu’elles soient le fruit des réflexions de Michel Pintoin ou de celles du traducteur – sont introduites par le terme « Exclamacion » que ce soit dans la traduction I ou dans la traduction II30.

  • 31 Le texte est donné en annexe 2.
  • 32 II s’agit sans doute de Manuel II Paléologue, empereur de Byzance de 1391 à 1425, et de Janus de Lu (...)

17L’auteur de la traduction pourrait être Noël de Fribois ; outre le contexte de la transmission manuscrite, contexte qui déjà le laisse supposer, d’autres indices conduisent à formuler cette hypothèse : le traducteur, comme Noël de Fribois qui était notaire et secrétaire du roi, a certainement accès aux documents du Trésor des chartes. Au début de la traduction II31, il fait mention de lettres que l’empereur de Constantinople et le roi de Chypre32 adressèrent à Charles VI lorsque leur fut connue la nouvelle de l’assassinat de Louis d’Orléans. Dans ce même début de la traduction II, il déclare avoir en sa possession les copies de la condamnation de Jean Petit remises à Constance.

  • 33 Voir infra n. 38.
  • 34 « Mais le duc de Bourgoigne, comme ingrat et inique, pourchassa comme dit est la deshonnorable mort (...)
  • 35 On la retrouve après un exposé sur la vie de Mahomet (C, f. 3 et D4, f. 115v), une explication de v (...)

18Aussi bien dans la traduction I que dans la traduction II, le traducteur met fin à certaines de ses digressions et reprend le fil de son discours en utilisant l’expression « en retournant à l’histoire » ou son équivalent, « en reprenant l’histoire » ; on les rencontre à la fin des deux glossaires introduits dans la traduction I33 et de deux digressions de la traduction II, l’une concernant l’ingratitude de Jean sans Peur, l’autre les maux engendrés par les guerres civiles34. Or on constate la même manière de faire dans l’Abrégé des chroniques où Noël de Fribois conclut certaines de ses nombreuses digressions par l’expression « en reprenant l’histoire »35.

  • 36 « Monseigneur Loys duc d’Orleans fut né oud. an le .iiie. jour de mars, lequel Jehan duc de Bourgoi (...)

19Dans sa proposition contre le duc de Bourgogne (livre 29, chapitre 17), l’abbé de Cerisy, d’après ce qu’en rapporte Michel Pintoin, cite deux vers d’Ovide : nec enim lex equior ulla / Quant necis artifices arte perire sua (RSD, t. 4, p. 102) ; cette citation est reprise dans la traduction, mais il est question simplement d’« un tres notable poete » et le premier vers comporte deux variantes : nulla lex equior illa (C, f. 86 ; D4, f. 32). Or, dans l’Abrégé des chroniques, Noël de Fribois fait la même citation, avec les mêmes variantes, en évoquant le meurtre de Louis d’Orléans par Jean sans Peur36.

20Cependant, on ne peut affirmer que les deux traductions formaient à l’origine un tout, œuvre de Noël de Fribois, car d’autres indices amènent à supposer qu’il s’agit de deux traductions indépendantes l’une de l’autre.

  • 37 Voir supra n. 34.

21Dans la traduction I, l’auteur se qualifie lui-même de « composeur » (D4, f. 1) ou de « translateur » (D4, f. 7) tandis que, dans la seconde, il se qualifie de « acteur de ceste presente composition françoise » (C, f. 58 et D4, f. 15v) ou « acteur de ceste composition » (C, f. 66 et D4, f. 21). Est-ce à dessein que, dans ce deuxième cas, il ne soit pas question de « translation » ? Notons en outre que l’auteur de la traduction II qualifie son œuvre de « histoire ou cronique »37.

  • 38 Le premier se trouve à la fin du chapitre 4 (f. 7-7v) et explique les termes suivants : faconde, af (...)
  • 39 Deux exemples simplement : « aucuns flateurs de salle, c’est a dire de flateurs estans entour les r (...)
  • 40 Par exemple, « que la quarte partie du vivre cotidien du roy et de la royne feust prinse en leurs g (...)
  • 41 Le passage suivant, piratarum Anglie principes jam tedebat, et cum gravissimum ipsis esset assueta (...)

22Le style et le vocabulaire de la traduction I se différencient nettement de ceux de la traduction II. Il semble d’ailleurs que l’auteur de la traduction I, et lui seul, ait des préoccupations lexicales, car il introduit à deux reprises un glossaire, le premier consacré à l’explication de quelques termes français « lesquelz de prime face sont difficiles a entendre », le second à celle de quelques termes latins38. A de nombreuses reprises, ce traducteur joint une glose explicative aux mots utilisés39, ou bien il introduit des termes latins en cours de traduction40 ; il lui arrive même de reprendre partiellement un passage du Religieux41.

  • 42 Le texte est donné en annexe 2.

23La traduction I comporte une autre particularité, celle de transmettre une erreur de date (l’auteur fait commencer l’année 1402 au chapitre 4 du livre 23), mais cela n’est sans doute guère significatif. On peut faire, en revanche, une dernière remarque qui accroît la difficulté à rattacher directement la traduction I à la traduction II. En effet, le début de cette dernière42, même s’il est mutilé, semble indiquer que l’auteur – celui-ci est peut-être en train de rédiger une histoire du règne de Charles VI – décide, au moment de la narration de la mort de Louis d’Orléans, de se servir du texte du Religieux. En effet, il précise qu’il cite à cet endroit « les paroles translatees de latin en françois prinses en la copie du registre du Religieux du monastere royal de Sainct Denis en France ». Puis, après s’être emporté sur la manière d’écrire « obscure ineptement » de Michel Pintoin – ce qui est contre « la nature d’istoire » – il glose sur les expressions du Religieux : d’abord « o monstre detestable non pas autreffois esperé », ensuite « l’orreur de ceste detestable traison admoneste a ma pensee retraire ma plume de escripre ». Après quoi, il entreprend la traduction du texte latin en l’annonçant par la rubrique : « Item dudit registre ».

24Il est donc tout aussi difficile de voir une seule œuvre et un seul auteur dans les deux textes transmis par le manuscrit de Stockholm que de supposer l’existence de deux traductions indépendantes du Religieux.

25Peut-on savoir dans quel but ont été entreprises ces traductions ? Notre seule certitude est que la traduction II ne constitue pas la simple adaptation en langue vulgaire d’une chronique latine puisque, sur les quatre-vingt-neuf chapitres du texte de Michel Pintoin, trente-neuf seulement sont traduits et tous concernent la guerre civile, sauf trois qui précisément ont été totalement modifiés. Inversement, sur les 50 non traduits, trois à quatre seulement concernent la guerre civile. C’est donc de cette dernière que s’occupe la traduction II. Nous ne pouvons avoir la même certitude pour la traduction I puisque, sur les 12 chapitres du texte de Pintoin, un est évoqué (le traducteur ne fait qu’en donner le titre ; il concerne la soustraction d’obédience) et six ont été traduits, dont deux ne se réfèrent pas à la rivalité des ducs mais concernent la guerre contre les Anglais, l’un les ravages des pirates anglais, l’autre les défis de Louis d’Orléans portés à Henri IV.

26Malgré la présence de ces quelques chapitres « déviants », on pourrait cependant admettre qu’il s’agit d’une histoire de la guerre civile. Dans ce cas, le premier feuillet du manuscrit de Stockholm (folio 2 actuel), qui transmet le début du livre 4, chapitre 22, constituerait le début de l’œuvre, puisque c’est en effet à cet endroit que, dans sa chronique, Michel Pintoin évoque la rivalité des ducs pour la première fois. Il ne manquerait dans l’histoire de cette rivalité des années 1401 à 1411 que l’évocation des événements de l’année 1405 (livre 26, chapitres 11-16 et 19-20) ; encore serait-il possible que ce manque provienne d’une lacune dans les manuscrits.

27Malheureusement, outre le fait, rappelons-le, que traduction I et traduction II présentent de grandes différences de style, un autre indice ne nous permet pas de nous rallier sans réserve à cette hypothèse. En effet, une remarque apparaissant dans la traduction II renvoie à l’idée d’une chronique plus générale ; il s’agit d’une annotation sur le concile de Constance rencontrée au moment où le traducteur, à propos de la mort d’Alexandre V, évoque les différents compétiteurs à la papauté : « desquelz contendans sera cy aprés plus a plain parlé au temps de la celebration du grant concile general de Constance » (C, f. 136 ; D4, f. 66).

  • 43 Cité par K. Daly dans son article « Noël de Fribois », Dictionnaire des Lettres françaises. Le Moye (...)
  • 44 En dehors de l'Abrégé des chroniques, Noël de Fribois est presque certainement l’auteur du Miroir H (...)
  • 45 Rappelons cependant que c’est dans la traduction I qu’apparaissent des gloses et des explications d (...)

28C’est ainsi qu’au vu des différents éléments que nous venons d’examiner, il convient peut-être d’envisager l’hypothèse suivante : les deux traductions représentent un témoignage de l’activité historique de Noël de Fribois et d’un clerc à son service. Noël de Fribois était sans doute une sorte de spécialiste du travail historique puisqu’on sait que Charles VII lui avait fait remettre, en juillet 1459, une somme de 60 l.t. pour un travail « touchant le fait des chroniques de France »43 ; aussi devait-il certainement, au gré de ses préoccupations, copier ou faire copier, traduire ou faire traduire des extraits plus ou moins amples du matériel dont il disposait. Rien n’empêche que la chronique rédigée par Michel Pintoin fasse partie de ce matériel44. Dans la mesure où la traduction II semble devoir s’insérer dans une histoire plus générale couvrant au moins la période de Charles VI et dans la mesure où Noël de Fribois en est le copiste dans le manuscrit parisien, on peut supposer que la traduction II est son œuvre, tandis que la traduction I est celle, commanditée par lui, d’une personne à son service45.

Un détournement de la « Chronique du Religieux » pour en faire un texte anti-bourguignon

  • 46 On en a déjà un aperçu dans les titres des chapitres des livres 28 et 29 donnés en annexe 1, mais c (...)

29Que les deux traductions transmises par le manuscrit de Stockholm aient été à l’origine un seul et même travail ou que la traduction II ait été conçue comme œuvre autonome, le plus intéressant à relever, dans l’optique posée au début de cet article, est que cette dernière est manifestement un texte hostile au duc de Bourgogne. Déjà, il est significatif que Louis d’Orléans ait constamment droit à son titre de « Monseigneur » alors que Jean sans Peur n’est jamais mentionné que comme « le duc de Bourgogne »46. Mais il existe plusieurs autres indices qui vont dans le sens d’un détournement anti-bourguignon de la Chronique du Religieux. Pour ce faire, le traducteur utilise deux procédés :

30Le premier consiste à ajouter quelques mots, quelques membres de phrases, de manière à présenter Jean sans Peur sous un jour plus défavorable que dans la chronique latine. Il peut s’agir d’un simple mot comme dans l’exemple suivant :

Et quamvis ipse dux ubique voce preconia predas sub capitali pena vetuisset excercere (livre 29, ch. 24 ; RSD, t. 4, p.186-188).
« Et combien que ledit duc de Bourgoigne eust a son de trompe <faintement> fait crier partout sur peine capital que aucun ne pillast » (C, f. 115v ; D4, f. 52).

31Comme de tout un développement :

rogantes ut actor sceleris cum Datan et Abiron eternam perciperet porcionem. [...]. In signum quoque amoris precipui, cum dux Burgundie dominum ducem Aurelianensem cognatum suum germanum [egrotantem] dulciter visitasset, secum et sequenti die dominica acquieverat epulari (livre 28, ch. 31 ; RSD, t. 3, p. 740). « Lesquelz tous ensemble prierent que l’aucteur de si detestable crime peust avoir eternelle portion avecques <Chore>, Dathan et Abyron <soubz les piez desquelz la terre se ouvrit, et les transglotit tous vifs ou plus parfond lieu d’enfer>. [...] Et comme ledit duc de Bourgoigne visitast doulcement en signe de especiale amitié icelui duc d’Orleans son cousin germain, <toutesvoies ce faisoit ledit duc de Bourgoigne malicieusement ainsi qu’il apparu ; et aussi que le jour precedent la mort de mondit seigneur ledit duc de Bourgoigne eust prins le vin avec mondit seigneur> et convié a disner le dimenche ensuivant. <Mais toutes ces choses non obstans il fist ledit monseigneur d’Orleans ainsi traitreusement et inhumainement mourir comme cy dessus est plus a plain declairé> » (C, f. 64r-v ; D4, f. 19v-20). Inversement, mais dans la même optique, le traducteur omet des membres

32de phrase favorables à Jean sans Peur :

  • 47 Comme le montre la traduction de Louis Bellaguet, le sens du texte latin est très différent : « c’é (...)

inopinatam hanc substractionem consuluisse principes, ne rex Burgundie ducem [jam accedentem benigne reciperet, aut ejus dulci] alloquio frueretur. Quo [non secus quam dignum erat\infensus, cum Parisius jam tenderet (livre 29, ch. 23 : RSD, t. 4, p. 182).
« les seigneurs dessusdits avoir conseillé ceste soudaine substraction affin que le duc de Bourgoigne ne parlast au roy, lequel duc de ce bien courroucé car a ceste cause il venoit a Paris » (C, f. 113 ; D4, f. 49v)47.

33Le traducteur ne s’en prend pas seulement à Jean sans Peur, mais aussi à ses troupes et à celles de son frère le duc de Brabant, en insistant sur leurs méfaits :

  • 48 Les modifications, dans l’énumération des bandes contrôlées par le duc de Bourgogne comme dans cell (...)
  • 49 Notons que la traduction « qui estoit de legier couraige » est nettement plus défavorable au duc de (...)

sed Picardi Bellovicinum, Sabaudienses Gastinense et Belsie territoria, Burgundiones vero Campaniam adierunt, depopulantes omnia more suo (livre 29, ch. 26 ; RSD, t. 4, p. 200).
« Mais les Picars gasterent les terres de Veuquecin et de Beaumont, les Flamens celles de Beausse et de Gastinois, les Bourgoignons le pais de Champaigne48, et ravissant et pillant contre leur condition naturelle <sans espargner personne de quelque estat qu’il feust, oultre les autres griefz pechez qu’ilz commectoient> » (C, f. 122v ; D4, f. 56).
ipsam ingredi violenter sepius minabantur (livre 31, ch. 21 ; RSD, t. 4, p. 368). « menaçoient souventeffois d’entrer par force oudit monastere royal <et de piller les biens estant en icelui> » (C, f. 156v ; D4, f. 80v).
Multis viris circumspectis admiracionem induxit hec licencia regalis, cancellarium et regis consiliarios exprobrando, quod locum quem ob honorent regalis monasterii, ubi corpus gloriosum patroni Francie beati Dyonisii requiescit, tueri singulariter tenebantur, tot et tantis exposuissent barbaris, et revera in direpcionem et predam. Nam quamvis dux Brabancie, qui tunc cor valde facile sequebatur, suorum intemperanciam mitigandam incolis fide media promisisset (livre 31, ch. 21 ; RSD, t. 4, p. 366).
« Duquel congié plusieurs gens notables furent moult esmerveillez et lequel congié le chancellier de France et autres conseilliers du roy reprouvoient et detestoient, disans que comme lesdits ducs de Bourgoigne et de Brabant feussent singulierement tenuz de garder et deffendre le lieu ou par la providence divine repose le glorieux corps de sainct Denis apostre et pere de France, et le royal monastere d’icellui lieu, toutesvoies iceulx ducs l’avoient exposé a la pillerie et rapine de si grant nombre de Barbarins. Et combien que ledit duc de Brabant, qui estoit de legier couraige49, eust promis par sa foy aux habitans de ladite ville de Sainct Denis de les preserver et garder des oultraiges, <rapines et oppressions desdits Brabançons cruelz et pillars> » (C, f. 155-155v ; D4, f. 80).

  • 50 II comporte un beau contre-sens. Ce ne sont pas les conseillers du roi qui ont réprouvé la permissi (...)

34Dans ce dernier passage50, on voit en outre que la faillite des frères deBourgogne vis-à-vis de leur mission de protection est lourdement soulignée.

35Un dernier personnage a droit à un traitement particulier de la part du traducteur, c’est le comte de Saint-Pol dont l’attitude lorsqu’il devient capitaine de Paris est fortement dénoncée :

Non enim, quod reprehensibile visum est universis, viros a priscis clans civibus ducentes originem, sed ex immunda Parisiensi publica carnificina, macellarii regii [tres liberos] ipsi duci favorabiles, cognominatos le Goues, viros utique rixosis sedicionibus aptos, et quos [ultima expedicione bellica\humanum fundere non abhorrere cruorem cognoverat, in partem sue sollicitudinis assumpsit (livre 32, ch. 13 ; RSD, t. 4, p. 444).
« <Et ne fist pas ledit conte de Sainct Pol comme homme extraict de si noble lignee qu’il estoit devoit faire pour son honneur et celui de telle cité comme est Paris.> Car il ne print pas avecques lui nobles personnes ne aucuns des notables citoyens d’icelle cité pour le conseillier et lui aider a conduire la charge et commission <que tant longuement il avoit affectee par ambition. Ains print, sans aucune vergoigne ne avoir regard de noblesse> dont il fut fort noté et dit estre digne de grant reprehension, gens de tres vile et orde condition, c’est assavoir bouchiers de la publique boucherie d’icelle ville de Paris favorables audit Jehan duc de Bourgoigne, appeliez les Gouois, hommes naturelment enclins a esmouvoir noises et riotes et a faire sedicions, et lesquelz il avoit congneu volontairement espandre sang humain sans en avoir horreur ne abhomination » (C, f. 183v-184 ;D4, f. 98v).

  • 51 La traduction complète de ce chapitre (qui comprend donc la note défavorable du chroniqueur) se ter (...)

36Parallèlement à cette tactique de modifications du texte original, modifications plus ou moins subtiles et en tout cas nettement orientées dans un sens anti-bourguignon, à deux reprises, le traducteur souligne qu’il traduit les sentiments personnels du Religieux. Dans les deux cas, ce dernier prenait parti (ou laissait entendre qu’il prenait parti) contre le duc de Bourgogne. Le fait que notre auteur souligne qu’il ne s’agit pas là de ses commentaires personnels mais de ceux de son modèle – ce qu’il ne fait pas lors de la traduction d’autres commentaires personnels du Religieux – en renforce l’impact. Il agit ainsi après l’exposé de la justification de Jean Petit, que Michel Pintoin conclut en rapportant que plusieurs hommes sages l’avaient jugée très répréhensible, ce que lui-même inclinait à croire (livre 28, ch. 34 ; RSD, t. 3, p. 764)51.

  • 52 Sur cette lettre qualifiée aussi de « manifeste de Jargeau », A. Coville, Jean Petit. La question d (...)
  • 53 S’il est manifestement pro-orléaniste, le traducteur entend certainement rester impartial, car il n (...)

37Le deuxième cas se rencontre au moment du manifeste de Jargeau lorsqu’au mois de juillet 1411, les frères d’Orléans adressèrent au roi une longue lettre pour dénoncer la parodie de justice que fut la paix de Chartres et pour obtenir enfin réparation du meurtre de leur père52. Après avoir reproduit ce manifeste, Michel Pintoin déclare que ces demandes, de l’avis de certains sages, étaient justifiées (livre 32, ch. 10 ; t. 4, p. 434) ; en reproduisant ce passage il y est précisé que c’est « le registreur de ceste cronique (qui) dit ainsi, parlant en son nom privé » (C, f. 176 et D4, f. 93v)53.

  • 54 Elles sont reproduites en annexe 2.

38Le deuxième procédé de l’auteur de la traduction II pour faire de son œuvre un texte anti-bourguignon est beaucoup plus direct. Il consiste à émailler son propos de plusieurs digressions dont trois visent particulièrement Jean sans Peur54.

39Après le récit de l’aveu de son crime par le duc de Bourgogne, le traducteur rappelle les propos d’un chroniqueur italien décrivant le meurtre et précisant que ce dernier fut à l’origine de la guerre civile en France. Pourquoi ce besoin d’évoquer ainsi brièvement ce que l’ensemble de la traduction entend montrer ? On peut trouver deux explications. Soit ce passage de notre auteur pourrait témoigner d’un changement dans les mentalités avec la prise en compte des réactions internationales. On constate en effet que ni Michel Pintoin, ni Enguerran de Monstrelet, ni l’auteur de La Chronique de Charles VI, dite de Juvénal des Ursins, ne font allusion aux lettres que les chancelleries étrangères ont dû adresser à Charles VI en apprenant l’assassinat de Louis d’Orléans ; ce qui se passe à l’étranger n’est retenu dans les annales que si cela a une incidence directe sur les affaires du pays. En revanche, notre auteur se soucie de la manière dont les événements sont perçus à l’extérieur. Cependant, la deuxième explication, la plus simple, est aussi sans doute la plus probable : ce dernier entend prouver que la responsabilité bourguignonne dans les maux qui ont accablé le royaume est tellement évidente que même les étrangers n’en ignorent rien.

  • 55 Livre 30, ch. 14 : De morte domini Johannis de Monte Acuto, regalis hospicii magistri principalis ((...)

40A propos du sort réservé à Jean de Montaigu, on peut déjà remarquer que le traducteur modifie le titre du chapitre qui est consacré à son exécution en précisant que celle-ci eut lieu « au pourchaz du duc de Bourgoigne »55. Mais plus encore, le chapitre se conclut par une « exclamacion » dirigée contre l’« ingrat et inique » Jean sans Peur qui, oublieux des services rendus par Jean de Montaigu, s’est montré de pire condition que les bêtes qui, elles du moins selon saint Ambroise, « recongnoissent leurs bienfaicteurs ».

41La troisième de ces digressions est celle qui apparaît le plus nettement comme anti-bourguignonne. En effet, non seulement il s’agit de la plus longue parmi les digressions de la traduction, mais elle se trouve à la fin du chapitre consacré à la réponse de Jean sans Peur au défi que lui a fait porter Charles d’Orléans (livre 32, ch. 12), sans que l’on comprenne très bien pourquoi l’auteur l’insère à cet endroit. Elle est consacrée à la justification de Jean Petit. Le traducteur rappelle tout d’abord qu’elle fut faite sur ordre du duc de Bourgogne « soy efforçant d’excuser et justifier le tres abhominable meurdre traîtreusement perpetré » en précisant qu’il y « fut notablement respondu de la partie de monseigneur Charles, filz ainsné dudit monseigneur Loys duc d’Orleans, et de messeigneurs ses freres ». Ensuite, il souligne que la proposition de Jean Petit « fut comme heretique solennelment condempnee » à Paris puis au concile de Constance, lequel « fut l’un des plus solennelz qui depuis .iiic. ans fut celebré en l’Eglise universelle ». Enfin, il donne le texte de la condamnation, en latin « selon ce que baillé (lui) a esté par escript », avant de la traduire en français, condamnation qui ne laisse aucun doute sur le caractère pernicieux et hérétique de la thèse professée par Jean Petit.

  • 56 C, f. 115v, 116, 156v, 157v, 182v, 183, 183v, 184, 185 ; D4, f. 52 (à deux reprises), 80v, 81, 97v, (...)
  • 57 D’autant qu’à cet endroit, le texte de la traduction est nettement plus réprobateur que celui du Re (...)

42Un dernier point mérite d’être souligné. La traduction II nous est transmise en compagnie d’un certain nombre de nota et de marginalia identiques qui renvoient aux mêmes passages dans les deux témoins56. Ils sont dans les deux cas écrits de la même main que le texte, or dans le manuscrit C le copiste en est Noël de Fribois. Il est donc hautement probable que, comme la traduction II elle-même, ils soient l’œuvre de Noël de Fribois. Or l’on constate que sur un total de neuf nota et marginalia, six sont résolument anti-bourguignons : l’annotateur souligne que Jean sans Peur n’obéit pas aux ordres royaux (C, f. 116 et D4, f. 52) et que son frère encourt une honte éternelle (C, f. 157v et D4, f. 81) ; il relève aussi la « tyrannie » exercée par les Brabançons (C, f. 156v et D4, f. 80v), la déchéance du comte de Saint-Pol (C, f. 183v et D4, f. 98v), les maux perpétrés par les alliés de ce dernier (C, f. 184 et D4, f. 98v) qui firent notamment courir un risque de mort à l’évêque de Saintes (C, f. 185 et D4, f. 99). Une autre mention est plus ambiguë : elle souligne simplement que les troupes de Jean sans Peur l’acclamèrent à son retour à Paris en novembre 1408 comme s’il était le roi de France ; néanmoins elle participe de cette atmosphère anti-bourguignonne57. Moins importants que les digressions relevées plus haut, mais finalement plus visibles au cours d’une lecture rapide, ces nota et marginalia de la traduction II contribuent à donner à la traduction du Religieux une coloration pro-orléanaise que ce dernier n’avait certainement pas envisagée.

  • 58 K. Daly, op. cit. (n. 8) et, en dernier lieu, K. Daly et R. Giesey, « Noël de Fribois et la loi sal (...)
  • 59 K. Daly, « The Mirouer Historial Abregié de France : Historical Culture and Politics at the Court o (...)
  • 60 Voir le texte supra n. 36 ; également, J.-M. Dequeker-Fergon, « L’histoire au service des pouvoirs. (...)
  • 61 BNF, fr. 1233, f. 126.

43Cette coloration anti-bourguignonne de la traduction II n’est pas incompatible avec ce que nous savons de Noël de Fribois58 et renforce l’hypothèse émise plus haut selon laquelle ce dernier en serait l’auteur. Certes, l’œuvre de Noël de Fribois – que ce soit l’Abrégé des chroniques ou le second traité dont il est très probablement l’auteur, le Miroir historial59 – ne comporte pas, semble-t-il, d’attaque directe sur la personne de Jean sans Peur. Il est vrai que, chez cet auteur, le récit historique ne va guère au-delà du règne de Charles V ; en outre, le propos vise essentiellement à démontrer la légitimité royale et à exalter la sainteté de la couronne de France. Moyennant quoi, on trouve trace au moins à deux reprises dans l’Abrégé des chroniques d’une grande animosité de Noël de Fribois envers Jean sans Peur : l’annonce de la naissance de Louis d’Orléans en 1371, est suivie immédiatement de celle de sa mort sur ordre de Jean sans Peur, et cette dernière est faite en termes très hostiles au duc de Bourgogne60 ; dans la brève réfutation du traité de Troyes qui conclut son traité, Noël de Fribois dénonce les agissement d’Henri V, accomplis grâce « a l’aide et faveur de ses conspirateurs et conjurez »61.

  • 62 Jean Le Bègue est l’auteur de la traduction française du De bello punico de Leonardo Bruni, œuvre q (...)

44On pourrait s’étonner qu’un texte aussi anti-bourguignon soit remis à Jean Le Bègue dont les convictions politiques paraissent très différentes de celles de Noël de Fribois, puisqu’il continua à occuper sa charge de greffier à la Chambre des comptes pendant l’occupation anglaise. Il est possible cependant que leurs divergences politiques ne les aient pas empêché de sympathiser, car ils avaient en commun au moins une même préoccupation : tous deux étaient convaincus de la nécessité de traduire en langue vulgaire les grandes œuvres historiques62.

45Au terme de l’analyse de cette traduction de Michel Pintoin, il ne semble pas trop exagéré de dire que l’historiographie dyonisienne, de nationale, devient en fait orléanaise, avant même l’arrivée au trône d’un prince de la maison d’Orléans en la personne de Louis XII. La guerre civile du début du siècle avait abouti apparemment à la déconfiture du parti Orléanais. Or l’alliance anglobourguignonne, même après sa rupture en 1435, a amené les hérauts de la légitimité valoisienne à défendre la mémoire de Louis d’Orléans en associant les Bourguignons à l’ennemi héréditaire et en faisant de Jean sans Peur, par voie de conséquence, le principal responsable de la guerre civile. C’est en quelque sorte la revanche posthume de Louis d’Orléans.

Annexes

Annexe 1

Chapitres du religieux de Saint-Denis repris dans les traductions63. Traduction I (1401-1402) :

22, 4 ; t. 3, p. 12-18 ; D4, f. 2-4 : titre illisible64 ; cf. De discordia mota inter Burgundie et Aurelianis duces.

23, 1 ; t. 3, p. 20-24 ; D4, f. 4 : « Grant altercation fut ou royaume et dehors de la substraction de l’obeissance qui avoit esté faicte a Benoist pape »65.

23, 2 ; t. 3, p. 24-28 ; D4, f. 4-6 : « De l’auctorité donnee au duc d’Orleans et des nopces du conte de Rethelois ».

23, 4 ; t. 3, p. 34-36 ; D4, f. 6-7 : « Comme le duc de Bourgongne fut constitué principal au gouvernement du royaume ».

23, 5 ; t. 3, p. 38 ; D4, f. 7v-8 : « Des deniers qui furent ordonnez estre cueilliz soubz umbre de la refformacion de la pollice ».

23, 7 ; t. 3, p. 42-44 ; D4, f. 8-9 : « Le duc d’Orleans print possession des duchié et terres de Lucembourg ».

23, 11 ; t. 3, p. 52-54 ; D4, f. 9-11 : « Les Anglois endommagerent le royaume de France par la mer ».

23, 12 ; t. 3, p. 54-60 ; D4, f. llv-12v et 1-lv : « Le duc d’Orleans deffya Henry roy d’Angleterre ».

Traduction II (1407-1411) :

28, 30 ; t. 3, p. 730-736 ; C, f. 54-62 ; D4, f. 13-18 : début manquant ; cf. De nativitate filii regis Francie, et de interitu condolendo ducis Aurelianensis.

28, 31 ; t. 3, p. 738-744 ; C, f. 62-66v ; D4, f. 18-21v : « Des meurs et de la certaineté de la mort de mondit seigneur d’Orleans ».

28, 33 ; t. 3, p. 748-752 ; C, f. 66v-69 ; D4, f. 21v-22v : « La comploration et douloureuse complainte de la duchesse d’Orleans de la mort du duc d’Orleans son mary felonnement et sans cause occis ».

28, 34 ; t. 3, p. 752-764 ; C, f. 69-77 ; D4, f. 23-26v : « S’ensuivent les motifs alleguez par le duc de Bourgoigne de l’occision de monseigneur d’Orleans ».

28, 35 ; t. 3, p. 766 ; C, f. 77-78 ; D4, f. 26v-27 : « Le propos fine, la royne trois jours aprés ou environ se partit de Paris avecques monseigneur Loys duc de Guienne et s’en ala d’illec a Meleun ».

29, 11 ; t. 4, p. 54-58 ; C, f. 78-79 ; D4, f. 27-27v : « Du departement d’avecques le roy et de la ville de Paris des ducs de Bourgoigne et conte de Haynau et des persuasions dudit duc envers la ville de Paris ».

29, 17 ; t. 4, p. 90-128 ; C, f. 79-104 ; D4, f. 27v-43v : « S’ensuit le propos fait a l’encontre du duc de Bourgoigne a la justification de la cause et innocence de feu monseigneur Loys jadis duc d’Orleans ».

29, 18 ; t. 4, p. 130-136 ; C, f. 104-108 ; D4, f. 43v-46v : « S’ensuivent les conclusions civillement faictes a l’encontre du duc de Bourgoigne en la presence de monseigneur de Guyenne ».

29, 19 ; t. 4, p. 136-140 ; C, f. 108-110Ov ; D4, f. 46v-48 : « S’ensuit ce qui fut fait contre le duc de Bourgoigne aprés le propos fait de la partie de monseigneur d’Orleans ».

29, 22 ; t. 4, p. 178-180 ; C, f. 110v-111 ; D4, f. 48-48v : « De la mort de madame Valentine de Milan duchesse d’Orleans ».

29, 23 ; t. 4, p. 180-182 ; C, f. 111-113 ; D4, f. 48v-50 : « Le roy par le commandement de la royne fut mis hors de Paris et mené a Tours ».

29, 24 ; t. 4, p. 184-188 ; C, f. 113-116v ; D4, f. 50-52v : « Des choses qui furent faictes paravant le traictié proposé entre les ducs d’Orleans et de Bourgoigne ».

29, 25 ; t. 4, p. 188-190 ; C, f. 116v-117v ; D4, f. 52v-53v : « Les Parisiens allerent a Tours pour supplier au roy qu’il lui pleust retourner a Paris ».

29, 26 ; t. 4, p. 190-202 ; C, f. 117v-124 ; D4, f. 53v-57 : « De la confirmation du traictié de paix solennelment juree entre les ducs d’Orleans et de Bourgoigne en l’eglise de Chartres ».

30, 10 ; t. 4, p. 252 ; C, f. 124-124v ; D4, f. 57-57v : « De la mort de madame Ysabel ainsnee fille du roy, duchesse d’Orleans ».

30, 13 ; t. 4, p. 254-266 ; C, f. 124v-125 ; D4, f. 57v :« La cité de Jannes se rebella contre le roy »66.

30, 14 ; t. 4, p. 266-276 ; C, f. 125-127 ; D4, f. 57v-59 : « De la mort de messire Jehan de Montagu, grant maistre d’ostel de France, au pourchaz du duc de Bourgoigne »67.

30, 15 ; t. 4, p. 276-278 ; C, f. 127-128v ; D4, f. 59v-60v : « Ordonnances faictes sur la reformation du desordonné gouvernement du royaume et de la chose publique ».

30, 17 ; t. 4, p. 282-288 ; C, f. 128v-132v ; D4, f. 60v-63v : « Du conseil tenu sur l’estat du roy et du royaume ».

31, 6 ; t., p. 316-320 ; C, f. 132v-135 ; D4, f. 63v-65v :« Du traictié fait entre les ducs et princes du sang royal ».

31, 7 ; t. 4, p. 320-324 ; C, f. 135-136 ; D4, f. 65v-66v : « Du trespassement de Alixandre pape quint de ce nom »68.

31, 8 ; t. 4, p. 324-330 ; C, f. 136-139v ; D4, f. 66v-69 : « Des gens de guerre assemblez par les ducs de Berry, d’Orleans, les contes d’Alençon, de Clairmont et d’Armaignac contre le duc de Bourgoigne ».

31, 14 ; t. 4, p. 336-340 ; C, f. 139v-141 ; D4, f. 69-70 : « Au roy ne a ses mandemens et defenses ne fut point obey ».

31, 15 ; t. 4, p. 340-348 ; C, f. 141-145v ; D4, f. 70-73 : « Le roy a la requeste du duc de Bourgoigne desconseilla au duc de Berry la guerre en lui priant qu’il veusist (sic) devers lui et laissast les armes ».

31, 16 ; t. 4, p. 348-350 ; C, f. 145v-146 ; D4, f. 73-73v : « La response du duc de Berry ».

31, 17 ; t. 4, p. 350-352 ; C, f. 146-147v ; D4, f. 73v-75 : « Comme le duc de Bourgoigne se efforça d’empescher rapprochement et la venue du duc de Berry devers le roy estant a Paris))

31, 18 ; t. 4, p. 354-356 ; C, f. 147v-149 ; D4, f. 75-75v : « Comme le duc de Berry fist savoir a tous ce qu’il avoit entention de faire ».

31, 19 ; t. 4, p. 356-360 ; C, f. 149-151 ; D4, f. 75v-77 : « Des ambassadeurs du duc de Berry envoyez devers le roy ».

31, 20 ; t. 4, p. 360-364 ; C, f. 151-153v ; D4, f. 77v-79 : « Comment les conseilliers du roy se conduisirent et gouvernerent entre tant de choses et si variables, perplexes et difficilles ».

31, 21 ; t. 4, p. 364-370 ; C, f. 153v-157v ; D4, f. 79-81v : « Le duc de Bourgoigne mist ses gens d’armes dedans Paris et les Brabançons pillerent la ville de Sainct Denis ».

31, 23 ; t. 4, p. 378-384 ; C, f. 157v-161 ; D4, f. 81v-83v : « Du traictié fait entre les ducs d’Orleans et de Bourgoigne ».

31, 24 ; t. 4, p. 384 ; C, f. 161-161 v ; D4, f. 83v-84 : « De ceulx qui furent esleuz au gouvernement du royaume ».

31, 25 ; t. 4, p. 386-388 ; C, f. 161v-163v ; D4, f. 84-85 : « Des ordonnances faictes par les gouverneurs du royaume a la persuasion du duc de Bourgoigne ».

32, 3 ; t. 4, p. 400-402 ; C, f. 163v-164v ; D4, f. 85-85v : « De la dissension des ducs d’Orleans et de Bourgoigne ».

32, 7 ; t. 4, p. 412 ; C, f. 164v-166 ; D4, f. 85v-86v : « Des choses que le roy ordonna estre gardees ».

32, 10 ; t. 4, p. 418-434 ; C, f. 166-176v ; D4, f. 86v-94 : « Comme le duc d’Orleans par ses lettres envoyees au roy et aux habitans du royaume se complaint de la doloreuse mort de son pere et de ce que justice lui a du tout esté denyee69 ».

32, 11 ; t. 4, p. 434-436 ; C, f. 176v-177v ; D4, f. 94-94v : « Le duc d’Orleans deffia le duc de Bourgoigne ».

32, 12 ; t. 4, p. 436-438 ; C, f. 177v-180v ; D4, f. 94v-96v : « Response a ce du duc de Bourgoigne ».

32, 13 ; t. 4, p. 440-446 ; C, f. 180v-185 ; D4, f. 96v-99v : « A la royne furent pour neant envoiez messagiers. La garde de la ville de Paris fut commise au conte de Sainct Pol nommé le grant Walran de Lucembourg, lequel pour le sublever et aidier en ceste charge print et esleu a aucunes gens de tres vile condicion ».

Annexe 2

Début de la traduction II70

« [...] filz71 nommé Phelippe dont elle se estait delivree, mondit seigneur d’Orleans en retournant hastivement a la maison royal de Sainct Pol a Paris, o monstre detestable non pas autreffois esperé, o execrable exemple, mondit seigneur d’Orleans ou milieu du chemin treuve espies et agaiteurs appareillez. L’orreur de ceste detestable traison admoneste a ma pensee retraire ma plume de escripre.

Ce sont les paroles translatees de latin en françois prinses en la copie du registre du Religieux du monastere royal de Sainct Denis en France.

Par ceste maniere de escripre peut apparoir a ceulx qui sont expers en la science de escrire historiquement et autres gens de sain entendement que ladite forme de escripre est obscure ineptement ou non convenablement composee ne raisonnablement excusable par aucun art qui est contre la nature d’istoire comme dessus est assez dit. Et pour la mectre en composition claire et entendible sont a descripre en françois aucunes choses qui briefment s’ensuivent. Premierement que sainct Augustin entre autres choses traictant72 des monstres ou .vje. livre de la Cité de Dieu et ung tres ancien auteur latin nommé Varro escript que « Monstre est dit pour ce qu’il monstre incontinent ce qui est advenu ».

Cecy presupposé et avecques ce les choses briefment dessus escriptes en descendant a l’exposition de ceste obscure et imparfaicte escripture, c’est assavoir : « O monstre tres detestable non pas autreffois esperé » est a entendre ce qui raisonnablement et convenablement s’ensuit.

O crime tres cruel, tres enorme, tres abhominable et tres detestable a toute humaine creature et par ce monstrueux et que on ne devoit esperer que ainsi advenist, pour ce que autreffois semblable cas n’estoit advenu. O execrable, c’est a dire scandaleux et maudit exemple. Ce qui m’a meu a mectre cy ce mot scandaleux est pour ce que les princes des nations estranges sicomme l’empereur de Constantinoble et successivement le roy de Cypre qui lors estaient escrivirent, par deux epistres faictes en composition elegante, a prince tres debonnaire Charles.vje. de ce nom roy de France que oncques n’avoient oy si grant esclandre ne si pernicieux estre advenu en la tres crestienne maison de France, et avecques ce qui feust tel et si maudit. Aussi il appert clairement par la condempnation de la proposition de maistre Jehan Petit, laquelle condempnation fut premierement faicte tres solennelment a Paris, et aprés ou grant concile general de Constance. Desquelles epistres et condempnation j’ay les copies, et la forme d’icelle condempnation insereray au plaisir Dieu en ce present euvre ou il appartiendra a perpetuelle memoire de ce.

Celui qui a fait ledit registre met que l’orreur de ceste prodition admonnestoit a sa pensee retraire sa penne d’escrire, se elle n’eust receu de bailler a la postérité de la royal lignee les choses commendables a noté de escripture a ce que ceulx qui sont liez par cordes de fortune, et par especial gratis seigneurs et ceulx qui sont leurs principaulx familliers et qui ont grant auctorité entour eulx, laissens de presumer qu’ilz soient si bieneurez qu’ilz ne doyent doubter semblable peril.

Il appert clairement que ceste forme de escrire est trop obscure et impertinent tant ou latin de ce fait que en langue françoise. Et souffisoit assez quant a cest endroit de dire briefment que a pou que l’orreur de si detestable traison ne retraioit le registreur de la descrire ; mais puisque commis estoit a rediger par escript les faicts advenuz et de son temps en ce royaume, que ainsi le ferait a son povoir en les laissant par son escript aux princes successeurs de la lignee royal et d’autres a memoire perpetuelle, affîn que ilz ne presumassent tant d’eulx que ilz ne feussent subgiez a l’aigreur et variableté de fortune, et que ilz ne se reputassent pas pour si bieneureux que ilz ne peussent cheoir en semblable peril et inconvenient.

Item dudit registre.

En touchant la racine et naissance de si grief et enorme crime »

(C, f. 53-56 ; D4, f. 13-14 ; cf. t. 3, p. 730).

Digressions dirigées contre le duc de Bourgogne

1. (28, 31 ; Mort de Louis d'Orléans)

« L’acteur de ceste composition. Ung tresnotable historien d’Italie escript briefment de la mort de mondit seigneur d’Orleans, que comme envers lui feust la disposition des affaires et choses touchans le royaume, obstant la maladie du roy son frere, icellui duc soy gouvernant en ce ung pou plus que actrempement, comme renommee publique en estoit, aprés soupper en retournant de nuyt fut occis par la fraude du duc de Bourgoigne, dont le royaume fut divisé et ou tresgrant dommage d’icelui s’en ensuivit guerre plus que civile en toute extremité de hayne et ennemitié, que ont encores plusieurs des subgiez dudit royaume » (C, f. 66-66v ; D4, f. 21-21v).

2. (30, 14 ; Exécution de Jean de Montaigu)

« Exhortacion aux principaulx officiers des princes

O vous qui assistez famillierement environ les roys et autres princes et y avez autant d’auctorité et de faveur que fortune le permect, et vous semble que de votre estat ne povez estre deiectez, prenez cy exemple se en vous a aucune estincelle de prudence. Car se l’issue de la vie de messire Jehan de Montagu, maistre d’ostel de France, eust esté pareille et correspondant a l’estat que paravant il avoit eu, il semble que riens ne lui feust deffailli pour avoir plaine felicité mondaine. Mais fortune inconstant et variable, qui est vergoigneuse d’aler contre ses propres condicions et ne seufffe jamais aucun estre en prosperité continuelle, fîst cheoir ledit de Montagu du plus hault au plus bas, et par la conspiration et pourchaz de Jehan duc de Bourgoigne et de ses complices. Auquel duc ledit de Montagu avoit fait tresgrans notables et honnorables services et plaisirs, dont cy devant est faicte mention.

Exclamacion.

O quelle ingratitude et iniquité de grant seigneur envers tel bienfaicteur ! auquel icellui duc de Bourgoigne deust avoir donné aide et faveur licite en sa purgation et justification des faulses accusations et obiections crimineuses faictes et controuvees contre ledit de Montagu. Mais led. duc de Bourgoigne fist tout le contraire. Car il les faisoit comme partie formee, et par aucuns ses fauteurs pourchassoit de les faire, en soy monstrant de pire condicion que ne sont les bestes, lesquelles, selon ce que dit sainct Ambroise en son livre appellé Exameron, c’est a dire l’euvre de six jours, recongnoissent leurs bienfaiteurs, et leur souvient d’eulx toute leur vie. Mais le duc de Bourgoigne, comme ingrat et inique, pourchassa comme dit est la deshonnorable mort dudit de Montagu, en confusion de lui et de sa lignee. Cecy briefment mis pour exemple digne de memoire perpetuelle, je retourne a l’istoire » (C, f. 126-127 ; D4, f. 58v-59).

3. (32, 12 ; Réponse de Jean sans Peur au défi de Charles d’Orléans)

« Ledit duc de Bourgoigne soy efforçant d’excuser et justifier le tres abhominable meurdre traîtreusement perpetré et commis en la personne de feu monseigneur Loys jadis duc d’Orleans, fist publiquement faire par maistre Jehan Petit, maistre en theologie, une proposition ou oration prolixe cy dessus inseree, a laquelle fut notablement respondu de la partie de monseigneur Charles, filz ainsné dudit monseigneur Loys duc d’Orleans, et de messeigneurs ses freres comme cy devant est escript. Duquel maistre Jehan Petit la proposition fut comme heretique solennelment condempnee audit lieu de Paris, et depuis ou grant concile general de l’Eglise universelle celebré à Constance en Alemaigne, lequel concile fut l’un des plus solennelz qui depuis .iiic. ans fut celebré en l’Eglise universelle. De laquelle condempnation dont toutes nations catholiques estans oudit concile emporterent les copies autentiques par ledit concile a perpetuelle memoire, ainsi qu’il est tout notoire, et dont sera plus amplement parlé en la proseqution de ce present euvre, j’ay cy mis la forme selon ce que baillé m’a esté par escript et que j’ay trouvé en latin et puis apres veritablement translatee en langaige françois.

Sequitur condemnatio assertionis magistri Johannis Parvi theologie doctoris Parisiensis facta per sacrosanctam sinodum universalem Constantiensem73

Quilibet tirannus potest et debet licite et meritorie occidi per quemcunque vassallum suum vel subditum, etiam per insidias et blandicias vel adulationes, non obstante quocunque juramento seu confederatione factis cum eo, non expectata sentencia vel mandato judicis cuiuscunque. Adversus hunc errorem satagens hec sancta sinodus insurgere, et ipsum funditus tollere, prehabita deliberatione matura, decernit, declarat, diffinit huiusmodi doctrinam erroneam esse in fide et moribus, ipsamque tanquam hereticam, scandalosam, sediciosam et ad fraudes, deceptiones, mendacia, prodiciones et periuria vias dantem reprobat et condemnat. Declarat insuper, decernit et diffinit quod pertinaciter doctrinam hanc perniciosissimam asserentes sunt heretici et tanquam taies juxta legitimas et canonicas sanctiones puniendi.

Chascun tirant peut et doit licitement et meritoirement estre occis par quelconque son vassal ou subgiet, mesmement par agaits et blandices ou adulations, non obstant quelconque serement ou alliance faiz avecques lui, sans actendre sentence ou jugement de quelconque juge. Le sainct senne, c’est a entendre le sainct concile general de l’Eglise celebré a Constance en Almaigne, voulant convenablement et diligemment soy eslever a l’encontre de ceste erreur, eue sur ce premierement meure deliberacion, decerne, declaire et diffinist ceste doctrine estre erroné en la foy et en meurs. Et la repreuve et condempne comme heretique, scandaleuse, sedicieuse et donnant voie a fraudes, deceptions, mençonges, traïsons et pariuremens. Declaire en oultre, deceme et diffînist que les affermans pertinacement ceste tres pernicieuse doctrine, c’est a entendre de tres mauvais exemple, sont heretiques et comme telz doivent estre puniz selon les sanctions canoniques et legitimes » (C, f. 179-180v ; D4, f. 95v-96v).

Notes

2 P.S. Lewis, Ecrits politiques de Jean Juvénal des Ursins, t. 3 : La vie et l'œuvre, Paris, 1992, p. 10

3 En dernier lieu, B. Guenee, « Les Grandes Chroniques de France. Le Roman aux roys (1274-1518) », Les lieux de mémoire, t. 2, La nation, vol. 1, Paris, 1986, p. 189-214 ; A.-D. Hedeman, The Royal Image. Illustrations of the Grandes Chroniques de France, 1274-1422, University of California Press, 1991.

4 Sur cette chronique et son attribution, R. Planchenault, « La Chronique de la Pucelle », BEC, 93 (1932), p. 55-104 ; P. S. Lewis, op. cit. (n. 2), p. 88-91.

5 Chronique de Charles VII roi de France par Jean Chartier, A. Vallet de Viriville éd., 3 vol., Paris, 1858, t. 1, p. LVI-LIX et t. 3, p. 212-251.

6 On trouve sa signature au folio 185 ; sur ce personnage, G. Ouy, « Le songe et les ambitions d’un jeune humaniste parisien vers 1395 », Miscellanea di studi e ricerche sut Quattrocento francese, Turin, 1967, p. 355-407 ; D. Byrne, « An Early French Humanist and Salluste : Jean Lebègue and the Iconographical Program for the Catilina and Jugurtha », Journal of the Warburg and Courtauld Institutes, 49 (1986), p. 41-65.

7 Chronique du religieux de Saint-Denys, abrégée RSD, t. 4, p. 446 : Unde multi notabiles viri a diviciarum culmine ad odibilem egestatem proc dolor corruerunt.

8 K. Daly, The « Miroir Historial Abrégé de France » and « C’est chose profitable » : a Study of Two Fifteenth Century Texts and their Context, D. Phil. thesis, Oxford University 1988, dactylographiée, p. 21-23 et 27.

9 Voir annexe 1.

10 K. Daly, op. cit. (n. 8), p. 326.

11 II s’agit d’un manuscrit non paginé que je n’ai pu consulter que sur microfiches. Je donne ici la numérotation portée sur ces dernières. Je remercie la Section romane de l’Institut de Recherche et d’Histoire des Textes qui a eu l’obligeance de me procurer ces microfiches.

12 Voir annexe 1.

13 Je reprends ici les sigles attribués à ces manuscrits par K. Daly dans sa thèse, op. cit. (n. 10).

14 Exemples. C, f. 81 v et D4, f. 29v : avoit esté <jugé a estre> escorchié ; C, f. 86v et D4, f. 33 : la très orgueilleuse <et mauvaise> ; C, f. 90 et D4, f. 35 : <assertion> et raison ; C, f. 115 et D4, f. 51v : sauver lui, <sa femme>, sa famille ; C, f. 125 et D4, f. 58 : maria son fïlz en grant et noble maison <et ses filles avecques barons> ; C, f. 178v et D4, f. 95v : redoubté <et souverain ».

15 La plus significative étant « ledit de Bourgoigne (à la place de « Pierre des Essarts ») deust estre destitué de l’office de la garde de la prevosté de Paris » (C, f. 174 ; D4, f. 92) ; voir aussi « violeurs des bois » à la place de « violeur des lois » (C, f. 70v ; D4, f. 23v) ; ou encore celle rencontrée dans le titre du chapitre 15 du livre 31 (cf. annexe 1).

16 C’est sans doute à cette copie qu’il faut faire remonter la résolution de blancs qui, dans C, précèdent les digressions du traducteur ; dans D4, ces digressions sont précédées du terme « Exclamation » (5 fois) ou « Parenthesis » (1 fois) ; cf. C, f. 59v et D4, f. 16v ; C, f. 60v et D4, f. 17 ; C, f. 83 et D4, f. 30v ; C, f. 83v et D4, f. 31 ; C, f. 167v et D4, f. 87v ; C, 168v et D4, f. 88.

17 Ces deux manuscrits, ainsi que les BNF, lat. 5960 et 17569 qui couvrent des années non concernées par les traductions I et II, ont fait l’objet d’une étude récente par P. LEWIS, « Some Provisional Remarks upon the Chronicles of Saint-Denis and upon the [Grandes] Chroniques de France in the Fifteenth-Century », Nottingham Medieval Studies, 39 (1995), p. 146-181. C’est de ce travail que proviennent les quelques remarques qui suivent (p. 149-151 et 168-175).

18 Le passage suivant – qui comporte un beau contre-sens – donne également un exemple des redondances que l’on rencontre dans la traduction : plures, quamvis parvas, congressiones navales, nunc claro nunc obscuro marte, ut sepe contigit, contra hostes peregerunt, duce semper insigni armigero Ymberto de Sertin in comitatu de Guynnis oriundo. Is tamen, ne meritis laudibus deffraudetur, a tredecim annis citra, oram illam maritimam deffendens viriliter (RSD t. 3, p. 54) est rendu par « firent par maniere plusieurs et divers envayssemens et assaultz, combien que petiz, d’une foiz en mer obscure a cause de l’influance des corps celestielz d’autre foiz en mer claire, comme souvant seult avenir de faire telles choses contre les ennemiz et adversaires. Desquelz Picars ainsi armez et mis sus estait chief et conduiseur ung noble et trespreux gentilhomme natif du conté de Guines nommé Guibert de Sertin. Lequel a ce qu’il ne soit fraudé des louenges par luy desservies, je les declaireray briefment, par quoy est assavoir que ledit Guibert, depuis l’aage de treze ans qu’il se mist sus en armes, deffendit et garda vaillanment et puissanment les parties de la mer du pays dessusdit » (f. 10v-l 1).

19 Voir infra n. 38.

20 Sur l’existence de ce manuscrit perdu, voir aussi infra n. 48.

21 II s’agit de membres de phrases au cours des chapitres 17, 18 et 25 du livre 29, RSD, t. 4, p. 106, 108, 130, 188 et 194 : cf. C, f. 89v, 90, 105, 116v et 118v ; D4, f. 34v, 35, 44v et 52v (le dernier passage correspond à une lacune dans D4).

22 La deuxième phrase du chapitre 15 du livre 30 (RSD, t. 4, p. 276) comporte une lacune (passage omis de valerent à redirent) dans le BNF, lat. 5959 (f. 98, en haut) ; or cette phrase est complète dans la version française : C, f. 127 et D4, f. 59v.

23 J’en ai relevé une quinzaine, parmi lesquelles on peut citer Andronico (BNF, lat. 5959, f. 78v) à la place d’Antiocho (RSD, t. 4, p. 94) : en français « en Andronique » (C, f. 82 et D4, f. 29v) ; confusionem (5959, f. 82v) à la place de consummacionem (RSD, t. 4, p. 132) : en français « confusion » (C, f. 106 et D4, f. 45) ; clare ostendistis (5959, f. 103v) à la place de voce ostendistis (RSD, t. 4, p. 344) : en français « vous le monstrastes clairement » (C, f. 143 et D4, f. 71v) ; la variante regine (5959, f. 81v) pour regium (RSD, t. 4, p. 122) est une faute que l’on retrouve dans le texte français (C, f. 100v et D4, f. 41).

24 Elles sont moins nombreuses (je n’en ai relevé que sept), mais on peut citer notamment vos [...] gratum reddent (RSD, t. 4, p. 348) à la place de nos [...] gratum reddent (5959, f. 104) rendu en français par « vous rendront agreable » (C, f. 145 et D4, f. 73) ; namque [...] tradiderunt (RSD, t. 4, p. 382) à la place de quoque [...] tradiderunt (5959, f. 107) rendu en français par « car ilz monstrerent » (C, f. 160 et D4, f. 83).

25 A moins que ce ne fût la leçon transmise par le 5959 lorsque sa copie était entière ; en effet, ce manuscrit comporte plusieurs lacunes (perte d’un ou plusieurs cahiers) et le récit de l’année 1411 notamment ne comporte en réalité que les premières lignes du premier chapitre

26 D4, f. 1-1 v.

27 C, f. 66 et D4, f. 21 ; voir annexe 2.

28 Jean Petit avait accusé Jean Galéas Visconti d’avoir déclaré à sa fille, au moment de son départ pour la France, qu’il ne la reverrait pas avant qu’elle ne fût reine de France. C’est faux, rétorqua en substance l’abbé de Cerisy, puisque Jean Galéas souffrait tellement que, bien au contraire, il ne put dire adieu à sa fille (RSD, t. 3, p. 758 et t. 4, p. 120). La traduction française est légèrement différente puisqu’il est dit que : « il ne lui peut oncques dire mot, <mais espandoit larmes de pitié si tres abondanment que on ne le povoit appaiser, comme il est contenu en l’istoire des Lombards faicte de ce temps> » (C, f. 98v-99 ; passage correspondant à une lacune dans D4). Déjà Monstrelet avait précisé : « car monseigneur de Milan estoit yssu de Pavie sans parler a sadicte fille, et ce fist-il pour ce qu’il n’eust peu prendre congié a elle sans pleurer » (La Chronique d'Enguerran de Monstrelet en deux livres avec pièces justificatives, 1400-1444, L. Douet-d’Arcq éd., 6 vol., Paris, 1857-1862, t. 1, p. 324). Je n’ai pu retrouver la source milanaise qui a inspiré le traducteur ; cette source est peut-être perdue, car l’auteur d’une étude approfondie sur le mariage de Louis d’Orléans et de Valentine Visconti cite le passage de Monstrelet et en conclut qu’il s’agissait d’une confidence de Valentine à son défenseur (J. Camus, La venue en France de Valentine Visconti duchesse d’Orléans et l’inventaire de ses joyaux apportés de Lombardie, Miscellanea di storia italiana, 3 série, vol. 5, Turin, 1898, p. 25).

29 On en trouvera deux exemples infra n. 51 et 52.

30 Livre 23, ch. 12 ; 28, ch. 30 (à deux reprises) et ch. 33 ; 29, ch. 17 (à quatre reprises) ; 30, ch. 14 ; 31, ch. 20 ; 32, ch. 10 (à deux reprises).

31 Le texte est donné en annexe 2.

32 II s’agit sans doute de Manuel II Paléologue, empereur de Byzance de 1391 à 1425, et de Janus de Lusignan, roi de Chypre de 1398 à 1432. A ma connaissance, aucune chronique contemporaine ne fait état de ces lettres.

33 Voir infra n. 38.

34 « Mais le duc de Bourgoigne, comme ingrat et inique, pourchassa comme dit est la deshonnorable mort dud. de Montagu, en confusion de lui et de sa lignee. Cecy briefment mis pour exemple digne de memoire perpetuelle, je retourne a l’istoire » (C, f. 126v-127 et D4, f. 59) ; « dissensions et discordes civilles et secretes [...] mesprisent droit divin et humain, justice [...] et l’onneur de saincte Eglise, comme en ceste presente histoire ou cronique experience le monstre En reprenant l’istoire » (C, f. 163v et D4, f. 85).

35 On la retrouve après un exposé sur la vie de Mahomet (C, f. 3 et D4, f. 115v), une explication de vocabulaire (C, f. 7v et D4, f. 119v), deux digressions, l’une sur le viol, l’autre sur l’honneur (D4, f. 127v et f. 149v ; passages absents de l’Urtext). Cependant Noël de Fribois utilise plus souvent une expression légèrement différente : « en continuant (poursuivant) l’histoire ».

36 « Monseigneur Loys duc d’Orleans fut né oud. an le .iiie. jour de mars, lequel Jehan duc de Bourgoigne par envie et d’aguet appensé fist par ses satellites tuer traîtreusement et de nuyt a Paris 1 an mil. iiiic. et sept, feste de sainct Clement. Mais il n’en demoura pas impuny. Ait enim inclitus poeta : Nulla lex equior illa quam necis artifices arte perire sua (C, f. 51r-v ; D4, f. 182). Lorsque Enguerran de Monstrelet rapporte le discours de l’abbé de Cerisy, il reprend lui aussi la citation d’Ovide, mais son texte diffère tant de celui de Michel Pintoin que de celui de Noël de Fribois : Non est lex equior, quam, etc. (La Chronique, op. cit. (n. 28), t. 1, p. 288).

37 Voir supra n. 34.

38 Le premier se trouve à la fin du chapitre 4 (f. 7-7v) et explique les termes suivants : faconde, affabiblité, prodigalité et exclamation. C’est ainsi que « faconde est ung grant don de Dieu et est quant aucun peut convenablement et utillement exprimer et declairer les choses que il entend bien ; affabilité est promptitude en parolles discretes et gracieuses, etc. ». Le glossaire latin se trouve à la fin du chapitre 11 (f. 11-1 lv) et, comme on l’a déjà vu plus haut, explique les termes inducie, secundus, evestigio, pactum et pactio : « Inducie dicuntur inducta ocia et sunt inducie partes federis ; le françoys : induces sont dites repos et seurté, etc. ».

39 Deux exemples simplement : « aucuns flateurs de salle, c’est a dire de flateurs estans entour les roys, princes et autres grans seigneurs » (f. 4v) ; « les exacteurs, ce sont ceulx que le peuple appelle vulganment gens de finances » (f. 4v). Plus intéressant sans doute est l’exemple de « loy editalle c’est a entendre manifestee et confermee par les roys de France et d’Angleterre » (f. 9), car cette même expression « loy editalle » apparaît dans la traduction II, mais elle n’y est pas glosée (C, f. 106 et D4, f. 45).

40 Par exemple, « que la quarte partie du vivre cotidien du roy et de la royne feust prinse en leurs garniers et garnisons que on appelle en latin promptuaria » (f. 4v-5) ; autres cas f. 9 et 12v.

41 Le passage suivant, piratarum Anglie principes jam tedebat, et cum gravissimum ipsis esset assueta latrocinia, unde ditari solebant, relinquere, iterum infestum mare mercatoribus transmeantibus reddere sunt aggressi (RSD, t. 3, p. 52), est traduit et glosé ainsi : « Et entre autres choses ennuyoit aux princes et chiefs des pirates d’Angleterre, c’est a dire des larrons et pillars sur mer, et griefve chose leur estait de delaisser leurs larrecins et pilleries acoustumees dont ilz souloient estre enrechiz. Et cest endroit est ainsi contenu ou latin escript de ceste cronique : infestum mare mercatoribus transmeantibus reddere sunt agresse. Le françois de ce : iceulx chiefz desdits pirates ou larrons sur mer entreprindrent de la rendre infeste, c’est a dire contraire et perilleuse aux marchans passans la mer par lez invasions, assaulx et violences publiques d’iceulx pirates et pillars qui ravyssoient et prenoient leurs vaisseaulx, marchandises et autres biens, aussi mutiloyent et occioyent souventeffoiz leurs corps, les deutenoient en tresdures prisons et mectoient a raençons si excessives qu’il leur convenoit ilec miserablement mourir » (D4, f. 9v).

42 Le texte est donné en annexe 2.

43 Cité par K. Daly dans son article « Noël de Fribois », Dictionnaire des Lettres françaises. Le Moyen Age, Paris, 1992, p. 1078.

44 En dehors de l'Abrégé des chroniques, Noël de Fribois est presque certainement l’auteur du Miroir Historial, dont le prologue annonce que l’œuvre ira jusqu’au règne de Charles VII, K. Daly, op. cit. (n. 8), p. 226. Même si les différentes versions connues de ce traité s’arrêtent au règne de Charles V, Noël de Fribois gardait certainement, par devers lui, beaucoup de « documentation » concernant le règne de Charles VI.

45 Rappelons cependant que c’est dans la traduction I qu’apparaissent des gloses et des explications de termes latins ; or il s’agit là d’un procédé couramment utilisé dans le Miroir historial.

46 On en a déjà un aperçu dans les titres des chapitres des livres 28 et 29 donnés en annexe 1, mais cela est beaucoup plus net encore dans le cours de la traduction.

47 Comme le montre la traduction de Louis Bellaguet, le sens du texte latin est très différent : « c’étaient les princes qui avaient conseillé cet enlèvement subit, dans la crainte que le roi n’accueillît favorablement le duc de Bourgogne, qui approchait de Paris, et ne prît plaisir à l’entretenir. Le duc en fut justement irrité, et pendant qu’il continuait sa route vers la capitale ».

48 Les modifications, dans l’énumération des bandes contrôlées par le duc de Bourgogne comme dans celle des pays ravagés, laissent supposer que le traducteur travaillait sur une version différente de celle dont nous disposons.

49 Notons que la traduction « qui estoit de legier couraige » est nettement plus défavorable au duc de Brabant que celle donnée par Louis Bellaguet pour le même passage : « qui était alors dans toute l’ardeur de sa jeunesse ».

50 II comporte un beau contre-sens. Ce ne sont pas les conseillers du roi qui ont réprouvé la permission donnée au duc de Brabant de s’installer à Saint-Denis, mais les gens sages qui ont reproché à ces conseillers d’avoir donné cette permission.

51 La traduction complète de ce chapitre (qui comprend donc la note défavorable du chroniqueur) se termine par cette phrase en latin : Hec sunt verba finalia monachi registrantis (C, f. 77 et D4, f. 26v).

52 Sur cette lettre qualifiée aussi de « manifeste de Jargeau », A. Coville, Jean Petit. La question du tyrannicide au commencement du XVe siècle, Paris, 1932, p. 406-411 ; B. Guenee, Un meurtre, une société. L'assassinat du duc d’Orléans, 23 novembre 1417, Paris, 1992, p. 226.

53 S’il est manifestement pro-orléaniste, le traducteur entend certainement rester impartial, car il n’omet pas la fin de ce paragraphe, beaucoup moins favorable aux frères d’Orléans puisque Michel Pintoin déplore que cette requête s’appuie sur la violence et bénéficie du concours des ennemis du royaume.

54 Elles sont reproduites en annexe 2.

55 Livre 30, ch. 14 : De morte domini Johannis de Monte Acuto, regalis hospicii magistri principalis (RSD, t. 4, p. 266) ; pour le titre de la traduction française, voir annexe 1.

56 C, f. 115v, 116, 156v, 157v, 182v, 183, 183v, 184, 185 ; D4, f. 52 (à deux reprises), 80v, 81, 97v, 98v (à trois reprises), 99.

57 D’autant qu’à cet endroit, le texte de la traduction est nettement plus réprobateur que celui du Religieux à propos des cris de louange lancés par les Flamands et les Liégeois au passage du cortège du duc : pre exuberanti leticia laudes solo regi debitas clamaverunt (RSD, t. 4, p. 186) ; « par tres grant liesce crierent a haulte voix les louenges deues <a Dieu seul roy des roys et qui apres Dieu ont esté acoustumees de crier> seulement pour la personne du roy de France <en son royaume, c’est assavoir « Noel, Noel, Noel »> » (C, f. 115v ; D4, f. 51v-52).

58 K. Daly, op. cit. (n. 8) et, en dernier lieu, K. Daly et R. Giesey, « Noël de Fribois et la loi salique », BEC, 151 (1993), p. 5-36.

59 K. Daly, « The Mirouer Historial Abregié de France : Historical Culture and Politics at the Court of Charles VII », Vincent de Beauvais : intentions et réceptions d’une œuvre encyclopédique au Moyen Age, M. Paulmier-Foucart, S. Lusignan et A. Nadeau éd., « Cahiers d’études médiévales ; cahier spécial 4 », Montréal, 1990, p. 490-491.

60 Voir le texte supra n. 36 ; également, J.-M. Dequeker-Fergon, « L’histoire au service des pouvoirs. L’assassinat du duc d’Orléans », Médiévales, 10 (1986), p. 64-66.

61 BNF, fr. 1233, f. 126.

62 Jean Le Bègue est l’auteur de la traduction française du De bello punico de Leonardo Bruni, œuvre qui comblait la perte de la deuxième Décade de Tite-Live.

63 Sont indiqués successivement les références au texte de Michel Pintoin (livre, chapitre, tomaison et pages de l’édition), les folios correspondant au chapitre dans les deux témoins C (BNF, fr. 13569) et D4 (Stockholm, Kungl. Bibl., D 1281), le titre français donné par le traducteur.

64 II occupe la première ligne à moitié déchirée du feuillet.

65 Seul le titre du chapitre est donné.

66 Chapitre réécrit par le traducteur.

67 Chapitre réécrit par le traducteur.

68 Chapitre réécrit par le traducteur.

69 Leçon de D4 ; C : « refusee ».

70 Les passages correspondant au texte de Michel Pintoin sont imprimés en italique.

71 Début de la copie de C.

72 Début de la copie de D4.

73 Séance du 6 juillet 1415 (sessio XV) ; voir G.-D. Mansi, Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, 31 vol., Florence, 1754-1798, t. 27, col. 765-766.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search