Michel Pintoin, chroniqueur du Grand Schisme d’Occident
p. 213-236
Texte intégral
1Dans son livre XXVIII consacré à l’année 1407-1408, Michel Pintoin, le Religieux de Saint-Denis, avait à relater un événement capital dans l’histoire du règne de Charles VI : l’assassinat politique de Louis d’Orléans, frère du roi1. Or plus de 80 % des pages de ce livre rapportent les détails d’une ambassade envoyée à Grégoire XII et Benoît XIII, les deux papes rivaux qui se disputaient le souverain pontificat depuis la litigieuse élection de 1378. On ne saurait mieux dire l’importance accordée aux événements relatifs au Grand Schisme d’Occident par le chroniqueur2.
2Mais cette abondance ne suffit pas à expliquer la confiance presque aveugle avec laquelle les historiens de l’Eglise ont cru pouvoir recourir à son témoignage. Même Noël Valois, qui s’est pourtant efforcé de toujours vérifier ses assertions et ne s’est pas fait faute de dénoncer ses inexactitudes, l’a souvent suivi pas à pas. Quant à Bernard Guenée, s’il a brillamment montré en quoi l’œuvre était un monument de rhétorique, il a aussi notablement contribué à renforcer sa réputation de fiabilité. Constatant que, à partir de 1392, le récit était composé de textes provenant de documents insérés ou abrégés dans une proportion pouvant aller jusqu’à 75 %, il a réalisé un catalogue de 45 lettres de Charles VI ainsi traitées par le Religieux. Puis, après les avoir soigneusement comparées soit avec les originaux soit avec d’autres copies, il a pu fermement conclure : « Il (Michel Pintoin) ne s’est jamais permis d’altérer la copie ou la traduction d’un document lorsqu’il les avait annoncées textuelles. Par contre, ses abrégés, ses résumés, ses analyses, comparés aux documents dont il rend compte, nous disent beaucoup sur lui-même et ceux qui l’entourent »3.
3Ainsi prévenue, j’ai donc choisi de commencer mon enquête en effectuant l’inventaire des sources incluses dans la chronique, que ce soit in extenso ou sous une forme abrégée, et rapportant des événements liés à l’histoire du Schisme4.
Un patchwork de documents officiels, voire confidentiels
4L’inventaire publié à la suite de l’exposé couvre une période qui s’étend de 1392 (date du premier document intégralement inséré dans le récit) au dénouement au moins partiel de la crise que constitue la tenue du concile de Pise en 1409. Il comporte 34 documents (dont 10 lettres déjà répertoriées par Bernard Guenée5), lesquels représentent un total d’environ 300 pages de texte.
5Le premier enseignement à tirer de ce travail est d’ordre quantitatif. Il est clair que Michel Pintoin a choisi d’écrire l’histoire du Schisme en citant plutôt qu’en racontant. Mais il faut en outre souligner l’importance qualitative de ces sources. Car elles émanent toutes des plus hautes autorités politiques ou ecclésiastiques ou ont été validées par elles. En les copiant, presque toujours littéralement, l’auteur avait l’évidente intention de donner à son histoire les garanties de l’authenticité. On a donc eu tout à fait raison de lui faire confiance, au moins à ce niveau. Mais le caractère officiel de ces documents ne dispense nullement de se demander comment l’historien avait pu en avoir communication.
6Noël Valois avait cru résoudre le problème en affirmant tranquillement : le Religieux devait « à ses fonctions officielles de chroniqueur royal de pouvoir prendre connaissance d’une quantité de documents ou de mémoires de la plus haute importance. »6. On sait maintenant ce qu’il faut penser de cette prétendue fonction d’historiographe du roi. Le chantre de Saint-Denis n’était alors titulaire d’aucun office, il ne recevait aucun gage qui nous permette de le tenir pour chroniqueur patenté de Charles VI7. On doit définitivement renoncer à l’imaginer se rendant au Trésor royal, comme nous-mêmes aux Archives de France, et y prenant note de la précieuse documentation sous l’œil bienveillant du garde des chartes.
7Michel Pintoin ne faisait pas davantage partie du cercle des personnes habituellement consultées par la couronne. Les rares fois où il déclare avoir assisté aux événements, on ignore même à quel titre il se trouvait là. Probable responsable de la bibliothèque, des archives et de l’atelier historiographique de l’abbaye, il devait en revanche bénéficier des circuits d’information déjà constitués par ses prédécesseurs. Il est ainsi permis de supposer que l’abbaye servait de relais de communication pour les actes de la monarchie à caractère administratif ou politique. Au chantre de Saint-Denis devait aussi parvenir sans difficulté cette partie de la correspondance diplomatique utilisée à des fins de propagande qu’on retrouve, copiée à des dizaines d’exemplaires, dans les dossiers que constituaient les clercs bien informés. Mais il eut aussi entre les mains des documents confidentiels qui n’étaient certainement pas destinés à être divulgués8.
8Tels sont assurément les deux rapports d’ambassade rédigés par les secrétaires issus de la chancellerie royale mandatés à cet effet, l’un Gontier Col envoyé en compagnie de trois princes du sang et autres prestigieux seigneurs vers Benoît XIII en 1395, l’autre Jacques de Nouvion chargé d’assurer le secrétariat d’une imposante délégation ecclésiastique adressée aux deux papes rivaux en 1407. Or, moyennant quelques indispensables adaptations, ces deux documents (no 11 et 29) ont été insérés dans la chronique sans que rien ne les y distingue du reste du récit. En ces deux circonstances, Michel Pintoin s’est donc bien gardé d’avouer qu’il se bornait à transcrire ses sources. Tant et si bien qu’aux yeux de la postérité il a longtemps passé pour avoir été témoin oculaire de toutes les négociations. Et cela, jusqu’à ce que Noël Valois fasse la démonstration de la compilation.
9Démonstration magistrale, sur laquelle il n’y a pas à revenir9. Mais à la faveur du nouvel examen que m’imposait la confection de mon petit inventaire, je fus rapidement persuadée qu’il y avait encore beaucoup d’enseignements à retirer d’une étroite comparaison entre les textes de la chronique et ceux dont on peut disposer par ailleurs.
Du rapport au dossier d’ambassade
10L’ambassade de 1395 est merveilleusement bien documentée. A défaut du rapport original de Gontier Col, on dispose de la copie intégrale, non seulement du rapport, mais encore de tout le dossier transmis par le secrétaire à la Chancellerie au retour de l’ambassade, dans le registre J 518 du Trésor des Chartes. Y figurent notamment les instructions remises aux ambassadeurs au moment de leur départ. On y apprend dans le dernier article quelles étaient les « escritures » qu’ils avaient été autorisés à emporter avec eux : deux lettres de l’Université de Paris (l’une à Benoît XIII, l’autre à Charles VI), des lettres au roi (les unes écrites par Boniface IX, les autres par Benoît XIII) et un instrument notarié rapportant les actes et décisions de l’assemblée du clergé qui s’était tenue en février 139510. Or tous ces documents (no 1, 2, 3, 7 et 8) – sauf les bulles de Benoît XIII au roi – ont été aussi insérés dans la chronique, non pas avec le statut de pièces justificatives produites par les ambassadeurs, mais comme des sources autonomes, chacune étant replacée dans son contexte événementiel et chronologique. Quant aux documents no 4, 5, 6 et 10 de l’inventaire, traités de la même manière par le chroniqueur, ils se trouvent quant à eux enchâssés dans le rapport de Gontier Col. Quelle conclusion en tirer, sinon que Michel Pintoin avait dû se servir du dossier pour raconter tous les événements survenus entre 1392 et 1395 et qu’il adhérait à l’argumentation qui s’y trouvait développée ?
11L’hypothèse que le chroniqueur avait eu connaissance de toutes ces pièces séparément et par d’autres canaux d’information ne peut cependant être totalement écartée ; mais elle reste fort improbable dans la mesure où, pour cette même période, toutes les pièces citées par l’historien appartiennent aussi au dossier. Toutes, sauf une : les instructions remises aux ambassadeurs. Celles produites par Pintoin (document no 9) avaient en effet été rédigées en latin à l’issue de l’assemblée du clergé de 1395 et différaient notablement des directives copiées dans le registre J 518, lesquelles avaient été élaborées en français à la Chancellerie. Prendre les unes pour les autres présentait l’évident avantage de ne pas avoir à les traduire. Mais cette originalité de la chronique a aussi pour nécessaire conséquence que la source où alla puiser son auteur ne peut pas être le registre J 518. Dans ces conditions, on se trouve devant une alternative : ou bien les directives de l’assemblée du clergé ne furent pas copiées dans le registre J 518 alors qu’elles appartenaient au dossier d’ambassade et c’est ce dossier plus complet que le Religieux eut entre les mains, ou bien il eut accès par une autre filière aux archives engendrées par la tenue de l’assemblée. On verra plus loin pour quelles raisons la première solution – qui accentue encore la dépendance de l’historien envers le secrétaire – est plus recevable que la seconde.
Déceler les limites de la compilation
12Pour l’ambassade de 1407, les possibilités de comparaison entre la chronique et sa source sont beaucoup moins étendues. Le recueil établi par Simon du Bosc, l’abbé de Jumièges qui faisait aussi partie de la délégation, est certes assez complet et fort intéressant, mais il est sûr qu’il ne présente aucune ressemblance avec l’histoire de Charles VI : entre Saint-Denis et Jumièges, la communauté de la règle bénédictine n’avait apparemment pas permis que s’établisse un réseau d’informations11. En dehors de cette belle source, pour connaître le déroulement des négociations, on ne possède que les fragments d’un rapport, répartis entre deux manuscrits. C’est en comparant la chronique à ces deux témoins que Noël Valois est parvenu à la conclusion que tous trois étaient issus d’un seul et même texte, lequel ne pouvait correspondre qu’au compte rendu officiel établi par le secrétaire de l’ambassade, Jacques de Nouvion12.
13Malgré les multiples défauts du manuscrit latin 12544 de la BNF, une fois remis dans l’ordre chronologique les petits morceaux du rapport, on y reconnaît en effet des passages, copiés presque mot à mot, des chapitres XV, XVI, XVII et XX du livre XXVIII de la chronique. Quant au feuillet du manuscrit BNF, latin 7371, il fournit aussi dans le désordre les éléments du chapitre XXIV. La présentation synoptique des deux textes réalisée par Noël Valois permet une étude très fine du travail de compilation effectué à Saint-Denis. Les menues erreurs et quelques maladresses d’adaptation invitent à attribuer le patchwork à la main d’un assistant de Michel Pintoin, proposition qui – si elle doit être retenue – empêche également de lui faire endosser la paternité des suppressions ou des gauchissements. La prudence est au moins de règle pour qui voudrait en tirer des conséquences sur les partis pris de l’historien.
14Il n’y a en revanche guère d’hésitation à avoir sur l’étendue de la dette du Religieux envers Jacques de Nouvion. Elle est énorme. Nos conditions de travail et d’information n’ayant aucun rapport avec les siennes, rien n’oblige en effet à limiter la compilation aux épisodes couverts par les fragments. Mais il n’est pas si aisé d’en fixer exactement les bornes. La brusque rupture dans la continuité du récit et la façon dont cette rupture est soulignée au début du chapitre XXVIII marquent clairement la fin de la dépendance envers le rapport13. Le début est en revanche beaucoup plus difficile à déterminer.
15Un chapitre, le XIVe, ne doit certainement rien à Jacques de Nouvion, car il relate des événements dont le secrétaire ne fut pas le témoin. Avant de prendre le chemin de Rome vers Grégoire XII, les ambassadeurs confièrent la mission à deux des leurs, l’abbé de Saint-Denis (Philippe de Villette) et le doyen de Rouen, de s’en retourner à Paris pour faire rapport à Charles VI de leurs entretiens avec Benoît XIII. De fait, ce chapitre tranche sur les autres par sa parfaite imprécision14.
16Aucun des fragments connus du rapport ne se rapporte à la première étape de l’ambassade à Marseille. Mais la partie correspondante de la chronique ne se distingue pas par son style des chapitres provenant du secrétaire. De plus, elle concorde parfaitement, notamment en matière de chronologie, avec ce que nous apprennent des diverses audiences les notes de l’abbé de Jumièges, la chronique de Martin de Alpartil, un proche de Benoît XIII, et le journal de François de Conzié, camérier de la Chambre apostolique15. La qualité de l’information étant ainsi vérifiée, rien n’empêche de faire commencer la démarque du rapport de Jacques de Nouvion avec le récit de l’arrivée de l’ambassade à Marseille au chapitre III.
17De plus, tout comme en 1395, le chroniqueur dut se faire communiquer, outre le journal du secrétaire, l’ensemble des pièces du dossier d’ambassade. De là proviennent probablement les instructions remises aux ambassadeurs (document no 25).
Des documents en provenance des légats urbanistes
18Le dossier comportait-il également les documents no 26 et 27 ? Au retour de mission, peut-être, mais certainement pas au départ de Paris, car ils sont à mettre en relation avec des événements qui se déroulèrent à Marseille, peu avant l’arrivée des ambassadeurs. Des légats de Grégoire XII s’étaient en effet présentés devant Benoît XIII dans les jours précédents. Porteurs de lettres à destination du pape et des cardinaux avignonnais (no 27), ils avaient été mandatés pour proposer une rencontre entre les deux pontifes. Ces ouvertures aboutirent à la conclusion du « traité de Marseille » (no 27). Dans la délégation urbaniste se trouvait Guillaume de La Vigne, un Français d’origine qui semble avoir été heureux de renouer avec ses compatriotes16. Ce rapprochement fortuit entraîna des communications plus fréquentes entre représentants des deux obédiences. D’autant que les deux représentants de Grégoire XII qui poursuivirent leur mission jusqu’à Paris voyagèrent peut-être en compagnie de Philippe de Villette et du doyen de Rouen. Les précieux documents avaient donc toute chance d’être dans les bagages de ces derniers ou de leurs compagnons de route, même si Jacques de Nouvion, qui continuait vers Rome, avait pris la précaution d’en emporter des copies.
19Les lettres que Charles VI adressa à Grégoire XII et à ses cardinaux (document no 28) en réponse à cette délégation furent quant à elles rédigées à Paris en juillet 1407. Tandis qu’elles étaient remises aux légats, on s’occupa très certainement d’en transmettre la copie aux ambassadeurs qui s’entretenaient alors avec le pontife romain. Dans le dossier de Jacques de Nouvion, ces trois pièces constituaient donc certainement une annexe. Pourtant, il semble infiniment probable que Michel Pintoin n’eut pas besoin du secrétaire pour en avoir communication.
20Dans la chronique, les documents 26 et 28 présentent en effet d’étranges analogies formelles qui invitent à les rapprocher : ils ont été copiés avec un soin tout particulier (incluant le relevé du nom du notaire) et ils présentent tous deux le même phénomène d’emboîtement. Dans ces lettres émanant des cardinaux urbanistes, ou à eux adressées, se lit en effet la teneur d’une correspondance entre Charles VI et Grégoire XII qui leur était seulement communiquée. Leur copie intégrale, sous cette forme si particulière et apparemment insignifiante au regard des événements, ne serait-elle pas une façon détournée du chroniqueur de souligner le rôle joué par les cardinaux urbanistes et d’indiquer d’où provenait la « fuite »17 ? N’est-il pas en effet très curieux que le traité de Marseille ait été copié à Saint-Denis dans sa version urbaniste ? Si l’accord avait donné lieu à un échange d’actes entre les parties contractantes, tel que cela se pratiquait pour les endentures entre plénipotentiaires anglais et français, le roi de France aurait dû être gratifié d’un document identique18. Mais comme c’est la version avignonnaise qui figure encore dans le Trésor des Chartes (J 516, no 30), on doit forcément en déduire que l’acte remis à Michel Pintoin provenait, directement ou indirectement, des milieux urbanistes.
21La comparaison de toutes ces sources avec l’histoire de Charles VI conduit par conséquent au même constat. Le chroniqueur dyonisien inspirait confiance. Ceux qui acceptèrent de lui communiquer, qui un dossier d’ambassade, qui des lettres à caractère confidentiel, devaient savoir compter sur son absolue discrétion. De fait, Michel Pintoin n’a pas livré le nom de ses informateurs. Malgré les fortes présomptions qui pèsent au moins sur Gontier Col et sur Jacques de Nouvion, à ce niveau de l’enquête on ne saurait affirmer qu’il n’y eut pas d’intermédiaires entre eux et lui. Et compte tenu du rôle joué par l’abbé de Saint-Denis, au moins dans l’ambassade de 1407, les soupçons se portent immédiatement sur lui.
Le rôle de Saint-Denis dans la collecte de la documentation
22Contrairement au chantre de l’abbaye, l’abbé était, ès qualités, un conseiller normal de la royauté19. Comme tout clerc occupant une telle position, comme l’abbé de Jumièges, Philippe de Villette dut certainement constituer un dossier de pièces officielles et de notes personnelles durant son temps d’ambassade en 1407. Etant donné sa position hiérarchique, il prit certainement la parole durant l’audience de compte rendu. Mais Pintoin se contente de signaler l’existence de cette séance, alors qu’il raconte fort bien ce qui se passait au même moment dans les milieux universitaires ou comment furent reçus les légats de Grégoire XII. Visiblement, l’abbé n’a rien laissé filtrer de ses activités de négociateur auprès du chantre de son monastère. Cause probable d’une telle absence d’échange entre les deux hommes, l’antipathie qui perce assez bien dans la présentation que l’historien fait de son nouvel abbé au moment de son élection, et encore mieux dans l’éloge funèbre, très mesuré et plutôt perfide, dont il l’a crédité20.
23Les relations du chroniqueur avec Guy de Monceaux, prédécesseur de Villette, étaient au contraire excellentes21. C’était cet abbé qui, appréciant ses talents, lui avait confié la mission d’écrire l’histoire de Charles VI22. Sans doute ne fut-il pas étranger à la progression du jeune moine dans la hiérarchie de l’abbaye : la reconnaissance, le respect, l’admiration, tels sont les sentiments qui se dégagent de la notice nécrologique insérée au chapitre III de l’année 1398. Sans avoir beaucoup fait parler de lui, Guy de Monceaux tint néanmoins une place honorable dans les affaires du Schisme. On le compte notamment parmi la quinzaine d’abbés qui répondirent à la convocation royale et participèrent aux travaux de l’assemblée du clergé de 1395. Aussi semblerait-il naturel qu’il soit à l’origine de la liste nominale des 109 assistants à cette assemblée et du texte des instructions finalement rédigées à l’intention des futurs ambassadeurs figurant dans la chronique (documents 8 et 9). Mais l’hypothèse d’une transmission par le dossier de Gontier Col est infiniment plus probable, car Michel Pintoin n’a plus jamais fourni de listes de participants aux assemblées du clergé et, pour celle de 1396 dont l’abbé fit également partie, la chronique ne dit pas un seul mot. En 1398 enfin, Guy de Monceaux était décédé et personne ne représenta l’abbaye. Or le chantre fut capable de rédiger un excellent résumé23.
24On pourrait encore imaginer que des informations lui parvinrent par l’intermédiaire de Guillaume Barrault, un moine de Saint-Denis parfois placé sur le devant de la scène par l’Université de Paris. De fait, la chronique est fort attentive à ce qui se passait chez les docteurs et pleine de remarques judicieuses à propos des querelles qui les opposaient. Elle cite aussi deux fois le nom de Barrault, suprême honneur jalousement mesuré par l’auteur. Mais le moine mourut en 1396 et on ne saurait lui attribuer une influence comparable à celle qu’aura Benoît Gentien comme pourvoyeur d’informations et de documents à l’époque du concile de Constance24.
25De l’activité de ces moines et des deux abbés dans les affaires du Schisme, il ne reste apparemment nulle trace écrite : aucun des manuscrits en provenance de la bibliothèque de l’abbaye ne contient de discours ou de traité susceptible de trahir, sinon une participation, du moins un intérêt pour les problèmes ecclésiologiques soulevés par la division25. Leurs papiers, leurs dossiers furent dispersés. Rien n’a même subsisté des extraordinaires efforts déployés par l’historien pour réunir les matériaux de sa chronique. Rien, si ce n’est un document totalement étranger aux affaires du Schisme, mais un document qui aiguille admirablement bien la recherche sur son réseau d’information.
Le testament de Charles VI, insolite témoin d’une amitié
26A la fin du manuscrit BNF, latin 5959, dont Peter Lewis vient de démontrer qu’il rassemblait à la fois des bribes du premier jet de la chronique et des morceaux d’une « belle copie » peut-être réalisée du vivant de Pintoin, se trouve annexé un feuillet qui n’entretient nulle relation directe avec le reste du volume mais qui parut suffisamment important à ceux qui s’occupèrent de recueillir ces épaves pour ne pas être éliminé26. Ce feuillet est en réalité un support sur lequel fut collée une grande feuille de papier, soigneusement pliée en quatre et revêtue d’un titre révélant son précieux contenu : Forma testamenti regis Karoli moderni. Il s’agit du texte du testament qu’on fit dicter en catastrophe à Charles VI lors de son premier accès de folie, à Saint-Julien du Mans, les 9 et 10 août 1392.
27Louis Bellaguet, également respectueux du document, l’a retranscrit sans autre explication à la fin de son édition de la chronique. On pouvait pourtant s’interroger sur le pourquoi de sa présence à cet endroit. Présence d’autant plus étonnante que, après un examen plus approfondi, sa nature diplomatique ne fait aucun doute27. Loin d’être une vulgaire copie, cette forma est un brouillon corrigé, prêt à être grossoyé par le notaire qui l’avait établi : un secrétaire du roi qui s’appelait Jean de Sains (Johannes de Sanctis). Sa main se reconnaît dans l’écriture fine et cursive des corrections, serrées dans la marge ou en interligne, tandis que le corps même du texte avait été calligraphié par un clerc subalterne. Comment une telle pièce pouvait-elle se trouver là ? Qui avait pu la transmettre à l’historien, sinon le notaire, auteur et donc dépositaire de ce brouillon ?
28Tout ou presque tout ce que j’ai pu apprendre de Jean de Sains contribue à vérifier cette hypothèse. La chronique elle-même montre d’abord que Michel Pintoin connaissait le secrétaire. Elle le cite en deux circonstances28. La première fois en 1408 alors que, devenu évêque de Gap et accusé de favoriser Benoît XIII au détriment de Charles VI, il fut arrêté et jeté en prison, la seconde fois en tant que participant au concile de Pise en 1409. Le premier épisode est accompagné de commentaires indignés et se prolonge par le récit détaillé de l’élargissement du prisonnier. L’évêque avait comme compagnon d’infortune l’abbé Philippe de Villette ; aussi, au non-initié, l’émotion manifestée par le Religieux paraissait-elle suffisamment motivée par l’identité de cette seconde victime ; mais, vu le peu d’affection qui le reliait à son supérieur, nul doute que Michel Pintoin trouva surtout là une excellente occasion de laisser parler librement son amitié. Partout ailleurs, loin de se prévaloir de ses relations avec le secrétaire, il mit plutôt son point d’honneur à ne pas le nommer. N’était-ce pas la nécessaire contrepartie aux indiscrétions consenties en sa faveur ?
29A qui veut s’enquérir, il n’est guère difficile de connaître Jean de Sains29. Le personnage est pourtant demeuré ignoré de tous les spécialistes du règne de Charles VI. Il revient à Isabelle Le Bis d’avoir soulevé un coin du voile, au cours d’une enquête sur les traités entre la France et l’Angleterre pour une thèse de l’Ecole des Chartes30. L’étude du carton d’archives qui contenait les pièces relatives aux multiples démarches ayant précédé le rapatriement d’Isabelle de France après le meurtre de Richard II d’Angleterre lui fit découvrir dans le modeste notaire, signataire de la plupart des instructions, et diplomate finalement dépêché sur les lieux en remplacement de Gontier Col, une sorte de « secrétaire d’Etat bien avant la lettre ». Dépassant son rôle de simple exécutant, il s’était même parfois risqué à prendre des initiatives31. Or, dans la chronique, le récit du mariage et du départ de la fille de Charles VI occupe une place de choix et il est assorti de la copie de nombreuses pièces justificatives32. Mais compte tenu du rôle également joué par Gontier Col dans cette affaire, ce dernier peut en l’occurrence, presqu’aussi bien que son collègue, endosser la responsabilité d’avoir informé l’historien.
30La plus ancienne mention de Jean de Sains qui me soit aujourd’hui connue provient d’une supplique datée de 137833. Clerc du diocèse de Beauvais, le jeune Picard était allé faire ses études à Paris où il fut accueilli au collège de Cholet ; en 1378, il occupait déjà des fonctions de secrétaire, au service de Louis d’Anjou. C’était donc un compatriote de Michel Pintoin, proche de lui par l’âge34. Eut-il l’occasion de le croiser dans cette paroisse de Villiers-en-la Garenne où il était curé35 ? Cela n’est pas impossible puisque le moine, une fois devenu « prévôt de la Garenne », avait quelque raison d’y surveiller ses intérêts. Mais Jean de Sains avait peut-être tout simplement ses entrées à l’abbaye, car, si l’identité des patronymes ne résulte pas seulement des hasards de l’homonymie, il était allié à l’abbé Guy de Monceaux par celle de ses sœurs qui avait épousé un herboriste parisien du nom de Monceaux36.
31Après le décès du duc d’Anjou, le secrétaire resta quelques années attaché à sa veuve, puis il passa à la Chancellerie française37. En décembre 1389, il y percevait des gages de secrétaire et notaire du roi. C’est ainsi que son service l’appela à suivre Charles VI vers la Bretagne en août 1392. Michel Pintoin faisait aussi partie de la troupe. C’est lui qui le dit dans sa chronique38. Les deux hommes virent donc de leurs propres yeux le pauvre roi tomber dans la démence et se jeter, l’arme au poing, sur ses compagnons de route. La stupeur qui s’empara de tous dut encore contribuer à les rapprocher. Dans ce contexte, le geste de Jean de Sains – la remise des dernières volontés de Charles VI à un ami historien chargé de conserver la mémoire royale – relève davantage de la piété que de l’indiscrétion. Du reste, Michel Pintoin ne conserva-t-il pas le testament avec les feuillets de son œuvre comme une précieuse relique ?
Les informations livrées par Jean de Sains
32Par la suite, je n’ai plus retrouvé le notaire et le chroniqueur aussi étroitement unis, au cœur même des événements que l’un devait enregistrer et l’autre relater. Tandis que le moine restait plutôt derrière les murs de son monastère, le secrétaire suivait les acteurs de l’histoire et rédigeait sous leur dictée. Quand et comment ce dernier prenait-il le temps d’informer son ami ? En lui communiquant des documents, comme on l’a déjà vu, mais aussi en lui relatant par le menu les faits et gestes des puissants du jour dont il était ainsi l’involontaire témoin39. La corrélation est en effet trop grande pour être due au hasard entre les actes signés Jean de Sains et les passages de la chronique où abondent les détails que seuls peuvent fournir des témoins mêlés aux faits40. Les énumérer entraînerait largement hors des événements liés au Schisme ; aussi ne prendrai-je que deux exemples particulièrement éloquents.
33Il est presque inutile de s’interroger sur les raisons qui ont incité Michel Pintoin à faire état de l’ordonnance du 12 février 1397 permettant aux criminels condamnés à mort de se faire entendre en confession avant d’être exécutés. Cet acte hautement symbolique mais de portée fort limitée avait en effet Jean de Sains pour rédacteur. Sans doute serait-on donc bien inspiré d’accorder davantage d’attention à une curieuse précision : cette décision fut prise, dit la chronique, sur l’intervention de Pierre de Craon41.
34Second exemple. Entre Louis d’Orléans et Philippe de Bourgogne, les relations s’étaient tellement envenimées à la fin de l’année 1401 que la reine et le duc de Berry s’interposèrent pour ménager une réconciliation. L’entrevue eut lieu le 14 janvier 1402, à l’hôtel de Nesle, raconte le chroniqueur ; l’oncle et le neveu acceptèrent de s’embrasser et dînèrent à la même table ; après s’être jurés de rester fidèlement unis, ils prirent congé de leur hôte et chevauchèrent ensemble jusqu’au Châtelet ; là enfin, ils se séparèrent en se serrant affectueusement la main. Ces précisions donnent à la scène un évident parfum d’authenticité. Si elles avaient été inventées, il faudrait louer les facultés d’imagination du conteur. Mais comment douter qu’elles lui furent soufflées par Jean de Sains, puisque c’est lui qui rédigea les actes où furent consignés les serments échangés entre les deux ducs42.
35Si l’on s’en tient aux ordonnances de la collection Secousse, celles qui avaient un rapport avec les problèmes ecclésiastiques furent plutôt établies par d’autres secrétaires : Jean Hue, Guillaume Barrault puis Jean de Montreuil. Pour ces matières, la Chancellerie semble en effet avoir fait appel à des rédacteurs dont les opinions personnelles concordaient avec les décisions prises : très sollicités pour la soustraction d’obédience, les deux premiers disparurent ensuite, alors que l’humaniste prit du service à partir de 140343. Mais qui fut le secrétaire chargé d’établir le compte rendu de la mémorable séance de la restitution d’obédience du 28 mai 1403 dans la chapelle royale ? Son nom ne figure malheureusement dans aucune des copies qui nous en sont parvenues et le récit de Michel Pintoin, calqué sur ce document, n’a évidemment pas enfreint, en cette circonstance, le silence dont il s’était fait une loi44.
36Jean de Montreuil, dont l’épitre 59 indique qu’il fut témoin des âpres discussions ayant abouti à la rédaction du memorandum, est évidemment un candidat possible45. Mais Jean de Sains en est un autre. Sans doute se trouvait-il en effet parmi les notaires chargés de suivre les séances de l’assemblée du clergé prévue pour ce même mois de mai, car c’est lui qui fut chargé d’en établir la convocation. Telle est du moins la conclusion qu’on retire de l’examen du formulaire de chancellerie grâce auquel nous avons aujourd’hui connaissance de ce texte46. Sans être directement l’auteur de ce manuel, Jean de Sains en a fourni une bonne partie de la substance, notamment avec le paquet de lettres de recommandation qui furent adressées en Avignon par les plus hauts personnages, durant les mois précédents, en vue de lui faire obtenir l’archevêché d’Arles47. La chose a de quoi surprendre, alors que le régime de soustraction était encore en vigueur. Mais Arles aussi bien que Jean de Sains se trouvaient dans la mouvance de Louis, comte de Provence et duc d’Anjou. La restitution d’obédience était déjà pour eux une réalité depuis le 30 août 140248. Ainsi, on savait parfaitement que ce notaire et secrétaire du roi de France nourrissait des penchants favorables au retour vers l’obéissance à Benoît XIII. Quant à la convocation à l’assemblée du clergé prévue pour entériner le changement de politique, c’est le seul spécimen de ce genre de documents dont Michel Pintoin ait cru bon de faire état dans sa chronique (document 16).
37« Fauteur » du « pape de la lune », Jean de Sains l’était donc, sans aucun doute, à ce moment-là ; mais cela ne suffit pas à justifier son arrestation en mai 1408. D’autant que, une fois libéré, l’évêque de Gap sut montrer qu’il avait tourné la page en prenant résolument le chemin de Pise. Au concile, où il arriva dès l’ouverture, il dirigeait la délégation qu’y avait envoyée Louis II d’Anjou49. Mais, d’après les actes conciliaires, on ne voit pas qu’il s’y soit particulièrement signalé. Dans l’histoire de Charles VI, il est en revanche explicitement cité à trois reprises dans le cours du récit50. Michel Pintoin s’y montre un narrateur particulièrement attentif aux usages protocolaires. Pour la session d’ouverture, il a noté où se trouvait le banc des ambassadeurs des princes séculiers et quels furent ceux du roi de France et du roi de Sicile qui y prirent place. Pour la séance du 4 mai encore, il précise que l’évêque de Gap, en sa qualité d’ambassadeur du roi de Sicile, était assis aux côtés des évêques de la délégation française, juste derrière le camérier du Saint-Siège. Enfin, dans le cours des explications sur le mode de fonctionnement des séances par nation, on apprend que la Provence se réunissait toujours avec la France et qu’elle s’y trouvait représentée par l’évêque de Gap. Il n’y a donc guère à hésiter : de tels détails ont la valeur d’une signature. Pour retracer le déroulement de l’assemblée, Michel Pintoin disposa certainement des notes prises par Jean de Sains (voir document no 34).
Réseau de relations et circuit d’informations
38Visiblement, les honneurs rendus à son ami remplissaient le chroniqueur de fierté. Sans doute éprouva-t-il pareil sentiment au moment de sa promotion à l’épiscopat, décidée le 17 décembre 1404, car c’était un superbe couronnement de carrière pour un notaire et secrétaire du roi51. Mais, réduit au silence par son obligation de réserve, il ne fit pas même une allusion à l’événement dans sa chronique. On fut loin d’observer la même discrétion dans le cercle des amis et collègues de Jean de Sains. Comme toujours en pareil cas, l’intéressé devait se dessaisir de ses bénéfices entre les mains du pape et, s’il n’avait pas le pouvoir de choisir ses successeurs, il pouvait au moins prévenir les personnes à qui il voulait du bien de la proximité d’une vacance. Celles-ci disposaient alors d’une petite avance pour rédiger une supplique et mobiliser leurs relations afin d’être les premières à la faire présenter en Curie. Les traces laissées par ces préparatifs sont donc autant de filières qui conduisent sûrement dans l’entourage et le réseau d’influence du nouveau promu. Or, coïncidence vraiment remarquable, presque tous ceux qui intervinrent dans ce processus figurent aussi dans le petit groupe des personnes soupçonnées d’avoir fourni des informations à Michel Pintoin !
39Les manœuvres de Gontier Col pour que son fils Jean soit l’heureux successeur de son collègue à la chancellerie de l’église d’Amiens – le plus beau des bénéfices alors détenus par le secrétaire – avaient déjà été dévoilées par les historiens du premier humanisme français52. On savait que Jacques de Nouvion était apparu comme le mieux qualifié pour rédiger une éloquente supplique dans ce sens. Mais on ignorait ce qu’il était advenu du projet. Or la combinaison finalement retenue nous est aujourd’hui connue par un faisceau convergent de suppliques53 : Jean Col dut se contenter d’une prébende à Coutances tandis que Jacques de Nouvion était gratifié d’une grosse cure. Les prébendes de Paris et de Beauvais allèrent, la première à un universitaire parisien, la seconde à un secrétaire du duc d’Anjou. Quant à la chancellerie d’Amiens, elle vint combler les désirs d’un nommé Nicolas de Quiefdeville.
40Par quel mécanisme ce jeune clerc parvint-il à décrocher un aussi beau lot ? Il faut, pour trouver la réponse à cette question, prêter attention à 1'ascendance maternelle de l’impétrant54. Robert de Braquemont, son oncle, était un chevalier normand appartenant à l’hôtel du duc d’Orléans qui l’avait retenu comme chambellan. Lorsque le duc obtint d’être le gardien de Benoît XIII durant sa détention, c’est lui qui fut chargé de se rendre en Avignon. Quinze jours après l’évasion du pontife, c’est encore lui qu’on trouve à Châteaurenard comme médiateur pour l’acte de réconciliation avec les cardinaux55. Ainsi le pape avait-il trouvé en la collation de la chancellerie d’Amiens à son neveu un bon moyen de lui témoigner sa reconnaissance.
41Mais dès lors qu’on se reporte à la chronique du Religieux de Saint-Denis, on comprend encore mieux quelles excellentes raisons avait Benoît XIII de se montrer très généreux. Robert de Braquemont y apparaît en effet, dans le rôle de geôlier bienveillant, indiquant au prisonnier quelles étaient les failles de son système de surveillance. Dès lors, tout s’éclaire. Les doutes qu’avait émis Noël Valois sur la véracité de cet épisode sont définitivement levés puisque c’est le bon chevalier lui-même qui se trouvait certainement à la source des renseignements, extrêmement précis, fournis par Michel Pintoin. Assurément témoin de l’accord passé avec les cardinaux, Braquemont fut tout autant en situation de voir la lettre de Charles VI que le pape portait précieusement sur lui, et d’entendre plaisanter le pontife avec le barbier picard occupé à le raser56. Entre ce providentiel témoin et le chantre de Saint-Denis, on pouvait enfin compter sur Jean de Sains pour avoir servi d’intermédiaire.
42A qui voudrait se montrer sceptique devant un tel enchaînement causal, un autre chapitre de l’histoire de Charles VI montrera qu’il ne peut s’agir de simples coïncidences. Comme le prince de Galles, Owen Glendower, se trouvait dans d’excellentes dispositions à l’égard de la France, on voulut en profiter pour le tirer vers l’obédience avignonnaise et conclure un traité en bonne et due forme. A cette fin, le prince dépêcha son frère à Paris en 1404. Pour rendre compte de la belle réception donnée en son honneur, Michel Pintoin commence par ces mots : « J’ai su par les Français qui se trouvaient là... ». Vient ensuite l’édifiante scène de la remise des cadeaux où le Gallois pleure d’émotion en recevant le casque, la cuirasse et l’épée du roi. On conçoit que le chroniqueur ait pris soin d’avertir ses lecteurs qu’il n’affabulait pas. Et on peut être certain qu’il tenait effectivement le récit de témoins oculaires. Car c’était Jean de Sains qui faisait office de notaire pour la signature du traité et Robert de Braquemont figurait en bonne place parmi les témoins de l’acte57. Entre les deux hommes, outre la carrière bénéficiale de Nicolas de Quiefdeville, le chantre de Saint-Denis et sa chronique forment comme un autre trait d’union.
Un chroniqueur tributaire des secrétaires de la Chancellerie
43En historien avisé et conscient de sa méthode, Michel Pintoin n’a pas traité toutes ses sources d’information de la même manière. Pour la majeure partie des passages évoqués dans cette étude, sachant qu’elles lui avaient été communiquées par des professionnels de la mise par écrit des actes officiels, il se les est appropriées purement et simplement, jusqu’à faire croire que c’était lui, le narrateur, qui avait vu et noté tout ce qu’il racontait. Lorsque les personnes dont il tenait ses informations n’étaient pas dans un rôle de témoin muet mais participaient en tant qu’acteur aux événements, il les a incluses dans son récit, sans chercher aucunement à les distinguer des autres. Aussi faut-il se montrer attentif à ces figurants de l’histoire qui, tel Robert de Braquemont, apparaissent ici ou là. Mais, comme on vient de le voir dans le dernier épisode, le chroniqueur juge parfois utile de faire allusion à ses informateurs. Sans les nommer, mais en précisant leur qualité ; car il entend par là donner une estimation de leur fiabilité.
44Une petite incise avertit ainsi souvent le lecteur que les faits dont il est question lui ont été rapportés par une personne ayant assisté ex officio au conseil du roi58. La formule, loin de renvoyer à l’un ou l’autre des grands officiers retenus pour conseiller Charles VI, correspond exactement à la position statutaire du secrétaire de séance. C’était un poste de confiance. Une ordonnance, rédigée par Jean de Sains lui-même et datée du 7 janvier 1401, nous apprend les noms des huit secrétaires, gagés comme secrétaires, comme lui habilités à officier dans le sanctuaire gouvernemental : Louis Blanchet, Thibaud Hocie, Pierre Manhac, Gontier Col, Jean Bertaut, Jean de Montreuil, Guillaume de Nauville et Martin Darien59. En recherchant systématiquement quel secrétaire avait été chargé de traiter les informations ainsi signalées à notre attention dans la chronique, on démasquerait peut-être, aux côtés de Jean de Sains, de Gontier Col et de Jacques de Nouvion, d’autres collaborateurs réguliers du chantre de Saint-Denis. On pourrait également vérifier si, comme il m’a semblé, les indications de ce genre se sont raréfiées une fois Jean de Sains parti pour Gap, au début de 140660.
45Car la précision et la qualité du récit sont presque entièrement tributaires des liens qui unissaient ou non son auteur aux officiers de service. Aux entrevues de Leulinghem de 1393, Michel Pintoin avait eu la chance de se trouver parmi les assistants. Il a minutieusement décrit les tentes dressées pour les princes ainsi que les bizarreries du protocole et du decorum mais il n’a rien su des négociations : c’était Yves Derian le notaire rédacteur du traité61. En 1403 au contraire, le chantre était resté à Saint-Denis. Mais il fut capable de résumer l’essentiel des décisions en un paragraphe : c’était Jean de Sains qui avait officié62.
Opinion personnelle et respect de l’autorité
46Une fois reconstitué, au moins en partie, le réseau de relations de Michel Pintoin, une fois mieux comprises ses méthodes de rédaction, on pourrait encore s’essayer à rendre compte de son opinion. Car ce lointain ancêtre de l’histoire positiviste, qui mettait tant de soin à produire ses pièces justificatives, n’était pas un froid conteur. Les interventions personnelles dont son récit est truffé, le ton et la coloration du récit lui-même, son agencement enfin, sont autant d’indications sur le cheminement de sa pensée qui mériteraient d’être étudiées avec minutie. Ainsi parviendrait-on peut-être à expliquer des réactions parfois déconcertantes ou paradoxales. Loin de vouloir faire œuvre de partisan, l’historien avait plutôt l’ambition d’expliciter la multiplicité des points de vue en présence ; et il ne s’est nullement senti obligé de chercher à résoudre ses propres contradictions.
47Il se savait en revanche astreint à de strictes obligations morales et fonctionnelles de prudence et de modestie. Un religieux tel que le chantre de Saint-Denis n’avait en effet pas rang de prélat. Il n’était donc pas autorisé à « déterminer »63. Lorsqu’il était en désaccord avec les autorités, il ne se reconnaissait pas le droit de contester ouvertement leur décision ou de faire état d’un avis contraire. Sa méthode historique se révélait alors un habile paravent en lui permettant de se retrancher derrière le texte et la lettre d’une ordonnance royale. Elle l’autorisait également à produire les arguments de l’adversaire. Reprenant les paroles d’autrui, il pouvait ainsi tout dire et juxtaposer les points de vue les plus opposés. Pour savoir vers où allaient ses préférences, on doit dès lors s’efforcer de tenir une comptabilité serrée de ses propos, mettre en balance critiques et louanges, admettre aussi qu’il avait pu modifier son jugement et s’efforcer de déterminer à combien d’années de distance était intervenue la rédaction.
48Ainsi, bien qu’il n’ait à aucun moment laissé poindre une critique envers l’engagement clémentin du royaume et bien qu’il ait usé des formules rappelant l’illégitimité des pontifes urbanistes, son réquisitoire contre la politique bénéficiale menée par « le pape Clément » est tellement violent, ses jugements sur ce dernier et la rapacité de ses cardinaux sont tellement durs, qu’on n’oserait se prononcer sur la profondeur de son adhésion à la cause avignonnaise. Du reste, loin de se donner la parole pour expliquer les débuts du Schisme, il a saisi le prétexte d’une ambassade pour que soient concurremment exposées les deux thèses par des représentants de l’une et l’autre position.
49En d’autres circonstances, notre clairvoyance est aiguillonnée par les brusques changements de politique, propices à l’énoncé d’avis parfaitement contradictoires, à quelques pages ou quelques chapitres de distance. Un retour en arrière aide alors à comprendre lesquels étaient empreints de conformisme. La soustraction d’obédience fournit, à cet égard, un exemple particulièrement instructif64. Son récit est parsemé d’excellentes raisons tendant à justifier l’adoption de cette ligne politique : il y a eu débat contradictoire, la major et sanior pars de l’assemblée s’est prononcée sans ambiguïté, le roi s’est rallié à cette décision au sortir de sa maladie. Mais la satisfaction que lui procure le retour à l’obéissance transparaît si bien dans la narration qu’une deuxième lecture permet d’entendre les sous-entendus : la majorité était grosse de gens de petit état (iinferioris status), ordre impérieux avait été donné par le chancelier, et réitéré par le duc de Berry, de ne pas critiquer cette décision. Son compte rendu des débats s’achève d’ailleurs sur une citation de la menaçante injonction ducale. Comment mieux faire comprendre qu’il entendait respecter lui aussi la consigne ?
50Chez qui ne faisait pas autrement cas de la légitimité des prétentions clémentines, une telle réaction de soulagement à l’égard du retour à l’obéissance ne laisse pas d’étonner. Sans doute le Religieux fut-il sensible à l’ascendant moral et à la constance des convictions de Benoît XIII tels qu’ils purent lui apparaître à travers les confidences de Jean de Sains ou de Robert de Braquemont. De fait, dans la chronique, l’absence de tout commentaire sur la personnalité de ce pontife fait grand contraste avec les diatribes que soulèvent les faits et gestes de son prédécesseur.
51Mais à compter de 1398, Michel Pintoin réagit surtout aux événements en moine habitué à combattre l’orgueilleuse présomption de la nature humaine et en personne à qui la rébellion fait horreur. Ses facultés d’indignation s’exercent bien davantage à l’encontre des promoteurs de la soustraction d’obédience qu’envers les partisans avignonnais. Tandis qu’il souligne avec sympathie les manifestations de zèle unitaire en provenance des urbanistes, il semble pris d’une invincible panique devant les démarches et les discours de ses coreligionnaires. Jamais, au grand jamais, il n’aurait pu imaginer que le prix à payer pour l’unité de l’Eglise serait la rupture avec les tenants de l’autorité pontificale. C’était en somme, comme disait Jean de Montreuil, « une personne de grant religion et reverence »65.
Annexe
Annexe
Catalogue des documents sur le Schisme insérés dans la chronique, in extenso ou sous forme abrégée66
-1- [2 avril 1392] : Lettre de Boniface IX à Charles VI
RSD, 2, p. 48-52.
AN, J 518, f. 106.
Valois, 2, p. 399, n. 3.
*Document devant être emporté par les ambassadeurs envoyés à Benoît XIII en 1395 : E. Martene et U. Durand, Veterum scriptorum [...] amplissima collectio, t. 7, Paris, 1733 (= Ampl. coll.), col.457.
-2- 21 mai 1393.Lettre de Boniface IX à Charles VI
RSD, 2, p. 106-110.
AN, J 518, f. 107 (datée 20 juin).
Valois, 2, p. 405, n. 2.
*Document devant être emporté par les ambassadeurs envoyés à Benoît XIII en 1395 (Ampl. coll. 7, 457).
*L’erreur de datation doit provenir de la lecture kalendas junii pour julii.
-3- 8 juin 1394 : Lettre de l’Université de Paris à Charles VI
RSD, 2, p. 136-182.
AN, J 518, f. 1-14 (datée 6 juin).
Valois, 2, p. 413, n. 3.
*Lettre célèbre, préparée par Pierre d’Ailly et Gilles des Champs, rédigée par Nicolas de Clamanges, très souvent copiée et citée. Le livret dans lequel elle fut présentée au roi est décrit par Michel Pintoin.
*Document devant être emporté par les ambassadeurs envoyés à Benoît XIII en 1395 (Ampl. coll. 7, 457).
*Le 6 juin (8 des ides de juin) était aussi veille de Pentecôte, second système de datation donné à la fin de la lettre.
-4- = Guenée 4, 22 septembre 1394 : Lettre de Charles VI aux cardinaux avignonnais
RSD, 2, p. 190.
AN, J 518, f. 119v.
Valois, 3, p. 5.
-5- = Guenée 5, 24 septembre 1394 : Lettre de Charles VI aux cardinaux avignonnais
RSD, 2, p. 196.
AN, J 518, f. 121-121 v.
Valois, 3, p. 8.
-6- [26 ou 27] septembre 1394 :« Cédule du conclave » : engagement souscrit par les cardinaux avignonnais, électeurs de Benoît XIII.
RSD, 2, p. 198-200.
Valois, 3, p. 14, n. 1.
* Cédule ayant donné matière à d’amples discussions, de multiples fois recopiée. Michel Pintoin en a inséré le texte dans son récit du conclave ; mais il y renvoie (2, 259) lorsqu’il parvient au passage du Journal d’ambassade de Gontier Col relatant la remise de la cédule aux ambassadeurs, citant ainsi implicitement sa source.
-7- [23 octobre] 1394 : Lettre de l’Université de Paris à Benoît XIII
RSD, 2, p. 206-218.
AN, J 518, f. 25-27.
Valois, 3, p. 23, n. l.
*Document devant être emporté par les ambassadeurs envoyés à Benoît XIII en 1395 (Ampl. coll. 1, 457).
-8- [février 1395] : Liste des participants à l’assemblée du clergé de 1395
RSD, 2, p. 220-224
AN, J 518, f. 98v-99v.
Valois, 3, p. 33, n. 2.
*Liste incluse dans l’instrument relatant l’assemblée devant être emporté par les ambassadeurs envoyés à Benoît XIII en 1395 (Ampl. coll. 7, 457).
*Par rapport à la copie du registre J 518 des AN, la liste de Michel Pintoin comporte des noms supplémentaires, lesquels sont confirmés par une autre liste (AV Arm.LIV, f. 218-219). Cette dernière ne peut pas cependant avoir été la source de la chronique. On relève également quelques divergences avec la liste de l’édition du journal (Ampl. coll. 7, 459-461).
-9- [ca 18 février 1395] : Instructions aux ambassadeurs envoyés à Benoît XIII rédigées à la fin de l’assemblée du clergé.
RSD, 2, p. 226-244.
Valois, 3, p. 41, n. 6.
*Il ne s’agit pas des instructions royales remises à cette même ambassade et connues par AN, J 518 f. 83-98 et Ampl. coll. 7, 437-457.
-10- = Guenée 6, [avril 1395] : Lettre de créance des ambassadeurs envoyés à Benoît XIII
RSD, 2, p. 250.
AN, J 518, f. 127v.
-11- 21 mai – jeudi <8> juillet : Journal de l’ambassade rédigé par Gontier Col
RSD, 2, p. 248-322.
AN, J 518, f. 119-171.
Valois, 3, p. 47-64.
*Source non avouée, plus ou moins abrégée, incluant la copie de documents rédigés en cette occasion.
-12- [second semestre 1396] : Résumé de deux lettres de Richard II d’Angleterre, l'une à Benoît XIII, l’autre à Boniface IX
RSD, 2, p. 448.
Valois, 3, p. 108, n. 3.
*Pas d’original connu. Leur singulier contenu a fait mettre leur existence en doute (cf. M. Harvey, Solutions to the Schism. A study of some English attitudes, 1378 to 1409, St. Ottilien, 1983, p. 90, note 30).
*Michel Pintoin ne fait qu’un unique et très bref résumé pour ces deux lettres dont il a surtout relevé les adresses différentes : pape Benedicto tanquam cognato carissimo cardinali de Luna et alteri tanquam summo pontifici scribebat.
-13- [9 juin 1398] : Lettre de Benoît XIII au duc de Berry dans laquelle a été copiée une lettre du même à Charles VI.
RSD, 2, p. 572-578.
BNF, lat. 1479, f. 34-35v. Edité par Franz Ehrle, ALKG, VI, no 12, p. 249-251.
*Le manuscrit de la BNF contient aussi le texte de la réponse du duc de Berry.
-14- 8 août 1398.Instrument public notifiant les règles à observer par les monastères exempts durant la soustraction d’obédience
RSD, 2, p. 592-596.
*Michel Pintoin a inséré ce document pour justifier la ratification de l’élection du nouvel abbé de Saint-Denis par l’évêque de Paris le 12 août 1398.
-15- = Guenée 12, 27 juillet 1398 : Ordonnance de soustraction d'obédience à Benoît XIII
RSD, 2, p. 598-644.
Plusieurs originaux connus, dont AN, K 54, no 49, provenant de l’abbaye de Saint-Denis.
Valois, 3, p. 183, n. 2.
-16- = Guenée 14, [28 février] 1403 : Lettre de convocation à l’assemblée du clergé pour le 15 mai 1403
RSD, 3, p. 62.
BNF, fr. 14371, f. 141-141v.
Valois, 3, p. 279, n. 2.
*Jean de Sains est le probable rédacteur de cette lettre, car elle est conservée dans un formulaire de chancellerie composé, au moins en partie, à partir d’un de ses dossiers. Si Michel Pintoin n’en obtint pas le texte de son abbé – avec qui il avait peu d’affinité – il avait en Jean de Sains une autre source possible.
-17- 12 mars 1403 : Lettre de Benoît XIII à Charles VI
RSD, 3, p. 74.
-18- = Guenée 15, 19 décembre 1403 : Ordonnance sur le maintien des collations bénéficiales effectuées durant la soustraction d’obédience
RSD, 3, p. 124-128.
AN, J 516, no 27 (original daté du 29 décembre) ; plusieurs copies, dont BNF, fr. 5287, f. 48 (datée 19 décembre). Plusieurs éditions, dont E. Du Boula Y, Historia Universitatis Parisiensis, t. 5, Paris, 1870, réimpr. Francfort, 1966, p. 67-69 (également datée 19 décembre).
Valois, 3, p. 366, n. 1 et 2.
-19- 17 février 1405 : Lettre d’innocent 7 à l’Université de Paris
RSD, 3, p. 240-250.
AN, L 316, no 4 et 4bis.
Valois, 3, p. 423, n. 3 et p. 424, n. 2.
-20- 23 avril 1405 : Réponse d’innocent VII au duc de Berry (extrait)
RSD, 3, p. 252-254.
Valois, 3, p. 423, n. 4.
-21- = Guenée 19, 18 février 1407 : Ordonnance de rétablissement des libertés ecclésiastiques, non promulguée
RSD, 3, p. 472-484.
AN, X1a 8602, f. 213v-215.
Valois, 3, p. 495, n. 3.
*Michel Pintoin va jusqu’à reproduire la mention hors teneur du commandement de la lettre, suivie de la signature du notaire (Jean de Montreuil).
-22- [23 novembre] 1406 : Articles jurés en conclave par les cardinaux électeurs de Grégoire XII
RSD, 3, p. 488-496.
AV, Instr. miscell. 3859.
Valois, 3, p. 486, note 1. Et cf. D. Girgensohn, « Kardinal Antonio Caetani und Gregor XII. in den Jahren 1406-1408 : vom Papstmacher zum Papstgegner », Quellen und Forschungen, 64 (1984), p. 148, n. 157.
*Les cardinaux s’étaient engagés à faire connaître ces articles ; plusieurs en adressèrent des copies à l’Université de Paris. De nombreuses copies furent réalisées. Michel Pintoin a fait quelques erreurs sur les noms et les chiffres. En particulier, il affecte à la mort d’innocent VII (survenue en réalité le 6 novembre) l’unique date dont il dispose (24 novembre) grâce à ce document. De plus, 24 novembre doit être une erreur pour 23 novembre, date où furent rédigés les dits articles.
-23- 20 novembre 1406 : Lettre de Grégoire XII à Benoît XIII
RSD, 3, p. 498-502.
Nombreuses copies, dont BNF, lat. 12543, f. 31v-32v, et Dijon, BM 578, f. 15 datées du 12 décembre.
Valois, 3, p. 487, n. 1.
*Michel Pintoin est probablement passé de 12 décembre à 12 des kalendes de décembre (20 novembre).
-24- 31 janvier 1407 : Réponse de Benoît XIII à Grégoire XII
RSD, 3, p. 504-510.
AV, Reg. Aven. 335, f. 580.
Valois, 3, p. 494, n. 1.
-25- = Guenée 20, 13 mars 1407 : Résumé des instructions données aux ambassadeurs envoyés aux deux papes
RSD, 3, p. 514-518.
AN, J 516, no 31.
-26- 8 mars 1407 : Lettre des cardinaux urbanistes aux cardinaux avignonnais dans laquelle a été copiée une lettre de Grégoire XII à Benoît XIII
RSD, 3, p. 520-526
Valois, 3, p. 504, n. 1 (sur la lettre incluse de Grégoire XII).
*L’intérêt que Michel Pintoin accordait à cette lettre se voit par la mention du nom du secrétaire (F. de Monte Polliciano) ajoutée à la fin. Il y a pourtant une erreur manifeste de copie puisque la lettre de Grégoire XII insérée dans celle de ses cardinaux porte une date postérieure à cette dernière (15 mars, date confirmée par la copie de cette lettre de Grégoire XII que donne le manuscrit BNF, lat. 12542, f. 53). Il n’a pas été jusqu’à présent possible de retrouver un autre exemplaire de la lettre des cardinaux dans les nombreux recueils consultés.
-27- 20 avril 1407.Traité de Marseille entre Benoît XIII et Grégoire XII
RSD, 3, p. 532-562.
AN, J 516, no 30 (21 avril).
Valois, 3, p. 505, n. 3.
*Curieusement, Michel Pintoin reproduit la version urbaniste du traité où Benoît XIII et ses cardinaux sont appelés Petrus de Luna (...) et suum pretensum collegium. Est-ce cette version qui entraîne le décalage d’un jour de la datation ? Voir un phénomène un peu analogue pour le document no 7 du catalogue de B. Guenée.
-28-= Guenée 21, [juillet 1407]-.Lettre de Charles VI aux cardinaux urbanistes dans laquelle a été copiée sa lettre à Grégoire XII
RSD, 3, p. 640-642.
BNF, lat. 13062, f. 9-9v (recueil épistolaire de Jean de Montreuil).
Valois, 3, p. 354, n. 3.
*Outre Jean de Montreuil, rédacteur de la lettre, l’un des ambassadeurs de Grégoire XII venus à Paris (Guillaume de la Vigne, prélat d’origine française ?) aura pu communiquer cette lettre à Michel Pintoin. A l’appui de cette hypothèse se trouve l’utilisation de la version urbaniste du traité de Marseille (voir ci-dessus).
-29- 30 avril – fin août 1407 : Journal de la grande ambassade envoyée aux deux papes rédigé par Jacques de Nouvion
RSD, 3, p. 562-634 et p. 644-720.
BNF, lat. 7371, f. 293-294 et lat. 12544, f. 39v-45v.
Valois, 3, p. 507, n. 3 et « Jacques de Nouvion et le Religieux de Saint-Denis », BEC (1902), p. 233-262.
*Source non avouée. La manière dont Michel Pintoin a suivi les fragments aujourd’hui connus du journal de Jacques de Nouvion invite à penser qu’il s’inspira tout aussi étroitement de son modèle pour l’ensemble de l’ambassade. La brusque façon dont le narrateur revient à son sujet au début du chapitre XX7I du livre XX7I (p. 720) donne un terminus franc pour l’utilisation de ce document. Seul le chapitre XIV du même livre n’a pas pu lui être emprunté puisqu’il rapporte des événements dont Jacques de Nouvion ne fut pas le témoin : le rapport intermédiaire fait à Paris par deux des membres de l’ambassade. L’un de ces derniers était l’abbé de Saint-Denis. Pintoin n’en fut pas pour autant beaucoup mieux renseigné.
-30- 18 avril 1408 : Lettre de Benoît XIII à Charles VI accompagnant sa bulle d’excommunication du 19 mai 1407
RSD, 4, p. 4-8.
AV, Reg. Aven. 332, f. 47v.
Valois, 3, p. 606, n. 1.
*Le résumé annoncé de la bulle d’excommunication n’a pas été effectué. Est-ce prudence envers un texte lacéré publiquement, répugnance à reproduire une sentence infâmante ou difficulté à s’en procurer le texte ?
-31- = Guenée 23, 12 janvier 1408 : Lettre circulaire (pagina) de Charles VI notifiant l’adoption de la neutralité, lue publiquement le 27 mai 1408
RSD, 4, p. 18-26.µ
Lucques, Archivio di Stato, Tarpea.
Valois, 3, p. 597, n. 4.
*Comparant ce texte à ceux des deux ordonnances datées des 12 janvier et 27 mai 1408, Bernard Guenée en a déduit que Michel Pintoin avait trompé ses lecteurs. Mais c’est une circulaire (non l’ordonnance) également rédigée le 12 janvier qui fut lue par Pierre Aux Bœufs le 27 mai. Michel Pintoin est donc rigoureusement exact.
-32- 5 novembre 1408 : Règles arrêtées par l’assemblée du clergé pour le fonctionnement de l’Eglise de France durant la neutralité
RSD, 4, p. 30-50.
Valois, 4, p. 31, n. 2 et 3.
*Ces règles sont surtout connues à partir de documents de travail devant donner lieu à délibérations. Michel Pintoin en donne le texte définitf, diffusé sous la forme d’un instrument notarié.
-33- 15 juillet 1408 : Convocation au concile de Pise
RSD, 4, p. 64-86.
Bourgeois du Chastenet, Nouvelle histoire du concile de Constance, Paris, 1718, Preuves, p. 535-541.
Valois, 4, p. 19, n. 1 à 4.
*Il existe des rédactions différentes de cette convocation selon qu’elles émanent des cardinaux urbanistes ou avignonnais et selon le statut de la personne à qui elle était adressée. Le texte du « rescrit » inséré par Michel Pintoin est celui rédigé par les cardinaux avignonnais à l’adresse des prélats.
-34- 17 et 25 mai 1409 : Décret de soustraction d’obédience à chacun des deux papes adopté au concile de Pise
RSD, 4, p. 232-236.
Plusieurs copies et éditions, dont D’achery, Spicilegium, 1, 845 (22 mai) et 846 (25 mai), et J. Vincke, « Acta concilii Pisani », Rômische Quartalschrift, 46 (1938), p. 164 (17 mai) et 179 (25 mai).
*Des décrets élaborés en plusieurs phases ont été réunis par Michel Pintoin comme s’il s’agissait d’un seul et même texte ; seules les dates néanmoins conservées dans sa copie permettent de reconstituer les étapes.
Notes de bas de page
1 Chronique du religieux de Saint-Denys, abrégée RSD.
2 La monumentale étude de N. Valois, La France et le Grand Schisme d’Occident, 4 vol., Paris, 1896-1902, reste toujours la meilleure référence sur le sujet. Pour un exposé plus condensé, on pourra se reporter à P. Ourliac, dans Histoire du christianisme, t. 6, Paris, 1990, lequel a suivi la trame du récit, beaucoup plus étoffé, donné par E. Delaruelle, Histoire de l’Eglise, A. Fliche et V. Martin dir., t. 14, Paris, 1962.
3 Voir B. Guenee, « Documents insérés et documents abrégés dans la Chronique du Religieux de Saint-Denis », BEC, 152 (1994), p. 375-428.
4 Cette enquête est, pour ainsi dire, la réponse à une commande. Je suis particulièrement fière et heureuse de l’offrir aujourd’hui à mon maître, Bernard Guenée.
5 Le catalogue de Bernard Guenée comporte vingt-trois lettres écrites durant cette même période. Dix d’entre elles traitent d’affaires civiles dont trois avaient de notables incidences religieuses et trois règlent des problèmes ecclésiastiques sans rapport direct avec le Schisme.
6 N. Valois, « Jacques de Nouvion et le Religieux de Saint-Denis », BEC, 63 (1902), p. 233-262, citation p. 238.
7 Voir l’introduction de Bernard Guenée à la réimpression de la chronique, p. XXI-XXIII.
8 Bernard Guenée a déjà relevé le caractère confidentiel de ces documents (ibid., p. XXXVI).
9 Pour le journal de Gontier Col, il faut se reporter à N. Valois, op. cit. (n. 2). Dans l’avertissement (p. XIX), Noël Valois explique avoir recouru « aux sources originales auxquelles le chroniqueur lui-même avait puisé », citant ensuite le journal de Gontier Col. Les notes des pages 47 à 64 pointent ensuite les passages qui trahissent le mieux la copie ou qui révèlent des maladresses de composition. Pour le journal de Jacques de Nouvion, N. Valois, op. cit. (n. 6).
10 Voir E. Martene et U. Durand, Veterum scriptorum [...] amplissima collectio, t. 7, Paris, 1733, col. 457. Si l’on s’en rapporte aux copies effectuées dans le registre J 518 des AN, la clause « Item, s’il y a aucunes lettres notables envoyees par aucuns des roys ou princes de l’obeissance de l’intrus, soyent prises et portees. » des instructions remises aux ambassadeurs ne fut suivie d’aucun effet.
11 Sur l’attribution des manuscrits 1355 à 1357 de la Bibliothèque municipale de Rouen, voir H. Millet, « Ecoute et usage des prophéties par les prélats pendant le Grand Schisme d’Occident », MEFRM, 102 (1990), p. 425-455, ici p. 431.
12 Voir supra n. 6.
13 Ad enarrandum res gestas que contigerunt in regno, [...] reducendum calamum dignum duco. (RSD, t. 3, p. 720)
14 On retire la même impression d’imprécision en comparant ce chapitre à un autre récit de cet épisode édité par R. Bossuat, « Une relation inédite de l’ambassade française au pape Benoît XIII en 1407 », MA, 55 (1949), p. 77-101.
15 François de Conzié (M. Dykmans, Le cérémonial papal de la fin du Moyen Age à la Renaissance, t. 3, Rome, 1983, édition du « diaire » p. 356-408) et Martin de Alpartil (Chronica actitatorum temporibus Benedicti XIII, F. Ehrle éd., Paderborn, 1906) confirment que le 10 mai fut jour de la première audience publique ; Martin de Alpartil précise qu’une audience secrète eut lieu le 11 mai et une séance plénière le 18 mai. Michel Pintoin et l’abbé de Jumièges (TNA, col. 1363) disent tous deux que les ambassadeurs firent une pause à Aix pour délibérer le 21 mai.
16 Voir ce qu’en dit N. Valois, op. cit. (n. 2), t. 3, p. 502.
17 Jean de Montreuil n’apparaît donc pas ici comme le seul intermédiaire possible entre sa lettre (document no 28) et Michel Pintoin. Sur ce point, voir B. Guenee, op. cit. (n. 3), p. 383-384. Il faut encore noter que Jean de Sains – dont il sera abondamment parlé plus loin – se trouva certainement mêlé aux négociations menées par les ambassadeurs à Marseille et qu’il faisait aussi partie du petit groupe qui gagna Paris puisqu’il siégeait au conseil du roi le 11 juin (AN, J 516, no 32).
18 C’est ainsi qu’on trouve dans les cartons d’archives français la partie anglaise des traités et inversement. Voir à ce sujet I. Le Bis, « Pratique de la diplomatie. Un dossier d’ambassadeurs français sous Charles VI (1400-1403) », ABSHF, 1985-1986, p. 97-215.
19 Les religieux d’un rang inférieur à celui d’abbé qui ont pu figurer dans l’une ou l’autre des assemblées du clergé n’y avaient pas été convoqués en tant que tels. La plupart n’étaient que des procureurs de leur supérieur.
20 RSD, t. 5, p. 272.
21 Cette proximité entre Michel Pintoin et Guy de Monceaux invite à reconsidérer le problème de l’authenticité de la lettre de l’évêque de Dax annonçant la mort de Charles de Navarre à la reine Blanche (voir l’introduction de Bernard Guenée, p. XXXVIII-XXXIX), car, l’abbé ayant été désigné comme exécuteur testamentaire par cette dernière, on peut en déduire qu’il en était fort proche.
22 Voir aux p. XVI et XVII de l’introduction de Bernard Guenée.
23 RSD, t. 2, p. 578-584.
24 Sur ces deux bénédictins, on pourra consulter les notices no 49 et 285 de T. Sullivan, Benedictine Monks at the University of Paris, ad 1229-1500. A Biographical Register, Leyde/New York/Cologne, 1995. Mais il est regrettable que le moine Guillaume Barrault n’y soit pas distingué de son homonyme, secrétaire du roi.
25 Je remercie Donatella Nebbiai dalla Guarda de m’avoir aidée dans cette partie de ma recherche. Je n’ai en revanche pas fait d’investigation particulière dans les archives de l’abbaye conservées aux Archives Nationales.
26 F. 197-198. La minutieuse notice codicologique de P. Lewis, « Some provisional remarks upon the chronicles of Saint-Denis and upon the (Grandes) Chroniques de France in the fifteenth century », Nottingham Medieval Studies, 39(1995), p. 145-181, ne signale cependant pas le caractère hétérogène de cet élément du manuscrit (p. 171-175).
27 Nicole Pons a eu la gentillesse d’aller voir le manuscrit pour vérifier mes observations.
28 RSD, t. 4, p. 14-18 et p. 58-62, puis p. 208, 224 et 228.
29 On possède notamment son testament, pièce de choix dans toute biographie : BNF, col. Moreau 1162, f. 281-296v. Sauf indication particulière, les renseignements le concernant en proviennent.
30 I. Le Bis, Ambassades et ambassadeurs français auprès des Anglais sous le règne de Charles VI, thèse de l’Ecole Nationale des Chartes, 1987, dactylographiée.
31 1. Le Bis, op. cit. (n.18), p. 114-115.
32 RSD, t. 4, p. 328-356, p. 412-414 et p. 450-462.
33 AV, Sup. 49, f. 5v.
34 Les quelques informations dont on dispose sur Michel Pintoin ont été rappelées par Bernard Guenée dans l’introduction de la réimpression de la chronique.
35 Aujourd’hui, quartier de Neuilly-sur-Seine dans les Hauts-de-Seine.
36 Ni la notice no 465 de Sullivan (cf. note 24), ni les recherches qu’Anne-Marie Hayez a bien voulu effectuer pour moi dans la base de données des suppliques d’Urbain V n’ont apporté d’information sur les origines de cet abbé.
37 En tant que secrétaire des ducs d’Anjou, il apparaît presque à chaque page du Journal de Jean le Fèvre, H. Moranville éd., Paris, 1887. Je dois à Sylvain Manville les renseignements sur sa carrière à la Chancellerie, S. Manville, Les notaires et secrétaires du roi sous le règne de Charles VI : les hommes et leurs fonctions, thèse de l’Ecole Nationale des Chartes, 1997, dactylographiée.
38 RSD, t. 2, p. 18.
39 Lorsque Michel Pintoin prend soin de nous informer qu’il a pris l’avis de sages personnes sur l’importance à accorder à tel ou tel événement, sans doute fait-il notamment référence à de telles conversations entre amis, avec les secrétaires du roi de sa connaissance.
40 Les mentions concernant les incidences financières ou domaniales des largesses royales qu’on peut soupçonner provenir des activités professionnelles de Jean de Sains sont facilement repérables. A partir de 1399 en effet, il fut l’un des quatre secrétaires habilités à signer les lettres de don.
41 RSD, t. 2, p. 532 et ORF, t. 8, p. 123.
42 Ibid., t. 3, p. 16-18 et L. Douet d’Arcq, Choix de pièces inédites relatives au règne de Charles VI, t. 1, Paris, 1863, p. 220-226.
43 Voir E. Ornato, Jean Muret et ses amis, Nicolas de Clamanges et Jean de Montreuil, Genève-Paris, 1969, p. 115.
44 Sur ce document, voir N. Valois, op. cit. (n. 2), t. 3, p. 339. Voir RSD, t. 3, p. 90-92. A la fin de son récit, l’insistance avec laquelle Michel Pintoin indique qu’il tenait ses informations de plusieurs personnes dignes de foi est tout à fait remarquable (p. 94). Les éditeurs de l’œuvre de Pierre d’Ailly lui ont parfois attribué la rédaction de ce memorandum. Une seule chose est sûre : c’est d’Ailly qui en fit lecture solennelle à Notre-Dame de Paris.
45 E. Ornato, op. cit. (n. 43), p. 106-107.
46 BNF, fr. 14371, f. 141.
47 Ibid., f. 205-211. La chose a été signalée par N. Valois, op. cit. (n. 2), t. 3, p. 275, n. 1.
48 Ibid., p. 272-275 et M. Reynaud, « La politique de la maison d’Anjou et la soustraction d’obédience en Provence (1398-1402) », Cahiers d'Histoire, 24 (1979), p. 45-57. Je suis reconnaissante à Marcelle Reynaud de m’avoir aidée pour mes toutes premières investigations à propos de Jean de Sains, il y a déjà fort longtemps !
49 Mansi, Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, t. 27, col.337. Voir H. Millet, « Les pères du concile de Pise (1409) : édition d’une nouvelle liste », MEFRM, 93 (1981) no 43 et 170.
50 Voir supra n. 27.
51 C. Eubel, Hierarchia catholica medii aevi, t. 1, Ratisbonne, 1913, p. 514
52 E. Ornato, op. cit. (n. 43), p. 164, n. 281.
53 AV, Sup. 96, f. 135, 137 et 148.
54 Elle apparaît dans une autre supplique (ibid., f. 3v) où le jeune homme est déjà gratifié d’une prébende à Bayeux.
55 Tous ces renseignements figurent dans N. Valois, op. cit. (n. 2), t. 3, p. 241-244, 247 et 330 n. 2.
56 RSD, t. 3, p. 70. Les doutes de Noël Valois sur les dires de « ce chroniqueur » apparaissent notamment, op. cit. (n. 2), p. 326, n. 3.
57 RSD, t. 3, p. 164-168 et Rymer, Foedera, conventiones, literae [...] inter reges Angliae et alios..., 20 vol., Londres, 1704-1735, t. 8, p. 365-368.
58 L’intérêt de la formule avait déjà été pressenti par Bernard Guenée (Introduction à la réimpression, p. XLI).
59 ORF, t. 8, p. 409.
60 Après avoir fait prendre possession de l’évêché par procureurs, en avril 1405, Jean de Sains y fit son entrée solennelle, le 3 février 1406 (T. Gautier, Histoire de la ville de Gap, X. 1, Gap, 1909, p. 409-420). Peut-être y a-t-il aussi une relation à établir entre l’absence inhabituelle de datation des six crises de démence de Charles VI en 1399/1400 (cf. RSD, t. 2, p. 684) et le fait qu’il n’y a aucun témoin des activités de Jean de Sains à la Chancellerie entre novembre 1398 et février 1400.
61 RSD, t. 2, p. 74-82 et Rymer, op. cit. (n. 57), t. 7, p. 738 et 741.
62 Ibid., t. 3, p. 102-104, et Rymer, op. cit. (n. 57), t. 8, p. 305.
63 H. millet, « Le Grand Schisme d’Occident vu par les contemporains : crise de l’Eglise ou crise de la papauté ? », Recherches sur l’économie ecclésiale à la fin du Moyen Age. Autour des collégiales de Savoie, Annecy, 1991, p. 27-42, en particulier p. 29.
64 RSD, t. 2, p. 578-584.
65 Cité d’après N. Grevy-pons et E. Ornato, « Qui est l’auteur de la chronique latine de Charles VI dite du Religieux de Saint-Denis ? » BEC, 134 (1976), p. 87.
66 Les numéros affectés par Bernard Guenée dans le catalogue faisant suite à l’article « Documents insérés et documents abrégés dans la Chronique du Religieux de Saint-Denis », BEC, 152 (1994), p. 375-428, sont rappelés par la mention « = Guenée ». Les dates ne figurant pas dans la chronique ont été restituées entre crochets. La plupart de ces documents ont fait l’objet de nombreuses copies et de multiples éditions pour lesquelles on pourra presque toujours se reporter aux indications données par Noël Valois (La France et le Grand Schisme d'Occident, 4 vol., Paris, 1896-1902). N’ont donc été signalés que les documents originaux et celles des copies présentant des analogies avec le texte reproduit dans la chronique, sauf lorsqu’il était nécessaire (et possible) de suppléer aux silences de Noël Valois. L’astérisque signale les commentaires destinés à éclairer la façon dont Michel Pintoin a travaillé.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010