L’image du duc Louis II de Bourbon dans la littérature du temps de Charles VI
p. 145-156
Texte intégral
1Il y a maintenant deux ans, à l’occasion d’une séance de son séminaire à la IVe section de l’Ecole pratique des Hautes Etudes, Bernard Guenée avait présenté à ses auditeurs – au nombre desquels j’étais – le portrait que Michel Pintoin avait consacré au duc de Berry dans sa Chronique du règne de Charles VI. A cette occasion, il m’invita à regarder s’il était possible de mener semblable étude pour Louis de Bourbon. Malheureusement, je m’aperçus bien vite que Michel Pintoin n’avait, à aucun moment de sa chronique, fait un portrait du duc de Bourbon. L’occasion de sa mort, en 1410, ne fut pas prétexte à un éloge comme ce le fut, par exemple, pour Philippe le Hardi ou Jean de Berry1. Si, pour cette raison évidente, j’ai dû renoncer à un travail portant sur la seule Chronique du religieux de Saint-Denis, je n’abandonnais pas pour autant le sujet et décidai, en hommage à Bernard Guenée, historien du règne de Charles VI, de l’élargir aux auteurs de cette époque. L’un des avantages de ce choix était aussi pour moi d’exclure du corpus des textes à étudier la Chronique du bon duc Loys de Bourbon de Jean Cabaret d’Orville2, dès lors hors sujet puisqu’écrite en 1429, mais surtout parce qu’elle aurait immanquablement éclipsé tous les autres écrits3.
2Les auteurs du règne de Charles VI qui évoquent Louis II de Bourbon se répartissent en deux catégories : d’une part les historiens et les chroniqueurs. Outre Michel Pintoin, citons Froissait, l’auteur de la Chronique de Bertrand Du Guesclin, Cuvelier, l’auteur du Livre des fais de Boucicaut4, peut-être Nicolas de Gonesse5 ; d’autre part des poètes, des traducteurs, des écrivains, parmi lesquels Eustache Deschamps, Laurent de Premierfait, Jean Gerson, Christine de Pizan. Tous ont connu Louis de Bourbon, plus ou moins intimement. Certains l’ont rencontré à Paris, à la cour : c’est sans doute le cas de Christine de Pizan et d’Eustache Deschamps. D’autres ont travaillé pour lui, tel Laurent de Premierfait. D’autres encore étaient en contact avec certains de ses familiers : ainsi Nicolas de Gonesse, auteur présumé du Livre des fais de Boucicaut, est un proche du confesseur du duc, Pierre de Chantelle6. Pourtant, le témoignage que chacun apporte n’a pas la même valeur ni la même importance. Et sur ce point, c’est incontestablement Christine de Pizan qui a laissé sur Louis de Bourbon la relation la plus complète. Dans son Livre des fais et bonnes meurs du sage roy Charles V, elle évoque longuement l’oncle de Charles VI en lui consacrant un véritable portrait7. Plus précisément, Christine de Pizan présente Louis de Bourbon dans le chapitre quatorze de la seconde partie de son ouvrage, « laquelle parle de chevalerie ». La description de Louis II se trouve placée au centre de sept chapitres8, consacrés pour les trois premiers aux portraits des frères de Charles V, Louis Ier d’Anjou9, Jean de Berry10 et Philippe le Hardi11, et pour les trois derniers aux portraits individuels et collectifs, respectivement de Charles VI12, du duc d’Orléans13, et, je cite, « d’aucuns du sang royal, et de tous en general, et des nobles de France »14. C’est en fait de ce portrait que je partirai pour cerner l’image de Louis de Bourbon au temps de Charles VI. Je la compléterai par les renseignements livrés par les auteurs précédemment cités, parmi lesquels naturellement Michel Pintoin, cher à Bernard Guenée.
3Présentant le duc de Bourbon, Christine de Pizan le situe d’abord par rapport au roi. Du roi Charles V, Louis II est le « IIIIe frere ». Mais il est frère du roi parce qu’il est frère de la reine Jeanne. Louis de Bourbon est en effet le beau-frère de Charles V, il est donc l’oncle maternel de Charles VI. Dans la hiérarchie du temps, cela est essentiel. Si Christine de Pizan fait le portrait de Louis de Bourbon après avoir fait ceux, dans l’ordre, de Louis d’Anjou, Jean de Berry et Philippe le Hardi, c’est parce que ceux-ci sont fils de roi15, ce que n’est pas Louis de Bourbon. Et Michel Pintoin, de son côté, si attentif on le sait à la hiérarchie, situe toujours dans ses récits strictement Louis II à la place qui est la sienne. Ainsi, il nous rappelle qu’avant que Charles V ne meure, ce sont, dans l’ordre, les illustres ducs d’Anjou, de Berry, de Bourgogne et de Bourbon qui avaient œuvré à chasser les Anglais d’Aquitaine16. Et dans le convoi qui quitta Melun, le 25 octobre 1380, pour Reims où l’on allait sacrer Charles VI, il y avait, selon la liste qu’en donne le Religieux de Saint-Denis, « messeigneurs » les ducs de Berry, de Bourgogne, de Bourbon, suivis du duc de Bar et des comtes de Hainaut, d’Harcourt et d’Eu17. Quant à Froissait, s’il ne respecte pas dans la Plaidoirie de la Rose et de la Violette la hiérarchie en citant Bourbon avant Berry et Bourgogne18, c’est pour l’effet de rime, car dans ses chroniques, toute différente est son attitude. Comme Christine de Pizan et Michel Pintoin, il rend fidèlement l’ordre hiérarchique en replaçant toujours le duc de Bourbon rigoureusement à son rang.
4Dans son portrait, Christine de Pizan situe aussi Louis II par rapport à son propre lignage. Et elle en vient ici à rappeler, comme le fera Laurent de Premierfait dans son prologue du De senectute19, que Louis de Bourbon descend « par droitte ligne et estoc du glorieux roy de France, saint Louys »20, soit la lignée la plus prestigieuse en cette fin du Moyen Age21, alors que Cuvelier écrit qu’il est « de sanc saint Loys »22. Si les auteurs insistent sur cette filiation, c’est parce qu’elle rejaillit non seulement sur Louis II, mais sur l’ensemble des membres du lignage. Le père de Louis II était bon et loyal, nous dit Christine de Pizan. Louis de Bourbon ne pouvait que l’être également. Cela étant, Christine sait, tout comme Laurent de Premierfait d’ailleurs23, que si la noblesse est le fruit du lignage, elle se définit aussi par des vertus qu’il faut cultiver. Le devoir de noblesse ne consiste-t-il pas effectivement, pour reprendre le vers fameux d’Eustache Deschamps, à « vices haïr et entendre aux vertus »24 ?
5Christine construit son portrait de Louis de Bourbon autour de deux de ces vertus, à ses yeux essentielles : les valeurs chevaleresques et les valeurs courtoises de l’oncle de Charles VI. Sur ce point, son propos est en accord avec bien des chroniqueurs contemporains, tels Froissart ou l’auteur de la biographie de Boucicaut. Notons que Christine de Pizan associe ces vertus à la jeunesse de Louis IL Son récit reprend alors les topoi de la littérature chevaleresque du XIIe siècle. Sous sa plume, Louis de Bourbon est beau, aimable, joyeux. Il est « gentil en ses manieres [...], large en ses dons [...] [et] d’acueil si gracieux que tiroit à lui amer princes, princepces, chevaliers, nobles et toutes gens qui le frequentoient et veoient »25. Mais il est surtout « bons et vaillants » écrit l’auteur du Livre des fais de Boucicaut26, « vaillant et chevaleureux » ajoute Christine de Pizan en rappelant « toutes les bonnes et honnorables besoignes », sous-entendu militaires, qu’il a accomplies, notamment à l’occasion de la reconquête du royaume, dans les années 137027. Leur récit occupe 32 lignes sur un total de 137 que Christine consacre au portrait, soit près d’un quart de l’ensemble : c’est dire l’importance qu’elle accorde à ces épisodes de la vie de Louis de Bourbon. De par le vocabulaire utilisé et les procédés stylistiques auxquels elle a recours, Christine insiste sur le caractère souvent exceptionnel des prises de forteresses effectuées par le duc et ses hommes : celle de La Roche-Sanadoire28, en Auvergne, était « merveilleusement forte place et comme imprenable », car « moult grant garnison de bonnes gens y avoit ». Pourtant, elle fut prise par force, ce « qui sembla estre miracle »29. La forteresse d’Ambur30, également en Auvergne, à partir de laquelle les Anglais « moult avoyent grevé le pais », fut rendue après « un fort assault »31. Ces faits d’armes contribuèrent à la renommée du prince, une renommée si grande d’ailleurs que souvent, nous dit encore Christine, les Anglais préféraient s’enfuir à l’arrivée du duc que de livrer bataille32.
6Un événement contribua plus particulièrement à cette renommée, et c’est Froissart qui nous le rapporte33. Il s’agit de la reconquête de la place de Belleperche34, au duché de Bourbonnais, en 1370. Rappelons les faits. A l’automne 1369, des routiers partis de la région de Niort attaquèrent par surprise le château de Belleperche, près de Moulins, où séjournait Isabeau de Valois, la mère de Jeanne de Bourbon et de Louis II. L’apprenant, ce dernier, qui se trouvait alors à Paris auprès du roi, « en fut moult courroucé ». Il accourut sur ses terres, « fist son mandement à Moulins en Auvergne et à Saint Poursin »35, et vint dresser le siège devant la forteresse à l’aide d’« une bastide grande et grosse, où ses gens se tenoient et retraioient à couvert tous les soirs ». Le duc de Bourbon se donna ensuite les moyens d’enlever la place. Il avait fait venir, nous dit toujours Froissait, « jusques a quatre grans enghiens, qui estoient levé et drecié devant le forterece, liquel jettoient à l’estrivée, nuit et jour, pierres et mangonniaus, telement qu’il desrompoient et brisoient tous les combles des tours et de le maison, et abatirent le plus grant partie des tois »36. La difficulté de l’opération s’explique par le fait que des Anglais et des routiers poitevins et aquitains, commandés par les comtes de Pembroke et de Cambridge, venant au secours des assiégés, attaquèrent le camp du duc37. Finalement, les routiers de Belleperche abandonnèrent le château, mais en emmenant Isabeau de Valois qui ne fut libérée que deux ans plus tard. Reste que si le souvenir de l’événement est demeuré important par la suite, ce n’est pas seulement par l’exploit guerrier que constitua la reprise de la place dans des conditions incontestablement difficiles. C’est aussi, et peut-être surtout, par le fait qu’étaient alors face à face deux conceptions de la guerre, en fait deux conceptions de l’honneur : d’un côté celle des Anglais et des routiers, détestable, ignoble au premier sens du mot, puisque ceux-ci n’hésitèrent pas à capturer et à détenir prisonnière une femme, de surcroît mère de la reine de France et d’un prince de sang royal ; de l’autre, celle de Louis de Bourbon, parangon du chevalier idéal, et pour qui l’attitude anglaise était inacceptable. Ecoutons, à ce sujet, les propos que le duc aurait tenus à l’envoyé des Anglais, Jean Chandos, tels que nous les rapporte Froissait :
« Chandos, Chandos, dites a vostres mestres que il guerrient mal honourablement, quant une anciienne femme, asseulée entre ses gens, il ont pris et l’en voelent mener et ravir comme prisonniere. Et point n’a on veu, en guerre de signeurs, dou temps passé, que les dames et damoiselles y fussent prises ne ravies »38.
7Ce souci du respect du code chevaleresque par rapport aux femmes qui transparaît à travers cet épisode est amplement développé chez Christine de Pizan. Les valeurs courtoises de Louis II sont en effet pour Christine dignes d’être placées au premier plan. C’est 13 % de son récit qui est consacré à rappeler « la bonne amour qu’il a tousjours eue vers les gentliz [dames], damoiselles et toutes femmes », et que cet amour, qui était « amoureuse plaisance » au temps de sa jeunesse, est devenu, au temps de sa vieillesse, « charitable vertu »39. Certes, comme elle le souligne elle-même, Christine parle ici « par droitte expérience », et vraisemblablement fait-elle allusion à l’aide que Louis de Bourbon lui apporta en tant que femme de lettres. Mais de telles remarques, si elles peuvent apparaître au premier abord comme stéréotypées, correspondaient sans doute à une certaine réalité. En témoigne, par exemple, l’ordre de chevalerie que le duc de Bourbon créa en 1367 : l’un des principes affichés n’en est-il pas l’honneur des dames40 ? En témoigne encore la réputation courtoise que Louis II a rapportée de sa captivité en Angleterre41. A ce sujet, bien des similitudes peuvent être relevées entre l’attitude qui semble avoir été la sienne lors de ce séjour et celle du fameux chevalier bleu dans le Dit dou bleu chevalier de Froissait, laissé volontairement dans l’anonymat par le poète, mais dont on sait seulement qu’il doit correspondre à l’un des trente otages livrés au roi d’Angleterre après la signature du traité de Calais42.
8Courtois, le duc de Bourbon apparaît aussi comme un mécène et un protecteur des écrivains. Ce point mérite d’être mis en avant puisque cette image de Louis II, duc lettré et ami des lettres, si elle n’a rien d’étonnant à une époque où auteurs et théoriciens politiques insistent sur la nécessité pour le prince d’être instruit et cultivé43, a été totalement effacée par la suite, et notamment dans la biographie de Jean Cabaret d’Orville44. Il est vrai que Louis de Bourbon eut beaucoup à souffrir, en ce domaine, de la comparaison avec Philippe le Hardi et surtout Jean de Berry, dont le mécénat a très tôt été souligné et relevé. A lire cependant les auteurs du temps, on note que plusieurs d’entre eux lui sont redevables. Ainsi Eustache Deschamps : dans l’une de ses ballades, il réclame au prince de Bourbon la houppelande promise45. Et Froissait, dans le Joli buisson de jonece, écrit qu’il trouve le duc de Bourbon « moult bon », en raison de plusieurs dons qu’il lui a faits46.
9Christine de Pizan nous dit que Louis de Bourbon appréciait les « livres de mouralités, de la Sainte Escripture et d’enseignements » et qu’il en avait fait « translater de moult beaulx [...] par notables maistres en theologie »47. L’absence d’un inventaire de sa bibliothèque ne nous permet guère d’être très précis sur ses lectures. Néanmoins, quelques livres lui ayant appartenu ont pu être identifiés. Au nombre de ceux-ci, citons Lancelot du Lac, la Somme le roi, le Miroir historial de Vincent de Beauvais – ces trois ouvrages possédés par héritage48, –, la Consolation de la philosophie de Boèce49, Le Songe du vieil pelerin de Philippe de Mézières50, le Brut, auquel il fera ajouter une description géographique de l’Angleterre51, les Enseignements de saint Louis à son fils qui lui furent donnés par Charles V en 1374 en même temps que les Enseignements de saint Louis à sa fille Isabelle52. Surtout, Louis de Bourbon passa commande de deux traductions à Laurent de Premierfait : la traduction du De senectute et celle du De amicitia. La traduction du premier ouvrage fut achevée en 1405. Quant à la seconde, commencée après cette date, mais non encore terminée au moment de sa mort, en 1410, elle sera offerte, un peu plus tard, à Jean de Berry53. Ces deux commandes faites à l’un des plus illustres traducteurs du temps attestent l’intérêt que Louis de Bourbon portait aux auteurs de l’Antiquité, et notamment à Cicéron, tant pour leur message que pour la langue qui l’exprime. Dans un des exemplaires du De senectute qui nous est parvenu et qui semble bien correspondre à l’exemplaire de présentation offert par Laurent à Louis de Bourbon, à savoir le manuscrit latin 7789 de la Bibliothèque nationale de France54, le texte latin précède la traduction en français. Louis II, on le sait, lisait le latin55 et il a d’abord voulu le Livre de la vieillesse et le Livre de l'amitié dans cette langue. Mais il a souhaité les faire traduire pour que les mots soient « promptement entendibles et cleres aux liseurs et escouteurs ». Car Louis de Bourbon devait prendre en compte les besoins de sa cour dont Laurent de Premierfait nous dit, dans le premier prologue du De amicitia :
« Et pour ce que a vostre court et presence [...] accourent et surviennent tant pour neccessaires et pour honnestes causes plusieurs hommes de divers estas et d’estranges pais, dont les aucuns lisent et entendent le langaige françois et les autres le latin, j’ay mis au commencement de vostre volume et après cestui prologue le texte de tout le livre tres correct et distincté selon la forme et maniere par moi gardee ou Livres de Vieillesse56, et afin aussi que promptement l’en congnoisse se le latin soit tel en sentence comme yert le françois que j’ay extraict d’illec »57.
10Cependant, au delà de ces considérations, il est clair que ces deux ouvrages de Cicéron, Louis de Bourbon les a d’abord voulus pour lui. N’oublions pas qu’il a soixante-huit ans en 1405. Qu’attend-il alors de la lecture du Livre de la vieillesse sinon les « recommandations des bons vieillars » et la relation de « leurs vertueux fais et ditz »58 ? Et qu’espère-t-il en commandant la traduction du De amicitia, sinon encore des conseils, à un moment où l’amour, qui devrait unir entre eux les princes de la famille royale, est ébranlé par les ambitions antagonistes des ducs d’Orléans et de Bourgogne ? Jusqu’au dernier moment, c’est-à-dire jusqu’à la mort, les vertus doivent s’ajouter aux vertus pour reprendre l’image du traducteur de Cicéron, et la méditation des livres doit y contribuer. Dans ce contexte, il n’est guère surprenant que le cofondateur de la Cour amoureuse59 apparaisse, sous la plume de bien des auteurs, comme un prince sage60, mieux même, comme un prince philosophe. Ecoutons encore une fois Laurent de Premierfait :
« Vous, comme prince sage et prudent, amez et ensuivez l’estude de dame philosophie [...]. Des vostre enfance, avait fait et continué doulces amitiez et benignes accointances avec aucun philozophes, nourris et abuvrez du doulx lait des mameles de la dame dessusdicte [...]. Et pour ce que vous amez philizophie et ceulx aussi qui la hante et suivent, vous avez desservi, comme dit Pitagoras, estre nommé philozophe »61.
11Prince plein de bon sens, au caractère tempéré, prudent dont on apprécie la qualité de jugement – Cuvelier écrit de lui qu’il a « le corps sené »62, c’est-à-dire qu’il est sage et sensé –, Louis II présente, aux yeux de beaucoup, de multiples qualités. Rien d’étonnant alors à ce qu’il fut proposé comme un modèle de prince.
12Modèle de prince, le duc de Bourbon l’est d’abord par sa loyauté et sa fidélité au roi. Cuvelier, par exemple, ne retient de lui qu’une seule qualité : la loyauté63. De son côté, Christine de Pizan, lorsqu’elle évoque ses exploits guerriers en Auvergne ou en Poitou dans les années 1370, ne fait rien d’autre que le présenter comme le fidèle serviteur de Charles V64. Au temps de Charles VI, cette fidélité s’affirme encore plus nettement et le récit de Michel Pintoin en rend compte à de nombreuses reprises. Ainsi, à la mort de Charles V, Louis de Bourbon est décrit dans la Chronique du religieux de Saint-Denis comme s’opposant, avec le duc de Bourgogne, par fidélité au feu roi, au duc d’Anjou lequel, au mépris de l’arrangement successoral de 1374 qu’il avait pourtant juré, revendiquait le gouvernement du royaume et la garde du roi65. Fait plus notable encore, Michel Pintoin rapporte comment, en 1388, le roi remercia les ducs de Berry et de Bourgogne, mais garda à ses côtés le duc de Bourbon, témoignant par là même de la place singulière que celui-ci tenait auprès de lui66. On comprend mieux, dès lors, l’intérêt que Louis II suscita chez les Marmousets qu’il connaît et à côté desquels il siège au conseil en 1388. Il est pour eux le « type idéal de prince des fleurs de lys »67. En ne prenant fait et cause pour aucune faction, le duc de Bourbon sert avant tout le roi et le bien du royaume. En retour, ce fort attachement à la personne du roi explique qu’au temps de la guerre civile, Louis II fut grandement affligé par les dissensions qui opposaient les ducs d’Orléans et de Bourgogne. Inlassablement, nous dit Michel Pintoin, il tente de rapprocher les deux parties, ici pour aller au-devant du duc de Bourgogne qui ramène le dauphin à Paris68, là pour engager le duc d’Orléans à ne pas lever les armes69, ailleurs pour déterminer le même Louis d’Orléans et la reine Isabeau à se rendre à Vincennes pour se réconcilier avec le duc de Bourgogne70. Mais l’assassinat de Louis d’Orléans, en 1407, le plonge dans le plus complet désarroi et provoque en lui un profond sentiment d’indignation71. L’atteinte au lignage que représente ce crime abominable – facto nephandissimo écrit le Religieux de Saint-Denis72 – l’écœure au plus haut point73. Michel Pintoin nous relate alors comment, aux lendemains du meurtre, Louis de Bourbon refusa de prendre part, aux côtés du roi de Sicile et du duc de Berry, à l’ambassade qui devait se rendre à Amiens pour conférer avec Jean sans Peur de l’assassinat74. Il écrit :
« La mort ignominieuse de son bien aimé neveu était pour lui un coup terrible, et il répéta, dit-on, plusieurs fois qu’il ne pourrait jamais supporter la vue de l’auteur d’une si noire trahison »75.
13Mais si Louis de Bourbon est présenté comme un modèle de prince, c’est aussi à sa piété qu’il le doit. Christine de Pizan, tout naturellement, la loue ; elle insiste également sur la charité, la troisième des vertus théologales, la plus grande même selon saint Paul76, qu’il pratique sans compter. « La vertu de charité en lui reluit » écrit-elle, avant de rappeler qu’il secourt tout à la fois les « pouvres gentilz hommes », les « religieux besoingneux », les « pouvres clers et escoliers et [...] toute pouvre gent »77. C’est d’ailleurs à cette vertu que peut se rattacher le secours qu’il accorde aux pauvres femmes, à l’image de Brutus qui était à Rome « le reconfort et soustenail des veusves dames »78. Mais Christine de Pizan et Michel Pintoin ont aussi été sensibles au rôle que le duc de Bourbon joua dans la défense des intérêts spirituels de l’Eglise, d’une part en s’impliquant dans la résorption du Schisme – et le chantre de Saint-Denis le montre comme toujours prêt à y mettre un terme, opposant du reste son attitude à celle de Jean de Berry79 –, d’autre part en prenant la tête d’une croisade, celle de Mahdya, en 1390. Cet événement a marqué les contemporains et il occupe, dans les écrits de l’époque, une place souvent appréciable : trois chapitres chez Froissait, soit 63 pages dans l’édition du baron Kervyn de Lettenhove80, et un chapitre entier chez Michel Pintoin, le chapitre II du livre XI, soit 12 pages pour le texte latin dans l’édition de Louis Bellaguet81. Cette expédition se solda par un échec puisque la ville de Mahdya ne put être prise. Christine de Pizan n’en dit mot, elle évoque seulement les soixante-cinq jours que dura le siège82. Michel Pintoin, quant à lui, est plus complet. Il explique d’abord comment Louis de Bourbon s’empressa d’accepter de conduire l’expédition, insistant sur le fait que c’était pour lui un honneur de pouvoir marcher sur les traces de son aïeul, le roi saint Louis. Puis il raconte que Charles VI fut tout heureux de confier cette entreprise à son oncle dont il connaissait les qualités de sagesse pour la bien diriger. En moins d’un mois, c’est une armée de 1 500 chevaliers et écuyers avec un grand nombre d’arbalétriers qui avait été rassemblée. Fait notable : des chevaliers anglais prirent part à l’expédition, sous la conduite du comte de Derby, fils du duc de Lancastre83. Alors que Charles VI avait fait réponse aux ambassadeurs génois venus lui demander de leur porter secours contre les infidèles qu’il ne pouvait prendre personnellement la tête d’une expédition en raison des discordes qui opposaient encore la France et l’Angleterre84, Bourbon, lui, le temps d’une croisade, avait concouru à la paix en rassemblant sous sa bannière nobles français et anglais. Enfin, Michel Pintoin décrit avec beaucoup de détails les opérations militaires, ce qui démontre qu’il a été bien informé, peut-être par un des participants à l’expédition. Et s’il achève son récit en recensant les noms des chevaliers et des écuyers français tombés sur le champ de bataille, il a pris soin auparavant de noter que le dernier combat entre sarrasins et chrétiens fut tout à l’avantage des derniers qui firent un horrible carnage85.
14Ainsi, la loyauté et la fidélité de Louis de Bourbon, sa piété, sa vaillance, sa sagesse ont pu être montrées en exemple. C’est à lui et au duc de Bourgogne, Philippe le Hardi, que Charles V avait confié l’éducation de ses fils86. Et Michel Pintoin nous rappelle, au début de sa chronique, que le conseil qui suivit la mort de Charles V jugea convenable de s’en tenir à cet arrangement, car la prudence des deux ducs était gage de bonne éducation pour former le cœur du jeune roi à la vertu87. Jean Gerson surenchérit en présentant le duc de Bourbon comme un modèle à suivre dans une lettre adressée au précepteur du dauphin Louis de Guyenne88. Mais Louis II fut aussi un guide pour d’autres jeunes nobles. On sait que, par exemple, il joua un grand rôle dans l’éducation de Boucicaut89.
15Au total, l’impression qui ressort des quelques textes ici analysés est celle d’un duc de Bourbon ayant eu, de son vivant, une image fort avantageuse. Un seul témoignage, à ma connaissance, apporte à ce discours une touche discordante. Il s’agit d’un jugement de Jean Froissait, par ailleurs souvent louangeur à l’égard de Louis II, au sujet de son comportement lors de la croisade de Barbarie. Le comparant au sire de Coucy, il écrit :
« Le duc estoit hault de cuer et d’une maniere moult orgueilleuse et trop presumptueuse, ne point ne parloit si doulcement, ne si humblement aux chevalliers, escuiers et autres estrangiers, que le sire de Coucy faisoit »90.
16Reste que la vision transmise par les écrits du temps de Charles VI est volontairement orientée. Dans les ouvrages étudiés, Louis II n’apparaît, en effet, que par rapport au roi. Pour Christine de Pizan, Michel Pintoin ou encore Froissait, Louis de Bourbon est d’abord un personnage de l’histoire du royaume de France qui se définit par ses gestes et ses actions au service de Charles V et de Charles VI. D’où l’absence quasi générale, dans les textes cités, d’indications sur ses territoires et sur son œuvre politique et administrative à l’intérieur de sa principauté. L’histoire du duc de Bourbon s’intégre dans une histoire des rois de France, vue de Paris ou de Saint-Denis, cœurs de la royauté. Et s’il est vrai que Michel Pintoin s’attarde assez longuement dans sa chronique sur la guerre de Beaujolais qui opposa, en 1409, Louis II à un seigneur savoyard du nom d’Amé de Viry91, c’est parce que les enseignements qu’il tire de ce conflit ont, à ses yeux, une portée générale : n’entend-il pas que l’on médite le pardon que le duc de Bourbon accorda à cet écuyer savoyard sans fortune (non locuplex) et dont les forfaits pourtant auraient mérité une mort ignominieuse (ignominiosa morte)92 ? En fait, il faut attendre la Chronique du duc Loys de Bourbon, écrite en 1429 par Cabaret d’Orville, à partir du récit de Jean de Châteaumorand, pour qu’une plus grande attention soit accordée à la puissance terrienne de Louis II93, même si cette attention demeure assez minime. Pour le reste, le texte de Cabaret reprend la presque totalité des qualités que l’on vient d’évoquer, en les développant davantage, sauf pour ce qui concerne, on l’a dit, l’image de Louis II, prince lettré. Mais paradoxalement, les qualités que l’on reconnaissait au duc de Bourbon de son vivant – fidélité, vaillance chevaleresque, courtoisie –, joueront contre lui dans le jugement que certains historiens modernes émettront sur sa personne. Ne fut-il pas ainsi taxé d’être un « seigneur à l’ancienne mode [...], loyal jusqu’à la naïveté »94 ? C’est oublier, comme nous l’a appris Bernard Guenée, qu’au cœur de la construction de l’Etat moderne se trouvent la fidélité et la loyauté95.
Notes de bas de page
1 Chronique du religieux de Saint-Denys, abrégée RSD, t. 3, p. 146-148 (Philippe le Hardi), t. 6, p. 31-35 (Jean de Berry).
2 Jean Cabaret d’Orville, La Chronique du bon duc Loys de Bourbon, A.-M. Chazaud éd., Paris, 1876.
3 Sur cette chronique, voir O. Matteoni, « Portrait du prince idéal et idéologie nobiliaire dans "La Chronique du bon duc Loys de Bourbon" », Studi Francesi, 39 (1995), p. 1-23.
4 Jean Froissait, Chroniques, S. Luce, G. Raynaud et L. Mirot éd., 15 vol., Paris, 1869-1875 ; Cuvelier, Chronique de Bertrand Du Guesclin, E. Charriere éd., 2 vol., Paris, 1839 ; Le Livre des fais du bon messire Jehan Le Maingre, dit Bouciquaut, mareschal de France et gouverneur de Jennes, D. Lalande éd., Paris-Genève, 1985, cité Le livre des fais de Boucicaut.
5 H. Millet, « Qui a écrit Le Livre des fais du bon messire Jehan Le Maingre dit Bouciquaut ? », Pratiques de la culture écrite en France au XVe siècle (Actes du colloque international du CNRS, Paris, 16-18 mai 1992, organisé en l'honneur de Gilbert Ouy par l’unité de recherche « Culture écrite du Moyen Age tardif »), M. Ornato et N. Pons éd., Louvain-La-Neuve, 1995, p. 135-149.
6 O. Matteoni, Servir le Prince. Les officiers des ducs de Bourbon à la fin du Moyen Age (1356-1523), Paris, 1998, p. 444 ; H. Millet, Les chanoines du chapitre cathédral de Laon, 1272-1412, Ecole Française de Rome, 1982, p. 107-111, 390-392, 401-402 ; X. De La Selle, Le service des âmes à la cour. Confesseurs et aumôniers des rois de France du XIIIe au XVe siècle, Paris, 1995, p. 277.
7 Christine de Pisan, Le Livre des fais et bonnes meurs du sage roy Charles V, S. Solente éd., 2 vol., Paris, 1936-1940 (cité Charles V), t. 1, p. 153-160, soit 137 lignes.
8 Chapitres XI à XVII : ibid., p. 133 à 180.
9 Ibid, p. 133-140.
10 Ibid., p. 141-144.
11 Ibid., p. 144-152.
12 Ibid., p. 160-168.
13 Ibid., p. 169-176.
14 Ibid, p. 176-180.
15 Sur ce problème des titulatures des fils de rois, B. Guenee, Un meurtre, une société. L’assassinat du duc d'Orléans, 23 novembre 1407, Paris, 1992, p. 32.
16 RSD, t. l, p. 6-7.
17 Ibid., t. 1, p. 26-27.
18 Jean Froissart, « Plaidoirie de la Rose et de la Violette », dans « Dits » et « Débats », A. Fourrier éd., Genève, 1979, p. 202, vers 315-318 : « [...] De consel gratiens et bon, / Car le roy, Orliens et Bourbon, / Berri, Bourgongne, Eu et La Marche / N’isteront point hors de la marche [...] ».
19 BNF, fr. 126, f. 121 et lat. 7789, f. 34v.
20 Charles V, t. 1, p. 153.
21 B. Guenee, op. cit. (n. 15), p. 31.
22 Cuvelier, Chronique de Bertrand Du Guesclin, op. cit. (n. 4), vol. 2, Paris, 1839, p. 235, vers 6426.
23 C. Bozzolo, « La conception du pouvoir chez Laurent de Premierfait », Préludes à la Renaissance. Aspects de la vie intellectuelle en France au XVe siècle, études réunies par C. Bozzolo et E. Ornato, Paris, 1992, p. 194.
24 Eustache Deschamps, Œuvres complètes, marquis de Queux de Saint-Hilaire éd., t. 3, Paris, 1882, p. 74, ballade 349 ; cité par C. Gauvard, « Christine de Pizan et ses contemporains : l’engagement politique des écrivains dans le royaume de France aux XIVe et XVe siècles », Une femme de lettres au Moyen Age. Etudes autour de Christine de Pizan, L. Dulac et B. Ribemont éd., Orléans, 1995, p. 120.
25 Charles V, t. 1, p. 153-154.
26 Le Livre des fais de Boucicaut, op. cit. (n. 4), p. 43.
27 Louis II a fait campagne en Guyenne d’avril à octobre 1372 avec le duc de Berry et Du Guesclin. Le 24 juin 1374, il est retenu par le roi avec 200 hommes d’armes pour servir sous les gouvernements des ducs d’Anjou et de Berry. En 1375, il est chargé de la défense des montagnes d’Auvergne. En 1378, il sert en Normandie sous le gouvernement du duc de Bourgogne. Le 2 décembre 1379, il est retenu pour participer aux guerres d’Auvergne et de Bourbonnais : P. Contamine, Guerre, Etat et Société à la fin du Moyen Age. Etudes sur les armées des rois de France, 1337-1494, Paris-La Haye, 1972, p. 569-570.
28 Puy-de-Dôme, arr. Clermont-Ferrand, com. et cant. Rochefort Montagne.
29 Charles V, t. 1, p. 155-156.
30 Puy-de-Dôme, arr. Riom, cant. Pontgibaud, corn. Saint-Jacques d’Ambur.
31 Charles V, t. 1, p. 155.
32 Ibid., p. 156.
33 Jean Froissart, Chroniques, op. cit. (n. 4), t. 7, 1878, p. 213 sq.
34 Allier, arr. et cant. Moulins, com. Bagneux.
35 Saint-Pourçain : Allier, arr. Moulins, ch.-l. cant.
36 Jean Froissart, op. cit. (n. 4), t. 7, p. 213.
37 Ibid, p. 216-217.
38 Ibid., p. 218.
39 Dix-huit lignes sur 137 dans l’édition de Suzanne Solente : Charles V, t. 1, p. 158.
40 Voir les paroles qu’il aurait prononcées devant les nobles qu’il venait d’instituer dans 1 ordre de 1 Ecu d’or : « Et prie à tous ceulx de l’ordre, qu’ils veuillent honnorer dames et damoiselles, et ne sueffrir en oïr mal dire. Car ceulx qui mal en dient font petit de leur honneur : ils dient d’une femme, qui ne se peut revengier, ce qu’ils ne oseroient dire d’ung homme, dont plus en acroît leur honte ; et des femmes, après Dieu, vient une partie de l’honneur de ce monde » : La Chronique du bon duc Loys de Bourbon, op. cit. (n. 2), p. 13. Sur ce point : O. Matteoni, op. cit. (n. 3,) p. 13-14.
41 Charles V, t. 1, p. 154. Point qui est aussi particulièrement mis en avant dans la Chronique de Jean Cabaret d’Orville, op. cit. (n. 2), p. 4-5.
42 Jean Froissait, « Le Dit dou bleu chevalier », dans « Dits » et « Débats », op. cit. (n. 18), p. 155-170. Voir l’introduction d’Anthime Fourrier, p. 53-60.
43 J. Krynen, Idéal du prince et pouvoir royal en France à la fin du Moyen Age (1380-1440). Etude de la littérature politique du temps, Paris, 1981, p. 97-106.
44 O. Matteoni, op. cit. (n. 3), p. 15-16.
45 Eustache Deschamps, op. cit. (n. 24), t. 5, p. 94-95, ballade 903.
46 Jean Froissart, Le joli buisson de jonece, A. Fourrier éd., Genève, 1975, vers 291-293.
47 Charles V, t. 1, p. 159.
48 O. Troubat, Le chevalier d'Espérance. Le « bon duc » Louis de Bourbon, 1337-1410, Thèse d’histoire dactylographiée, Université Lumière-Lyon II, 1991, t. 1, p. 56. Essai de restitution de la bibliothèque de Louis II, p. 54-57.
49 BM Toulouse, ms. 822 ; signalé dans le Catalogue général des manuscrits des Bibliothèques publiques des départements, t. 7, Paris, 1885, p. 469-472.
50 O. Troubat, op. cit. (n. 48), t. 1, p. 56.
51 BNF, fr. 358 et O. Troubat, ibid., p. 54-55.
52 Sur l’histoire du manuscrit des Enseignements de saint Louis offert par Charles V à son beau-frère, voir H.-F. Delaborde, « Le texte primitif des Enseignements de saint Louis à son fils », BEC, 73 (1912), p. 85-91. L’auteur y retrace les conditions de la découverte, en 1374, par Gérard de Montaigu, garde des chartes de Charles V, du manuscrit donné à Louis II et un moment tenu pour être de la main de saint Louis en personne.
53 J. Monfrin, « Humanisme et traduction au Moyen Age », JS, 1963, p. 178-180.
54 E. Pellegrin, « Note sur deux manuscrits enluminés contenant le De senectute de Cicéron avec la traduction française de Laurent de Premierfait », Scriptorium, 12 (1958), p. 276-280 et G. Ouy, « Les orthographes de divers auteurs français des XIVe et XVe siècles. Présentation et étude de quelques manuscrits autographes », Le Moyen Français : recherches de lexicologie et de lexicographie, t. 1, Milan, 1991, p. 116-117 (Actes du VIe colloque international sur le Moyen Français, Milan, 4-6 mai 1988).
55 O. Troubat, op. cit. (n. 48), t. 1, p. 53-54.
56 Laurent renvoie ici à sa traduction du De senectute de 1405.
57 BNF, fr. 24283, f. 18.
58 Ibid., f. 2.
59 C. Bozzolo et H. Loyau, La cour amoureuse dite de Charles VI, t. 1, Paris, 1982, p. 1.
60 Sur l’utilisation et les différents sens de « sage » dans le Livre des fais, voir L. Dulac, « Unité et variations de la sagesse dans le Livre des fais et bonnes meurs du sage roy Charles V », Revue des Langues romanes, 92 (1988), p. 307-315.
61 Prologue du Livre de la vieillesse, BNF, fr. 126, f. 121v. Voir aussi lat. 7789, f. 35.
62 Cuvelier, op. cit. (n. 4), t. 2, p. 221, vers 19786.
63 Ibid., t. 2, p. 214, vers 19599.
64 Charles V, t. 1, p. 155-156.
65 RSD, t. l, p. 8-12.
66 Ibid., t. 1, p. 568.
67 La formule est de Françoise Autrand dans Charles VI. La folie du roi, Paris 1986 n 195
68 RSD, t. 3, p. 296.
69 Ibid., t. 3, p.10-312.
70 Ibid., t. 3, p. 344 (octobre 1405).
71 B. Guenee, op. cit. (n. 15), p. 184.
72 RSD, t. 3, p. 742.
73 Même impression à la lecture de la biographie de Jean Cabaret d’Orville où l’on trouve la célèbre phrase qu’aurait prononcée Louis II après l’assassinat : « J’ai vu ma chair et mon sang respandu inhumainement sur les carreaulx » : La Chronique du bon duc Loys de Bourbon, op. cit. (n. 2), p. 311.
74 Rapporté aussi par Monstrelet : La Chronique d'Enguerran de Monstrelet en deux livres avec pièces justificatves, 1400-1444, L. Douet d’Arcq éd., 6 vol., Paris, 1857-1862, t 1, p. 173.
75 RSD, t. 3, p. 742-743 : Nam revera dolore tactus intrinsecus super ignominiosa nece dilectissimi nepotis, pluries fertur dixisse se nunquam posse gratis oculis intueri tante prodicionis actorem.
76 Première Epître aux Corinthiens, XIII, 13.
77 Charles V, t. 1, p. 158.
78 Ibid.
79 Par exemple, RSD, t. 2, p. 96-99 où il est rappelé que le duc de Berry avait été le plus zélé défenseur du pape Clément VII, interdisant pendant longtemps toute solution au Schisme.
80 Jean Froissart, Chroniques, Kervyn de Lettenhove éd., t. 14, Bruxelles, 1872, p. 151-159, 211-253 et 269-280.
81 RSD, t. 2, p. 648-670.
82 Charles V, t. 1, p. 157.
83 RSD, t. 1, p. 652.
84 Ibid., t. 1, p. 650.
85 Ibid., t. 1, p. 666 : insigni strage.
86 Ibid., t. 1, p. 12.
87 Ibid., t. 1, p. 16.
88 Jean Gerson, Œuvres complètes. L'œuvre épistolaire, t. 2, P. Glorieux éd., Tournai, 1960, p. 210. Voir aussi A. Thomas, Jean Gerson et l'éducation des dauphins de France, Paris 1930, p. 44.
89 Le Livre des fais de Boucicaut, op. cit. (n. 4), p. 19-20 ; D. Lalande, Jean II Le Meingre, dit Boucicaut (1366-1421). Etude d’une biographie héroïque, Genève, 1988, p. 10-11.
90 Jean Froissait, op. cit. (n. 80), t. 14, p. 257.
91 Un chapitre entier, le chapitre V du livre XXX : RSD, t. 4, p. 240-249.
92 Ibid., t. 4, p. 248-249.
93 Cette attention particulière se comprend aisément puisque la Chronique du bon duc relève du genre biographique, alors que l’ouvrage de Michel Pintoin, par exemple, est une chronique dont le propos s’inscrit sur un fond d’histoire collective, l’histoire du royaume de France au temps de Charles VI. Voir, à titre de comparaison, les différences dans la narration d’un même événement - la défaite de Nicopolis-chez Michel Pintoin et chez l’auteur du Livre des fais de Boucicaut : E. Gaucher, « Deux regards sur une défaite : Nicopolis (d’après la Chronique du Religieux de Saint-Denis et le Livre des faits de Boucicaut) », Cahiers de Recherches médiévales (XIIIe-XVe siècles), 1 (1996), Croisades et idée de croisade à la fin du Moyen Age, p. 93-104, et spécialement p. 96.
94 A. Leguai, De la seigneurie à l’Etat. Le Bourbonnais pendant la guerre de Cent Ans, Moulins, 1969, p. 233.
95 B. Guenee, op. cit. (n. 15), p. 67.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010
