1« Tout autant saga de la nation française que chronique des rois de France », pour reprendre l’expression de Gabrielle Spiegel1, les Grandes chroniques de France constituent la pièce maîtresse de l’histoire royale française. Si leur contribution à l’élaboration d’une idéologie royale est avérée, dans quelle mesure furent-elles le lieu de l’élaboration d’un discours sur la « nation » que l’on pourrait saisir, au fil de la lecture et du champ lexical ?

2Pour tenter de répondre à cette question, on ne saurait pourtant se contenter de lire le texte, même avec la plus grande attention. Car nous le savons bien, le texte que Primat offrit à Philippe III en 1274 sous le titre de Roman aux rois est avant tout la translation en français d’un corpus latin réuni et constitué en une chaîne de textes à partir du début du xii^e siècle, à Saint-Denis mais aussi ailleurs (notamment à Fleury et Saint-Germaindes-Prés). Il est donc un réceptacle de traditions et de pratiques lexicales diverses, susceptibles, à chaque étape, d’être retenues et diffusées dans le texte compilé ou, au contraire, d’en être rejetées2. Nœud de cette transmission, le « recueil » dionysien (Paris, BnF, lat. 5925) fut pour Primat essentiel, il n’exclut pas le recours à d’autres sources ni la confrontation avec d’autres tentatives menées dans la première moitié du xiii^e siècle, pour composer un récit continu de l’histoire des rois et du royaume. Enfin, ni Primat, ni l’atelier de Saint-Denis, ni sans doute le royal destinataire du manuscrit offert en 1274, ne considéraient le Roman aux rois comme une histoire achevée une fois le livre refermé. Tous y lisaient plutôt une histoire en devenir, qu’il conviendrait de compléter au fil des successions royales. Dès la fin du xiii^e siècle, on vit effectivement les premières ébauches de continuation, avant qu’aux alentours de 1350 Richard Lescot n’entreprenne de réviser le texte de Primat et de le prolonger. Ce n’est finalement qu’à la fin du règne de Charles V que les Grandes chroniques de France connurent leur édition définitive.

3Une fois rappelée cette structure profondément intertextuelle, je vous proposerai dans un premier temps d’observer et d’évaluer le lexique ethnique et identitaire de Primat ; nous le replacerons ensuite dans la perspective du travail compilatoire, de la translation du latin au français et de la confrontation avec les récits élaborés dans la première moitié du xiii^e siècle ; enfin, nous verrons comment la version proposée par Richard Lescot, au milieu du xiv^e siècle, laisse percevoir des inflexions du champ lexical envisagé.

Le lexique ethnique et identitaire de Primat

4Il y a chez Primat plusieurs manières de dire l’identité ethnique. La plus fréquente est l’ethnonyme. Rarement développé à l’aide d’adjectifs ou de périphrases, sa simplicité masque l’imprécision et l’importance numérique du groupe désigné, mais offre une dynamique sémantique qui en fait assurément le point d’ancrage le plus solide de l’identité ethnique.

5« Gent » est également un mot fort courant et polysémique : il renvoie aussi bien au lignage, à un groupe combattant ou à un peuple. La présence d’un possessif (« sa gent ») souligne le lien personnel, soit du groupe armé avec son chef, soit de l’ensemble de ceux sur lesquels règne un prince3. Précédé du déterminatif « la » et accompagné du nom d’une terre, le mot désigne un groupe ethnique ou habitant une région (« la gent de Saissoigne » ; « la gent d’Alemagne ») ; l’expression « la gent de France », rencontrée trois fois, est ambiguë : dans le premier cas, elle traduit le mot latin de praesidium (garnison) ; dans le second cas, Charlemagne impose en Aquitaine « contes et autres menistres de la gent de France » (ex gente Francorum), ce qui illustre la transplantation militaire ou administrative d’un groupe de Francs dans le cadre de la conquête4. Dans la vision de Charles le Chauve, lorsque Charlemagne promet à ce dernier qu’il sera délivré de ses tourments par les prières de « saint Père et par les prieres saint Denys et saint Remi, à cui Nostre Sires a doné grant pooir d’apostre sor touz les rois et sor toute la gent de France », la dimension identitaire est moins dans l’expression « toute la gent de France », qui traduit tout simplement le latin omnem gentem Francorum, que dans l’insertion de saint Denis, patron principal du roi et du royaume5.

6Souvent accompagné de l’expression « manière de », « gent » désigne encore un groupe ethnique dont l’origine ou l’appellation demeure incertaine ou n’est plus d’actualité6. Comme s’il sentait l’insuffisance du terme, Primat l’associe une fois ou l’autre à la notion de « nom » : « Li rois Childebers envoia xx dux en lombardie et grant ost et fort pour destruire et defacier de tout en tout la gent et le non des Lombarz7. » Aimoin, à qui Primat emprunte ce passage, disait seulement : ad delendam Longobardorum gentem8.

7Plus rare, le mot « peuple », tiré souvent de sources hagiographiques ou renvoyant au contexte ecclésial ou liturgique, dit aussi les rapports entre gouvernants et gouvernés. Associé à la présence des barons et des prélats, il tend à donner une image complète de la communauté politique du royaume. Associé à « gent », il en relève la dimension ethnique par une connotation politique : c’est avec l’établissement de Marchomir comme « governeor et defendeor dou païs » que les Francs « furent tout i poples et une gent9 ».

8Vient enfin le mot « nation », que l’on rencontre une cinquantaine de fois dans les six volumes de l’édition Viard correspondant au texte de Primat jusqu’en 1223, avec une plus forte densité dans les trois premiers volumes, soit des origines à la fin du règne de Charlemagne. On peut d’abord classer les occurrences selon que le mot est au singulier ou au pluriel (la proportion est à peu près égale, légèrement supérieure pour le pluriel). Commençons par le singulier. Renvoyant à son étymologie nasci = naître, il sert généralement à indiquer le lieu de naissance d’un individu, indifféremment pays, région ou ville10. En dehors de l’idée d’une origine commune, le mot de « nation » n’est guère plus défini et apparaît souvent comme un synonyme de « gent ». Tout juste peut-on deviner au détour d’une phrase qu’il renvoie implicitement à une langue commune : les chefs de l’armée de Charlemagne donnent leurs ordres chacun en sa langue « à sa gent, pour que il avoit genz de diverses nations11 ».

9Au pluriel, le mot « nation » est systématiquement développé : les « diverses nations », les « autres nations », « toutes les nations ». Comme « gent », il est alors souvent employé pour dire qu’un peuple précisément nommé est accompagné par d’autres, dont l’énumération serait trop longue ou la nomenclature incertaine : « les Souabes et les autres nations qui marchissent [voisinent] aux Saxons entrèrent en leur terres12 » ; pour livrer bataille contre son frère, Theodebert appela à son aide « les Saines et les autres nations d’Alemagne la superior13 » ; la péninsule Ibérique est occupée par « les Gociens [Goths] et d’autres nations14 ».

10« Toutes les nations » permet d’exprimer l’idée d’une domination parachevée dans le cadre d’un empire et, avec elle, l’avènement de la paix : « Narsetes […] donta et souzmist toutes les nations qui estoient rebelles à l’empire » ; quand Dagobert « ot sozmises totes les estranges nations qui à li marchissoient, et [qu’] il ot pais mise par tout son roiaume, il appareilla son erre pour aler à Rome » ; Louis le Pieux assembla à Francfort « I parlement de toutes les nations que delà le Rim obeissent ou roiaume de France15 ». L’expression « les estranges nations » est familière et souvent propre à Primat. Le contexte est presque toujours celui d’un affrontement opposant les Francs aux « autres » ou celui d’une menace extérieure contre laquelle ils doivent se prémunir. Ainsi, Dagobert, Pépin, Charlemagne, plus tard Louis VI combattent-ils pour défendre leur royaume « contre les envaïes et les assauz des estranges nations ». Ce faisant, implicitement, Primat affirme que les Francs forment eux aussi une nation qui prend conscience d’elle-même dans le miroir que lui tendent ces « autres et estranges nations ».

11Le traitement de cette nation des Francs diffère-t-il de celui accordé aux autres ? Pas à première vue. Les Francs sont une « nation », la chose est entendue dès le début du récit : une nation « assez petite » mais comme les autres d’abord tributaire des Romains, voulant très vite avoir un roi pour être « comme les autres nations16 ». Disant cela, Primat ne signifie pas pour autant que la nation des Francs se fond dans l’anonymat des nations. Au contraire, il ne rate pas une occasion d’affirmer qu’elle s’en distingue pour finalement les surpasser. Elle s’en distingue d’abord par une langue17 et des qualités que les Francs ne partagent guère avec les autres nations : la franchise, la hardiesse, la force. La nation des Francs se distingue encore par le choix d’un roi tiré d’elle-même. Après avoir chassé le roi Childéric, les Francs ont élu Egidius, patrice des Romains, et s’en repentent amèrement. Et Guinemenz, conseiller du roi exilé, de leur expliquer quelle fut leur folie de se soumettre « à un orguelleus d’aliene nation, […] un tyrant que vous deussiez eschiver et douter pour ce que il est nez d’estrange nation18 ». Le roi légitime est celui qui partage avec les siens la « nation », une même origine. Elle s’en distingue encore par la foi commune qui constitue son unité. Les Francs se distinguent finalement des autres nations, tout simplement parce que Dieu l’a voulu ainsi. S’appuyant sur la théorie déjà posée par Aimoin, mais la développant dans des lignes qui lui sont propres, Primat expose dès son prologue la vocation de la « nation France », établie par Dieu, comme Israël au milieu des nations païennes, pour que son nom soit connu et glorifié :

Si li a Nostre Sires donné par sa grace une prerogative et un avantage seur toutes autres terres et seur toutes autres nations, car onques pui que ele fu convertie et ele commança à servir son creatour, ne fu que la foi n’i fust plus fervemment et plus droitement tenue que en nule autre terre ; par li est moutepliée, par lie est soustenue, par lie est deffendue. Se nule autre nation fait à sainte Eglise force ne grief, en France en vient fere sa complainte, en France vient à refui et à secors ; de France vient l’espée et li glaives par quoi ele est vengiée, et France comme loiaux fille secourt sa mere en touz besoinz ; si a touz jors la sele mise pour li aidier et secorre19.

12L’idée est moins neuve qu’il n’y paraît. Elle reprend finalement la lecture des clercs qui, dès la seconde moitié du viii^e siècle, saluaient le triomphe des Carolingiens comme une victoire du nouveau peuple élu et comparaient l’alliance passée avec l’Église romaine à celle de Dieu et du peuple juif20. Étienne II, écrivant à Pépin le Bref, n’avait-il pas déclaré « qu’au-dessus de toutes les nations qui sont sous le ciel, a été placée votre nation franque qui m’est favorable à moi, Pierre, c’est pourquoi je vous ai confié l’Église que j’ai reçue de Dieu21 ». La tonalité de cette lettre trouve dans le prologue de Primat un écho qui n’est aucunement fortuit. Car, si la France des Capétiens peut revendiquer l’exclusivité de cette mission de protection de l’Église, c’est bien en raison de la continuité dynastique qu’elle entretient avec celle des Carolingiens, continuité que le reditus ad stirpem Karoli, un des nœuds principaux de la chronique de Primat, réaffirme avec force22. Quelques années plus tard, dans un contexte marqué par l’ambition impériale des Capétiens, Guillaume de Nangis, dans ses Gesta Ludovici, reprendra à son retour ce thème de la défense de l’Église pour asseoir la réputation de la « nation, marteau du monde23 ».

Traduction et travail de réécriture

13Voyons maintenant si ce champ lexical repéré dans le Roman aus rois est directement hérité par Primat de ses prédécesseurs dont il compile les œuvres ou s’il est le résultat d’une réflexion et d’un retravail personnels. Afin de vérifier s’il existe ou non un système de traduction propre à Primat, on recourra parallèlement au corpus latin qui lui a servi de source (Lat. 5925), ainsi qu’à la chronique de l’Anonyme de Chantilly, autre essai d’histoire royale continue connu de Primat24.

14La première constatation à l’issue d’une lecture comparative avec le corpus latin est que Primat suit en règle générale le vocabulaire proposé par celui-ci. Mais quand il le modifie, cela a-t-il une signification ? Prenons un premier exemple à propos de l’origine des Lombards :

de quiex genz Lombart descendirent
Mais puisque ci avons fait des Lombarz mention, nos raconterons briement ci endroit l’original de cele nation et reprendrons aucunes choses qui là desus ont esté determinées. Cele gent, qui or sont apelé Lombart, furent premierement dit Guime ; d’une isle d’Alemagne vindrent qui en leur langue est dite Scandinave. […] mais après la bataille qui fu entre Oudouacre et Felethée, dont nous parlasmes là desus, se departirent li Lombart de la terre de Golande […] (GCF, I, p. 134-135)

15Le passage vient du livre I de l’Historia Longobardorum de Paul Diacre. Celui-ci n’employait ni le terme de gens ni celui de natio, mais seulement l’ethnonyme Longobardi. Le compilateur du recueil dionysien lat. 5925 ne changea rien. C’est donc Primat qui introduisit le terme de « nation » pour désigner les Lombards au début de l’incidence. Mais un peu plus loin, il use du terme de « gent », puis finalement de l’ethnonyme. L’équivalence entre les termes semble confirmée par l’Anonyme de Chantilly qui, lui, n’emploie dans ce même passage que le seul terme de « gent ».

16Voici un second exemple, au livre II chapitre VI. La pointe du récit entend montrer que la victoire de Thierry sur les Thuringiens rendit aux Francs une région dont ils avaient été autrefois les maîtres. L’élément-clé de la démonstration est le renvoi à un passage de la Vita sancti Hilarionis, dans laquelle saint Jérôme racontait la guérison d’un jeune homme dont la gens, « plus forte que nombreuse, était installée au voisinage des Saxons et des Alamans, dans une région appelée par les historiens Germanie mais dénommée à présent Francia25 ». C’est Aimoin de Fleury qui, le premier, avait inséré ce passage dans l’Historia Francorum. C’est lui encore qui avait introduit le terme de natio absent de la source. De là, natio était passé dans le lat. 5925, que Primat suit assez fidèlement, du moins pour le début du passage. Examinons à présent le traitement du même récit par l’Anonyme de Chantilly, travaillant sur le même corpus latin26. Les choix de traduction diffèrent quelque peu, sans pour autant que le sens en soit modifié : l’Anonyme reprend comme le lat. 5925 par deux fois le mot « gent » et traduit le mot « nation » par « il estoit ne des Francoys ». Cette comparaison à trois entrées confirme l’impression d’une synonymie entre « gens » et « natio », comme elle confirme aussi qu’au xiii^e siècle le sens de « nation » ne va pas au-delà de l’étymologie que lui assignait déjà Isidore de Séville. L’exercice souligne enfin les limites de l’enquête sur la traduction du champ lexical. Ou plutôt il incite à en élargir le spectre au travail global opéré sur la source latine. Dans le cas que nous venons d’exposer, le recueil dionysien avait retenu la version proposée par Aimoin, qui entendait à travers cette digression mettre en valeur un miracle opéré par Dieu chez un peuple païen. L’Anonyme minorait fortement la motivation hagiographique du texte-source au profit de la mise en valeur des qualités inhérentes au peuple franc. Il ne resta plus à Primat qu’à supprimer totalement l’allusion au miracle pour ne conserver que la description doublement valorisante des Francs car authentifiée par saint Jérôme.

17Voyons un troisième exemple en reprenant le chapitre VIII du livre I où Primat rapporte le discours de Guinemenz : les termes de « gens » et de « nation » se repèrent déjà dans la source latine, employés l’un pour l’autre. La traduction de Primat maintient cette ambivalence. Mais, en répétant par trois fois le terme de « nation », Primat lui confère un impact qu’il n’avait pas dans la source latine. La présentation d’Egidius est l’occasion d’un premier déplacement d’accent : il n’est plus seulement un « patrice qui avait reçu des Romains le soin de garder la Gaule », il « estoit Romains de nation ». C’était, de la part de Primat, dire bien sûr l’origine du personnage, mais c’était plus encore souligner son statut péjoratif d’étranger. En le choisissant, les Francs s’étaient livrés « à un orguelleus d’aliene nation […] à un tyrant […] nez d’estrange nation ». Nous avons dit plus haut le sens que Primat donnait à ce passage ; nous voyons ici comment le travail stylistique sur la source latine permettait de parvenir à une telle lecture.

18Plus donc que la traduction en elle-même, c’est le travail de réécriture qu’il faut interroger, celui de Primat bien sûr, mais en le replaçant dans la chaîne de ces compilateurs du xiii^e siècle qui s’efforcent de donner pour la première fois un récit continu de l’histoire du royaume. Premier maillon de cette chaîne, l’auteur d’une Historia regum Francorum allant jusqu’en 1214, dont la première rédaction remonte à 120527. Son récit est assez ramassé, organisé strictement autour de la succession et des figures royales. Le terme de natio n’y apparaît qu’exceptionnellement et toujours pris dans son sens étymologique. D’ailleurs, le récit s’intéresse fort peu aux autres « nations ». Mais dans son prologue, l’auteur dit que son entreprise fut motivée par « l’amour de notre peuple » (nostrae amor gentis)28. Un récit somme toute encore très fruste mais dont on perçoit déjà la tonalité d’appartenance à une communauté.

19Entre 1217 et 1230, l’Anonyme de Chantilly se livre à une seconde tentative pour composer une histoire continue du royaume, cette fois en langue vernaculaire. Cet auteur, qui à la fin de son premier livre s’excuse auprès de son lecteur des digressions à propos des autres royaumes qui l’écartent de la « droite matière des roys de France », ne rate pas une occasion d’exalter la valeur commune, identitaire des Français. Voici Clovis et la bataille contre Alaric29. À son récit élaboré sur la base de ce que disait le Liber historiae Francorum, transmise par le compilateur latin, l’Anonyme donne une tournure très personnelle. Il n’évoque pas de « nation », mais met en valeur des « coustumes », une manière de combattre, marqueur « naturel », qui distingue clairement les Francs et leur donne la supériorité sur les autres peuples ; il exalte aussi par l’expression « nos Francoys » un sentiment d’appartenance au groupe. Quelques folios plus loin, voici cette fois Clodomir, qui affronte les Bourguignons à Vézéronce30. « Or oyez, dit l’Anonyme, que fist le gentil chevalier francoys quonques Angloys ne lombart nosa oncques panser. » En dépit de sa vaillance, Clodomir succombe sous les coups de l’adversaire. Mais, dit l’Anonyme, quand les Français surent la mort du roi, « ne senfouirent pas comme font les gens des autres contrees quant ilz ont perdu leur chief », mais « en la maniere que la lyonne se fait qui enrage quant elle a ses enfans perdus ou quelle meurt de faing », ils coururent sur les ennemis et les déconfirent.

20Primat finalement reprend à son compte, dans un style plus sobre, la trame constituée par l’Anonyme31. Celle-ci relie des lieux du récit particulièrement propices à dire non pas qui sont les Français mais assurément ce qu’ils sont. La sélection de ces lieux est l’œuvre de l’Anonyme davantage que celle de Primat. Mais l’Anonyme disposait d’une source latine dans laquelle le compilateur avait sans doute déjà infléchi le sens de certains épisodes en vue d’une lecture identitaire. C’est le cas dans l’épisode du combat de Vézéronce déjà évoqué. La source s’en trouve dans les Histoires de Grégoire de Tours et dans le Liber Historiae Francorum32. On y lit effectivement que les Francs, voyant Clodomir mort, avaient préféré le combat à la fuite. Mais le compilateur dionysien voulut aller plus loin, en affirmant qu’en se comportant ainsi les Francs se distinguaient des autres nations (non ut nationes cetere subsidium quiesierunt fuge).

21Plus que la mise en évidence d’un travail propre à Primat, l’enquête sur le champ lexical de la « nation » dans l’écriture de l’histoire du royaume de France révèle avant tout la progression tout au long du xiii^e siècle, au fil des textes et dans le creuset de l’intertextualité, d’une conscience partagée que le royaume de France correspond à une communauté et possède une identité particulière.

Les inflexions de la version « Richard Lescot »

22En 1274, le Roman aux rois s’arrêtait avec la mort de Philippe Auguste. Vers 1350, Richard Lescot entreprit d’en réviser et d’en continuer le récit. Or, on constate très nettement dans cette partie due au nouveau compilateur une moindre fréquence du mot « natio ». Elle est d’abord le fait des sources suivies par Richard. Pour couvrir les règnes de Louis IX et de Philippe III, celui-ci s’appuie essentiellement sur la traduction française de deux œuvres composées et traduites par Guillaume de Nangis. Or, l’observation des pratiques lexicales de Guillaume de Nangis dans la translation du latin vers le français révèle que le terme de « nation » est moins fréquent dans son texte français qu’il ne l’est en latin. Quant à la Chronique française abrégée, qui constitue la trame pour les règnes suivants, elle ignore complètement le mot « nacion ».

23À partir du règne de Charles IV et jusqu’à la mort de Philippe de Valois, Richard Lescot puise à la fois dans les continuations latines de Guillaume de Nangis et dans la chronique qu’il avait lui-même composée en latin. Dans ce dernier texte, le mot « natio » n’apparaît qu’une seule fois33. Pour situer les individus, Richard se réfère spontanément à d’autres cadres géographiques (diocèse, duché, ville, espace linguistique) ou institutionnels (siège, titre cardinalice, ordre religieux). C’est évidemment une nouvelle approche des individus, désormais désignés par leur statut, leur place dans la société, leurs fonctions. Et quand il lit pour les compiler les continuations latines de Guillaume de Nangis, il en efface systématiquement toutes les occurrences de « natio », comme le montre le tableau ci-dessous :

24On rencontre donc sous la plume de Richard Lescot, et pour la première fois depuis le début de cette enquête, une pratique lexicale systématique qui tend curieusement à faire disparaître le terme de « nation » du récit34. Non que Richard Lescot ait été insensible à l’idée que le royaume de France était une « nation ». Il a au contraire repris de ses prédécesseurs immédiats tous les lieux qui disaient cette identité commune : de Guillaume de Nangis, qui l’avait lui-même héritée de la chronique latine de Primat, il a repris par exemple l’idée de la « nation, marteau du monde ». De même, jamais Richard n’omet ni ne remplace les nombreuses expressions qu’offrait la Chronique française abrégée : « nostre roy de France », « les noz », « nostre gent françoyse ». Elles témoignent que dans la première moitié du xiv^e siècle, l’idée d’une communauté de destin, rassemblée autour du roi, avait bel et bien gagné en puissance et que Richard Lescot se l’appropriait sans difficulté. Confronté depuis de nombreuses années déjà au conflit franco-anglais et très tôt sensible à la menace d’invasion du royaume, peutêtre même avait-il développé une vision du royaume plus unitaire que celle à laquelle Guillaume était parvenu vers 130035. Sans doute le concevait-il comme une nation dans un sens approchant celui où nous l’entendons depuis le xviii^e siècle, à savoir « un groupe humain, politiquement organisé, un peuple », ce qui – du moins peut-on le suggérer – excluait qu’il y eût en son sein des « nations » concurrentes36. Ce peuple pouvait même quelquefois s’incarner et devenir « France37 ». Mais dans l’univers mental qui était le sien, intimement marqué par l’Écriture, le mot « nation » n’était de toute évidence pas le plus adéquat pour dire cette nouvelle réalité dont il percevait la force et les contours. Car le texte sacré, sans ignorer le terme, ne le valorisait aucunement38. Fréquent surtout dans l’Ancien Testament, il y désignait simplement un groupe d’hommes auquel on appartenait par ses origines. Et si Dieu avait promis à Israël de faire de lui « une nation sainte », distincte par élection divine des nations païennes, c’est avant tout en devenant le peuple de Dieu – un peuple appelé à dépasser le cadre des nations et à les comprendre toutes en son sein – qu’il devait réaliser sa vocation.

Conclusion

25Le Roman aux rois de Primat est un moment capital de la prise de conscience identitaire, mais il constitue surtout une étape d’une progression lente mais assurée, dont les premiers pas remontent sans doute à Aimoin de Fleury, et dont on peut suivre les traces dans l’ensemble du corpus latin et vernaculaire du xiii^e siècle. Tout au long de ce siècle, la nation se dit moins par les mots qu’elle ne se donne à voir en des « lieux » signifiants du récit, par des images et des expressions qui soulignent l’appartenance commune à une identité qui distingue et exalte le roi et les régnicoles au milieu des nations. Dans la première moitié du xiv^e siècle s’amorce une réflexion sur le champ lexical que l’on perçoit au cœur d’un récit que l’on commence à dénommer non plus Roman aux rois mais Chroniques de France.