1Suivre la vie de l’habitant dans son milieu, à une période déterminée, et saisir son attitude et son sort devant les phénomènes de la nature est un problème qui préoccupe de plus en plus les chercheurs pour des régions et des périodes historiques variées. Le Péloponnèse, privilégié par son passé historique, son emplacement géographique et sa constitution géomorphologique, a été un des champs préférés de la recherche interdisciplinaire, seule méthode qui puisse donner quelques réponses à des questions aussi complexes que celles de l’environnement naturel.

2Il est hors de doute que les études des dernières décennies se dirigent vers l’évaluation des rapports entre l’homme et son milieu naturel et tendent à dépasser ce qu’André Humbert a souligné1, notamment que « les travaux géographiques revêtent un caractère dichotomique et [que] l’on voit s’y opposer, sans se mélanger une étude sur les données naturelles et une autre sur l’espace humanisé et l’économie ». Nous connaissons d’ailleurs les difficultés que rencontrent les archéologues quand il leur faut évaluer la part respective des éléments, tant humains que naturels, dans leurs essais de reconstitution du passé. S’il est donc difficile d’évoquer les modifications de l’environnement qui ont pu se produire, il est d’autant plus difficile de vérifier comment ces modifications ont été perçues par les gens qui les ont vécues. Le problème devient encore plus complexe si l’on prend en considération le fait que les auteurs qui mentionnent ces phénomènes sont influencés par les conceptions et les conditions politiques et religieuses de leur époque.

3Les historiens et les chronographes de la période protobyzantine ont laissé des descriptions, souvent détaillées et précises, se référant à des sites ou à des phénomènes naturels en accentuant le rôle décisif de l’environnement dans la vie des hommes. Ils suivent ainsi les historiens de l’antiquité et de l’époque impériale, qui font des remarques de géographie humaine, sans manquer de noter les modifications dues à la nature ou à l’intervention humaine2. Il ne faut d’ailleurs pas oublier que l’analyse et l’explication des motifs de ceux qui ont la possibilité d’affronter ou de changer la nature varient ainsi que le sort et les buts de l’intervention3. Pendant la même période les auteurs chrétiens accentuent l’idée - qui prévalait déjà à l’époque romaine - que celui qui essayait de changer l’ordre de la nature marchait contre les Dieux4. Procope d’autre part, dont le De Aedificiis offre un grand nombre d’informations au sujet de l’intervention humaine sur la nature5, accentue le fait que pour Justinien, dont la main est guidée par la providence divine, rien n’est difficile (ἀμήχανον). Donc seul Justinien, que le mythe officiel présente trouvant des solutions aux problèmes que les techniciens ne peuvent pas résoudre, peut affronter les contraintes dues à la nature6.

4L’historien, qui est appelé à mettre en évidence les variations séculaires et les variations très brèves d’un milieu complexe, est obligé de procéder avec des méthodes interdisciplinaires dans la longue durée, de prendre en considération que l’habitat de chaque région, tributaire des données culturelles et environnementales, a ses propres particularités. Il faut donc comprendre les rapports des groupes humains avec leur milieu naturel, entendu au sens large (climat, relief, sol, eau, couvert végétal), ainsi que l’organisation de la vie dans sa marche évolutive et dans la possibilité pour les habitants d’affronter les conditions naturelles, de les modifier, d’en profiter ou d’en souffrir.

I. LES TREMBLEMENTS DE TERRE

5Parmi les modifications brutales de la nature, les tremblements de terre ont fait l’objet de plusieurs études, qui réunissent les explications et commentaires fournis par les auteurs et dans lesquelles l’accent est mis sur l’attitude de l’homme impuissant et terrifié devant le courroux divin et la perturbation du cosmos7. D’autre part les spécialistes, essayant de distinguer entre théorie et observation dans les sources, ont tenté de déterminer l’importance et la réalité des séismes et ils se sont interrogés sur la précision et la certitude qu’ils peuvent avoir quand ils se réfèrent aux sources et aux travaux archéologiques. La sismi- cité historique, fondée sur l’interdisciplinarité, a essayé de définir les familles, les typologies de crises, les rythmes de récurrence, pour ne mentionner que l’essentiel8.

6D’ailleurs, pour les archéologues, la date d’un tremblement de terre rapportée par les sources sert de repère chronologique pour la datation des monuments ou la destruction et parfois ensuite la reconstruction d’édifices. Pourtant, à plusieurs reprises, nous constatons qu’ils attribuent aux conséquences des séismes signalés par les sources à une date précise toute destruction et restauration attestée, de sorte que l’activité édilitaire serait liée moins à la conjoncture politique, économique et sociale qu’aux destructions dues tout simplement aux catastrophes naturelles.

7Le raz-de-marée qui a eu lieu le 21 juillet 365 en Méditerranée, caractérisé comme un tsunami associé à un grand tremblement de terre, a provoqué des dommages considérables dans le Péloponnèse aussi. Ce phénomène est rapporté par un grand nombre d’auteurs anciens et médiévaux. Plusieurs parmi eux ont accentué l’universalité du raz-de-marée et l’importance de la secousse « ressentie dans le monde entier ».

8Pour définir la juste ampleur et la réalité du phénomène, une collaboration étroite entre l’historien et le géographe-sismologue était nécessaire9. L’historien a rassemblé plus de 27 mentions d’auteurs, entre le iv^e et le xiv^e s., qui relatent ce tsunami, passant au crible d’une relecture critique les textes, souvent utilisés dans les différends politiques ou évoquant les conditions religieuses, qui prévalaient au temps de leur rédaction. L’exagération et la généralisation, l’incertitude chronologique et géographique de ces sources, ainsi que l’association d’événements indépendants entre eux, comme le tsunami de juillet, l’usurpation de Procope et le baptême de Valens par un évêque arien, tous ces éléments ont été étudiés et mis en valeur. La contribution du géographe-sismologue est venue en aide à la critique historique pour distinguer le possible de l’invraisemblable dans les récits. Les deux auteurs ont constaté la tendance à attribuer au séisme de 365 toute destruction attestée dans le bassin méditerranéen entre les années 360 et 380 et ils sont arrivés à la conclusion qu’il faut renoncer à l’idée d’une catastrophe cosmique ou d’un tremblement de terre universel doublé d’un tsunami, comme les sources le présentent. Les attestations du phénomène s’étendent d’Alexandrie à la Sicile et, prenant en considération ces constatations, nous allons nous référer aux sources qui se rapportent au Péloponnèse.

9Libanios dans l’Epitaphios de Julien signale que les « cités des Hellènes » sont toutes en ruines, sauf une, Athènes10. S’il faut comprendre que par le terme « cités des Hellènes » l’intellectuel païen se réfère à la province d’Achaïe, il est difficile de déterminer la chrolonogie, puisque Libanios évoque les séismes, dont il a eu connaissance sur plusieurs années et que d’autre part la région appartient à une zone de sismicité permanente11. Le récit d’Ammien Marcellin rapporte en détail les catastrophes qui ont affecté Alexandrie et le sud-ouest du Péloponnèse, provoquant des dommages considérables au port de Méthone, sans épargner la ville12. Ammien, auteur digne de confiance et écrivant peu après 378, signale que, passant près de la ville de Méthone, il a vu de ses propres yeux un vaisseau laconien, échoué dans les terres à 3 km de la côte, vermoulu à la suite d’une longue décomposition. Les phénomènes telluriques suivis d’un tsunami, ont été, selon Ammien, épouvantables et terribles, « tels que ni les fables ni l’histoire authentique de l’Antiquité ne nous en rapportent de semblables et [ils] déclenchèrent une offensive inattendue sur toute l’étendue du monde ».

10Selon les conclusions de F. Jacques et B. Bousquet, le récit d’Ammien sur l’échouage du navire laconien n’a rien d’invraisemblable, puisque la côte basse, rocheuse ou marécageuse du sud-ouest du Péloponnèse était accessible aux vagues déferlantes et que l’épicentre était situé au sud de la Crète dans le secteur central de la fosse hellénique, historiquement active13. Malgré la catastrophe, Méthone fonctionne à la fin de ce même siècle comme escale. Sainte Paula s’y arrêta pendant son voyage, entrepris vers 386, des détroits de Messine vers l’Égée14. Si nous admettons que l’île de Crète fut sûrement touchée, il semble bien improbable que les diverses provinces grecques énumérées par les sources15 aient subi les effets du cataclysme et du tremblement de terre. En effet, les spécialistes voient mal comment les ondes auraient pu affecter la côte orientale de l’Achaïe et de la Béotie, puisque l’énergie aurait dû être dispersée par les nombreuses îles des Cyclades.

11Pourtant un texte épigraphique provenant de Nauplie atteste des restaurations d’une basilique civile sous le règne des « Κλαυδίων Βαλέντων »16. L’expression de cette inscription : « κατὰ σισμοὺς καì τοὺς θαλαττίο[υς] / [ « κατακλυσμοὺς ?..] » permet de compter la côte orientale du Péloponnèse parmi les régions touchées par le raz-de-marée. L’étude de la circulation monétaire d’autre part montre une baisse de la circulation qui s’étend jusqu’à la mort de Valens, due à un événement qui a affecté Corinthe17. C’est sous le règne de Valentinien I^er que des restaurations ont été entreprises dans la ville, consécutives au séisme de 365, comme le suggèrent des inscriptions gravées, l’une sur des blocs d’entablement qui surmontaient la colonnade des boutiques de l’ouest, l’autre sur trois blocs d’un entablement du portique sud de l’Agora de la même ville18. La même proposition est suggérée par les résultats des fouilles, à savoir que les boutiques de l’ouest n’avaient pas changé jusqu’au tremblement de terre de 365, après lequel elles furent reconstruites dans la stoa sud selon un plan radicalement différent19.

12Dix années après, Zosime20 rapporte un tremblement de terre qui a secoué la Crète, le Péloponnèse et le reste de la Grèce, sauf Athènes, si bien que la plupart des villes furent détruites. Zosime situe ces catastrophes après la mort de Valentinien en 375 et, comme cela a été remarqué, ces tremblements de terre « ne semblent pas être attestés ailleurs, du moins à cette date et dans ces parages »21. Cet intervalle de temps relativement court entre les deux grands tremblements de terre, celui de 365 et celui de 375, explique la difficulté que les archéologues affrontent pour dater un assez grand nombre des destructions attestées.

13Pour certains sites le témoignage épigraphique ou numismatique facilite parfois la datation. Pour le port de Kenchréai, le travail à la « Fontaine du Sanctuaire » a été brusquement interrompu par une destruction violente et les panneaux en opus sectile ont été abandonnés et n’ont jamais été accrochés. Une monnaie datée de 364-378 trouvée au seuil de la porte qui menait vers la cave du temple pourrait assigner cette catastrophe à l’année 37522. On peut rapporter à la même date une inscription qui évoque la restauration de Sparte, très probablement consécutive à cet événement : le proconsul Anatolios est honoré, peu après 375, par une statue pour avoir « relevé les ruines » de la ville23. A cause du même tremblement de terre de 375, la mer a couvert une partie considérable de Gytheion24.

14Il n’en va pas de même, en ce qui concerne la précision chronologique, pour les centres des villes et notamment Corinthe, que les fouilles mettent au jour. Les invasions des Wisigoths qui, vingt années plus tard, ont aussi causé des destructions, rendent les archéologues indécis quant à l’attribution des dommages à l’une ou à l’autre des causes25.

15La suite des tremblements de terre attestés par les sources présente un vide. Aussi pourrions-nous conclure que le calme a duré depuis le dernier quart du iv^e s., tout le long du v^e s., et ne s’arrêta qu’en 522 ou bien en 524 ou 525 sous le règne de Justin I^er. L’hypothèse pourtant peut ne pas être valable, puisque l’espace de temps nous paraît très grand pour une région où les séismes sont très fréquents. Ce tremblement de terre, qui a ruiné Corinthe et Dyrrachion en Epire Nouvelle, est rapporté par plusieurs auteurs26, qui ne sont pas tous en accord sur la date27, mais qui mettent tous l’accent sur la catastrophe de la ville de Corinthe ; parmi eux, Procope ajoute qu’un très grand nombre d’habitants ont été tués. D’ailleurs l’information sur l’intervention personnelle de Justin I^er, qui a accordé des munificences impériales, est rapportée par plusieurs auteurs : « πολλοĩς ἀνεκτίσατο χρήμασι » ou bien « πολλὰ κἀκεĩ ἐχαρíσατο ὁ βασιλεύς ». C’est un acte bien connu, attesté par les sources qui mentionnent que plusieurs empereurs sont intervenus personnellement pour secourir les villes qui ont subi des catastrophes naturelles avant et après Justin I^er28.

16Sous Justinien I^er les secousses sont très fortes et destructrices. La mention du métropolite Élie de Nisibe29 sur le tremblement de terre de 543, qui ruina les murs de Corinthe, reste unique, s’il ne s’agit pas de la même secousse, caractérisée par les auteurs comme universelle, qui a détruit Cyzique30. La population de Corinthe affectée par la peste justinienne de 541 /2 diminua considérablement31.

17Le grand tremblement de terre de 551 ou 552 est localisé selon Procope et Évagre32 en Béotie, en Achaïe et dans le golfe Krissaios : il a détruit un très grand nombre de villages, mis en ruines huit villes parmi lesquelles Chéronée, Coronée, Patras et Naupacte, et causa la perte d’un grand nombre de personnes. Si Corinthe n’est pas nommément désignée, les fouilles archéologiques et les trésors numismatiques trouvés dans la ville33 prouvent qu’elle a subi aussi les effets terribles de ce tremblement de terre. Scranton34 a proposé de mettre en relation l’acclamation pour Justin II et Tibère (574-578), gravée sur un bloc de marbre et trouvée à Corinthe35, avec des restaurations que ces empereurs auraient entreprises après les calamités du milieu du vi^e s. Pourtant aucun autre indice ou preuve ne confirme cette hypothèse. C’est la partie méridionale et occidentale du Péloponnèse qui semble aussi affectée. Non seulement Patras, que les sources et l’archéologie désignent36, mais aussi Olympie et la Messénie37. Le port de Pheia en Élide a été submergé à cause de ce tremblement de terre38.

18Vers le dernier quart du vi^e s., un tremblement de terre a dû secouer Corinthe comme le prouvent les conditions de la découverte de deux trésors monétaires qui ont été dispersés à cause de cet événement qui, selon J. Dengate, est daté vers 58039. Cette date approximative constitue le dernier repère chronologique de la série des séismes attestés pendant la période que nous examinons.

19Tenant compte du fait que nous ne pouvons pas avoir toujours certitude et précision quand nous nous référons aux sources et aux travaux archéologiques et laissant pour le moment de côté les dégâts matériels que les tremblements de terre ont provoqués sur l’aspect monumental des centres urbains ainsi que l’intervention du pouvoir pour leur reconstruction40, notons que parmi les séismes, ceux des années 365, 375 et 551 /2 ont eu des répercussions d’ordre géomorphologique et néotectonique et ont contribué au changement et à l’évolution du littoral. Cette constatation nous amène au problème du déplacement des lignes de rivage, qui pendant les dernières décennies est devenu l’objet de recherches intenses.

II. ÉVOLUTION DES PAYSAGES

Le déplacement des lignes de rivage

20Les recherches qui portent sur l’étude des modifications des espaces littoraux mettent en relation ce phénomène avec les sites archéologiques submergés et essayent de mesurer la mobilité du littoral. La liste des sites submergés du Péloponnèse, dressée par Flemming et complétée par Pirazzoli41, comprend 21 sites avec indication du type des vestiges, du niveau de la submersion et de la bibliographie antérieure.

21Il est remarquable que les sites péloponnésiens submergés sont très nombreux sur les côtes méridionales et qu’un grand nombre parmi eux appartiennent à l’époque romaine. Pourtant, comme Pirazzoli l’a signalé42, nous regrettons le fait que peu de spécialistes aient essayé de dater la fin de l’occupation des sites et aient pour la plupart concentré leur intérêt sur la période pendant laquelle les sites étaient en fonction.

22Dans certains cas, l’apport des données des sources a guidé la datation. Le site du port de Kenchréai, que nous avons mentionné à propos du tremblement de terre de 375, fut noyé sur la longue durée et les constructions immergées s’échelonnent en fonction de l’époque de leur construction. En revanche, le port de Léchaion subit une élévation. D’autre part, l’abandon du site de Kenchréai s’expliquerait mal par le seul déclin de Corinthe et il y aurait substitution d’habitat. Selon Flemming, la submersion a signé l’arrêt de mort de toute activité43.

23Les recherches effectuées dans le port de Gytheion ont permis de découvrir les fondations d’une importante installation de bains d’époque romaine, ainsi que d’autres constructions de la même période, qui ont été submergées en 37544. Mais la fonction portuaire resta en usage, en se déplaçant45. Le cas du port de Pheia en Élide est un des rares où l’on peut préciser chronologiquement la date de sa submersion, liée au tremblement de terre de 551 /246. Les recherches archéologiques sous-marines dans le golfe de Hagios Andréas près de Katakolo, ont mis au jour des murs et des traces de bâtiments, des marbres architecturaux et de la céramique, datés de l’époque archaïque à la période protobyzantine47. Le port ne reprendra sa fonction que beaucoup plus tard.

Érosion et alluvionnement

24À côté des phénomènes dus aux tremblements de terre, géomorphologiques et néotectoniques, l’érosion est un autre facteur qui contribue à l’altération des lignes côtières et au changement de l’utilisation de la terre. L’étude des reconstructions géologiques de la surface et des couches sous-jacentes a révélé les changements survenus dans la baie de Méthone, étude mise en relation avec les données historiques et archéologiques48. Il a été signalé que la partie orientale de la baie est une région où les rochers sont soumis à une érosion rapide, qui a conduit au colmatage du port. Le phénomène a été démontré, entre autres, par l’étude des restes d’une église paléochrétienne, dont le pavement de mosaïque est du vi^e s. Cette ruine était perchée sur le sommet d’un rocher qui tombe abruptement dans l’eau. Toute la partie occidentale de l’église a complètement disparu sous l’eau, quand le rocher escarpé s’est déplacé vers l’est. L’estimation approximative de l’érosion a conduit à la conclusion que l’église pendant le vi^e s. se trouvait à quelques centaines de mètres vers l’ouest49. En Messénie encore, on a signalé une progradation du trait de côte, de 1 à 3 km, liée à la formation d’une plaine deltaïque par le fleuve Pamisos. Ainsi, plusieurs sites archéologiques, qui étaient à l’origine côtiers, se trouvent aujourd’hui à l’intérieur des terres50.

25Un des phénomènes les plus discutés réside sans aucun doute dans la grande fréquence des terrasses fluviales en domaine méditerranéen. Cl. Vita-Finzi fut le premier à attirer l’attention sur ce phénomène, soutenant la thèse que le dépôt d’alluvionnement sur les vallées de fleuves, presque universel en Méditerranée, s’était formé pendant une longue période entre 400 et 900. Ce phénomène, appelé « Younger Fill », très complexe et variable, était dû, selon le même auteur, à un changement spectaculaire, qui a eu lieu vers la fin de l’antiquité et résultait d’une détérioration climatique51.

26C’est le célèbre site d’Olympie, qui constitue l’exemple le plus étudié du phénomène de remblaiement. Le sanctuaire de Zeus et le complexe sportif établis sur les bords de l’Alphée, au débouché de Cladéos, sont définis comme terrasse d’Olympie52. Ce milieu a été étudié avec l’aide du témoignage archéologique. Remaniements et superposition d’édifices ont permis de dater le remblaiement alluvial qui a couvert le site à partir de la fin de l’antiquité tardive. L’essentiel du remblaiement s’est déposé après les vii^e et viii^e s. en ensevelissant constructions et édifices. Notamment J.-J. Dufaure a signalé53 qu’après la fin des Jeux Olympiques (393) le mur de Cladéos, à l’ouest de Léonidaion, qui fut construit pour protéger le site à partir du iii^e s. av. J.-C. et agrandi par les Romains, a rempli son office jusqu’au iii^e s. ap. J.-C. La fin de son entretien va sonner le début de l’ensevelissement, dont le rythme, lent au début, va s’accélérer par la suite. Avec la diminution de l’élément anthropique, les tremblements de terre du iii^e s. et de 551 /2 en sont les causes attestées. L’église du v^e s., les établissements chrétiens à l’ouest et au sud du sanctuaire et quelques monnaies de la fin du vi^e et du début du vii^e s. sont les derniers indices datés54.

27Ce phénomène de la reprise sensible de l’alluvionnement après 700 coïncide avec l’installation des Slaves sur la colline Drouva à l’ouest du sanctuaire. L’augmentation démographique et l’installation sur les versants, le développement de l’élevage qui conduisit à leur déboisement, ainsi que le passage à une agriculture moins savante et destructrice des terres en sont les causes principales55.

28Pendant la même période fut construite la terrasse caillouteuse sur le Pénée près du site antique d’Élis et s’effectua en aval du Pénée le remblaiement de la plaine de Gastouni. On a signalé sur cette terrasse des tessons de céramique, des fragments de tuiles et de briques parmi les galets, ainsi que des pierres antiques soigneusement taillées, mais difficilement datables. Un mur, suivi par les chercheurs sur une longueur de 650 m, paraît d’après sa construction être de facture romaine et pourrait être un mur de protection contre les divagations du Pénée. L’édification des terrasses serait la conséquence de la déstabilisation des bassins- versants élémentaires, à la suite de la fin de la gestion « romaine » du paysage, abandonné aux pasteurs slaves56.

Évolution du paysage : utilisation et abandon de la terre

29Nous terminons cet exposé d’exemples de sites et paysages qui ont subi des transformations provoquées par la nature et par l’homme, par le rapport des résultats d’une recherche pluridisciplinaire conduite dans une région géographiquement définie et un paysage rural diversifié : l’Argolide du Sud (Hermionide)57. L’étude avait comme but d’examiner les types d’habitat et d’occupation du sol dans le contexte de l’histoire du paysage naturel. Ainsi, les savants qui ont mené cette recherche (prospection archéologique et géologique) ont procédé au calcul de la perte éventuelle du sol à cause de l’érosion, du sédiment déposé ou de l’inondation par la mer ; ils ont aussi étudié la formation du sol, l’érosion des pentes et l’alluvionnement des vallées et des plaines côtières, phénomènes provoqués par la nature et surtout par l’homme. Leurs résultats se résument comme suit : du iii^e s. av. J.-C. jusqu’au iii^e s. ap. J.-C., l’habitat est réduit et subit un long déclin. Cet abandon est reflété par la grande augmentation du pollen du maquis dans le sédiment des lagunes côtières et par l’érosion du sol qui a produit une grande quantité de dépôt. En ce qui concerne la conservation du sol, une économie rurale en régression peut être plus nuisible qu’une économie en décadence totale, puisque, pendant la première, l’agriculteur a tendance à diriger ses efforts vers des champs meilleurs et à changer les cultures en pâturages. Cette pratique, commune aussi hors-saison pendant les périodes de prospérité, demande un effort au berger, qui doit veiller à ce que les murs et barrières de terrasses ne soient pas endommagés. Quand il y a négligence du contrôle des troupeaux et inexistence de murs réparés, le sol accumulé derrière les barrières se perd et des sentiers se créent qui, sous l’effet des pluies, deviennent des torrents. Ces derniers se ramifient sur le dépôt de terre et enlèvent le sol. Le résultat est une érosion très rapide. Avec le début du iii^e s., une reprise économique est constatée dans la région étudiée et les habitats de la période des v^e et vi^e s. sont nombreux58 ; la plupart d’entre eux, occupent les sites abandonnés de l’époque classique et hellénistique, ainsi que des terres, qui n’étaient pas cultivées auparavant. Pendant cette période, des mesures de conservation du sol ont été prises avec la restauration - ainsi que la construction - de murs et barrières. Cette prospérité n’a pas duré, puisque les conditions politiques ont bouleversé la stabilité. Après le vii^e s., il n’y a pas d’indices d’habitat, et le pin et le maquis réapparaissent dans le pollen des lagunes côtières. Prudemment, les auteurs de ces lignes réservent leurs conclusions à l’Argolide du Sud où ils ont travaillé ; ils n’excluent toutefois pas l’existence des mêmes phénomènes dans d’autres régions, si elles étaient, elles aussi, étudiées avec les mêmes méthodes.

30Des exemples présentés, il résulte que le paysage exprime les relations entre la dynamique physique et la dynamique des sociétés et que la maîtrise des contraintes naturelles est liée à la conjoncture politique, économique et sociale. Lorsque la structure politique est forte, comme pendant les v^e et vi^e s., les écosystèmes sont plus stables et la généralisation de la technique imposée a comme résultat l’uniformisation de la gestion du paysage. Dès que le pouvoir central décline, le remaniement spatial subit le même effet59. L’aspect en tout cas du pays, des paysages ruraux ainsi que du littoral se présentait d’une manière différente pendant la période étudiée, comme nous pouvons l’imaginer.