Version classiqueVersion mobile

Monastères, images, pouvoirs et société à Byzance

 | 
Michel Kaplan

Nouvelles approches du monachisme byzantin

L’économie des monastères à travers les Vies de saints byzantines des xie-xiiie siècles

Michel Kaplan

Texte intégral

  • 1 Cf. P. Magdalino, The Byzantine Holy Man in the Twelfth Century, dans The Byzantine Saint, éd. S. H (...)
  • 2 Sur l’économe jusqu’au milieu du xie siècle, cf. M. Kaplan, Les moines et leurs biens fonciers à By (...)
  • 3 Éd. N. Svoronos, Les novelles des empereurs macédoniens concernant la terre et les stratiotes. Intr (...)

1L’hagiographie connaît une évolution au tournant du xe et du xie siècle. Non seulement les récits deviennent plus rares1, mais, pour une partie d’entre eux, les préoccupations changent nettement. Tandis que les Vies antérieures s’intéressent, au mieux, au personnel de gestion dans la mesure où il s’agit de moines qui vivent dans l’entourage du saint, par exemple l’économe2 ou le cellérier, plusieurs Vies du xie au xiiie siècle montrent un vrai souci du temporel du monastère. Cela ne fait d’ailleurs que confirmer la préoccupation de Nicéphore Phocas dans sa novelle de 964 sur les biens monastiques, où il dénonce la rapacité des moines3 : « Et voici que, à observer ce qui se passe dans les monastères et dans les autres établissements sacrés, je constate une évidente maladie - car, moi, j’appelle maladie ce désir insatiable - et je ne sais quelle thérapie appliquer à ce mal ni comment empêcher ce dérèglement. De quels pères suivent-ils l’exemple, d’où tirent-ils ces suggestions pour en être arrivés à de tels excès et à ces trompeuses folies, selon la divine parole de David ? Toutes les heures que Dieu fait, ils s’efforcent d’acquérir des milliers de mesures de terre, des bâtiments de valeur, des troupeaux de chevaux, de bovins, de chameaux et d’autres bestiaux en nombre sans cesse accru ; toute l’attention de leur âme, ils la portent à cela, rendant la vie monastique semblable à la vie laïque, consumée de préoccupations nombreuses et vaines. »

  • 4 Vie A (BHG 187) et Vie B (BHG 188), éd. J. Noret, Vitœ duœ antiquœ sancti Alhanasii athonitœ, Louva (...)
  • 5 BHG 979, éd. H. Delehaye, AASS Novembris III, p. 508-588 (cité désormais Vie de Lazare le Galèsiote (...)
  • 6 BHG 985, éd. D. Tsougarakis, The life of Leontios, Patriarch of Jerusalem. Text, translation, comme (...)
  • 7 BHG2196, éd. H. Delehaye, Deux typika de l’époque des Paléologues, Bruxelles 1921, p 191-196 ; N. T (...)
  • 8 On trouvera une traduction anglaise annotée de l’ensemble des typika éditée sous la direction de J. (...)
  • 9 BHG 303, éd. E. Vranoussi, Tὰ ἁγιoλιγικὰ κείµενὰ τoῦ ὁσίoυ Xριστoδoύλoυ, Athènes 1966, p. 14-84.
  • 10 BHG 1247 par Nicolas de Méthone et BHG 1248 par Théodore Prodrome, éd. Chrys. Papadopoulos, Συµβoλα (...)

2Nous limiterons ici notre propos à l’étude de trois textes : la Vie d’Athanase l’Athonite4, celle de Lazare le Galèsiote5 et celle de Léontios de Jérusalem6. Nous laissons volontairement de côté la Vie de Jean Xénos7, qui est en fait son testament et donc s’apparente davantage aux documents d’archives. Les deux versions de la première et la troisième appellent la comparaison avec les documents d’archives où elles peuvent avoir puisé une partie de leur inspiration ; au contraire, le typikon du Galèsios8 ne nous est connu que par le résumé sélectif qu’en fait la Vie de Lazare et aucun autre document ne nous est parvenu. L’étude mériterait d’être élargie, par exemple aux Vies de Christodoulos de Patmos9 et de Mélétios10.

  • 11 Actes de Lavra. I, Des origines à 1204, éd. P. Lemerle, A. Guillou, N. Svoronos, D. Papachryssantho (...)
  • 12 Lavra I, n° 5, p. 104-106. C’est le plus ancien document délivré pour Lavra ; les quatre précédents (...)
  • 13 Lavra I, n° 6, p. 109-110.
  • 14 Meyer, Haupturkunden, cité supra n. 3, p. 106-107.
  • 15 Ibid., p. 114-115. L’acte (Fr. Dölger, Regesten der Kaiserurkunden des oströmischen Reiches. 1. Tei (...)

3Le monastère de Lavra est évidemment l’un des mieux documentés grâce aux actes encore conservés dans ses archives et qui sont publiés, complétés par le typikon, la diatypôsis et l’hypotypôsis d’Athanase11. Or il se trouve qu’une partie très importante des documents reçus par Lavra du temps d’Athanase sont aujourd’hui perdus. De Nicéphore Phocas, cofondateur de Lavra et donc commanditaire laïc d’Athanase, il ne reste que le chrysobulle de mai 964, qui concerne un don de reliques à Athanase12. L’empereur termine en confirmant les dispositions « des deux précédents vénérables chrysobulles de notre pieux pouvoir, conformément à ce que nous avons ordonné sur toutes les possessions de notre dite pieuse laure, biens meubles et immeubles ». Ces deux documents sont perdus. L’un est cité dans la décision de l’ek prôsopou Syméon de 974 et accordait à Lavra 32 parèques non démosiaires13. L’autre est cité dans le typikon d’Athanase14 ; nous y reviendrons. Puis Lavra reçut un chrysobulle de Jean Tzimiskès asseyant un solemnion de 244 nomismata sur les revenus fiscaux de l’île de Lèmnos15 ; lui aussi est cité dans le typikon.

  • 16 Cet ordre a été définitivement établi par P. Lemerle, La Vie ancienne de saint Athanase l’Athonite. (...)
  • 17 Ibid., p. cxxvii-cxxviii.
  • 18 Vie A, c. 103, p. 50 ; Vie B, c. 34, p. 166.
  • 19 Meyer, Haupturkunden, p. 106-107.
  • 20 Vie A, c. 116, p. 56 ; Vie B, c. 36, p. 169.
  • 21 Meyer, Haupturkunden, p. 114-115.

4Nous pouvons dès lors utilement comparer les dispositions d’Athanase lui-même, principalement le typikon, et les deux Vies. Il est définitivement établi que la Vie A, écrite par un nommé Athanase avant la mort de Basile II, est antérieure à la Vie B16. Celle-ci n’est point datée ; elle est postérieure à la mort de Constantin VIII (1028) et antérieure au milieu du xiie siècle, date de son premier manuscrit17. Les deux Vies nous indiquent en termes pratiquement identiques que Nicéphore Phocas délivra un chrysobulle accordant un solemnion important et qu’il ajouta ensuite la donation du monastère de Thessalonique, par quoi il faut entendre celui de Péristérai18. Aucune des deux Vies ne cite avec précision le chrysobulle qui donnait à Athanase et à Lavra ce monastère lui-même, fixait le nombre de moines (80), les modalités de désignation du successeur d’Athanase, en excluant un moine venu pour l’occasion d’un autre établissement, et qui prévoyait notamment que le monastère échapperait à toute autorité laïque, ecclésiastique ou monastique, et bénéficierait du statut d’autodespote19 ; en revanche, le typikon ne parlait pas du solemnion ni de Péristérai, qui n’apparaît nulle part dans ce document. Au contraire, plus loin, les deux Vies citent de la même façon le chrysobulle de Tzimiskès concédant un solemnion de 244 nomismata, autant qu’avait fait Nicéphore Phocas20. En cela, elles semblent résumer le typikon : « Attendu que kyr Jean notre très pieux basileus a ajouté au solemnion de notre laure 244 nomismata de la même façon que l’avait fait le très bienheureux empereur kyr Nicéphore, il fit un chrysobulle de sa main, nous donnant cela, pour le fournir à notre laure, sur les revenus de Lèmnos à perpétuité, confirmant aussi en même temps la disposition prise par chrysobulle dudit très bienheureux empereur kyr Nicéphore21. »

5Ce passage est important, car il permet de tirer plusieurs conclusions, semblables, sur les deux Vies. Le typikon, en effet, ne dit pas que Nicéphore Phocas avait donné le solemnion par chrysobulle ; les Vies n’en parlent d’ailleurs pas au moment où elles citent ou résument celui-ci. Ce que Tzimiskès confirme, ce sont les dispositions contenues dans un chrysobulle précédent sur le nombre de moines, la désignation du successeur et le statut du monastère et des terres où il est établi. Le chrysobulle de Tzimiskès ne contenait peut-être pas en soi le solemnion, mais, assurément, la façon de le toucher sur les revenus fiscaux de Lèmnos. Ces deux chrysobulles sont actuellement perdus, mais on peut penser que Lavra les détenait au moment où les deux auteurs écrivent, à tout le moins avant 1025 pour Athanase. Celui-ci, dont l’appartenance à Lavra est contestée, ne les a pas vus, pas plus que l’auteur anonyme de la Vie B, pourtant moine lavriote. Les deux auteurs connaissent assurément le contenu du typikon, mais ne l’ont pas sous les yeux. Il semble vraisemblable que les documents rédigés par Athanase étaient lus périodiquement aux moines de Lavra, ce qui explique cette tradition ; pourtant, ils ont disparu des archives, ce qui est aussi le cas des chrysobulles les plus précieux, à une époque évidemment inconnue de nous. Il nous semble qu’aucun des deux auteurs n’écrit en ayant un accès direct aux archives. La seconde conclusion, c’est que les deux auteurs, à plusieurs décennies d’intervalle, portent une grande attention aux conditions économiques de la vie du monastère.

  • 22 Vie A, c. 72, p. 34.
  • 23 Vie B, c. 23, p. 149.
  • 24 Meyer, Haupturkunden, p. 104.
  • 25 Vie A, c. 81, p. 36-37.
  • 26 Vie B, c. 25, p. 151.

6Ce souci économique se retrouve dans plusieurs autres passages, qui permettent de comparer les points de vue des deux hagiographes. Premier point : la fondation. En juillet 961, Athanase finit par se décider à construire le monastère où son ami Nicéphore Phocas, alors auréolé de sa victoire en Crète à laquelle ont contribué les prières d’Athanase, envisage de se retirer. Au simple fait énoncé par la Vie A22, la Vie B ajoute deux détails important, à savoir que Nicéphore Phocas envoie son familier Méthode, futur higoumène de monastère du mont Kyminas où Athanase et Nicéphore, neveu du fondateur, se sont connus, avec 6 livres d’or23 ; ces deux détails sont empruntés au typikon24. Autre épisode important : après la fondation de la Laure, Athanase entreprend des travaux d’adduction d’eau pour les besoins du monastère, de son hôpital et de son xénodocheion et pour les moulins de l’établissement. La Vie A dit bien qu’il est allé chercher de l’eau loin et l’a fait venir par des canalisations25. Mais la Vie B ajoute que la distance était de 70 stades et qu’il a fait creuser des tranchées pour y établir les canalisations, amenant ainsi l’eau à un bief où tournent deux moulins26. Le typikon n’en souffle mot et la Vie B est à la fois plus claire et plus explicite.

  • 27 Vie A, c. 179, p. 85-86 ; Vie B, c. 48, p. 183-184. Comme nous allons le voir, le plus souvent la V (...)
  • 28 Meyer, Haupturkunden, p. 139.
  • 29 Actes du Prôtaton, éd. D. Papachryssanthou, Paris 1975 (Archives de l’Athos 7), n° 7, p. 223.
  • 30 Ibid., n° 8, p. 213.

7En revanche, la Vie A est plus diserte que la Vie B sur le pétrin mû par une paire de bœufs qu’installe Athanase27, mais la Vie B est techniquement plus claire. Notons que le pétrin est absent du typikon, mais brièvement évoqué par l’hypotypôsis, sans les animaux28. Or ces animaux posent un problème qui n’a rien de technique : les animaux étaient bannis des établissements monastiques athonites et leur présence à Lavra fut l’un des thèmes de l’opposition entre Lavra et les communautés d’ermites qui formaient le peuplement monastique primitif de la Sainte Montagne, conflit que règle le typikon de Tzimiskès de 972 : Lavra seule est autorisée à posséder une paire de bœufs à cause du grand nombre de ses moines29. En 1045, le typikon de Constantin Monomaque concède 4 paires de bœufs au pétrin de Lavra qui dessert non plus 100 mais 700 moines, et une à Vatopédi, jugé très peuplé30.

  • 31 Vie A, c. 188, p. 51.
  • 32 Vie B, c. 35, p. 166.
  • 33 Meyer, Haupturkunden, p. 114.
  • 34 Iviron, n° 8, p. 138-140.
  • 35 Lavra, n° 55, p. 285-287. Sur ce sujet, cf. M. Kaplan, Les hommes et la terre à Byzance du vie au x (...)

8Dernier point d’un puissant intérêt économique : les installations portuaires. La Vie A se contente de dire que le rivage du monastère manque de port, qu’il en résultait un danger pour les gens de passage et qu’Athanase en fit établir un31. La Vie B est beaucoup plus explicite : « La mer qui jouxtait le monastère était totalement dépourvue de mouillage et escarpée ; les navires du monastère n’avaient où aborder, pas plus que ceux qui venaient le ravitailler. On craignait le danger en permanence. Cet homme divin et philoxénos fit établir un port, tant pour les nécessités du monastère que par sollicitude envers les étrangers qui venaient32. » Le typikon n’évoque pas la construction du port ni les bateaux du monastère ni le ravitaillement, mais les commodités édifiées pour ceux qui se réfugient dans le port, qui existe donc, face au mauvais temps, et qui peuvent y rester, en cas de nécessité, des jours et des mois33. Or il s’agit d’un sujet d’importance : dès 984, Lavra échange avec Iviron l’île de Néoi contre l’exemption fiscale pour des bateaux à concurrence de 6 000 modioi34, ce qui ne veut pas dire que Lavra qui, en 1102, jouira d’une exemption pour 16 000 modioi35, ait alors donné à Iviron la totalité de son tonnage exempté ; le port est donc un élément crucial des investissements réalisés par Athanase et auxquels les deux hagiographes sont sensibles.

  • 36 Cf. Id., Evergetis typikon, cité supra n. 2.

9Bref, bien plus que ne le font en général les hagiographies précédentes, les deux Vies d’Athanase l’Athonite insistent sur l’activité économique du saint homme et en font un titre de gloire pour leur saint. Ils ont ainsi parfaitement compris la pensée du fondateur, mais ils traduisent à leur façon des préoccupations nouvelles. Certes, ils ne sont pas remontés aux sources, mais ils nous fournissent des éléments, corroborés par ailleurs, de l’histoire économique de Lavra. On ajoutera que l’auteur de la Vie B est le plus souvent plus explicite, donc plus intéressé, que celui de la Vie A. Lui est sûrement lavriote et traduit l’idéologie qui y triomphe lorsqu’il écrit, de surcroît plus tard, à une époque où le monachisme byzantin marque de façon encore plus accentuée son intérêt pour l’économie de ses domaines36.

  • 37 La traduction de R. P. H. Greenfield citée supra n. 5 s’accompagne d’une remarquable introduction e (...)
  • 38 Vie de Lazare le Galèsiote, cité supra n. 5, p. 585.

10Le second exemple que nous voudrions examiner est celui de Lazare le Galèsiote. Le cas est complètement différent, parce que nous ne possédons aucun document sur les monastères fondés par Lazare et que toutes nos informations reposent sur la tradition hagiographique, à commencer par la Vie ancienne écrite peu de temps après la mort du saint par Grégoire, cellérier du monastère37. Huit jours avant sa mort, donc le 31 octobre 1053, Lazare, perché sur sa dernière colonne au monastère de la Résurrection, a dicté au scribe Nicolas les grandes lignes d’une règle que la Vie résume38. Comme c’est tout ce que nous possédons, nous dépendons de l’interprétation que donne l’auteur.

  • 39 Greenfield, The Life of Lazaros, p. 50-51.

11Première remarque : le scribe de l’unique manuscrit, du xive siècle, travaille sur un texte mutilé ; il attribue cette mutilation aux circonstances, mais, comme le note Richard Greenfield39, les lacunes relèvent sans doute de l’intentionnel. Elles obligent toutefois à une certaine prudence ; par exemple, le paragraphe contenant un résumé de la diatypôsis dictée par Lazare commence par une lacune, qui ne touche pas le document lui-même, mais peut avoir altéré le contexte.

  • 40 Ibid., p. 52 : l’œuvre ne peut dater d’avant septembre 1057, mais ne saurait être postérieure à la (...)
  • 41 Greenfield, The Life of Lazaros, p. 41, indique à bon droit que Grégoire s’insère dans la polémique
  • 42 Sur tout ceci, ibid., p. 61-66. On prendra toutefois garde que le chrysobulle (non daté) d’Andronic (...)

12Plus important : la Vie se termine dans un climat d’extrême tension. Constantin Monomaque a ordonné à Lazare de se retirer au monastère de Bessai, monastère impérial fondé sur l’ordre et aux frais de l’empereur ; la pression exercée par la métropole d’Ephèse, propriétaire du mont Galèsios et qui craint d’y perdre ses droits face aux prétentions du monastère qu’y a créé Lazare et qui compte alors 64 moines, n’y est pas étrangère. La question divise profondément la communauté et une partie des moines est favorable à cette solution que refuse Lazare. Grégoire, qui occupe l’office important de cellérier, adopte l’opinion de son héros, ce qui est rien moins que naturel, mais oriente évidemment son récit ; il écrit quelques années après la mort du saint40 dans un contexte où la controverse n’est pas close41. A vrai dire, nous ne savons rien de l’histoire du Galèsios après la mort du saint ; il faut attendre le xiiie siècle pour que le monastère reparaisse en pleine lumière, ce qui prouve qu’il a survécu. La sainteté du personnage est alors reconnue avec l’écriture d’une nouvelle Vie par Akakios le Sabaïte. Trois patriarches de Constantinople de la seconde moitié du siècle ont été moines, voire higoumènes au Galèsios ; l’un d’eux, Grégoire de Chypre (1283-1289), réécrit une Vie du saint. Cependant, les difficultés continuent avec la métropole d’Ephèse. Sans doute en 1304, le monastère est mis à sac par les Turcs ; Andronic II en avait assuré la fusion avec le monastère de la Résurrection à Constantinople42.

  • 43 Vie de Lazare le Galèsiote, c. 247, p. 586.

13Nous devons donc traiter avec une extrême prudence les indications données par Grégoire. « Il faut maintenant que j’indique les principaux points de la règle que le père avait ordonné au frère de mettre par écrit. » Si l’auteur consacre trois lignes à l’histoire de Lazare et de ses fondations, item que l’on retrouve généralement dans les diatypôseis et autres typika, s’il consacre à peine plus aux prescriptions sur la vie au monastère et transcrit les malédictions finales, l’essentiel de son propos touche aux proasteia, à l’économe (de la Résurrection) et au transfert des surplus à Bessai. C’est donc bien ce qui constitue le principal souci de Grégoire. Celui-ci connaît sûrement le texte - il eût été étonnant que le cellérier ne le connût point - et ses imperfections ; par exemple, il redonne par la suite la parole à Lazare pour que celui-ci détermine quels proasteia ravitailleront son monastère, clause dont on est surpris qu’elle ne figure pas dans le document lui-même43.

  • 44 Ibid., c. 223, p. 576. La fin du paragraphe laisse entendre que Bessai a intrigué pour bénéficier d (...)
  • 45 Ibid., c. 246, p. 585.
  • 46 Ibid., c. 250, p. 587.
  • 47 Vie de Lazare par Grégoire de Chypre (BHG 980), éd. H. Delehaye, AASS Novembris III, Bruxelles 1910 (...)

14À vrai dire, la Vie traduit une difficulté sur l’authenticité même de la diatypôsis. Aux frères qui s’inquiétaient à juste titre qu’il n’y eût pas de règle pour les trois fondations de Lazare sur le mont Galèsios, Lazare fit répondre : « Ils ne doivent pas s’alarmer de quoi que ce soit sur ce sujet, car il y aura une diatypôsis et l’empereur et le patriarche la verront. » Puis, à Laurent le Stylite : « Vous verrez la règle avec un sceau impérial après ma mort. » Et l’auteur d’affirmer que lui-même et Laurent la possèdent « scellée d’un sceau impérial ; l’empereur et le patriarche l’ont vue et tenue en main44 ». La vraie difficulté vient de l’authenticité de la signature de la règle par Lazare. Au c. 246, après le résumé du document, Grégoire ajoute : « A cause de sa maladie, toutefois, Lazare était incapable de se pencher à sa petite fenêtre et de le [le document] prendre en main pour le signer ; aussi resta-t-il sans signature jusqu’au jour où il allait mourir45. » L’auteur doit donc y revenir après l’absolution que donne Lazare mourant à ses ouailles : « Ils lui apportèrent aussi la règle pour qu’il la signe, mais, comme il n’avait pas la force de la prendre en main et de la signer, le moine Cyrille, qui était aussi à l’intérieur de la colonne, mit la plume dans la main du saint puis, la guidant tandis que le père la bougeait, lui fit signer46. » Le moins que l’on puisse dire, c’est que le fait même est suspect. D’ailleurs la Vie réécrite par Grégoire de Chypre contient une version différente et miraculeuse : Lazare est mort et les frères pensent ne pas avoir de typikon ; le cadavre de Lazare reprend vie, sort la règle de dessous ses vêtements, et comme les frères découvrent qu’elle n’est pas signée, il la signe47. Quelle que soit l’origine de cette tradition, elle traduit l’embarras devant un texte dont l’authenticité et la confirmation font problème.

  • 48 Vie de Lazare le Galèsiote, c. 245, p. 584. Comme le montre justement Greenfield, si le premier pas (...)

15Par chance pour notre propos, l’hagiographe était cellérier, donc bien au fait des problèmes économiques qui se posaient au monastère du Galèsios, que la Vie nous permet de cerner à peu près. La difficulté de départ est que « la montagne appartenait à la métropole d’Éphèse »48. A vrai dire, en montant sur le Galèsios, Lazare a enfreint les directives du métropolite et l’on ne doit donc pas s’étonner que celui-ci ne soit prêt à aucune concession. On remarquera au passage que, dans son résumé de la diatypôsis, l’hagiographe ne se risque pas à préciser le statut du monastère. Comme le statut d’autodespote ne paraît pas possible sur la terre d’autrui et que l’empereur, visiblement sollicité d’intervenir, refuse d’entrer en conflit avec son métropolite et préfère conseiller à Lazare de descendre à Bessai dans une fondation effectuée sur une donation impériale, le Galèsios reste un monastère de droit commun, c’est-à-dire que, à la mort de son fondateur, il entrera dans l’ordinaire ecclésiastique, en l’occurrence la métropole d’Ephèse. Alors non seulement l’institution mais aussi le terrain dépendront de la métropole et le monastère de Lazare n’aura plus aucune indépendance. Notamment, l’administration de la métropole pourra parfaitement affamer le monastère dont elle contrôlera l’entretien.

  • 49 Ibid., c. 247, p. 586.
  • 50 II est évidemment bien placé pour le savoir, puisqu’il est responsable des biens de la métropole, d (...)
  • 51 Vie de Lazare le Galèsiote, c. 245, p. 585.

16C’est effectivement ce que craignent les moines. Ainsi le moine Cyrille : « Tu as organisé l’abondance en écrivant sur nos besoins et notre diète dans la règle, mais je ne sais pas, ou plutôt je n’arrive pas à savoir où et comment nous pourrons trouver ces fournitures aussi facilement49. » A cela, Lazare avait répondu d’avance. Informé de ce que l’évêque de Tralles, également économe de la métropole d’Ephèse50, prévoyait la disparition du monastère après la mort du saint, il s’insurgea : « Même si tous les métropolites et empereurs unissent leurs forces, ils n’auront pas le pouvoir d’effacer le nom du Galèsios, car Dieu l’a fondé et aucun homme ne peut l’effacer [...] S’il arrive que l’un des frères vivant ici descende dans les villages du voisinage et dise que les moines qui demeurent au Galèsios manquent du nécessaire, les gens vont leur fournir ce qu’il faut pour la nourriture51. »

  • 52 Lui ou ceux qui l’inspirent. En effet, Lazare est incapable d’écrire lui-même sa diatypôsis. La Vie (...)
  • 53 Ibid., c. 246, p. 585. J’ai par mégarde écrit le contraire, Kaplan, Les hommes et la terre, p. 306 (...)
  • 54 Cf. par exemple la répartition des surplus dans la diataxis de Michel Attaliate : P. Gautier, La Di (...)

17Ceci dit, Lazare n’est pas un si mauvais gestionnaire que cela52 et il sait naviguer au milieu des difficultés statutaires. « Puis il parla aussi des proasteia que Dieu fit donner par des amis du Christ, afin qu’ils soient rattachés à Bessai, mais qu’ils alimentent le Galèsios. » C’est évidemment une précaution élémentaire, car Bessai est un monastère impérial, fondé par l’empereur, sur lequel le métropolite d’Éphèse ne peut émettre aucune prétention. Ce sont ces proasteia qui assurent normalement l’entretien du Galèsios, tout en relevant de Bessai ; ils sont gérés par un économe nommé par l’higoumène et lui rendant des comptes une fois l’an à la fin août. D’ailleurs, « si l’on trouvait un surplus sur les revenus des proasteia [sous-entendu après avoir assuré l’entretien du Galèsios], il devait être rendu à Bessai53 ». Au reste, c’est la norme que les surplus d’une fondation non autodespote, une fois assuré l’entretien des moines et remplies les pieuses obligations prévues dans la charte de fondation, reviennent au propriétaire, éventuellement un laïc, le fondateur ou sa descendance54. Laisser ces surplus au Galèsios revenait à en faire cadeau au métropolite d’Éphèse, propriétaire du lieu ; il n’en est évidemment pas question dans ce contexte d’affrontement.

  • 55 Vie de Lazare le Galèsiote, c. 221, p. 575.
  • 56 Nouvelle ambiguïté dans la rédaction : le Galèsios n’a aucun proasteion.
  • 57 Voir les excellentes explications sur ce point données par Greenfield, The Life of Lazaros, p. 354, (...)
  • 58 Vie de Lazare le Galèsiote, c. 247, p. 585-586.

18Reste une difficulté de nature économique que l’hagiographe va tenter de résoudre. Il existe une rivalité entre Bessai et le Galèsios, alors même que Lazare a envoyé dans celui-là son frère Ignace55. Lazare a sans doute conçu Bessai comme une maison qui pourrait accueillir les moines qui ne supporteraient pas l’ascèse de la montagne, mais un courant irrésistible pousse, du vivant même du saint, les moines du Galèsios à descendre à Bessai, car ils craignent la disparition du Galèsios, son absorption par le métropolite d’Ephèse et ils ont davantage confiance dans le statut impérial de Bessai. La règle est insuffisamment précise, sans doute à dessein, pour éviter les réclamations du métropolite d’Éphèse sur les proasteia alimentant en fait le Galèsios ; mais le risque existe que les moines de Bessai en gardent les revenus pour eux. « Quand certains frères dirent aussi que les proasteia du monastère56 alimentaient Bessai, le père répondit : "Non. Tous les proasteia de ce côté de la crête (ζυγóς)57 qui sépare le monastère de celui de Bessai doivent alimenter celui-ci." » Et il rappelle le sort des surplus58. C’est donc la coutume, ou une parole du saint homme, et non un texte écrit, qui affecte les proasteia en charge de ravitailler le Galèsios.

19Bref, le souci économique est bien présent dans la Vie de Lazare telle que l’a écrite Grégoire le Cellérier. Certes, la diatypôsis ne nous a pas été conservée ; elle était d’ailleurs d’une authenticité douteuse au point qu’un hagiographe ultérieur eut recours au miracle pour la lui conférer ; elle n’a en tout état de cause sans doute jamais reçu la confirmation patriarcale ni le sceau impérial évoqués au c. 223 de la Vie et qui eût conféré au monastère un statut impérial ou au moins patriarcal qui l’eût protégé du métropolite d’Éphèse. Mais nous n’avons pas besoin du document : le récit hagiographique rend à merveille l’extrême tension économique qui frappait la plus élevée des fondations de Lazare.

  • 59 Vie de Léontios, c. 7-9, p. 38-44.
  • 60 Ibid., c. 37, p. 74.
  • 61 Cf. M. Kaplan, Léontios de Jérusalem, moine ou évêque ?, dans The heroes of the Orthodox Church. Th (...)
  • 62 Tsoucarakis, The life, cité supra n. 6, p. 12-13. La famille des Goudélai est déjà connue en 1034 e (...)
  • 63 Vie de Léontios, c. 46, p. 84-86 : dans le chapitre qui décrit l’arrivée au monastère d’Antoine, le (...)

20La Vie de Léontios de Strumitza, devenu en 1176 patriarche de Jérusalem, présente un point de vue plus ouvert encore sur l’économie. Non seulement il s’agit d’un personnage important, mais, contrairement à Lazare, ce modeste provincial, qui a un temps fait le salos dans les rues de Constantinople59 et a même tenté de monter lui aussi sur une colonne, celle de Daniel le Stylite60, est finalement parfaitement intégré tant au système monastique (comme économe puis higoumène du monastère Saint-Jean-le-Théologien de Patmos) qu’à la hiérarchie ecclésiastique séculière61. De plus son hagiographe, Théodosios Goudélès, qui écrit moins de vingt ans après la mort du saint, est issu d’une famille aristocratique, dont deux autres membres sont connus sous Manuel Comnène62 ; il a donc reçu l’éducation soignée d’un jeune aristocrate destiné à la fonction publique. Même si son récit montre qu’il était présent à Constantinople lors de la mort du saint le 14 mai 1185 et de son enterrement, il a été moine au monastère de Patmos, vraisemblablement après le départ du saint. Pour bâtir son texte, il utilise les souvenirs transmis par oral, ainsi que des récits écrits63 ; il avait aussi les compétences pour utiliser les archives du monastère et il est intéressant d’examiner dans quelle mesure il l’a fait.

  • 64 Ibid., c. 63, p. 104-106. Manuel aurait été impressionné non seulement par l’aspect extérieur (maig (...)
  • 65 Vie de Léontios, c. 23-24, p. 56-60.
  • 66 Ibid., c. 26-27, p. 62-64.
  • 67 Ibid., c. 30, p. 66.

21Loin de laisser au second plan l’aspect économique des fonctions exercées par Léontios, l’hagiographe les met largement en avant. Léontios est connu pour sa grande connaissance des Écritures et ses exceptionnelles qualités oratoires. L’hagiographe, soucieux d’expliquer qu’il ait finalement été choisi par Manuel Ier comme patriarche de Jérusalem pour ses qualités de théologien64, pose soigneusement des jalons. Une nuit, une main non identifiée mais évidemment d’origine divine, lui aurait donné à manger une galette mince comme du papier qui lui aurait conféré une connaissance exceptionnelle des Saintes Écritures comme s’il les avait mangées, mais aussi une éloquence incomparable65. Arrive ensuite l’épisode du salos crétois Constantin Skanthès, divinement inspiré, qui le salue d’un « bienvenue mon Chrysostome », ce qui renvoie à la fois à l’éloquence du grand théologien et à l’avenir patriarcal de Léontios. Pour rencontrer Constantin Skanthès, il fallait certes que Léontios se rendît en Crète, mais Goudélès donne des détails qui n’étaient pas indispensables. Léontios, devenu vers 1145 prêtre puis économe du monastère de Patmos66, se rend en Crète pour toucher le sitèrésion qui avait été institué par donation impériale en faveur du monastère de Patmos et s’y occuper des autres affaires à fournir, nécessaires aux besoins des frères dans l’île, ce qui laisse entendre que l’établissement y possédait des terres ou autres rentes foncières67.

  • 68 Il s’agit sans doute des pièces en alliage principalement d’or et d’argent, utilisées pour la circu (...)
  • 69 Vie de Léontios, c. 61-62, p. 102-104. Façon pour Léontios d’annoncer son accès à un destin plus él (...)

22Le sitèrésion de Crète apparaît une seconde fois. Léontios est alors devenu higoumène et a fait de son disciple Antoine (devenu Arsénios en prenant l’habit monastique) le nouvel économe. Au lieu de le laisser s’occuper du sitèrésion, il se rend avec lui dans l’île ; bien que la Vie n’en fasse pas mention, on peut estimer que Léontios avait eu vent de la difficulté nouvelle à toucher celui-ci. Nous apprenons alors que le sitèrésion est constitué de blé et d’une petite quantité, non précisée par la Vie, de « χρύσινoι λευκoίe »68. Le préposé aux revenus fiscaux de l’île donne les espèces, mais refuse de donner le blé, pour lequel une autre destination a été prévue ; pour le blé, il faudra attendre un horismos impérial qui organisera comment celui-ci sera remplacé par des espèces (νoµίσµατα ἂντὶ σίτoυ δίδoσθαι). Les moines pressent alors Léontios de se rendre à Constantinople remettre à l’empereur un mémoire réclamant « le sitèrésion habituel ». Il a beau les prévenir qu’il ne reviendra pas comme higoumène, les moines insistent et il part69.

  • 70 MM VI, p. 100 et 106-107.
  • 71 E. Vranoussi, Βυζαντινὰ Ἔγγραφα τῆς Μονς Πάτμου. A’, Αὐτοκρατορικά, Athènes 1980, η° 8, ρ. 78-88.
  • 72 MM VI, ρ. 107. Si la ration alimentaire d’un moine de Patmos provient pour moitié des céréales, le (...)
  • 73 Vranoussi, γγραφα τς Moνς Πάτμου, cité supra n.. 71, n° 22, p. 217-224. Le document n’est pas d’ (...)

23Ce qui surprend dans ces passages, c’est la relative imprécision sur les sitèrésia de l’île de Crète qui sont relativement bien documentés. Alexis Ier Comnène a donné en deux fois 300 modioi de blé et 24 nomismata, à percevoir sur les revenus fiscaux de l’île70. Jean II ajouta 100 modioi en 111971, puis encore 100. Manuel Ier y ajouta 200 autres modioi et 24 nomismata72. Au moment où Léontios s’occupe de ce sitèrésion, il est donc de 700 modioi de grain et de 48 nomismata. Vu les informations dont nous disposons venant des archives de Patmos aujourd’hui conservées, Théodosios Goudélès aurait pu donner ces précisions. De plus, une fois Léontios parvenu à Constantinople, l’hagiographe se désintéresse de la question alors que nous savons que le prélat, au moment même où il recevait le patriarcat de Jérusalem, obtenait satisfaction pour son monastère : l’empereur, en avril 1176, promulgue une prostaxis qui remplace, à compter de septembre de la même indiction (donc septembre 1175), le blé par 2 livres d’or, soit 144 nomismata. Le document précise que, à sa date d’émission, les moines n’ont pas reçu le blé depuis 4 ans, et les 48 pièces d’or depuis 3 ans, ce qui corrobore le précédent passage de la Vie73. On comprend mal que Théodosios Goudélès n’ait pas fait gloire de ce résultat à son héros, sauf à considérer que le résultat était en deçà des espérances. Mais, une nouvelle fois, il nous semble que l’hagiographe, malgré son souci de la bonne santé économique du monastère, n’utilise pas les archives.

  • 74 Vie de Léontios, c. 73, p. 116.
  • 75 Ibid., c. 74, p. 118.
  • 76 Ibid., c. 76, p. 122.

24Devenu patriarche de Jérusalem, Léontios n’oublie pas ses soucis de gestion. Au printemps 1177, en route pour la Terre Sainte, il touche Chypre, où se trouvent une partie des dotations foncières de son patriarcat. A la mort de son prédécesseur, un nommé Kyriakos, qui prélevait les impôts sur l’île, s’était emparé de tout ce qui appartenait au patriarcat à Chypre, si bien que Léontios a du mal à trouver de quoi entretenir ne serait-ce qu’a minima lui-même et sa suite. En réalité, il doit rester quelques biens, car l’un des percepteurs, Triakontaphyllos, vient trouver le saint pour exiger les impôts et le saint homme ne s’en débarrasse que par un miracle74. Par la suite, la Vie nous montre Léontios qui inspecte les domaines (κτησειδία)75 et autres propriétés de son église76. Le passage en Chypre est donc l’occasion pour l’hagiographe de nous montrer une nouvelle fois le bon gestionnaire en action.

  • 77 Nous avons vu plus haut l’exemption fiscale des bateaux de Lavra et d’Iviron. Le taux de 1/10 indui (...)
  • 78 Le saint meurt le 14 mai 1185 et Andronic en septembre de la même année.
  • 79 Ibid, c. 92-93, p. 142-144. Sur les bateaux de Patmos, cf. Tsougarakis, The life, p. 186-187 et 209
  • 80 Vranoussi, Ἔγγραφα τῆς Μονῆς Πάτμου, n°9, p. 89-97. De fait Patmos a déjà obtenu deux chrysobulles (...)

25Venons-en à un dernier épisode. Nous sommes maintenant à la fin du règne d’Andronic Ier, en 1185, et Léontios est revenu depuis huit ans de Terre Sainte. Son disciple Antoine-Arsénios, alors économe du monastère, vient le voir pour qu’il appuie une demande de chrysobulle d’exemption de la dékatè (τς δεκατίας ατέλεια)77 sur le bateau du monastère. Les circonstances sont telles que Léontios refuse de pétitionner auprès de cet empereur qu’il condamne ; il serait d’ailleurs en mauvaise position pour obtenir quoi que ce soit. Antoine en est peiné. Léontios lui prédit alors que cela s’arrangera après la mort d’Andronic et de lui-même78, moyennant le paiement de force nomismata aspra (χρυσίνους τοσούσδε λευκούς)79. N Ici, il paraît clair que Goudélès connaît l’histoire du chrysobulle accordé moyennant finances par Isaac II Ange en janvier 118680, sinon qu’il l’a vu.

26Bref, avec Goudélès, nous avons un hagiographe qui décrit avec une grande exactitude la gestion des biens monastiques, qui connaît bien le système fiscal et qui fait de la bonne gestion des biens du monastère puis du patriarcat un des motifs de sanctification de son héros. Bien qu’il ne pousse pas le souci d’exactitude jusqu’à consulter les documents, encore moins à les citer, il est clair que, pour lui, la gestion des biens est devenue une chose courante et qui va de soi, même et surtout pour un saint.

27Les trois exemples de Vies de saints sur lesquelles nous nous sommes appuyé sont révélateurs d’une évolution très sensible. Certes, pour les périodes précédentes, les récits hagiographiques contiennent des indications importantes pour l’histoire économique mais d’une façon que l’on peut considérer comme passive, sans que le saint lui-même ait une véritable action économique. La Vie de Lazare le Galèsiote résume la diatypôsis du monastère, ce qui est en soi une nouveauté, en insistant visiblement sur les passages ayant une importance économique. Celles d’Athanase et de Léontios peuvent être utilement confrontées la première avec les chartes fondatrices de Lavra, la deuxième avec les documents conservés dans les archives de Patmos. Bien que situés à des niveaux différents de l’univers social, les trois hagiographes traduisent l’intérêt nouveau du monachisme, y compris des saints hommes, pour la gestion - si possible saine - de la fortune et de la fiscalité des établissements qu’ils ont fondés ou dont ils ont la charge.

Notes

1 Cf. P. Magdalino, The Byzantine Holy Man in the Twelfth Century, dans The Byzantine Saint, éd. S. Hackel, Londres 1981 (Studies Supplementary to Sobornost 5) (= Id., Tradition and Transformation in Medieval Byzantium, Aldershot 1991, VII), p. 52-54 pour le xiie siècle. R. Morris, The Political Saint of the Eleventh Century, ibid., p. 43-50, ne s’interroge pas sur ce phénomène ; mais la politisation et l’intérêt croissant pour l’économie vont de pair.

2 Sur l’économe jusqu’au milieu du xie siècle, cf. M. Kaplan, Les moines et leurs biens fonciers à Byzance du viiie au xe siècle : acquisition, conservation et mise en valeur, Revue Bénédictine 103, 1993, p. 209-223 ; Id., Evergetis typikon and the management of monastic estates in the xith century, dans The Theotokos Evergetis and eleventh-century monasticism, éd. M. Mullett, A. Kirby, Belfast 1994 (Belfast Byzantine Texts and Translations 6.1), p. 103-123. Une étude de l’économe d’après l’hagiographie reste à faire.

3 Éd. N. Svoronos, Les novelles des empereurs macédoniens concernant la terre et les stratiotes. Introduction, édition, commentaire, Athènes 1994, p. 159. Certains passages du typikon d’Athanase pour Lavra (Ph. Meyer, Die Haupturkunden fur die Geschichte der Athosklöster, Leipzig 1894, p. 102-122), où le fondateur tente de limiter les activités agricoles des moines, sont peut-être une réponse à ce passage ; cf. R. Morris, Monks and laymen in Byzantium, 843-1118, Cambridge 1995, p. 206.

4 Vie A (BHG 187) et Vie B (BHG 188), éd. J. Noret, Vitœ duœ antiquœ sancti Alhanasii athonitœ, Louvain 1982 (Corpus christianorum. Séries Græsca 9).

5 BHG 979, éd. H. Delehaye, AASS Novembris III, p. 508-588 (cité désormais Vie de Lazare le Galèsiote) ; trad. anglaise par R. P. H. Greenfield, The life of Lazaros of Mt. Galesion: an eleventh-century pillar saint. Introduction, translation and notes, Washington, D.C. 2000 (Byzantine saint’s lives in translation 3).

6 BHG 985, éd. D. Tsougarakis, The life of Leontios, Patriarch of Jerusalem. Text, translation, commentary, Leyde-New York-Cologne 1993 (The médiéval Mediterranean 2).

7 BHG2196, éd. H. Delehaye, Deux typika de l’époque des Paléologues, Bruxelles 1921, p 191-196 ; N. Tomadakès, Ὁ ἅγιoς Ἰωάννης ὀ Ξένoς καὶ ἡ διαθήκη αὑτoῦ, Kρητικὰ Xρoνικά 2, 1948, p. 57-61.

8 On trouvera une traduction anglaise annotée de l’ensemble des typika éditée sous la direction de J. P. Thomas, A. C. Hero, Byzantine Monastic Foundation Documents, Washington, D.C. 2001. Les commentaires et annotations, dans l’ensemble utiles, méritent parfois d’être vérifiés.

9 BHG 303, éd. E. Vranoussi, Tὰ ἁγιoλιγικὰ κείµενὰ τoῦ ὁσίoυ Xριστoδoύλoυ, Athènes 1966, p. 14-84.

10 BHG 1247 par Nicolas de Méthone et BHG 1248 par Théodore Prodrome, éd. Chrys. Papadopoulos, Συµβoλαὶ εἰς τὴν ιoτoρίαν τoῦ µoναχικoῦ βιoῦ ἐν ‘Eλλάδι, t. 2, Athènes 1935, p. 34-66 et 67-91 ; rééd. Athènes 1968, p. 39-72 et 73-100.

11 Actes de Lavra. I, Des origines à 1204, éd. P. Lemerle, A. Guillou, N. Svoronos, D. Papachryssanthou, Paris 1970 (Archives de l’Athos 5). Dans son introduction où il reconstitue l’histoire du monastère, Lemerle présente les trois documents, leurs éditions et leur contenu, ainsi qu’une datation (p. 13-22). Pour notre sujet, nous n’utiliserons pas l’hypotypôsis, qui est sans doute le premier écrit, avant le typikon (973), et peu la diatypôsis (rédigée entre la fin 984 et la mort d’Athanase au tout début du xie siècle).

12 Lavra I, n° 5, p. 104-106. C’est le plus ancien document délivré pour Lavra ; les quatre précédents concernent le monastère Saint-André de Péristérai, donné à Lavra par Nicéphore Phocas.

13 Lavra I, n° 6, p. 109-110.

14 Meyer, Haupturkunden, cité supra n. 3, p. 106-107.

15 Ibid., p. 114-115. L’acte (Fr. Dölger, Regesten der Kaiserurkunden des oströmischen Reiches. 1. Teil, 2. Halbband, Regesten von 1367-1025, 2. Auflage neu bearbeitet von A. E. Müller, Munich 2003, n° 744, p. 146) est cité dans un acte de donation en faveur d’Iviron de décembre 984, celui-là même qui donne le terminus post quem de la diatypôsis : Actes d’Iviron. I, Des origines au milieu du xie siècle, éd. J. Lefort, N. Oikonomidès, D. Papachryssanthou, H. Métrévéli, Paris 1985 (Archives de l’Athos 14), n° 6, p. 138-140. « Un chrysobulle pris par Kyr Jean l’empereur au titre de votre Laure, selon lequel vous recevez un solemnion de Lèmnos de 244 nomismata. »

16 Cet ordre a été définitivement établi par P. Lemerle, La Vie ancienne de saint Athanase l’Athonite. composée au début du xie siècle par Athanase de Lavra, Le Millénaire du Mont Athos, 963-1963, Chevetogne 1963, p. 59-100 (Id. = Le monde de Byzance. Histoire et institutions, Londres 1978, XXI), puis dans son introduction à Lavra I, p. 24-30. Cf. aussi Noret, Vitœ duœ, cité supra n. 4, p. cv-cxvi. Notons que Lemerle et Noret divergent sur le nom à donner à l’auteur, que le premier appelle Athanase de Lavra et le second Athanase de Panagiou, monastère de Constantinople ; pour Lemerle. Athanase était un moine de Lavra écrivant à Lavra ; pour Noret, un moine de Panagiou écrivant à Panagiou. En tout état de cause, nous allons le voir, l’auteur a accès au typikon d’Athanase et sans doute à sa diatypôsis.

17 Ibid., p. cxxvii-cxxviii.

18 Vie A, c. 103, p. 50 ; Vie B, c. 34, p. 166.

19 Meyer, Haupturkunden, p. 106-107.

20 Vie A, c. 116, p. 56 ; Vie B, c. 36, p. 169.

21 Meyer, Haupturkunden, p. 114-115.

22 Vie A, c. 72, p. 34.

23 Vie B, c. 23, p. 149.

24 Meyer, Haupturkunden, p. 104.

25 Vie A, c. 81, p. 36-37.

26 Vie B, c. 25, p. 151.

27 Vie A, c. 179, p. 85-86 ; Vie B, c. 48, p. 183-184. Comme nous allons le voir, le plus souvent la Vie B est plus brève que la Vie A.

28 Meyer, Haupturkunden, p. 139.

29 Actes du Prôtaton, éd. D. Papachryssanthou, Paris 1975 (Archives de l’Athos 7), n° 7, p. 223.

30 Ibid., n° 8, p. 213.

31 Vie A, c. 188, p. 51.

32 Vie B, c. 35, p. 166.

33 Meyer, Haupturkunden, p. 114.

34 Iviron, n° 8, p. 138-140.

35 Lavra, n° 55, p. 285-287. Sur ce sujet, cf. M. Kaplan, Les hommes et la terre à Byzance du vie au xie siècle, propriété et exploitation du sol, Paris 1992 (Byzantina Sorbonensia 10), p. 304-306.

36 Cf. Id., Evergetis typikon, cité supra n. 2.

37 La traduction de R. P. H. Greenfield citée supra n. 5 s’accompagne d’une remarquable introduction et de notes abondantes et pertinentes. L’auteur y contredit, parfois à juste titre, certaines des interprétations que nous avons données du texte dans Les hommes et la terre, cité supra n. 35, notamment p. 306 et 339, et dans Evergetis typikon, p. 111. Nous tenons compte ici de ses remarques qui nous permettent de proposer une conception différente. Sur l’un des monastères de Lazare, qui est le nœud du problème, cf. É. Malamut, À propos de Bessai d’Éphèse, RÉB 43, 1985, p. 243-251.

38 Vie de Lazare le Galèsiote, cité supra n. 5, p. 585.

39 Greenfield, The Life of Lazaros, p. 50-51.

40 Ibid., p. 52 : l’œuvre ne peut dater d’avant septembre 1057, mais ne saurait être postérieure à la fin du troisième quart du xie siècle. Les arguments de l’auteur sont plus décisifs pour le terminus post quem que pour le terminus ante quem, simple conjecture, mais fort vraisemblable.

41 Greenfield, The Life of Lazaros, p. 41, indique à bon droit que Grégoire s’insère dans la polémique.

42 Sur tout ceci, ibid., p. 61-66. On prendra toutefois garde que le chrysobulle (non daté) d’Andronic II. s’il fait logiquement fusionner le Galèsios avec un monastère de la Résurrection, nom du dernier établissement fondé par Lazare sur la montagne, donne au monastère fusionné le nom de Théotokos. ce qui est ambigu. En effet, la seconde des trois fondations de Lazare sur la montagne était ainsi dédiée, mais c’était aussi le cas de Bessai.

43 Vie de Lazare le Galèsiote, c. 247, p. 586.

44 Ibid., c. 223, p. 576. La fin du paragraphe laisse entendre que Bessai a intrigué pour bénéficier de cette confirmation impériale en lieu et place du Galèsios : « Le puis né [a] reçu la bénédiction à la place de l’aîné. »

45 Ibid., c. 246, p. 585.

46 Ibid., c. 250, p. 587.

47 Vie de Lazare par Grégoire de Chypre (BHG 980), éd. H. Delehaye, AASS Novembris III, Bruxelles 1910, c. 42, p. 606. Cf. les remarques de Greenfield, The Life of Lazaros, p. 39-40 et 359, n. 1043.

48 Vie de Lazare le Galèsiote, c. 245, p. 584. Comme le montre justement Greenfield, si le premier passage du texte (διὰ τò µὲν ὃρoς ὑπάρχειν τῆς µητρoπóλεως Ἐφέσoυ) peut renvoyer seulement au ressort ecclésiastique, la suite du même paragraphe montre qu’il s’agit bien de propriété (διὰ τò εἶναι τòν τóπoν τῆς µητρoπóλεως).

49 Ibid., c. 247, p. 586.

50 II est évidemment bien placé pour le savoir, puisqu’il est responsable des biens de la métropole, dont le mont Galèsios. Comme le fait justement remarquer Greenfield, The Life of Lazaros, p. 348, n. 1001-1002, il s’agit d’un seul et même personnage, contrairement à ce que j’avais laissé entendre dans Evergetis typikon, p. 111.

51 Vie de Lazare le Galèsiote, c. 245, p. 585.

52 Lui ou ceux qui l’inspirent. En effet, Lazare est incapable d’écrire lui-même sa diatypôsis. La Vie dit qu’il a fait venir le scribe Nicolas. « Quand le frère l’eut interrogé sur chacune des choses qu’il devait consigner dans la règle, il partit, l’écrivit et revint. Quand il lui lut, le père fut satisfait et dit que c’était bien » (ibid., c. 246, p. 585). Donc Lazare n’a pas véritablement dicté le texte, mais plutôt donné les grandes lignes ; vu son état, il n’en a pas forcément contrôlé le détail. Donc, derrière Lazare, il faut voir surtout le camp, dont fait partie l’hagiographe, de ceux qui veulent, en dépit de tout, rester au Galèsios.

53 Ibid., c. 246, p. 585. J’ai par mégarde écrit le contraire, Kaplan, Les hommes et la terre, p. 306 ; Malamut, Bessai d’Ephèse, cité supra n. 37, p. 247, partageait ce point de vue.

54 Cf. par exemple la répartition des surplus dans la diataxis de Michel Attaliate : P. Gautier, La Diataxis de Michel Attaliate, RÉB 19, 1981, p. 53-55.

55 Vie de Lazare le Galèsiote, c. 221, p. 575.

56 Nouvelle ambiguïté dans la rédaction : le Galèsios n’a aucun proasteion.

57 Voir les excellentes explications sur ce point données par Greenfield, The Life of Lazaros, p. 354, n. 1019. Ces explications figurent déjà dans Malamut, Bessai d’Éphèse, p. 245, cité par Greenfield.

58 Vie de Lazare le Galèsiote, c. 247, p. 585-586.

59 Vie de Léontios, c. 7-9, p. 38-44.

60 Ibid., c. 37, p. 74.

61 Cf. M. Kaplan, Léontios de Jérusalem, moine ou évêque ?, dans The heroes of the Orthodox Church. The New Saints 8th-16th centuries, éd. E. Kountoura-Galakè, Athènes 2004, p. 295-311.

62 Tsoucarakis, The life, cité supra n. 6, p. 12-13. La famille des Goudélai est déjà connue en 1034 et au début du règne d’Alexis Ier Comnène : J.-Cl. Cheynet, Pouvoir et contestations à Byzance (963-1210), Paris 1990 (Byzantina Sorbonensia 9), p. 224-225 et 370. Sur la date d’écriture, cf. M. Kaplan, Un patriarche byzantin dans le royaume latin de Jérusalem : Léontios, dans Chemins d’outre-mer. Etudes sur la Méditerranée médiévale offertes à Michel Balard, éd. D. Coulon, C. Otten-Froux, P. Pagès, D. Valérian, Paris 2004 (Byzantina Sorbonensia 20), t. 2, p. 475-488 et notamment n. 3 et 63.

63 Vie de Léontios, c. 46, p. 84-86 : dans le chapitre qui décrit l’arrivée au monastère d’Antoine, le futur moine Arsénios qui sera économe du monastère et le second successeur de Léontios, l’auteur explique que celui-ci « lui a transmis par écrit la plupart de ce qu’il raconte ».

64 Ibid., c. 63, p. 104-106. Manuel aurait été impressionné non seulement par l’aspect extérieur (maigreur et pâleur du teint), mais aussi par « la simplicité de ses discours, sa promptitude guidée par la sagesse divine dans les débats et en outre ses facilités à résoudre les difficultés scripturaires ». Deux œuvres théologiques de Léontios nous sont parvenues. Ces deux textes ont été publiés avec la première édition de la Vie de Léontios, Aóργoι Πανηγυρικoὶ ∆’ τoῦ πανιερωτάτoυ ἀρχιεπισκóπoυ Φιλαδελφείας… Kυρoῦ Mακαρίoυ τoῦ Xρυσoκεφάλoυ, Vienne 1793, p. 434-439 et 439-440 ; l’édition princeps de la Vie de Léontios se trouve aux p. 380-434 de cet ouvrage. Aucun des deux traités ne se distingue par une qualité exceptionnelle, mais le premier est un commentaire sur la phrase « mon Père est plus grand que moi » (Jean 14/28), qui montre une bonne connaissance des controverses théologiques du xiie siècle, notamment celles développées au synode constantinopolitain de 1166. Peu importe le niveau du traité ni s’il a été écrit avant ou après le séjour en Palestine : il confirme que Léontios est un théologien au moins acceptable. Sur le synode de 1166, cf. C. Mango, The Conciliar Edict of 1166, DOP 17, 1963, p. 317-330 et, en dernier lieu, P. Magdalino, The Empire of Manuel I Komnenos, 1143-1180, Cambridge 1993, p. 287-288.

65 Vie de Léontios, c. 23-24, p. 56-60.

66 Ibid., c. 26-27, p. 62-64.

67 Ibid., c. 30, p. 66.

68 Il s’agit sans doute des pièces en alliage principalement d’or et d’argent, utilisées pour la circulation monétaire intérieure, héritières des dévaluations du xie siècle, contenant 5 à 6 carats d’or, et ayant une valeur libératoire du tiers de l’hyperpère. Cette pièce s’appelle souvent nomisma trachy aspron (νóµισµα τραχὺ ἄσπρoν) ; d’où le glissement de ἄσπρoς à λευκóς, les deux adjectifs signifiant également blanc. Cf. C. Morrisson, La Logarikè : réforme monétaire et réforme fiscale sous Alexis Ier Comnène, TM7, p. 419-464 (= Ead., Monnaie et finances à Byzance : analyses, techniques, Aldershot 1994, VI).

69 Vie de Léontios, c. 61-62, p. 102-104. Façon pour Léontios d’annoncer son accès à un destin plus élevé.

70 MM VI, p. 100 et 106-107.

71 E. Vranoussi, Βυζαντινὰ Ἔγγραφα τῆς Μονς Πάτμου. A’, Αὐτοκρατορικά, Athènes 1980, η° 8, ρ. 78-88.

72 MM VI, ρ. 107. Si la ration alimentaire d’un moine de Patmos provient pour moitié des céréales, le sitèrésion permet de nourrir environ 60 moines ; en 1157, le testament de Théoktistos a été signé par 76 moines et Patmos en comptera 150. On saisit mieux l’importance de ce sitèrésion pour un monastère situé sur une île pratiquement dépourvue de terres arables et l’insistance des moines à le récupérer. Pour ces calculs de rations, cf. Tsougarakis, The life, p. 178-179, et Kaplan, Les hommes et la terre, p25-28 et 503-504.

73 Vranoussi, γγραφα τς Moνς Πάτμου, cité supra n.. 71, n° 22, p. 217-224. Le document n’est pas d’une absolue clarté : les 2 livres comprennent-ils les 48 nomismata des concessions précédentes, ce qui réduit le surplus à 96 ? Bien que nous ne connaissions pas avec précision le prix du grain en 1176 et que les confusions soient possibles sur les unités monétaires, les 96 nomismata permettaient d’acheter au moins 400 modioi de grain. Résumé de ces exemptions dans N. Oikonomidès, Fiscalité et exemption fiscale à Byzance (ixe-xie siècle), Athènes 1996 (Fondation Nationale de la Recherche Scientifique, Institut de Recherches Byzantines, Monographies 2), p. 207.

74 Vie de Léontios, c. 73, p. 116.

75 Ibid., c. 74, p. 118.

76 Ibid., c. 76, p. 122.

77 Nous avons vu plus haut l’exemption fiscale des bateaux de Lavra et d’Iviron. Le taux de 1/10 induit qu’il s’agit du kommerkion.

78 Le saint meurt le 14 mai 1185 et Andronic en septembre de la même année.

79 Ibid, c. 92-93, p. 142-144. Sur les bateaux de Patmos, cf. Tsougarakis, The life, p. 186-187 et 209.

80 Vranoussi, Ἔγγραφα τῆς Μονῆς Πάτμου, n°9, p. 89-97. De fait Patmos a déjà obtenu deux chrysobulles pour 500 modioi (1086, ibid., n° 7, p. 69-77), confirmés en 1119 (ibid., n° 8, p. 78-88). Le chrysobulle de 1186 porte la capacité à 1 500 modioi pour 3 navires.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search