Présentation

1Les relations entre historiens allemands et français ont une longue histoire. Elle se confond pour partie avec l’histoire de nos deux nations depuis le XIX^e siècle. Elle en épouse les moments de bon voisinage, comme les phases de rivalité ou de conflit ou simplement d’ignorance mutuelle. L’incompréhension ou la fascination réciproques y trouvent également leur place. Parmi les historiens de l’Europe, les médiévistes ont toujours joué un rôle de premier plan dans les échanges scientifiques entre les deux pays, grossissant généralement, dans un sens comme dans l’autre, les traits qui à chaque époque caractérisent les relations entre les deux « écoles » historiographiques. Comment ne pas rappeler ici, entre les deux Guerres Mondiales, le nom, le rôle et la figure emblématique de Marc Bloch, puis commentateur attentif et avisé de l’historiographie allemande, partisan d’une histoire comparée de l’Europe, exemple enfin d’un courage intellectuel et civique aujourd’hui rappelé et célébré de part et d’autre du Rhin1 ? Parce que le Moyen Age a pour l’essentiel ignoré les nations telles que nous les connaissons depuis l’époque moderne, les médiévistes ont l’habitude de regarder par delà les frontières et donc nécessairement de dialoguer avec leurs collègues des pays voisins ou de se mesurer à eux. Leur objet le plus familier, c’est l’Europe, ou du moins la chrétienté, ce qui autorise les contacts fructueux, la réflexion commune, sans interdire parfois les malentendus.

2Depuis la Seconde Guerre Mondiale, d’immenses efforts ont été accomplis pour favoriser le dialogue des historiens et particulièrement des médiévistes allemands et français. Qu’il suffise de rappeler la création d’institutions nouvelles comme l’Institut Historique Allemand de Paris (1964), puis la Mission Historique Française en Allemagne (1977) étroitement associée au Max-Planck-Institut für Geschichte de Göttingen (1956) : colloques2, bourses de recherche, publications communes ont favorisé les rencontres et permis de tisser des liens étroits, et ont incité plus de jeunes chercheurs à travailler sur l’histoire du pays voisin. Il est remarquable, pour ne citer que cet exemple, que le trentième congrès de la Société des Historiens Médiévistes de l’Enseignement Supérieur français, dont le thème était « l’Etranger au Moyen Age », se soit réuni à Göttingen en juin 1999 ; le médiéviste Johannes Fried, Président du Deutscher Historikerverband et les représentants de la Société des Médiévistes allemands ainsi que de nombreux autres chercheurs allemands y furent tout naturellement associés aux travaux de leurs collègues français3. Bien d’autres initiatives, celles qui intéressent les jeunes chercheurs en particulier, seraient à mentionner4.

3Dès le mois d’avril 1996, les responsables du Département des Sciences Humaines et Sociales du Centre National de la Recherche Scientifique et de la Max-Planck-Gesellschaft, soucieux de renforcer la coopération franco-allemande dans leurs domaines de compétence, ont choisi l’histoire du Moyen Age comme l’un des axes de recherche où faire porter leurs efforts communs. Aussitôt a été retenue l’idée de deux rencontres de médiévistes allemands et français, l’une en France, l’autre en Allemagne, non pour débattre d’un sujet particulier d’histoire, mais pour contribuer à dessiner le panorama actuel des recherches en histoire médiévale dans les deux pays. Quatre ans plus tard, nous sommes heureux de livrer aux lecteurs, dans les deux langues, le résultat de ces travaux.

4Chargés d’organiser ces deux rencontres, nous avions le libre choix des thèmes jugés les plus représentatifs de la recherche récente dans nos pays respectifs. Il était entendu aussi que les rapports présentés par les historiens de chacun des deux pays feraient l’objet de commentaires par des collègues de l’autre pays, afin de faire apparaître similarités et différences dans les approches de chaque côté du Rhin. Enfin, pour permettre la plus large diffusion possible de nos réflexions, il fut décidé de publier dans les deux langues l’intégralité des textes présentés.

5La première rencontre sur « les tendances récentes de l’histoire du Moyen Age en Allemagne », a eu lieu à Sèvres5, près de Paris, du 21 au 22 novembre 1997. Autour du noyau restreint des auteurs allemands de rapports et de leurs commentateurs français, pas moins de quatre-vingts médiévistes français ont suivi des débats extrêmement animés. Treize médiévistes allemands (Gerd Althoff, Arnold Angenendt, Michael Borgolte, Joachim Ehlers Arnold Esch, Johannes Fried, Hagen Keller, Ludolf Kuchenbuch, Gert Melville’Otto Gerhard Oexle, Werner Paravicini, Klaus Schreiner, Thomas Zotz) ont présenté tour à tour les thèmes suivants : « L’histoire et le présent », « La memoria », « L’oral et l’écrit », « Religion et liturgie », « Rituel et institutions », « La souveraineté royale », « Palais royaux, cours, résidences ». Comme l’ont souligné les quinze collègues français appelés à commenter ces rapports (Colette Beaune, Philippe Buc, Monique Bourin, Claude Gauvard, Anita Guerreau-Jalabert, Dominique Iogna-Prat, Jacques Krynen, Michel Lauwers, Jean-Marie Moeglin, Pierre Monnet, Eric Palazzo, Michel Parisse, Annie Renoux, Jean-Claude Schmitt, Martial Staub), les thèmes qui ont nourri cette première rencontre ont permis de retracer toute l’évolution de la « médiévistique » allemande depuis une trentaine d’années, en retrouvant notamment la question de la mémoire, posée par plusieurs générations de médiévistes de Fribourg, Münster ou Göttingen, des projets plus récents comme ceux qui portent par exemple, à Münster ou à Dresde, sur l’écriture et l’expression orale, sans négliger des axes de recherche établis de longue date, tels la royauté et l’Etat monarchique, reconsidérés récemment à la lumière d’approches historico-anthropologiques, à propos des rituels par exemple ou encore de 1’« institutionnalité ».

6Bien évidemment, les thèmes retenus par les Français pour les présenter à leurs collègues allemands se devaient d’être différents. Cette deuxième rencontre, en partie avec les mêmes participants, eut lieu à Göttingen les 20 et 21 novembre 1998, exactement un an après notre premier colloque. Là encore, il a semblé qu’un rappel historiographique (« Une historiographie au milieu du gué ») devait introduire aux autres thèmes retenus : « Familles et parentés », « Les normes », « L’espace », « Production, travail, consommation », « La différence des sexes », « Image, symbolique, imaginaire ». Les collègues qui avaient déjà pris la parole à Sèvres (Monique Bourin, Claude Gauvard, Anita Guerreau-Jalabert, Dominique Iogna-Prat, Pierre Monnet, Jean-Claude Schmitt, Martial Staub) ont été rejoints, en fonction des thèmes retenus, par Mathieu Arnoux, Philippe Bernardi, Philippe Braunstein, Alain Boureau, Jacques Dalarun, Robert Jacob, Christiane Klapisch-Zuber, Régine Le Jan, Charles de Miramon, Joseph Morsel, Michel Pastoureau, Claudia Rabel, Danièle Régnier-Bohler, Elisabeth Zadora-Rio. Les rôles étant inversés, les commentateurs allemands ne se sont pas fait faute de reconnaître dans ces rapports les tendances dominantes de 1’« anthropologie historique » à la française, tout en notant de nombreux points de contact avec l’historiographie allemande, par exemple à propos de l’histoire des structures de parenté, de l’histoire des femmes ou de l’histoire du droit. A Göttingen comme à Sèvres, les commentateurs des rapports, on va le voir, n’ont pas dressé seulement l’inventaire des sujets traités exclusivement ici ou là, mais – et cela est plus important – des manières de faire des historiens dans chaque pays. Ainsi ont pris la parole, devant une assistance fournie, Neithard Bulst, Bernhard Jussen, Natalie Fryde, Andrea von Hülsen-Esch, Otto Gerhard Oexle, Hedwig Röckelein, Michael Rothmann, Hans-Joachim Schmidt.

7Au cours de ces cinq journées, près de cinquante historiens français et allemands différents ont donc présenté des rapports ou des commentaires, nourris de bibliographies sélectives destinées à permettre aux uns et aux autres de poursuivre des recherches dans la foulée de ces premières rencontres. L’organisation de celles-ci a été lourde, comme on peut l’imaginer. Leurs prolongements éditoriaux ne l’ont pas été moins, puisque tous les textes ont été traduits, de manière à permettre la publication parallèle, en allemand et en français, de l’intégralité des actes des deux colloques. Ce choix assez audacieux nous a paru justifié par la nécessité de rendre accessible au plus grand nombre une présentation croisée du panorama des études d’histoire médiévales qui, en ce tournant du siècle, n’a pas d’équivalent. Mais il n’allait pas sans difficultés, non seulement matérielles, mais intellectuelles : la traduction engage l’intelligence des concepts et leur capacité à être transportés dans des traditions historiographiques et culturelles différentes. La comparaison ne concerne pas que des objets, mais aussi l’exercice de la pensée et le langage de l’historien. Le bilan qui est ici présenté sous deux versions linguistiques différentes voudrait ainsi rappeler qu’il ne peut y avoir pour les sciences sociales de comparatisme (ni même pour commencer de collaboration internationale) sans comparaison des discours, des langues, des mots, et qu’il reste à cet égard un immense travail à faire pour mieux se comprendre et mieux comprendre ses différences.

8Nos efforts ont été heureusement facilités par de nombreux soutiens. Outre le Département des Sciences de l’Homme et de la Société du CNRS et la Max-Planck-Gesellschaft, nous tenons à remercier en premier lieu la Mission Historique Française en Allemagne, et tout particulièrement son directeur actuel, Pierre Monnet, pour l’aide inappréciable qu’il nous a apportée dans la préparation des colloques puis dans l’établissement des traductions en vue de la publication. Notre reconnaissance va également à son homologue, le directeur de l’Institut Historique Allemand de Paris, Werner Paravicini. La Maison des Sciences de l’Homme (Paris) nous a apporté une aide financière très précieuse, de même que l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales. Au CNRS (Programme Europe du Département Sciences de l’Homme et de la Société) puis à la Maison des Sciences de l’Homme, Hinnerk Bruhns a été un interlocuteur attentif et efficace de tous les instants. Que les collègues qui ont accepté de traduire certaines des communications – Etienne Champion, Gilbert Fournier, Jean-Marie Moeglin, Pierre Monnet, Michel Parisse (avec Annette Sousa-Costa et Monique Goulet), Martial Staub – trouvent ici l’expression toute particulière de notre gratitude, qui s’adresse à plus forte raison à Françoise Laroche pour les autres traductions de l’allemand en français et à Karin Hartleib-Monnet, Reiner Prass et Martial Staub pour les traductions du français en allemand. Pierre-Olivier Dittmar a établi avec beaucoup de soin le manuscrit de la version française : son aide fut inappréciable. Cet ouvrage n’aurait pas vu le jour, si nos collègues Pierre Monnet, à Göttingen, et Elisabeth Mornet, à Paris, ne lui avaient consacré une part considérable de leur attention et de leur temps. Enfin, nos remerciements vont aux Publications de la Sorbonne pour l’édition de la version française, aux Editions Vandenhoeck & Ruprecht pour la publication de la version allemande.

9C’est grâce aux efforts cumulés de tous que paraissent enfin et simultanément en deux langues les actes abondants de ces colloques, dont nous espérons qu’ils marqueront une date dans une collaboration internationale appelée de toute évidence à se renforcer et à faire école dans les années à venir. Pour l’heure, nous sommes convaincus qu’ils arrivent en leur temps, dans un contexte politique marqué en Allemagne, depuis 1989, par une redéfinition de l’identité allemande qui a aussi des implications historiographiques6. En France comme en Allemagne, les médiévistes s’interrogent sur la spécificité de leur champ face aux autres périodes (surtout l’histoire contemporaine) et face aux autres disciplines, qui ont en commun l’historicité de leur objet : il s’agit en somme de relever dans sa globalité nécessaire le défi déjà ancien, trop souvent différé, de la Historische Kulturwissenschaft, histoire/science sociale de la culture, dans un moment historique particulier que rappelle Paul Ricœur au point d’aboutissement de sa longue réflexion sur « la mémoire, l’histoire, l’oubli »7. Ces trois termes ne définissent-ils pas pour les historiens européens aujourd’hui une exigence tout à la fois intellectuelle, morale, politique, une responsabilité qu’ils se doivent d’assumer à l’égard de leurs contemporains ?