1La mise en évidence des interactions culturelles entre les milieux phéniciens et grecs se limite trop souvent à la question des échanges commerciaux et à celle de savoir qui, du Phénicien ou du Grec, aurait le premier marqué de son empreinte les rivages occidentaux. Cette dernière ligne de recherche a eu le mérite de cerner avec toujours plus de précision les datations, fournissant ainsi un outil de travail utilisable pour des enquêtes d’un autre type. Mais en enfermant le débat dans des questions de pure confrontation chronologique, elle a fait oublier des enjeux peut-être historiquement plus importants. En fin de compte est tout à fait mérité ce jugement sévère de J. Boardman : « a meaningless question »1.

2La recherche historique et archéologique de ces vingt dernières années nous a fait progressivement découvrir un riche tissu culturel, au carrefour de différentes entités méditerranéennes. Les rigides découpages disciplinaires ont souvent délaissé ces marges. On sait que chaque société se forge au cours de son histoire une identité qui est à la fois un affichage de certaines valeurs aux yeux d’elle-même et une vitrine où ces mêmes valeurs sont présentées aux autres. Le débat est particulièrement important lorsqu’il s’agit de sociétés qui sont dans des phases d’expansion, voire de « colonisation », ou, plus largement de sociétés en construction identitaire.

3Les temps archaïques offrent de ce point de vue un observatoire privilégié : dans le monde méditerranéen des IX^e, VIII^e et VII^e siècles av. LC., caractérisé par un grand dynamisme démographique et, en partie par voie de conséquence, par une grande mobilité géographique des personnes et des biens, il est possible de cerner des choix culturels fondamentaux qui conditionnent l’évolution historique de ces sociétés.

De la fondation urbaine comme moment identitaire

4On sera très prudent sur le concept de fondation urbaine. La notion de « fondation » est dangereuse si l’on entend par là non seulement un début mais aussi une opération ritualisée, d’un type assez bien connu dans le monde classique, en Grande Grèce comme à Rome. Les tentatives anciennes pour confronter données littéraires et archéologiques sur les dates de fondation des villes grecques de Sicile et les débats actuels sur la fondation de Rome2 montrent que le dossier est à manipuler avec une très grande prudence. Parler de la fondation d’une ville peut être un piège et une source de malentendus durables si l’on ne définit pas ce que l’on entend par là. À quoi se référait Thucydide, vers la fin du V^e siècle, quand il proposait des datations relatives à l’année près pour des « fondations » de villes grecques qui avaient eu lieu trois siècles auparavant ? Évidemment à un moment précis, conservé par la mémoire orale et/ou écrites des cités grâce à des fêtes annuelles qui rappelaient cet acte ou plus précisément ce rituel que les prêtres avaient consigné dans leurs archives et dans leur mémoire. Nous avons, par Callimaque (Aitia, frag. 43 [éd. Pfeiffer]), des échos des banquets rituels qui se déroulaient à Messine, et qui étaient une occasion pour de telles évocations3 : « Qu’il vienne, favorable, à notre banquet, celui qui édifia notre ville ; qu’il vienne, et qu’il en vienne deux et plus et qu’on n’épargne pas le sang des génisses ! ». Et Callimaque, bibliothécaire des Ptolémées particulièrement bien informé, notait que des cités de Sicile comme Léontinoi et Mégara « ne laissent pas inconnu, au banquet rituel, le nom de celui qui bâtit leurs murailles ». Suidas (s.v. « Callimachos ») observait que notre auteur avait rédigé un ouvrage sur « les fondations des îles et des cités et sur les changements de noms » ; nous savons effectivement — et cela n’avait pas échappé à la sagacité de Jacob Burckhardt — que, à côté des récits de « retours » (nostoi), il y avait des récits de fondations (ktiseis) : ainsi Xénophane de Colophon avait composé, dans la seconde moitié du VI^e siècle av. J.-C., une « Fondation de Colophon » et une « Colonisation d’Élée en Italie », soit en tout deux mille vers, si l’on en croit Diogène Laërce (Vies IX, 18-20) dont la source était l’obscur Lobon d’Argos (frag. 17 [éd. Crönert]) auteur d’un « Traité sur les poètes » (Diogène Laërce, op. cit. I, 112).

5Aujourd’hui, notre « pose de première pierre » garde peut-être un grossier souvenir de manifestations sur lesquelles les sources sont presque toujours muettes alors que les noms de nombreux « fondateurs » se sont conservés, même si certains de ces noms résultent probablement de manipulations plus tardives. Et les manifestations cultuelles envers les fondateurs ont été un élément important pour la cohésion identitaire des poleis avec, on le sait, des lieux spécialisés pour effectuer de tels rites, souvent situés à proximité de l’agora4. Le culte des fondateurs s’inscrit ainsi en parallèle avec le culte des ancêtres. Ils sont la référence pour cette famille civique qu’est la polis.

6Ces épisodes rituels privilégiés pouvaient aussi correspondre à des réalisations concrètes qui, en modifiant lourdement le paysage urbain, pouvaient être considérées comme des moments fondateurs pour une identité urbaine en cours de définition : on sait ainsi que la première pose d’un pavement dans la plaine boueuse du forum romain a longtemps été considérée par certains spécialistes comme la véritable « fondation » de Rome. Le plus souvent l’archéologie est impuissante à retrouver et à dater précisément de telles « fondations » rituelles, rarement accompagnées d’un geste architectural ou urbanistique fort, dans des milieux culturels du VII^e siècle où l’écriture est exceptionnelle et où nos connaissances archéologiques interdisent des datations plus fines que celles de la décennie dans le meilleur des cas.

7Il est donc aujourd’hui acquis que chercher par l’archéologie une confirmation de la chronologie « littéraire » des fondations des villes du VIII^e siècle est déraisonnable. Nos prédécesseurs qui ont exploré cette voie en ont démontré le caractère impraticable : ainsi de la confrontation entre les données littéraires et archéologiques pour les fondations de Syracuse et Mégara Hyblaea5. Il en est a fortiori de même pour Carthage, et la vérification par l’archéologie de la date de 814 est évidemment impossible, même si cela n’empêchera peut-être pas un jour de démontrer que du matériel archéologique de la fin du IX^e siècle est présent à Carthage. Mais aujourd’hui les datations archéologiques les plus anciennes remontent pour Carthage au second quart du VIII^e siècle et cela est très encourageant car assez proche de la situation des villes grecques de Sicile. À la différence de ce qui arrive pour des fondations urbaines plus récentes, du début du VI^e siècle par exemple (Marseille, Poseidonia/Paestum), les fondations du VIII^e siècle ne donnent pas toujours de matériel coïncidant avec la phase (et non pas la date) de fondation.

8Ce fait est souvent occulté. Généralement, quand on dit que les données archéologiques « confirment » la tradition littéraire pour une date de fondation d’une colonie grecque, c’est simplement parce que l’écart entre la datation des objets les plus anciens et les datations littéraires n’est pas de nature à perturber les datations archéologiques concernées. Mais ces dernières datations sont, on l’oublie trop souvent, des « fourchettes » de plusieurs décennies. Et cela même pour les séries archéologiques les mieux datées : entre les spécialistes de la céramique protocorinthienne, les débats chronologiques existent toujours.

9Face à une telle situation, souvent passée sous silence — peut-être parce qu’elle met mal à l’aise —, on doit de plus en plus songer à la prise en compte d’une phase de campements, ou si l’on préfère d’une phase de mise en place de la ville, phase durant laquelle les données archéologiques sont fatalement minces, voire inexistantes. On sait repérer un campement préhistorique (l’exemple de Pincevent près du confluent de la Seine et de l'Yonne, fouillé par Leroi-Gourhan, est célèbre) ou protohistorique, mais repérer la même réalité archéologique sous les puissantes structures d’une ville qui a fonctionné pendant des siècles — et qui parfois fonctionne encore comme à Syracuse ou Catane, Palerme ou Messine — est évidemment plus difficile.

10Et l’on revient par ce biais au concept de fondation. Dans notre vision moderne d’historiens, la fondation n’est pas seulement ce rituel auquel se référait peut-être Thucydide. Plus largement la fondation est un processus, ou encore un moment de construction identitaire au cours duquel la ville passe du projet à la réalisation. Il est difficile, même au cas par cas, de définir la durée d’un tel processus ; mais il faut dire que par rapport à notre vision spontanément « moderniste » de ces réalités, les délais étaient assez longs et il n’est pas déraisonnable de faire référence à la durée d’une génération. Face à la complexité de ce travail d’élaboration, l’important n’est pas d’être en mesure de donner une datation à l’année près, n’en déplaise à Thucydide. L’important est de comprendre les conditions de cette genèse urbaine, de saisir les choix culturels de base qui se sont faits alors et éventuellement de mieux connaître le profil des acteurs qui ont fait de tels choix. Les données nouvelles de Carthage nous invitent à une réflexion de ce type.

La révolution carthaginoise

11Depuis 1983, une révolution est en marche qui, par la localisation et la mise en évidence du plus ancien habitat carthaginois, renouvelle complètement ce dossier scientifique. À une bibliographie ancienne qui, faute de mieux, se devait de présenter le dossier de l’urbanisme carthaginois de manière globale et dans la diachronie — la longue durée est parfois un moyen de cacher les ignorances — s’oppose désormais une bibliographie nouvelle, essentiellement allemande, qui commence à évoquer l’urbanisme carthaginois comme l’on traite depuis longtemps le dossier des poleis coloniales grecques. Celles-ci en effet sont mieux connues par les fouilles, depuis le choix fait par L. Bernabò Brea et Fr. Villard en février 1949, qui ouvrirent le chantier de l’École française de Rome à Mégara Hyblaea près de Syracuse et préférèrent la fouille urbaine à la fouille traditionnelle des nécropoles telle qu’elle s’était pratiquée à Carthage avec le Père Delattre et ses successeurs ou en Sicile avec Paolo Orsi, celui-ci beaucoup plus précis et méthodique que les Pères Blancs, ses contemporains.

12Les auteurs classiques qui traitent de Carthage la décrivent comme une ville grecque ou romaine et évoquent « l’agora » ou « le forum », vocabulaire qui est bien entendu impropre avant 146 av. J.-C. pour le forum et à quelque époque que ce soit pour l’agora. Il ne s’agit pas ici de nier qu’il y ait eu dans les villes phéniciennes une place au cœur de la ville, mais le concept d’agora est évidemment inadapté6. Il faut donc préférer les données de terrain à des sources classiques qui, sauf exception, sont d’une utilité limitée pour la connaissance de l’habitat carthaginois le plus ancien, celui des premières générations. La question de l’existence d’un habitat indigène sur l’emplacement de la future Carthage est une question encore ouverte et les dernières recherches allemandes ne permettent pas de répondre par l’affirmative ou par la négative. Mais, comme pour les villes grecques de Sicile, la mise en place de Carthage relève d’un projet neuf et non d’une adaptation d’un habitat préexistant ; dans ces conditions, la présence ou non dans tel ou tel secteur de la première Carthage de traces d’une fréquentation indigène plus ancienne devient une question sinon secondaire, du moins marginale par rapport au débat de fond.

13La localisation de l’habitat carthaginois le plus ancien est liée à la grande campagne internationale de fouilles à Carthage conduite sous le patronage de l’UNESCO et en particulier aux travaux des équipes allemandes7. Auparavant, seul Mgr Lavigerie, probablement bien conseillé, avait eu l’intuition que l’habitat carthaginois était dans la plaine : sa prise de position — prophétique par certains aspects —, que nous avions exhumée lors de la rédaction de l’Univers phénicien, en 19898 a frappé les archéologues allemands et en particulier H. G. Niemeyer9. Voici ce qu’écrivait Mgr Lavigerie en 1881 : « Nous devons réformer nos idées sur la topographie primitive de Carthage. Byrsa n’en aurait pas été le berceau. Carthage aurait été fondée non sur le sommet d’une colline mais sur le rivage même et autour du port creusé pour le commerce de ses premiers habitants ». L’espace urbain a effectivement été organisé dans la plaine côtière, sans toutefois couvrir dans un premier temps les secteurs proches du rivage et la partie la plus méridionale. Des extensions eurent lieu par la suite. L’habitat le plus ancien devait occuper environ 55 hectares. On notera, après F. Rakob, qu’il s’agit d’une superficie très proche de celle de l’espace urbain archaïque de Syracuse et de Mégara Hyblaea qui sont aujourd’hui les mieux connues de toutes les colonies grecques d’Italie du Sud et de Sicile pour cette période. Rien ne permet encore de dire si cet habitat était à cette époque doté d’une fortification.

14Ce qui frappe, en revanche, c’est l’épaisseur des stratigraphies carthaginoises de cette époque, environ 2 m pour le VIII^e siècle, alors que les niveaux de la fin du VIII^e et du VII^e siècles en Sicile orientale ne sont que de minces couches sur le terrain vierge. Cette consistance stratigraphique, jointe à l’existence de nombreux niveaux constitués de sols en argile pressée, indique déjà que Carthage, dès le VIII^e siècle, est un milieu urbain actif et soumis à des interventions humaines nombreuses et répétées tout au long des VIII^e et VII^e siècles. Or, tout cela s’inscrit dans une grande continuité en ce qui concerne l’orientation des murs, c’est-à-dire la structure de l’habitat. A l’évidence l’habitat est organisé dès cette époque avec des espaces de circulation (les rues) et des maisons. La largeur des rues est d’environ 2,5 m. Il y a un pavement fait de cailloux avec, dans le milieu de la rue, une conduite pour l’évacuation des eaux de pluie et des eaux usées. L’organisation de l’habitat archaïque semble avoir conditionnée toutes les phases postérieures de l’urbanisme punique : la Carthage d’époque classique et hellénistique fonctionne de ce point de vue comme bon nombre de villes grecques. Sur le bas de la pente orientale de la colline de Byrsa, des indices font penser à un tracé en éventail. S’il se confirmait un jour que ce dispositif avec des rues obliques remonte à l’archaïsme, il serait intéressant de le confronter avec les solutions utilisées par les urbanistes grecs autour de l’agora de Mégara Hyblaea.

15Un sondage a permis en particulier de mieux connaître les aires d’habitation dans cette Carthage du haut archaïsme. Une maison du VIII^e siècle se présente à nous avec des murs dont le soubassement est en pierre et l’élévation en briques d’argile10. Sa largeur est de 4, 8 m. Elle semble isolée dans un terrain. D’autres exemples montrent des constructions en moellons irréguliers arrachés à la croûte calcaire de gisements superficiels et enduits d’une couche d’argile11. Dans un second temps, toujours dans le VUE siècle, l’espace bâti se densifie. Le long de la rue une construction rectangulaire allongée est divisée en deux parties : au Nord une aire ouverte avec une cour et un puits ; au Sud, un ensemble de quatre pièces dont les deux plus méridionales étaient certainement couvertes. Les fouilleurs allemands comparent cet habitat à celui connu à la fin de l’âge du bronze et à l’âge du fer dans le Levant.

16Mais de même qu’il ne serait pas aisé de comparer des quartiers urbains des villes de Grèce (par ailleurs très mal documentés) à l’habitat des villes nouvelles grecques, de même les comparaisons entre le Levant et Carthage ne sont pas toujours décisives. En effet, comme F. Braemer l’avait indiqué12, l’habitat levantin est organisé autour d’un espace rectangulaire dont il n’est pas aisé de démontrer qu’il s’agisse toujours d’une cour. Mais on voit bien, derrière les plans levantins, se profiler des groupes familiaux relativement larges.

Un dialogue urbain entre Carthage et la Sicile grecque ?

17Les données carthaginoises perturbent les habitudes hellénocentriques. Dès les décennies centrales du VIII^e siècle, au plus tard, il y a eu une réflexion sur l’espace urbain à Carthage, c’est-à-dire face à une Sicile qui voit arriver les premiers groupes d’émigrés grecs. À Carthage comme peu de temps après en Sicile, c’est l’installation d’un noyau familial réduit qui est la donnée de base. C’est évidemment la caractéristique de toutes ces créations urbaines ex nihilo. L’ensemble pièces d’habitation-cour avec puits constitue à l’évidence un lot urbain, c’est-à-dire l’espace privé occupé par un noyau familial. On retrouve aussi l’accès latéral par la rue. Tout cela donne à Carthage l’image d’un habitat structuré et organisé très vite dans le VIII^e siècle avec des activités artisanales en périphérie. L’évolution est proche de ce qu’on semble voir à Mégara Hyblaea : passage d’une phase 1 avec des restes d’habitat dans un contexte encore peu structuré à une phase 2 avec une forte délimitation du lot.

18La question qui se pose tout naturellement est donc la suivante : les milieux des « fondateurs » carthaginois et grecs ont-ils travaillé parallèlement, sans aucun contact, dans une logique de fidélité culturelle à leur milieu d’origine : Tyr et le Proche-Orient pour Carthage, les villes de Grèce pour les poleis de Sicile ?

19Une réponse aussi nette nous semble difficile même si, aujourd'hui, le jeu des interactions dans le domaine de l’urbanisme est difficile à démontrer. En effet, les premiers milieux grecs qui fréquentent l’Occident sont précisément ces Eubéens de Chalcis et des autres communautés de l’île d’Eubée qui ont depuis longtemps des liens avec Chypre et le Proche-Orient comme le montre dès le IX^e siècle la documentation de Lefkandi. Ce milieu grec, déjà imbibé d’influences orientales, arrive en Occident dans des conditions qui demeurent encore peu claires mais qui apparaissent comme très liées aux navigations phéniciennes. Et la documentation de Pithécusses montre cette double culture, orientale et grecque. Dans un tel contexte est-il pensable que les milieux chalcidiens de Sicile orientale qui mettent en place les habitats de Naxos, de Zancle, de Rhègion, de Catane et de Léontinoi aient été totalement coupés de ce qui se faisait à Pithécusses mais aussi à Carthage ? Notre connaissance des premiers habitats chalcidiens de Sicile orientale est encore trop limitée pour répondre. Nous connaissons mieux le milieu dorien colonial de Syracuse et de Mégara Hyblaea. Toutefois les récentes données sur Zancle et ce que nous savons de Naxos montrent qu’il n’y a probablement pas d’écart significatif entre ces habitats chalcidiens et ceux de Mégara ou de Syracuse. En particulier l’existence de lots urbains avec pièces d’habitat et cour avec puits est possible, voire probable ici comme là.

20Or, cette organisation semble originale par rapport aux habitats de la Grèce et on ne saurait parler de « transposition » de l’habitat de Grèce en Sicile. Certes des expériences d’urbanisme sont visibles en Grèce comme à Zagora dans File d’Andros. Mais là encore rien de décisif. Thucydide (I 10) déjà en était bien conscient quand il notait : « Comme c’était autrefois le cas dans toute la Grèce, les Lacédémoniens vivent disséminés en villages » (κατὰ κῶμας)13. La question qui nous est donc posée est de savoir si la construction du modèle urbain qui est alors en œuvre dans le monde grec colonial de Sicile et d’Italie méridionale ne bénéficie pas, dans des conditions que nous ne connaissons pas encore, d’une action conjuguée des milieux grecs mais aussi phéniciens de Carthage. La présence attestée d’Orientaux (et peut-être de Phéniciens de Carthage) dans la Pithécusses qui va contribuer à la fondation de la polis de Cumes de Campanie, la plus ancienne ville grecque d’Occident selon la tradition, autorise à poser cette question.

21On sait qu'il y a à Carthage de nombreuses importations de céramiques de type eubéen, quel que soit le lieu de fabrication précis de ces pièces14. On sait aussi que l’hypothèse de mariages mixtes est plausible si l’on en croit la plus ancienne documentation du tophet de Carthage. On sait encore que c’est toute la côte tunisienne, face à la Sicile, qui a pu connaître de petites installations eubéennes, dont la toponymie antique a gardé le souvenir : l’île Euboia et le site de Pithekoussai à Tabarka, les îles Naxikai près de Bizerte15. Dans ce contexte de mobilité, de fluidité culturelle, des interférences sont probables même dans un domaine aussi identitaire que celui de l’urbanisme.

22La connaissance que nous avons de Pithécusses conduit naturellement à interpréter beaucoup des importations de type eubéen à Carthage comme provenant de ce site et la « Carthaginian connection »16 est incontestable. Mais il y aurait un danger à tout ramener à un site parce qu’il est mieux connu. Sans être prophète, on ne prend pas beaucoup de risques en pensant que d’autres « Carthaginian connections » seront à l’avenir mises en évidence avec d’autres sites que Pithécusses. Nous sommes probablement face à une interférence culturelle forte et globale entre les milieux phéniciens et grecs coloniaux à cette époque dans toute la Méditerranée centrale.

23Toutes ces nouvelles données carthaginoises seront progressivement à confronter avec celles des cités grecques de Sicile. Nos connaissances sur le premier urbanisme grec à Mégara Hyblaea en particulier confirment la présence d’un habitat régulièrement organisé avec une série de lots dans des îlots allongés séparés les uns des autres par des espaces de circulation (rues). À l’intérieur des îlots, les lots sont constitués par une ou plusieurs pièces ouvrant au Sud sur une cour dans laquelle se trouve souvent un puits permettant d’atteindre la nappe phréatique à 7 ou 8 m de profondeur. Le lot est véritablement la cellule de base du plan urbain : il est organisé en fonction d’un noyau familial réduit. La chronologie montre que ce type d’habitat grec est tout à fait opérationnel dans le dernier quart du VIII^e siècle : qu’il s’agisse du début ou de la fin de cette période reste encore de l’ordre du débat. Pour notre propos il est surtout important de noter la proximité de ce modèle par rapport à celui de Carthage. Mais les plus fortes interférences pourraient provenir du milieu chalcidien de Sicile si l’on tient compte de l’ensemble des dynamiques eubéennes. À mi-chemin entre Carthage et Pithécusses, il est difficilement pensable que les poleis de Naxos, de Zancle, de Rhègion, de Catane et de Léontinoi n’aient pas joué un rôle de médiation culturelle fort.

24L’archéologie donne à penser que l’habitat de Carthage était structuré et organisé. Les habitats grecs de Sicile et de Grande Grèce, à partir de la fin du VIII^e siècle, le sont aussi. Malgré certains points de comparaisons possibles, évoqués supra, on ne connaît pas encore assez l'habitat carthaginois pour dire qu’il fut organisé « comme » les cités grecques coloniales les plus anciennes. Une telle affirmation serait même choquante historiquement puisque les données carthaginoises sont aujourd’hui antérieures aux données grecques. Et cette antériorité est cohérente avec ce que nous savons de la tradition urbaine dans le Proche-Orient en général et en Phénicie en particulier. Le modèle urbain est oriental avant d’être grec17.

25Il ne s’agit donc pas d’être ici « diffusionniste » de manière simpliste ni de mettre en doute l’originalité du modèle grec de la polis18. Il s’agit de percevoir — et c’est un enjeu de la recherche future — si l’étanchéité des deux modèles urbains, le phénicien et le grec, est totale ou non. Dans les trajectoires de ces deux parcours, il est essentiel de percevoir les segments tangentiels. Le dossier archéologique des premières villes grecques de la Grèce de l’Est serait ici utile19, s’il était plus consistant. Le dossier occidental peut apporter sa contribution à ce débat en raison de ce que nous commençons à savoir aujourd’hui de Pithécusses et de Carthage. Il faudra à l’avenir tenter d’éclairer les conditions culturelles de la construction du modèle urbain grec20.

La découpe de la ville

26Sans préjuger des interférences et des interactions qui pourront progressivement apparaître, on retrouve dans les deux cas (le cas carthaginois et le cas grec) une donnée commune : une portion de territoire est définie comme un espace urbain et cette portion est découpée en éléments s’intégrant dans une construction d’ensemble. À partir de l’exemple de Mégara Hyblaea, on s’est naguère interrogé sur cette « découpe » de l’espace et sur la lecture anthropologique que l’on peut en faire21. Si les hypothèses de découpe avancées alors ont pu être rejetées par les archéologues comme incompatibles avec les données de terrain, le principe de la découpe garde toute sa valeur épistémologique. Nous en savons assez désormais sur Mégara pour penser que l’organisation de l’espace urbain mégarien a été « pensée » avant même la construction des premières maisons : il n’y a pas de « repentirs » importants dans cette mise en place urbaine22. L’organisation de quartiers, avec des îlots composés de lots et séparés par des rues, est une donnée de terrain qui a mis du temps à se mettre en place mais qui a été conçue par la génération des « fondateurs ».

27Si l’on va à Carthage, on rencontre curieusement une tradition qui, de ce point de vue, n’est pas sans intérêt et qui a donné lieu à une lecture anthropologique23. La tradition littéraire a transmis un récit de la fondation de Carthage marquée par une ruse de la reine Didon aux dépens du chef indigène (le roi numide Hiarbas), ruse qui aurait consisté à prétendre occuper un espace couvert par une peau de boeuf ; par la suite, la reine fondatrice aurait découpé de fines lanières de la peau afin « d’entourer » et non « de couvrir » un espace beaucoup plus grand que ne le pensaient au départ les indigènes. Il ne s’agit pas ici de revenir sur la ruse de Didon mais sur les bases d’une tradition. Il a été à juste titre remarqué que cette tradition n’est connue que par des auteurs assez tardifs : Virgile (Énéide, I 335 sq.) et le commentateur Servius (Ad Aen. I 367), Appien (.Lib. I 2), enfin Justin, XVIII 5 ; mais des auteurs plus anciens (Timée par exemple : FGrHist 566, frag. 82) connaissaient le récit sans la ruse. À partir de là, on peut penser que le discours sur la ruse n’a été greffé que dans un second temps sur une tradition plus ancienne qui évoquait, à propos de Carthage et de la mise en place de son espace urbain, une utilisation d’une peau de bœuf et de sa découpe en longues lanières.

28Dans un contexte du haut archaïsme, on ne peut exclure (avec évidemment toute la prudence nécessaire) que la référence à la peau de bœuf soit une indication précieuse sur la manière dont travaillaient les fondateurs. En clair, la peau de bœuf était, depuis plusieurs siècles, une donnée de base dans les échanges (qu’il suffise de penser aux lingots en forme de peau de bœuf du II^e millénaire), mais aussi un support prestigieux et commode à la fois pour matérialiser la pensée et pour montrer ses projets dans ce contexte de la rencontre entre des populations ne parlant pas la même langue. Cela par l’écriture ou par le dessin. En d’autres termes, la peau de bœuf a pu être l’un de ces supports périssables où étaient inscrits les traités et les contrats. Plus tard, la pierre, le bronze et le plomb permettront à de tels documents de passer à la postérité dans quelques cas. Le témoignage d’Hérodote est ici précieux (V 58) : « Les livres sur papyrus gardent eux aussi chez les Ioniens leur ancien nom de "peaux" parce qu’autrefois, le papyrus étant rare, on se servait de peaux de chèvres et de brebis. De nos jours encore, beaucoup de barbares écrivent sur des peaux de ce genre ».

Autour de Cadmos

29Il y a aussi d’autres données. On sait que la référence bovine apparaît dans un contexte proche du précédent : il s’agit de la fondation de Thèbes — ville grecque de Béotie — par Cadmos, phénicien de Tyr. Cette tradition remontait au moins à Stésichore, un Chalcidien de Sicile du VI^e siècle av. J.-C., originaire d’Himère. Deux récits sont éloquents. Le premier est un passage d’Euripide dans Les Phéniciennes (638-339) à la fin du V^e siècle ; le chœur composé de jeunes filles — qui viennent de Tyr mais qui sont arrivées en Grèce en franchissant la mer de Sicile (202 sq.), ce qui en ferait plus normalement des Carthaginoises — se manifeste ainsi : « Cadmos le Tyrien vit une génisse encore indomptée coucher sur le sol son corps de quadrupède, accomplissant ainsi l’oracle aux lieux où il devait coloniser » ; le second est un texte d’Apollodore au I^er siècle ap. J.-C. (Bibl. III 4) : « Cadmos vint à Delphes s’enquérir d’Europe ; le dieu lui répondit de ne plus s’inquiéter du sort d’Europe, de prendre pour guide une vache et de fonder une cité sur l’emplacement où elle tomberait de fatigue. Une fois en possession de cet oracle, il continua sa route à travers la Phocide quand le hasard lui fit rencontrer (...) une vache qu’il se mit à suivre par derrière. L’animal traversa la Béotie et se coucha sur l’emplacement actuel de Thèbes ». Ainsi, nous avons deux traditions appliquées à deux fondations urbaines — Carthage et Thèbes — qui font référence à un bovin étendu. Dans un cas, c’est le bovin qui s’effondre et s’étale sur le site, dans l’autre c’est le fondateur qui étale la peau de l’animal et procède à sa découpe. L’une de ces villes est une ville grecque fondée par un phénicien de Tyr, Cadmos ; l’autre est une fondation tyrienne. Dans tous les cas c’est l’animal étendu qui détermine la fondation. C’est penché sur la peau de bœuf que le fondateur conçoit la cité. C’est sur la peau étendue que l’on pense la cité.

30Ni Homère (qui connaît les « Cadméens, bons piqueurs de chevaux » : Iliade IV 385 sq.), ni Hésiode (lui-même béotien), ni Eschyle, ni Sophocle ne définissaient Cadmos comme phénicien ; bien plus, Homère et Hésiode connaissaient d’autres fondateurs pour Thèbes, à savoir Amphion et Zethos pour Homère (Odyssée XI 260) et le seul Amphion pour Hésiode (R. Merkelbach, M. L. West, Fragmenta Fiesiodea 182). C’est Hérodote qui semble le premier parler de Cadmos comme d’un Phénicien (II 49 ; IV 147 ; V 58) et qui l’associe à la fondation de Thèbes sans toutefois donner des indications précises sur cette fondation, contrairement à ce que fera Euripide ; en revanche, c’est Hérodote qui mentionne explicitement le rôle de Cadmos dans la transmission de l’alphabet phénicien au monde grec. Il est tout à fait intéressant de remarquer que certains des compagnons de Cadmos sont des Géphyréens que des traditions considéraient comme des Eubéens d’Érétrie, ce que conteste Hérodote (V 57) qui les croit phéniciens. Ces Géphyréens sont probablement l’une de ces nombreuses petites communautés mixtes eubéo-phéniciennes qui pendant quelques décennies se sont constituées dans toutes les régions du monde méditerranéen. Hécatée connaît déjà une Géphura, ville de Béotie (FGrHist I 1, frag. 118) mais il devait y avoir là des Phéniciens. Et l’attestation de la Béotie, terre proche de l’Eubée, sur le plan géographique comme culturel, n’est donc pas un hasard.

31Des traditions relatives à ces communautés se sont élaborées au cours de l’archaïsme mais sont restées souvent assez confidentielles. Il n’est pas étonnant de les rencontrer chez ce Chalcidien d’Occident qu’était Stésichore ou chez ce « curieux » qu’était Hérodote. L’existence de deux traditions reliant la fondation d’une ville (Carthage, Thèbes) avec le rôle d'un bovin n’est donc pas une simple coïncidence mais probablement le résultat des interférences entre deux milieux culturels, issus d’Eubée et de Phénicie.

32Les traditions sur Carthage, maintenant confortées par les données archéologiques, gardaient d’autres souvenirs de telles interférences. Pour les Grecs, Carthage s’appelait Karkédhon. Cette dénomination est la translittération du phénicien Qart Hadasht (« ville neuve »), mais Mazzarino avait déjà souligné qu’elle était l’oeuvre de milieux chalcidiens et/ou ioniens24. Elle était utilisée dès la fin du VI^e siècle par Hécatée, par Skylax, puis par Hérodote qui sait que Carthage est une fondation phénicienne (III 19). Philistos de Syracuse (FGrHist II B 556, frag. 47), au IV^e siècle av. J.-C. l’appelle ainsi et connaît les « fondateurs » qui sont Azoros et Karkédhon25 : clair pastiche de la situation grecque. Dans un passage difficile, Étienne de Byzance (,v. v. « Karkedhon ») écrivait : « Karkédhon, métropole de Libye, ville très remarquable (...) la ville nouvelle s’appela aussi Kadmeia, Oinousa et Kakkkabè »26, le contenu de l’ensemble de cette notice ne semble pas remonter à Hécatée, mais la référence à Kadmeia nous ramène évidemment à Thèbes, à Cadmos et à sa citadelle — la Cadmée. Par rapport à l’analyse historique de Francis Vian27 qui pensait que la rencontre culturelle entre Cadmos et les Phéniciens s’était faite à Rhodes, à Théra ou à Milet, on aurait tendance à privilégier l’Eubée, proche de la Béotie et en étroits contacts commerciaux et culturels avec les milieux du Proche-Orient et de Phénicie.

33Cela sans réfuter les autres point d’appui d’une tradition qui a dû rapidement essaimer sur tous les rivages de la mer Égée.

Retour à Thucydide

34On peut à présent revenir à la Sicile pour commenter le fameux passage de Thucydide (VI 1, 2) sur la présence de Phéniciens sur toutes les côtes siciliennes avant l’arrivée de Grecs et chercher confirmation de la proximité culturelle entre milieux eubéens et milieux carthaginois : « Des Phéniciens vinrent également habiter sur toutes les côtes de Sicile. Ils occupèrent des promontoires sur la mer et des îlots situés dans le voisinage, afin de faire du commerce (emporia) avec les Sicules. Mais lorsque les Grecs commencèrent à débarquer dans l’île en grand nombre ils abandonnèrent la plupart de leurs positions et se regroupèrent à Motyè, Soloeis et Panormos (...). C’est là, d’autre part, que la traversée de Carthage en Sicile est la plus courte ».

35Les tentatives d’explication ont été nombreuses28. La référence précise de Thucydide à la courte distance entre la Sicile et Carthage prouve que les Phéniciens dont il parle étaient ceux de Carthage et non pas des Phéniciens d’Orient en général comme la critique historique a parfois tendu à le dire. Et le message de Thucydide consistait à dire que ces Phéniciens (de Carthage) n’avaient pas toujours été cantonnés dans l’extrémité occidentale de l’île. Il y a donc eu un moment où les Phéniciens venus de Carthage étaient dans des sites côtiers de Sicile. Aujourd’hui la question du rôle de ces premiers Carthaginois dans la phase protocoloniale grecque de Sicile est posée.

36On se gardera d’en déduire rapidement que les Grecs ont chassé les Phéniciens, car le texte ne le dit pas. Le texte, à la vérité, oppose deux moments avec entre les deux une rupture provoquée par l’arrivée en masse des Grecs. Dans la première phase, ce sont les Phéniciens qui gèrent les relations commerciales avec les indigènes sicules. Thucydide propose curieusement une démarche positive de la part des Phéniciens comme si ceux-ci « choisissaient » de se regrouper. Si la situation n’avait été dictée que par un rapport de forces, l’historien grec (et Antiochos, sa source syracusaine probable) aurait dû qualifier, voire exalter l’action des Grecs pour faire partir les Phéniciens. On se souviendra que Pindare (Pythiques I 72 sq.) utilise un autre langage pour parler de la victoire syracusaine de Cumes sur les Étrusques et les Carthaginois. Manifestement le message qui est donné pour ces périodes lointaines est différent. L’historiographie grecque n’avait donc pas gardé un mauvais souvenir de cette phase de large présence phénicienne et elle en donnait volontiers acte.

37Quel que soit le véritable sens de cette observation de Thucydide qui reste aujourd’hui l’une des principales incompatibilités (au moins apparente) entre les données littéraires et archéologiques, il est donc possible d’interpréter positivement ce passage des Phéniciens sur les côtes siciliennes et de penser à une période d’échanges commerciaux et culturels intenses entre Phéniciens et Grecs de Sicile. On observera que beaucoup de cités grecques ont été édifiées sur des sites qui correspondent tout à fait à ces promontoires et ces îlots côtiers dont parle Thucydide : c’est le cas de Syracuse, c’est le cas de Zancle (Messine), c’est le cas de Mylai (Milazzo), c’est même le cas de Naxos. En revanche, si l’on cherche à identifier des promontoires et des îlots non occupés par les Grecs et qui pourraient correspondre au texte de Thucydide, on est vraiment en difficulté, mis à part les péninsules d’Augusta et de Thapsos, près de Mégara Hyblaea, et évidemment les sites de la Sicile occidentale comme Motyè. Il n’est donc pas évident de chercher à établir une cartographie de ces premières installations phéniciennes si Ton exclut d’emblée les sites grecs.

38La référence aux Sicules fournit un argument géographique supplémentaire. En effet, les Phéniciens, installés sur les côtes avaient affaire aux Sicules, lesquels sont bien localisés par Thucydide quelques lignes plus haut : les Sicanes avaient été rejetés par eux dans les parties méridionales et occidentales de l’île ; les Sicules se trouvaient donc au centre et au Nord, « dans la partie la plus fertile du pays ». Il y a là une référence explicite à la vaste plaine de Catane et d’une façon plus large aux alentours de l’Etna, c’est-à-dire à l’arrière-pays des cités chalcidiennes de Sicile orientale.

39Certes, les données montrant cette « présence » phénicienne sont rares, voire inexistantes pour cette époque. Mais cette phase culturelle, qui n’est autre que la phase de Pithécusses, a existé en Sicile : les découvertes de vases grecs du milieu du VIII^e siècle de la nécropole sicule dans la vallée du Marcellino29, à quelques kilomètres du rivage et du site de la future Mégara Hyblaea, sont là pour le montrer. Il y a là en particulier des coupes à chevrons euboico-cycladiques du Géométrique Moyen II, c’est-à-dire identiques au vase de type grec le plus ancien retrouvé à Carthage30, antérieur au milieu du VIII^e siècle ; il y a aussi une coupe eubéenne à demi-cercles pendants du milieu du VIII^e siècle ou peu après (Kearsley type 6), des coupes du Géométrique Récent de type corinthien (« Aetos 666 » » ett « Thapsos ») également présentes à Pithécusses et à Carthage, ainsi que des scarabées et des productions locales qui pourraient être des imitations phéniciennes (« fiasche da pellegrino »)31. On insistera sur le fait que la vallée du Marcellino était proche des confins méridionaux du milieu chalcidien (eubéen) de Sicile orientale, c’est-à-dire de ce milieu culturellement proche de celui de Pithécusses mais aussi présent à Carthage. Et ce n’est pas un hasard si certaines coupes ont des références « cycladiques » : on connaît la problématique liée à l’origine des colons de Naxos. C’est donc une terre de frontière au milieu et dans le troisième quart du VIII^e siècle, alors que va survenir, un peu plus au Sud, la fondation de Mégara Hyblaea après un essai de cohabitation entre Chalcidiens et Mégariens à Leontinoi (Polyaen, V 5, 2).

40Quoi qu’il en soit, les données archéologiques sont encore rares. Mais cette carence pour la phase de mise en place n’est pas propre à l’élément phénicien. On observera ici que les témoignages archéologiques grecs sont très rares pour le troisième quart du VIII^e siècle, et ce alors que personne ne remet en cause des datations comme celles de la fondation de Naxos en 734 ou de Syracuse en 733 : certes, des coupes du corinthien géométrique — « coupes de Thapsos » — peuvent remonter à cette époque, mais une partie importante d’entre elles est probablement à dater du dernier quart du VIII^e siècle. Il est révélateur de constater qu’une fouille récente de B. D’Agostino à Cumes32 a permis la découverte de fragments de coupes du type « Aetos 666 » (de production corinthienne ou d’imitation eubéenne), alors que jusqu’à présent de tels vases se rencontraient à Pithécusses mais pas dans les poleis successives. Or, c’est là le véritable faciès du troisième quart du VIII^e siècle. Force est de constater qu’il manque encore la plupart du temps. Quant au dernier quart du siècle, il n’est couvert que par les fragments de coupes dites « de Thapsos » dans la mesure où il existe une réticence à dater du dernier quart du VIII^e siècle les céramiques du protocorinthien ancien si l’on suit Neeft33. Le fait que celui-ci propose pour les plus anciens aryballes globulaires des nécropoles mégariennes des dates postérieures à 700 accentue la faiblesse de la documentation archéologique pour la première génération mégarienne, même en retenant la datation (basse) de Thucydide pour la fondation de Mégara Hyblaea (728 av. J.-C.).

Conclusion

41Dans ses écrits récents, stimulants comme toujours, David Ridgway34 exprime son scepticisme sur l’effort de parvenir à cerner des identités ethniques. Mais ce débat ne doit pas occulter l’effort pour approcher les identités culturelles. L’hypothèse de mariages mixtes entre Eubéens et Phéniciens, avancée déjà pour Pithécusses par G. Buchner et D. Ridgway et que nous avions proposée d’appliquer à Carthage35, reste d’actualité. En outre, la présence de plats et de lampes phéniciennes archaïques dans les habitats grecs de la Sicile orientale (Messine en particulier, mais aussi Mégara et Syracuse) portait témoignage de la circulation des personnes36 et donc de la présence de Phéniciens dans les habitats grecs archaïques de Sicile. Preuve supplémentaire que ces milieux ne s’ignoraient pas.

42Il nous a été récemment rappelé « qu’il est plus facile d’identifier des blocs solides, que des interstices sans nom »37. L’histoire politique entre Carthage, Athènes et surtout Rome a progressivement gommé tous les tissus culturels intersticiels qui sont pour nous des lambeaux d’une histoire culturelle que l’historiographie classique, surtout romaine, a voulu nier. L’historiographie moderne a constamment tenté de traiter à part les données phéniciennes et grecques par un attachement rigide aux disciplines académiques. Les fouilles de Pithécusses avaient déjà contribué à casser ce schéma en montrant toute l’étendue des interférences culturelles. Les données archéologiques nouvelles de Carthage obligent à progresser encore dans cette direction et à affronter autrement l’histoire culturelle d’une Méditerranée centrale qui fut alors un pont culturel entre l’Europe et l’Afrique, en mêlant les ethnies et en brassant les cultures.