Version classiqueVersion mobile

Grégoire Antiochos. Éloge du patriarche Basile Kamatèros

 | 
Marina Loukaki

Annexe

Analyse de l’œuvre de Grégoire Antiochos

Texte intégral

Oraisons funèbres en l’honneur de son père (nos 1, 2, 3, 32)1

N° 1

1Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. l-2v.

2Titre : Texte sans titre et mutilé.

3Édition : Sideras, Grabreden, p. 91-100.

4Analyse

5Texte mutilé. Dans la partie subsistante, le rhéteur pleure surtout sur lui-même. Après la mort de son père, il est atteint par certaines des dix plaies d’Égypte : le feu de la douleur le brûle à l’intérieur, tandis que la grêle des larmes lui obscurcit les yeux. Il ne parvient pas à se consoler, parce que le souvenir du père reste toujours vivant. Dans ce malheur, Antiochos sait bien que son espoir de consolation se trouve auprès de Dieu, le protecteur des orphelins. Son père intercédera en sa faveur, puisqu’il est sûr qu’il a sa place au paradis. Cet homme juste mérite, sans aucun doute, une place parmi les bienheureux. Il a de nombreux titres à cette récompense : il a fondé et consolidé un monastère de douze moniales sur ses propres biens et au prix de sa propre sueur. Cette œuvre est comparée à l’arche de Noé, à la stèle élevée par Jacob, au tabernacle construit par Moïse. Son sacrifice total l’assimile à Abraham. Le père a donc certainement gagné la joie éternelle ; en revanche le fils est resté seul dans la vallée des larmes. Il le prie de ne pas le quitter en ce moment de grand malheur et de se maintenir auprès de lui en esprit. Alors sa dépouille, qui est restée à la terre comme un autre manteau d’Élie, ne sera plus une source de larmes, mais un remède à la souffrance du cœur. Le fils, traversant maintenant seul l’océan de la vie, doit affronter la tempête ; mais son père priera Dieu pour lui et Celui-ci enverra un autre Paraclet à son aide.

N° 2

6Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 2v-6v.

7Titre : Λόγος ἕτερος ἐπιτάφιος τοῦ αὐτοῦ εἰς τòν ἑαυτοῦ πατέρα.

8Édition : Sideras, Grabreden, p. 103-125.

9Analyse

10Exorde : L’année précédente, Antiochos affirmait devant le même auditoire que la mort de son père marquait aussi la fin de la plus grande partie de sa propre vie. En effet, les larmes et le chagrin avaient provoqué une maladie mortelle qui faisait trembler périodiquement les membres de son corps, tandis que sa chair se couvrait de plaies et de meurtrissures. Mais le désir de faire l’éloge de son père au deuxième anniversaire de sa mort l’a ressuscité et a ranimé la modeste flamme de sa parole.

11Éloge du défunt : Le rhéteur affirme que son discours ne sera pas une lamentation : la vie de cet homme ne mérite que des éloges. Sa piété a surpassé celle d’Abel et de Job, puisqu’il a sacrifié au culte de Dieu non seulement les prémices, comme eux, mais l’ensemble de sa fortune. En plus, il ne s’est pas consacré à la bienfaisance, contraint par une maladie ou parvenu au terme de sa vie, comme d’autres, afin d’échapper à la damnation éternelle. Bien mieux, il avait le souci de la pérennité de ses bonnes œuvres ; c’est pourquoi il a fondé pour ces pauvres femmes une table permanente, le monastère, en faveur duquel non seulement il a dépensé tous ses biens, mais il a aussi offert son travail personnel, sans compter les fatigues. Comme un autre Élie, il a bâti l’autel du sacrifice sur douze pierres, les âmes des moniales. Les soucis et les conseils de son fils pour sa santé à cause de son labeur excessif n’ont pas été pris en considération. Il est devenu pour son fils un exemple d’endurance et d’humilité et lui a appris que le joug de la vertu n’est pas si lourd pour ceux qui l’acceptent volontairement. Pendant toute sa vie il s’est préparé pour le moment de la mort ; ainsi il l’a reçue tranquillement comme le sommeil après une longue veille. En échange, Dieu lui donnera une place très belle et très agréable au paradis et les moniales raconteront toujours à haute voix tous ses bienfaits à leur égard.

12La situation de son fils et sa supplique : Mais Antiochos, souffrant, est resté seul dans la tempête de la vie et il conduit difficilement le navire de son foyer. Il se consacre lui aussi au monastère pour l’amour de son père et espère que, grâce à son intervention, Dieu assurera aux religieuses le nécessaire pour survivre. Dans cette calamité il se tient devant la pierre tombale placée sur le mur de l’église et prie son père de protéger son enfant et de le libérer de la maladie, restant pour lui un ambassadeur auprès de Dieu.

N° 3

13Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 7-14.

14Titre : Τοῦ αὐτοῦ λόγος ἕτερος.

15Édition : SIDERAS, Grabreden, p. 129-166.

16Analyse

17Exorde : Au troisième anniversaire de la mort de son père, le rhéteur se présente de nouveau devant les amis fidèles pour offrir au défunt une libation funèbre, le nard de sa parole. Il y a longtemps qu’il est resté silencieux, mais le père, qui l’a éduqué et qui lui a laissé la parole en héritage, va mettre fin à son mutisme.

18Éloge du défunt : Le père s’est préparé toute sa vie au moment de la mort. Sa piété lui a inspiré de rendre au Donateur toute sa fortune, sans rien garder, ni pour lui, ni pour ses enfants, ni pour le rhéteur, son fils bien-aimé. Dieu a accueilli son sacrifice et guéri Antiochos, quand il a été touché d’une maladie presque mortelle. Bien que le père fût d’origine modeste, il avait les qualités d’une âme noble et il se tourna vers un grand dessein, la fondation d’un monastère. Malgré les plaintes de son fils parce que cette entreprise exigeait d’énormes dépenses convenant aux riches, tandis que sa fortune modeste suffisait à peine à son foyer, le père se consacra de toutes ses forces à la réalisation de son but ; tout d’abord la construction de l’autel de Dieu et ensuite celle des logements pour les moniales, à l’entretien desquelles il a consacré sa modeste fortune. Très vite ce bercail est devenu trop étroit pour le nombre croissant de brebis, mais le père n’avait pas les moyens d’agrandir le couvent. Sa patience et ses prières ont touché le cœur de Dieu qui a exaucé sa supplique par une donation de terre, garantie par la signature à l’encre rouge de l’empereur Manuel. Le rhéteur intercale ici un petit éloge de l’empereur, qui observe l’ordre du Christ demandant de ne pas dédaigner les gens humbles. L’agrandissement du monastère est devenu une nouvelle source de labeur pour le père. Ce couvent, dédié à saint Basile, d’après la volonté de son fondateur, était une cité des lettres, puisque dix des douze moniales devaient obligatoirement savoir lire sans difficulté avant de franchir la porte. Ainsi le père, sans avoir atteint l’extrême vieillesse, mais satisfait d’avoir obtenu ce qu’il désirait, est allé à la rencontre de Dieu.

19Le tombeau : Depuis sa mort la vie de son fils est comblée de malheurs. Sa seule consolation est le corps du défunt que Grégoire a inhumé lui-même dans l’église du monastère. Ce tombeau, comparé à celui de Salomon, est gardé par soixante forts armés : ce sont les douze moniales qui avec leurs cinq sens forment soixante soldats en armes. Comme Abraham inhumé dans un champ que lui-même avait acheté, le corps du père repose dans l’église qu’il a construite. Mais le sépulcre a encore une tombe ; celle qui attend la dépouille de son fils bien-aimé.

20Supplique : Le fils éprouvé par la maladie prie son père d’adoucir ses douleurs et de donner la santé à son corps. Les douze moniales souffrent, elles aussi, de leur pauvreté. S’il intervient en leur faveur auprès de Dieu, elles auront le pain nécessaire pour vivre et conserveront le monastère.

N° 32

21Manuscrit : Marc. XI 22 f. 159v-162v. Texte mutilé à la fin. Lacune dans le texte entre la fin du f. 160v et le début du f. 161, non signalée par l’éditeur.

22Titre : Τοῦ αὐτοῦ τῷ ἰδίῳ πατρὶ ἐπιτάφιος.

23Édition : Sideras, Grabreden, p. 169-184.

24Analyse

25Exorde : Ce n’est pas un hasard si le rhéteur gardait depuis longtemps le silence. Il réservait la force de sa parole pour être capable d’accomplir à pleine voix le plus important des devoirs, l’éloge funèbre de son père. Mais quand le moment est arrivé, Antiochos est resté aphone ; la douleur subite, comme un coup de tonnerre, a paralysé sa voix. Cependant, ayant repris comme un second souffle, il fait entendre sa parole faible et brisée à ses auditeurs, parce que, pour son père, il n’y a pas d’offrande funéraire plus convenable qu’un discours. Sans pratiquer lui-même les lettres, il avait une éloquence naturelle et il écoutait et approuvait avec grand plaisir les œuvres de rhétorique. Son fils donc lui offre en hommage funèbre les discours qu’il aimait tant, les prémices de ce jardin des livres que celui-ci avait planté pour son enfant.

  • 2 On ne peut pas dire s’il manque un folio ou si le copiste a sauté seulement quelques lignes.

26Éloge du défunt : [...] (lacune dans le texte2). La piété du père surpassait la nature. Il peinait sans cesse, sans souci de la table, ne dormant qu’un tiers de la nuit, non pour s’enrichir, mais pour dépenser ses biens pour la gloire de Dieu. Puisant à deux mains chez lui, il versait au monastère toute sa fortune. À cause de son zèle pour la maison de Dieu, le Malin le jalouse, comme Job autrefois. Il essaie de le décourager en portant des coups à son entreprise : dommages et pertes de biens, destruction des édifices bâtis à grand frais pour les moniales. Vaines sont les tentatives du Malin. Dieu a enfin récompensé la patience et le monastère étroit s’élargit grâce à une donation de l’empereur Manuel. Le couvent n’a pas servi de prétexte au père pour faire du commerce, comme certains en ont l’habitude. Il n’a jamais exigé des moniales quoi que ce soit pour le gîte et le couvert, alors que bien des moines sont contraints d’y contribuer. Il refuse toute nouvelle donation, qu’elle soit modeste ou non, volontaire ou non. S’il advenait qu’un de ses descendants, futur responsable du monastère, fût intéressé, il l’expulserait et le fustigerait, imitant le Christ. Il est aussi comparable à Samuel, puisqu’il n’a jamais lésé personne pour faire le bien [...].

27Remarques

  • 3 On constate une première confusion dans la note de P. Wirth ; selon lui, le célèbre manuscrit Scor (...)
  • 4 A. Sideras, Die byzantinischen Grabreden. Prosopographie, Datierung, Überlieferung. Mit 24 Erstaus (...)

28La transmission fragmentaire de deux de ces textes a fait naître des doutes sur le nombre de discours funèbres d’Antiochos en l’honneur de son père3. On se demande si le texte acéphale du Scorialensis se raccorde au discours mutilé du Marcianus ; dans ce cas les deux manuscrits ne nous conserveraient que trois oraisons funèbres. J. Darrouzès, s’appuyant sur l’espace que le copiste du Marcianus a laissé en blanc pour le passage qui manque (fin du f. 162v et le f. 163), exclut cette possibilité étant donné que le texte du Scorialensis tient en quatre pages (f. l-2v). Cependant dans son étude sur les épitaphes byzantines, A. Sidéras juge faible l’argument de J. Darrouzès et, bien qu’il ne rejette pas catégoriquement la possibilité qu’il y ait eu quatre discours, il penche plutôt pour trois4.

29La solution du problème n’est certainement pas facile, mais il me semble qu’une étude plus approfondie et plus attentive du contenu et de la structure de tous les discours donne d’autres indices qui montrent que le texte du Scorialensis est vraisemblablement différent de celui du Marcianus. En lisant les discours nos 2 et 3 qui sont conservés en entier dans le Scorialensis, on remarque que les deux textes ont la même structure et exposent plus ou moins les mêmes sujets. Dans leur exorde, le rhéteur s’adresse à ses auditeurs, rappelle depuis combien de temps est mort son père (deuxième ou troisième anniversaire) et, parlant pour lui-même, insiste sur son mutisme antérieur qu’il dépasse pour offrir une brève oraison à son père. L’exorde est suivi par la louange du défunt, qui commence par des vertus générales et se poursuit avec l’éloge de la construction du monastère de femmes. Ensuite les textes évoquent la récompense que le père trouvera au ciel. Les moniales et son fils conserveront le souvenir de sa mémoire et de son œuvre sur la terre. Le troisième discours insiste aussi particulièrement sur le tombeau. Les deux textes s’achèvent par l’appel au secours du rhéteur qui souffre d’une maladie et rencontre des difficultés pour conserver le monastère.

  • 5 D’après Ménandre, une épitaphe contient l’exorde, l’éloge du défunt, la lamentation, la consolatio (...)

30Les épitaphes sont en général composées selon les règles établies par Ménandre5. Ici nous rencontrons un cas particulier où le rhéteur est en même temps le fils du défunt. Cette particularité explique qu’on ne puisse aisément distinguer le passage du thème de la lamentation au thème de la consolation, et que ces discours comprennent un vœu sous la forme d’une supplique en faveur de l’orateur.

  • 6 Il ne me semble pas qu’il faille interpréter comme J. Darrouzès (Notice, p. 74) l’affirmation, dan (...)

31Si on observe maintenant le plan du discours mutilé du Marcianus, on remarque que le passage conservé contient l’exorde du discours et une grande partie de l’éloge du défunt où le rhéteur développe les mêmes sujets que dans les discours nos 2 et 3 du Scorialensis. On peut donc supposer avec vraisemblance que le passage qui manque doit contenir les parties mêlées de la lamentation et de la consolation, ainsi que la supplique finale du rhéteur. Soulignons de plus que dans ce prologue, il n’est fait aucune référence à un quelconque anniversaire de la mort du père à l’occasion duquel l’oraison avait été prononcée. On pourrait alors considérer que cette oraison est l’épitaphe prononcée le jour de l’enterrement, tandis que les discours nos 2 et 3 seraient des discours de commémoration, prononcés les années suivantes à l’anniversaire de la mort6.

  • 7 L’habitude de prononcer des épitaphes ne se limite pas seulement au jour de l’enterrement ; il y e (...)

32Cependant, le texte acéphale du Scorialensis ne permet pas bien de comprendre la distinction des parties au sein de l’éloge. Dans le passage qui reste il n’est presque question que des pleurs du fils sur la mort de son père et des conséquences tragiques pour lui. À cette occasion, il expose une nouvelle fois la piété de son père, la construction du monastère, la récompense céleste, la souffrance que la vue du corps provoque en lui et la possibilité de consolation ainsi que l’appel à l’aide. Il me semble donc que ce texte pourrait très difficilement constituer la suite du discours du Marcianus qui doit avoir une structure différente. On ne peut pas non plus dire s’il s’agit d’un discours prononcé devant un auditoire à l’occasion d’une certaine commémoration7.

33Le terminus ante quem pour les quatre discours est 1180, date de la mort de l’empereur Manuel mentionné vivant dans les textes, le terminus post quem se situe vers 1173, date à laquelle Antiochos envoie à Eustathe ses lettres de Bulgarie où il fait allusion à son père vivant. Étant donné qu’il y a quatre oraisons funèbres, prononcées au moins pour deux d’entre elles à l’anniversaire de la mort, le père doit être décédé au plus tard en 1176/1177.

Discours à l’empereur Manuel prononcé à Lopadion (n° 4)

34Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 14-15v.

35Titre : Τοῦ αὐτοῦ λόγος ἐκφωνηθείς εἰς τòν αὐτοκράτορα κῦρ Μανουὴλ τòν Κομνηνόν, ὅτε προσεκύνησεν αὐτòν ἐν τῷ Λοπαδίῳ μετὰ τò πρώτως προσκυνῆσαι αὐτòν ἐν τῇ μονῇ τοῦ ἁγίου Γεωργίου τοῦ ἐν Μεσαμπέλῳ.

36Édition : REGEL, Fontes, II, p. 183-191. Edité comme anonyme et identifié par P. Wirth (Untersuchungen, p. 12).

37Analyse

38Antiochos a prononcé ce discours devant l’empereur Manuel au cours d’une audience solennelle à Lopadion, lieu que la présence de l’empereur transformait en palais impérial. Deux jours avant, à la fête de saint Georges, Grégoire avait rencontré l’empereur sur le continent « d’en face », dans l’église du saint à Mésampélos. Antiochos était venu malade en pèlerinage à Saint-Georges de Mésampélos, où il fut remarqué par Manuel, qui par son regard lui rendit la santé et lui octroya la faveur de participer à l’expédition projetée. Ensuite, l’empereur traversa la mer et, deux jours après, le rhéteur vint également à Lopadion. Il désirait depuis longtemps voir le souverain et devenir son serviteur et était plein de joie d’accomplir enfin ce projet. Antiochos voit en l’empereur la personnification de la justice, puisque celui-ci offre la grâce de sa présence et de sa vue, non seulement à ceux qui sont proches de son trône, mais également aux humbles, tel Grégoire. Donc, comme un autre Job, il est reconnaissant à la maladie qui lui a procuré une telle faveur. Le discours s’achève par des vœux pour que l’expédition soit victorieuse sous la protection de saint Georges ; le rhéteur prie le saint de protéger aussi le jeune fils de l’empereur qui commence à grandir.

39Remarques

  • 8 Sur la datation, voir supra, p. 16.
  • 9 Delehaye, Propylaeum, p. 626. D’après le Typikon de la Grande Église (éd. J. Mateos, I, p. 270), l (...)
  • 10 Sur ce camp créé par Jean Comnène, dans lequel l’armée se rassemblait et s’entraînait pour la guer (...)
  • 11 Sur cet endroit, voir supra, p. 15, n. 99.
  • 12 Voir par exemple le discours de Nicétas Chôniatès avant l’expédition d’Isaac II Ange contre les Se (...)

40Le discours est vraisembablement prononcé, le 25 avril 1 1768, deux jours après la fête de saint Georges (23 avril)9, dans le camp de Lopadion10, à la veille de la campagne de Manuel qui aboutira au désastre de Myrioképhalon. Le texte montre à l’évidence qu’Antiochos a prononcé deux discours devant l’empereur, le premier, maintenant perdu, à Saint-Georges de Mésampélos11 et le second à Lopadion. Si on prend en considération les circonstances, on peut supposer que ces discours prennent place dans l’ensemble des exhortations habituelles des rhéteurs avant le départ en expédition de l’empereur12.

Oraison funèbre en l’honneur de l’empereur Manuel (n° 5)

41Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 15v-23.

42Τitre : Τοῦ αὐτοῦ ἐπιτάφιος λόγος εἰς τòν ἀοίδιμον βασιλέα κῦρ Μανουήλ, τόν διὰ τοῦ ἁγίου καὶ εὐαγγελικοῦ σχήματος μετονομασθέντα Ματθαῖον μοναχόν, μετὰ ρκ’ ἡμέρας τῆς αὐτοῦ τελευτῆς ἐκφωνηθείς διά τò ὑπερτεθῆναι τὴν ἀνάγνωσιν ἐν τῇ τελετῇ των τεσσαρακοστών, δτε καὶ ὁ λόγος ἐμπροθέσμως πεποίητο.

43Édition : Regel, Fontes, II, p. 191-228. Edite comme anonyme et identifie par P. Wirth (Untersuchungen, p. 12).

44Analyse

45Dans l’exorde le rhéteur reprend les informations du titre, c’est-à-dire que le discours aurait dû être prononcé au service funèbre du quarantième jour, mais que pour des raisons inconnues il fut prononcé presque cent cinquante jours après (cent vingt exactement selon le titre), qui sont comparés aux cent cinquante jours du déluge. De plus, Antiochos rappelle qu’il y a peu de temps, dans une circonstance plus agréable, devant le Sénat et en présence de l’empereur, il avait loué « près de l’eau », comme le veut « la loi » des rhéteurs, les labeurs du souverain. Dans l’éloge du défunt, Antiochos fait allusion aux victoires de l’empereur contre les ennemis de l’Orient et de l’Occident, que les rhéteurs rivalisaient pour célébrer, à sa sollicitude pour le peuple, à son intérêt pour la justice et la moralité, à sa piété qui se traduisit par la prise de l’habit monastique, à ses connaissances en médecine et jusqu’à son habileté de chasseur. La douleur du deuil provoque l’abattement d’Antiochos qui fut un de ses humbles secrétaires, mais mérita l’estime de l’empereur. Les labeurs immenses provoquèrent la maladie qui conduisit finalement Manuel à la mort. Après la lamentation, Antiochos s’adresse à l’impératrice dont il fait l’éloge et lui rappelle l’existence de leur fils de douze ans, qui est maintenant sa consolation et deviendra un souverain juste et puissant, héritier de son père.

46Remarques

  • 13 Chalandon, Les Comnène II, p. 606 ; Barzos, Γενεαλογία I, p. 463

47Cette oraison funèbre en l’honneur de Manuel Comnène peut être datée au jour près, puisque l’empereur est mort le 24 septembre de l’an 118013 ; le discours fut prononcé devant le Sénat cent vingt jours après, c’est-à-dire le 22 janvier 1181.

  • 14 Wirth, Untersuchungen, p. 26.
  • 15 Regel, Fontes II, p. 94; voir aussi Darrouzès, Notice, p. 64.
  • 16 Regel, Fontes II, p. 185, 193.
  • 17 Wirth, Untersuchungen, p. 25-26.
  • 18 Antiochos, Oraison funèbre en l’honneur de son père (n° 1), p. 96. Voir aussi Kazhdan, Studies, p.(...)

48Le renseignement selon lequel peu de temps auparavant Antiochos avait prononcé un autre discours devant l’empereur et le Sénat ne concerne pas le discours de Lopadion, comme le croit P. Wirth14. Les paroles du rhéteur selon lesquelles il avait exalté l’empereur ὡς ῥήτορσι νόμος et πρòς ὕδωρ signalent un discours à l’occasion de la fête de l’Épiphanie15. L’utilisation du même passage de l’Evangile δοῦλον εἰσελθόντα εἰς τὴν χαρὰν τοῦ κυρίου μου qu’on trouve aussi dans le discours prononcé à Lopadion16 ne me semble pas un élément suffisant pour conclure que le rhéteur fait ici allusion au discours de Lopadion, comme l’admet P. Wirth. Il pense que le texte évangélique est cité pour rappeler la guérison d’Antiochos, c’est donc la raison pour laquelle les deux discours auraient été écrits à peu d’intervalle. En conséquence le discours de Lopadion daterait du 25 avril 118017. L’argument est assez faible, car Antiochos a l’habitude d’utiliser les mêmes citations dans plusieurs de ses textes ; on trouve le même passage dans l’éloge funèbre n° 1 de son père18.

Lettre à l’higoumène du monastère de l’île d’Antigone (n° 6)

49Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 198v-199v.

50Τitre : Τοῦ λογιωάτου ῥήτορος, τοῦ μεγάλου δρουγγαρίου κυροῦ Γρηγορίου τοῦ Ἀντιόχου ἐπιστολή πρòς τòν καθηγούμενον τῆς ἐν τῇ νήσῳ τοῦ Ἀντιγόνου μονῆς.

51Édition : Inédit.

52Analyse

53Antiochos, malade et tombé dans l’oubli presque comme s’il venait de mourir depuis peu, remercie le cathigoumène pour l’intérêt qu’il lui a montré, sans qu’Antiochos ait eu à lui demander son aide. Grégoire est sûr maintenant qu’il reviendra à la vie grâce aux prières et à l’influence de son ami.

54Remarques

55Bien qu’on ne puisse pas dater cette lettre avec exactitude, les allusions à la situation malheureuse d’Antiochos qui reste chez lui à l’écart, oublié de tous, la rapprochent de la seconde lettre à Andronic Kamatèros (n° 16) et suggèrent une période de disgrâce où Antiochos cherchait du soutien.

  • 19 Janin, Les grands centres, p. 63-65.

56Le nom du correspondant de Grégoire n’est pas mentionné, mais on apprend qu’il était le supérieur du monastère qui se trouvait sur l’île d’Antigone. Il s’agit sans doute du monastère de la Transfiguration, l’unique monastère de cette île de Propontide19.

Discours de consolation au logothète Michel Hagiothéodôritès (n° 7)

57Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 201-204.

58Τitre : Τοῦ μεγάλου δρουγγαρίου κυροῦ Γρηγορίου τοῦ Ἀντιόχου λόγος παρηγορητικòς τῷ λογοθέτῃ ἐκείνῳ τῷ Ἁγιοθεοδωρίτῃ ἐπί τῷ θανάτῳ τῆς αὐτοῦ ἀδελφῆς.

59Édition : Inédit.

60Analyse

61Le savant logothète, aimé de l’empereur homonyme de Dieu (Manuel), déplore la mort de sa sœur. Le rhéteur ne vient pas pleurer à son tour, parce qu’il ne veut pas raviver les pleurs du logothète qui retient à grand peine ses larmes sous les sourcils. C’est pourquoi il préfère lui offrir des paroles consolatrices afin d’alléger son chagrin.

62La sœur aînée du logothète a quitté la terre pour rejoindre les anges. Le frère s’attriste de la séparation ; mais il doit d’abord avoir à l’esprit qu’elle manifestait toujours le désir de voir son frère heureux. Elle a connu une mort si paisible, récompense sans doute pour sa vie pieuse, qu’on peut la comparer à l’ascension d’Élie au ciel. Le logothète a la chance d’avoir son corps et son tombeau. Plusieurs perdent non seulement l’âme de leurs aimés, mais aussi leur dépouille s’ils meurent dans un naufrage à l’étranger, ou s’ils sont déchirés par les bêtes sauvages.

63En outre, la sœur était fiancée au Christ et la mort a accompli son désir d’être réunie à l’époux divin. L’homonyme du rhéteur, Grégoire le théologien, distingue deux genres de vie : le mariage, plus humble, mais plus sûr, et le célibat, plus divin, mais aussi plus difficile et hasardeux. Elle a préféré le second qu’elle a accompli sans faille. Si on la compare aux personnages bibliques qui portaient, comme elle, le nom d’Anne, sa piété fut supérieure, parce qu’elle est restée vierge. Grâce aux veillées de prières, son frère a obtenu toutes les charges qui le rendent enviable au palais.

64Autre élément de réconfort, tous les frères et sœurs se trouvaient autour de son lit de malade. Ses deux frères, tels de nouveaux Moïse et Aaron, lui ont fermé les yeux. Le logothète, serviteur de l’empereur, représente Moïse, tandis que son frère, métropolite d’Athènes, est l’image d’Aaron. La sœur a gagné la vie éternelle et le logothète, quant à lui, a encore un frère. Enfin l’affliction ne doit pas l’amener à oublier l’empereur dont il a toujours été un serviteur fidèle. Sa douleur attriste le souverain ; que le logothète pense donc à lui et transforme son chagrin en joie.

65Remarques

  • 20 Sur cette famille, voir Každan, Hagiothéodôritès.
  • 21 Voir supra, p. 9-11, 23 et n. 154.

66Les Hagiothéodôritai formaient une famille connue et très puissante sous le règne de Manuel ; elle a cependant disparu après la chute de Constantinople en 120420. Dans un chapitre précédent on a déjà examiné les rapports d’Antiochos avec Nicolas Hagiothéodôritès qui fut un de ses maîtres et en même temps son conseiller et protecteur21. Le discours de consolation au logothète Michel indique que l’auteur était en relation avec toute la famille.

  • 22 Malakès, Nicolas Hagiothéodôritès, p. 156 ; Eustathe De Thessalonique, Nicolas Hagiothéodôritès, p (...)
  • 23 Eustathe De Thessalonique, Discours à Michel Hagiothéodôritès, f. 358. Je ne crois pas qu’on puiss (...)

67Par ce discours de consolation, on apprend que la sœur d’Hagiothéodôritès avait le nom d’Anne et qu’elle était moniale. Les oraisons funèbres de Nicolas Hagiothéodôritès écrites par Euthyme Malakès et par Eustathe de Thessalonique précisent qu’Anne n’était pas la seule fille, ni la seule moniale. Toutes les filles de la famille avaient choisi la vie religieuse et avaient fondé un monastère familial de femmes22. Michel et Nicolas avaient encore un frère, Jean, qui mourut jeune, sans doute avant sa sœur, puisqu’il n’est pas mentionné par Antiochos23.

  • 24 Horna, Eine unedierte Rede, p. 177 : Eustathe De Thessalonique, op. cit., f. 357v ; Každan, Hagiot (...)
  • 25 Éra Branoussè, Βυζαντινὰ ἔγγραφα τῆς μονῆς Πάτμου. Αʹ, Αὐτοκρατορικά, Athènes 1980, p. 200.
  • 26 Eustathe De Thessalonique, op. cit., f. 359v ; Každan, Hagiothéodôritès, p. 89.
  • 27 Dölger, Regesten, nos 1465, 1467, 1468 ; Grumel, Régestes, nos 1059, 1110. Voir aussi R. Guilland, (...)
  • 28 R. Guilland. Les logothètes, p. 61 ; sur les dates concernant Jean Kamatèros, voir aussi Darrouzès(...)
  • 29 R. Guilland, art. cit., p. 62.
  • 30 ST. Kyriakidis, Eustazio di Tessalonica, La espugnazione di Tessalonica, Palerme 1961, p. 46.
  • 31 Sur la date de la mort de Nicolas Hagiothéodôritès, voir supra, p. 10-11.

68Quant à Michel Hagiothéodôritès le logothète, auquel Antiochos adresse son discours, on sait qu’il était entré assez jeune au palais impérial comme secrétaire, tandis qu’il continuait ses études de rhétorique, et qu’il était devenu épi ton kanikleiou24. Son nom est mentionné pour la première fois officiellement dans un acte concernant le monastère de Patmos en 1158, mais sa fonction n’est pas indiquée25. Une allusion d’Eustathe de Thessalonique ainsi que le discours lui-même du métropolite qui s’achève par une requête indiquent probablement que Michel occupa aussi la charge d’épi ton déèséôn26. Il est certain qu’il était logothète du drome en 1166. Il figure également parmi les membres du synode du 6 mars 1166 et de celui de février 1170 où il a acquis en plus la charge d’orphanotrophe27. D’après R. Guilland, Michel Hagiothéodôritès succéda probablement au logothète Jean Kamatèros qui mourut vers 116528. Son successeur fut sans doute Basile Kamatèros qui exerçait cette charge en 1182 lorsqu’il complota contre l’empereur Andronic Ier Comnène29. On ne sait pas si Michel était mort à cette date, mais d’après le témoignage d’Eustathe de Thessalonique il n’était certainement plus de ce monde en 118530. Si Michel Hagiothéodôritès est donc devenu logothète vers 1166, l’oraison d’Antiochos ne put être écrite qu’après cette date. D’autre part, la mention de la présence du métropolite d’Athènes Nicolas Hagiothéodôritès auprès de sa sœur est un autre élément chronologique important : d’après l’inscription obituaire du Parthénon, Nicolas mourut en 117531 ; cette date constitue donc un terminus ante quem pour la rédaction du discours.

Monodie pour le fils du protosébaste (n° 8)

69Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 204-206v.

70Titre : Τοῦ αὐτοῦ μονῳδία ἐπί τῷ υἱῷ τοῦ πρωτοσεβαστοῦ ἱππεύοντι καὶ ὐποκυλισθέντι τοῦ ἳππου καὶ παρ’ αὐτοῦ ἑλκυσθέντι καὶ ἀποθανόντι.

71Édition : Sideras, Grabreden, p. 75-87.

72Analyse

73Le rhéteur préférerait faire l’éloge du protosébaste, mais en ce moment de malheur celui-ci ne peut lui prêter l’oreille que pour des pleurs. Le Malin l’a frappé doublement et dans la même année il a perdu sa femme et son fils.

74Antiochos regrette l’impuissance de sa langue à déplorer ces deux malheurs, le décès de l’épouse, cette vigne féconde, cet olivier productif consumé par la mort, et la mort dans la fleur de l’âge de son fils sous les sabots d’un cheval. L’adolescent est comparé au grain de la parabole tombé au sol et foulé aux pieds. Comme un autre David, il est passé, tiré par le cheval, devant les tentes que les compagnons de l’empereur avaient dressées. Par sa douleur le père ressemble à Jacob pleurant la mort de Joseph. Ce cheval qui se repaît de chair humaine comme les chevaux de Diomède, était moins l’ami des hommes que Pégase qui a laissé Bellérophon tomber sans provoquer sa mort. Antiochos conseille aux parents de ne plus permettre à leurs enfants de monter sur des chevaux si indomptables et orgueilleux.

75Le malheur du protosébaste ne diffère pas de l’épreuve de Job ; c’est pourquoi il doit la supporter comme une épreuve venue de Dieu. En outre, le corps de ses bien-aimés n’est pas perdu avec leur âme, comme c’est le cas de ceux qui meurent dans un naufrage ou dévorés par les animaux sauvages. De plus, le protosébaste a d’autres enfants, fils et filles. La mort de son épouse ne doit pas être une source de deuil, parce que maintenant elle intercède en sa faveur auprès de Dieu. Finalement le rhéteur lui rappelle que l’empereur, homonyme de Dieu (Manuel), oncle du côté paternel, l’assiste dans son chagrin et essaie de l’en distraire.

76Remarques

77Le discours n’est pas une simple oraison funèbre du fils, mais en même temps, un discours destiné à consoler le protosébaste de la perte, la même année, de son épouse et de son fils.

  • 32 Stiernon, Sébaste et Gambros, p. 224 n. 17 ; Darrouzès, Notice, p. 65.
  • 33 Barzos, Γενεαλογία II, p. 145, 146, 155.
  • 34 Ibid., p. 194, 196, 198, 216.
  • 35 Darrouzès, Notice, p. 65 ; Kazhdan, Studies, p. 207; Barzos, Γενεαλογία II, p. 194-195 n. 20.
  • 36 Dans la table des matières de son livre, A. Sidéras date la rédaction du discours de 1175, malheur (...)

78La mention de l’empereur Manuel place avec certitude la rédaction du discours avant 1180. En ce qui concerne l’identification du protosébaste auquel le discours s’adresse, on ne peut faire que des hypothèses. Deux neveux de Manuel ont porté le titre de protosébaste. Il s’agit de Jean et Alexis Comnène, tous deux fils d’Andronic, frère de Manuel Comnène32. Le premier fut marié en 1146 avec une Comnène Tarônitissa au prénom inconnu ; il avait plusieurs filles et au moins un fils ; il a obtenu le titre de protosébaste et protovestiaire en 1148 et il est mort en 1176 à la bataille de Myrioképhalon. On ne sait si sa femme lui a survécu33. Son frère Alexis épousa Marie Doukaina après 1153-54 ; le nombre de leurs enfants n’est pas connu. De mai-juin 1167 jusqu’à septembre 1176, il détint la charge de prôtostratôr et, d’après K. Barzos, il aurait obtenu le titre de protosébaste après la mort de son frère en 1176 ; mais on ne le connaît avec certitude qu’à partir de 1180. À cette date il était l’épitrope du jeune Alexis II. En 1182 Andronic Ier le captura et lui fit crever les yeux34. Bien qu’il n’y ait pas de preuves incontestables, les chercheurs estiment que le protosébaste auquel s’est adressé Antiochos devait être Alexis Comnène35. Dans ce cas on pourrait dater le discours postérieurement à 1176 et avant 118036.

Oraison funèbre en l’honneur de Nicolas Kataphlôron (n° 10)

79Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 264v-271.

80Titre : Τοῦ μεγάλου δρουγγαρίου κυροῦ Γρηγορίου τοῦ Άντιόχου λόγος ἑπιτάφιος εἰς τòν κῦρ Νικόλαον τόν Καταφλῶρον.

81Édition : Sideras, Grabreden, p. 51-74. Quelques extraits sont édités par P. Wirth (Zu Nikolaos Kataphloros, p. 212-214) et R. Browning (The Patriarchal School, p. 18 n. 1-2, 19 n. 1).

82Analyse

83Exorde : Le rhéteur gardait le vase de nard, sa parole, pour l’offrir à Nicolas le jour de son enterrement. Ce jour est arrivé, mais le parfum est mêlé aux larmes. La foule nombreuse n’est pas venue pour fêter la promotion d’un archonte, ni chanter des panégyriques, mais pour pleurer la mort du didascale, cet astre du ciel de Sainte-Sophie, et le coucher de la lune, l’impératrice Irène. Tels sont les malheurs qui ont frappé la terre des Romains. Le rhéteur aurait honte, s’il n’offrait pas une petite monodie à son maître comme une part de la grande dette de reconnaissance pour son dévouement à l’égard de son disciple. Mais ses lamentations balbutiantes sont indignes de l’impératrice dont la mort doit être pleurée par d’autres plus capables.

84L’éloge du défunt : Le professeur universel se trouve maintenant au nombre des bienheureux, parmi les élus du paradis. Mais pour ses disciples, qui ont perdu le trésor de sa sagesse, la séparation est funeste et pénible. Avec eux viennent pleurer la philosophie comme nourrice, la rhétorique comme sage-femme, la grammaire comme institutrice de son enfance. Antiochos n’a plus la douceur de la parole de Nicolas pour adoucir la douleur de ce profond chagrin. La mort a refroidi la langue du didascale que le feu de la rhétorique et la flamme du Saint-Esprit animaient.

85Le rhéteur pleure aussi le malheur de l’Église qui ne verra plus le maître sur l’estrade du didascale. Quand il parlait, son éloquence et sa sagesse charmaient ses auditeurs. Ils viennent maintenant au puits de son enseignement, mais ils repartent avec des récipients vides. La moisson de la parole a cessé et la terre des âmes reste en friche. La mort a fauché le bon cultivateur. Ainsi la mère des églises, Sainte-Sophie, la Nouvelle Sion, a perdu sa mamelle droite qui donne la doctrine de l’Évangile, et ses enfants pleurent de ne plus trouver la source du lait.

86Nicolas fut honoré de trois charges. D’abord on lui avait confié la didascalie des Épitres de saint Paul, puis il devint didascale œcuménique et enfin il fut nommé maître des rhéteurs. Les deux premiers offices ecclésiastiques, destinés au clergé, l’ont conduit plus près de Dieu, tandis que la troisième charge, plus humaine et confiée par l’empereur, le glorifiait devant les laïcs. Ainsi, il n’était pas seulement membre du clergé, mais participait également au Sénat.

87La maladie a frappé son corps. Lui-même, résistant au mal et indifférent à sa santé, n’a pas diminué la force de sa parole magistrale et sa voix continuait à remplir la Grande Église, les chapelles, les porches et l’enceinte de Sainte-Sophie. Par conséquent les labeurs immenses l’ont conduit à la mort. L’Église a perdu son ornement, les lettrés, leur maître, la constellation de ses frères, leur soleil, les pauvres et les affamés, leur défenseur. Tous souhaitaient pour lui une destinée meilleure que celle que la malveillance lui a réservée. Ils espéraient le voir en habit d’évêque ; mais il porte maintenant les stigmates de la mort. La sagesse, comme une autre fille de Pharaon, l’a nourri et lui a donné la force de résister à la mollesse des plaisirs du monde. Comme un autre Moïse, il a gravi la montagne, la chaire de didascale, et il a reçu les lois de Paul ; puis il a gravi le mont de la didascalie de l’Évangile, où la mort l’a surpris avant qu’il voie l’évêché dont il aurait pu devenir le pasteur.

88Péroraison : Le rhéteur aimerait continuer son discours, mais les larmes qui emplissent ses yeux l’en empêchent. Cependant, un homme qui a passé sa vie si près de Dieu n’a pas besoin de pleurs. Le deuil ne lui sied donc point, mais il vaut pour les espérances trompées de ses élèves qui ne le verront pas sur un siège épiscopal. Le maître est mort jeune. Ses élèves le prient de continuer à les protéger en intervenant favorablement pour eux auprès de Dieu.

89Remarques

  • 37 Voir supra, p. 9 et n. 50-52.
  • 38 Chalandon, Les Comnène II, p. 212 ; Barzos, Γενεαλογία I, p. 458.
  • 39 Voir supra, p. 8-9.

90La date de la rédaction du discours peut être fixée avec précision, puisque le rhéteur signale la coïncidence de la mort de Kataphlôron avec celle de l’impératrice Irène. On doit exclure qu’il s’agisse de l’épouse de l’empereur Jean Comnène, qui était mort en 1136, parce que la période de l’activité d’Antiochos se situe, pour l’essentiel, dans la seconde moitié du xiie siècle ; de plus Kataphlôron lui-même mentionne la mort de l’épouse de Jean Comnène dans son discours adressé à un gouverneur de Grèce37. Donc, l’impératrice Irène ne peut être que la première femme de Manuel Comnène, Berthe de Sulzbach, qui mourut au début de 116038. L’oraison d’Antiochos constitue la source presque unique sur la carrière de Kataphlôron que nous avons déjà examinée39.

Discours à l’empereur Isaac Ange (n° 11)

91Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 271-272v.

92Titre : Τοῦ αὐτοῦ εἰσιτήριος τῷ αὐτοκράτορι κυρῷ ’Iσαακίῳ τῷ Ἀγγέλῳ και παρηγορητικòς ἐπὶ τῷ θανάτω τῆς ἀοιδίμου μητρòς αὐτοῦ κυρᾶς Εὐφροσύνης.

93Édition : Regel, Fontes, II, p. 300-304.

94Analyse

95L’empereur Isaac, dans l’intérêt de son peuple, est parti en expédition, parce qu’auparavant, dans la nuit de la tyrannie, des ennemis, comme des loups, avaient trouvé l’occasion d’attaquer plusieurs villes des Romains. La célèbre Épidamne ne fut pas épargnée et elle devint leur tanière favorite. Le faux pasteur, qui était en réalité un tyran, un égorgeur de son troupeau, s’enfuit devant l’assaut des loups qui s’emparèrent ainsi facilement d’Épidamne laissée sans défenseur. Mais le bon pasteur, Isaac, vint assiéger si fortement la ville, que la famine força les ennemis à ouvrir aux Romains toutes les portes de la forteresse.

96Ainsi l’empereur revient vainqueur, comme un ange de la paix universelle, ayant mis un terme heureux aux troubles qui, provoqués par la tyrannie, ont agité l’Empire à l’Est comme à l’Ouest.

97Cependant la joie du retour de l’empereur ne fut pas sans mélange ; Euphrosynè, sa mère, qui accompagnait l’expédition, n’est pas revenue avec lui. Mais sa mort ne doit pas attrister l’empereur, puisque sa mère, après avoir assisté sa vie durant son fils, l’empereur terrestre, est allée maintenant près de l’empereur céleste. Bien que la malveillance du tyran envers ses enfants l’ait blessée au cœur, elle est partie heureuse ; elle a vu son fils porter l’habit impérial et venger l’assassinat injuste de l’empereur (Alexis II) et des autres nobles. Au moment de sa mort elle a revêtu l’habit de moniale sous le nom d’Eupraxia. Le discours s’achève par des vœux de longévité pour l’empereur.

98Remarques

  • 40 Sur Euphrosynè Kastamonitissa, voir Bachmann, Syropoulos, p. 101-103 ; Polemis, The Doukai, p. 86 (...)
  • 41 Barzos, op. cit., p. 661-662.
  • 42 Nicetas Chôniatès, Historia, p. 282.
  • 43 Barzos, Γενεαλογία II, p. 810, 813 ; Katsaros, op. cit., p. 140-142.
  • 44 Cognasso, Isacco II, p. 280 ; Barzos, Γενεαλογία I, p. 661-662, II, p. 725, 802 et n. 1, 805.

99Ce discours d’Antiochos constitue la seule source en ce qui concerne l’expédition de l’empereur Isaac à Dyrrachion et la mort de sa mère Euphrosynè Kastamonitissa40. Cette dernière fut l’épouse d’Andronic, fils de Constantin Ange et de Théodora Comnène, elle-même fille de l’empereur Alexis Ier41. En 1184, quand une révolte à laquelle prit part Isaac, éclata en Bithynie, l’empereur Andronic Ier fit attacher Euphrosynè sur un engin de siège devant les murailles de Nicée pour fléchir la résistance de son fils révolté42. Son frère, Théodore Kastamonitès, fut grand logothète d’Isaac II et l’homme influent de l’époque43. Euphrosynè eut huit enfants, six fils et deux filles. L’empereur Andronic Ier aveugla quatre de ses fils, Constantin, auquel Antiochos adresse le discours n° 30, Jean, Théodore et Michel44. On comprend aisément pourquoi Antiochos dit qu’Euphrosynè fut profondément blessée par la malveillance d’Andronic envers ses enfants.

  • 45 Bachmann, Syropoulos, p. 53-54, 103 n. 1.
  • 46 Ibid., p. 54.
  • 47 Brand. Byzantium, p. 89, 172 et n. 46, p. 356.

100M. Bachmann considère que cette expédition eut lieu après le défaite des Normands à Dèmètritsa en 1185 et avant 1187 alors que le traité de paix était conclu45. Quand la guerre normande était déjà presque achevée, Isaac vint personnellement contre l’ennemi à Dyrrachion pour rétablir ainsi son prestige, après les propositions humiliantes de Baudouin46. Ch. Brand accepte aussi cette opinion et propose comme date de l’expédition l’année 1186. Sur le chemin de Dyrrachion ou au retour de l’expédition à Constantinople, l’empereur rencontra à Kypsella Pierre et Asen et refusa leurs exigences47.

  • 48 Každan, Grigorij Antioh, p. 967-97.

101A. Kazhdan est d’avis différent : il croit qu’Isaac n’a pas marché contre les Normands, mais contre les Serbes, en s’appuyant sur la métaphore vraiment obscure du faux-pasteur qui s’est enfui devant les ennemis. Il considère qu’il s’agit non pas de l’empereur Andronic Ier, mais du gouverneur de la ville. Comme pendant l’attaque des Normands à Dyrrachion le gouverneur Jean Branas fut capturé, A. Kazhdan conclut qu’il ne s’agit pas de la guerre de 1185. Il suppose ensuite que les ennemis sont un peuple balkanique, probablement les Serbes qui ont élargi leur État en 1189-90 vers le Strymon et le Vardar et ont probablement attaqué Dyrrachion. Dans ce cas l’expédition d’Isaac pourrait être en rapport avec l’attaque contre les Serbes après la troisième croisade48.

  • 49 Regel, Fontes II, p. 300.
  • 50 Voir par exemple le discours de Georges Tornikès II à l’empereur Isaac II Ange : ibid. p. 256-257. (...)

102Cependant, malgré l’obscurité de ce passage, il me semble que le texte indique clairement que l’attaque a eu lieu à l’époque d’Andronic Ier puisque le rhéteur dit : « φθάνουσι καὶ γὰρ οἱ τò καθ’ ἡμᾶς θεοσήμαντον ποίμνιον κυκλόθεν ἀεὶ περιχάσκοντες άρπακτῆρες λύκοι βαρεĩς, θῆρες ἑκεĩνοι κλέπτεις έπιτηδείου σκότους καὶ βαθείας νυκτός, τῆς ἑπεσκεδασμένης ἡμĩν τυραννικῆς λαϐόμενοι σκοτομαίνης, καί που καὶ τῶν ῥωμαϊκῶν σηκασμάτων έπεισπεσόντες λανθάνουσι49. » De telles expressions qui décrivent le règne d’Andronic comme une nuit obscure, une époque de tyrannie, sont habituelles dans les textes50.

  • 51 Nicétas Chôniatès, Historia, p. 361.
  • 52 Regel, Fontes II, p. 301.
  • 53 Nicetas Chôniatès, Historia, p. 367-368 ; Brand, Byzantium, p. 85 ; Van Dieten, Erläuterungen, p.  (...)

103Le discours fait donc allusion à l’attaque des Normands contre Dyrrachion le 24 juin 1185. D’après Nicétas Chôniatès, après leur défaite à Dèmètritsa (7 novembre 1185), les ennemis s’étaient retirés à Dyrrachion. Cependant, ils n’ont pas abandonné la ville aussi facilement que le laisse supposer l’historien51, mais seulement après l’apparition d’Isaac devant ses murailles. Cette expédition de l’empereur doit, sans doute, avoir eu lieu au début de son règne et après novembre 1185. À son retour à Constantinople, Antiochos dut prononcer le discours où il représente l’empereur comme un ange de la paix en Orient et en Occident52. Cette mention de la paix en Orient fait allusion aux actes d’Isaac au début de son règne ; l’empereur a acheté la paix en versant des dons et des impôts annuels aux Turcs de Kilidj-Arslan qui avaient envahi le thème des Thracésiens, après la mort de l’empereur Andronic53.

Supplique au patriarche (n° 12)

104Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 272v-273.

105Titre : Τοῦ αὐτοῦ δέησις.

106Édition : Darrouzès, Notice, p. 87-92.

107Analyse

108Antiochos avait demandé au bienheureux patriarche Constantin Chliarènos la donation à perpétuité d’un skeuophylakion situé au Forum Bovis à Constantinople et dédié à saint Basile en vue d’y établir un couvent de femmes. Sa demande était accompagnée par un deuxième document où le requérant exposait les dimensions de l’église et le mauvais état où elle se trouvait. En effet le patriarche, informé par un rapport du grand skeuophylax selon lequel le local était délabré et désaffecté, lui a cédé la jouissance et la possession (κατοχὴ καὶ νομή) de ce skeuophylakion avec la faculté de le transmettre à sa descendance.

109Depuis ce temps-là, le bénéficiaire, en y affectant tous ses biens, s’est consacré à la restauration, l’équipement et l’ornement de l’église ainsi qu’à la construction des cellules pour douze moniales.

110Maintenant, afin de garantir les ressources pour les besoins des moniales et de l’église après sa mort, il a l’intention d’édifier encore quelques maisonnettes, propriétés du monastère, destinées à être louées. C’est pourquoi il demande au patriarche d’accorder par lysis et hypomnèma une liberté complète à ce monastère et de réaffirmer le droit du fondateur selon lequel l’administration du couvent reste toujours et seulement aux mains de ses propres descendants. Ayant exclu toute pensée de gain, il réclame un seul avantage personnel : être enterré dans le monastère.

111Remarques

  • 54 Janin, Les églises et les monastères, p. 59-60.
  • 55 C’est pourquoi P. Wirth, ne prenant pas en considération les discours funèbres, attribue la fondat (...)

112Cette supplique et les quatre oraisons funèbres en l’honneur de son père sont les seules sources qui mentionnent ce monastère de femmes constantinopolitain, dédié à saint Basile54. D’après les éloges funèbres, le fondateur du monastère était le père d’Antiochos. Cependant la pétition du fondateur ici présentée se trouve dans le manuscrit sous le nom de Grégoire sans aucune allusion au père55. Est-elle vraiment écrite par Antiochos, probablement au nom de son père, ou bien, comme le monastère continuait à appartenir à la famille Antiochos, le compilateur des œuvres d’Antiochos a-t-il simplement commis une erreur ?

  • 56 . Darrouzès, Notice, p. 84-85 ; sur le personnage, voir aussi Darrouzès, Tornikès, p. 53-57.
  • 57 Sur le statut de ces monastères libres, voir I. Konidarès, Tò δίκαιον τῆς μοναστηριακῆς περιουσίας (...)

113La fondation de ce monastère de femmes date du patriarcat de Constantin Chliarènos (1154-1157), qui a cédé en donation le petit sanctuaire de Saint-Basile au père d’Antiochos, après une première supplique de sa part. Grâce à cet acte patriarcal qui donnait le droit de possession du monastère en succession à ses descendants, le père d’Antiochos a fondé un monastère qui appartenait à sa famille, pratique très fréquente à l’époque des Comnènes. La deuxième supplique, dont nous avons le texte, est adressée au successeur de Chliarènos, le patriarche Luc Chrysobergès (1157-1170). Le nom du patriarche n’est pas indiqué, mais la mention de l’ancien skeuophylax qui au moment de la présente pétition était devenu hypertime et grand économe de Sainte-Sophie, ne peut suggérer, selon J. Darrouzès, que le nom d’Alexis Aristènos. Aristènos est mentionné comme grand économe et dikaiodotès en 1156 et hypertime grand économe en 1166, date à laquelle il est mentionné pour la dernière fois56. Antiochos voulait que le nouveau patriarche confirme ses droits sur le monastère et lui accorde une liberté totale, comme d’autres couvents l’avait obtenue57.

114Les oraisons funèbres nous apprennent que le père d’Antiochos bénéficia ensuite d’une terre accordée par l’empereur Manuel pour agrandir son couvent. Cependant il n’y a aucune allusion à la donation patriarcale dans les oraisons. Darrouzès suppose qu’elle était trop ancienne et moins présente à l’esprit des auditeurs quand les discours ont été prononcés (1176-1180).

115Selon la volonté du fondateur, douze moniales habitaient le monastère à condition de cultiver les écrits sacrés. Toutes les religieuses devaient savoir lire et écrire, sauf deux, chargées du service matériel du couvent (voir supra, p. 125). Les moniales rejoignent le couvent sans verser aucune donation au monastère, même si elles le voulaient (voir supra, p. 126). L’établissement était destiné à des femmes pauvres.

116Il semble très probable que le fondateur avait donné à son couvent un typikon et Grégoire Antiochos, en prononçant l’éloge funèbre de son père devant les moniales, puise à ce document, perdu pour nous.

Lettre à un destinataire anonyme (n° 13)

117Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 273v-274.

118Titre : Τοῦ αὐτοῦ ἐπιστολή.

119Édition : Každan, Grigorij Antioh, p. 98-99.

120Analyse

121Antiochos est en mission et s’adresse à son supérieur. La longue route difficile, depuis Constantinople jusqu’au lieu où il se trouve, a épuisé les chevaux de selle et de charge au point qu’ils refusent tout service et obligent les cavaliers à marcher comme les âniers. Grégoire demande donc des chevaux de remonte. Cependant s’il plaît ainsi à son seigneur, Antiochos ira à pied, fût-ce aux sources de l’Istros.

122Remarques

  • 58 Darrouzès, Notice, p. 67.
  • 59 Každan, Grigorij Antioh, p. 97-98.

123J. Darrouzès rapproche ce texte des lettres à Eustathe écrites de Bulgarie (n° 18 et n° 35), où l’on voit également Antiochos aux prises avec des chevaux récalcitrants58. A. Kazhdan suppose qu’il s’agit de la même expédition. S’il en est ainsi et si on prend au pied de la lettre l’information sur les sources de l’Istros, Antiochos, après avoir quitté Sardique, se sera dirigé vers la Serbie59.

Discours de consolation à Constantin Apimpithioum (n° 14)

124Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 377-378v.

125Titre : Τοῦ μεγαλοδοξοτάτου μεγάλου δρουγγαρίου κυροῦ Γρηγορίου τοῦ Ἀντιόχου διάφορα. Λόγος παρηγορητικὸς τῷ βασιλικῷ γραμματικῷ κυρῷ Κωνσταντίνῳ τῷ ’Aπιμπιθιούμ ἐπί τῷ θανάτω τοῦ πατρὸς αὐτοῦ.

126Édition : Inédit.

127Analyse

128Antiochos compatit à la douleur de son ami (qu’il appelle φίλτατο αὐθέντη καὶ ἀδελφό) qui vient de perdre son père. Dans ce moment difficile, il préférerait se trouver à ses côtés, mais comme c’est impossible, il lui adresse cette lettre pour apaiser son affliction.

129C’est un bien grand malheur qu’un fils perde un père si affectueux pour ses enfants, et dont Antiochos avait également apprécié les qualités. Mais Constantin doit savoir que son père se trouve maintenant au ciel, tandis que lui, son fils, comme orphelin, est placé sous la protection divine. Par conséquent, il doit se réjouir de la nouvelle situation, et prendre conscience que c’était l’œuvre de la Providence divine. Peu de temps avant, il affirmait que les lettres d’Antiochos étaient une source de joie pour lui. Si ces paroles étaient vraies et non des expressions de politesse, que cette lettre de Grégoire soit un moyen pour éloigner de son âme le chagrin et que Dieu envoie le Saint-Esprit pour l’aider dans son malheur.

130Remarques

  • 60 Les deux hommes avaient échangé au moins trois lettres.
  • 61 J. Darrouzès admet que Grégoire était plutôt un collègue du père d’Apimpithioum (Notice, p. 68).
  • 62 Lemerle, Notes sur l’administration, p. 262 ; Actes de Lavra I, p. 355.

131Ce discours de consolation est envoyé à Constantin Apimpithioum sous forme d’une lettre. D’après le texte, Antiochos avait des relations aussi bien avec le père qu’avec le fils. À cette époque ce dernier était secrétaire impérial et entretenait, semble-t-il, une correspondance suivie avec Antiochos60. Grégoire était sans doute collègue du père ou du fils. Notons cependant qu’Antiochos pour la première fois ne se plaint pas de son incapacité à bien écrire et il propose au contraire sa lettre comme une source de joie. En raison de cette formulation si étrangère au style habituel d’Antiochos, il me semble que Grégoire devait être plus âgé que Constantin et qu’il avait probablement conscience de sa supériorité61. En tout cas, Constantin Apimpithioum a progressé dans la carrière de fonctionnaire et, en 1196, dans un acte de Lavra, il est mentionné comme dikaiophylax, tandis que Grégoire était grand drongaire62.

132La date de la rédaction de la lettre reste indéterminée.

Deux lettres à Andronic Kamatèros (nos 15, 16)

N° 15

133Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 378v-383.

134Titre : Τοῦ αύτοῦ λόγος εἰς τòν πανσέϐαστον μέγαν δρουγγάριον κῦρ Ἀνδρόνικον τòν Καματηρòν περί τῶν κατ’ αὐτòν τòν γράψαντα καὶ εὐχαριστήριος αὐτῷ.

135Édition : Inédit.

136Analyse

137Antiochos n’oublie pas les bienfaits du pansébaste à son égard, comme celui-ci s’en est plaint, il y a peu, à son père. Cependant ce reproche est une source de joie pour l’auteur, parce qu’il montre l’intérêt de Kamatèros pour une personne si humble, un esclave qui subit la malveillance et la cupidité même de ses collégues. Il ne peut qu’être reconnaissant à Andronic pour la bienveillance qu’il lui témoigne. Tout le monde l’estime heureux d’avoir la faveur d’un tel homme. Grâce à lui, Antiochos a la sympathie de plusieurs membres du Sénat, du clergé et des lettrés, bien qu’il n’appartienne pas à leur milieu.

138Grégoire est malheureux, parce qu’il est déçu dans ses espoirs. Il attendait un salaire dont il a été frustré par la malveillance. Antiochos est d’humble origine, mais son père lui a donné la possibilité de goûter les fruits de la culture à une seule condition : ne pas choisir la vie d’esclave. Mais Grégoire a désobéi et a perdu le paradis des lettres. Il n’a plus le temps de s’adonner aux études, puisque jour et nuit il travaille péniblement. Auparavant il vivait une vie cachée, mais après la désobéissance et le choix d’une vie publique, incapable de tendre la main et de prendre quoi que ce soit, il n’a rien gagné et il est resté un homme nu à l’extérieur et à l’intérieur, privé aussi bien d’instruction et de culture que de moyens de vivre. Sa peine devient plus grave, du fait qu’il ressent le désenchantement de son père dont la fin approche et que son fils ne peut soutenir dans sa vieillesse comme il l’attendait.

139Cependant Dieu ne l’a pas quitté ; il lui a envoyé Andronic Kamatèros qui le soutient de son amitié. Cet homme plein de vertus lui a enseigné par son exemple la modestie et la philanthropie, la route qui amène à Dieu. Le rhéteur lui demande d’accomplir l’idéal de la vertu en prêtant l’oreille à son pauvre discours et Dieu récompensera sans doute ses bienfaits au ciel. Le texte s’achève par des vœux de longue vie pour Kamatèros.

N° 16

140Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 383-385.

141Titre : Ἀπολογητικòς τοῦ αὐτοῦ εἰς τòν πανσέϐαστον μέγαν δρουγγάριον κῦρ Ἀνδρόνικον τòν Καματηρὸν περὶ τῆς βραδύτητος, ὅτε ὲπὶ πολὺν καιρòν οὐκ ἀπῆλθε προσκυνήσων αὐτόν.

142Édition : Inédit.

143Analyse

144Antiochos s’excuse de n’être pas allé depuis longtemps saluer Andronic Kamatèros. Autrefois il avait envie de lui rendre visite, mais son travail, cet esclavage volontaire, ne le lui permettait pas. Maintenant qu’il est déjà vieux, c’est la maladie qui l’empêche de sortir, cette fièvre quarte qui périodiquement paralyse ses genoux et trouble son cœur, un esclave dont l’acquisition ne lui a rien coûté pour l’obtenir et qui ne le quitte jamais. La maladie est la récompense de son bon travail. Au moment de la moisson, tous attendent de recevoir trente, soixante ou cent pour cent de la récolte. Antiochos a perdu même le capital. Son cas l’assimile à l’ouvrier de la vigne qui travaillait bien, mais dont le maître du vignoble est parti à la fin de la journée sans lui verser son salaire. Antiochos a achevé son œuvre et le maître se repose à l’ombre de la treille où les hirondelles chantent des chansons attiques et rappellent des récits d’Athènes, mais il a oublié de payer le cultivateur. Malgré sa déception et son amertume, Antiochos sait bien qu’il a obtenu un autre don sans rien avoir offert en échange : la bienveillance d’Andronic Kamatèros. Il ne lui échappe pas qu’Andronic a favorablement parlé de lui, personnage si humble et si indigne. Il n’oublie pas son bienfaiteur discret et il viendra le saluer dès que ses pieds malades le lui permettront.

145Remarques

146Ces textes que leur titre désigne comme discours sont en réalité des lettres envoyées à leur destinataire. Le premier est la réponse d’Antiochos à des reproches d’ingratitude exprimés oralement par Kamatèros au père de Grégoire.

  • 63 En 1161 Andronic Kamatèros était encore éparque de la ville et il fut envoyé avec Nicéphore Bryenn (...)
  • 64 Éra Branoussè, Πρόσταξις, p 89
  • 65 Voir supra, p. 15-17.

147Le titre de grand drongaire porté par Andronic Kamatèros implique que les deux textes soient postérieurs à 116163. Ces deux lettres sont proches par leur contenu. Dans la première (n° 15) Antiochos n’est pas satisfait de son travail, mais il est encore en activité, tandis que dans la seconde (n° 16) il est malade et a cessé de travailler. Le n° 16 doit être postérieur au n° 15. Pour le n° 15, dans lequel le père de Grégoire est mentionné vivant, un terminus ante quem plus ou moins sûr est l’année 1176/1177, date à laquelle, au plus tard, le père d’Antiochos doit être mort. Mais le texte n° 16 ne doit pas être non plus écrit après cette date ; la dernière mention connue d’Andronic Kamatèros, grand drongaire, se trouve dans un document de Patmos daté de 117664. En outre, cette année-là, Antiochos était retourné à la cour de Manuel65.

Lettre au patriarche Basile Kamatèros (n° 17)

148Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 385v-386v.

149Titre : Sans titre.

150Édition : Inédit.

151Analyse

152Antiochos s’adresse au patriarche après le Samedi de Lazare durant la semaine de Pâques, pour lui recommander son fils aîné. Peu de temps auparavant, l’enfant était gravement malade et son père avait promis de le consacrer à Dieu s’il guérissait. En effet, grâce au patriarche, l’enfant a recouvré la santé et Grégoire demande pour lui la tonsure et une place dans le clergé.

153Remarques

  • 66 Voir supra, p. 91 sq. Sur l’identification du patriarche, voir aussi Darrouzès, Notice, p. 69 ; Ka (...)

154Le nom du patriarche n’est pas mentionné. Mais la lettre est en rapport avec le discours au patriarche Basile Kamatèros, où Antiochos présente la même requête. Il n’y a donc pas de doute sur la personne du destinataire66. La lettre doit être à peine postérieure au discours, c’est-à-dire la fin mars 1184, puisque Pâque cette année-là était célébrée le 1er avril.

Quatre lettres à Eustathe de Thessalonique (nos 35, 18, 24, 25)

N° 35

155Manuscrit : Marc. XI 22 f. 166r-v. (Mutilée).

156Titre : Τῷ γεγονότι μαΐστορι τῶν ῥητόρων κυρῷ Εύσταθίω τῷ Θεσσαλονίκης ἀπò Τριαδίτζης σταλεĩσα.

157Édition : Darrouzès, Deux lettres, p. 278-280 (commentée et traduite en français) ; Fontes Graecae Historiae Bulgaricae, VII, Sofia 1968, p. 266-272 (traduite en bulgare).

158Analyse

159Antiochos adresse une première lettre à Eustathe pour lui décrire les malheurs qu’il supporte à Sardique. Loin de sa patrie, de son père très cher, de ses amis et de ses livres, il se trouve dans cette maudite Bulgarie qui connaît une seule saison, l’hiver. Quand, chez lui, l’été bat son plein, ici c’est le froid, la gelée, la glace. Les habitants de la contrée portent sans cesse des fourrures et des peaux de mouton et couvrent leur tête de bonnets de feutre épais.

160Dans ce climat rigoureux, le pays ne supporte ni arbres fruitiers, ni vignes. Si on rencontre par hasard des fruits, ils sont amenés des régions voisines et on les voit desséchés et maladifs. En vain aussi on espère entendre le chant d’un oiseau musicien dans ce pays privé de bois et de prairies. Malgré tout il faut supporter le bêlement des brebis, le béguètement des chèvres et ailleurs le grognement des pourceaux dans leur boue.

161La nourriture est austère et exécrable. Le pain est de très mauvaise qualité et l’aigreur du vin trouble l’estomac. Les poissons des lacs et des rivières ont un goût prononcé de vase. Seuls le lait et le fromage sont fournis à bon marché.

162En fait de demeures on voit des cabanes de médiocres dimensions, faites de joncs, de roseaux et de matériaux du même genre. (Le reste manque).

Ν° 18

163Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 387-392.

164Titre : Τοῦ αὐτοῦ μεγάλου δρουγγαρίου κυροῦ Γρηγορίου τοῦ Ἀντιόχου έπιστολαί. Τῷ Θεσσαλονίκης κυρῷ Εὐσταθίῳ τῷ τοῦ Καταφλῶρον.

165Édition : Darrouzès, Deux lettres, p. 65-73 (commentée et traduite en français) ; Fontes Graecae Historiae Bulgaricae, VII, Sofia 1968, p. 266-272 (traduite en bulgare).

166Analyse

167« Ce qui est loin paraît toujours meilleur ». Ce proverbe convient très bien à Antiochos. Depuis le jour où, lui, sectateur d’Hermès qui mérite un lit de repos et un bon coin, a choisi les expéditions et les courses en terre étrangère, il connaît des difficultés de plus en plus pénibles.

168Auparavant, quand il séjournait à Sardique, se plaignant de la mauvaise qualité du pain, du vin et des fruits, il présentait cette terre, qui fait l’orgueil des Bulgares, comme un « champ déserté ». Mais le pire est arrivé maintenant : le pain demande parfois de longues recherches avant qu’on en trouve, sec et dur comme une pierre, les fruits ne tombent plus sous les yeux et le vin est imbuvable ; toutefois ce qui le trouble le plus est le manque d’eau.

169Antiochos comprend maintenant très bien que les hommes sont conformés par nature en vue de l’emploi et du métier pour lequel ils ont un penchant, et que leurs qualités physiques s’y adaptent de façon harmonieuse. Par exemple le tailleur de pierre, le chaudronnier acquièrent des bras vigoureux, des paumes et des doigts épais, tandis que le soldat a les mains dressées au combat et la poitrine fortifiée par le courage. Antiochos, homme de lettres, est d’une nature délicate et fragile comme un roseau. Malgré cela, il a stupidement choisi de changer de place tous les jours, de marcher à travers les collines et les montagnes, dans les vallées, les ravins et les gorges, n’ayant plus d’autre souci que l’entretien de chevaux rétifs.

170De plus il souffre d’être loin de ses parents, de ses amis et surtout d’Eustathe, son maître, qui lui a donné une excellente formation. Il sait qu’il a dépassé de beaucoup les limites d’une lettre, mais il ne pouvait pas décrire en peu de mots de si grands malheurs. Dans ce désert, privé de l’éloquence, il prie Eustathe de ne pas retenir le flot de sa langue et de lui écrire de Constantinople.

N° 24

171Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 399v-401.

172Titre : Τῷ Θεσσαλονίκης κυρῷ Εὐσταθίῳ ἀπολογία περὶ τῆς βραδείας ἀποδόσεως τοῦ παρ’ αὐτοῦ δοθέντος βιϐλίου. Οὔπω ἧν τότε Θεσσαλονίκης ἀλλὰ μαΐστωρ τῶν ῥητόρων.

173Édition : Inédit.

174Analyse

175Antiochos s’excuse auprès d’Eustathe de rendre avec retard un livre prêté par lui. Il y a longtemps que Grégoire avait demandé et reçu ce livre avec l’espoir de profiter de la sagesse d’Eustathe. Cependant il n’a pas trouvé le temps de le lire ; cette mauvaise chance qui l’a mis au rang d’esclave, ne lui permet plus de s’occuper des études. Chaque fois qu’il a envie de s’adonner à la lecture et prend un livre en mains, le sommeil dû à la fatigue lui ferme les yeux. C’est pourquoi, bien qu’il n’ait pas lu le livre d’Eustathe, il a décidé de le lui rendre et s’excuse d’avoir tardé.

N° 25

176Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 401-402v.

177Titre : Τῷ αὐτῷ περὶ τῶν παρ’αὐτοῦ ἀναγνωσθέντων δύο λόγων εἲς τε τòν βασιλέα κῦρ Μανουὴλ τòν Κομνηνòν καὶ εἰς τòν οἰκουμενικòν πατριάρχην κῦρ Μιχαὴλ τòν τοῦ Ἀγχιάλου.

178Édition : Inédit.

179Analyse

180Grégoire demande à Eustathe de lui envoyer les deux discours au patriarche Michel d’Anchialos et à l’empereur Manuel Comnène, qu’il avait prononcés l’année précédente. Il sait, bien sûr, que les oraisons divines ne conviennent pas à des hommes qui ont choisi la servitude et se sont couverts de la boue de l’esclavage volontaire. C’est le cas d’Antiochos, qui travaille péniblement sans aucun profit et sans avoir la possibilité de sortir de cette mauvaise situation. Mais ces discours conserveront vivant le petit souffle de culture qui lui reste et le soutiendront pour le voyage qu’il entreprend. C’est pourquoi il demande à Eustathe de se montrer généreux et de lui envoyer les deux récoltes de l’année précédente, que la rhétorique produit chez lui à chaque retour du soleil.

181Remarques

  • 67 Deux discours inédits d’Eustathe au patriarche Michel d’Anchialos prononcés le Samedi de Lazare so (...)
  • 68 Browning, The Patriarchal School, p. 184 ; Kazhdan, Studies, p. 121-122.
  • 69 Ibid., p. 124-130 ; P. Wirth, Zur Frage nach dem Bcginne des Episkopats des Eustathios von Thessal (...)

182La date de la rédaction des lettres nos 24 et 25 ne peut être indiquée qu’approximativement. En ce qui concerne la lettre n° 25 on peut dire avec certitude qu’elle a été écrite pendant le patriarcat de Michel d’Anchialos (1170-1178), puisqu’Antiochos demande à Eustathe de lui envoyer le discours qu’il avait prononcé en l’honneur de ce patriarche. Les deux oraisons, au patriarche et à l’empereur, qu’Antiochos demande à son ami. sont sans doute les discours prononcés le Samedi de Lazare et lors de la fête de l’Épiphanie de l’année précédente, puisqu’il précise qu’il s’agit des « deux récoltes que la rhétorique produit chez lui à chaque retour du soleil », évoquant ainsi la charge annuelle du maïstôr des rhéteurs d’exalter l’empereur et le patriarche à des dates précises67. D’après le titre de la lettre n° 24 et le contenu de la lettre n° 25 on apprend que les deux lettres furent envoyées avant la nomination d’Eustathe comme métropolite de Thessalonique, quand il était encore maïstôr des rhéteurs. Bien que la recherche n’ait pas encore permis de reconstituer avec précision la carrière du célèbre métropolite, Eustathe dut obtenir la charge de maïstôr des rhéteurs à la fin des années 1160 et sans doute après 1166, parce qu’à cette date, l’office était tenu par un certain Basile68. Eustathe était-il déjà métropolite de Thessalonique en 1174 ou bien se trouvait-il encore à Constantinople jusqu’en 1177 ou 1179 ? Les opinions divergent encore sur ce problème69. Cependant les lettres nos 24 et 25 d’Antiochos ne doivent pas être postérieures à 1176. Comme les lettres à Andronic Kamatèros (n° 15), Nicolas Hagiothéodôritès, Euthyme Malakès et Dèmètrios Tornikès, elles contiennent pour une grande partie les plaintes de Grégoire sur sa vie et sur le travail qu’il exerce encore. Il est donc vraisemblable qu’elles furent écrites au même moment, avant 1176.

  • 70 Si ces lettres ont un rapport avec la lettre n° 13 d’Antiochos à son supérieur, comme le supposent (...)
  • 71 Darrouzès, Deux lettres, p. 277-278. D’après Kinnamos (VI 11, p. 286-287), des troupes byzantines (...)
  • 72 A. Každan, Grigorij Antioh, p. 98.

183Les lettres nos 18 et 35 ont été envoyées de Bulgarie à Constantinople, également quand Eustathe était maïstôr des rhéteurs et résidait dans la capitale. Antiochos participait à une expédition militaire et se trouvait en Bulgarie. D’après J. Darrouzès, elles furent écrites, l’une (n° 18) à Triaditsa et l’autre (n° 35) dans une région voisine, mais indéterminée70, à peu d’intervalle, entre le printemps et l’été de la même année. Aucun événement daté n’est mentionné ; l’éditeur prend en considération que les lettres ne parlent jamais d’hostilité, mais de simples déplacements de troupes et de questions de ravitaillement, et qu’en outre elles ne mentionnent pas la présence de l’empereur ; il les date donc autour de 1173, après la mort d’Étienne de Hongrie, alors qu’une certaine effervescence se manifestait, et que les Balkans étaient placés sous la surveillance des militaires de Sardique71. Cependant A. Kazhdan estime faible l’argumentation de J. Darrouzès et croit plus prudent d’éviter toute datation72.

  • 73 Voir Genoveva Cankova et P. Tivčev, Novi danni za istriyata na Sofiyskata oblat prez poslednite de (...)

184L’importance de ces lettres tient aux renseignements qu’elles fournissent sur l’état de la Bulgarie à cette époque et à l’attitude des troupes byzantines dans cette région73 ; mais surtout elles nous offrent une vision du pays par un Byzantin.

Deux lettres à Euthyme Malakès (nos 19, 20)

N° 19

185Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 392-393.

186Titre : Τῷ ἱερωτάτῳ μητροπολίτῃ Νέων Πατρῶν κυρῷ Εὐθυμίῳ τῷ Μαλάκῃ.

187Édition : Inédit.

188Analyse

189Antiochos présume que le retour de l’higoumène, porteur de cette lettre de Byzance à son monastère, ne sera pas très agréable à Malakès. Le métropolite attendait sans doute une longue lettre de la part de Grégoire, mais Antiochos n’a plus le temps de rester devant son pupitre et ses livres ; il travaille péniblement toute la journée, comme un esclave, sans profit, gagnant seulement l’appauvrissement spirituel. Bien qu’il n’ait pas comblé les vœux du métropolite par une longue lettre, Antiochos prie Malakès de ne pas le priver de son amitié.

N° 20

190Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 393-394v.

191Titre : Τῷ αὐτῷ.

192Édition : Inédit.

193Analyse

194Antiochos répond aux reproches d’attitude inamicale que lui avait adressés Malakès. L’higoumène du monastère d’Édaphion était venu dans la capitale avec une lettre d’Euthyme pour Antiochos, mais il est parti sans prendre la réponse. Grégoire l’attendait, mais celui-ci n’est pas venu. Quand il a envoyé un messager à sa demeure, il a appris que l’higoumène avait quitté Constantinople depuis deux jours. Cependant Antiochos avoue qu’il hésitait à rédiger une lettre, parce qu’il ne voulait pas détruire l’image de bon rhéteur qu’Euthyme se faisait de lui. Son mode de vie, la servitude volontaire, l’a éloigné des lettres et il ne sait plus rédiger correctement en langue attique. Il se plaint encore d’avoir été humilié en recevant des salutations du métropolite insérées dans une lettre adressée à un tiers ; il méritait une lettre personnelle.

195Remarques

196Les deux lettres furent envoyées de Constantinople et il s’agit des réponses à deux lettres qu’Euthyme avait adressées à Antiochos. Malakès avait utilisé comme messager un higoumène, mais nous ne savons pas s’il s’agit dans les deux cas de la même personne. Dans la lettre n° 20, il est précisé que ce personnage était l’higoumène du monastère « τοῦ ’Εδαφίου » qui, à ma connaissance, n’est pas cité ailleurs ; il devait se trouver dans la métropole de Néopatras.

  • 74 Voir par ex. les lettres nos 23, 24, 25, 27 dans Bonès, Εὐθύμιος Μαλἁκης, p. 62-66. On pourrait su (...)

197D’après la lettre-réponse n° 20 d’Antiochos, on comprend que Malakès, dans sa seconde lettre, accusait Grégoire d’« aphilie ». Ce thème, qui est bien sûr très commun dans l’épistolographie byzantine, revient plusieurs fois dans les lettres de Malakès74.

  • 75 Darrouzès, Notes, p. 157 n. 6.

198La date des lettres nos 19 et 20 ne peut être déterminée. D’après le titre il est évident qu’elles ont été rédigées après l’élection d’Euthyme Malakès au siège de Néopatras, dont la date exacte est inconnue. En tout cas, J. Darrouzès considère qu’elle dut avoir eu lieu après 116175. On pourrait encore faire un rapprochement avec les lettres adressées au métropolite d’Athènes Nicolas Hagiothéodôritès (nos 23, 28) et à Andronic Kamatèros (n° 15), où l’auteur exprime les mêmes plaintes sur son travail pénible sans profit et sur l’éloignement du monde des livres.

Lettre à l’évêque de Kastoria (n° 21)

199Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 394v-395v.

200Titre : Τῷ θεοφιλεστάτῳ ἐπισκóπῳ Καστορίας.

201Édition : Eugénia Dracopoulou et Marina Loukaki, Ἀνέκδοτη ὲπιστολὴ τοῦ Γρηγορίου Ἀντιόχου πρòς τòν ἐπίσκοπο Καστορίας στὰ τέλη τοῦ 12ου αἰώνα. Παρατηρήσεις στήν ἐκκλησιαστικὴ ἱστορία τῆς πόλης, Βυζαντιακά 9, 1989, ρ. 119-137.

202Analyse

203La mention de Grégoire faite par l’évêque de Kastoria dans une lettre à un ami commun, Eusebiôtès, fut le début de l’amitié entre les deux hommes. Selon Antiochos, avoir un ami fidèle comme l’évêque est une marque de la bienveillance divine.

204Remarques

  • 76 À propos des hypothèses sur l’identification, voir dans Eugénia Dracopoulou et Marina Loukaki, art (...)

205La date de la rédaction de la lettre est indéterminée. On peut seulement supposer que, comme cette lettre est une des rares qui ne contienne pas d’allusions à l’effacement d’Antiochos et des plaintes sur son niveau de vie, elle a été écrite dans une période plus heureuse, probablement quand l’auteur était déjà grand drongaire. En ce qui concerne le destinataire, il s’agit probablement de l’évêque de Kastoria, Constantin76.

Trois lettres à Dèmètrios Tornikès (nos 22, 33, 34)

N° 22

206Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 395v-396v.

207Titre : Τῷ Τορνίκῃ κυρῷ Δημητρίῳ.

208Édition : Inédit.

209Analyse

210Tornikès s’était adressé à Antiochos et lui avait raconté ses malheurs. Grégoire partage le chagrin de son ami, mais il n’est pas capable de le consoler, parce que lui-même a aussi besoin de consolation et de soutien. D’habitude les amis se confondent en âme et en pensée ; cependant dans leur cas, la médiocrité d’Antiochos n’a rien de commun avec l’éloquence et la sagesse de Tornikès. Le seul point commun qui les rapproche est leur vie pleine d’adversité. Grégoire l’assure que Dieu punira ses ennemis et lui rendra le bonheur.

N° 33

211Manuscrit : Marc. XI 22 f. 163v-165.

212Titre : Τοῦ αὐτοῦ ἀξιολογωτάτου ῥήτορος κυροῦ Γρηγορίου τοῦ Ἀντιόχου ἐπιστολαὶ διάφοροι. ’Επιστολὴ τῷ Τορνίκῃ κυρῷ Δημητρίῳ.

213Édition : Inédit.

214Analyse

215La lettre contient la réponse d’Antiochos aux reproches de Tornikès. Celui-ci lui reproche une attitude inamicale, parce que Grégoire n’écrit pas plus souvent. Pour sa défense, Antiochos utilise d’abord des lieux communs sur l’amitié qui unit les âmes malgré les distances ; le grand nombre des lettres n’est pas toujours la preuve de sentiments vrais. Mais la raison principale de son silence est le fait que le temps où Grégoire pouvait se donner jour et nuit au culte des livres et de la langue attique est passé. Il sait bien que ses écrits présents sont indignes de sa réputation passée et c’est pourquoi il préfère le silence pour éviter les commentaires méchants de ceux qui s’acharnent contre un cadavre, état où se voit réduit Grégoire. En effet, il est éloigné du monde de la culture ; sa vie est pleine de labeurs sans profit, et, en outre, il est devenu absolument barbare, ayant perdu son vocabulaire et son style élégants. Les soucis quotidiens de son foyer le dérangent constamment et, dès qu’il sort, il est assailli par les quémandeurs. Il travaille de l’aube jusqu’au coucher du soleil. Tel un esclave, il n’a le temps ni de manger, ni de se reposer, ni de changer de vêtements, et il ne cesse de porter la plume du scribe. Certes ses mains sont chargées de dossiers, mais c’est une moisson qui ne porte pas de fruits. Antiochos achève sa lettre en demandant que Tornikès continue de lui écrire pour qu’il puisse ainsi garder allumée la petite flamme de la parole qui lui reste.

N° 34

216Manuscrit : Marc. XI 22 f. 165-166.

217Titre : Τῷ Τορνίκῃ κυρῷ Δημητρίῳ ἐπιστείλαντι περὶ τῆς ὄπισθεν πρòς αὐτòν γραφείσης ἐπιστολῆς, ὡς διὰ χρόνου ἐγράφη καἐ τοῦ μέτρου πέραν.

218Édition : Inédit.

219Analyse

220Cette lettre, d’après son titre, est envoyée à Tornikès après sa réponse à la lettre précédente. Dèmètrios doit avoir reproché à Grégoire la longueur de sa lettre qui surpassait la mesure, d’après les lois des rhéteurs. Il l’avait comparé au prophète Élie qui faisait pleuvoir, mais Antiochos n’accepte pas l’éloge ; depuis longtemps il a perdu la flamme de l’éloquence. Ayant échangé le monde de la culture pour la servitude, sa vie est assimilée à celle des bêtes, tandis qu’il se nourrit de quelques espoirs sombres et incertains qui restent non réalisés. Si auparavant il avait quelques qualités d’Élie, maintenant sa mauvaise chance, cette Jézabel, l’a mené à l’abîme de perdition.

221Remarques

  • 77 Darrouzès, Tornikès, p. 33.
  • 78 Nicétas Chôniatès, Historia, p. 265-266.
  • 79 Darrouzès, Notice, p. 81, 83.

222Dans ces lettres, ni le titre ni la fonction de Dèmètrios Tornikès ne sont indiqués et il n’y a pas d’allusions à des événements historiques qui permettraient de préciser avec certitude la date de leur rédaction. J. Darrouzès suppose que ces lettres sont antérieures à l’apparition de Dèmètrios Tornikès dans l’Histoire de Nicétas Chôniatès77. L’historien mentionne pour la première fois le nom de Dèmètrios Tornikès en se référant à des événements de 1183 ; Tornikès, alors juge du Velum, n’avait pas approuvé les décisions du souverain concernant le procès de l’impératrice Marie d’Antioche78. J. Darrouzès estime même que ces lettres sont probablement antérieures à 1 17579.

223La comparaison du contenu des lettres à Dèmètrios Tornikès (nos 33 et 34) avec celui des lettres à Euthyme Malakès (nos 19 et 20), à Eustathe de Thessalonique (nos 24 et 25), à Andronic Kamatèros (n° 15) et des deux lettres à Nicolas Hagiothéodôritès (nos 23 et 28), montre qu’Antiochos exprime les mêmes plaintes sur son état dans tous ces textes. Donc les lettres nos 33 et 34 à Tornikès ont été très vraisemblablement écrites dans la même période, avant 1176.

  • 80 Michel Chôniatès II, p. 79-80, 84-86.
  • 81 Stadtmüller, Michel Chôniatès, p. 268-271.
  • 82 G. Stadtmüller donne les dates 1190/91 pour Léonce Théotokitès et 1193 pour la mort d’Eustathe (op (...)
  • 83 Kazhdan, Studies, p. 212-213.
  • 84 Voir supra, p. 150, 151 et Darrouzès, Tornikès, p. 33 et n. 2.

224A. Kazhdan distingue la lettre n° 22 des deux autres. Puisque Grégoire mentionne son âge avancé et de plus fait allusion à la disgrâce où Dèmètrios est tombé, l’auteur rapproche cette lettre des deux lettres de consolation de Michel Chôniatès à Tornikès, écrites entre 1190 et 1195. Il s’agit des lettres nos 49 et 51 Chôniatès80 dont la datation entre 1190 et 1195 est précisée par leur place dans le manuscrit où les textes sont arrangés par ordre chronologique81 ; les textes datés les plus proches des nos 49 et 51 sont une lettre au patriarche Léonce Théotokitès (1189) et la monodie pour la mort d’Eustathe de Thessalonique (ca 1195)82. Il estime donc probable que la lettre d’Antiochos n° 22 ait été écrite à la même époque83. L’hypothèse de A. Kazhdan n’est pas sans fondement. On sait cependant qu’en 1183 Dèmètrios Tornikès était aussi, pour peu de temps, en disgrâce84. De plus, en ce qui concerne l’âge d’Antiochos, on doit noter que dans l’éloge du patriarche Basile Kamatèros écrit en 1184 le rhéteur se présente également comme âgé. Sa lettre à Tornikès pourrait donc aussi avoir été écrite vers 1183.

Deux lettres au métropolite d’Athènes, Nicolas Hagiothéodôritès (nos 23, 28)

N° 23

225Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 396v-399v.

226Titre : Τῷ Ἀθηνῶν καὶ ὑπερτίμῳ.

  • 85 L’éditeur identifie à tort le destinataire avec le métropolite Michel Chôniatès. V. Grumel a expri (...)

227Édition : Lampros, Michel Chôniatès, II, p. 400-40985.

228Analyse

229Antiochos se demande si son état actuel de mercenaire n’est pas la raison pour laquelle Hagiothéodôritès a cessé de lui écrire de longues lettres comme auparavant, alors qu’il n’a pas choisi cette servitude de son propre gré, mais sur les conseils de Nicolas avec les espoirs d’une meilleure chance. Son sacrifice est analogue à celui d’Abraham, puisque, obéissant à Hagiothéodôritès, il est obligé de renoncer à son amour des lettres et de l’étude pour se donner jour et nuit à un travail laborieux qui ne lui laisse pas un instant de repos. D’un côté, si le métropolite n’écrit pas parce qu’il attend une première lettre de la part d’Antiochos, il lui répond que Nicolas, son maître, est pour lui la source de la parole et sans la source l’eau ne coule pas. Peut-être encore n’écrit-il pas à cause d’un bruit injuste qui court sur une mésaventure survenue à Grégoire. Dans ce cas-là il lui demande la possibilité de se défendre. Comme les lois de l’épistolographie ne le lui permettent pas dans cette lettre, il espère le faire si Hagiothéodôritès quitte Athènes pour quelque temps et s’ils se rencontrent.

N° 28

230Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 403r-v.

231Titre : Τῷ Ἀθηνῶν καὶ ὑπερτίμῳ ἐξ αὐτομάτου.

232Édition : Inédit.

233Analyse

234Antiochos s’excuse de ne pas saluer Hagiothéodôritès par des lettres. La seule raison est que le métropolite lui avait enseigné à écrire des lettres véritables et des discours plutôt que des pittakia, mais Antiochos n’a plus le temps de le faire. Ce petit texte ne mérite pas le nom de lettre, mais c’est un pittakion par lequel l’expéditeur exprime ses hommages à Nicolas et lui souhaite la santé et le bonheur.

235Remarques

  • 86 Grumel, Régestes, nos 1059, 1068, 1126, 1127. Sur la carrière d’Hagiothéodôritès, voir aussi supra(...)
  • 87 V. Grumel considère qu’Hagiothéodôritès fut nommé hypertime un peu avant 1173 (art cit., p. 163) a (...)

236La datation exacte de ces deux lettres est impossible. Cependant, la carrière de Nicolas Hagiothéodôritès fournit quelques éléments pour déterminer approximativement la période de leur rédaction. Hagiothéodôritès était déjà sur le siège épiscopal d’Athènes avant 1166 ; il est apparu la première fois dans les sources avec le titre d’hypertime, celui qu’il porte dans les lettres d’Antiochos, le 11 juillet 117386. Il a donc obtenu le titre entre 1166 et 1173 et par conséquent les deux lettres furent écrites à coup sûr après 116687. Le terminus ante quem est la date de la mort du métropolite : Nicolas est décédé en juin 1175.

Lettre au chartophylax (n° 26)

237Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 402v-403.

238Titre : Τῷ χαρτοφύλακι.

239Édition : Každan, Grigorij Antioh, p. 94-95.

240Analyse

241Antiochos, qui n’était pas à Constantinople, a écrit au chartophylax en faveur de sa tante du côté paternel qui était moniale et que le chartophylax avait excommuniée sur dénonciation malveillante. Grégoire lui a demandé de suspendre la sanction pour la grande fête du Seigneur qui approchait ; après la fête, si l’adversaire le voulait encore, sa tante se présenterait devant le tribunal du chartophylax.

242Remarques

  • 88 Kazhdan, Studies, p. 200.

243Nous ignorons le nom du chartophylax et la date de la rédaction du texte ne peut pas être déterminée. La grande fête du Seigneur que le texte mentionne n’est pas nécessairement la fête de Pâques, comme le suggère A. Kazhdan88.

Lettre au métropolite de Crète (n° 27)

244Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 403.

245Titre : ’Eξ αὐτομάτου τῷ Κρήτης.

246Édition : Inédit.

247Analyse

248Petite lettre d’amitié qu’Antiochos adresse au métropolite de Crète, son père spirituel, pour lui rappeler - bien qu’il affirme le contraire - sa promesse de lui envoyer certains linges comme cadeau. Grégoire espérait que s’il se couvrait et s’essuyait avec ces linges après son bain, son corps obtiendrait la santé.

249Remarques

  • 89 Sur les métropolites de Crète des xe-xiie siècles, voir V. Laurent, Le synodicon de Sybrita et les (...)

250Ni la date de la rédaction de la lettre, ni la personne du métropolite auquel elle est adressée, ne peuvent être déterminées89. Les allusions à la mauvaise santé de Grégoire sont très fréquentes dans ses œuvres et elles ne peuvent pas constituer un repère chronologique.

Discours sur saint Jean Baptiste (n° 29)

251Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 429v-454.

252Titre : Τοῦ πρωτονωϐελισσιμοϋπερτάτου μεγάλου δρουγγαρίου τῆς βίγλας κυροῦ Γρηγορίου τοῦ Ἀντιόχου λόγος εἰς τòν πανάγιον ’Iωάννην τòν Πρόδρομον Χριστοῦ καὶ Βαπτιστήν.

253Édition : Inédit, excepté un petit extrait publié et traduit en russe par A. Kazhdan (Grigorij Antioh, p. 95-96 ; Fontes Graecae Historiae Bulgaricae, VII, p. 272).

254Analyse

255Dans cet enkômion l’auteur développe et commente des passages de l’Évangile relatifs à Jean Baptiste. Cependant l’exorde (f. 429v-431) et la péroraison (f. 452v-454) du discours contiennent des renseignements intéressants concernant la vie du rhéteur ainsi que des allusions à des événements historiques.

256On apprend par l’introduction qu’Antiochos a décidé d’écrire cet enkômion du saint après sa guérison miraculeuse d’une maladie qui le tourmentait depuis sa jeunesse. Alors qu’il était alité et priait chaleureusement le Précurseur pour sa santé, un moine venu du monastère du Prodrome de Pétra frappa à sa porte et lui donna deux morceaux de papyrus trempés dans l’huile de la veilleuse du saint. Tout de suite Antiochos a récupéré ses forces et a ressenti l’effet de la guérison.

257La péroraison n’est qu’une requête où le rhéteur fait allusion à ses fonctions judiciaires et demande au saint de lui procurer le nécessaire pour vivre, afin qu’il puisse rester un juge intègre et incorruptible. Antiochos, en parlant du temps de la tyrannie d’Andronic Ier, compare l’empereur à Nabuchodonosor. Il fait allusion à la révolte d’Alexis Branas qui était envoyé contre les esclaves fugitifs de l’Ouest, mais qui se retourna contre ses propres frères. C’est pourquoi, d’après le rhéteur, Dieu l’a puni et celui qui a tourné l’épée contre ses compatriotes a trouvé la mort d’un coup de poignard. Mais les rebelles de Mysie, menés par deux frères, continuent à piller la vigne des Romains et l’empereur Isaac s’est chargé de leur punition. Antiochos prie le Précurseur pour qu’ils se repentent, en sorte que l’empereur puisse arrêter les longues expéditions et rétablir la paix.

258Remarques

  • 90 Nicétas Chôniatès, Historia, p. 374.
  • 91 Ibid., p. 377-387 ; Brand, Byzantium, p. 80-81 ; Cognasso, hacco II, p. 34. Sur l’opinion de I. Du (...)
  • 92 Van Dieten, op. cit., p. 66-78. La première expédition d’Isaac II contre les Bulgares a eu lieu av (...)

259La mention de la révolte d’Alexis Branas, envoyé contre les rebelles bulgares, ainsi que l’allusion à l’absence de l’empereur Isaac parti contre eux, date le discours de l’automne 1187. En effet quand les troupes byzantines sous Jean Ange Doukas et Jean Cantacuzène ne réussirent pas à réduire la révolte des Valaques et des Bulgares, l’empereur Isaac II appela Alexis Branas pour qu’il commande la campagne90. De fait, Branas se dirigea vers les montagnes balkaniques, mais au printemps 1187, il retourna à Andrinople d’où avec son armée et le soutien de l’aristocratie foncière, il marcha contre la capitale. En combattant devant les murailles de Constantinople, Alexis Branas tomba de cheval et un soldat le décapita91. Après la mort de Branas, l’empereur Isaac décida de marcher lui-même, pour la deuxième fois, contre les rebelles et il se mit en campagne à l’automne 118792.

  • 93 Notice, p. 73.
  • 94 Grigorij Antioh, p. 96 ; Studies, p. 202.

260Cette datation du discours est aussi acceptée par J. Darrouzès93. Cependant A. Kazhdan ne la considère pas comme sûre et place le discours après l’année 118694.

  • 95 Sur le monastère de Saint-Jean Prodrome de Pétra à Constantinople, voir Janin, Les églises et les (...)

261Le monastère d’où venait le moine qui rend visite à Antiochos ne peut être que le fameux monastère de Saint-Jean-Prodrome de Pétra à Constantinople95.

Discours au sébastocrator Constantin Ange (n° 30)

262Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 457v-466.

263Titre : Τοῦ μεγάλου δρουγγαρίου κυροῦ Γρηγορίου τοῦ Ἀντιόχου λόγος εἰς τὸν αὐτάδελφον τοῦ βασιλέως κυροῦ ᾿Iσαακίου τοῦ Ἀγγέλου, τὸν σεβαστοκράτορα κῦρ Κωνσταντῖνον.

  • 96 L’édition comprend une introduction qui contient le résumé du discours, des remarques sur la compo (...)

264Édition : Bachmann-Dölger, Die Rede, p. 364-40196.

265Analyse

266Antiochos fait l’éloge du sébastocrator, ce dieu de la bienveillance, qui fut son bienfaiteur. Cependant, il sait qu’il n’est pas un digne louangeur parce que son éloquence est depuis longtemps perdue.

267Le sébastocrator est un phare qui brille de loin pour tous ceux qui naviguent dans la tempête de la vie. La pitié et la miséricorde emplissent son cœur ; son corps est un chef-d’œuvre du Créateur, bien que le tyran (Andronic Ier) lui ait fait crever les yeux. La sagesse et la prudence sont ses meilleures qualités, prouvées durant ses combats contre les Perses (les Turcs seldjoukides). Il fut non seulement un conseiller perspicace, mais aussi un guerrier courageux. Le sinistre tyran a privé l’empire et l’empereur, son frère (Isaac II), d’un excellent auxiliaire à la guerre. Cependant, s’il a pu arrêter sa carrière militaire, il ne l’a pas empêché de se battre contre la pauvreté et la misère.

268Auparavant Antiochos a lui-même connu la bienveillance du sébastocrator, sans la demander. Ainsi il espère maintenant son aide. Il lui rappelle que dès sa jeunesse il a si bien servi la chancellerie impériale, que ses labeurs immenses provoquèrent chez lui une douloureuse maladie. Quand, il y a peu, l’empereur Isaac II l’invita à reprendre du service, il a refusé la tâche à cause de sa vieillesse et sa faiblesse. Cependant, devant l’opiniâtreté impériale, il est revenu au stade des joutes oratoires et finalement l’empereur a compris son impuissance et lui a offert le repos dans l’honneur. Mais la fin de ses malheurs n’est pas encore atteinte, puisqu’Antiochos n’a pas les moyens de vivre. Celui qui, exerçant sa fonction judiciaire, fut toujours un juge intègre et incorruptible risque de tomber au rang des esclaves. Il prie donc le sébastocrator d’intercéder pour lui auprès de l’empereur afin d’obtenir une pension.

269Remarques

  • 97 Bachmann -Dölger, Die Rede, p. 363 n. 1. Mais les éditeurs considèrent à tort que le discours à Co (...)
  • 98 Bachmann-Dölger, Die Rede, p. 390.
  • 99 Non pas après 1187 comme l’indiquent M. Bachmann et F. Dölger (art. cit., p. 363 et n. 1). Voir au (...)

270Le texte date certainement du règne dʼIsaac II (1185-1195), mais faute d’allusions à des événements contemporains, une datation plus précise est impossible. Il a été probablement écrit après le discours à Isaac (n° 11)97. Antiochos rappelle à Constantin Ange que l’empereur lui avait donné la possibilité de prononcer un discours devant lui98. On peut donc supposer qu’il s’agit de la harangue à l’empereur après l’expédition de Dyrrachion et dans ce cas le discours à Constantin Ange serait postérieur à 118699.

  • 100 Voir supra, p. 12 sq.
  • 101 Bachmann-Dölger, Die Rede, p. 373-374, 362, n. 3.
  • 102 Ibid., p. 371, 379, 401.
  • 103 Ibid., p. 376, 379-383.
  • 104 Nicétas Choniatès, Historia, p. 266-267 ; MGH SS XVII, p. 511,7. Voir aussi Bachmann -Dölger, Die (...)
  • 105 Ibid., p. 718.
  • 106 V. Laurent, Le sébastocrator Constantin Ange et le peplum du Musée de Saint-Marc à Venise, REB 18, (...)
  • 107 Fogg Art Muséum, Collection Whittemore, n° 1736; BARZOS, Γενεαλογία II, p. 716 n. 3, 723.
  • 108 Nicétas Chôniatès, Historia, p. 498.

271L’importance de ce discours en ce qui concerne les renseignements sur la vie dʼAntiochos a été soulignée dans les pages précédentes100. Mais le texte est également intéressant pour les renseignements sur l’activité de Constantin, frère de l’empereur Isaac. D’après le rhéteur, Constantin commanda l’armée byzantine contre les Turcs seldjoukides avant 1 182101. Andronic Ier le fit aveugler102, mais, quand son frère Isaac monta sur le trône, il fut honoré du titre de sébastocrator et se consacra à des œuvres de bienfaisance103. D’après les témoignages de Nicétas Chôniatès et du Chronikon Magni Presbyteri, Constantin participa avec son père et ses frères, à un complot contre Andronic. Découverts, ils se réfugièrent en Acre, dans le royaume de Jérusalem104. Il semble que Constantin retourna à Constantinople, où probablement après la révolte de ses frères Théodore et Isaac à Prousa et Nicée en 1183, il fut aveuglé par Andronic105. Il dédia un peplum brodé, probablement à un monastère ou à une église de la capitale ; après la prise de Constantinople par les Latins, ce peplum fut transféré à Venise, où il se trouve maintenant conservé au Musée de Saint-Marc106. Un sceau qui le désigne comme δεσπότη, αὐτάδελφο, σεβαστοκράτορα, ἐκ τοῦ γένους δ’ἐπίκλην ʼAγγελώνυμο107 lui appartient aussi. La date de sa mort est inconnue, mais il vivait encore en 1199, quand son frère l’empereur Alexis III tomba malade. Les trois frères, aveuglés par Andronic, se disputaient pour faire reconnaître leur fils respectif comme successeur au trône108.

Discours au patriarche Luc Chrysobergès (n° 31)

272Manuscrit : Scor. (265) Y II 10 f. 495v-503.

273Titre : Τοῦ μεγάλου δρουγγαρίου κυροῦ Γρηγορίου τοῦ ʼAντιόχου λόγος εἰς τὸν άγιώτατον καὶ οἰκουμενικὸν πατριάρχην κῦρ Λουκᾶν.

274Édition : Inédit.

275Analyse

276Exorde : Le patriarche, d’après son nom apostolique (Luc) et avec son bâton pastoral, réveille les fidèles paresseux et les invite à faire le bien. À ce moment-là Antiochos ne peut qu’être alerté (Γρηγόριος-ἐγρήγορσις) pour devenir le panégyriste du patriarche. Son appel a provoqué la résurrection du rhéteur après une période de long silence comparable à la mort. Dieu lui avait procuré la grâce de la parole pour célébrer les victoires de l’empereur. Cependant celui-ci ne lui a pas prêté l’oreille. C’est le patriarche qui lui donne maintenant l’occasion de parler devant un auditoire très nombreux.

277Origines : Si le rhéteur suivait les règles de la rhétorique, il devrait commencer son discours par l’éloge de la patrie et des parents du personnage ; mais cette partie n’a pas de place dans l’éloge d’un homme proche des anges. Son nom de famille qui signifie verge d’or (χρυσὴ βέργα = Χρυσοβέργης) fait l’objet d’une série de comparaisons avec les bâtons de Midas, de Jacob et d’Aaron.

278Éducation : Le patriarche avait reçu une éducation parfaite et suivi les cours complets de grammaire, de langue attique, de rhétorique, mais également de théologie. Comme un autre Israël, il est sorti de lʼÉgypte de la sagesse grecque, il a emporté ses richesses pour traverser le désert de l’ascétisme.

279Ascète : Il se retire dans une cellule de la région de Pègai où il connaît les combats de l’ascétisme confirmant ainsi la théorie par la pratique. La pureté de son âme brille puisqu’il a cultivé toutes les vertus du moine, la prudence, la sagesse, la charité, le jeûne et la tempérance.

280Visite de l’empereur : C’est là que l’empereur vient pour rencontrer ce lion qui, ayant abandonné son ancien nom, soupire profondément par componction. Il lui demande d’occuper le trône patriarcal vacant et d’illuminer par sa lumière l’église de Sainte-Sophie. Au début, celui-ci, comme un autre Moïse et un autre Jean Baptiste, hésite par modestie et refuse la proposition de lʼempereur-Jésus, mais à la fin il l’accepte.

281Patriarche : Désormais, devenu patriarche, il offre le pain de ses paroles catéchétiques, tandis que son bâton pastoral est l’appui des pécheurs. Les tables de la loi sont les tables de son cœur où sont gravées la foi et la charité. Comme Aarôn portant l’habit sacerdotal, il porte le diamant, le Christ, lʼhomme-Dieu avec les deux natures ; il porte aussi le double pectoral de jugements et devient comme Lui le juge du monde qui a le droit de condamnation et d’absolution. Un tétrastichon sur ses épaules devient les quatre Évangiles qu’il prêche, tandis que des clochettes attachées autour de sa tunique sont ses œuvres de bienveillance. Grâce à sa modestie, il a réussi à réconcilier les membres divisés de l’Église et à rétablir la concorde. Comme patriarche il n’a nullement changé son mode de vie ascétique ; la récompense l’attend au ciel.

282Péroraison : Le rhéteur, en présence de l’empereur, parle de la confiance que celui-ci a montrée au patriarche, grâce aux prières duquel il a réussi à l’emporter sur les barbares. L’éloge s’achève par des vœux de longévité pour le patriarche.

283Remarques

  • 109 Kazhdan, Studies, p. 198.
  • 110 Darrouzès, Notice, p. 74.

284A. Kazhdan, s’appuyant sur le fait que le discours parle de la visite impériale à la cellule de Luc pour lui offrir le trône patriarcal, croit que l’éloge doit avoir été écrit à une date assez proche du début du patriarcat de Chrysobergès. Mais, puisque le texte fait allusion à des querelles ecclésiastiques, concernant sans doute Sôtèrichos Panteugènos, condamné également par Luc en 1157, et à des victoires de l’empereur contre les barbares en Asie Mineure, probablement en 1159, il date le discours de cette année109. J. Darrouzès aussi croit que le discours a été écrit très vraisemblablement au début du patriarcat de Luc, peu après 1 157110.

  • 111 Kinnamos, V 4, p. 210-211 ; Chalandon, Les Comnène II, p. 523.

285Une autre donnée du texte éloigne sa datation du début du patriarcat de Chrysobergès. Antiochos parle du mariage de l’empereur que le patriarche lui-même avait béni : « ὅτε τὴν ἐν γυναιξὶ καλὴν ἁρμοζόμενος [l’empereur] καὶ τοὺς βασιλείους γάμους ἀγάλλων εὐλογίας ὑπʼἐκείνου [le patriarche] μετείληχεν » (f. 499ν). Il sʼagit évidemment du deuxième mariage de Manuel avec Marie d’Antioche, en 1161, auquel, d’après aussi le témoignage de Kinnamos111, le patriarche Luc avait assisté. Le discours dʼAntiochos est donc postérieur à 1161.

286L’éloge a été prononcé en présence de l’empereur, ce qui explique la longue allusion aux circonstances de l’avènement de Luc au trône patriarcal après la visite impériale à sa cellule. Cependant l’occasion du discours reste obscure. La mention de Jean-Baptiste et du baptême du Christ fait penser à la fête de l’Epiphanie. Cette fête était consacrée officiellement à l’éloge de l’empereur et, à ma connaissance, il n’y a pas d’exemple de discours au patriarche pour cette date. Cependant on ne doit pas exclure la possibilité que ce discours ait été prononcé à lʼEpiphanie, puisquʼAntiochos dit qu’il s’était d’abord préparé à prononcer un éloge de l’empereur.

  • 112 Pègai où l’empereur est allé pour rencontrer Luc n’était probablement pas loin de la capitale. Tel (...)

287Le texte donne aussi certains renseignements sur la vie du patriarche. Luc Chrysobergès était d’une famille connue et son nom laïc était Léon. Il avait reçu une éducation parfaite, typique de son époque, partagée entre grammaire, rhétorique, philosophie et théologie. Avant d’accéder au trône patriarcal, il était ermite dans la région de Pègai112.

Oraison funèbre en lʼhonneur dʼAndronic Kontostéphanos

288Manuscrit : Barocc. 195 f. 4-8.

289Titre : Λόγος ἐπιτάφιος τοῦ μεγάλου δρουγγαρίου κυροῦ Γρηγορίου τοῦ Ἀντιόχου ἀναγνωσθεὶς ᾄνωθεν τοῦ τάφου τοῦ ἀοιδίμου δεσπότου καὶ περιποθήτου γαμβροῦ τοῦ κραταιοῦ καὶ ἁγίου ἡμῶν αὐθέντου καὶ βασιλέως κυροῦ Ἀνδρονικου τοῦ Κοντοστεφάνου, τοῦ διἀ τοῦ θείου καὶ ἀγγελικοῦ σχήματος Ἀκακίου μετονομασθέντος.

290Édition : Sideras, Grabreden, p. 185-201.

291Analyse

292Il y a trois ans que la vie du rhéteur est pleine de lamentations. Il déplore non seulement ses propres malheurs mais aussi les malheurs des autres. Cette fois il vient comme pleureur sans être invité. Cependant il prévient ses auditeurs de la médiocrité de sa parole.

293Éloge du défunt : La mort de Kontostéphanos est une grande perte pour Constantinople. Guerrier invincible, il accompagnait l’empereur Manuel dans ses expéditions. Plus tard, il a participé à la campagne de Dalmatie menée par l’empereur de l’époque. Par son impétuosité et sa violence dans la bataille, il effraya les ennemis, qui prirent la fuite. Leur chef, un horrible vieillard, tomba de cheval et il fut enfin amené prisonnier devant l’empereur. Deux ans après, Kontostéphanos est à Andrinople, lors de l’expédition contre les rebelles d’Hémimont, dont il a réussi à détruire les troupes compactes.

294Sa famille : Bien qu’il ne fût pas l’aîné, seul parent par alliance de l’empereur, il l’emportait sur ses frères, qui pleurent maintenant la perte de leur couronne. Très profonde est la douleur de sa mère. Aucune femme n’a jamais eu un tel fils : elle était veuve et Andronic était pour elle le père, l’époux, l’enfant, le parent, la seule consolation de sa vie. Son épouse, fille de l’empereur, pleure aussi ; mais le grand souverain, son père, deviendra son consolateur et protecteur et il prendra soin de ses enfants.

295Les vertus spirituelles. La mort : Le défunt ne mérite pas de pleurs. Sa vie vertueuse l’a mené au royaume céleste. Il est vrai qu’il est mort au printemps de son âge, sans arriver à l’extrême vieillesse. Cependant, comme à la fin de sa vie il devint moine, la qualification de vieillard lui convient aussi. Au jour de sa mort, les Pères de Raithou et Jean Kalybitès, qui l’a accepté sous le toît de son église dans la capitale, l’ont accompagné au paradis. Armé de l’habit noir du moine, il fut vainqueur dans le combat spirituel. Candide (ἄκακος) durant sa vie, au moment de sa mort il prit le nom Ἀκάκιος. Il se considérait comme un humble serviteur de Dieu : c’est pourquoi, même après sa mort, il ne se permet pas d’approcher du Seigneur. Ainsi, son tombeau se trouve sous le porche de l’église.

296Consolation-Vœux : Quarante jours sont passés depuis sa mort, une période comparée au déluge de Noé. Maintenant il est temps d’arrêter les larmes et Dieu enverra l’esprit de la consolation.

297Requête du rhéteur : De plus il est temps aussi que la période des pleurs finisse pour le rhéteur. C’est pourquoi il s’adresse à la miséricorde de la fille de l’empereur et lui demande son aide pour ses enfants, les enfants d’un père serviteur de l’empereur, qui a bien servi son maître par son âme et par sa langue cultivée.

298Remarques

  • 113 Delehaye, Propylaeum, p. 390-391, 393.

299Il est évident d’après le contenu que cette oraison funèbre est prononcée devant le tombeau du défunt au service, quarante jours après la mort. On peut préciser avec exactitude le jour et le mois, puisque le rhéteur mentionne que Kontostéphanos est mort le jour de la fête des Pères de Raithou et de Jean Kalybitès ; c’est-à-dire le 14/15 janvier113. Par conséquent, le discours d’Antiochos fut prononcé le 23 février.

  • 114 Sur l’église de Saint-Jean Kalybitès à Constantinople, voir Janin, Les églises et les monastères, (...)

300Quant au défunt, le texte nous apprend qu’il fut gendre de l’empereur - son nom n’est pas mentionné - dont il avait épousé la fille. Il avait commencé sa carrière militaire dès le règne de l’empereur Manuel, mais le rhéteur ne précise pas les expéditions de cette époque auxquelles il avait participé. Cependant il donne plus de renseignements sur une expédition plus tardive en Dalmatie, où Andronic accompagnait l’empereur, qui n’est pas non plus nommé. Cette campagne aboutit à la soumission du vieux chef des ennemis. Peu de temps après, Kontostéphanos se trouvait à Andrinople, marchant contre les rebelles d’Hémimont. Aux derniers moments de sa vie, il reçut l’habit de moine sous le nom d’Akakios. Son tombeau se trouvait dans le porche de l’église de Saint-Jean Kalybitès à Constantinople114. On apprend encore qu’il avait d’autres frères, dont il n’était pas l’aîné, mais le plus célèbre. Sa mère était veuve.

  • 115 Sur la famille des Kontostéphanoi, voir : H. Grégoire, La famille des Contostéphanes et le monastè (...)

301Les Kontostéphanoi furent une grande famille très puissante, alliée aux familles régnantes du xiie siècle, les Comnènes et les Anges. Comme le nom d’Andronic est très fréquent dans cette famille, il n’est pas facile de distinguer les divers personnages qui le portent115.

  • 116 Nicétas Chôniatès, Historia, p. 458, 486, 497. D’après K. Barzos, Andronic Kontostéphanos, gendre (...)
  • 117 Nicétas Chôniatès, Historia, p. 458 ; Brand, Byzantium, p. 119.
  • 118 Nicétas Chôniatès, op. cit., p. 484-485 ; Brand, op. cit., p. 144.
  • 119 Nicétas Chôniatès, op. cit., p. 493 ; Van Dieten, Erläuterungen, p. 99-100.
  • 120 Nicétas Chôniatès, op. cit., p. 497. On sait quʼIsaac Comnène, le premier époux d’Anne, deuxième f (...)
  • 121 K. Barzos indique qu’Andronic Kontostéphanos, gendre de l’empereur Alexis III, est mort en 1197, m (...)

302On sait qu’un Andronic Kontostéphanos était gendre de l’empereur Alexis III Ange, ayant épousé sa fille aînée Irène116. C’est vraisemblablement pour lui qu’Antiochos a écrit cette oraison funèbre. Andronic Kontostéphanos était encore vivant le 12 avril 1195, jour où il assista en compagnie dʼIsaac Comnène, l’autre gendre d’Alexis III, à la cérémonie du couronnement de l’empereur117. Il vivait encore pendant l’été 1196, quand, déçu d’être supplanté par Mésopotamitès, il vint avec Basile Kamatèros auprès de l’empereur pour accuser l’impératrice118. Mais il était déjà mort en 1198, quand Kaikhusraw d’Ikonion viola le traité de paix et qu’Andronic Doukas fut envoyé contre lui. Au printemps de cette année, des troupes byzantines étaient concentrées à Kypsella en vue d’une expédition contre Chrysos, tandis que l’empereur Alexis III était gravement malade119. L’impératrice Euphrosynè lui cherchait un successeur, parce que, d’après Chôniâtes, ses deux gendres venaient de mourir peu de temps auparavant120. Andronic Kontostéphanos doit donc être mort le 14 janvier 1197 ou 1 198121. La deuxième date me semble plus probable, si on prend en considération la note du rhéteur sur sa vie personnelle : il dit qu’il y a trois ans que sa vie n’est que larmes, d’où sa demande d’intervention auprès de la fille de l’empereur. Le changement de règne de 1195 avait probablement menacé, en quelque sorte, la sécurité d’Antiochos et de ses enfants ; ainsi, trois ans après, en 1198, la mort de Kontostéphanos lui a donné l’occasion de demander la protection d’Irène, fille de l’empereur.

  • 122 B. Katsaros accepte l’identification de cet Andronic Kontostéphanos avec le gendre d’Alexis III, a (...)
  • 123 A. Papadopoulos-Kerameus, Ἐπιγράμματα Ἰωάννου τοῦ Ἀποκαύκου, Ἀθηνᾶ 15, 1903, p. 470 ; voir encore (...)
  • 124 Katsaros, op. cit., p. 95.
  • 125 Sur les messes de commémoration, voir supra, p. 128, n. 7.

303Une autre oraison funèbre en l’honneur de Kontostéphanos fut prononcée par Georges Tornikès II122. Le texte est perdu, mais le renseignement est tiré d’une note qui précède un épigramme de Jean Apokaukos dans le manuscrit Petrop. gr. 250. La note est la suivante : « Στίχοι ἀναγνωσθέντες ἐν τῇ ἁγίᾳ σορῷ, ήνίκα πρώτως ἀνεγνώσθη ό λόγος τοῦ Χαλκηδόνος κῦρ Ἰωάννου τοῦ Κασταμονίτου, ὃν έποίησεν εἰς τὸν αγιον Γρηγόριον τόν Θεολόγον, ὅτε καί τινες ἐδυσχέραινον καὶ αυτός ὁ τηνικαῦτα μαΐστωρ τῶν ρητόρων κῦρ Γεώργιος ό Τορνίκης, ὅς καί πρὸ δύο ἡμερῶν τής ἀναγνώσεως τοῦ τοιούτου λόγου ἀνέγνω ἐπιτάφιον εἰς τὸν Κοντοστέφανον ἐκεῖνον κῦρ Ἀνδρόνικον καὶ πολλοὺς τῶν λογίων ἐκεῖσε συνεκαλέσατο. Ἐδυσχέραινον δὲ καὶ ὁ λαός, ὡς περικοπείσης τῆς ἀναγνώσεως τοῦ βίου τοῦ ἁγίου Ξενοφῶντος καὶ τῆς συνοδείας αὐτοῦ123. » Dʼaprès Katsaros, lʼépigramme dʼApokaukos et le discours de Jean Kastamonitès durent être prononcés le soir de la fête de saint Grégoire le Théologien (25 janvier), tandis qu’on célébrait les vêpres de la fête de saint Xénophon (26 janvier), ce qui explique, probablement, l’impatience du peuple venu entendre le récit de la vie de saint Xénophon et obligé d’achever les offices pour la fête du jour précédent124. Dans ce cas, l’oraison funèbre de Georges Tornikès II a été prononcée deux jours avant, le 23 janvier. Étant donné qu’Andronic était mort le 14 janvier, le discours de Tornikès dut être prononcé à la messe de commémoration des neuf jours après le décès125.

  • 126 Nicétas Chôniatès, Historia, p. 434. Voir Bachmann, Syropoulos, p. 68-72, 91-92 ; Cognasso, Isacco (...)
  • 127 Nicétas Choniatès, Orationes, p. 26-34. Sur les diverses opinions concernant la datation de la bat (...)
  • 128 Nicétas Chôniatès, op. cit., p. 27.
  • 129 Id., Historia, p. 435-436, 446; Brand, op. cit., p. 94-96; Cognasso, art. cit., p. 285.

304D’après le discours d’Antiochos, Andronic Kontostéphanos commença sa carrière militaire sous le règne de Manuel. Ensuite, la mention de sa participation à l’expédition en Dalmatie et sa présence, peu de temps après, à Andrinople, pour contenir les rebelles de l’Hémimont, nous amènent à l’époque d’Isaac II Ange. On sait qu’au début des années 1190 Isaac II Ange se porta contre les Serbes126 et que Nicétas Chôniatès a célébré sa victoire à la bataille sur les bords de la Morava127. Le chef des Dalmates, le πέλωρος άνδρας καί ύπερήλιξ, comme le dit Antiochos, ne peut être que Stéphane Nemanja, ό πρὸς ἅπασαν κακίαν εύτύπωτος Νεεμάν de Nicétas Chôniatès128. La révolte des Valaques et des Bulgares sous la direction des frères Pierre et Asen a troublé le règne d’Isaac II. Après le désastre des Byzantins en 1190 à Berroè (Sredna Gora), l’empereur prépara encore une fois une campagne contre eux et tenta vainement de conclure une alliance avec les Hongrois. Andrinople où stationnaient les troupes byzantines sous les ordres de Basile Batatzès, constituait la principale base d’opérations. En 1194, Isaac II fit venir des renforts de l’Asie Mineure sous Alexis Gidos, pour les joindre aux hommes de Batatzès. Mais l’armée byzantine fut vaincue à Arcadiopolis129. Andronic Kontostéphanos qui, selon Antiochos, campait à Andrinople, a probablement participé à ces opérations. On comprend pourquoi Antiochos préfère taire le nom de l’empereur d’alors, puisqu’il s’agit d’Isaac renversé l’année suivante par son frère Alexis III qui était le souverain actuel, auprès duquel Antiochos souhait rentrer en grâce.

Notes

1 Il s’agit de la numérotation des textes dans la liste des œuvres d’Antiochos faite par J. Darrouzès (Notice, p. 63-76).

2 On ne peut pas dire s’il manque un folio ou si le copiste a sauté seulement quelques lignes.

3 On constate une première confusion dans la note de P. Wirth ; selon lui, le célèbre manuscrit Scor. (265) Y II 10 commence au milieu d’un discours funèbre et les trois textes qui suivent, ayant comme titre la phrase stéréotype Τοῦ αὐτοῦ, appartiennent au même personnage. Il conclut ainsi à la fin de son chapitre que les quatre discours, deux oraisons funèbres en l’honneur de son père et deux discours dédiés à l’empereur Manuel, sont des œuvres de Grégoire Antiochos (Untersuchungen, p. 10, 12). Cependant après le texte acéphale, entre les folios 2v-23 du manuscrit, il y a quatre discours d’Antiochos et non trois avec le titre Τοῦ αὐτοῦ : deux épitaphes de son père, un discours à l’empereur Manuel et une oraison funèbre du même personnage. Donc, en réalité Scor. (265) Y II 10 contient trois discours d’Antiochos à son père et non deux comme l’écrit P. Wirth. D’autre part, H. Hunger mentionne seulement l’existence des trois oraisons de son père dans Scorialensis sans signaler le discours dans Marc. XI 22 (Die hochsprachliche profane Literatur I, p. 137).

4 A. Sideras, Die byzantinischen Grabreden. Prosopographie, Datierung, Überlieferung. Mit 24 Erstausgaben. Habilitationschr. (dactylographié), Göttingen 1982, p. 307. Cependant dans son article, Byzantinische Leichenreden, Bestand, Prosopographie, zeitliche und räumliche Distribution, literarische Form und Quellenwert, dans R. Lenz, Leichenpredigten als Quelle historischer Wissenschaften III, Marburg A. D. Lahn 1984, p. 25 n. 44, ce chercheur mentionne quatre oraisons funèbres. Dans l’édition des textes, qui malheureusement n’est pas accompagnée d’un commentaire, le point d’interrogation qui suit le n° IV de la numérotation du discours du Marcianus signale les doutes du chercheur sur le nombre d’oraisons.

5 D’après Ménandre, une épitaphe contient l’exorde, l’éloge du défunt, la lamentation, la consolation des membres de la famille en indiquant que le mort habite maintenant chez les dieux, l’éloge des soins des parents pour la construction du tombeau et enfin un vœu (Ménandre, Περί ἐπιδεικτικῶν, éd. Spengel, p. 419-422 =Russel-Wilson, p. 170-178). Voir aussi J. Soffel, Die Regeln Menanders für die Leichenrede, Meisenheim am Glam 1974 (Beitr. zur klass. Phil. 57), p. 68-69.

6 Il ne me semble pas qu’il faille interpréter comme J. Darrouzès (Notice, p. 74) l’affirmation, dans l’exorde, qu’Antiochos parle après une longue période de silence comme l’indice de l’interruption du discours coutumier à la date anniversaire du décès pendant deux ou trois ans. Le rhéteur se contente d’évoquer la longue période de silence qui lui a été nécessaire pour avoir la force de prononcer une oraison à la date de la mort de son père. En outre dans le discours du troisième anniversaire (n° 3), il répète qu’au jour de l’enterrement de son père il a offert le nard de sa parole gardé depuis longtemps pour l’occasion des funérailles (p. 129-130).

7 L’habitude de prononcer des épitaphes ne se limite pas seulement au jour de l’enterrement ; il y en avait à chaque messe de commémoration, au troisième, neuvième et quarantième jour après la mort et certainement au service au bout d’un an comme les discours nos 2 et 3 d’Antiochos. Sur les offices de commémoration à Byzance, voir PH. Koukoulés, Βυζαντινῶν βίος καὶ πολιτισμός IV, Athènes 1951, p. 208-209.

8 Sur la datation, voir supra, p. 16.

9 Delehaye, Propylaeum, p. 626. D’après le Typikon de la Grande Église (éd. J. Mateos, I, p. 270), le jour de la fête du saint, une procession religieuse se mettait en route de Sainte-Sophie vers l’église de Saint-Georges à Deutéron (voir aussi R. Janin, Les processions religieuses à Byzance, REB 24, 1966, p. 79). D’après Pseudo-Kodinos (éd. Verpeaux, p. 244) l’empereur célébrait la fête de saint Georges au monastère des Manganes. À ma connaissance, seul Antiochos témoigne d’une visite impériale au monastère de Saint-Georges de Mésampélos, le jour de la fête du saint.

10 Sur ce camp créé par Jean Comnène, dans lequel l’armée se rassemblait et s’entraînait pour la guerre aussi à l’époque de Manuel, voir Chalandon, Les Comnène II, p. 21, 610.

11 Sur cet endroit, voir supra, p. 15, n. 99.

12 Voir par exemple le discours de Nicétas Chôniatès avant l’expédition d’Isaac II Ange contre les Serbes (Orationes, p. 3-6) ou le discours de Georges Tornikès II au même empereur (Regel, Fontes II, p. 254-280). L’œuvre des rhéteurs à la veille d’une campagne est décrite de manière très vivante par Serge Kolybas dans l’exorde de son éloge à Isaac II (ibid., p. 280-282).

13 Chalandon, Les Comnène II, p. 606 ; Barzos, Γενεαλογία I, p. 463

14 Wirth, Untersuchungen, p. 26.

15 Regel, Fontes II, p. 94; voir aussi Darrouzès, Notice, p. 64.

16 Regel, Fontes II, p. 185, 193.

17 Wirth, Untersuchungen, p. 25-26.

18 Antiochos, Oraison funèbre en l’honneur de son père (n° 1), p. 96. Voir aussi Kazhdan, Studies, p. 219.

19 Janin, Les grands centres, p. 63-65.

20 Sur cette famille, voir Každan, Hagiothéodôritès.

21 Voir supra, p. 9-11, 23 et n. 154.

22 Malakès, Nicolas Hagiothéodôritès, p. 156 ; Eustathe De Thessalonique, Nicolas Hagiothéodôritès, p. 40.

23 Eustathe De Thessalonique, Discours à Michel Hagiothéodôritès, f. 358. Je ne crois pas qu’on puisse déduire du discours d’Eustathe que Jean Hagiothéodôritès fut éparque de la ville, comme le suppose A. Kazhdan (Hagiothéodôritès, p. 90). Le jeu de mots avec λόγος fait allusion à Michel et Nicolas : « Ἔστι δὲ ἂρα τοῦτο ἀστεία τις περιπέτεια τὴν ἐν λόγῳ λάμψασαν ἀδελφικὴν δυάδα, τòν μὲν τῷ λόγῳ ἐπονομάζεσθαι [Michel, le logothète], τòν δὲ τῇ πόλει λαχεῖν ἧς οἱ λόγοι γνώρισμα [Nicolas, métropolite d’Athènes] » (f. 358).

24 Horna, Eine unedierte Rede, p. 177 : Eustathe De Thessalonique, op. cit., f. 357v ; Každan, Hagiothéodôritès, p. 87.

25 Éra Branoussè, Βυζαντινὰ ἔγγραφα τῆς μονῆς Πάτμου. Αʹ, Αὐτοκρατορικά, Athènes 1980, p. 200.

26 Eustathe De Thessalonique, op. cit., f. 359v ; Každan, Hagiothéodôritès, p. 89.

27 Dölger, Regesten, nos 1465, 1467, 1468 ; Grumel, Régestes, nos 1059, 1110. Voir aussi R. Guilland, Les logothètes, REB 29, 1971, p. 61 ; Id., L’orphanotrophe, REB 23, 1965, p. 213.

28 R. Guilland. Les logothètes, p. 61 ; sur les dates concernant Jean Kamatèros, voir aussi Darrouzès, Tornikès, p. 45 et n. 3, 4. Si donc Michel Hagiothéodôritès a obtenu la charge du logothète après 1165, le discours de Constantin Psaltopoulos à Michel, où l’auteur lui attribue ce titre, ne doit pas dater de 1158, comme le propose A. Kazhdan (Hagiothéodôritès, p. 88).

29 R. Guilland, art. cit., p. 62.

30 ST. Kyriakidis, Eustazio di Tessalonica, La espugnazione di Tessalonica, Palerme 1961, p. 46.

31 Sur la date de la mort de Nicolas Hagiothéodôritès, voir supra, p. 10-11.

32 Stiernon, Sébaste et Gambros, p. 224 n. 17 ; Darrouzès, Notice, p. 65.

33 Barzos, Γενεαλογία II, p. 145, 146, 155.

34 Ibid., p. 194, 196, 198, 216.

35 Darrouzès, Notice, p. 65 ; Kazhdan, Studies, p. 207; Barzos, Γενεαλογία II, p. 194-195 n. 20.

36 Dans la table des matières de son livre, A. Sidéras date la rédaction du discours de 1175, malheureusement sans avancer d’arguments (Grabreden, p. 74).

37 Voir supra, p. 9 et n. 50-52.

38 Chalandon, Les Comnène II, p. 212 ; Barzos, Γενεαλογία I, p. 458.

39 Voir supra, p. 8-9.

40 Sur Euphrosynè Kastamonitissa, voir Bachmann, Syropoulos, p. 101-103 ; Polemis, The Doukai, p. 86 n° 39 ; Seibt, Bleisiegel, p. 143, Barzos, Γενεαλογία I, p. 660 sq. ; Katsaros, ’Ιωάννης Κασταμονίτης, p. 139-140.

41 Barzos, op. cit., p. 661-662.

42 Nicetas Chôniatès, Historia, p. 282.

43 Barzos, Γενεαλογία II, p. 810, 813 ; Katsaros, op. cit., p. 140-142.

44 Cognasso, Isacco II, p. 280 ; Barzos, Γενεαλογία I, p. 661-662, II, p. 725, 802 et n. 1, 805.

45 Bachmann, Syropoulos, p. 53-54, 103 n. 1.

46 Ibid., p. 54.

47 Brand. Byzantium, p. 89, 172 et n. 46, p. 356.

48 Každan, Grigorij Antioh, p. 967-97.

49 Regel, Fontes II, p. 300.

50 Voir par exemple le discours de Georges Tornikès II à l’empereur Isaac II Ange : ibid. p. 256-257. Voir aussi le discours de Michel Chôniatès à l’empereur Isaac. Entre autres, Andronic est décrit comme un loup, gardien des brebis : Michel Chôniatès I, p. 218.

51 Nicétas Chôniatès, Historia, p. 361.

52 Regel, Fontes II, p. 301.

53 Nicetas Chôniatès, Historia, p. 367-368 ; Brand, Byzantium, p. 85 ; Van Dieten, Erläuterungen, p. 69.

54 Janin, Les églises et les monastères, p. 59-60.

55 C’est pourquoi P. Wirth, ne prenant pas en considération les discours funèbres, attribue la fondation du monastère à Grégoire Antiochos (Miszellen zu den Patriarchaten von Konstantinopel und Jerusalem, JÖB 9, 1960, p. 48).

56 . Darrouzès, Notice, p. 84-85 ; sur le personnage, voir aussi Darrouzès, Tornikès, p. 53-57.

57 Sur le statut de ces monastères libres, voir I. Konidarès, Tò δίκαιον τῆς μοναστηριακῆς περιουσίας ἀπò τοῦ 9ου μέχρι καὶ τοῦ 12ου αἰῶνος, Athènes 1979, ρ. 173-179 ; Id., Νομικὴ θεώρηση τῶν μοναστηριακῶν Τυπικῶν, Athènes 1984, p. 171 sq. La liberté du couvent, assurée par le Typikon de fondation, devait être confirmée par un acte impérial ou patriarcal ou parfois par les deux autorités, opération à renouveler régulièrement pour sauvegarder ce privilège (ibid., p. 174-175).

58 Darrouzès, Notice, p. 67.

59 Každan, Grigorij Antioh, p. 97-98.

60 Les deux hommes avaient échangé au moins trois lettres.

61 J. Darrouzès admet que Grégoire était plutôt un collègue du père d’Apimpithioum (Notice, p. 68).

62 Lemerle, Notes sur l’administration, p. 262 ; Actes de Lavra I, p. 355.

63 En 1161 Andronic Kamatèros était encore éparque de la ville et il fut envoyé avec Nicéphore Bryennios et le duc Alexis Comnène à Antioche pour rencontrer Marie d’Antioche, la future épouse de l’empereur Manuel Comnène (Kinnamos, V4, p. 210 ; Dölger, Regesten, n° 1442 ; Guilland, Recherches I, p. 576). Entre 1161 et 1166, il est nommé grand drongaire, et il figure avec ce titre dans les actes des synodes de 1166 et de 1170 (Grumel, Régestes, nos 1075, 1109 ; Guilland, op. cit.).

64 Éra Branoussè, Πρόσταξις, p 89

65 Voir supra, p. 15-17.

66 Voir supra, p. 91 sq. Sur l’identification du patriarche, voir aussi Darrouzès, Notice, p. 69 ; Kazhdan, Studies, p. 210.

67 Deux discours inédits d’Eustathe au patriarche Michel d’Anchialos prononcés le Samedi de Lazare sont conservés dans Scor. (265) Y II 10 f. 157-164v et 164v-178v (De Andrés Catálogo, p. 123). Des cinq discours connus d’Eustathe à l’empereur Manuel, deux sont prononcés à l’Épiphanie, les nos 3 et 6 dans l’édition de Regel (Fontes I, p. 24-57. 92-125). Qu’Antiochos demande ces deux discours, comme le propose J. Darrouzès (Notice, p. 71), reste une hypothèse.

68 Browning, The Patriarchal School, p. 184 ; Kazhdan, Studies, p. 121-122.

69 Ibid., p. 124-130 ; P. Wirth, Zur Frage nach dem Bcginne des Episkopats des Eustathios von Thessalonike, JOB 16, 1967, p. 143-146 = Eustathiana, p. 35-38. P. Wirth pense qu’Eustathe de Thessalonique a été abaissé à l’état de diacre surnuméraire, pour laisser place à la réintégration de Plakènos dans le clergé de Sainte-Sophie en 1177. Sp. Troianos estime au contraire que les deux affaires sont sans lien (S. Troianos, Ein Synodalact Michaels III. zum Begnadigungsrecht, Fontes Minores 6, 1984, p. 209 n. 17, 216 n. 56).

70 Si ces lettres ont un rapport avec la lettre n° 13 d’Antiochos à son supérieur, comme le supposent J. Darrouzès (Notice, p. 67) et A. Kazhdan (Grigorij Antioh, p. 97-98), Antiochos se dirigeait vers la Serbie. Sur les routes militaires à travers les Balkans, utilisées par les Byzantins au cours des expéditions à l’époque des Comnènes et des Anges, voir L. Maksimović, La Serbie et les directions des expéditions militaires byzantines au xiie siècle, ZRV1 22, 1983, p. 7-19.

71 Darrouzès, Deux lettres, p. 277-278. D’après Kinnamos (VI 11, p. 286-287), des troupes byzantines furent envoyées pour établir Béla sur le trône. Voir aussi G. Moravcsik. Byzantium and the Magyars, Budapest 1970, p. 90.

72 A. Každan, Grigorij Antioh, p. 98.

73 Voir Genoveva Cankova et P. Tivčev, Novi danni za istriyata na Sofiyskata oblat prez poslednite desetiletiya na vizantiyskoto vladichestvo, Izvestiya nu Instiluta za Istoriya 14-15, 1964, p. 315-324 ; Eid., Novi danni za bita i materialnata kultura na naselenieto ν zapadnite bulgarski zemi prez XII v., Arkheologiya 6/2, 1964, p. 41-45.

74 Voir par ex. les lettres nos 23, 24, 25, 27 dans Bonès, Εὐθύμιος Μαλἁκης, p. 62-66. On pourrait supposer qu’Antiochos est le destinataire des lettres nos 23 et 24 de Malakès où le métropolite accuse d’« aphilia » un homme devenu secrétaire et cavalier, tandis qu’auparavant il était un humble ânier (ibid., p. 62-63).

75 Darrouzès, Notes, p. 157 n. 6.

76 À propos des hypothèses sur l’identification, voir dans Eugénia Dracopoulou et Marina Loukaki, art. cit., p. 132-136.

77 Darrouzès, Tornikès, p. 33.

78 Nicétas Chôniatès, Historia, p. 265-266.

79 Darrouzès, Notice, p. 81, 83.

80 Michel Chôniatès II, p. 79-80, 84-86.

81 Stadtmüller, Michel Chôniatès, p. 268-271.

82 G. Stadtmüller donne les dates 1190/91 pour Léonce Théotokitès et 1193 pour la mort d’Eustathe (op. cit., p. 247, 248). Pour les dates exactes, voir Grumel, Régestes, p. 587 ; Kazhdan, Studies, p. 137, 212. En ce qui concerne ces lettres de Chôniatès à Dèmètrios Tornikès, on remarque que le métropolite mentionne Tornikès comme épi tou kanikleiou et sébaste (Michel Chôniatès II, p. 85). Cependant en 1191 Tornikès est déjà mentionné comme logothète du drome (Darrouzès, Tornikès, p. 33) ; par conséquent les lettres nos 49 et 51 de Michel Chôniatès furent écrites antérieurement à 1191.

83 Kazhdan, Studies, p. 212-213.

84 Voir supra, p. 150, 151 et Darrouzès, Tornikès, p. 33 et n. 2.

85 L’éditeur identifie à tort le destinataire avec le métropolite Michel Chôniatès. V. Grumel a exprimé des réserves sur cette hypothèse et a identifié le destinataire avec Nicolas Hagiothéodôritès, premier et seul métropolite d’Athènes qui ait eu le titre d’hypertime à cette époque (Les hypertimes, p. 164 n. 1). Voir aussi Darrouzès, Notice, p. 70.

86 Grumel, Régestes, nos 1059, 1068, 1126, 1127. Sur la carrière d’Hagiothéodôritès, voir aussi supra, p. 9-11.

87 V. Grumel considère qu’Hagiothéodôritès fut nommé hypertime un peu avant 1173 (art cit., p. 163) alors que J. Darrouzès penche pour le début de 1173 (Notice, p. 70) et qu’il en déduit que la lettre n° 23 d’Antiochos est postérieure à cette date. Cependant, je crois que les éléments dont nous disposons ne nous permettent pas de déterminer la date de sa nomination avec une telle exactitude ; on peut seulement dire qu’il a obtenu le titre entre 1166 et 1173.

88 Kazhdan, Studies, p. 200.

89 Sur les métropolites de Crète des xe-xiie siècles, voir V. Laurent, Le synodicon de Sybrita et les métropolites de Crète aux xe-xiie siècles, EO 32, 1933, p. 385-412.

90 Nicétas Chôniatès, Historia, p. 374.

91 Ibid., p. 377-387 ; Brand, Byzantium, p. 80-81 ; Cognasso, hacco II, p. 34. Sur l’opinion de I. Dujčev, qui date cette révolte de Branas de 1186, et la critique de J. L. Van Dieten. voir Van Dieten, Erläuterungen, p. 68-75.

92 Van Dieten, op. cit., p. 66-78. La première expédition d’Isaac II contre les Bulgares a eu lieu avant la révolte de Branas et non après comme l’acceptent M. Bachmann (Syropoulos, p. 62, 73-76 n. 1) et Ch. Brand (op. cit., p. 90, 338 n. 38) : voir Van Dieten, op. cit., p. 71-73. Sur les diverses opinions à propos de la datation de la deuxième expédition ainsi que la bibliographie antérieure sur le sujet, voir ibid., p. 66-68 et n. 74-79.

93 Notice, p. 73.

94 Grigorij Antioh, p. 96 ; Studies, p. 202.

95 Sur le monastère de Saint-Jean Prodrome de Pétra à Constantinople, voir Janin, Les églises et les monastères, p. 421-429.

96 L’édition comprend une introduction qui contient le résumé du discours, des remarques sur la composition, une notice concernant Antiochos et son destinataire, Constantin Ange, ainsi que des réflexions sur la datation du discours. Le texte grec est accompagné d’un commentaire, d’une traduction libre en allemand et d’un index des particularités linguistiques et stylistiques.

97 Bachmann -Dölger, Die Rede, p. 363 n. 1. Mais les éditeurs considèrent à tort que le discours à Constantin Ange est chronologiquement en rapport avec la lettre à lʼhypertime d’Athènes n° 23, puisque cette lettre n’est pas adressée au métropolite Michel Chôniatès, mais à Nicolas Hagiothéodôritès mort bien antérieurement, en 1175.

98 Bachmann-Dölger, Die Rede, p. 390.

99 Non pas après 1187 comme l’indiquent M. Bachmann et F. Dölger (art. cit., p. 363 et n. 1). Voir aussi Barzos, Γενεαλογία II, p. 721.

100 Voir supra, p. 12 sq.

101 Bachmann-Dölger, Die Rede, p. 373-374, 362, n. 3.

102 Ibid., p. 371, 379, 401.

103 Ibid., p. 376, 379-383.

104 Nicétas Choniatès, Historia, p. 266-267 ; MGH SS XVII, p. 511,7. Voir aussi Bachmann -Dölger, Die Rede, p. 362 ; Barzos, Γενεαλογία II, p. 718.

105 Ibid., p. 718.

106 V. Laurent, Le sébastocrator Constantin Ange et le peplum du Musée de Saint-Marc à Venise, REB 18, 1960, p. 208-213 ; Barzos, Γενεαλογία II, p. 715-716 n. 2, 722. Une opinion différente sur l’identification de Constantin Comnène Ange sébastocrator mentionné par l’épigramme brodé a été exposée par Maria Theocharis, ‘H ἐνδυτὴ τοῦ ἁγίου Μάρκου, ΕΕΒΣ 29, 1959, ρ. 197-199 et elle l’a soutenue de nouveau dans son article : Sur le sébastocrator Constantin Ange et l’endyté du Musée de Saint Marc à Venise, BZ 56, 1963, p. 273-283.

107 Fogg Art Muséum, Collection Whittemore, n° 1736; BARZOS, Γενεαλογία II, p. 716 n. 3, 723.

108 Nicétas Chôniatès, Historia, p. 498.

109 Kazhdan, Studies, p. 198.

110 Darrouzès, Notice, p. 74.

111 Kinnamos, V 4, p. 210-211 ; Chalandon, Les Comnène II, p. 523.

112 Pègai où l’empereur est allé pour rencontrer Luc n’était probablement pas loin de la capitale. Tel était le nom d’un faubourg de Constantinople, au-delà de la Corne d’Or (R. Janin, Constantinople byzantine, Paris 19642, p. 143).

113 Delehaye, Propylaeum, p. 390-391, 393.

114 Sur l’église de Saint-Jean Kalybitès à Constantinople, voir Janin, Les églises et les monastères, p. 270-271.

115 Sur la famille des Kontostéphanoi, voir : H. Grégoire, La famille des Contostéphanes et le monastère d’Élegmi. Notes épigraphiques, Revue de l’Instr. Publ. en Belgique 52, 1909, p. 152-161 ; Darrouzès, Tornikès, p. 62 ; barzos, Γενεαλογία I, p. 295-299.

116 Nicétas Chôniatès, Historia, p. 458, 486, 497. D’après K. Barzos, Andronic Kontostéphanos, gendre de l’empereur Alexis III, était le petit fils d’Andronic Kontostéphanos, époux de Théodora Comnène et fils d’Alexis Kontostéphanos, mort dans sa jeunesse (Γενεαλογία I, p. 297).

117 Nicétas Chôniatès, Historia, p. 458 ; Brand, Byzantium, p. 119.

118 Nicétas Chôniatès, op. cit., p. 484-485 ; Brand, op. cit., p. 144.

119 Nicétas Chôniatès, op. cit., p. 493 ; Van Dieten, Erläuterungen, p. 99-100.

120 Nicétas Chôniatès, op. cit., p. 497. On sait quʼIsaac Comnène, le premier époux d’Anne, deuxième fille d’Alexis III, mourut en 1196 dans une prison bulgare (ibid., p. 467-468, 471 ; Brand, op. cit., p. 125).

121 K. Barzos indique qu’Andronic Kontostéphanos, gendre de l’empereur Alexis III, est mort en 1197, mais il ne donne pas d’arguments (Γενεαλογία II, p. 742).

122 B. Katsaros accepte l’identification de cet Andronic Kontostéphanos avec le gendre d’Alexis III, alors que K. Barzos croit qu’il s’agit du fils d’Etienne Kontostéphanos, le vainqueur des Hongrois, aveuglé plus tard sous Andronic Ier (Γενεαλογία II, p. 293) et qui mourut en 1195. Cependant B. Katsaros date par confusion le décès du gendre d’Alexis III de 1195 au lieu de 1198 (Ἰωάννης Κασταμονίτης, p. 96).

123 A. Papadopoulos-Kerameus, Ἐπιγράμματα Ἰωάννου τοῦ Ἀποκαύκου, Ἀθηνᾶ 15, 1903, p. 470 ; voir encore Katsaros, Ιωάννης Κασταμονίτης, p. 94.

124 Katsaros, op. cit., p. 95.

125 Sur les messes de commémoration, voir supra, p. 128, n. 7.

126 Nicétas Chôniatès, Historia, p. 434. Voir Bachmann, Syropoulos, p. 68-72, 91-92 ; Cognasso, Isacco II, p. 274 ; Brand, Byzantium, p. 93-94. Voir aussi la note suivante.

127 Nicétas Choniatès, Orationes, p. 26-34. Sur les diverses opinions concernant la datation de la bataille à Morava en 1190 ou entre 1191 et 1192, voir Van Dieten, Erläuterungen, p. 83-86.

128 Nicétas Chôniatès, op. cit., p. 27.

129 Id., Historia, p. 435-436, 446; Brand, op. cit., p. 94-96; Cognasso, art. cit., p. 285.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search