Grégoire Antiochos. Éloge du patriarche Basile Kamatèros
|Avant-Propos
Texte intégral
- 1 K. Krumbacher , Geschichte der byzantinischen Litteratur von Justinian bis zum Ende des oströmisch (...)
- 2 Michel Chôniatès II, p. 400-409.
- 3 Regel, Fontes II, p. 183-228, 300-304.
1Depuis longtemps, Grégoire Antiochos n’est plus un inconnu pour l’histoire de la littérature profane de Byzance. Karl Krumbacher avait déjà révélé l’existence de son œuvre dans la notice qu’il avait consacrée à la collection des textes rhétoriques du Scorialensis Y II 10 (265)1 et Spyridôn Lampros avait publié une de ses lettres, pensant à tort qu’elle était adressée au métropolite d’Athènes, Michel Chôniâtès2. Au début du siècle, W. Regel introduisit dans ses Fontes rerum byzantinarum trois discours du rhéteur, bien qu’un seul fût mis sous son nom3. Cependant la plupart de ses trente-six discours et lettres restent encore inédits et peu d’études sont consacrées au personnage et à sa carrière, encore moins à l’analyse de son œuvre.
- 4 Bachmann-Dölger, Die Rede, p. 359-361.
- 5 À ma connaissance, ce catalogue omet un seul discours, l’oraison funèbre d’Andronic Kontostéphanos (...)
- 6 Darrouzès, Notice, p. 61-92. Le même auteur, en 1962, publia encore deux lettres de Grégoire, écri (...)
- 7 Wirth, Untersuchungen, p. 10-12, 22-23, 25-26. Le même chercheur, dans sa communication au XVe Con (...)
- 8 Každan, Grigorij Antioh, p. 77-99. Ce travail, traduit et révisé, fait partie du livre de Kazhdan, (...)
- 9 Sideras, Grabreden, p. 51-201.
2F. Dölger et M. Bachmann furent les premiers qui, en 1940, traitèrent du style littéraire d’Antiochos ainsi que de quelques aspects de son activité, dans l’édition commentée du discours de Grégoire au sébastocrator Constantin Ange4. Vingt ans plus tard, Antiochos fit l’objet d’un article de J. Darrouzès, qui présenta le catalogue de son œuvre5, esquissa sa carrière et édita une supplique au patriarche concernant le monastère de sa famille dédié à saint Basile6. La même année, P. Wirth a fait avancer la recherche sur l’auteur en lui attribuant les discours XI et XII édités comme anonymes par Regel et en identifiant de plus le discours adressé au patriarche Basile Kamatèros du Scor. Y II 10 (265) f. 250-259 avec le discours sans titre du Marc. XI 22 f. 153-159v7 ; c’est le texte édité ci-dessous. Ensuite, en 1964, A. Kazhdan, publiant deux courtes lettres, consacra lui aussi une étude en russe à la carrière d’Antiochos, à son œuvre littéraire et à ses idées8. Puis il faut attendre jusqu’en 1990 lorsque A. Sideras publie, sans commentaire, le texte de sept oraisons funèbres du rhéteur, accompagné d’un apparat critique incomplet9.
3Mais Grégoire Antiochos et son œuvre méritent une étude plus approfondie. Élevé et éduqué dans la capitale par des maîtres renommés de son époque, tels Eustathe de Thessalonique, Nicolas Kataphlôron, Nicolas Hagiothéodôritès, ami proche de personnages de premier plan, qui se distinguaient par leur culture, tels Dèmètrios Tornikès, logothète du drome, Euthyme Malakès, métropolite de Néopatras, Andronic Kamatèros, grand drongaire, Antiochos est l’exemple typique d’un fonctionnaire lettré du xiie siècle qui émergea et progressa dans la carrière à Constantinople, pendant les règnes de Manuel Comnène, d’Alexis II, d’Andronic Ier, d’Isaac II Ange, et d’Alexis III, alors que l’époque était troublée et les revers de fortune fréquents. À travers ses plaintes sur les malheurs qui l’ont frappé, on suit ses efforts pour s’introduire au palais et gravir l’échelle hiérarchique des fonctionnaires, on perçoit son découragement quand il tomba en disgrâce, on découvre combien il rechercha la protection de personnages influents, recours le plus accessible pour qui n’était pas parent de l’empereur, afin d’obtenir une faveur.
- 10 Eustathe considère Antiochos comme αἴθωνα λέοντα ἐν ρητορίαις et, dans une lettre qu’il a reçue de (...)
- 11 L. Previale n’hésite pas à qualifier la rhétorique d’Antiochos d’insupportable (Teoria e prassi, p (...)
4Ses discours et ses lettres - œuvre purement rhétorique - importants pour les renseignements historiques et prosopographiques qu’il fournissent, sont cependant surtout précieux car ils représentent l’activité d’un lettré du xiie siècle. Antiochos a un penchant pour les longues périodes à la structure compliquée, le vocabulaire recherché ou encore les néologismes et l’utilisation excessive des figures rhétoriques qui rendent souvent sa pensée obscure. Bien qu’il fût renommé à son époque10, il ne saurait être considéré comme un écrivain de premier ordre. Ses écrits, fruit de sa haute culture, ne se distinguent pas toujours par leur excellente qualité littéraire11 Cependant, placés dans leur contexte historique et social et comparés avec d’autres œuvres contemporaines similaires, ils contribuent à la connaissance de l’esprit, des intérêts, des buts et de l’idéologie que servait ce monde des lettrés constantinopolitains, pour lesquels l’érudition était au service du culte de la rhétorique dans toutes les circonstances.
5L’édition d’un discours d’Antiochos, l’éloge du patriarche Basile Kamatèros, fait l’objet de ce travail, qui forme la version révisée de ma thèse de doctorat, déposée et soutenue à l’Université Paris I-Panthéon Sorbonne en octobre 1989. Ce discours d’Antiochos et une didascalie encore inédite de Léon Balianitès constituent les seules sources sur la vie de Basile Kamatèros avant son avènement au trône patriarcal de Constantinople. En outre, l’édition de l’éloge patriarcal d’Antiochos présente un intérêt particulier, puisqu’il appartient à un ensemble de discours en l’honneur du patriarche, dont un grand nombre furent rédigés au xiie siècle, époque où commence l’exaltation régulière du pontife de Constantinople. Une partie assez importante de cet ensemble reste encore inédite.
6Dans l’introduction qui précède le texte grec, un chapitre est consacré à l’auteur, où l’on essaie de cerner la personnalité de l’écrivain en précisant l’entourage familial d’où il était issu, ainsi que l’éducation qu’il reçut, et en esquissant les diverses étapes de sa carrière de fonctionnaire et son activité comme rhéteur à la cour impériale. Un deuxième chapitre est consacré au destinataire du discours, le patriarche Basile Kamatèros, à ce que nous savons de sa carrière d’après les témoignages d’Antiochos et de Léon Balianitès. L’introduction s’achève par une analyse du discours qui donne une idée générale du développement, par des remarques sur la datation, et par une note consacrée à la tradition manuscrite du texte. L’édition du texte grec qui vient ensuite est accompagnée d’une traduction en français, d’un commentaire et d’indices des auteurs cités et des mots grecs notables. Puisqu’un grand nombre de textes d’Antiochos restent encore inédits, un répertoire de ses œuvres, donné en annexe, contient une description détaillée de chaque texte. L’analyse de chaque discours ou lettre tente de montrer la structure du texte ainsi que les motifs utilisés par l’auteur. Enfin chaque notice est complétée par des remarques concernant le texte, sa datation ou les renseignements historiques et prosopographiques qu’il fournit.
7Il me reste le plaisir de remercier tous ceux qui m’ont aidée de façons diverses, Mme le Professeur Hélène Ahrweiler, mon directeur de thèse, pour l’intérêt qu’elle m’a porté, son soutien pendant la durée de ma recherche et sa bienveillance en acceptant la publication de ce petit ouvrage dans la série « Byzantina Sorbonensia », MM. les Professeurs B. Flusin et A. Markopoulos qui ont lu l’ensemble du travail et m’ont fait des remarques importantes, l’Institut de Recherche et d’Histoire des Textes, la Bodleian Library et M. Dèmètrios Polemis pour tout le matériel inédit qu’ils m’ont fourni, ainsi que l’Institut fur Byzantinistik de l’Université de Munich, qui a facilité mon travail pendant mes séjours à Munich. Ces pages doivent beaucoup à M. Jean-Claude Cheynet qui a eu la patience non seulement de lire et de commenter plusieurs fois mon travail, mais aussi d’en améliorer le français.
8Mais cette étude n’a pu être menée à bien que grâce à la bienveillance du Père Jean Darrouzès, qui m’a initiée à la recherche avec un intérêt continu et en a soutenu les progrès dans toutes ses étapes, avec de nombreuses remarques, des conseils et des corrections. À lui, donc, j’exprime ma profonde gratitude.
9Septembre 1992
Notes
1 K. Krumbacher , Geschichte der byzantinischen Litteratur von Justinian bis zum Ende des oströmischen Reiches (527-1453), Munich 18972 (Handbuch der klassischen Altertums-Wissenschaft IX/1), p. 472.
2 Michel Chôniatès II, p. 400-409.
3 Regel, Fontes II, p. 183-228, 300-304.
4 Bachmann-Dölger, Die Rede, p. 359-361.
5 À ma connaissance, ce catalogue omet un seul discours, l’oraison funèbre d’Andronic Kontostéphanos, dont l’existence a été signalée par D. Polemis dans ΕΕΒΣ 35, 1966, p. 107 n. 1.
6 Darrouzès, Notice, p. 61-92. Le même auteur, en 1962, publia encore deux lettres de Grégoire, écrites de Bulgarie (Darrouzès, Deux lettres, p. 278-284, 65-73). Voir aussi la critique de P. Wirth dans BZ 56, 1963, p. 105-108, 339-340.
7 Wirth, Untersuchungen, p. 10-12, 22-23, 25-26. Le même chercheur, dans sa communication au XVe Congrès international d’Études byzantines (Sprachliche Situation, p. 22-24), consacre une notice aux règles de prosarythmus suivies par Antiochos.
8 Každan, Grigorij Antioh, p. 77-99. Ce travail, traduit et révisé, fait partie du livre de Kazhdan, Studies, p. 196-223.
9 Sideras, Grabreden, p. 51-201.
10 Eustathe considère Antiochos comme αἴθωνα λέοντα ἐν ρητορίαις et, dans une lettre qu’il a reçue de lui, fait les remarques suivantes : « ἔτι μοι τῆς ἐπιστολῆς ἐκείνης ἰνδάλματα προτρέχει τῶν ὀφθαλμῶν...ἔτι με ὁ γλυκὺς ἐκεῖνος ῥυθμòς ἐπικροτεῖ, ἔτι με περιάγει τò κάλλος, τò τῶν νοημάτων ὕψος, ἡ πυκνότης, ἡ στρυφνότης, ἡ αὐταĩς ἀνακεκραμένη γλυκύτης, ἡ τῆς λέξεως χάρις, ἡ ἐν σχήματι ποικιλία » (Tafel, Opuscula, p. 325,45-46 ; 325,71-72).
11 L. Previale n’hésite pas à qualifier la rhétorique d’Antiochos d’insupportable (Teoria e prassi, p. 361).
© Éditions de la Sorbonne, 1996