• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16145 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16145 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de la Sorbonne
  • ›
  • Philosophie
  • ›
  • Figures de Sieyès
  • ›
  • Troisième partie. Sieyès, figure philoso...
  • ›
  • Sieyès et la figure nominaliste du métap...
  • Éditions de la Sorbonne
  • Éditions de la Sorbonne
    Éditions de la Sorbonne
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral une métaphysique restreinte de facture nominalisteun nouveau contextela métaphysique dans toute sa simplicité Notes de bas de page Auteur

    Figures de Sieyès

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Sieyès et la figure nominaliste du métaphysicien : du Grand Cahier métaphysique aux Vues analytiques

    Jacques Guilhaumou

    p. 241-253

    Texte intégral une métaphysique restreinte de facture nominalisteun nouveau contextela métaphysique dans toute sa simplicité Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Nos recherches sur Sieyès ont mis 1’accent sur le caractère fondamental de son apport philosophique, tout particulièrement en matière de philosophie du langage, dans l’exposition de son système de « métaphysique politique »1. Notre objectif présent est de déployer plus avant la pensée philosophique de Sieyès en considérant l’aboutissement d’un long trajet – du Grand Cahier métaphysique, écrit au cours des années 1770, aux Vues analytiques sur la nature en général et sur l’homme en particulier rédigées au cours des années 1810, soit quarante ans après. Certes la complémentarité initiale entre métaphysique et politique se confirme, mais l’élucidation de la formule terminale – « tout est métaphysique » –, au sein des derniers manuscrits permet d’appréhender la métaphysique sieyèsienne dans toute sa simplicité, pour parler comme ses amis allemands.

    une métaphysique restreinte de facture nominaliste

    2Nous avons donc mis d’emblée l’accent sur l’importance, au fondement de la pensée de Sieyès, d’une métaphysique du moi et de son activité2. Nul ne s’étonnera donc que Pierre-Yves Quiviger, dans sa récente thèse sur Sieyès et le Conseil d’État, affirme que « c’est une même philosophie qui est à l’œuvre dans la constitution du moi et dans la création du Conseil d’État »3, donc que Sieyès déploie « une métaphysique de l’immanence » de l’analyse la plus abstraite à la considération la plus technique.

    3Cependant, il ne s’agit pas de dresser ici le portrait d’un Sieyès « métaphysicien exclusif », réputation dont il se défend en l’an III – en rappelant l’orientation de ses « travaux en politique vers l’organisation et le mécanisme des fonctions publiques »4. Pour autant, Sieyès accorde à la métaphysique une place centrale jusque dans la constitution de « l’ordre politique », ne serait-ce qu’en forgeant en 1789 l’expression de « métaphysique politique » : c’est en effet la période où il précise ce qu’il en est des principaux éléments de « la nouvelle langue politique » par le fait du passage de notions, jugées métaphysiques et pourtant fondatrices, dans le sens commun, à l’exemple de l’expression d’« Assemblée nationale » dont il revendique la paternité5.

    4Toute idée nouvelle, précise-t-il, est ainsi qualifiée de métaphysique, et son auteur de métaphysicien, avant de devenir, par son utilité une vérité reconnue et pratiquée6. Et vingt-cinq ans plus tard, il précisera que « toute innovation a été taxée d’abstraction par ceux que ces innovations menacent de ramener à l’ordre général, dont ils ne veulent pas »7, allusion au nouvel ordre social établi par la Révolution française. Il ajoute également que

    Tout est métaphysique et dédaigné par les classes grossières. Au-dessus d’elle et jusqu’au métaphysicien le plus délié, que de degrés intermédiaires qui se renvoient le même dédain, le même reproche8.

    5Il défend alors « l’analyse métaphysique » à l’encontre des littérateurs et des gens du monde, selon un rapport complexe aux scolastiques et à leur ontologie, comme nous allons le voir.

    6Ainsi, Sieyès promeut, au cours des années 1770-1800, la figure du philosophe sous la modalité de « l’observateur philosophe » ou du « spectateur philosophe » dans le Grand Cahier métaphysique9, puis celle du « philosophe analyste » étroitement associé aux figures du législateur et de 1’administrateur au nom de la nécessaire fondation de la politique sur la philosophie pendant la période révolutionnaire proprement dite. Cependant, il s’agit d’une figure de philosophe qui prend ses distances, à l’égal de Condillac, avec ses prédécesseurs les « philosophes ordinaires », y compris les philosophes des Lumières.

    7Toujours à l’identique de Condillac, Sieyès requalifie en effet la métaphysique de manière restreinte au contact d’une réflexion sur la marche de l’esprit humain, sur sa manière d’accéder à la connaissance10. Nous sommes donc ici confrontés à une métaphysique plus proche de la réflexivité de l’expérience humaine que d’une ontologie substantialiste : Sieyes parle à ce propos dans ces derniers manuscrits, de « cognition expérimentale », c’est-à-dire de « la cognition circonscrite dans les liaisons et successions expérimentales » à l’encontre de toute « cognition absolue », c’est-à-dire « de la cognition métaphysique des choses en elles-mêmes »11. Qui plus est, en affirmant dès 1789 que « rien n’est plus métaphysique qu’un principe »12 et que « rien ne l’est moins que s’en passer »13, Sieyès en vient à considérer, encore avec Condillac, qu’il n’existe qu’un seul principe originaire en matière de connaissances humaines, même s’il substitue, à l’encontre de Condillac, le principe d’activité – qui deviendra la force simple dans les derniers manuscrits – au principe de liaison des idées et des signes. Du principe à l’expérience, il n’existe qu’un seul champ d’expérimentation, l’activité humaine appréhendée à travers ses manières d’être, d’agir et de dire, et non dans sa réalité absolue, qui relève de 1’inconnaissable – Sieyès écrit « l’incogniscible ».

    8À vrai dire, Sieyès partage aussi avec Condillac l’affirmation qu’« il n’existe dans la nature que des individus »14, c’est-à-dire un même souci nominaliste de rapporter le principe à la seule existence réelle des individus et de leur activité propre. Si Sieyès distingue dans l’ordre cognitif l’individu soumis à la réalité de l’expérience et la manière dont son cerveau constitue la vérité par la création d’idées, il maintient constamment un lien entre l’ordre naturel de l’individu et l’ordre artificiel de l’abstraction, du fait que les noms communs qui servent à généraliser sont autant le fait d’individus que d’idées individuelles.

    9Ainsi, dans la mesure où les qualités individuelles sont irréductibles les unes aux autres, au nom du principe des indiscernables, elles ne nous sont connues, à travers nos manières d’être, que dans leurs communes particularités. Il convient donc de mettre l’accent sur l’acte de nommer quelqu’un par un nom particulier, acte permettant de constituer un rapport nominal, donc ouvert à la connaissance, là où il n’existait antérieurement que des réalités individuelles inconnaissables. C’est sur un tel support nominal15, création humaine, que le philosophe travaille en esprit pour construire les nécessaires abstractions, sans pour autant les dissocier de leur existence individuelle, donc sans les considérer existantes à part. Ainsi l’artifice lingual complexe, qui rend possible la connaissance, n’est pas dissocié de l’élément simple, donc naturel : l’ordre cognitif est une suite de l’ordre naturel.

    10Constater l’existence de ce sujet-substrat nominaliste est de première importance pour comprendre la continuité chez Sieyès d’une approche à la fois restreinte en matière d’ontologie et étendue en matière d’expérience humaine au sein d’une métaphysique avant tout réflexive, par son appui privilégié sur une logique « naturelle » de l’esprit humain.

    11Cependant, à la différence des interrogations d’un Sieyès contemporain de la Révolution française où le philosophique et le politique s’entremêlent de façon complexe, nous pouvons sans doute mieux appréhender cette métaphysique dans toute sa « simplicité » au sein des derniers manuscrits. En effet, il s’y déploie plus qu’ailleurs la figure du métaphysicien, ainsi que celles de ses adversaires philosophes, sur la base de l’énoncé programmatique suivant :

    La véritable métaphysique consiste à découvrir le vide de tous les systèmes métaphysiques.

    12Il s’agit alors de faire « la guerre aux mots » des philosophes – la préoccupation linguale est plus que jamais présente – tout en les désignant de manière plus ou moins précise. Portrait de groupe dans lequel nous retrouvons sans surprise des commentaires, citations ou non à l’appui, sur Locke, Condillac, Bonnet, Tracy, Laromiguière appréhendés à partir de textes importants, non commentés jusqu’alors – par exemple le Traité des systèmes de Condillac –, une allusion rapide et critique aux philosophes allemands, et de manière plus nouvelle une référence positivement appuyée à Aristote et aux « philosophes grecs » qui, à la différence des « philosophes européens », ne se contentent pas à « aussi bon marché » lorsqu’il convient de généraliser, donc d’abstraire. C’est actuellement la piste la plus prometteuse. Mais nous ne ferons présentement qu’en signaler l’intérêt.

    13Reste qu’il importe de préciser en préalable à toute interrogation métaphysique d’une part ce qu’il en est du positionnement de Sieyès dans ses derniers manuscrits à l’égard de ses objectifs antérieurs, d’autre part dans quelle période de sa vie se situe cette ultime réflexion, et sous quelle forme manuscrite elle se présente.

    un nouveau contexte

    14Dans un feuillet intitulé Onéologie16, néologisme employé par l’économiste Jean-Baptiste Say en note de la seconde édition (1814) de son Traité d’économie politique, Sieyès évalue le chemin parcouru jusqu’à ses derniers écrits. D’abord, Sieyès précise, que n’ayant pu donner l’ampleur qu’il souhaitait à ses travaux pendant la Révolution française, « la science politique n’a pas reçu toute l’extension qu’elle doit avoir ». Désormais à l’écart de la politique – le lien entre la métaphysique et la politique s’étant distendu – il se propose seulement

    de faire la guerre aux mots qu’on se trouve obligé d’employer et qui conservent une formulation vague, une confusion d’idées peu propres à une langue scientifique.

    15Ce travail sur les mots, il l’exerce prioritairement sur le vocabulaire des philosophes.

    16Puis, ce feuillet fournit un élément d’information qui, avec d’autres, permet d’affirmer que les derniers manuscrits de Sieyès ne datent pas uniquement du Consulat et de l’Empire, comme on l’indique ordinairement17. En effet, Sieyès renvoie son lecteur, précise-t-il, à « un tableau analytique que j’ai fait il y a plus de quarante ans sur l’universalité de la jouissance humaine », qui correspond, nous semble-t-il, au tableau intitulé Essai sur les jouissances sociales dans le premier cahier des Delineamens politiques de 1774-177618, par l’accent mis corrélativement par ce tableau et la note relative à l’onéologie sur l’importance des occupations non vénales. Il convient donc de situer le moment culminant de la rédaction de ces manuscrits au milieu des années 1810, au moment où Sieyès, en 1814-1815, donc avant de partir en exil à Bruxelles, semble reconstituer, ou tout du moins enrichir, sa bibliothèque. C’est ainsi qu’il commente, outre le livre déjà cité de Say, le Traité de la volonté de Destutt de Tracy et les Leçons de philosophie de Laromiguière, ouvrages publiés tous deux en 1815. A-t-il alors rédigé une part de ces derniers textes au début de son exil à Bruxelles ? L’hypothèse mérite d’autant plus d’être prise en compte qu’elle nous a permis par ailleurs de réfléchir sur la figure du Sieyès philosophe en exil19.

    17Qui plus est, elle pourrait expliquer le ton véhément de Sieyès, noté dans la marge par Sainte-Beuve, à propos de l’inachèvement de ses travaux, dans l’un de ses derniers manuscrits. Faisant de nouveau allusion à ses manuscrits économiques, il écrit : « Des besoins de l’homme et de ses moyens, ouvrage entrepris en 1775 ! J’avais déjà tant de matériaux, pourquoi cette détestable révolution m’a-t-elle détourné de mes travaux !20 » Une fois de plus, en marge de ses derniers écrits métaphysiques, Sieyès insiste sur le caractère non abouti de ses recherches en science politique. Dans le peu de temps qui lui reste – ses yeux sont en très mauvais état et il craint le pire, à l’exemple de Destutt de Tracy qui ne peut plus écrire-, il se consacre donc à une réflexion métaphysique, de nature cognitive et logique, et qui plus est en étroite association, dans une perspective nominaliste, avec la question de la langue.

    18Un mot enfin de l’état actuel de ses derniers manuscrits philosophiques, et de l’avancement de leur retranscription. Jean-Philippe Heurtin a transcrit partiellement le premier ensemble, qui s’apparente à un « cousu » de feuillets essentiellement « métaphysiques », selon le qualificatif de Sieyès lui-même, mais regroupés sous des thématiques précises où dominent au départ les commentaires d’écrits de physiologues tels que Richerand et Bichat. Il y est question « du cerveau et de l’instinct », de « la vie », du « point central du système humain », avec bien sûr un retour attendu sur la métaphysique du moi, amplifié dans un autre ensemble de feuillets intitulé « Analyse des actes concourant à la cognition ». Mais déjà Sieyès précise qu’à force d’associer, d’un numéro de paragraphe à l’autre, des articles trop courts, il en vient à simplement poser des « pierres d’attente ».

    19En réponse à cette attente de Sieyès, nous avons retranscrit un second ensemble, le plus cohérent comme l’avait déjà remarqué Paul Bastid21. Il a pour titre « Des forces simples et de leurs combinaisons », et constitue la première partie d’un ensemble plus vaste intitulé « Vues analytiques sur la nature en général et sur l’homme en particulier », dont Sieyès n’écrira que cette partie et à laquelle il fait référence, dans les autres manuscrits, sous la dénomination Vues analytiques.

    20Quant au troisième et dernier ensemble, en cours de transcription par nos soins, les textes sont moins longs, mais d’une grande importance pour appréhender la continuité des préoccupations métaphysiques de Sieyès. Nous y retrouvons le thème majeur de la volonté et de la liberté – central dans la mesure où il a été constamment retravaillé tant dans les imprimés que dans les manuscrits – mais aussi les thèmes de la cognition, de l’abstraction, des rapports, et enfin pour couronner un trajet intellectuel marqué par le souci constant d’une métaphysique de la langue, un dernier ensemble sur le monde lingual.

    21Précisons enfin qu’au-delà de l’insistance sur l’importance du langage, Sieyès ne cesse aussi de revenir sur une question située au centre de toute avancée de l’analyse cognitive, « la reconnaissance du moi » par le fait de « la reconnaissance de soi, et en conséquence celle du non-soi, c’est-à-dire du monde extérieur », en d’autres termes la préséance de « la reconnaissance de moi » sur « la connaissance de l’autre ». Et Sieyès d’ajouter : « J’ai exposé dans vingt endroits la manière dont se fait la découverte de l’extérieur autre que moi »22, y compris à travers le souvenir qu’il a, précise-t-il, de ses annotations sur la statue de Condillac et de Bonnet, statue à laquelle il fait allusion dans plusieurs des textes évoqués ci-dessus23. Une fois de plus, la métaphysique du moi, métaphysique requalifiée au contact de l’analyse de la genèse des connaissances humaines, est au centre du système philosophique de Sieyès.

    la métaphysique dans toute sa simplicité

    22Dans ses derniers manuscrits, Sieyès reprend et amplifie la figure du « philosophe observateur » et son « esprit d’analyse » en conformité avec ses premières réflexions au sein du Grand Cahier métaphysique. Une fois encore, mais à travers des formulations de plus en plus explicites, il définit ce philosophe comme « un spectateur du moi ». À ce titre, « l’analyse est l’opération d’un spectateur qui considère moi. Elle n’est point dans le sentiment du moi. » Nous retrouvons ainsi face à face « le cerveau spectateur » du philosophe et le « sentiment de soi » du « spectateur natif », qui, au départ, se contente de sentir par le fait du seul principe originaire d’activité24. Une telle analytique du cerveau relève de deux qualités « primitives » chez le philosophe, la curiosité et l’esprit de système. Elle introduit par ailleurs une partition entre un « système humain républicain » et « un cerveau éminemment monarchique »25. Si, à l’extérieur de l’individu humain, tout est réalité inconnue pour lui-même, mais constituante de soi, c’est dans la mesure où il n’accède au sentiment de soi que par une expérience ouverte à tous, donc de nature foncièrement républicaine mais qui demeure instinctive au sein de « l’atelier » recevant la multitude des perceptions, et les combine dans un sens intérieur – « le sensorium commun ». Les liaisons s’y font au hasard, de manière confuse et donc de façon inconnue pour nous, voire même pour le spectateur du moi. Au contraire, le cerveau, spectateur du développement d’un tel système individuel, intuitionne des rapports de quantité, c’est-à-dire des quantités communes entre les qualités ; sans dissocier les faits de leur substratum réel, il les connaît, au sein d’un substratum nominal, par la médiation de noms de sa création qui sont autant de noms de concepts particuliers. De nature foncièrement aristocratique, par les choix de la volonté qu’il impose, le cerveau permet ainsi aux idées de se lier sans se confondre, de rendre possible l’analyse des idées par l’intermédiaire d’un « échafaudage analytique lingual », qui peut cependant à tout moment s’effondrer en se détachant de son substratum, donc en se dissociant de l’individu constituant, par la multiplication des « chimères métaphysiques ».

    23Ainsi une telle aptitude analytique du philosophe à atteindre une certaine hauteur de vues est constamment contrariée par la manière dont les « philosophes ordinaires » raisonnent, dans la mesure où ils considèrent que l’activité philosophique relève plus d’un état de la pensée que d’un travail du cerveau sur les éléments constituants de la réalité individuelle. Ainsi, rappelons-le, « la véritable métaphysique consiste, pour Sieyès, à découvrir le vide de tous les systèmes métaphysiques », donc à mener « la guerre aux mots » afin de forger une « langue propre » au philosophe26. Sieyès en vient même à préconiser l’établissement d’« une académie de métaphysiciens conservatrice de la langue comme on dit, mais dans l’ordre qui doit régner entre les idées justes d’une langue précise »27. En effet, il constate que les philosophes ordinaires, en élaborant sans cesse des abstractions métaphysiques, débattent entre eux de questions étrangères aux recherches du philosophe observateur. Ils appliquent l’analyse linguale à des questions déplacées et insolubles, véritables « chimères métaphysiques ». Sieyès en conclut : « Analyse linguale utile ici, mais mal appliquée là », au titre d’un art lingual qui tend trop souvent à jouer avec des « notions artificielles », c’est-à-dire à relever d’une « cognition absolue », « cognition métaphysique des choses en elles-mêmes », au lieu de s’en tenir à une « cognition expérimentale », c’est-à-dire « circonscrite dans les liaisons et successions expérimentales » en considérant que « les phénomènes ne sont pas des choses absolues. Ils sont relatifs à l’organisation de l’homme, à la nature de sa cognition »28.

    24Sieyès introduit alors une distinction intéressante entre « les philosophes ordinaires », qui nous renvoie à l’existence des scolastiques et des théologiens, et « les derniers métaphysiciens », c’est-à-dire les métaphysiciens depuis Locke, plutôt qualifiés de « philosophes raisonneurs »29. Certes les scolastiques pratiquent l’analyse à tort et à travers. Mais, au moins, ils mettent en évidence l’analyse comme principal instrument de perfectionnement intellectuel. En cela, ils sont utiles et mieux vaut les laisser « démêler de plus en plus de rapports à l’ontologie » à leur risque et péril. Multiplier les généralisations par l’analyse métaphysique est utile, mais c’est l’étape suivante qui pose problème. En effet, les scolastiques ne se contentent pas de généraliser, ils « font l’erreur de réaliser leurs abstractions ». Sieyès reprend ici l’analyse des « défauts ordinaires » des systèmes abstraits chez Condillac, du Traité des systèmes à L’Art de penser. Si ces deux philosophes s’accordent sur la nécessité des notions abstraites dans l’ordre des connaissances, ils n’en dénoncent pas moins les métaphysiciens qui croient que ces notions, et non l’expérience, sont à l’origine de nos connaissances, alors qu’il ne s’agit que d’« abstractions réalisées »30. Ils reconnaissent également la paternité de Locke dans cette critique : « Locke a connu que les maximes abstraites ne sont pas la source de nos connaissances », précise Condillac31 ; et Sieyès d’ajouter, toujours soucieux de métaphysique du langage, que

    Locke a eu raison d’observer que la plupart de nos propositions, au lieu d’annoncer une vérité instructive, n’indiquent qu’un changement de dénomination. C’est apprendre la langue au lieu d’acquérir une idée32.

    25Une fois de plus le rapport de Sieyès à Condillac guide notre lecture de sa philosophie.

    26Notons cependant une divergence implicite dans leur appréciation sur la présence ou non de Leibniz parmi les philosophes qui abusent des systèmes abstraits. Là où Condillac considère, dans le Traité des systèmes, que la notion de force, mot utilisé par Leibniz pour désigner les changements de la substance, puis appliqué à un corps, est « le nom d’une chose dont nous n’avons point d’idée »33, et qu’elle n’est pas un élément simple, dans la mesure où le mouvement la précède, Sieyès rétorque, dans un commentaire du chapitre XVI du Traité des systèmes, que « force n’est pas un terme vague dont on n’a pas d’idée », dans la mesure où elle relève de l’élément simple de notre substratum réel, étant entendu que « tout mouvement paraît précédé d’un autre mouvement qui est force à son égard »34. Sieyès semble donc excepter l’apport de la force monadologique leibnizienne, très critiquée par Condillac35, de la majorité des considérations philosophiques qu’il assimile à des « chimères métaphysiques ».

    27À vrai dire, ce qui fait encore plus problème pour Sieyès, c’est la tendance des « derniers métaphysiciens », Locke et Condillac en premier lieu – certes le Condillac des Idéologues – à survaloriser le substratum nominal, à trop vouloir se prémunir des « abstraits réalisés ». Ainsi se singularise, à part des scolastiques, le défaut internaliste des « nouveaux métaphysiciens » tels que Locke, Bonnet, Condillac, Tracy, Laromiguière. Certes, Sieyès dialogue avec eux en permanence, mais il critique leur propension à vouloir raisonner de manière habituelle, c’est-à-dire à composer et décomposer de façon analytique, sur la base de ce qu’il pense être la seule manifestation réflexive de l’individu, ce qu’il l’appelle volonté, entendement ou esprit36. Un tel usage de raisonnement usuel se fait alors au détriment de la réalité du « tout particulier », c’est-à-dire de l’ensemble des individus, des qualités, des faits liés au départ par une succession indéterminée, inconnaissable, donc particularisés par un instinct qui met en activité les forces simples et leurs premières combinaisons, sous la forme de la corporéité, de la matière, du mouvement, etc.

    28Sieyès considère alors qu’il est possible d’abstraire, dès la première analyse de la sensation, sans dénier l’existence réelle d’un substratum, certes inconnaissable : il convient ici de considérer les termes généralisés, dit abstraits, comme des éléments combinés « fixant en quelque sorte la perception commune d’une ressemblance commune entre les objets »37, donc entre les qualités. Il revient à l’acte de création d’un nom commun d’opérer une telle généralisation. Ainsi l’analyse métaphysique, aussi abstraite soit-elle, conserve un lien visible à la réalité empirique de son « susbtratum nominal », ne serait-ce que dans l’importance qu’elle accorde à l’analyse grammaticale dans la détermination de « supports nominaux ». Elle produit non des notions abstraites réalisées, sources chimériques de nos connaissances, mais des « concepts particuliers » qui correspondent à des « noms particuliers », par exemple cause, substance, mode, etc. La « guerre de mots » consiste alors « à s’arrêter à chaque expression, à les prendre corps à corps, à perdre du temps et souvent leurs idées elles-mêmes dans ces combats sans cesse renaissants » dans le but de constituer « la langue philosophique » comme une « langue propre »38.

    29C’est ici que les philosophes grecs occupent une place à part dans le portrait dressé par Sieyès des figures du métaphysicien. Bien sûr, ils pratiquaient l’analyse métaphysique, mais, en généralisant, ils « ne se contentaient pas à aussi bon marché », précise Sieyès, à la différence des « philosophes européens », très portés sur le raisonnement39. C’est ici que le titre de son projet d’ensemble – « Vues analytiques sur la nature en général, et l’homme en particulier » – et de sa partie rédigée – « Des forces simples et de leurs combinaisons » – résonnent de manière particulière.

    30Il nous faut ici commenter la place que Sieyès accorde à Aristote dans ses ultimes manuscrits sur les rapports et l’abstraction. Il y est question du chapitre IV des Catégories d’Aristote, donc de la fameuse liste des catégories, « de ce qui se dit sans combinaison », dont Sieyès souhaite qu’elle soit « plus claire, mieux analysée, plus complète ». Cette liste a été commentée par de nombreux linguistes, et des plus prestigieux, à l’exemple même de Benveniste qui en propose aussi une traduction40. Ce n’est donc pas vraiment un hasard si Sieyès s’intéresse, dans Aristote, au lien entre la logique – les Catégories constituant la première partie de l’Organon qui comprend également des Analytiques – et la métaphysique, là où se lient ce que nous distinguons aujourd’hui sous les noms de sémantique, syntaxe et ontologie. De fait, les quatre premières catégories, équivalentes à la substance, au couple quantité/qualité et à la relation, et qui font l’objet d’un examen précis dans les Catégories tout en se voyant consacrer un chapitre dans la Métaphysique d’Aristote, sont au centre des interrogations métaphysiques de Sieyès. Ainsi Sieyès fait le choix, chez Aristote, de la partie du questionnement ontologique où la réflexion linguistique s’avère si fondamentale que l’on peut affirmer avec Benveniste, et à propos des Catégories,

    [qu’]Aristote pensait définir les attributs des objets ; il ne pose que des êtres linguistiques ; c’est la langue qui, grâce à ses propres catégories, permet de les reconnaître et de les spécifier. […] C’est ce qu’on peut dire qui délimite et organise ce qu’on peut penser41.

    31Rappelons brièvement que les Catégories commencent par une distinction, « dans ce qui se dit », donc au titre de la réflexivité de la langue, entre « ce que se dit sans combinaison » au nom de l’existence des essences premières, et tout particulièrement l’homme singulier, et ce « qui se dit en combinaison », par exemple un homme agit. S’ajoute à cette distinction une tripartition entre l’essence première, tel homme donné, sensible singulier, l’essence seconde, « ce qui est dans un sujet », l’homme qualifié par quelque chose dont il n’est pas une partie, donc d’où il ne peut être séparé sans perdre son essence humaine et, enfin, « ce qui se dit d’un sujet », c’est-à-dire ce qui se dit de manière commune de l’homme, sans être tel homme donné. En d’autres termes, à partir de l’individu singulier, quelque chose existe et quelqu’un parle dans une connexion empirique entre la réalité et le discours42. Ainsi la métaphysique du moi et de son activité relève fondamentalement de la manière d’exprimer lingualement ce qui arrive à l’existence43.

    32De plus, l’intérêt de Sieyès pour les Catégories d’Aristote, et bien sûr pour la tradition multiséculaire des commentaires de cet œuvre que Sieyès connaît au moins par leur mention dans l’Historia critica philosophiae de Johann Jacob Brucker44, ouvre des perspectives particulièrement intéressantes, sachant que « le retour à Aristote » au début du xixe siècle45 se fait précisément sur le terrain de la métaphysique et de la logique, et dans un espace intellectuel que Sieyès apprécie tout particulièrement, l’Académie de Berlin. Au stade actuel de notre réflexion, nous nous demandons même si Aristote, bien au-delà des Catégories46, ne constitue pas en positif l’un des principaux interlocuteurs philosophiques de Sieyès au sein de ses derniers écrits métaphysiques, dans la mesure où il peut ainsi se confronter à une pensée, certes sans cesse commentée, mais en l’occurrence particulièrement proche de ses préoccupations en matière scientifique.

    ***

    33Nous voilà donc au cœur du problème posé par l’approche sieyèsienne du mécanisme des forces simples et de leurs combinaisons au titre d’une métaphysique restreinte au problème de la cognition. L’individu particulier est au fondement de toute réalité, mais nous ne l’appréhendons ontologiquement qu’au travers de ce qui se dit, par un nom, de son essence première, sensible, singulière, avant même qu’il prenne forme de sujet pensant et agissant par toutes sortes de combinaisons. Il convient donc de présupposer son existence empirique si l’on veut rendre compte, sous le concept de monde lingual, de son immense pouvoir d’abstraction, donc de sa capacité nominale à créer de nouveaux objets notionnels, tout particulièrement en ce qui concerne le nouvel ordre social. Existence empirique qui passe par la création d’une expression abstraite pour rendre compte de la relation établie entre les êtres tels, particuliers, et un être quantième, donc mesurable et commun.

    34Et Sieyès de revenir soudainement, comme il le fait parfois, au politique – voir la mention ci-dessus de la distinction entre le cerveau aristocratique et le système humain républicain – lorsqu’il précise que l’« on a fait le procès aux abstractions, comme on le fait aux idées libérales, parce que des fous, et des ignorants en ont abusé »47. Le Sieyès libéral est ici étroitement associé au Sieyès métaphysicien.

    Notes de bas de page

    1 Un premier bilan de ces recherches est présenté dans Sieyès et l’ordre de la langue. L’invention de la politique moderne, Paris, Kimé, 2002. Nous préparons un second ouvrage sur la base de nos recherches les plus récentes.

    2 Ibid. Voir aussi « Sieyès et le moi. De la dignité sociale à la duperie mondaine », dans Figures de la duperie de soi, A. Giovannoni dir., Paris, Kimé, 2001..

    3 P.-Y. Quiviger, Le Philosophe et l’administrateur. Sieyès et la création du Conseil d’État, thèse de doctorat, université Paris 1, A. Tosel dir., 2003, p. 17.

    4 Des Manuscrits de Sieyès, 1773-1799, Ch. Fauré dir., op. cit., p. 479.

    5 Voir sur ce point le drap. II (« La Naissance d’une nation ») de notre ouvrage, L’Avènement des porte-parole de la République (1789-1792), Lille, Presses universitaires du Septentrion, 1998.

    6 Voir les Observations au Préliminaire de la Constitution française, 1789, dans Œuvres de Sieyès, M. Dorigny éd., op. cit., t. II, doc. 9.

    7 Ms Abstraction, Archives nationales, 284 AP 5 3 (5). Pour les derniers textes et feuillets « métaphysiques », encore inédits, nous nous contentons d’indiquer le titre du manuscrit où se trouve la citation.

    8 Feuillet Ms Analyse, 284 AP 5 3 (2).

    9 Manuscrit que nous avons transcrit, présenté et annoté dans Des Manuscrits de Sieyès, op. cit.

    10 Voir notre intervention : « De Condillac au nominalisme politique de Sieyes », dans Condillac, philosophe du langage, A. Bertrand dir., Lyon, 2003. Notre présente réflexion doit beaucoup à P ouvrage d’A. Charrak, Empirisme et métaphysique. L’Essai sur l’origine des connaissances humaines de Condillac, Paris, Vrin, 2003.

    11 Ms Vues analytiques et Cognition, 284 AP 5 3 (3) et (5). – Le manuscrit sur les V« « analytiques se présente sous la forme d’un plan d’ouvrage dont Sieyès n a rédigé que la première partie, sous le titre « Des forces simples et de leurs combinaisons », ensemble que nous avons transcrit, présenté et annoté dans Des Manuscrits de Sieyès, 1770-1815, Ch. Fauré dir., Paris, Champion, 2007, t. II, p. 577-697.

    12 À la fin des Vues analytiques (ibid., p. 590), il écrit également : « Et d’abord, un principe n’est pas un être réel. C’est l’expression d’une vérité, appartenant à une multitude de faits particuliers. C’est une abstraction, c’est une notion générique. »

    13 Observations, op. cit., p. 11. Et Sieyès d’ajouter : « L’oubli des principes ! Qu’est-ce autre chose que l’oubli de la métaphysique ? »

    14 É. Bonnot de Condillac, La Logique, Édition de Paris 1821-1822, V. 6, p. 345.

    15 Sieyes insiste sur la nécessité de présupposer l’existence d’un substratum réel, à la fois substratum moi et substratum autre, mais précise que nos connaissances procèdent d’un substratum nominal où se déploient des concepts particuliers auxquels nous donnons des noms particuliers.

    16 284 AP 5 3 (2).

    17 En particulier dans l’inventaire des Archives Sieyès élaboré par Robert Marquant, dans Les Archives Sieyès aux Archives nationales, op. cit.

    18 Des Manuscrits de Sieyès, op. cit., t. I, p. 202.

    19 Voir notre contribution intitulée « Sieyès métaphysicien. Une philosophie en exil », dans Écritures de l’exil, A. Giovannoni dir., Paris, L’Harmattan, 2006.

    20 Ms Point central du système humain, 284 AP 5 3 (2), f. 16.

    21 Le résumé par Paul Bastid (Sieyès et sa pensée, op. cit., p. 328-339) du contenu des derniers manuscrits philosophiques de Sieyès présente l’avantage de restituer l’ordre des manuscrits, avant qu’il ne soit quelque peu bouleversé par leur consultation.

    22 Ms Point central et Forces simples.

    23 À ce propos, Sieyès date sa première lecture du Traité des sensations de 1765, donc bien avant son commentaire de 1773 dans le Grand Cahier métaphysique : « […] toutes nos connaissances explicatives sont le fruit des incursions des sens les uns sur les autres. Cette idée mûre s’est présentée à moi en 1765 à la lecture du traite des sensations de l’abbé de Condillac dont la statue ne me paraissait qu’une expérience fausse » (Ms Point central, f. 9). Ainsi se confirme le fait que le premier jugement de Sieyès sur Condillac, également exprimé au sujet de l’Essai sur l’origine des connaissances humaines, était particulièrement négatif, avant de se « retourner » pour devenir la référence philosophique majeure du Grand Cahier.

    24 Ms Vues analytiques, op. cit.

    25 Ms Forces simples.

    26 Ms Vues analytiques, op. cit., p. 669.

    27 Ms Abstraction.

    28 Ms Vues analytiques, op. cit., p. 625.

    29 C’est essentiellement dans le manuscrit sur les Vues analytiques que Sieyès dresse le portrait, en négatif et en positif, du philosophe.

    30 Expression employée dès le Traité des systèmes (1749), en particulier p. 158, dans la rééd. « Corpus » (Paris, Fayard, 1991).

    31 Ibid., p. 10.

    32 Ms Abstraction.

    33 É. Bonnot de Condillac, Traité des systèmes, op. cit., p. 256.

    34 Ms Vues analytiques, op. cit., p. 620.

    35 « Qu’on se saurait se faire une idée de ce que Leibniz appelle la force des monades », Traité des systèmes, op. cit., p. 112.

    36 Ms Vues analytiques et cognition.

    37 Ms Abstractions.

    38 Ms Vues analytiques, § langue philosophique, f. 46, op. cit., p. 686.

    39 Ms Vues analytiques, op. cit., p. 663.

    40 Voir l’édition des Catégories d’Aristote, – avec de nombreux commentaires par F. Ildefonse et J. Lallot, Paris, Seuil, 2002.

    41 É. Benveniste, Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard (« Bibliothèque des sciences humaines »), 1966, p. 70.

    42 Voir sur ce point notre article : « La connexion empirique entre la réalité et le discours. Sieyès et l’ordre de la langue », dans M. Santacroce, Faits de langue – Faits de discours. Qu’est-ce qu’un fait linguistique ?, Paris, L’Harmattan (« Marges linguistiques »), 2002, p. 119-163.

    43 Sieyès précise ainsi que : « Tout ce qui est, tout produit, qui arrive à l’existence est déterminé par la présence, l’action, la combinaison de certaines conditions. Connaître cette succession, l’exprimer lingualement, c’est dire la loi » (Ms Vues analytiques, op. cit., p. 643).

    44 Voir ses bibliographies de jeunesse, présentées et commentées par Christine Fauré dans le second volume Des Manuscrits de Sieyès, op. cit., 2007.

    45 Voir, sur ce point, l’ouvrage collectif : Aristote au xixe siècle, D. Thouard dir., Villeneuve d’Ascq, PUS (« Cahiers de philologie », Série « Apparat critique »), 2004.

    46 Dans la mesure où Sieyès est soucieux de repenser les catégories sous un point de vue unitaire, son intérêt pour le traité De l’âme, objet également d’une tradition de commentaires (voir, à ce propos, l’édition établie par Pierre Thillet en Folio/Gallimard, Paris, 2005), pourrait également se retrouver dans son attention au caractère immanent de la force simple, donc à sa fonction cognitive dans le fait même de sa mise en acte, au regard de la puissance de la fonction intellectuelle, et à l’encontre de toute explication en termes de génération des faits. Ainsi Sieyès précise dans les Vues analytiques, à propos d’une formulation du Traité des systèmes de Condillac sur l’explication des faits par les faits : « Condillac parle beaucoup de génération des faits. […] Une qualité est comme existante dans son substratum : vrai ou faux, cela s’entend, mais un fait n’en engendre pas un autre. Un fait n’existe pas dans un autre », op. cit., p. 617.

    47 Ms Abstraction.

    Auteur

    • Jacques Guilhaumou

      Directeur de recherches au CNRS (Équipe « Triangle », ENS LSH-Lyon).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les Pensées métaphysiques de Spinoza

    Les Pensées métaphysiques de Spinoza

    Chantal Jaquet (dir.)

    2004

    Les expressions de la puissance d’agir chez Spinoza

    Les expressions de la puissance d’agir chez Spinoza

    Chantal Jaquet

    2005

    Spinoza au XIXe siècle

    Spinoza au XIXe siècle

    Actes des journées d’études organisées à la Sorbonne (9 et 16 mars, 23 et 30 novembre 1997)

    André Tosel, Pierre-François Moreau et Jean Salem (dir.)

    2008

    Spinoza transalpin

    Spinoza transalpin

    Les interprétations actuelles en Italie

    Chantal Jaquet et Pierre-François Moreau (dir.)

    2012

    Le problème de l’essence de l’homme chez Spinoza

    Le problème de l’essence de l’homme chez Spinoza

    Julien Busse

    2009

    L’envers de la liberté

    L’envers de la liberté

    Une approche historique dialectique

    Peggy Avez

    2017

    Aristote, l’animal politique

    Aristote, l’animal politique

    Annick Jaulin et Refik Güremen (dir.)

    2017

    Adam, la nature humaine, avant et après

    Adam, la nature humaine, avant et après

    Epistémologie de la Chute

    Irène Rosier-Catach et Gianluca Briguglia (dir.)

    2016

    La pensée comme expérience

    La pensée comme expérience

    Esthétique et déconstruction

    Marc Jimenez et Vangelis Athanassopoulos (dir.)

    2016

    (Re)lire L’Esprit des lois

    (Re)lire L’Esprit des lois

    Catherine Volpilhac-Auger et Luigi Delia (dir.)

    2014

    Y a-t-il du sacré dans la nature ?

    Y a-t-il du sacré dans la nature ?

    Catherine Larrère et Bérangère Hurand (dir.)

    2014

    Formalisme, jeu des formes

    Formalisme, jeu des formes

    Eveline Pinto (dir.)

    2001

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les Pensées métaphysiques de Spinoza

    Les Pensées métaphysiques de Spinoza

    Chantal Jaquet (dir.)

    2004

    Les expressions de la puissance d’agir chez Spinoza

    Les expressions de la puissance d’agir chez Spinoza

    Chantal Jaquet

    2005

    Spinoza au XIXe siècle

    Spinoza au XIXe siècle

    Actes des journées d’études organisées à la Sorbonne (9 et 16 mars, 23 et 30 novembre 1997)

    André Tosel, Pierre-François Moreau et Jean Salem (dir.)

    2008

    Spinoza transalpin

    Spinoza transalpin

    Les interprétations actuelles en Italie

    Chantal Jaquet et Pierre-François Moreau (dir.)

    2012

    Le problème de l’essence de l’homme chez Spinoza

    Le problème de l’essence de l’homme chez Spinoza

    Julien Busse

    2009

    L’envers de la liberté

    L’envers de la liberté

    Une approche historique dialectique

    Peggy Avez

    2017

    Aristote, l’animal politique

    Aristote, l’animal politique

    Annick Jaulin et Refik Güremen (dir.)

    2017

    Adam, la nature humaine, avant et après

    Adam, la nature humaine, avant et après

    Epistémologie de la Chute

    Irène Rosier-Catach et Gianluca Briguglia (dir.)

    2016

    La pensée comme expérience

    La pensée comme expérience

    Esthétique et déconstruction

    Marc Jimenez et Vangelis Athanassopoulos (dir.)

    2016

    (Re)lire L’Esprit des lois

    (Re)lire L’Esprit des lois

    Catherine Volpilhac-Auger et Luigi Delia (dir.)

    2014

    Y a-t-il du sacré dans la nature ?

    Y a-t-il du sacré dans la nature ?

    Catherine Larrère et Bérangère Hurand (dir.)

    2014

    Formalisme, jeu des formes

    Formalisme, jeu des formes

    Eveline Pinto (dir.)

    2001

    Voir plus de chapitres

    Marx, Rousseau et la Révolution française

    Jacques Guilhaumou

    La « guerre de mots »

    On dit, nouvelles et dialogues dans la presse révolutionnaire (1791-1793)

    Jacques Guilhaumou

    Paris – Marseille en 1793 : formation, diffusion et réception des idées politiques

    Étude sur le mouvement cordelier

    Jacques Guilhaumou

    Voir plus de chapitres
    1 / 3

    Marx, Rousseau et la Révolution française

    Jacques Guilhaumou

    La « guerre de mots »

    On dit, nouvelles et dialogues dans la presse révolutionnaire (1791-1793)

    Jacques Guilhaumou

    Paris – Marseille en 1793 : formation, diffusion et réception des idées politiques

    Étude sur le mouvement cordelier

    Jacques Guilhaumou

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Éditions de la Sorbonne
    • amazon.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Un premier bilan de ces recherches est présenté dans Sieyès et l’ordre de la langue. L’invention de la politique moderne, Paris, Kimé, 2002. Nous préparons un second ouvrage sur la base de nos recherches les plus récentes.

    2 Ibid. Voir aussi « Sieyès et le moi. De la dignité sociale à la duperie mondaine », dans Figures de la duperie de soi, A. Giovannoni dir., Paris, Kimé, 2001..

    3 P.-Y. Quiviger, Le Philosophe et l’administrateur. Sieyès et la création du Conseil d’État, thèse de doctorat, université Paris 1, A. Tosel dir., 2003, p. 17.

    4 Des Manuscrits de Sieyès, 1773-1799, Ch. Fauré dir., op. cit., p. 479.

    5 Voir sur ce point le drap. II (« La Naissance d’une nation ») de notre ouvrage, L’Avènement des porte-parole de la République (1789-1792), Lille, Presses universitaires du Septentrion, 1998.

    6 Voir les Observations au Préliminaire de la Constitution française, 1789, dans Œuvres de Sieyès, M. Dorigny éd., op. cit., t. II, doc. 9.

    7 Ms Abstraction, Archives nationales, 284 AP 5 3 (5). Pour les derniers textes et feuillets « métaphysiques », encore inédits, nous nous contentons d’indiquer le titre du manuscrit où se trouve la citation.

    8 Feuillet Ms Analyse, 284 AP 5 3 (2).

    9 Manuscrit que nous avons transcrit, présenté et annoté dans Des Manuscrits de Sieyès, op. cit.

    10 Voir notre intervention : « De Condillac au nominalisme politique de Sieyes », dans Condillac, philosophe du langage, A. Bertrand dir., Lyon, 2003. Notre présente réflexion doit beaucoup à P ouvrage d’A. Charrak, Empirisme et métaphysique. L’Essai sur l’origine des connaissances humaines de Condillac, Paris, Vrin, 2003.

    11 Ms Vues analytiques et Cognition, 284 AP 5 3 (3) et (5). – Le manuscrit sur les V« « analytiques se présente sous la forme d’un plan d’ouvrage dont Sieyès n a rédigé que la première partie, sous le titre « Des forces simples et de leurs combinaisons », ensemble que nous avons transcrit, présenté et annoté dans Des Manuscrits de Sieyès, 1770-1815, Ch. Fauré dir., Paris, Champion, 2007, t. II, p. 577-697.

    12 À la fin des Vues analytiques (ibid., p. 590), il écrit également : « Et d’abord, un principe n’est pas un être réel. C’est l’expression d’une vérité, appartenant à une multitude de faits particuliers. C’est une abstraction, c’est une notion générique. »

    13 Observations, op. cit., p. 11. Et Sieyès d’ajouter : « L’oubli des principes ! Qu’est-ce autre chose que l’oubli de la métaphysique ? »

    14 É. Bonnot de Condillac, La Logique, Édition de Paris 1821-1822, V. 6, p. 345.

    15 Sieyes insiste sur la nécessité de présupposer l’existence d’un substratum réel, à la fois substratum moi et substratum autre, mais précise que nos connaissances procèdent d’un substratum nominal où se déploient des concepts particuliers auxquels nous donnons des noms particuliers.

    16 284 AP 5 3 (2).

    17 En particulier dans l’inventaire des Archives Sieyès élaboré par Robert Marquant, dans Les Archives Sieyès aux Archives nationales, op. cit.

    18 Des Manuscrits de Sieyès, op. cit., t. I, p. 202.

    19 Voir notre contribution intitulée « Sieyès métaphysicien. Une philosophie en exil », dans Écritures de l’exil, A. Giovannoni dir., Paris, L’Harmattan, 2006.

    20 Ms Point central du système humain, 284 AP 5 3 (2), f. 16.

    21 Le résumé par Paul Bastid (Sieyès et sa pensée, op. cit., p. 328-339) du contenu des derniers manuscrits philosophiques de Sieyès présente l’avantage de restituer l’ordre des manuscrits, avant qu’il ne soit quelque peu bouleversé par leur consultation.

    22 Ms Point central et Forces simples.

    23 À ce propos, Sieyès date sa première lecture du Traité des sensations de 1765, donc bien avant son commentaire de 1773 dans le Grand Cahier métaphysique : « […] toutes nos connaissances explicatives sont le fruit des incursions des sens les uns sur les autres. Cette idée mûre s’est présentée à moi en 1765 à la lecture du traite des sensations de l’abbé de Condillac dont la statue ne me paraissait qu’une expérience fausse » (Ms Point central, f. 9). Ainsi se confirme le fait que le premier jugement de Sieyès sur Condillac, également exprimé au sujet de l’Essai sur l’origine des connaissances humaines, était particulièrement négatif, avant de se « retourner » pour devenir la référence philosophique majeure du Grand Cahier.

    24 Ms Vues analytiques, op. cit.

    25 Ms Forces simples.

    26 Ms Vues analytiques, op. cit., p. 669.

    27 Ms Abstraction.

    28 Ms Vues analytiques, op. cit., p. 625.

    29 C’est essentiellement dans le manuscrit sur les Vues analytiques que Sieyès dresse le portrait, en négatif et en positif, du philosophe.

    30 Expression employée dès le Traité des systèmes (1749), en particulier p. 158, dans la rééd. « Corpus » (Paris, Fayard, 1991).

    31 Ibid., p. 10.

    32 Ms Abstraction.

    33 É. Bonnot de Condillac, Traité des systèmes, op. cit., p. 256.

    34 Ms Vues analytiques, op. cit., p. 620.

    35 « Qu’on se saurait se faire une idée de ce que Leibniz appelle la force des monades », Traité des systèmes, op. cit., p. 112.

    36 Ms Vues analytiques et cognition.

    37 Ms Abstractions.

    38 Ms Vues analytiques, § langue philosophique, f. 46, op. cit., p. 686.

    39 Ms Vues analytiques, op. cit., p. 663.

    40 Voir l’édition des Catégories d’Aristote, – avec de nombreux commentaires par F. Ildefonse et J. Lallot, Paris, Seuil, 2002.

    41 É. Benveniste, Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard (« Bibliothèque des sciences humaines »), 1966, p. 70.

    42 Voir sur ce point notre article : « La connexion empirique entre la réalité et le discours. Sieyès et l’ordre de la langue », dans M. Santacroce, Faits de langue – Faits de discours. Qu’est-ce qu’un fait linguistique ?, Paris, L’Harmattan (« Marges linguistiques »), 2002, p. 119-163.

    43 Sieyès précise ainsi que : « Tout ce qui est, tout produit, qui arrive à l’existence est déterminé par la présence, l’action, la combinaison de certaines conditions. Connaître cette succession, l’exprimer lingualement, c’est dire la loi » (Ms Vues analytiques, op. cit., p. 643).

    44 Voir ses bibliographies de jeunesse, présentées et commentées par Christine Fauré dans le second volume Des Manuscrits de Sieyès, op. cit., 2007.

    45 Voir, sur ce point, l’ouvrage collectif : Aristote au xixe siècle, D. Thouard dir., Villeneuve d’Ascq, PUS (« Cahiers de philologie », Série « Apparat critique »), 2004.

    46 Dans la mesure où Sieyès est soucieux de repenser les catégories sous un point de vue unitaire, son intérêt pour le traité De l’âme, objet également d’une tradition de commentaires (voir, à ce propos, l’édition établie par Pierre Thillet en Folio/Gallimard, Paris, 2005), pourrait également se retrouver dans son attention au caractère immanent de la force simple, donc à sa fonction cognitive dans le fait même de sa mise en acte, au regard de la puissance de la fonction intellectuelle, et à l’encontre de toute explication en termes de génération des faits. Ainsi Sieyès précise dans les Vues analytiques, à propos d’une formulation du Traité des systèmes de Condillac sur l’explication des faits par les faits : « Condillac parle beaucoup de génération des faits. […] Une qualité est comme existante dans son substratum : vrai ou faux, cela s’entend, mais un fait n’en engendre pas un autre. Un fait n’existe pas dans un autre », op. cit., p. 617.

    47 Ms Abstraction.

    Figures de Sieyès

    X Facebook Email

    Figures de Sieyès

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Figures de Sieyès

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Guilhaumou, J. (2008). Sieyès et la figure nominaliste du métaphysicien : du Grand Cahier métaphysique aux Vues analytiques. In J. Salem, V. Denis, & P.-Y. Quiviger (éds.), Figures de Sieyès. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.20064
    Guilhaumou, Jacques. « Sieyès et la figure nominaliste du métaphysicien : du Grand Cahier métaphysique aux Vues analytiques ». In Figures de Sieyès, édité par Jean Salem, Vincent Denis, et Pierre-Yves Quiviger. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2008. doi:10.4000/books.psorbonne.20064.
    Guilhaumou, Jacques. « Sieyès et la figure nominaliste du métaphysicien : du Grand Cahier métaphysique aux Vues analytiques ». Figures de Sieyès, édité par Jean Salem et al., Éditions de la Sorbonne, 2008, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.20064.

    Référence numérique du livre

    Format

    Salem, J., Denis, V., & Quiviger, P.-Y. (éds.). (2008). Figures de Sieyès. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.20010
    Salem, Jean, Vincent Denis, et Pierre-Yves Quiviger, éd. Figures de Sieyès. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2008. doi:10.4000/books.psorbonne.20010.
    Salem, Jean, et al., éditeurs. Figures de Sieyès. Éditions de la Sorbonne, 2008, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.20010.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de la Sorbonne

    Éditions de la Sorbonne

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Flux RSS

    URL : http://editionsdelasorbonne.fr/

    Email : edsorb@univ-paris1.fr

    Adresse :

    212, rue Saint-Jacques

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement