1Pasquale Pasquino le rappelait en 1998, nulle rue, nulle place, nul monument ne porte le nom de Sieyès1 à Paris et, politiquement, la droite comme la gauche l’ont, longtemps, ignoré. Pourtant, au XX^e siècle, la thèse pionnière de Paul Bastid, Sieyès et sa pensée, monument nullement périmé, aurait pu, en 1939, installer Sieyès au cœur de la réflexion politique – il n’en a rien été. Ni la remarquable édition critique de Qu’est-ce que le Tiers-état ? procurée par Roberto Zapperi chez Droz en 1970 ni la (re)découverte, en 1967, des considérables Archives Sieyès, n’ont suscité de véritable revival des études sieyèsiennes – tout au plus ont-elles permis la réédition légèrement augmentée de la somme de Paul Bastid. Il faut attendre 1977 (avec la belle thèse de Marcel Andler-Besse sur Sieyès et le monde allemand) puis 1982, avec l’indépassée thèse de Colette Clavreul, L’Influence de la théorie d’Emmanuel Sieyès sur les origines de la représentation en droit public, pour lire de nouveaux travaux universitaires d’ampleur sur Sieyès, qui restèrent néanmoins isolés. La biographie de Jean-Denis Bredin, Sieyès, la clé de la Révolution Française (1988) qui rencontre un vrai public ne suffit pas à relancer l’intérêt pour Sieyès. Depuis une vingtaine d’années, il faut s’en réjouir, les choses allaient un peu mieux, en particulier grâce aux travaux américains : le livre de Murray Forsyth (Reason and Revolution) en 1987 présente de façon très solide et très synthétique la philosophie politique de Sieyès – le livre n’a malheureusement pas été traduit. Il en est de même pour l’essai original de William Sewell, en 1994, A Rhetoric of Bourgeois Revolution, consacré à Qu’est-ce que le Tiers-état ? La même année, Thomas Hafen faisait paraître un très bon livre synthétique de science politique sur Sieyès – Staat, Gesellschaft und Bürger im Denken von Emmanuel Joseph Sieyès, qui, malheureusement, n’a pas, lui non plus, bénéficié d’une traduction en langue française.

2Le ciel s’éclaircit définitivement depuis dix ans avec la publication du livre de Pasquale Pasquino, Sieyès et l’invention de la constitution en France, en 1998 (Odile Jacob), puis le premier volume des Manuscrits de Sieyès, sous la direction de Christine Fauré, en 1999 (Honoré Champion) et, enfin, last but not least, l’ouvrage de Jacques Guilhaumou, Sieyès et l’ordre de la langue, en 2002 (Kimé). Sieyès semble désormais de nouveau au-devant de la scène et outre les différentes contributions des participants à ce Colloque, il faut mentionner les nombreuses références à Sieyès qu’on trouve dans les travaux de Marcel Gauchet, de Pierre Rosanvallon, d’Olivier Beaud, d’Antonio Negri, de Pierre Brunet, de Stefano Manonni, de Jean-Fabien Spitz et, plus récemment, de Jan Goldstein2 – pour n’en citer qu’un tout petit nombre.

3C’est donc sur fond d’optimisme pour l’avenir des recherches sieyèsiennes que paraît ce recueil d’études3. Pour un auteur qui, d’une part, entremêle aussi constamment les réflexions politiques, juridiques, philosophiques ou sociologiques et qui, d’autre part, a joué un rôle historique et pratique considérahle, il est toujours difficile de compartimenter la réflexion : nous avons néanmoins essayé, à gros traits, de distinguer des approches juridique, historique et philosophique.

PREMIÈRE PARTIE. SIEYÈS, FIGURE DU DROIT PUBLIC

4Pasquale Pasquino examine la difficile question du statut du pouvoir constituant chez Sieyès, dont il s’attache à montrer qu’elle ne saurait être lue sous l’espèce de l’ébullition révolutionnaire chère, par exemple, à Antonio Negri. Michel Troper se demande si et dans quelle mesure il y a un sens à parler d’une « hiérarchie des normes » chez Sieyès. Marc Lahmer essaie d’expliquer l’échec politique de Sieyès en l'an III en s’appuyant sur les projets constitutionnels de Sieyès. Alain Laquièze, enfin, nous éclaire sur l’importance de la pensée sieyèsienne pour le droit public français – rappelons, par exemple, que Carré de Malberg consacre des dizaines de pages à Sieyès dans sa Contribution à une théorie générale de l’État.

DEUXIÈME PARTIE. SIEYÈS, FIGURE HISTORIQUE

5Bernard Gainot met en lumière l’épisode du Directoire dans la biographie de Sieyès, en valorisant la correspondance des années 1797-1799, jusqu’ici négligée. Vincent Denis évoque la question de la force publique chez Sieyès, dans le cadre d’une philosophie de la police. Andreï Tyrsenko expose les principes fondamentaux de l’action politique sieyèsienne. Éric Avocat, enfin, analyse la très paradoxale rhétorique de Sieyès.

TROISIÈME PARTIE. SIEYÈS, FIGURE PHILOSOPHIQUE

6Catherine Larrère met en valeur l’articulation chez Sieyès d’un profond économisme et d’une théorie du droit naturel. Christine Fauré examine l’opposition désormais classique entre Sieyès et Rousseau afin de montrer que c’est plutôt de Spinoza que Sieyès hérite une partie de son système. Pierre-Yves Quiviger compare, justement, les positions de Spinoza et de Sieyès sur quelques points précis. Jacques Guilhaumou, enfin, décrit le parcours de métaphysicien de Sieyès, en insistant sur la question centrale du nominalisme.