Version classiqueVersion mobile

Byzance et le monde extérieur

 | 
Michel Balard
, 
Élisabeth Malamut
, 
Jean-Michel Spieser
, 
et al.

La lettre diplomatique

La lettre diplomatique byzantine du premier millénaire vue de l’Occident et l’énigme du papyrus de Paris

Michael McCormick

Texte intégral

1La table ronde sur la lettre diplomatique byzantine offrit l’occasion de poser deux questions assez simples. En faisant appel à un recensement global des témoins byzantins conservés du haut Moyen Âge, et en le renforçant par le témoignage de leurs homologues occidentaux qui survivent en bien plus grand nombre, ces questions d’ordre général sont susceptibles de jeter quelque lumière sur le témoignage et la portée historique de la lettre diplomatique impériale. Première question donc : comment imaginer le contexte documentaire originel de la lettre diplomatique byzantine ? Autrement dit : est-ce que la lettre diplomatique voyageait seule ? Sinon, comment se représenter les autres missives qui l’auraient entourée ? Deuxièmement, comment se fait-il que des lettres diplomatiques nous soient parvenues ? Et en quoi les caractères de cette transmission éclairent-ils la portée historique des lettres diplomatiques byzantines ?

2Pour répondre à ces questions, je me limiterai aux siècles qui vont de la mort de Justinien à celle de Basile II. Les données y étant plus éparses, elles gagnent à être envisagées de manière plus large, afin d’en rassembler suffisamment pour permettre de déceler des phénomènes occultés par le cas unique : c’est l’avantage même d’une approche globale pour mettre en valeur certains aspects précieux du témoignage des lettres diplomatiques. D’autre part, la comparaison des maigres données byzantines avec les sources occidentales, incomparablement plus abondantes que celles de Byzance, suggère des analogies intéressantes pour l’intelligence de la lettre diplomatique byzantine et de son contexte. Imaginer au moins ce qui ne nous est pas parvenu des Byzantins est la condition indispensable pour apprécier à leur juste valeur les lettres diplomatiques qui nous sont conservées. Qui plus est, ces mêmes archives et bibliothèques de l’Occident médiéval sont l’une des principales sources pour la connaissance des documents proprement byzantins, comme nous le rappellera la célèbre lettre impériale sur papyrus, conservée à Paris.

  • 1 F. Dölger, J. Karayannopulos, Byzantinische Urkundenlehre, 1. Die Kaiserurkunden, Munich 1968 (Han (...)

3Comment donc imaginer le contexte documentaire originel de la lettre diplomatique byzantine ? Est-ce qu’elle voyageait seule ? Pour rester dans le domaine de l’écrit – sans donc aborder la question importante des messages oraux –, le manuel de Dölger et Karayannopoulos répond déjà en recensant trois ou quatre types de documents qui devaient accompagner les ambassades byzantines. En premier lieu, ces savants font état de la lettre diplomatique par excellence, celle adressée au souverain étranger par l’empereur byzantin, dont la forme rappelle celle des édits. Qualifions-la de lettre diplomatique « primaire »1.

  • 2 Les synthèkai et les prokouratorika chrysoboulla : Dölger – Karayannopulos, Byzantinische Urkunden (...)

4Ensuite ils recensent les traités (de paix ; synthèkai), rédigés le plus souvent sous la forme de privilèges, de chrysoboulloi logoi ou de chrysoboulla sigillia ; et, troisièmement, les rarissimes prokouratorika chrysoboulla, les lettres de créance, dont les premiers exemplaires conservés ne semblent remonter qu’au xiiie siècle2. Enfin, ils relèvent les traductions des lettres du souverain.

  • 3 Dölger – Karayannopulos, Byzantinische Urkundenlehre, p. 90-91 ; pour une récente traduction d’une (...)

5En effet, au moment même où le Moyen-Orient basculait du côté de la langue des conquérants arabes, l’État byzantin achevait d’adopter la langue grecque, vouée désormais à un avenir géographique de plus en plus restreint. D’où la nécessité de traductions. On sait que celles-ci furent préparées à Byzance par les interprètes de l’empereur, du moins à partir du xe siècle, si l’on peut en juger d’après une lettre grecque de 938 traduite en arabe. Au xie siècle, on entend parler d’une traduction arabe intercalée dans le texte grec, et, des xiie et xiiie siècles, on conserve des originaux grecs suivis directement de traductions latines3. Depuis quand préparait-on des traductions officielles à Constantinople ?

  • 4 Dölger n° 408 ; Ch. Gastgeber, Die lateinische « Übersetzungsabteilung » der byzantinischen Kaiser (...)
  • 5 Paul I, Codex Carolinus, n° 36, éd. W. Gundlach, MGH Epistolae, 3, Berlin 1892, p. 546.11 -16 :... (...)

6Une récente analyse philologique aboutit à la conclusion que la version latine de la lettre diplomatique expédiée par Michel II et Théophile à Louis le Pieux en 824 émane non pas de Constantinople, mais d’interprètes occidentaux, vraisemblablement de Hilduin de Saint-Denis ou de son milieu4. Si cette analyse devait se confirmer, cela signifierait que la pratique de la bureaucratie byzantine en la matière évolua entre 824 et 938. En fait, l’idée d’un changement trouve un appui solide dans un témoignage portant précisément sur la traduction des missives impériales en Occident. Vers 766, l’empereur Constantin V s’était plaint auprès de Pépin III, roi des Francs, que les interprètes qui servaient à la fois le pape et le roi eussent falsifié le contenu des lettres impériales adressées au roi et au pape5.

  • 6 Voir cependant l’ouvrage encore inédit cité à la n. 4.
  • 7 Voir M. McCormick, ODB 2, Oxford 1991, p. 1417, et F. Dolbeau, À propos d’un florilège biblique tr (...)

7Qu’elles soient faites en Occident ou en Orient, ces traductions diplomatiques n’ont pas suscité l’attention philologique systématique qu’elles méritent : ce sont pourtant de rarissimes traductions du haut Moyen Âge bien ancrées dans le temps et dans l’espace6. De la sorte, les versions latines de lettres diplomatiques posent de précieux jalons pour l’étude générale des traductions, surtout que les activités des interprètes impériaux pouvaient déborder sur le domaine plus nettement « culturel », comme le prouve, au xiie siècle, le cas de Moïse de Bergame, auteur de traités savants sur les expressions grecques de saint Jérôme ou sur les accents grecs, ainsi que de traductions théologiques7.

  • 8 Voir, par ex., le riche recueil de divers types de documents diplomatiques de la fin du Moyen Âge, (...)
  • 9 Voir, par ex., le sigillum imperialem ( !) (cf. le grec sigillion), concédant au pape Constantin e (...)

8Si la lettre « primaire », celle de l’empereur au souverain étranger, ainsi que les traités, traductions, et lettres de créance ont accaparé l’attention des spécialistes, on se gardera de les imaginer seuls dans les dossiers diplomatiques. Mieux fournies, les archives occidentales nous permettent de découvrir un peu plus les bagages documentaires des ambassadeurs byzantins8. Les pièces purement techniques sont passablement banales : celles qui autorisent, par exemple, l’exploitation des ressources de l’État pour le voyage, donnant le droit de réquisitionner le gîte ou les moyens de transport, sont connues surtout pour les ambassades étrangères en terre byzantine. Mais elles ont également dû faciliter les déplacements des envoyés byzantins jusqu’à la frontière impériale9.

  • 10 Epistolae Austrasicae, 25-39, éd. W. Gundlach, MGH Epistolae 3, 1892, p. 138-145 ; voir notamment (...)
  • 11 Voir les lettres de Grégoire Ier adressées à Maurice et à son médecin explicitement pour s’opposer (...)
  • 12 Nicolas I Mystikos, Epistolae, éd. R. J. H. Jenkins, L. G. Westerink, Washington 1973 (CFHB 6) ; l (...)

9Moins banales sont deux sortes de lettres diplomatiques supplémentaires que l’on pourrait appeler « secondaires » et « tertiaires ». À en juger d’après les analogies de l’Occident et de la correspondance patriarcale, les missives des empereurs destinées aux souverains étrangers ont dû parfois être accompagnées d’autres lettres impériales. En effet, les Occidentaux expédiaient à Constantinople non pas des lettres isolées, mais de véritables dossiers de lettres adressées non seulement à l’empereur, mais aussi à l’impératrice, au patriarche, au médecin de l’empereur, aux grands – et aux grandes dames – de la cour. Ces dossiers de lettres diplomatiques des rois et des pontifes occidentaux nous dévoilent la constellation des puissances qui gravitaient autour du soleil impérial, telles que se les imaginaient les responsables occidentaux, et qui étaient censées être capables d’intervenir dans l’affaire confiée à leurs ambassadeurs. Un recueil épistolaire assemblé à Metz au vie siècle finissant en offre un bel exemple. Dans le cadre d’une ambassade de 584, le roi Childebert II et sa mère Brunehaut adressèrent des billets, entre autres, à l’empereur Maurice, à l’impératrice Anastasie, au patriarche Jean IV le Jeûneur, à Honoratus, apocrisiaire de l’Église romaine, à Domitien, évêque de Mélitène et parent de Maurice, à Théodore, maître des offices et fils de Pierre le Patrice, à Jean Questeur, à Megas curator domus divinae, à Paul, père de Maurice, et à un riche et puissant couple sicilien, les patrices Venance et Italique10. La correspondance des évêques de Rome livre d’autres excellents exemples du procédé, tant du vie que du ixe siècle11. Faut-il croire que Constantinople faisait autrement ? Même si, pour cette période, nous n’avons pas conservé de lettres impériales « secondaires » adressées aux entourages royaux et pontificaux, on en repère, dans le recueil épistolaire du patriarche Nicolas Mystikos de l’époque de sa régence, plusieurs exemples, notamment dans sa correspondance avec le Tsar des Bulgares, Syméon, et avec le pape12.

  • 13 Constantin VII Porphyrogénète. De ceremoniis, II. 44. éd. J. J. Reiske, 1, Bonn 1829 (CSHB), p. 66 (...)
  • 14 Voir ci-dessous, n. 46.

10Ces indications sont pleinement confirmées par les cadeaux que transmettaient les ambassadeurs byzantins. Par leurs attentions prodiguées aux entourages royaux de l’Occident, les dossiers byzantins n’avaient rien à envier aux dossiers épistolaires de leurs homologues. Ainsi la liste de dons destinés à un milieu occidental en contrepartie d’une alliance militaire, conservée dans le Livre des cérémonies, évoque les réseaux de pouvoir et d’influence à la cour du roi d’Italie, Hugues de Provence. On offrait des skaramangia aux six évêques de l’entourage royal, alors qu’on réservait des cadeaux particulièrement magnifiques au comte dont les terres avoisinaient celles de l’Empire byzantin13. En témoigne encore le beau manuscrit grec des œuvres du Pseudo-Denys l’Aréopagite (Paris, BNF gr. 437), apporté par les ambassadeurs de Michel II reçus par Louis le Pieux à Compiègne en 827. Ce codex nous dévoile l’habileté de la diplomatie byzantine lorsqu’il s’agissait de se créer des alliés dans l’entourage des princes étrangers. En effet, en ces années-là, un des principaux conseillers de Louis, l’abbé de Saint-Denis, Hilduin, s’évertuait à convaincre tout un chacun que le Denis de Paris n’était autre que l’Aréopagite de l’époque apostolique. Il est difficile d’y reconnaître une coïncidence14.

  • 15 Dölger n° 408, éd. A. Werminghoff, MGH Concilia 2, Hanovre 1908, 480.5-7. Le fait que la lettre sy (...)
  • 16 De cer., II, 44, p. 662.4-9 ; cf. M. F. Hendy, Studies in the Byzantine Monetary Economy, c. 300-1 (...)

11En annexe de certaines lettres diplomatiques, des listes précisaient les cadeaux transmis au destinataire. Ainsi le relevé des cadeaux destinés à Louis le Pieux en 824 figure à la fin de la version latine de la lettre « primaire »15. C’était une garantie de plus que les cadeaux arriveraient bien à leurs destinataires. Faut-il croire que les diplomates byzantins étaient à l’occasion tentés de s’approprier les cadeaux qu’on leur confiait ? En tout cas, ces listes permettaient au destinataire de se convaincre que les cadeaux diplomatiques représentaient bien la volonté de l’empereur byzantin. D’ailleurs, à en juger d’après un exemple conservé dans le Livre des cérémonies, on gardait un double à Constantinople, et l’on réclamait à l’envoyé à son retour tout cadeau non distribué16. On y saisit sur le vif les procédés du lobbying de la diplomatie byzantine.

  • 17 Léon Choirosphaktès, Ep. 1-14, éd. G. Kolias, Léon Choerosphactès, Athènes 1939 (Texte und Forschu (...)
  • 18 Voir la fine analyse de cet aspect des lettres diplomatiques par M. E. Mullett, The language of di (...)

12Ce qui surprend surtout, en cette époque réputée maigre en communications à longue distance, c’est la densité des communications que j’appellerai « tertiaires », les communications émises par les ambassadeurs byzantins eux-mêmes. Grâce aux recueils épistolaires byzantins, mais grâce aussi à tel manuscrit carolingien de Saint-Gall, et aux étonnantes découvertes sigillographiques byzantines en Jutland, qui semblent émaner d’une mission impériale à Venise en 840, nous reconnaissons des missives expédiées par les ambassadeurs : tantôt un pli à l’intention du souverain étranger – on pensera aux lettres que Léon Choirosphaktès adressa à Syméon le Bulgare –, tantôt des messages expédiés à d’autres destinataires étrangers encore à identifier, dont témoignent les plombs mis au jour en Scandinavie. On pensera surtout aux nombreuses lettres échangées entre l’ambassadeur en mission et le centre. On s’en forme une excellente idée d’après les lettres « tertiaires » envoyées à Constantinople par Léon de Synade, ambassadeur de Basile II dans l’Empire ottonien et à Rome17. Il n’est pas inintéressant de relever que plusieurs de ces lettres « tertiaires » d’ambassadeurs n’ont guère à voir avec la diplomatie : les canaux qui véhiculaient les rapports et les instructions de la capitale étrangère transmettaient aussi des lettres plus générales de salutations et d’amitié, telles celles que Léon Choirosphaktès envoyait de Bagdad18.

  • 19 Il faudrait vraisemblablement corriger le hèmôn de l’édition en humôn.
  • 20 MGH Epistolae, 6.188.19-30.
  • 21 Dölger – Karayannopulos, Byzantinische Urkundenlehre, p. 238, surtout n. 298, pour des exemples oc (...)
  • 22 Collectio avellana, 158, éd. O. Günther, Vienne 1898 (Corpus Scriptorum Ecclesias-ticorum Latinoru (...)
  • 23 De cer., II, 47, p. 680-686.

13Enfin, Dölger et Karayannopoulos avaient déjà fait brièvement allusion à un genre de document des plus rares, et aussi des plus intéressants, les « Anweisungen » ou instructiones, appelés en Occident commonitoria, soit hypomnèstika. Ces textes visaient à surmonter l’obstacle de la distance en imposant par écrit aux envoyés des directives précises de comportement. Les commonitoria cherchaient à téléguider, pour ainsi dire, les gestes et les paroles des ambassadeurs lors des audiences et des autres rencontres avec le souverain étranger et ses conseillers, rencontres qui avaient lieu souvent plusieurs mois après le départ de l’ambassade de sa capitale. Véritables scénarios, ces textes, avec leurs consignes hautement confidentielles, connaissaient une diffusion encore plus limitée que les lettres diplomatiques. Je cite quelques lignes du document qui aurait gouverné le comportement des envoyés romains à Constantinople, vers 879 : « Vous logerez là où l’empereur vous l’ordonnera, et vous ne donnerez les lettres apostoliques à personne, avant de voir l’empereur en personne. Lorsque vous serez devant l’empereur, vous lui transmettrez les lettres en lui disant ces mots : "Votre19 père spirituel, le seigneur Jean, pape apostolique, vénère (proskynei) votre dignité impériale par la grâce de Dieu"... » et ainsi de suite20. Quoique je n’en aie pas rencontré d’exemples proprement byzantins du haut Moyen Âge – Dôlger cite un exemple de 1433 -21, on en rencontre, en revanche, issus de la diplomatie royale et pontificale, à Constantinople au vie et au ixe siècle. Celui du ixe siècle n’est d’ailleurs connu que dans la traduction grecque que je viens de citer, produite lors du concile photien de Constantinople de 87922. On se convaincra que les ambassadeurs byzantins disposaient de scénarios semblables d’autant plus facilement que le Grand Palais cherchait à régir à Constantinople précisément les salutations et les autres gestes des ambassadeurs étrangers devant l’empereur byzantin pendant les audiences solennelles23. Comment aurait-il négligé de le faire à l’étranger ?

14Voilà donc quelques exemples précis qui permettent d’apprécier par analogie la gamme plus large des documents, des missives « secondaires » et « tertiaires », et aussi des scénarios confidentiels, qui devaient accompagner les lettres diplomatiques byzantines « primaires » qui nous sont parvenues, et qui en renforçaient le sens et le message. C’est dire que les lettres diplomatiques conservées nous apparaissent isolées de leur contexte documentaire d’origine. Mais, telle que nous la connaissons aujourd’hui, la lettre diplomatique byzantine n’est pas seulement isolée, elle est rare. Pour s’en convaincre, il suffit de répondre à notre deuxième question quant à la transmission textuelle, en recensant la totalité des données pour la période envisagée ici. D’après le recensement de Dolger, cinq siècles environ nous ont transmis 39 lettres diplomatiques rédigées au nom de l’empereur.

15Ce relevé des 39 lettres impériales connues en tout ou en partie met en évidence un autre aspect sous-apprécié de la lettre diplomatique de la haute époque : il s’agit du grand nombre de faux. Sur les 29 lettres plus ou moins intégralement conservées, presque le tiers (9) est faux. Bien plus qu’une mise en garde critique, cette quantité de faux nous signale un phénomène en soi mal compris, et donc digne d’étude. Il nous renseigne aussi sur le prestige et, vraisemblablement, sur la portée extra-diplomatique des lettres impériales, aspect que nous soupçonnons dans la transmission par les archives de Saint-Denis du célèbre Kaiserbrief’du ixe siècle.

  • 24 Voir, à cet égard, l’accent que Léon Choirosphaktès met sur le fait que la paix qu’il avait conclu (...)
  • 25 Dölger nos 341, 390, 408, 474, 488.
  • 26 Le décompte minimal provient des regestes des missions dans mon Origins, p. 859-963, à savoir les (...)

16Il importe de dépasser le constat de rareté, et de scruter les caractères mêmes de ce qui nous a été conservé, afin de déterminer l’usage que les historiens doivent en faire. En principe, même en faisant la part des communications orales, toute ambassade byzantine devait comporter au moins une lettre diplomatique « primaire »24, pour ne pas parler des documents « secondaires » et « tertiaires ». Cela étant, les viiie et ixe siècles, particulièrement favorisés en Occident du point de vue des sources, nous permettent d’apprécier le taux de conservation des lettres diplomatiques : de 700 à 900, on connaît en tout et pour tout le texte ou le contenu de 5 missives impériales authentiques envoyées en ces régions25. Cependant, durant cette même période, on peut estimer qu’il y eut au moins 45 ambassades byzantines, sans compter les missions des simples porteurs de lettres ; c’est-à-dire qu’on ne connaît qu’une fois sur neuf la lettre diplomatique qui dut accompagner ces missions relativement bien documentées26.

17Le corollaire en est obvie : à cette époque, il est plus que rare, il est anormal qu’une lettre diplomatique nous soit conservée en totalité ou en partie. Il s’ensuit un second corollaire : puisque la conservation d’une lettre diplomatique byzantine est fondamentalement anormale, les circonstances de sa conservation font a fortiori partie intégrante des données historiques qu’on interrogera pour assurer l’intelligence profonde de la lettre.

  • 27 Dölger, nos 166, 364, 590, 606-608, 625, 631. Dölger explique ses critères, ibid., p. xi.
  • 28 Lettres conservées en version latine : Dölger nos 83, 329, 341, 382, 408, 474, 485, 488.

18Pour ce qui est de la transmission textuelle des textes plus ou moins intégraux, hormis l’unique original, nous ne possédons que des exemplaires transcrits par les destinataires ou des exemplaires conservés pour des mobiles privés encore à scruter. De la période de 565 à 1025, il existe 27 lettres plus ou moins intégralement conservées en copie selon les critères énoncés par Dölger. De celles-ci, environ un tiers (8 soit 30 %) existe en langue originale, le grec, à supposer que la lettre de 584 (Dölger n° 83), adressée au roi des Francs, fût rédigée en grec au départ, et non pas directement en latin27. Un nombre égal est conservé en traduction latine ; à part une missive connue en vieux slavon, les autres sont transmises dans les langues orientales28. Mais le problème de la transmission peut être encore précisé : de quelle manière exactement la lettre nous est-elle parvenue ? Quel est l’environnement littéraire ou codicologique précis ? Une lettre conservée – c’est-à-dire sélectionnée et publiée – dans un recueil épistolaire présente des problèmes critiques autres que ceux soulevés par une lettre transmise (et éventuellement adaptée ?) par un historien. Quel lettré byzantin aurait résisté à la tentation de retoucher, d’enjoliver ses communications diplomatiques proposées de la sorte en modèle de beau style à l’admiration ou à la critique des contemporains ? D’ailleurs, l’enjeu de la transmission textuelle dépasse l’établissement du texte ou la critique de l’authenticité. Pour citer un exemple qui est de circonstance, la provenance précisément devrait nous orienter sur le vrai contexte historique du célèbre Kaiserhrief de Paris ou plutôt de Saint-Denis.

  • 29 Dölger, Der Pariser Papyrus, cité supra n. 15, ici p. 101, n. 101 ; voir aussi F. Dölger, Byzanz u (...)
  • 30 Ohnsorge, Abendland und Byzanz, cité note précédente, p. 143-146 ; J. F. Böhmer, E. Mühlbacher et (...)
  • 31 Avec beaucoup de circonspection, K. Brandi (Der byzantinische Kaiserbrief aus St. Denis, Archiv fü (...)
  • 32 Dölger (Byzanz und die europäische Staatenwelt, p. 333, n. 101 ) affirme que la minuscule du papyr (...)
  • 33 Ohnsorge, Abendland und Byzanz, p. 166-176.

19La plus ancienne lettre diplomatique originale des empereurs byzantins a échoué dans la célèbre abbaye de la campagne parisienne. Ce fait cadre assez mal avec l’hypothèse publiée par l’illustre Dölger dans les actes du Congrès international de 1948, et encore moins avec les suppositions d’Ohnsorge. Rappelons qu’il s’agit d’un rouleau assez mal conservé ; d’après ce que l’on peut déchiffrer des 21 lignes conservées, la missive, datée d’un mois de mai, concerne un accord d’action militaire coordonnée des Francs et des Byzantins contre un adversaire commun. Selon les deux érudits, trois faits permettent de dater cette lettre. La lettre se sert du mot gréco-latin de rèx pour désigner un « roi » qui n’est pas le destinataire de la lettre ; contrairement à ce qui est advenu en 812 et encore en 824 lorsque le souverain carolingien méritait l’appellation de « frère », ce roi est traité de « fils » de l’empereur byzantin, d’où l’on peut déduire que ce rèx est subordonné au destinataire. Ces données situent obligatoirement la lettre en une période où l’empereur carolingien avait en Italie un sous-roi, et où les relations entre Francs et Byzantins étaient bonnes29. Le titre de rèx exclurait même un co-empereur franc, en l’occurrence Lothaire Ier (empereur présent en Italie de 822 à 840, excepté ses voyages au Nord et les révoltes contre son père) ou Louis II (investi de la dignité impériale en 850 et subordonné à son père jusqu’à la retraite et au décès de celui-ci en 855). Ces conditions ne seraient réunies que par Bernard, roi d’Italie sous Louis le Pieux, soit entre 813 et 817, et par Louis II, avant son couronnement impérial, lorsqu’il était encore roi d’Italie, à partir de 84030. Sans expliciter sa pensée, Dolger accepte le raisonnement général d’Ohnsorge, et affirme que le contenu de la lettre ne convient qu’à la royauté de Louis II ; le destinataire en serait donc le père de celui-ci, l’empereur Lothaire Ier31. Il exprime aussi l’opinion que l’écriture de la lettre se prête mieux à une datation vers 850 que vers 800, argument qui paraît peu probant en soi. Dans les meilleures circonstances, il n’est pas aisé de circonscrire la datation d’une écriture calligraphique à une vingtaine d’années près, c’est-à-dire, dans le cas présent, en 841 au lieu de 817 ou, comme on le verra, 827. Or les écritures datées susceptibles de comparaison générale avec le papyrus de Paris ne sont guère nombreuses ; d’autres témoins contemporains de l’écriture de la chancellerie impériale sont inexistants32. Pour sa part, Ohnsorge exclut le règne de Bernard puisque l’on ne connaît aucun contact entre Bernard et Byzance. Obligé d’attribuer la lettre à une mission des années 840 et, partant, expédiée au royaume de Lothaire, Ohnsorge reconnaît la difficulté posée par la provenance française de l’original. Pour la surmonter, il multiplie les hypothèses : un Hilduin haut placé dans l’entourage de Lothaire Ier serait identique à l’ancien abbé de Saint-Denis ; une ambassade inconnue de cet homme l’aurait conduit à Constantinople en 842-843 au service de Lothaire ; et, à la fin de sa vie – après 855 –, il aurait dû quitter le service du royaume du milieu (et les éventuels bénéfices qu’il en détenait) pour prendre sa retraite dans l’abbaye royale du frère ennemi de Lothaire, apportant avec lui ce souvenir de son ambassade supposée33.

  • 34 Th. Schieffer, MGH Diplomata Karolinorum 3, Berlin 1966, p. 19-20 ; cf. J. Pycke, Hilduin, DHGE 24 (...)
  • 35 Ohnsorge, Abendland und Byzanz, p. 166-175 ; Dölger, Byzanz und die europäische Staatenwelt, p. 33 (...)
  • 36 Ibid. p. 333-334, n. 101.

20Sur la première hypothèse, les avis des spécialistes sont divisés. Si la vraisemblance semble pencher du côté d’un parent homonyme et de la mort de Hilduin de Saint-Denis vers 840-844, on ne peut écarter complètement l’identité des deux Hilduin34. Le voyage supposé de Hilduin à Constantinople, en revanche, ne se fonde que sur le silence des sources à son propos durant 843, ainsi que sur la première hypothèse. De l’identité présumée de ce Hilduin avec l’abbé de Saint-Denis, il s’ensuivrait que l’homme était helléniste et donc apte à mener une mission à Byzance. Le silence des sources du ixe siècle sur l’un ou l’autre individu pour une période de 12 à 14 mois – surtout de ces mois mouvementés qui virent l’échec final des ambitions de Lothaire – paraît cependant un faible argument pour imaginer sa présence à Constantinople. La valeur de la considération sur la supposée compétence linguistique de Hilduin dépend d’ailleurs entièrement de la première hypothèse. Enfin, la troisième hypothèse, la réconciliation avec Charles le Chauve et le retour au bercail parisien, n’a d’autre support que le fait que les deux premières hypothèses y contraignent35. Si les bases « franques » de la reconstruction d’Ohnsorge semblent donc fragiles, Dölger en rejetait, lui, les fondements byzantins, et surtout sa datation en 842-843, qui se concilie mal avec la situation d’alors à Constantinople. Pour Dölger donc, la lettre de Saint-Denis arriva avec une ambassade byzantine conduite par Théodose Baboutzikos et reçue par Lothaire Ier à Trèves en 84136.

  • 37 Sur ces deux ambassades, voir McCormick, Origins, p. 920, nos455-456.
  • 38 Lothaire s’y trouvait vers la fin septembre 841 : Bömer – Mühlbacher, Die Regesten des Kaiserreich (...)

21Malheureusement, l’histoire des ambassades en question semble plus compliquée. La mission reçue à Trèves n’y arriva qu’en 842 ; elle se heurte donc aux objections que Dölger lui-même avait formulées contre cette datation. On pourrait néanmoins sauver son hypothèse, en associant la lettre avec une mission antérieure, celle-ci étant bien conduite par Théodose Baboutzikos en 840 ou 84137. On devrait alors expliquer la provenance sandionysienne du papyrus en supposant que la lettre y passa dans les quelques semaines où Lothaire exerçait son autorité en Île-de-France, en l’automne de 84138.

  • 39 Même si l’empereur carolingien apparaît comme le destinataire le plus plausible de cette lettre, l (...)

22Cependant une autre solution à l’énigme de la lettre parisienne me semble se recommander autant par sa vraisemblance que par sa simplicité. Au fond, toutes ces reconstructions sont commandées par la notion que le vocable gréco-latin rèx de la lettre de Saint-Denis ne pouvait s’appliquer qu’à un roi franc et qu’il devait donc refléter exclusivement les années où le souverain carolingien d’Italie portait le titre de roi. Mais cette façon de voir s’impose-t-elle de manière aussi absolue ? Si j’accepte l’hypothèse plausible et universellement admise que la lettre de Paris soit bien adressée à l’empereur carolingien, le vocable gréco-latin rèx ne me semble pas aussi spécifique des années 840-850, ou encore 813-81739.

  • 40 Dölger n° 408, MGH Concilia 2, p. 475,1. 32 ; dans le reste de la lettre, les empereurs byzantins (...)
  • 41 Quoiqu’il y eût d’autres co-régnants carolingiens en ces années, un prince d’Italie semble de loin (...)

23En 824, le souci de ménager les susceptibilités franques avait conduit Michel II et Théophile à traiter de « frère » l’empereur franc, Louis le Pieux. C’était une concession de taille au regard du système de hiérarchie familiale imaginée par les Byzantins pour régir les relations internationales. Cependant les souverains byzantins n’hésitèrent pas à se servir du titre de rèx pour dénommer, dans la version latine, ce même empereur carolingien : regi Fran-corum et Langobardorum et vocato eorum imperatori, et cela dans une lettre diplomatique qui recherchait précisément le soutien politique des Francs40. Si la lettre flatteuse de 824 se permettait de traiter de « rèx » le fraternel empereur carolingien, on voit mal pourquoi la même chancellerie aurait hésité à y recourir pour désigner un filial prince « de second rang » d’Italie, qu’il s’enorgueillisse du titre de rex ou de celui d’imperator41. Le corollaire en est que la lettre diplomatique de Saint-Denis aurait pu accompagner presque n’importe quelle ambassade byzantine arrivée en Occident entre 812 et 850 environ, puisqu’il y eut durant cette période, de manière presque ininterrompue, un co-souverain en Italie.

  • 42 Dölger n° 408. La lettre a survécu parce qu’elle faisait partie d’un dossier conciliaire conservé (...)
  • 43 Pycke, Hilduin, cité supra n. 34, p. 518.
  • 44 MGH Concilia, 2, p. 480,1. 8 ; que la lettre de Saint-Denis porte la date de « mai » suffit pour e (...)

24Reste la provenance sandionysienne. Nous avons constaté que la conservation des lettres diplomatiques est anormale : il convient chaque fois de rechercher les mobiles qui l’ont favorisée. Dans le cas présent, la provenance et la teneur de la lettre ne peuvent que se renforcer. Cette missive date d’une époque où l’empereur carolingien avait d’une part un co-régnant en Italie et, d’autre part, des liens très étroits avec la célèbre abbaye. On relèvera aussi le fait qu’on avait gardé l’original grec, alors que les Carolingiens semblaient plutôt portés à s’intéresser aux traductions42. La transmission par l’abbaye parisienne plaide en fait pour l’une des ambassades arrivées en Occident précisément durant la période faste de Hilduin de Saint-Denis, archichapelain de l’Empire franc de 819 jusqu’à sa disgrâce en 83043. Cela nous oriente vers les ambassades de 824 ou 827. La lettre impériale apportée par les envoyés byzantins en 824 est datée d’avril, ce qui semble exclure cette mission44. Et 827 ?

  • 45 Astronome, Vita Hludowici imperatoris, 41, éd. E. Tremp, Thegan, Die Taten Kaiser Ludwigs ; Astron (...)
  • 46 Voir R. J. Loenertz, La légende parisienne de S. Denys l’Aréopagite. Sa genèse et son premier témo (...)
  • 47 Hilduin, Lettre à Louis le Pieux, 4, éd. E. Dummler, MGH Epistolae 5, 1898-1899, p. 330 ; Loenertz(...)

25Au mois de septembre de cette année, une grande légation byzantine arrivait au palais de Louis le Pieux à Compiègne. Chargée de cadeaux, l’ambassade fut couronnée de succès, d’après le biographe de Louis le Pieux45. Parmi les dons prestigieux figurait le manuscrit grec des œuvres du Pseudo-Denys l’Aréopagite, le prétendu saint patron de ce monastère qui nous a conservé le Kaiserbrief. Ce don surprenant reflète très vraisemblablement la subtilité des ambassadeurs byzantins, dont le diacre et oikonomos de Hagia Sophia, Théodore « Krithinos ». Champion du second iconoclasme et futur archevêque de Sicile, Théodore avait pu se familiariser avec l’entourage de l’empereur franc lors de son premier voyage diplomatique, à Rouen, en 824. Le choix insolite comme cadeau diplomatique de ce livre dense et difficile, au lieu des étoffes ou reliques accoutumées, nous avertit que les Byzantins étaient au courant des prétentions de l’abbé et influent conseiller qui identifiait le saint patron de son abbaye royale avec l’auteur pseudo-apostolique46. Au moment où Hilduin reçut le manuscrit le 8 octobre, à la veille de la fête du saint, ce cadeau austère se transforma en relique miraculeuse. En effet, le don du livre grec à Compiègne déclencha une série de guérisons miraculeuses, aptes précisément à confondre les mauvais esprits qui osaient contester l’identité du saint parisien et prétendu disciple de saint Paul47.

  • 48 Pour le souci d’authentifier les reliques, voir Charlemagne, Admonitio generalis, 42, éd. A. Boret (...)

26À mon sens, il ne serait guère étonnant que le Kaiserbrief de Paris soit entré en possession de l’abbaye de Saint-Denis en même temps que le célèbre cadeau diplomatique apporté à son abbé par l’ambassade byzantine. Car l’intérêt de la lettre byzantine dépassait, dans ce cas, sa valeur de souvenir du triomphe hagio-diplomatique de l’abbé Hilduin. Comme nous l’avons déjà vu, les missives constantinopolitaines comportaient normalement la liste des cadeaux transmis par l’ambassade. La lettre diplomatique qui accompagnait l’ambassade de 827 devait donc faire mention du manuscrit du Pseudo-Denys. En un mot, la lettre byzantine de 827 servait à garantir l’authenticité du manuscrit-relique de l’Aréopagite. On sait que les hommes de l’Eglise carolingienne se souciaient bien d’authentifier leurs reliques, et que le prestige social du donateur constituait, à leurs yeux, une garantie de poids48. Quel garant plus prestigieux pour une relique contestée que l’empereur de Constantinople lui-même ?

  • 49 Origins, p. 470-474 ; p. 481-500.
  • 50 Ibid., p. 913, n°404.

27Ni l’expédition de la lettre au mois de mai, ni l’enjeu principal de l’ambassade byzantine, à savoir la demande d’appui militaire contre l’ennemi infidèle commun, ne s’opposent à cette datation. En fait, une durée de trois mois pour voyager de Constantinople à Compiègne rentre tout à fait dans les normes du ixe siècle49. D’autre part, on ne manquera pas de relever l’étonnante razzia lancée par les hommes du co-empereur franc d’Italie quelques mois après le passage de l’ambassade byzantine de 827. Cette opération maritime absolument unique dans l’histoire carolingienne s’attaquait précisément à l’Afrique musulmane d’où partaient les envahisseurs arabes de la Sicile byzantine50. Serait-ce donc le résultat des négociations accomplies à Compiègne ? Tout semble concourir pour suggérer que le Kaiserbrief arriva dans le trésor de Saint-Denis en même temps que le livre miraculeux des œuvres mystiques du Pseudo-Denys.

  • 51 Voir, par ex., M. McCormick, Byzantium on the move : Imagining a communications history, Travel in (...)

28Voilà donc une illustration concrète de l’intérêt historique de la provenance textuelle d’une lettre diplomatique byzantine. Il y aurait d’autres interrogations à émettre en privilégiant une approche globale et l’étude des homologues occidentaux des lettres diplomatiques byzantines. Je pense par exemple au choix des saisons, capable de nous renseigner sur de profondes mais silencieuses transformations de l’infrastructure des communications de l’Empire byzantin, notamment par l’identification de la saison d’expédition de chaque lettre, et par la distinction des époques où, le long du même trajet, les communications terrestres ont prévalu sur les communications maritimes51. Mais ce que nous avons déjà vu suffira pour donner un premier aperçu des avantages qu’une approche globale, alimentée par des analogies occidentales, peut comporter pour l’étude de la lettre diplomatique byzantine. Rareté, isolement et analogues occidentaux m’ont conduit à souligner la diversité des documents – missives « secondaires » et « tertiaires », scénarios confidentiels – aujourd’hui perdus qui accompagnaient vraisemblablement la lettre diplomatique byzantine dans sa mission essentielle de haute politique impériale. Ces caractères nous ont invités à réfléchir sur les nombreuses falsifications, à être en garde contre les aléas de la transmission littéraire, et à nous pencher d’un œil plus attentif sur les détails de la transmission textuelle des lettres conservées, avec des conséquences importantes pour la datation du Kaiserbrief de Paris. Une approche qui apprécie les rares lettres impériales à la lumière des documents plus abondants de l’Occident aura peut-être dépassé le constat de rareté et d’isolement, pour susciter quelques nouvelles interrogations sur ce témoin privilégié de l’action de l’État byzantin qu’est la lettre diplomatique.

Notes

1 F. Dölger, J. Karayannopulos, Byzantinische Urkundenlehre, 1. Die Kaiserurkunden, Munich 1968 (Handbuch der Aliertumswissenschaft 12.3), p. 89-94. Pour quelques indications sur les simples porteurs de lettres de l’empereur aux souverains étrangers, voir T. C. lounghis, Les ambassades byzantines en Occident depuis la fondation des Etats barbares jusqu’aux Croisades (407-1096), Athènes 1980, p. 371-398. Pour lesdites lettres, ci-dessous, n. 26. A propos des communications orales, voir D. Nerlich, Diplomatische Gesandtschaften zwischen Ost- und Westkaisern 756-1002, Berne 1999 (Geist und Werk der Zeiten 92), p. 123-128.

2 Les synthèkai et les prokouratorika chrysoboulla : Dölger – Karayannopulos, Byzantinische Urkundenlehre, cité note précédente, p. 94-107 ; Nerlich, Diplomatische Gesandtschaften, cité note précédente, p. 122, cite quelques exemples de lettres de créance du Bas-Empire.

3 Dölger – Karayannopulos, Byzantinische Urkundenlehre, p. 90-91 ; pour une récente traduction d’une partie de la version arabe de la lettre de 938 (F. Dölger, Regesten der Kaiserurkunden des oströmischen Reiches von 565-1453. 1. Teil, Regesten von 565-1025, Munich-Berlin 1924 [cité désormais Dölger], n° 633), voir ci-dessous, à la n. 15.

4 Dölger n° 408 ; Ch. Gastgeber, Die lateinische « Übersetzungsabteilung » der byzantinischen Kaiserkanzlei unter den Komnenen und Angeloi, Thèse de l’Université de Vienne, 2001, p. 76-90. Je suis reconnaissant à M. Gastgeber de m’avoir communiqué une photocopie de ces pages. A ses observations, on ajoutera le fait que l’expression propter superfluitatem uerborum qu’il relève comme typique de la technique des traducteurs de la lettre, n’est pas banale : avant le ixe siècle, superfluitas uerborum ou une proche variante ne se rencontre que six fois dans toutes les œuvres de la Patrologie latine, du Corpus christianorum, et d’autres éditions répertoriées par la Patrologia Latina Database et le Cetedoc Library of Christian Latin Texts : CLCLT-3, Turnhout 1996. Or, on trouve précisément superfluitate uerbi dans la traduction latine préparée sous l’égide d’Hilduin, du traité de Ps. Denys, De divinis nominibus, 5, 21 (cf. Ph. Chevallier, Dionysiaca. Recueil donnant l’ensemble des traductions latines des ouvrages attribués au Denys de l’Aréopage, 1, Bruges 1937, p. 330).

5 Paul I, Codex Carolinus, n° 36, éd. W. Gundlach, MGH Epistolae, 3, Berlin 1892, p. 546.11 -16 :...relectis imperialibus litteris vobisque defertis per praelatos Anthi spatarium et Sinesyum eunuchum, quas nobis ob earum seriem intuendam pro amore beau Petri fautoris vestri dirigere dignati estis, repperimus in eis adnexum, quod vestri ac nostri homines, qui ipsas imperiales syllabas, quae vobis nobisque directae sunt vel diriguntur, interpretantur, non iuxta id quod ibidem exaratum est, sed aliud pro alio false interpretare audent... (Dölger n° 325). La chronologie de ces échanges diplomatiques et de ces pièces en particulier a été corrigée : M. McCormick, Textes, images et iconoclasme dans le cadre des relations entre Byzance et l’Occident carolingien, Testo e immagine nell’alto medioevo, Spoleto 1994 (Settimane di studio del Centro italiano di studi sull’alto medioevo 41), p. 95-162, ici p. 117-126. Pour une vue générale, voir Id., Origins of the European Economy. Communications and Commerce, A.D. 300-900, Cambridge 2001, p. 872-875, nos 162, 163, 165, 166, 168, 170, 172.

6 Voir cependant l’ouvrage encore inédit cité à la n. 4.

7 Voir M. McCormick, ODB 2, Oxford 1991, p. 1417, et F. Dolbeau, À propos d’un florilège biblique traduit du grec par Moïse de Bergame, Revue d’histoire des textes 24, 1994, p. 337-358.

8 Voir, par ex., le riche recueil de divers types de documents diplomatiques de la fin du Moyen Âge, P. Chaplais, English Medieval Diplomatic Practice. 1, Documents and Interpretation, Londres 1982.

9 Voir, par ex., le sigillum imperialem ( !) (cf. le grec sigillion), concédant au pape Constantin en voyage les mêmes droits qu’à l’empereur : Liber pontificalis, MGH Gesta pontificum romanorum, éd. Th. Mommsen, Berlin 1898, p. 223.15-18 ; cf. Nerlich, Diplomatische Gesandtschaften, p. 131.

10 Epistolae Austrasicae, 25-39, éd. W. Gundlach, MGH Epistolae 3, 1892, p. 138-145 ; voir notamment PLRE 3, « Iohannes 98 », « Megas 2 », « Venantius 2 » et « Italica » ; Nerlich, Diplomatische Gesandtschaften, p. 122, n. 378.

11 Voir les lettres de Grégoire Ier adressées à Maurice et à son médecin explicitement pour s’opposer à une loi impériale et celles adressées à l’évêque Domitien, et au comte Narsès (cfr. PLRE 3, « Narses 9 »), dans Registre de Grégoire 1, 3, 61, et 64, ainsi que 3, 62-63, éd. D. Norberg, Turnhout 1982 (Corpus Christianorum. Séries latina 140), p. 209-215. Voir aussi les lettres du pape Nicolas Ier à l’empereur Michel III, à Bardas César, aux impératrices, au patriarche, au Sénat et aux prélats de Constantinople, Registre du pape Nicolas Ier, ep. 90-98, éd. E. Perels, MGH Epistolae 6, 1902-1925, p. 488-565.

12 Nicolas I Mystikos, Epistolae, éd. R. J. H. Jenkins, L. G. Westerink, Washington 1973 (CFHB 6) ; l’ep. 4, à l’archevêque de Bulgarie, accompagna manifestement Yep. 3, adressée à Syméon, p. 16-26 ; aux mêmes destinataires, les ep. 11, 12, et au « premier homme de Syméon », l’ep. 13, p. 72-92 ; de même, les trois lettres envoyées au pape Jean X, à un parent établi en Italie, et à un fonctionnaire romain : ep. 53-55, p. 286-294. Du domaine privé, voir les lettres de Théodore de Stoudios, expédiées au pape et à quelques partisans établis à Rome : par ex., en 818, les lettres 272 (à Pascal Ier), 273 (à Basile l’Archimandrite), et 274 (à Jean, l’évêque de Monemvasie et à l’abbé et futur patriarche Méthode) : Epistulae, éd. G. Fatouros, Berlin 1992 (CFHB 31), n° 272, p. 402-403 ; n° 273, p. 404.14-15 ; n° 274, p. 406.31-33. Cf. ibid., p. 316*-318* ; McCormick, Origins, cité supra n. 5, p. 905, n° 353.

13 Constantin VII Porphyrogénète. De ceremoniis, II. 44. éd. J. J. Reiske, 1, Bonn 1829 (CSHB), p. 661.7-662.4. Outre les travaux cités dans les notes suivantes, voir R. Cormack, But is it art ?, Byzantine Diplomacy. Papers from the Twenty-fourth Spring Symposium of Byzantine Studies, Cambridge, March 1990, éd. J. Shepard, S. Franklin, Aldershot 1992, p. 219-236 ; A. Muthesius, Silken diplomacy, ibid., p. 237-248, et A. Cutler, Les échanges de dons entre Byzance et l’Islam (ixe-xie siècles), Journal des savants 1996, p. 51-66.

14 Voir ci-dessous, n. 46.

15 Dölger n° 408, éd. A. Werminghoff, MGH Concilia 2, Hanovre 1908, 480.5-7. Le fait que la lettre synodique expédiée au pape Léon III par le patriarche Nicéphore Ier en 812 comporte une semblable description de cadeaux transcrite à la fin de la lettre suggère que c’était la pratique habituelle à cette époque : (V. Grumel, Les regestes des actes du patriarcat de Constantinople. Vol. I, Les actes des patriarches. Fasc. II et III, Les regestes de 715 à 1206. 2e éd. revue et corrigée par J. Darrouzès, Paris 1989, n° 382), éd. PG 100, col. 200B-C ; voir la traduction latine contemporaine : éd. C. Baronius, Annales eccle-siastici 13, Lucques 1743, p. 484. De même la version arabe de la lettre de Romanos Ier au calife al-Radi en 938 situe la longue liste de cadeaux « at the end of the letter », reproduisant apparemment la traduction arabe qui accompagna la missive rédigée en grec : Book of Gifts and Rarities, 73, trad. G. H. al-Qaddūmī, Cambridge, Mass. 1996, p. 99. S’agissant dans les trois cas de transcriptions livresques, on ne peut être certain de la position exacte des listes dans les rouleaux originaux, d’autant plus que, selon la reconstitution par Dölger du texte endommagé de la lettre impériale conservée à Paris, aucune liste ne figure à cet endroit du seul rouleau conservé de cette époque : F. Dölger, Der Pariser Papyrus von St. Denis als attestes Kreuzzugsdokument, Actes du VIe Congrès International d’Etudes byzantines, Paris 1950, 1, p. 93-102, ici p. 96-97. Mais il est clair que le relevé des cadeaux était intimement associé à la lettre « primaire ».

16 De cer., II, 44, p. 662.4-9 ; cf. M. F. Hendy, Studies in the Byzantine Monetary Economy, c. 300-1450, Cambridge 1985. p. 268-269 ; voir aussi les mesures remarquables, prises par le bureau du Maître des Offices au vie siècle, pour enregistrer et faire apprécier sur le champ la valeur des cadeaux diplomatiques apportés à l’empereur : De cer., I, 89, p. 404, 1. 8-12, p. 406, I. 19, p. 407,1. 14 ; I, 90, p. 408,1. 16, p. 409,1. 7.

17 Léon Choirosphaktès, Ep. 1-14, éd. G. Kolias, Léon Choerosphactès, Athènes 1939 (Texte und Forschungen zur byzantinisch-neugriechischen Philologie 31 ), p. 77-91 (correspondance entre Léon et Syméon) et les Ep. 15-19, p. 91-97 (correspondance avec les amis de Léon restés à Constantinople pendant sa mission à Bagdad) ; Léon de Synade, Ep. 1-13, éd. M. P. Vinson, The Correspondence of Leo. Metropolitan of Synada and Syncellus, Washington 1985 (CFHB 23), p. 2-22 ; voir le message urgent expédié à Constantinople par des envoyés impériaux en plein hiver 788 : McCormick, Origins, p. 884, n°218. Pour l’énigmatique lettre (en grec) d’un envoyé, Lazare, conservée à Saint-Gall, cf. J. Raasted, A Byzantine letter in Sankt Gallen and Lazarus the Painter, Cahiers de l’Institut du moyen-âge grec et latin 37, 1981, p. 124-138. L’étonnante découverte du sceau du patrice et chartoularios du Vestiarion impérial, Théodose Baboutzikos, dans la ville commerciale Scandinave de Haithabu, vient de se reproduire avec la découverte d’un deuxième exemplaire du même sceau lors des fouilles à Ribe, au Danemark : 799. Kunst und Kultur der Karolingerzeit. Karl der Grosse und Papst Leo III. in Paderhorn. Katalog der Ausstellung, éd. C. Stiegemann, M. Wemhoff, Mayence 1999, 1, p. 376, n° VI.79 ; n° VI.78. Théodose était l’envoyé de Théophile à Lothaire Ier et à Venise vers 840, cf. McCormick, Origins, p. 920, n° 455.

18 Voir la fine analyse de cet aspect des lettres diplomatiques par M. E. Mullett, The language of diplomacy, Byzantine diplomacy, cité supra n. 13, p. 203-216.

19 Il faudrait vraisemblablement corriger le hèmôn de l’édition en humôn.

20 MGH Epistolae, 6.188.19-30.

21 Dölger – Karayannopulos, Byzantinische Urkundenlehre, p. 238, surtout n. 298, pour des exemples occidentaux du xiie siècle, et Nerlich, Diplomatische Gesandtschaften, p. 122-128.

22 Collectio avellana, 158, éd. O. Günther, Vienne 1898 (Corpus Scriptorum Ecclesias-ticorum Latinorum 35.2), p. 605-607 ; Jean VIII, Commonitorium, éd. E. Caspar. MGH Epistolae 7, 1912-1928, p. 188-189 (la version grecque est adultérée dans des limites qui ne sont pas définitivement établies, cf. J. L. Boojamra, The Photian synod of 879-80 and the papal Commonitorium, Byzantine Studie s/Etudes byzantines 9, 1982, p. 1-23). Ce document devait néanmoins se conformer à l’idée que les contemporains se faisaient de tels scénarios. Voir aussi les extraits d’un semblable document du pape Etienne V pour la rencontre de ses légats avec le prince des Moraves, ibid., p. 352-353. Un fragment de l’original du scénario des envoyés de Charlemagne au pape du viiie siècle a survécu : éd. H. Atsma et al., Chartae latinae antiquiores 17, 1984, n° 655. Outre leur valeur d’aide-mémoire, on peut imaginer pour ces documents d’autres emplois, par exemple pour maintenir la solidarité des membres d’une ambassade face aux contre-propositions ou aux séductions des interlocuteurs. Serait-il trop subtil d’imaginer même que l’un ou l’autre ambassadeur aurait pu montrer un tel document à ses interlocuteurs, pour les convaincre de la réalité d’éventuelles concessions, ou de la réelle gravité des menaces, qui y étaient contenues ?

23 De cer., II, 47, p. 680-686.

24 Voir, à cet égard, l’accent que Léon Choirosphaktès met sur le fait que la paix qu’il avait conclue avec les Arabes était « écrite » (engraphos) : Ep. 23, p. 113,1. 7-8, 16-17, et p. 24,1. 6.

25 Dölger nos 341, 390, 408, 474, 488.

26 Le décompte minimal provient des regestes des missions dans mon Origins, p. 859-963, à savoir les nos 65, 75, 85, 119, 125, 158, 161-162, 170, 197, 203, 211, 240, 251, 258, 262, 296, 311, 330, 344-345, 347, 383, 399, 425,445, 449,456, 465, 518, 535, 553, 568-569, 573, 613, 616, 624, 658, 660, 700, 708, 725, 732-733. J’ai écarté les cas ambigus, par ex., ibid., nos 734-735. Qu’on transmettait parfois des lettres en dehors du cadre d’une ambassade se déduit de la lettre de Charlemagne à l’empereur Nicéphore Ier (éd. E. Dümmler, MGH Epistolae 4, 1895, p. 547.15-21) : Charles s’étonne de n’avoir reçu de son homologue oriental ni ambassade ni même lettre ; voir également les lettres impériales signalées dans Origins, p. 950, 641 et p. 957, n° 689.

27 Dölger, nos 166, 364, 590, 606-608, 625, 631. Dölger explique ses critères, ibid., p. xi.

28 Lettres conservées en version latine : Dölger nos 83, 329, 341, 382, 408, 474, 485, 488.

29 Dölger, Der Pariser Papyrus, cité supra n. 15, ici p. 101, n. 101 ; voir aussi F. Dölger, Byzanz und die europäische Staatenwelt, Ettal 1953, p. 332-335 et, sur le titre de « frère » de l’empereur byzantin, ibid., p. 305 et ci-dessous, n. 40 ; W. Ohnsorge, Abendland und Byzanz, Darmstadt 1958, p. 131-183.

30 Ohnsorge, Abendland und Byzanz, cité note précédente, p. 143-146 ; J. F. Böhmer, E. Mühlbacher et al., Die Regesten des Kaiserreichs unter den Kamlingern, 751-918, Hildesheim 19661 (Regesta imperii 1), nos 1014f et 1067b, et J. F. Böhmer, H. Zielinski, Die Regesten des Kaiserreichs unter den Kamlingern, 751-918 (926) : Die Karolinger im Regnum Italiae, 840-887(888), Vienne 1991 (Regesta Imperii 1.3), n° 1.1.

31 Avec beaucoup de circonspection, K. Brandi (Der byzantinische Kaiserbrief aus St. Denis, Archiv für Urkundenforschung 1, 1908, 5-86, p. 61-62), avait associé la lettre avec les années 813-817. Dolger (Byzanz und die europäische Staatenwelt, cité supra n. 29, à la p. 333, n. 101) relève également qu’une provenance sandionysienne s’explique mal dans le cas d’une communication envoyée en Italie ; voir aussi Dölger, Der Pariser Papyrus, p. 98. Peut-être Dolger pensait-il également au silence des Annales royales quant à une éventuelle alliance militaire à cette époque ? On ne misera cependant pas sur leur silence à ce sujet : rédigées dans l’entourage de l’empereur franc, ces Annales se montrent habituellement très discrètes sur ce genre de question. Par exemple, une autre chronique contemporaine affirme explicitement que les envoyés byzantins de 814 auxilium petebant ah eo contra Bulgares et caeteras barbaras gentes, cf. H. Schnorr von Carolsfeld, Das Chronicon Laurissense breue, Neues Archiv 36, 1911, p. 15-39, ici à la p. 38, alors même que les Annales royales n’en soufflent mot : Annales regni Francorum, s.a., éd. F. Kurze, MGH Scriptores rerum germanicarum, Hanovre 1895, p. 140-141.

32 Dölger (Byzanz und die europäische Staatenwelt, p. 333, n. 101 ) affirme que la minuscule du papyrus est trop bien formée pour dater du début du ixe siècle. Pour un avis contraire, cf. B. Hemmerdinger, La date du papyrus de Saint-Denis et la minuscule grecque, La paléographie grecque et byzantine. Paris, 21-25 octobre 1974, Paris 1977 (Colloques internationaux du Centre national de recherche scientifique 559), p. 519-521 : l’auteur ne voit aucun inconvénient à dater cette écriture de 754.

33 Ohnsorge, Abendland und Byzanz, p. 166-176.

34 Th. Schieffer, MGH Diplomata Karolinorum 3, Berlin 1966, p. 19-20 ; cf. J. Pycke, Hilduin, DHGE 24, 1993, p. 515-522, avec la bibliographie.

35 Ohnsorge, Abendland und Byzanz, p. 166-175 ; Dölger, Byzanz und die europäische Staatenwelt, p. 333, n. 101.

36 Ibid. p. 333-334, n. 101.

37 Sur ces deux ambassades, voir McCormick, Origins, p. 920, nos 455-456.

38 Lothaire s’y trouvait vers la fin septembre 841 : Bömer – Mühlbacher, Die Regesten des Kaiserreichs, cité supra n. 30, n° 1088a.

39 Même si l’empereur carolingien apparaît comme le destinataire le plus plausible de cette lettre, le fait probable de missives « secondaires » nous met en garde contre une certitude absolue. Tout en admirant les restitutions souvent ingénieuses proposées par Brandi, Dolger et Ohnsorge aux 21 lignes fort entamées d’un document qui dut en compter des centaines, il faut reconnaître qu’on pourrait en imaginer d’autres, susceptibles d’infléchir autrement le sens de ce document. Par ex., aux lignes 16 et 18, il suffirait de substituer συμ-βουλεύειν et δοῦλος aux ἐγκελεύειν et δεσπότης du texte de Dölger, et de comprendre ἐπίτροπος dans son acception biblique de « intendant », « gérant », au lieu de « tuteur » (Matthieu 20, 8 ; contre la lecture de Dolger, voir Hemmerdinger, La date du papyrus de Saint-Denis, cité supra n. 32, p. 520, n. 7), pour en tirer un texte adressé à un haut conseiller du souverain carolingien. D’autre part, on relèvera que la restitution par Dölger du mot rarissime ὑπομνηστικῶς (ligne 15) se trouve pleinement confirmée par le Thesaurus linguae graecae électronique : sur quatre occurrences, deux se trouvent précisément dans les lettres contemporaines de Théodore Stoudite, qui a tant fait pour renouveler le vocabulaire byzantin du ixe siècle : Epistulae, éd. Fatouros, n° 486, p. 716,1. 75 ; n° 527, p. 786,1. 17.

40 Dölger n° 408, MGH Concilia 2, p. 475,1. 32 ; dans le reste de la lettre, les empereurs byzantins ont esquivé ce problème délicat, traitant l’empereur franc de frater ou vestra gloria : p. 478,1.9, 13 et 19.

41 Quoiqu’il y eût d’autres co-régnants carolingiens en ces années, un prince d’Italie semble de loin le plus vraisemblable, étant donné que c’était là surtout que les Carolingiens auraient pu prêter main forte aux forces armées de Byzance.

42 Dölger n° 408. La lettre a survécu parce qu’elle faisait partie d’un dossier conciliaire conservé dans un exemplaire unique, copié par un scriptorium qui travaillait pour la bibliothèque de Charles le Chauve, selon l’avis de Bernhard Bischoff, cité par R. McKitterick, Charles the Bald (823-877) and his library : the patronage of learning, English Historical Review 95, 1980, p. 28-47, ici à la p. 40, n. 3. D’autres exemples de lettres diplomatiques grecques, au sens large, dont les bibliothèques occidentales n’ont conservé que les traductions sont la lettre synodique du patriarche Nicéphore Ier (ci-dessus, n. 15) et la lettre du patriarche de Jérusalem, Elias III, de 880-881, éd. L. d’Achery, Spicilegium sive collectif) veterum aliquot scriptorum 3, Paris 1723, p. 363-364 ; cf. Origins, p. 956, n° 680.

43 Pycke, Hilduin, cité supra n. 34, p. 518.

44 MGH Concilia, 2, p. 480,1. 8 ; que la lettre de Saint-Denis porte la date de « mai » suffit pour exclure, par ex., la mission de 839, qui arriva à Ingelheim en Rhénanie précisément en ce mois, étant donné la durée normale du voyage : Origins, p. 918, n° 444.

45 Astronome, Vita Hludowici imperatoris, 41, éd. E. Tremp, Thegan, Die Taten Kaiser Ludwigs ; Astronomus, Das Leben Kaiser Ludwigs, MGH Scriptores rerum germanicarum 64, 1995, p. 442 ; voir en général Origins, p. 912, n° 399.

46 Voir R. J. Loenertz, La légende parisienne de S. Denys l’Aréopagite. Sa genèse et son premier témoin, An. Boll. 69, 1951, p. 217-237, ici p. 225-234 ; M. McCormick, Byzantium’s role in the formation of early medieval civilization : approaches and problems, Illinois Classical Studies 12, 1987, p. 207-220, ici p. 218-219 ; J. Lowden, The luxury book as diplomatic gift, Byzantine diplomacy, p. 249-260, ici p. 250-251.

47 Hilduin, Lettre à Louis le Pieux, 4, éd. E. Dummler, MGH Epistolae 5, 1898-1899, p. 330 ; Loenertz, La légende parisienne, cité note précédente, p. 232.

48 Pour le souci d’authentifier les reliques, voir Charlemagne, Admonitio generalis, 42, éd. A. Boretius, MGH Capitularia regum Francorum, n° 22, 42, Hanovre 1883, p. 156, 1. 34-35. Sur la portée de l’éminence sociale du donateur, qu’il soit patriarche ou roi, voir les propos du beau-fils de Charlemagne, Angilbert, abbé de Saint-Riquier, dans Hariulf, Chronique de l’abbaye de Saint-Riquier, 2, 9, éd. F. Lot, Paris 1894, p. 62.

49 Origins, p. 470-474 ; p. 481-500.

50 Ibid., p. 913, n°404.

51 Voir, par ex., M. McCormick, Byzantium on the move : Imagining a communications history, Travel in the Byzantine world, éd. R. Macrides, Aldershot 2002, ici p. 24-27.

© Éditions de la Sorbonne, 2005

Licence OpenEdition Books

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search