Les Vénitiens dans les sources de Thessalonique du xv^e siècle

1Au cours de son histoire, Thessalonique a eu une importance considérable, non seulement du point de vue politique et administratif, mais aussi du point de vue économique, avant l’ère chrétienne et dans la période romaine, et surtout pendant l’Empire byzantin. Grâce à une position géographique favorable, la ville avait des qualités réelles pour devenir un centre régional ; la translation du centre de l’Empire dans la ville de Constantin le Grand, sur les bords du Bosphore, détermina l’augmentation du rôle administratif de Thessalonique. Dans beaucoup de cas, elle fut la ville par laquelle se diffusait la politique impériale dans les provinces balkaniques de l’État byzantin. Du point de vue économique, située sur les bords de la mer Egée, au point de convergence de grandes routes commerciales nord-sud et ouest-est, et dominant une grande région agricole, l’entrepôt de toute la Macédoine, comme disait Oreste Tafrali1, Thessalonique a connu un fort développement de son activité commerciale. Son importance explique, par ailleurs, l’intérêt des républiques maritimes italiennes, et surtout de Gênes et de Venise. Les Vénitiens ont obtenu de l’empereur Michel VIII Paléologue le droit de s’installer dans la ville par le chrysobulle de 1265 (1268), confirmé par les chrysobulles de 1277 et 12852. Mais, dans la période de l’organisation et du développement de leur comptoir, dans la première moitié du xiv^e siècle, les Vénitiens n’ont pas trouvé ici les mêmes conditions qu’à Constantinople ; les Thessaloniciens firent un très mauvais accueil aux sujets de la République, qui étaient souvent empêchés de poursuivre leur activité et même insultés par la population locale3. Mais dans la seconde moitié du xiv^e siècle, Thessalonique est aussi marquée par la crise de tout l’Empire byzantin et, finalement, est conquise par les Turcs en 1387.

2Seule la victoire de Timur Lenk sur l’armée de Bayezid, à Angora (1402), ainsi que les luttes internes dans l’Empire ottoman, ont permis à Byzance d’essayer de consolider ses positions dans Thessalonique reprise à la suite du traité conclu avec Suleyman en 14034. Mais avec l’avènement de Murad II, qui assiège sans succès Constantinople et Thessalonique (1422), la situation se dégrade de nouveau. Incapable de résister par ses propres forces, sous la pression des agitations provoquées par les habitants de la ville, Andronic, le fils de l’empereur Manuel II et despote de Thessalonique depuis 1408, décide de céder la ville aux Vénitiens. La cession fut faite sous certaines conditions5 et avec l’accord de son père. Mais malgré les efforts coûteux des Vénitiens pour approvisionner la ville en blé et pour consolider le système défensif, le 29 mars 1430 les troupes du sultan Murad entraient à Thessalonique6. Pour quelques siècles, la ville, considérée comme la deuxième capitale de l’empire chrétien d’Orient, resterait sous domination ottomane.

3Après ce bref exposé sur l’évolution de la ville avant sa conquête par les Turcs, il est nécessaire de donner quelques précisions sur les sources utilisées pour obtenir une image des Vénitiens dans la Thessalonique du xv^e siècle. Il y a un grand nombre de sources parmi lesquelles quelques exemples ont été choisis pour notre étude. Ainsi, Jean Anagnostès7, auteur dont on sait peu de choses, est né et a vécu à Thessalonique au xv^e siècle. Son œuvre historique, Διήγησις8, nous offre des informations sur le déclin de sa ville natale et sur sa conquête par les Turcs en 1430, ainsi que sur les événements qui suivirent (jusqu’à 1433). Syméon, archevêque de Thessalonique est l’un des auteurs de cette période les plus connus pour ses œuvres religieuses9. Né à Constantinople, il a passé plusieurs années auprès du patriarche, ce qui explique sa familiarité et sa vénération pour les rites de la Grande Église et ce qui lui a donné aussi la possibilité de connaître les humiliations subies par les Byzantins, non seulement de la part des Turcs, mais aussi du fait des Vénitiens et des Génois. Puis il est devenu archevêque de Thessalonique, où il est resté jusqu’à sa mort (1416/1417-1429)10. Il exerça une profonde influence sur le despote Andronic et sur ses concitoyens ; les Vénitiens l’appréciaient pour son attitude constamment anti-ottomane et l’appelaient fidelissimus noster11. Parmi ses œuvres, le « Discours en honneur de saint Démétrius », composé probablement en 1427 ou au début de 1428, et très important du point de vue historique, jette une lumière nouvelle sur les événements survenus à Thessalonique surtout dans les années 1420. Pour certains aspects, on utilisera aussi d’autres œuvres de l’archevêque Syméon.

4On ne peut pas renoncer à une autre catégorie de sources, trois chansons populaires (μονῳδίαι) inspirées par la conquête turque en 1430 et composées peu après cet événement. Elles ont été découvertes par Spyridon Lambros et publiées au début du xx^e siècle12. Elles sont très intéressantes pour l’étude des structures mentales de la société byzantine, même s’il est difficile de préciser, pour cette époque, dans quelle mesure ce sont vraiment des créations du « peuple » ou si elles ont simplement été créées pour lui par des auteurs anonymes. On peut également se demander s’il y a une relation entre ces auteurs et les intellectuels byzantins, compte tenu du niveau culturel élevé montré par leurs fréquentes références au passé.

5En proposant l’image de l’autre comme objectif de notre étude, quelques aspects pourraient retenir notre attention : l’examen des identités et des altérités politiques, géographiques et religieuses. Les images ne représentent pas seulement les expressions les plus complètes de l’altérité, elles partent toujours d’un référent, en montrant ses qualités, ses craintes et ses aspirations, donc elles parlent aussi de ceux qui les propagent, leur aspect identitaire en étant complémentaire et en interaction avec celui-ci13. Il faudra donc étudier l’altérité par rapport à l’identité et définir d’abord quels sont les éléments caractéristiques pour le citoyen byzantin avant de pouvoir parler de l’étranger. Au cours de l’existence de son État, le Byzantin se définit par rapport aux réalités qui fondent l’unité « byzantine », c’est-à-dire par rapport à l’État, à la culture byzantine et surtout à l’Église.

6Du point de vue politique, Byzance qui continue l’Empire romain, est l’héritière directe de Rome, qui lui a transmis sa théorie politique, en particulier l’idée œcuménique que Rome, après Alexandre, a introduite dans le gouvernement du monde14. Cette théorie politique des Byzantins est mieux illustrée par la terminologie dont ceux-ci se sont servis pour désigner leur Empire, ses habitants et ses institutions. Ainsi, à partir du iv^e siècle et jusqu’au xv^e, pour eux-mêmes les Byzantins étaient toujours des Romains (‘Ρωμαῖοι), leur capitale était la Nouvelle Rome (Νέα ‘Ρώμη), leur État s’appelait l’empire des Romains (ή βασιλεία ‘Ρωμαίων) et le titre de leur empereur était toujours basileus tôn Rhômaiôn (βασιλεύς τῶν ‘Ρωμαίων), parfois simplement basileus ou μέγας βασιλεύς - l’empereur universel. L’opinion des auteurs thessaloniciens du xv^e siècle va dans la même direction.

7Ainsi, pour Anagnostès, les habitants de Thessalonique sont Rhômaioi (‘Ρωμαῖοι)15 ; parfois ils sont désignés comme politai (πολίται)16 ou même thessaloniciens (άπò Θεσσαλονίκης)17, alors que les Vénitiens, qui vivent à côté d’eux et luttent avec eux contre les Turcs, sont toujours appelés Latins (Λατίνοι)18. Les Vénitiens et les Romains de la ville, même les Juifs, pleurent ensemble à la mort de l’archevêque Syméon19, considérée par tous comme un grand malheur. Mais ils se réjouissent aussi ensemble quand dans le port de la ville entre un bateau vénitien avec une cargaison de blé, ce qui contribue à renforcer la volonté des habitants de résister aux attaques ottomanes, dans un moment où beaucoup, désespérés, étaient favorables à la collaboration avec les Turcs, y étant même incités par le sultan Murad20. Même s’il y a une collaboration entre les deux groupes de défenseurs de la ville, imposée par ailleurs par la lutte commune contre les Incroyants, Anagnostès ne croit pas qu’il existe une confiance réciproque. Ainsi, en préparant la défense de la ville, les autorités, qui n’étaient pas sûres de la loyauté des Rhômaioi, les ont séparés des Vénitiens, en plaçant entre les deux les Tzetarioi, qui devaient donner la mort aux traîtres21. Quand les Turcs entrent dans la ville, l’un d’eux tue un Latin gravement blessé et jette sa tête aux pieds des autres soldats, pour leur montrer qu’il a conquis la place, alors que les défenseurs ont abandonné les murs et se sont enfuis22. Les Latins ont échoué dans leur mission assumée quand les Byzantins leur ont cédé la ville.

8Plus nombreuses, mais aussi plus nuancées, sont les informations fournies par l’archevêque Syméon23, qui considère que les habitants de l’Empire sont Rhômaioi (‘Ρωμαĩοι), gouvernés au niveau local par un despote orthodoxe et au niveau de l’Empire par un megas basileus (ò μέγας βασιλεύς)24. Son attitude envers ses concitoyens de Thessalonique n’est pas sans sévères accents critiques, et surtout envers les plus puissants (ἄρχοντες), qui sont divisés et mènent une vie débauchée, regardent avec mépris les inférieurs et luttent entre eux. Leur comportement est scandaleux à l’égard des pauvres ; ces derniers les imitent et leur vie se caractérise par la rapacité25.

9Pour l’auteur du Logos, le modèle est représenté par les Rhômaioi de Constantinople, qui lors du siège de la ville par les Turcs montrent du courage et de la fermeté. Son but est évidemment de convaincre les Thessaloniciens de rester fidèles à l’empereur, en montrant de l’héroïsme, sans s’allier avec les Vénitiens et sans penser à la reddition de la ville aux Turcs. Pour Syméon, les habitants de Constantinople sont ό τοῦ Χριστοῦ θεĩος λαός26, expression qui désigne le peuple impérial. Selon l’archevêque, les Romains sont d’origine noble et ont enduré beaucoup de souffrances, mais ont suivi leur propre chemin en montrant du courage, de la persévérance et de la soumission envers l’autorité ; ils sont devenus les maîtres de presque tout le monde27. L’expression τò ‘Ρωμαϊκòν φύλον, utilisée par notre auteur dans ce passage pour désigner la communauté située sous l’autorité des empereurs de Constantinople, est rarement rencontrée chez les autres auteurs byzantins.

10Au cours des xi^e-xv^e siècles, άλλόφυλος, ἑτερόφυλος, άλλογενής, sont des termes utilisés pour désigner les peuples situés au-delà des frontières de l’Empire28 ; ils suggèrent même que ceux-ci sont différents des barbares appelés ἕθνος, ἕθνη29. En ce qui concerne l’expression du Logos de Syméon, vu la situation de l’Empire dans cette période, nous croyons qu’elle a premièrement une connotation ethnique, celle de peuple des Romains de langue grecque et de foi orthodoxe (donc, semblable au γένος ‘Pωμαῖων de l’œuvre de Doucas30), en nette opposition avec les barbares du dehors. On peut dire que cette connotation ethnique est l’expression des nouvelles valeurs du monde byzantin qui s’est identifié graduellement à l’hellénisme médiéval ; elle s’est conservée pendant des siècles comme une désignation usuelle, populaire, des Grecs31.

11En ce qui concerne l’attitude de Syméon envers les Vénitiens, ce qui nous frappe d’abord est le fait qu’il ne les identifie pas en utilisant un nom propre. Même quand il relate le refus du despote Andronic de rendre la ville aux Turcs, il écrit que celui-ci, sous la pression des événements, a compris qu’il doit la céder aux autres32. Il s’agit ici évidemment des Vénitiens, qui avaient la préférence d’une grande partie de la population de la ville, opposée au groupe qui désirait la soumission envers le sultan. Également dans un autre passage du Logos, consacré au mariage de l’empereur Jean VIII avec Sophie de Montferrat, venue d’Italie, Syméon décrit des actions défavorables aux Romains initiées par les Italiens (οί ‘Ιταλοί), par ceux de Gênes et par les autres33. Il est clair que notre auteur, même s’il ne les nomme pas, se réfère aussi aux Vénitiens, qui, dans une mesure plus grande que les Génois, ont provoqué des problèmes à l’empire des Rhômaioi. Une situation semblable se trouve ailleurs dans le Logos, où Syméon alerte ses concitoyens à propos de l’éventuel gouvernement de la ville par les Turcs ou par les Latins. Άποστῆναι τῶν όμοπίστων δεσποτῶν καἱ όμοφυλετών καἱ τῶν έξ άρχῆς, dit-il, est inconcevable selon les traditions des Romains, et ceux qui font une pareille chose en seront punis. L’archevêque vise premièrement les Ottomans, mais, comme ses concitoyens préféreront en second lieu les Vénitiens, nous considérons qu’ils étaient un des ἕθνη auxquels les Thessaloniciens pourraient être livrés, à titre de punition pour leur attitude et leur comportement. Cette opinion est confirmée par le fait que, peu après, Syméon fait la distinction entre τά ἕθνη et les gens incroyants (οί ἅπιστοι αύτοί)34. Une chanson populaire de cette période, difficile à lire et à comprendre, nous paraît importante et significative. Dans la Μονωδία εις τήν Θεσσαλονίκην δια στίχων ηρωικῶν, le poète anonyme se souvient du rôle des Vénitiens dans les événements qui ont précédé la conquête de Thessalonique par les Ottomans, en les désignant, comme les autres auteurs, comme Latins (Λατĩνοι). Ainsi, on mentionne que τò Λατίνων ἕθνος, en quittant sa propre ville, a, pendant sept années, aidé les Thessaloniciens à contenir les incursions des Ismaélites (οί ‘Iσμαϊλήται) et à les tenir le plus possible à distance de la ville. Ces Latins, nous dit le poète, ont montré beaucoup de courage, en décidant de résoudre ce problème face aux Ottomans35. Ce terme, ἕθνη, utilisé dans le Nouveau Testament pour gentiles, désigne fréquemment chez les Byzantins ceux qui étaient situés en dehors des territoires de l’Empire. Même considéré plus neutre que βάρβαρος, il n’était pas d’habitude appliqué aux Romains / Rhômaioi, car il met en évidence la distance entre eux et les autres peuples36.

12On peut se demander quelles sont les causes de ce refus net de l’archevêque de parler directement des Vénitiens qu’il connaît très bien, compte tenu de leur présence constante dans l’Empire et même à Thessalonique, surtout après 1423. David Balfour montre que dans la période de leur maîtrise de la ville, Syméon était plus ou moins leur prisonnier ; ils étaient informés sur toutes ses actions et ses écrits37. Mais il faut aussi évoquer l’aversion et les ressentiments très forts que notre auteur manifeste, même non ouvertement, envers les Vénitiens. Parfois, le silence peut être plus significatif ; il préfère ne pas les mentionner directement. Dans ses écrits, l’archevêque témoigne une grande fidélité à l’empereur de Constantinople, à l’orthodoxie et aux traditions romaines. De ce point de vue, il ressemble à un autre historien byzantin du xv^e siècle, Georgios Sphrantzès. Dans ces conditions, seule la menace des vrais infidèles, les Turcs, a pu déterminer Syméon à accepter la collaboration avec les Vénitiens, chrétiens malgré tout et les seuls intéressés et capables d’aider effectivement Byzance.

13Davantage que la théorie politique, une autre structure importante du mental collectif médiéval des Byzantins est bien sûr la dimension religieuse, l’esprit profondément religieux de l’homme médiéval représentant une forme spécifique d’identité38. Dès l’origine, l’Empire byzantin est fondé sur le prestige et la légitimité de l’héritage romain et sur la force de la foi chrétienne, qui représentent, en fait, les deux qualités spécifiques du monde byzantin, constitué de gens qui appartenaient à l’Église chrétienne (orthodoxe pendant les derniers siècles de l’État) et qui obéissaient à l’autorité romaine, à l’empereur siégeant à Constantinople39. Ces considérations nous permettent de comprendre l’opinion de nos auteurs. Tout d’abord, Anagnostès n’est pas très préoccupé par ce problème ; il nomme quelquefois ses concitoyens χριστιανοί40. Plusieurs informations se trouvent chez l’archevêque Syméon, pour qui ses concitoyens, malgré leurs péchés, sont χριστιανοί41 ou εὐσεβεῖς άνδραποδισθῆναι42 et sont conduits, au niveau local par un despote orthodoxe (εὐσεβὴς δεσπότης)43, et au niveau de l’Empire par un empereur fidèle (πιστòς βασιλεύς)44. Thessalonique est, pour lui, une ville chrétienne et après Constantinople, la seconde capitale de l’orthodoxie45. Cette idée est présente, d’une manière un peu différente, dans une création populaire du xv^e siècle. Thessalonique est une ville supérieure aux autres par sa foi, située immédiatement après Constantinople, la ville impériale supérieure à toutes les autres46. Les Thessaloniciens constituent aussi une communauté orthodoxe protégée par Dieu et, plus visiblement, par saint Démétrius, dont les miracles en faveur de la ville, encourageants pour ses membres, sont relatés par notre auteur. Syméon explique les problèmes de Thessalonique et de ses habitants comme le résultat d’une punition divine pour leur comportement. Leur intention de livrer la ville aux Turcs ou aux Vénitiens traduit leur manque de fidélité envers l’empereur de Constantinople, le représentant de Dieu sur terre47.

14Pour ce qui est des Vénitiens, même si l’archevêque ne se réfère pas directement à eux, ils sont inclus dans les informations générales qu’il nous donne sur les Italiens. Le mariage de Jean VIII avec Sophie de Montferrat lui donne l’occasion de mettre en évidence les différences entre les Italiens et les Byzantins. Il se demande comment est devenue impératrice à Byzance une femme venue d’Italie, qui ne s’est jamais soumise à l’Église (il s’agit, évidemment, de l’Église orthodoxe, qu’il nomme simplement ἐκκλησία, comme si elle était la seule existante), qui n’a pas été sa fille, qui n’a reconnu ni les hiérarques de l’Église comme ses parents ni le Symbole de la Foi dans sa forme correcte48. Une attitude aussi radicale est manifestée par l’auteur anonyme de la Μονῳδία είς τὴν Θεσσαλονίκην διὰ στίχων ήρωικῶν, qui parle de l’arrogance des Latins qui se sont détournés de Dieu par leurs doctrines49.

15Bref, ces auteurs qui vivent et écrivent à Thessalonique et qui sont directement impliqués dans l’existence de leur ville affirment un point de vue particulier, régional. Même si Constantinople reste le centre politique et religieux de leur monde, presque toute leur attention est concentrée sur les problèmes liés aux relations avec les Vénitiens et les Turcs et sur la menace représentée par ces derniers pour la liberté de Thessalonique. Entre deux maux, les Byzantins ont choisi le moindre : ceux qui, malgré les différences, sont aussi chrétiens. Dans ces conditions, les divergences politiques et culturelles entre les Byzantins et les Vénitiens deviennent de moins en moins importantes, mais les oppositions religieuses restent vives. Les Vénitiens ne se situent plus dans le domaine de l’altérité barbare, hostiles et redoutables ; à certains points de vue, ils constituent une altérité de dialogue50. Les vrais barbares, qui se situent en dehors du monde civilisé, et qui représentent l’altérité absolue, restent les Turcs.