Version classiqueVersion mobile

Leçons sur Kant

 | 
Mario Caimi

Chapitre 1

Texte intégral

Sur la liaison, et la synthèse en général. Le paragraphe 15

  • 46 B 129 : « Deuxième section. Déduction transcendantale des concepts purs de l’entendement ».

1D’après le titre que Kant lui-même a donné à la « Deuxième section », c’est au § 15 que commence la déduction transcendantale46. Nous pouvons nous tourner maintenant vers le texte lui-même. Nous n’essaierons pas de résoudre tous les problèmes posés par le texte kantien, mais seulement de faire ressortir les lignes directrices de l’argumentation.

2Nous avons déjà établi, d’une part, que la démarche de la déduction devait suivre la méthode synthétique et, d’autre part, que ce que la déduction examinait était la pensée pure qui prétend se rapporter à l’être, voire à des objets réels.

  • 47 L’emploi du terme « liaison » au lieu de celui de « synthèse » revient peut-être à prendre la liai (...)

3Or la pensée s’est présentée tout d’abord comme synthèse. Il faut ici à nouveau se souvenir que nous n’avons introduit la spontanéité (comme élément nouveau, après l’examen de la sensibilité) que pour pourvoir à la synthèse. Aussi faut-il préciser le concept de synthèse ou celui, plus vague, de la liaison47. C’est ce que fait le § 15. La liaison ou la synthèse s’y présente comme elle-même assujettie à des conditions de possibilité : il n’y aurait pas de synthèse s’il n’y avait pas de multiplicité à synthétiser, ni d’action qui opère cette synthèse de la multiplicité. À son tour, la pensée même de la synthèse et de la multiplicité n’est rendue possible que par la pensée de l’unité, car c’est cette dernière qui nous permet de concevoir la multiplicité comme telle, c’est-à-dire au moyen d’une conception unique, au lieu d’avoir affaire à autant de conceptions que d’éléments singuliers. Concevoir une multiplicité et la concevoir comme unité sont donc une seule et même chose.

4Kant suppose que le lecteur se souvient de ce qui a été dit de la synthèse au § 10, où le travail de l’imagination a été distingué de la synthèse seulement pensée dans le concept. Le premier consistait à assembler la multiplicité donnée, tandis que la deuxième fournissait la règle à l’imagination et consistait dans la seule pensée de cette règle (ou concept). Car il ne suffit pas de synthétiser. Cette activité de synthèse pourrait en effet s’effectuer à l’infini et être sans cesse à nouveau réitérée. Encore faut-il que la synthèse accomplie par l’imagination suive une règle d’où elle puisse tirer sa forme et ses limites.

5On a ainsi isolé dans le concept de la liaison, d’abord confus, les éléments suivants : la multiplicité, l’action synthétique, la règle. Cette dernière donne son unité à l’action synthétique, de sorte que celle-ci (vouée sinon à une répétition infinie et non-cumulative) cesse dès que la règle est satisfaite. S’agit-il, par exemple, de compter jusqu’à cinq. Le concept de cinq fournit alors la règle pour Faction consistant à additionner successivement des unités. Cette action pourrait se prolonger à l’infini, mais la règle dit de s’arrêter dès qu’on est parvenu à cinq, ni avant, ni après. C’est aussi grâce à la règle qu’une action se distingue d’une autre. Prise en général, cette règle – qui pourrait être un concept quelconque – commande l’unité de la représentation.

6L’unité s’avère ainsi une condition de la multiplicité et de sa synthèse. On s’aperçoit donc que l’unité n’est pas un produit de Faction spontanée synthétique, que l’on connaîtrait par après, une fois cette action accomplie. Bien au contraire, c’est la liaison qui présuppose toujours déjà la pensée de l’unité :

« La représentation de cette unité ne peut donc pas résulter de la liaison ; mais plutôt, en s’ajoutant à la représentation de cette diversité, elle rend d’abord possible le concept de la liaison. » (B 131).

7À y regarder de près, la liaison elle même n’est rien d’autre que la seule pensée de l’unité synthétique : « La liaison est la représentation de l’unité synthétique de la diversité. » Car la liaison n’est pas un élément donné qui s’ajoute aux autres dans la chose, mais la forme de la pensée de la chose.

8Que la règle certes confère son unité à Faction synthétique, c’est ce que l’on sait déjà (dès le § 10). Mais on poursuit maintenant plus avant l’éclaircissement du concept, et tout se passe comme si l’on se demandait : d’où la règle elle-même tire-t-elle son unité ? Car si cette dernière ne peut jamais être reçue comme une donnée sensible, l’unité dont il s’agit ici n’est pas non plus l’unité de la catégorie (autrement dit, elle n’est pas l’unité qui, appliquée à une multiplicité particulière, y découpe un ou plusieurs objets) :

« Cette unité qui précède a priori tous les concepts de liaison, n’est pas du tout la catégorie de l’unité (§ 10) ; car toutes les catégories se fondent sur des fonctions logiques de nos jugements, et dans ces jugements est déjà pensée une liaison, par conséquent une unité de concepts donnés. La catégorie présuppose donc la liaison. »

9On doit chercher l’unité qualitative plus haut. Mais où ? Kant renvoie au § 12 où il l’a définie comme « l’unité du concept », c’est-à-dire l’unité du concept lui-même, qui permet de penser « l’ensemble des éléments divers de la connaissance, comme par exemple l’unité du thème dans un drame, dans un discours, dans une fable ». Ces éclaircissements nous aident beaucoup plus qu’il pourrait sembler à première vue. Le drame auquel nous aurons affaire est ici celui de l’expérience. L’expérience possible doit être unique, la conscience qui est le sujet de cette expérience doit être une, la fable qui raconte l’histoire de cette conscience (la fable de l’expérience) doit avoir son unité. Cette unité universelle de tous les « éléments divers de la connaissance » est bien différente, on le voit, des unités singulières (catégorielles) qui ont lieu à l’intérieur de l’expérience même.

  • 48 Voir A 108 : « Mais cette même unité transcendantale de l’aperception fait de tous les phénomènes (...)

10Le drame de l’expérience a donc une unité propre. Cette unité à son tour a une loi ou un principe structural : l’expérience n’est qu’une, car, malgré toute sa variété, elle est toujours nécessairement l’expérience d’un sujet unique. C’est en vertu de ce principe que tout ce qui peut être pensé sera ramené à l’unité : tout ce qui peut être pensé fera partie de l’expérience unique. Le sujet de cette expérience est le « je » unique48.

Le paragraphe 16 et le principe de la déduction

  • 49 Voir sur ces questions récemment : Gregory M. Klass : « A Framework for Reading Kant on Appercepti (...)

11Ce n’est donc pas sans fondement que le pas suivant de la déduction (§ 16) introduit le thème « de l’unité originairement synthétique de l’aperception ». Loin d’être une nouveauté absolue ou une reprise de l’argumentation sans connexion avec tout ce qui précède, cette unité de l’aperception n’est autre que l’unité qualitative supra-catégorielle que nous venons de traiter : ce que nous avons appelé l’unité du drame de l’expérience. L’unité qualitative du § 15 se présente maintenant comme « unité de l’aperception », et elle est en outre qualifiée d’« originaire » et de « synthétique ». C’est le déroulement de l’argumentation du § 16 qui donnera l’explication de ces affirmations49.

  • 50 Metz a soutenu aussi le rôle décisif de ce principe dans la structure de l’argumentation ; mais la (...)

12Cela étant, Kant commence par poser un principe qui ne sera reconnu comme tel que par la suite : « Le je pense doit pouvoir accompagner toutes mes représentations. » Je soutiendrais volontiers l’idée selon laquelle c’est ce principe qui fournit la structure rhétorique et logique de la déduction, et ce à mesure qu’il sera développé et synthétiquement enrichi tout au long de l’argumentation. L’enrichissement aura lieu conformément à la méthode, au moyen de l’élaboration séparée de chaque élément nouveau, lequel sera uni aux autres synthétiquement jusqu’à l’entière reconstruction du principe. Et cette reconstruction ne s’achèvera qu’au paragraphe 26 de la déduction50.

  • 51 Voir A 117 note : « Toutes les diverses consciences empiriques doivent être liées en une seule con (...)

13On ne peut cependant pas dire que nous ayons, pour le moment, un véritable principe transcendantal, mais seulement une formule très générale exprimée dans un langage plutôt imprécis : « Le je pense doit pouvoir accompagner toutes mes représentations. » (B 131). C’est par cet « accompagnement » que l’on obtient l’unité de toutes les représentations, ainsi toutes comprises dans l’ensemble unique des représentations d’un je ; c’est-à-dire reliées et réunies par le sujet unique auquel elles appartiennent : « toute diversité d’éléments de l’intuition a donc un rapport nécessaire au je pense chez le même sujet dans lequel cette diversité se trouve » (B 132)51.

  • 52 Voir sur cette question : Raul Landim Filho, « Do eu penso cartesiano ao eu penso kantiano ». Guid (...)

14Nous aurions tort d’identifier ce « je pense » au cogito cartésien. En dépit de la formulation presque identique, il ne s’agit pas ici de démontrer l’existence de celui qui pense, mais d’une certaine caractéristique des représentations elles-mêmes, à savoir qu’elles doivent pouvoir être pensées par un je52.

L’identité du je

15Cette condition (que toutes les représentations doivent pouvoir être pensées par un je) serait aussi exactement satisfaite si un je était assigné à chaque représentation, de telle manière qu’à la représentation R1 correspondrait le je J1, à la représentation R2 le je J2, à la représentation R3 le je J3, et ainsi de suite. De cette manière, chaque représentation aurait en soi le rapport au je pense. Ce rapport pourrait donc être trouvé analytiquement dans chaque représentation. On pourrait donc concevoir un accompagnement discontinu selon lequel plusieurs actes de pensée seraient attachés à plusieurs représentations de sorte que chacune de ces représentations pourrait se voir accompagnée du « je pense » sans que cela ne produise aucune unité. Ce serait le cas, par exemple, de la conscience empirique : « En effet, la conscience empirique qui accompagne différentes représentations est par elle-même éparpillée et sans relation avec l’identité du sujet. » (B 133).

16Un tel je toujours différent ne serait d’aucun secours pour la réalisation de la synthèse, et a fortiori pour l’établissement de l’unité. Or c’est précisément avec le dessein d’expliquer l’unité que nous avons fait appel à ce je.

  • 53 Comme le voulait déjà J. Chr. Lichtenberg, Aphorismen, édition Leitzmann, Berlin, 1908, t. 5, p. 1 (...)

17C’est donc l’identité du « je » qui empêche la désagrégation des actes de pensée. C’est précisément de cette identité du « je » que dépend l’unité qualitative que nous cherchons à établir entre toutes les représentations. Et c’est pour quoi il n’est pas possible de substituer au je pense kantien un impersonnel « il pense » (au sens d’un « on pense » : es denkt) comme on peut dire « il pleut »53, mais il faut introduire ici ce concept si embarrassant qu’est le concept du « je ». Car pour l’unité de toutes les représentations dans une expérience unique, il faut que le sujet qui pense ces représentations se conçoive lui-même comme étant toujours le même en dépit de la pluralité et de la variété de ses actes de penser. Or c’est précisément la conscience de soi et de son identité qui fait la spécificité du concept « je ». Manfred Baum l’a exprimé clairement :

  • 54 Manfred Baum, Deduktion und Beweis in Kants Transzendentalphilosophie, p. 94, note.

« La conscience – ma représentation – n’est pas seulement représentation d’une représentation (concept), mais aussi conscience de moi-même et de l’appartenance de la représentation à moi. »54

  • 55 Sur l’histoire de l’aperception voir Camilla Serck-Hanssen : « Apperception and Deduction in the D (...)
  • 56 « Cette conscience de soi-même qui, en produisant la représentation je pense […] » B 132. On peut (...)

18On trouve ici non seulement la raison pour laquelle l’acte de spontanéité de l’entendement, la représentation « je pense », reçoit le nom d’aperception55, mais aussi la raison pour laquelle Kant dit que la représentation « je pense » est « produite » par la conscience de soi56.

  • 57 Zum Begriff des Selbstbewusstseins selbst gehört also auch der Begriff einer unbestimmten Menge de (...)

19C’est ainsi que Kant peut immédiatement dire que cette représentation je pense est toujours la même en toutes ses occurrences effectives (bien qu’elle ait lieu dans une variété de cas) : elle « est une et identique en toute conscience ». Il faut même nécessairement qu’interviennent plusieurs actes du « je pense » pour que la conscience de l’identité du « je » devienne possible57.

  • 58 Cette connexion du principe de l’aperception à l’unité de l’expérience est exprimée clairement en (...)

20En résumé, on peut dire que c’est cette présence du « je » (cette conscience de soi et cette identité) qui rend possible l’unité qualitative exigée par le concept de liaison, unité que nous cherchons depuis le paragraphe 1558.

  • 59 Voir sur cette question Anselm Model, « ’Ich’ und ‘Selbst’. Zur Auseinandersetzung Jonas Cohns mit (...)

21(Certes, le concept du « je » nous expose à de graves malentendus et notamment à confondre cette partie de la déduction avec une recherche psychologique ou existentielle, ce que nous devons éviter à tout prix. Certains auteurs ont, à cette fin, distingué entre le je et le moi-même selbst, self –, le je seul jouant un rôle dans la déduction kantienne59. Nous reviendrons sur ce point.)

  • 60 Henrich, « Die Identität des Subjekts in der transzendentalen Deduktion », p. 44 ; aussi Wolfgang (...)

22L’aperception est donc conscience d’un « je » toujours identique et unique pour toutes les pensées. Outre le fait d’avoir son identité et son unité propres, l’aperception porte en soi la conscience de l’unité des pensées60, dans la mesure où elle les rapporte toutes à un « je » unique et identique, en les rassemblant ainsi dans l’ensemble unique des possessions ou des contenus de ce « je ». Nous voilà enfin devant la liaison originaire ou unité de toutes les pensées et de toutes les représentations. Kant le reconnaît en écrivant : « De cette liaison originaire découlent plusieurs conséquences. » (B 133).

  • 61 Le passage du je substance au je fonction chez Kant est développé en profondeur par Claudio La Roc (...)

23Dans les premiers essais de déduction (dans les écrits de 1775 connus sous le nom de Duisburger Nachlass), Kant supposait que les multiples représentations étaient, dans le « je », comme des accidents du « je » / substance. Mais il s’est ensuite aperçu que le « je » n’était pas une substance61. Et c’est pourquoi maintenant, dans le texte de la déduction, ce n’est plus la substantialité du « je », mais l’activité synthétique qui fait que les représentations appartiennent au « je ». Les éléments, les conditions, la structure et les implications de cette synthèse constituent le thème du § 16. Une fois présentée l’aperception, nous commencerons par montrer que cette synthèse est elle-même à son tour la condition de l’identité du « je » : « Cette identité totale de l’aperception de divers éléments donnés dans une intuition contient une synthèse de représentations, et elle n’est possible que par la conscience de cette synthèse. » (B 133).

  • 62 Manfred Baum, Deduktion und Beweis in Kants Transzendentalphilosophie, p. 97 et suiv. : « Le seul (...)
  • 63 C’est sur cette référence mutuelle de la multiplicité et de l’unité de la conscience que Dieter He (...)

24Plusieurs « je » peuvent accompagner autant de représentations isolées. Mais c’est la représentation de la synthèse qui fait que l’on ait, au lieu de plusieurs « je », l’identité de la conscience de soi, c’est-à-dire la conscience d’un « je » unique et toujours le même à travers toute la diversité de ses représentations. Autrement dit, la référence à un « je » est déjà possible du seul fait que la représentation « je pense » accompagne chacune de mes autres représentations ; mais la référence à un « je » identique – la référence à l’identité de la conscience – requiert quelque chose de plus : « Cette relation ne s’opère donc pas encore par cela seul que chaque représentation est accompagnée de conscience ; il faut pour cela que j’unisse l’une à l’autre et que j’aie conscience de leur synthèse. » (B 133). C’est la conscience de la synthèse qui nous permet d’embrasser d’un seul acte toute la multiplicité synthétisée. Cette unité de l’acte nous permet de nous représenter la conscience qui l’effectue comme égale à elle-même, c’est-à-dire comme identique62, toute variée et éparpillée que la multiplicité synthétisée puisse être63.

  • 64 Henrich, « Die Identität des Subjekts in der transzendentalen Deduktion », p. 60.

25Le concept d’unité de la conscience s’enrichit ainsi de celui de l’identité de la conscience. Il ne s’agit plus seulement de l’unité des contenus opérée par la conscience, mais de l’unité de la conscience elle-même ; et la conscience possède de l’unité parce qu’elle demeure toujours identique64. L’unité des contenus présuppose une synthèse, qui à son tour présuppose l’unité de la conscience ; cette même synthèse rend possible l’identité de la conscience par le fait même qu’elle expose l’unité de la conscience à la variété des matières de l’acte synthétisant : « Ce n’est donc qu’à la condition de pouvoir lier en une conscience une diversité de représentations données qu’il m’est possible de me représenter l’identité de la conscience dans ces représentations mêmes. » (B 133). (Ou peut-être mieux : « […] qu’il m’est possible de me représenter moi-même l’identité de la conscience dans ces représentations. »)

  • 65 Arnulf Deppermann semble soutenir qu’une telle régression est inévitable : « Eine analytische Inte (...)

26L’identité du je, assurée par la conscience de soi, signifie que c’est toujours le même je unique qui accompagne toute représentation. Cela nous empêche de tomber dans une itération sans fin de la forme : je pense que (p) ; je pense que (je pense que p) ; je pense que (je pense que je pense que p). On aurait en effet pu s’attendre à une telle régression infinie, dès lors que la proposition « je pense que p » est elle-même une représentation, et par conséquent doit être accompagnée du « je pense »65. Mais tous les divers je superposés ici ne sont qu’un seul et le même dans tous les cas, et l’accumulation des « je pense » n’a donc pas lieu. C’est ce que Kant exprime en disant que l’aperception est « originaire » : « Je la nomme aperception pure […] ou encore aperception originaire, parce que cette conscience de soi-même qui, en produisant la représentation je pense, doit pouvoir accompagner toutes les autres et qui est une et identique en toute conscience, ne peut plus être elle-même accompagnée d’aucune autre. » (B 132).

27Les représentations sont désormais contenues dans une conscience unique et identique, qui se sait identique parce quelle est consciente de soi : elle est un « je ». Et dès lors qu’elles sont contenues dans un « je », il peut les appeler « miennes ». « Être contenues » signifie ici : avoir été synthétisées au moyen d’une action consciente. De cette manière, les multiples actions synthétiques par lesquelles les éléments du divers sont agrégés les uns aux autres (appréhension) sont elles aussi unifiées en une seule et même action de conscience :

« Cette pensée que telles représentations données dans l’intuition m’appartiennent toutes signifie donc que je les unis ou que je puis du moins les unir en une conscience de soi ; et quoiqu’elle ne soit pas encore la conscience de la synthèse des représentations, elle présuppose cependant la possibilité de cette synthèse. En d’autres termes, c’est uniquement parce que je puis saisir en une conscience la diversité de ces représentations que je les appelle toutes mes représentations. » (B 134).

  • 66 « L’unité synthétique des éléments divers des intuitions, en tant qu’elle est donnée a priori, est (...)

28« Cette pensée », dont il est question ici, est beaucoup plus différenciée que celle qui nous a fourni notre point de départ. Le « je pense » devait alors pouvoir accompagner toutes mes représentations, pour quelles puissent être appelées « miennes ». On avait certes un « je », mais sans conscience de la synthèse et partant un « je » sans identité. Ce « je » pouvait se fragmenter dans les multiples actes de conscience, comme le dit la fin de la phrase que nous venons de citer : « autrement le moi serait aussi divers et aussi bigarré que les représentations dont j’ai conscience. » (B 134). Au lieu de cela, nous avons maintenant un « je » qui, sans être substance, est unique et toujours identique à lui-même à travers les diverses synthèses qu’il exécute66.

29Nous venons ainsi d’établir la dépendance mutuelle de l’identité du « je » et de la synthèse des représentations : car c’est précisément la synthèse de la multiplicité qui rend possible la pensée de l’identité. « […] sans cette synthèse, cette identité totale de la conscience de soi ne peut être conçue. » (B 135).

30Or la synthèse requiert, comme nous l’avons déjà vu, une multiplicité à synthétiser. Le « je » ne possède de soi aucune multiplicité ; on ne saurait donc parvenir à la pensée de l’identité de la conscience par la seule analyse du « je », sans avoir recours à la sensibilité, qui fournit la multiplicité et donne ainsi lieu à la synthèse. C’est pourquoi Kant écrit :

« En effet le moi, comme représentation simple, ne donne point de diversité d’éléments : cette diversité ne peut être donnée que dans l’intuition, qui est distincte de cette représentation, et elle ne peut être pensée qu’à la condition d’être liée en une conscience. » (B 135).

  • 67 Une analyse plus profonde et détaillée de la représentation « je » aura lieu plus tard, dans les p (...)

31On voit ici, encore une fois, combien l’identité de la conscience et la multiplicité de l’intuition sont entre elles dans un rapport de dépendance réciproque, chacune étant la condition de l’autre67.

Le principe de l’aperception

  • 68 Le « je pense » est, selon Lütterfelds, une proposition du type des règles de grammaire. Elle est (...)

32Le double conditionnement (en vertu duquel l’identité de la conscience ne devient possible qu’à travers la synthèse, et la synthèse possible que par l’unité fournie par l’identité du « je ») est à la fois le fondement et la démonstration68 du principe de l’aperception. Kant peut donc énoncer maintenant ce principe, qu’il commence par poser comme une définition de l’entendement. Ce dernier « n’est lui-même autre chose que la faculté de former des liaisons a priori, et de ramener la diversité des représentations données à l’unité de l’aperception. C’est là le principe le plus élevé de toute la connaissance humaine. » (B 135). Le principe établit que toute multiplicité sensible (donnée) doit être menée à l’unité par une action de synthèse. C’est à cette condition seulement que la multiplicité peut être conçue comme telle (comme multiplicité) et c’est également à cette condition que le « je » peut s’emparer des représentations qui sont les éléments de la multiplicité, en les appelant « miennes ». C’est encore à condition d’en effectuer la synthèse universelle, que le « je » peut préserver son unité à travers la pluralité de ses représentations. « Ce principe de l’unité nécessaire de l’aperception […] déclare […] comme étant nécessaire la synthèse de la multiplicité donnée dans une intuition, puisque sans cette synthèse cette identité totale de la conscience de soi ne peut être conçue. » (B 135).

  • 69 Dans le § 19 on verra que la forme de cette synthèse (et donc la forme de l’accompagnement) est ce (...)

33On voit que le principe de l’aperception n’est autre que le même principe ébauché au commencement de ce paragraphe 16 : « Le je pense doit pouvoir accompagner toutes mes représentations. » Seulement : l’expression encore obscure je pense a été remplacée par le concept clair et distinct d’aperception, concept qui indique la conscience de soi, toujours identique et unique, d’un je actif exécutant la synthèse. Et ce que dans l’énoncé primitif on nommait « accompagner » s’avère être un acte de synthèse, acte complexe par lequel la multiplicité des représentations est ramenée à l’unité69. Cette unité, à son tour, est celle de l’ensemble des représentations, dans la mesure où elles appartiennent toutes à un je unique et toujours le même. Nous l’avons nommée « l’unité du drame de l’expérience », suivant en cela une indication de Kant lui-même. Mais on pourrait la nommer aussi « l’unité de l’histoire du je » à travers toutes ses expériences.

  • 70 A 78/79 = B 104. Voir aussi A 155 = B 194 : « La synthèse des représentations repose sur l’imagina (...)

34Si l’on se souvient de ce qui a été dit sur la synthèse au paragraphe 1070, on verra qu’on peut distinguer dans la synthèse, d’une part l’action proprement dite d’agrégation des éléments sensibles, et d’autre part le plan suivi par ladite action dans la série de ses accomplissements. Le plan le plus général que la synthèse doit suivre consiste à ramener toute la pluralité à l’unité de cette histoire du je, intégrant ainsi chaque partie à l’unité d’une expérience unique. C’est donc l’unité du je qui est le véritable plan, la règle la plus haute, voire le principe de la synthèse. Le « principe le plus élevé de toute la connaissance humaine » (B 135) commande d’une part de « former des liaisons » (c’est-à-dire synthétiser) et d’autre part de « ramener la diversité des représentations données à l’unité de l’aperception » c’est-à-dire de suivre, dans la synthèse, le plan général de l’unité de la conscience de soi. Cette synthèse qui seule permet d’accomplir ce plan général est la synthèse a priori. Car l’unité qui guide l’activité synthétique ne se trouve pas parmi les données de la sensibilité. (La synthèse a priori à son tour s’avèrera être la synthèse dont le concept est la catégorie ; mais cela ne viendra que par la suite).

35L’identité du je n’est possible qu’au moyen de la synthèse ; la synthèse n’est pas possible sans l’intuition, parce que l’entendement pris isolément (la seule représentation je) n’a pas de contenu qui puisse être synthétisé. C’est ainsi que la conscience de soi présuppose la synthèse de la multiplicité intuitive, ainsi qu’on l’a déjà établi. À son tour, la synthèse de la multiplicité intuitive présuppose, comme condition de sa propre unité synthétique, la conscience de soi. Car ce n’est qu’au moyen de la conscience de soi que la multiplicité intuitive peut être unifiée er former l’ensemble unique des représentations d’un je unique et identique à soi même.

« J’ai donc conscience d’un moi identique, par rapport à la diversité des représentations qui me sont données dans une intuition, puisque je les nomme toutes mes représentations et qu’elles n’en constituent qu’une seule. Or cela revient à dire que j’ai conscience d’une synthèse nécessaire a priori de ces représentations, et c’est là ce qui constitue l’unité synthétique originaire de l’aperception, à laquelle sont soumises toutes les représentations qui me sont données,/mais à laquelle elles doivent être ramenées par le moyen d’une synthèse. » (B 135/136).

La forme de l’unité synthétique dans les représentations

  • 71 Wolfgang Carl, Die Transzendentale Deduktion der Kategorien in der ersten Auflage der Kritik der r (...)
  • 72 Il ne faut pas nécessairement que les représentations soient effectivement conscientes, mais il fa (...)
  • 73 Pour une interprétation légèrement différente de ce passage voir Baum, Deduktion und Beweis in Kan (...)

36Les représentations doivent être ramenées à l’unité synthétique de manière active, « par le moyen d’une synthèse », parce que cette unité n’est pas une donnée passivement reçue parmi d’autres contenus de la sensibilité. L’unité synthétique n’est pas un contenu parmi d’autres, elle est plutôt une forme que toutes les représentations doivent avoir, pour faire partie d’une conscience (pour que je sache que je les possède)71. On peut décrire cette forme comme l’aptitude des représentations à être accompagnées du « je pense ». C’est précisément cette forme qui leur permet de coexister toutes ensemble dans une expérience unique (ou, en d’autres termes, dans l’expérience faite par un je toujours identique). De là vient que l’on puisse aussi décrire cette forme comme l’aptitude de toutes les représentations à coexister dans une conscience en général. « En tant qu’elles sont mes représentations (bien que je n’en aie pas conscience à ce titre)72, elles sont donc nécessairement conformes à la condition qui seule leur permet de se réunir en une conscience générale de soi, puisque autrement elles ne seraient pas pour moi. » (B 132/133, je souligne)73.

  • 74 Refi. 4 676, A. A. xvii, 656 : Wenn etwas apprehendirt wird, so wird es in die function der apperc (...)
  • 75 Dieses obiect kann nur nach seinen Verhaltnissen vorgestellt werden und ist nichts anders als die (...)
  • 76 Refl. 4 677, A. A. xvii, 658 : Objektiv wird die Erscheinung gemacht dadurch, dass sie als enthalt (...)
  • 77 Ibid., p. 17.

37Dans les ébauches de déduction de 1775 connues sous le nom de Duisburger Nachlass, c’était précisément cette réunion de toutes les représentations dans un je (c’est-à-dire la coexistence intégrale des représentations) qui faisait que lesdites représentations avaient de l’objectivité74. Mais cette explication de l’objectivité était fondée sur la conception du je comme substance. Le je (substantiel) est pour Kant à cette époque là « l’original de tous les objets »75. Par cela seul que les représentations appartenaient à un je, elles avaient de l’objectivité76. Cette conception de l’objectivité sera abandonnée dès la découverte des paralogismes : le je ne pourra plus être compris comme substance. Mais ce critère de l’objectivité était déjà assez faible pris en lui-même, car il ne réussissait pas à expliquer comment la coexistence des représentations suffisait à leur donner la régularité et l’indépendance propres aux objets77. L’appartenance à un je se maintiendra comme condition nécessaire de l’objectivité, mais non plus comme l’explication suffisante de celle-ci.

  • 78 Le principe de l’aperception est une proposition analytique. Il n’est que le développement de la s (...)

38C’est donc le développement même de l’argumentation qui nous impose d’expliquer à nouveau l’objectivité. Car nous devons expliquer comment les représentations originaires du je (c’est-à-dire ses concepts a priori) « peuvent se rapporter à des objets » (B 117), alors que nous n’avons fait jusqu’ici qu’expliquer la signification de la phrase : « Toutes les représentations du je lui appartiennent. »78 Nous avons jusqu’ici constaté un besoin subjectif du je, d’un je qui ne pourrait subsister sans l’unification synthétique de ses diverses représentations. Mais ce besoin pourrait rester toujours subjectif, il pourrait se faire qu’il n’eût aucune conséquence sur les objets (au cas où il y en aurait).

La note du § 16 : unité analytique et synthétique

  • 79 Kant, Logik, A. A. ix, p. 94 et suiv.

39Dans une note de bas de page ajoutée à la dernière ligne de la page B 133, Kant met en place un élément d’argumentation qui sera important pour sa théorie de l’objet. Cette note permet aussi de comprendre le rapport de la logique formelle à la logique transcendantale. Nous essaierons donc de préciser le sens de cette note. Pour construire un concept, on analyse plusieurs données (on analyse, par exemple, diverses représentations empiriques des arbres : la représentation du chêne, celle du saule, celle du tilleul)79. On trouve, parmi les différences, certaines représentations partielles qui demeurent identiques (dans notre exemple : on a toujours affaire à des racines, à des feuilles, à des troncs). On laisse alors de côté les différences, et on rassemble les traits communs dans une unité (dans notre exemple : le concept d’arbre). Ces traits communs peuvent à tout moment être identifiés par analyse dans n’importe quel arbre concret. Les éléments divers qui ont été réunis dans le concept se trouvent auparavant reliés dans d’autres ensembles dont ils font partie et dont il faut les tirer par l’analyse. Cette analyse présuppose toujours un ensemble, une synthèse dans laquelle les éléments sont donnés. Cette synthèse obéit aux conditions générales de la synthèse, telles que nous venons de les établir. Kant dit, dans la note qui nous occupe, que l’unité analytique présuppose toujours l’unité synthétique. Nous devons comprendre par là que l’unité des concepts (l’unité produite par la logique formelle dans la formation des concepts) présuppose l’unité synthétique des représentations en général, quelles soient concepts ou intuitions. L’unité des concepts propre à la logique formelle présuppose donc l’unité produite par la logique transcendantale. Cette théorie du concept sera importante, au paragraphe 17, pour la discussion de la théorie de l’objet.

Résumé

40En somme, la recherche des conditions de la liaison en général (§ 15) nous a menés au concept de l’unité de la conscience ; cette unité nous a conduits au concept de l’identité de la conscience de soi. Par ce moyen nous avons atteint la pensée du je dont les concepts ci-dessus mentionnés sont les caractères essentiels.

41Le conditionnement réciproque de l’identité de la conscience et de la multiplicité donnée a été le fondement du principe suprême de l’entendement, principe selon lequel toute multiplicité des représentations données doit être rapportée à l’unité de l’aperception. Autrement dit : il faut effectuer une synthèse de la multiplicité donnée dans l’intuition ; et cette synthèse doit être telle qu’elle rende possible l’identité continuelle (durchgängig) de la conscience de soi.

42Avec cette synthèse nécessaire, nous avons une relation entre le je et les données intuitives, un rapport nécessaire du je (auteur de la synthèse) à la multiplicité intuitive ainsi qu’un rapport réciproque de la multiplicité donnée au je. Il faut nous souvenir ici du propos général de la déduction, lequel consiste à « expliquer comment des concepts a priori peuvent se rapporter à des objets » (B 117). Nous avons déjà un rapport du je à la multiplicité intuitive. Il nous faut maintenant introduire les objets dans ce rapport. Ce sera la tâche du paragraphe 17.

Le paragraphe 17

  • 80 Hermann Jean De Vleeschauwer, La déduction transcendantale dans l’Œuvre de Kant, t. iii, p. 119.

43De Vleeschauwer estime qu’il n’y a pas, dans le paragraphe 17, de progrès de l’argumentation, mais seulement un approfondissement de ce qui a été dit au paragraphe 16 qui précède80. Certes Kant ne fait en un sens rien d’autre, au paragraphe 17, qu’approfondir le principe de l’aperception, ce que son titre même du reste semble annoncer : « Le principe de l’unité synthétique de l’aperception est le principe suprême de tout usage de l’entendement. » Mais on observe que Kant introduit ici une expression nouvelle : il parle de « l’usage de l’entendement ». On verra par la suite que l’usage ici mentionné est la connaissance et que quelque chose de nouveau est ainsi introduit, à savoir l’objet, dont le concept enrichit désormais le principe de l’aperception.

  • 81 Voir Wolfgang Carl, « Die transzendentale Deduktion in der zweiten Auflage (B 129 - B 169) », p. 1 (...)

44Kant nous rappelle d’abord ce qui vient d’être établi dans le paragraphe 16 : toute la pluralité des représentations doit pouvoir être ramenée à l’unité synthétique de l’aperception. Puisque la pluralité ne peut résider dans l’entendement (celui-ci n’étant que l’unité synthétique de l’aperception, B 134 note), nous devons la chercher dans l’intuition. Et ainsi le texte dit : « Le principe suprême de cette même possibilité [de l’intuition], par rapport à l’entendement, c’est que tous les éléments divers de l’intuition soient soumis aux conditions de l’unité originairement synthétique de l’aperception. […] Sans cela, en effet, rien ne peut être pensé ni connu, puisque les représentations données, n’étant point reliées par un acte commun de l’aperception, tel que le : je pense, ne pourraient être unies dans une même conscience. » (B 136-137). Dans cette phrase, deux mots introduisent, quelque peu subrepticement, la nouvelle pensée, à savoir celle de l’objet. Ce sont les mots « rien » et « connu ». Jusqu’ici nous n’avions pas quitté le domaine du sujet. Nous avions considéré sa réceptivité et sa spontanéité, la multiplicité donnée dans l’intuition, la synthèse de cette multiplicité par laquelle elle s’intègre à l’unité du je. Mais maintenant il est question de connaître, ce qui implique connaître quelque chose (le contraire du rien) : connaître, c’est connaître un objet81.

L’objet

  • 82 Ce qui d’ailleurs est typique des déductions juridiques, qui pouvaient procéder par des mouvements (...)

45Pour présenter cette nouvelle pensée, Kant en revient au point de vue général, comme s’il recommençait de nouveau toute l’argumentation82. L’exposition s’organise en trois prémisses, une conclusion provisoire et une conclusion définitive. L’argumentation est assez serrée et présuppose certaines idées de la déduction A. Les prémisses se trouvent toutes dans un seul alinéa, où Kant définit l’entendement, la connaissance et l’objet, pour en tirer ensuite la conclusion provisoire que le rapport des représentations à l’objet est fondé dans l’unité de la conscience. La conclusion définitive se trouve à la fin du troisième alinéa, où l’objet lui-même s’avère être dépendant de l’unité de l’aperception.

46Voyons en premier lieu les prémisses et la conclusion provisoire. Kant commence par définir encore une fois l’entendement : « L’entendement, pour parler généralement, est la faculté des connaissances. Celle-ci consiste dans le rapport déterminé de représentations données à un objet. » (B 137).

47Il ne s’agit plus ici de la seule possession des représentations, des représentations en tant quelles sont des modifications du sujet qui les porte ; mais des représentations en tant quelles ont rapport à quelque chose d’autre, voire à quelque chose d’étranger à la représentation elle-même. Et cette chose étrangère, c’est l’objet.

  • 83 A 46 = B 63.
  • 84 Voir A 105 : « […] nous n’avons affaire qu’aux éléments divers de nos représentations, et […] cet (...)
  • 85 A 104 (ma traduction) : l’objet « est considéré comme ce qui s’oppose à ce que nos connaissances s (...)
  • 86 Logik, § 105, A. A. ix, 142.
  • 87 Cela présuppose qu’il ne peut y avoir des objets de connaissance qui soient simples et qui puissen (...)

48Or le lecteur de la Critique de la raison pure sait déjà, depuis le paragraphe 8, que nous ne connaissons pas les objets directement ; il sait que nous n’avons affaire qu’à des représentations83. Qu’ont donc certaines de ces représentations pour être quelque chose de plus que des modifications des états du sujet ? Selon la manière de penser propre au réalisme naïf, elles se rapportent à quelque chose d’autre, étranger au je84. En quoi consiste ce rapport ? Puisque pour le déterminer nous n’avons que les représentations, nous devons chercher dans celles-ci ce qui distingue les représentations subjectives des objectives. Cette différence se trouve dans leur synthèse. Les représentations complexes qui sont purement subjectives (lesquelles ne sont que des modifications du je) sont synthétisées au fur et à mesure de leur occurrence, par une synthèse purement associative et contingente. Tandis que la synthèse de celles qui possèdent une validité objective (lesquelles, outre d’être modifications du je, ont un rapport à des objets) se produit selon une règle et présente donc une certaine nécessité. Cette nécessité interne de la synthèse n’est autre que la nécessité avec laquelle les éléments d’un concept s’appellent réciproquement. Si la synthèse des représentations sensibles est produite d’après un concept (pris comme règle) et non selon des occurrences associatives, alors ces représentations ont une validité objective : elles appartiennent à la connaissance relative à un objet et peuvent être vraies ou fausses. La règle fournie par le concept a une nécessité qui lui est propre. De cette nécessité dérive l’indépendance de la représentation synthétique à l’égard de la contingence des rencontres et de l’arbitraire de la subjectivité85. En ce sens, elle est objective ou possède de l’objectivité. C’est donc la régularité (fournie par la règle-concept) de la synthèse des représentations qui nous donne sinon la définition, du moins une caractéristique86 grâce laquelle nous pouvons reconnaître l’objet. « Un objet est ce dont le concept réunit les éléments divers d’une intuition donnée. » (B 137)87.

  • 88 À la rigueur elle ne peut pas être appelée une définition (voir B 756 et suiv.).
  • 89 Hansgeorg Hoppe, Synthesis bei Kant, p. 70 et suiv.

49Par cette conception88 de l’objet, Kant s’écarte d’une conception empiriste comme celle que nous trouvons chez John Locke. Critiquant l’idée de substance, ce dernier développe une théorie de l’objet comme collection de prédicats, dont on a relevé qu’elle était l’antécédent historique de la conception kantienne89.

  • 90 John Locke, An Essay Concerning Human Understanding, livre 2, chap. xxiii, Nr. 4 (« De là vient qu (...)

Hence, when we talk or think of any particular sort of corporeal substances, as horse, stone, &c., though the idea we have of either of them be but the complication or collection of those several simple ideas of sensible qualities which we used to find united in the thing called «horse» or «stone»; yet because we cannot conceive bow they should subsist alone, nor one in another, we suppose them existing in, and supported by, some common subject; which support we denote by the name «substance», though it be certain we have no clear or distinct idea of that thing we suppose a support.90

50Une telle conception appelle l’objection qu’il y a, cependant, des perceptions contiguës habituelles qui ne constituent pas, pour autant, des objets (par exemple, habituellement nous percevons le sol sous les pattes du cheval ; mais dans la synthèse des représentations simples qui font la représentation complexe du cheval nous n’incluons pas le sol, même si nous percevons toujours celui-ci associé à ses pattes). L’explication de Kant répond à cette objection, car ce n’est pas chez lui l’habitude, mais la forme conceptuelle qui constitue la règle de la synthèse par laquelle nous conférons une valeur objective à l’ensemble des représentations.

51On notera ici que la matière reste toujours la même – qu’il s’agisse de la représentation d’un objet ou de la représentation complexe qui ne fait que décrire les contenus contingents du sujet – sans aucune prétention à être une connaissance des objets. C’est seulement la forme (la règle) de la synthèse qui fait l’objectivité de la représentation. Cette pensée était déjà familière à Kant vers 1772, puisqu’il écrivait alors :

  • 91 Réflexion 4 634, 1772 environ, A. A. xvii, p. 616.

« Nous connaissons un objet seulement au moyen des prédicats que nous énonçons ou que nous pensons de lui. Avant cela, toutes les représentations qui se trouvent en nous doivent être rangées du côté des matériaux, et non pas du côté des connaissances. C’est pourquoi un objet n’est que quelque chose en général, que nous pensons au moyen de certains prédicats qui forment son concept. »91

La condition dernière de l’objectivité

52À cette conception de l’objet comme collection de prédicats unis dans le concept s’ajoute maintenant (dès le § 17) le résultat de la recherche précédente sur les conditions de la synthèse en général. On peut donc distinguer, dans l’exposition kantienne de l’objet, deux niveaux : d’une part, nous avons la théorie de l’objectivité basée sur le concept, par opposition aux théories empiristes, basées sur l’association psychologique. D’autre part, à un niveau plus profond, l’objectivité basée sur l’unité analytique du concept s’avère fondée sur l’unité synthétique de l’aperception (ainsi que l’avait avancé la note du § 16).

  • 92 M. Baum, Deduktion und Beweis, p. 106 : « Les liaisons dans lesquelles les représentations intuiti (...)
  • 93 Hoke Robinson soutient, tout au contraire, que dans la déduction de 1787 le concept d’objet transc (...)

53Dans le § 17, nous avons jusqu’ici établi que l’objectivité n’était que la nécessité de certaines synthèses – nécessité par laquelle ces synthèses s’avéraient indépendantes de l’arbitraire subjectif. La nécessité de ces synthèses tient à ce qu’elles sont régies par un concept. De même que le concept de cheval sert de règle à la synthèse des représentations qui forment l’objet « cheval », de même le concept d’objet en général sert de règle à la synthèse des représentations de tout objet en tant qu’objet92. Kant reprend ici (sans en faire explicitement mention) la doctrine de l’objet transcendantal = x qui est le même pour tous les cas de connaissance93.

  • 94 En ce sens, Roberto Torretti explique la différence entre l’unification des objets empiriques part (...)
  • 95 Voir A 105 : « Il est clair que l’unité que l’objet constitue nécessairement ne peut être autre ch (...)

54Nous pouvons maintenant rassembler ces résultats et ceux du § 16. C’est bien le concept (pris comme règle de la synthèse) qui fait d’une multiplicité de représentations quelque chose de plus qu’un contenu subjectif relié par l’association. Or dans la note du § 16 nous avons vu que l’unité (analytique) de tout concept empirique dépendait d’une synthèse fondamentale. Celle-ci fournit donc la règle universellement nécessaire de la synthèse des représentations : le principe de l’aperception. Même l’unité synthétique régie par le concept d’objet en général présuppose à son tour, (comme d’ailleurs toute liaison et tout concept) l’unité de la conscience (le je toujours identique ou, ce qui revient au même, l’expérience unique)94. La synthèse, dans la mesure où elle est régie par le principe de l’unité de la conscience, ne peut donc plus être une synthèse arbitraire régie par un concept quelconque, mais elle est la seule synthèse dont nous ayons réussi à établir la nécessité (ce que nous avons déjà fait en établissant le principe de l’aperception). C’est donc cette nécessité qui lui est propre qui fait que la synthèse ainsi construite (c’est-à-dire d’après le principe de l’aperception) s’affranchit de toute subjectivité et de tout arbitraire, pour être une synthèse à valeur objective. Les multiples représentations, dont la synthèse est régie par cette unité nécessaire, sont par cela seul des représentations d’un objet. Ce qui établit l’objectivité à ce niveau n’est donc pas la règle fournie par un concept quelconque ; mais l’unité fondamentale et nécessaire exprimée avec le principe de l’aperception. L’unité de la conscience est donc la condition dernière du rapport des représentations à un objet95. « L’unité de la conscience est donc ce qui seul constitue le rapport des représentations à un objet, c’est-à-dire leur valeur objective ; c’est elle qui en fait des connaissances […] » (B 137).

55L’entendement a été défini au § 17 comme « la faculté des connaissances » (B 137). Or les connaissances sont toujours connaissances des objets. L’unité de la conscience, du fait qu’elle rend possibles les objets, rend donc possible l’entendement lui-même, comme faculté des connaissances. De là la fin de la phrase : « […] et c’est sur elle [c’est-à-dire sur l’unité de la conscience] par conséquent que repose la possibilité même de l’entendement. » (B 137).

56Pour être objet, une collection de représentations doit avoir de l’unité conceptuelle ; et pour avoir de l’unité conceptuelle, elle doit être synthétisée selon le principe de l’unité synthétique de la conscience. « L’unité synthétique de la conscience est donc une condition objective de toute connaissance ; non seulement j’en ai besoin pour connaître un objet, mais aucune intuition ne peut devenir un objet pour moi que sous cette condition. » (B 138).

  • 96 A 111. Voir A 158 = B 197, et aussi Fortschritte der Metaphysik, A. A. xx, 274.
  • 97 B xvi. On pourrait donc s’étonner quand Kenneth Westphal, suite à des observations d’ailleurs préc (...)

57Pour devenir des objets, les intuitions doivent se soumettre au principe de l’unité synthétique de la conscience. De même, pour appartenir au je, la multiplicité des intuitions doit se soumettre à ce même principe (comme nous l’avons déjà établi plus haut). La condition de la connaissance en général (c’est-à-dire ici la synthèse en vertu de laquelle les représentations du je lui appartiennent) s’avère être ainsi la condition des objets de la connaissance. Ce sera le résultat de la déduction, tel que Kant l’a formulé en 1781 : « Les conditions a priori d’une expérience possible en général sont en même temps les conditions de la possibilité des objets de l’expérience. »96 Cette conclusion n’est ici pour le moment que suggérée. Mais ce qui est fermement établi, c’est cette conception toute nouvelle de l’objet, selon laquelle celui-ci dépend du sujet quant à son objectivité, c’est-à-dire la révolution copernicienne évoquée dans la préface de la seconde édition. « Que l’on cherche donc une fois si nous ne serions pas plus heureux dans les problèmes de la métaphysique, en supposant que les objets se règlent sur notre connaissance. »97 Mais, au lieu d’une indication vague comme celle que nous venons de citer, nous avons maintenant la détermination très précise de cette dépendance : l’unité synthétique de la conscience est la condition sous laquelle les représentations intuitives peuvent devenir des objets.

L’exemple de la ligne

58Pour éclairer sa conception de l’objet, Kant propose un exemple qu’il convient d’étudier précisément. « Mais pour connaître quelque chose dans l’espace, par exemple une ligne, il faut que je la tire, et qu’ainsi j’opère / synthétiquement une liaison déterminée des éléments divers donnés ; de telle sorte que l’unité de cet acte est en même temps l’unité de la conscience (dans le concept d’une ligne) et c’est par-là d’abord que je connais un objet (un espace déterminé). » (B 137 / B 138).

59La connaissance d’une ligne déterminée (on dirait aujourd’hui plutôt d’un segment) présuppose que l’on reconnaît l’action de tracer la ligne (ou l’action de percevoir la ligne) comme une action unique. En réalité, cette action peut être décomposée à l’infini, aussi bien dans l’espace que dans le temps. On pourrait même dire que dans l’action de tracer la ligne interviennent un nombre infini d’actions, chacune traçant l’une des infinies parties dans lesquelles la ligne peut être divisée. On reconnaît cependant l’action de tracer la ligne comme une action unique. Or on peut la reconnaître comme telle, parce que l’action (de synthétiser les points) est guidée par la règle contenue dans le concept de ligne. L’action de tracer la ligne, toute déployée dans le temps et dans l’espace qu’elle puisse être, n’est que l’accomplissement de la règle unique contenue dans le concept de ligne. C’est cette règle qui commande la réunion de la multiplicité des actions partielles, et produit ainsi leur unité. Or cette règle est contenue, ou exprimée, dans le concept de ligne. L’action reçoit donc son unité du concept. À partir de là, on peut dire que l’unité de l’action n’est que l’unité du concept.

60L’unité du concept est, à son tour, l’unité de la conscience qui le pense. C’est donc cette unité de la conscience qui fait que cet ensemble particulier de points se détache parmi tous les points de l’espace infini et prend le caractère d’un objet (ou d’un espace déterminé).

Comment le principe de l’aperception devient une connaissance

61Le principe de l’unité synthétique de l’aperception, qui énonçait que tous les éléments divers de l’intuition doivent être « soumis aux conditions de l’unité originairement synthétique de l’aperception » (B 136), « puisque sans cette synthèse cette identité totale de la conscience de soi ne peut être conçue » (B 135), est devenu ainsi la condition des objets. En tant que l’entendement, par ce principe, a un rapport aux objets, on peut dire qu’il connaît ; et par cela même le principe est lui-même une connaissance. Il est d’ailleurs une connaissance pure, car l’objet auquel il se réfère n’est que l’objet en général (et non pas un objet déterminé). Dans cette connaissance se rejoignent l’intuition en général (la multiplicité intuitive) et le concept (et avec celui-ci l’unité de l’aperception) : « La première connaissance pure de l’entendement, […] est donc le principe de l’unité originaire synthétique de l’aperception. » (B 137).

La comparaison avec l’intellect infini

  • 98 En ce sens W. Carl remarque que l’unité synthétique de l’aperception est une condition nécessaire (...)
  • 99 Günter Zöller, Theoretische Gegenstandsbeziehung bei Kant, p. 148.

62L’unité intellectuelle s’avère donc indispensable pour que les représentations aient un rapport à des objets. Mais elle ne suffit cependant pas, à elle seule, à produire l’objet98. Et elle ne se suffit même pas à elle-même, car pour que l’unité nécessaire ait lieu, il faut qu’une multiplicité intuitive soit donnée. Nous avons déjà établi au paragraphe 16 que la continuelle identité du je dans la multiplicité de ses représentations n’est possible que comme conscience de notre propre identité à travers la synthèse d’une pluralité diverse, qui ne peut être donnée que dans l’intuition. L’unité du je, aussi bien que l’unité de l’objet, présuppose cette multiplicité sensible. Comme le dit Günter Zöller, « le concept d’objet […] n’est que le concept de l’unité nécessaire de l’intuition »99.

63La nécessaire intervention de l’intuition sensible à côté de l’entendement, dans la constitution de la notion d’objet, est formulée, à la fin du paragraphe 17, au moyen de la comparaison avec un entendement doué d’une intuition non-sensible qui n’aurait pas besoin de la synthèse pour connaître. C’est seulement pour elle qu’il a fallu établir le principe désormais objectif de l’aperception. « Mais ce principe n’en est pourtant pas un pour tout entendement possible en général ; il ne l’est que pour celui à qui, dans cette représentation : je suis, l’aperception pure ne fournit pas encore de divers. Un entendement qui, par la [seule] conscience [qu’il aurait] de soi, fournirait en même temps les éléments divers de l’intuition, un entendement qui, en se représentant des objets, donnerait du même coup l’existence à ces objets de sa représentation, n’aurait pas besoin d’un acte particulier qui synthétise le divers dans l’unité de la conscience, comme celui qu’exige l’entendement humain, lequel n’a pas la faculté intuitive, mais seulement celle de penser. »

Résumé du paragraphe 17

64On a recommencé dans ce paragraphe l’argumentation à nouveau, en définissant l’entendement comme faculté de connaître des objets. Le principe de la déduction, qui auparavant était que « le multiple de l’intuition doit se soumettre aux conditions de l’unité synthétique originaire de l’aperception » et n’exprimait que les conditions pour que mes représentations puissent être nommées miennes, s’enrichit maintenant avec le concept d’objet et devient le principe de l’objectivité : il en est ainsi parce que l’unité synthétique de la conscience s’est avérée être la condition pour que quelque chose soit objet (par opposition à des contenus seulement subjectifs de la conscience, dont on traitera par la suite). En même temps, le principe de l’unité synthétique de l’aperception s’est avéré être le fondement (ou la condition de possibilité) du rapport des représentations aux objets et est par là même devenu le fondement (ou la condition de possibilité) de la connaissance.

65Tout cela s’est accompli par un double mouvement d’argumentation : le premier consiste dans l’explicitation analytique de la notion du je, et le second dans l’ajout synthétique de la notion d’objet. Pour cette raison, le principe qui jusqu’ici s’appelait principe de l’unité synthétique de l’aperception, s’appellera dorénavant principe de l’unité objective de l’aperception.

66Dès lors que l’on a joint l’unité synthétique de l’aperception au concept de l’objet, on a fait un grand pas en avant dans la résolution du problème de la déduction. Le problème que nous avions à résoudre était d’expliquer « comment des concepts a priori peuvent se rapporter à des objets » (B 117). Nous savons maintenant que l’unité de la conscience de soi se rapporte nécessairement à l’objet en général, parce qu’elle en est un élément essentiel.

67Il nous faut encore examiner cette unité objective de la conscience de soi, pour essayer de trouver en elle, de quelque manière que ce soit, des concepts purs de l’entendement. Si nous y réussissions, nous aurions des concepts qui, du seul fait qu’ils se retrouvent dans l’unité de la conscience de soi, auraient un rapport nécessaire à des objets. (Car l’unité de la conscience de soi a, quant à elle, ce rapport nécessaire aux objets, comme on l’a déjà montré). On aurait ainsi accompli une partie essentielle de la déduction des concepts purs de l’entendement, autrement dit des catégories.

68C’est pour cela qu’il nous faut maintenant examiner l’unité objective de l’aperception. Ce que dit déjà le titre du paragraphe 18 : « Ce que c’est que l’unité objective de la conscience de soi-même. » Kant, cependant, au paragraphe 18 n’entreprend pas encore cet examen, mais se borne à développer une discussion préalable.

Transition. Le paragraphe 18 : unité objective et unité subjective

69Dans la mesure où l’unité de l’expérience est nécessaire et obéit au principe nécessaire de l’aperception, cette unité peut (et doit) être dite « objective ». Mais, outre cette structure qui lui est essentielle, l’expérience se déploie à travers des faits qui sont tous contingents (et non pas nécessaires), réunis dans l’accueil entièrement passif que leur fournit la sensibilité, faculté de la réceptivité. Ainsi, le grand drame universel de l’expérience, qui est le thème des sciences, se reflète dans les biographies particulières des sujets empiriques singuliers.

  • 100 A 94 et A 97. Le terme a été abandonné par la suite, probablement parce qu’il attribue à la sensib (...)

70Mais cette unité subjective n’a pas de nécessité ; elle ne consiste qu’à l’emmagasiner des impressions empiriques réunies sans autre règle que celle des conditions, empiriques elles aussi, de leur accueil par les sens. Kant a autrefois appelé cette unité la « synopsis »100.

  • 101 Ici se trouve le lieu de la réflexion sur le langage dans la philosophie transcendantale, selon Da (...)

71Ce n’est pas le je universel, mais le moi empirique d’un sujet singulier qui accompagne ces représentations empiriques101. (Bien sûr, cette unité ne saurait avoir lieu sans les conditions universelles de l’unité, et surtout sans la condition suprême qu’est l’unité de l’aperception, dont toute unité dépend : « Cette unité [l’unité originaire de l’aperception] a seule une valeur objective ; l’unité empirique de l’aperception […] qui d’ailleurs dérive de la première sous des conditions données in concreto, n’a qu’une valeur subjective. » (B 140).

72Les ensembles ou séries de représentations unifiés d’après les circonstances subjectives peuvent être décrits au moyen d’un type de jugements que Kant, dans les Prolégomènes, appelle « jugements de perception » et dont il sera question au paragraphe 19. Essayons d’en donner un exemple. Pour celui qui entre dans une maison pour la première fois, les représentations de l’extérieur de la maison ont une priorité temporelle toute subjective sur les représentations de son intérieur, par le seul fait que les représentations de l’extérieur de la maison s’offrent les premières à la perception. Il pourrait donc dire : « Étant donné l’état réel de mes perceptions, c’est après la perception de l’extérieur de la maison, que vient la représentation de son intérieur. » Les rapports mutuels des représentations antérieures (celles de l’extérieur de la maison) et postérieures (celles de son intérieur) n’ont pas d’autre fondement que le fait que c’est moi-même qui les ai perçues dans cet ordre précis. « Que je puisse avoir empiriquement conscience de ces éléments divers comme simultanés ou comme successifs, c’est ce qui dépend de circonstances ou de conditions empiriques. » (B 139). Les représentations de l’intérieur de la maison et de son extérieur ne s’appartiennent pas les unes aux autres nécessairement, comme ce serait d’ailleurs le cas si leur rapport avait été fondé sur un concept (par exemple, sur le concept de « maison », qui requiert des éléments extérieurs et des éléments intérieurs unis dans un certain rapport de conditionnement mutuel simultané propre à des objets dans l’espace).

  • 102 Fortschritte der Metaphysik, A. A. xx, 270 : le pouvoir d’avoir la pensée je « entraîne, en tant q (...)
  • 103 Lettre à Markus Herz du 26 mai 1789, A. A. xi, p. 52 (citée par Hansgeorg Hoppe, « Die Bedeutung d (...)

73La conscience purement empirique, qui se borne à constater les contenus de la sensibilité sans les rapporter au je, est pour Kant la conscience purement animale. Elle est capable d’associer des représentations, mais ne pouvant pas avoir la pensée « je »102, elle ne peut pas achever la représentation d’un objet ni même pas la représentation du moi empirique et de ses états103.

74À cette conscience animale s’ajoute en nous l’aperception, ce qui nous permet et d’avoir des représentations d’objet, et d’avoir une conscience empirique de nos états. Cette conscience empirique est exprimable dans des jugements de perception qui ont au moins la valeur objective d’être des déclarations sur notre état perceptif (« moi, je perçois ceci et cela »). On voit ainsi que c’est de l’intervention du je que découle l’objectivité et en même temps comment il est possible d’avoir des associations qui ne sont pas objectives.

  • 104 Gerold Prauss, Erscheinung bei Kant, p. 169-170 et 196.
  • 105 La synthèse subjective produit « un amas incohérent, mais jamais aucun enchaînement déterminé et p (...)
  • 106 C’est Paton qui interprète ce paragraphe comme réponse à une telle objection. H. J. Paton, Kant’s (...)

75Cet excursus sur la conscience animale et les jugements de perception aurait donc deux fonctions : la première est de montrer encore une fois les vraies sources de l’objectivité, qui résident dans l’aperception ; la deuxième est de distinguer la synthèse à valeur objective des synthèses contingentes dont la règle est l’association et qui, dépourvues de toute prétention à l’objectivité, ne sont qu’un « phénomène subjectif privé »104 et non le phénomène d’un objet105. Sans ces éclaircissements, l’existence de ces synthèses dépourvues de valeur objective pourrait être alléguée comme objection106 à la théorie de l’objectivité fondée sur l’aperception.

  • 107 Constituant un seul temps unique où toute expérience doit se développer.
  • 108 C’est ce qu’a remarqué Günter Zöller, Theoretische Gegenstandsbeziehung bei Kant, p. 149-150.

76Or la différence entre la synthèse objective et la synthèse subjective devient frappante, si l’on considère que la synthèse de l’association unit des contenus empiriques de la sensibilité, tandis que la synthèse nécessaire et pure de l’entendement s’exerce sur la pure multiplicité du temps. « L’unité empirique de la conscience, par le moyen de l’association des représentations, se rapporte donc elle-même à un phénomène, et elle est tout à fait contingente. Au contraire, la forme pure de l’intuition dans le temps, comme intuition en général contenant divers éléments donnés, n’est soumise à l’unité originaire de la conscience que par le rapport nécessaire qui relie les éléments divers de l’intuition à un : je pense, c’est-à-dire par la synthèse pure de l’entendement. » (B 139/140). Les éléments de la multiplicité pure (c’est-à-dire les moments du temps) étant entièrement homogènes, aucune synthèse associative ne saurait se fonder sur eux. Cette multiplicité formelle est soumise à l’unité de la conscience par une synthèse non pas associative, mais nécessaire et objective107, fondée sur le principe de l’aperception. Cette synthèse est pure, car elle ne dépend pas des données empiriques. Mais puisque ces données empiriques sont reçues dans la multiplicité formelle dont elles constituent les contenus, elles sont par là même soumises indirectement à l’unité du je108. C’est pourquoi le texte dit que la synthèse pure de l’entendement « réside a priori dans le fondement de la [synthèse] empirique » (B 140).

77Le principe de l’unité objective de l’aperception n’a subi aucune modification au paragraphe 18. Cependant il a été clarifié, car on a précisé ce qu’est son nouvel attribut, à savoir son objectivité. Celle-ci a été expliquée par contraste avec l’unité toute subjective de la conscience empirique : étant donné que nous ne pouvons pas avoir recours à l’objet lui-même pour y fonder la valeur objective d’une attribution synthétique, il ne nous reste que la nécessité de la synthèse par rapport à l’unité de la conscience, comme seule marque de la valeur objective. En conséquence, l’objectivité peut être déterminée négativement comme le contraire de la valeur uniquement subjective d’une synthèse associative des représentations.

78Or ce n’est pas une synthèse quelconque qui peut élever une prétention à l’objectivité, mais seulement ces synthèses originaires dont la règle n’est autre que le principe de l’unité nécessaire de l’aperception. Ces synthèses (notamment celle de tous les temps divers en un seul temps) sont la condition générale pour que des représentations empiriques puissent appartenir à un je toujours identique à soi-même.

79Maintenant, nous sommes à même d’entreprendre l’examen de l’unité objective de l’aperception, pour essayer d’en comprendre la structure interne. C’est ce que va faire le paragraphe 19.

La structure de la synthèse fondamentale : le jugement (§ 19)

  • 109 Comme il est d’ailleurs caractéristique de la méthode synthétique.

80La tâche consistant à expliquer la structure interne de la synthèse fondamentale s’effectue au moyen d’une reprise de l’argumentation (précédemment présentée comme caractéristique des déductions juridiques). Kant choisit un autre point de départ, pour ajouter synthétiquement un nouvel élément à l’argumentation. Cet élément, le jugement, est d’abord présenté isolément109, de sorte que la discussion qui s’engage semble n’avoir presque pas de rapport avec ce qui vient d’être traité précédemment.

  • 110 Torretti, Kant, p. 339. Quand, en A 119, Kant affirme que les connaissances pures contenues dans l (...)
  • 111 Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft, A. A. iv, 475, note.
  • 112 La logique formelle se borne à établir les lois de la pensée, tandis que la logique transcendantal (...)
  • 113 Logik, § 17, A. A. ix, p. 101.

81Il s’agit vraiment d’un élément nouveau, qui n’avait joué à peu près aucun rôle dans la version de la déduction de 1781110. Kant s’est aperçu de son utilité pour la déduction assez tardivement, et n’en a tiré parti que dans une ébauche de déduction de 1786. Il écrit là que le problème de la déduction devient très facile et « peut être résolu presque par une seule inférence à partir de la définition exacte du jugement (comme l’action par laquelle les représentations données deviennent des connaissances d’un objet) »111. Cette définition de 1786, aussi bien que celle donnée dans notre texte, sont des définitions qui appartiennent à la logique transcendantale et non pas à la logique formelle112. Dans cette dernière le jugement est défini comme « la représentation de l’unité de la conscience de diverses représentations, ou bien la représentation de leur rapport, dans la mesure où elles constituent un concept »113. On voit qu’il n’y a, ici, aucune mention de l’objet ni de la connaissance. Il s’agit seulement des rapports entre des représentations, lesquelles sont rassemblées dans une structure logique qui peut être embrassée par un acte unique de conscience (comme les représentations des pommes, de Jean, et de l’acte de manger, sont réunies dans « Jean mange des pommes ») ou bien des représentations dont la diversité est unie sous un concept, qui s’enrichit ainsi de nouvelles déterminations (comme la représentation de la couleur rouge est attribuée au concept de la pomme dans le jugement « La pomme est rouge »).

  • 114 C’est dans ce sens que Soon-U Hwang affirme que la copule, dans le jugement, « exprime l’identité (...)

82Tout au contraire, la définition du jugement fournie dans notre § 19 appartient à la logique transcendantale. Elle met le jugement en rapport avec l’objet, car elle le fonde sur l’unité objective de l’aperception, et le définit comme une synthèse, non seulement des concepts, mais des connaissances114. « Un jugement n’est autre chose qu’une manière de ramener des connaissances données à l’unité objective de l’aperception. » (B 141).

  • 115 A 55/56 = B 80.
  • 116 « Comme nous pouvons ramener tous les actes de l’entendement à des jugements, l’entendement en gén (...)

83Le jugement n’est pas conçu ici comme élément logique, étudié par la logique formelle, mais comme une action étudiée par la logique transcendantale. Cette dernière ne se borne pas à étudier le fait logique et ses lois, mais elle tient compte aussi (parmi d’autres choses) de l’origine de ce fait115 ; le jugement, dans ces conditions, est, pour la logique transcendantale, inséparable de l’exercice de la faculté spontanée ou active (l’entendement). Il n’est que l’action propre à cette faculté : il a été établi auparavant que toutes les actions de l’entendement peuvent être ramenées à l’action de juger116.

Les jugements à valeur objective s’opposent aux jugements dits de perception

  • 117 Prolégomènes, § 18 et § 19, A. A. iv, p. 297-299. Logik, § 40, note (A. A. ix, 113). Voire sur cet (...)
  • 118 Kant l’appelle « jugement d’expérience » (lequel n’est pas toujours un jugement empirique). Voir P (...)

84La synthèse des connaissances dans un jugement se distingue tout d’abord, dans le texte de Kant, des synthèses associatives à valeur subjective, telles que nous venons de les étudier au paragraphe 18. Le véhicule de la liaison, dans ces synthèses associatives, est le moi empirique dans lequel a lieu la rencontre fortuite des représentations liées. C’est ainsi que la synthèse associative doit s’exprimer dans un jugement de perception, qui dit seulement ce qu’il m’arrive de percevoir, étant données les circonstances particulières de mes états perceptifs ; ainsi j’éprouve (parce que, disons, je suis faible) une sensation de pesanteur chaque fois que je porte ce corps117. C’est en moi, et par moi, que sont réunies les représentations du corps et de la pesanteur. Leur lien, c’est moi. La synthèse objective, propre au jugement qui n’est pas de perception118, omet en revanche toute mention de moi-même et de mes états et énonce une liaison de ces mêmes représentations dans l’objet : « lui, le corps, est pesant » (B 142).

La valeur objective du jugement n’est pas sa vérité

  • 119 Selon Cari, les caractéristiques propres des jugements objectifs consistent en ce qu’ils ont du ra (...)

85De même qu’il nous a fallu distinguer entre l’unité subjective de l’association et l’unité objective du jugement (ce qui a donné lieu à la distinction entre la validité uniquement subjective du jugement de perception et la validité objective du jugement d’expérience), nous devons aussi distinguer entre la nécessité de la forme du jugement et la contingence de son contenu. L’unité nécessaire exprimée par la copule est ne doit pas être confondue avec une liaison nécessaire du prédicat avec le concept ; car cette liaison peut être contingente, ainsi qu’elle l’est dans les jugements empiriques. C’est pourquoi le texte dit que la copule est « désigne le rapport de ces représentations à l’aperception originaire et leur unité nécessaire, bien que le jugement lui-même soit empirique et par conséquent contingent » (B 142). La synthèse, conformément à l’unité nécessaire de l’aperception (c’est-à-dire à la synthèse dans la forme du jugement), fait que les représentations deviennent des connaissances possibles (c’est-à-dire fait qu’elles se rapportent à des objets), en les détachant de la subjectivité119. Par là, les représentations peuvent devenir des connaissances, et les jugements qui les lient peuvent, eux, être vrais ou faux, ce que les associations de représentations ne peuvent pas être. Il serait donc erroné d’interpréter cette nécessité du jugement comme si elle signifiait qu’un certain prédicat appartient nécessairement au concept du sujet donné. Kant écrit :

  • 120 À la place de « dans la mesure où elles peuvent former une connaissance », Barni traduit « de mani (...)

« Je ne veux pas dire par là sans doute que ces représentations se rapportent nécessairement les unes aux autres dans l’intuition empirique, mais qu’elles se rapportent les unes aux autres dans la synthèse des intuitions grâce à l’unité nécessaire de l’aperception, c’est-à-dire suivant des principes qui déterminent objectivement toutes les représentations, dans la mesure où elles peuvent former une connaissance120, et qui eux-mêmes dérivent tous du principe de l’unité transcendantale de l’aperception. » (B 142).

  • 121 Prolégomènes, A. A. iv, 305, note.

86Ce qui est nécessaire, c’est donc que le fondement de la liaison synthétique soit l’unité objective de l’aperception. Cela est nécessaire pour que la liaison soit une liaison dans l’objet et pas seulement dans le moi empirique. Cela est nécessaire même dans le cas où le jugement serait empiriquement faux. Car même pour être faux, le jugement doit appartenir à l’expérience des objets, et pas seulement au registre passif des perceptions subjectives. Et l’objectivité, comme nous l’avons déjà vu, a son origine dans la connexion des perceptions sensibles avec le je de l’aperception121. « C’est ainsi seulement que de ce rapport naît un jugement, c’est-à-dire un rapport qui a une valeur objective et qui se distingue assez de cet autre rapport des mêmes représentations dont la valeur est purement subjective, de celui, par exemple, qui se fonde sur les lois de l’association. » (B 142).

Le jugement est la structure de l’aperception

87Le jugement peut énoncer la synthèse objective parce que lui-même n’est autre chose que l’action d’effectuer cette synthèse. Or nous avions défini la synthèse objective comme celle qui a lieu selon une règle nécessaire ; et nous avions déterminé cette règle nécessaire comme le principe de l’aperception, à savoir que toute la diversité des intuitions doit être soumise à l’unité de l’aperception. Maintenant cet élément nouveau, le jugement, vient s’ajouter à ce principe en nous en dévoilant la structure interne : soumettre la diversité intuitive à l’unité de l’aperception, c’est la synthétiser dans la forme d’un jugement. Ce que dit le texte déjà cité : « Un jugement n’est autre chose qu’une manière de ramener des connaissances données à l’unité objective de l’aperception. » (B 141).

  • 122 § 10, A 79 = B 105.

88Le principe de l’aperception (dont nous avons déjà établi la validité) a reçu dans ce paragraphe 19 un complément synthétique, dans la mesure où il a été enrichi par la notion de jugement. Ce principe peut maintenant être formulé à peu près ainsi : « Toute la diversité des intuitions données doit pouvoir être synthétisée dans la forme d’un jugement. » La forme du jugement devient ainsi identique à l’unité objective de l’aperception, comme cela était du reste déjà dit dans le titre du paragraphe 19 : « La forme logique de tous les jugements consiste dans l’unité objective de l’aperception des concepts qui y sont contenus. » (B 140). Il ne faut pas se laisser ici induire en erreur par l’expression « des concepts ». Car les intuitions sensibles sont elles aussi unifiées synthétiquement au moyen des mêmes actes de l’entendement. Citons ici un texte qui n’appartient pas à la déduction transcendantale, mais à la déduction métaphysique : « Le même entendement qui, au moyen de l’unité analytique, a produit dans les concepts la forme logique du jugement, introduit aussi, par la même opération, au moyen de l’unité synthétique des éléments divers de l’intuition en général, un contenu transcendantal dans ses représentations. »122 Toutes les représentations donc, q’uelles soient des concepts ou des intuitions, sont généralement soumises au principe de l’unité objective de l’aperception. Cela veut dire que ledit principe (dont la forme, comme nous le savons maintenant, est la forme du jugement) doit nécessairement s’appliquer à toutes les représentations, pour qu’elles puissent devenir des représentations des objets.

Résumé du paragraphe 19

89Dans le paragraphe 19 un élément nouveau a été introduit synthétiquement : le jugement. La définition transcendantale du jugement a presque exactement coïncidé avec la formule de l’unité objective synthétique de l’aperception. La structure interne du principe de l’aperception devient déterminée, et ainsi le principe lui-même subit une modification profonde. Tout au début, le principe établissait l’unité de l’expérience comme étant l’unité d’un drame ou d’une fable ; puis, nous avons dit que toutes les représentations devaient pouvoir être accompagnées d’un possible je pense. Ce je, condition de la conscience possible, s’est avéré unique et toujours identique à soi-même ; nous avons ainsi formulé le principe en disant que toute multiplicité de l’intuition devait être soumise à l’unité de l’aperception. À l’unité de l’aperception nous avons à nouveau ajouté synthétiquement le concept d’objet, et elle s’est ainsi avérée être l’unité de l’objet en général (§ 17). Le principe est devenu de la sorte le « principe de l’unité objective de la conscience de soi-même ». Le principe, moyennant l’ajout synthétique du jugement, peut maintenant être formulé ainsi : tout le divers de l’intuition doit être soumis à la forme logique-transcendantale du jugement.

90L’objectivité, dont nous avons montré qu’elle dépendait de l’unité de la conscience de soi-même, s’est pour finir avérée dépendante de la forme du jugement. Nous pouvons bel et bien dire que la forme du jugement a un rapport à l’objet, dans la mesure où elle est la condition de l’objectivité de celui-ci. Si nous pouvions maintenant démontrer que la forme du jugement est un concept a priori, ou qu’elle contient de tels concepts, nous serions tout près d’atteindre le but de la déduction, qui était d’expliquer comment des concepts a priori ont un rapport à des objets.

Première conclusion de la déduction. Introduction des catégories (le paragraphe 20)

  • 123 Voir sur cette question Michael Wolff, Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel. Mit einem (...)
  • 124 De même chez Wolfgang Carl, « Die transzendentale Deduktion in der zweiten Auflage (B 129 - B 169) (...)

91Kant avait déjà démontré aux paragraphes 9 et 10 que les formes du jugement obéissaient à des fonctions synthétiques originaires de l’entendement et que les concepts purs de l’entendement, ou catégories, n’étaient que des concepts de ces mêmes fonctions, pensées isolément et en général : « La synthèse pure, représentée d’une manière générale, donne le concept pur de l’entendement. » (A 78 = B 104)123. Or si les synthèses qui soumettent le multiple de l’intuition à l’unité objective de l’aperception sont des synthèses dans la forme du jugement, elles sont par là même des synthèses dont le concept est précisement le concept pur de l’entendement, ou catégorie. Et puisque tout le divers de l’intuition doit être soumis à la forme logique-transcendantale du jugement, tout le divers de l’intuition doit par là même être soumis aux catégories124. Cette soumission est nécessaire, car c’est seulement en s’intégrant à l’unité de l’aperception, au moyen de la synthèse, sous la forme de la catégorie, que les diverses intuitions données peuvent atteindre l’objectivité. D’où le titre du paragraphe 20 : « Toutes les intuitions sensibles sont soumises aux catégories comme aux seules conditions sous lesquelles leur diversité puisse être ramenée à l’unité de conscience. » (B 143). Les catégories ont donc un rapport a priori à tout le divers de l’intuition, dont elles conditionnent et l’unité et l’objectivité.

92Pour démontrer cette thèse Kant prend une voie différente de celle que nous avons suivie précédemment. Il commence par faire appel à ce qu’il vient d’établir dans les paragraphes précédents. Il nous rappelle notamment le principe de l’aperception : « La diversité donnée dans une intuition sensible rentre nécessairement sous l’unité synthétique originaire de l’aperception. » (B 143). Puis il ajoute synthétiquement à ce principe les résultats de l’examen du jugement, qui déploient la structure interne du principe : « Or, l’acte de l’entendement par lequel le divers de représentations données (que ce soient des intuitions ou des concepts) est ramené à une aperception en général, est la fonction logique des jugements (§ 19). » (B 143).

93Cela nous conduit à une nouvelle formulation du principe de l’aperception : toute la diversité de l’intuition doit être soumise à la forme du jugement. « Toute diversité, en tant qu’elle est donnée dans une intuition empirique, est donc déterminée par rapport à l’une des fonctions logiques du jugement, et c’est par celle-ci qu’elle est ramenée à l’unité de conscience en général. » (B 143).

  • 125 Kant écrit « (§ 13) », mais c’est seulement parce que la mention « § 14 » a été omis par les édite (...)

94Nous n’avons jusqu’ici rien de nouveau par rapport au paragraphe précédent. La nouveauté intervient maintenant avec l’introduction de la catégorie. Les catégories ont été définies au paragraphe 14125 comme les concepts au moyen desquels le multiple intuitif se trouve déterminé par rapport à l’une des fonctions logiques du jugement, en sorte que ce multiple intuitif soit rapporté à un objet. Laissons de côté, pour le moment, l’éclaircissement de cette définition et arrêtons-nous à sa formulation que Kant reprend maintenant à peu près dans les mêmes termes : « Or les catégories ne sont pas autre chose que ces mêmes fonctions du jugement, en tant que la diversité d’une intuition donnée est déterminée par rapport à ces fonctions. » (B 143).

95On voit que la définition des catégories coïncide exactement avec une partie de la dernière formulation du principe de l’aperception. Déterminer « par rapport à l’une des fonctions logiques du jugement » est identique à : déterminer selon les catégories. On peut donc remplacer une partie de la formulation du principe (la formulation de B 143 que nous venons de citer) par l’expression équivalente « catégorie », en écrivant : « Toute diversité, en tant qu’elle est donnée dans une intuition empirique, est ramenée par la catégorie à l’unité de conscience en général. »

  • 126 Comparer A 111/112 : « Mais la possibilité et même la nécessité de ces catégories reposent sur le (...)
  • 127 On peut voir ici que le progrès de la déduction consiste en un remaniement du principe de l’aperce (...)

96C’est ainsi que Kant arrive à sa conclusion : « Ce qu’il y a de divers dans une intuition est donc nécessairement soumis à des catégories. »126 Cette conclusion n’est autre chose qu’une nouvelle formulation du principe de l’aperception, car la soumision à des catégories est la condition pour que le multiple de l’intuition « puisse […] être ramené à l’unité de conscience » (B 143)127.

Qu’est-ce que déterminer les intuitions par rapport aux fonctions du jugement ?

  • 128 Logik, § 53, A. A. ix, 118-119. Comparer A 69 = B 94.
  • 129 B 128/129.
  • 130 B 129. C’est probablement parce qu’elle est l’intuition de ce qui peut exercer une action causale. (...)

97Il nous reste à considérer de plus près cette partie de la formulation du principe de l’aperception, où il est dit que, au moyen de la catégorie, la diversité des intuitions « est […] déterminée par rapport à l’une des fonctions logiques du jugement » (B 143 et ailleurs). Kant explicite sa pensée au moyen d’une comparaison entre le traitement du jugement dans la logique formelle et dans la logique transcendantale. Dans la première, il s’agit d’un rapport entre des concepts, selon des lois formelles. C’est pourquoi il est indifférent, du point de vue de la logique formelle, d’énoncer « tous les corps sont divisibles », ou « quelque divisible est un corps » (ce qui revient toujours à dire que le concept du corps est contenu dans le concept plus large du divisible)128. La fonction du sujet peut être remplie indifféremment par l’expression « tous les corps » ou par l’expression « quelque divisible »129. Si on emploie, non pas seulement les fonctions formelles du sujet et du prédicat, mais aussi la catégorie logico-transcendantale de substance, alors ce n’est pas seulement le rapport entre des concepts qui va être établi, mais aussi la synthèse des intuitions, dans la forme d’un jugement catégorique. Or la question de savoir quelles sont les intuitions qui remplissent la fonction du sujet cesse dans ce cas d’être indifférente, car l’intuition empirique du corps est censée prendre la place du sujet et non celle du prédicat130. (On devra attendre jusqu’au chapitre consacré au schématisme pour trouver une explication satisfaisante de cette question). Étant admis que « nous pouvons ramener tous les actes de l’entendement à des jugements » (A 69 = B 94), c’est une seule et même action de l’entendement qui, considérée du point de vue de la logique formelle, produit le rapport entre des concepts dans le jugement ; et qui, considérée du point de vue de la logique transcendantale, s’applique à l’intuition pour produire la synthèse des représentations intuitives (une synthèse qui a donc la forme du jugement). « Ainsi le même entendement qui […] a produit dans les concepts la forme logique du jugement, introduit aussi, par la même opération, au moyen de l’unité synthétique des éléments divers de l’intuition en général, un contenu transcendantal dans ses représentations. » (A 79 = B 105). C’est ainsi que, au moyen de la synthèse catégoriale, les intuitions empiriques sont, pour ainsi dire, distribuées à l’intérieur des structures formelles du jugement, car elles sont synthétisées dans les formes du jugement. C’est là ce qui est exprimé par la phrase « déterminer les intuitions par rapport aux fonctions du jugement ».

Notes

46 B 129 : « Deuxième section. Déduction transcendantale des concepts purs de l’entendement ».

47 L’emploi du terme « liaison » au lieu de celui de « synthèse » revient peut-être à prendre la liaison comme un fait donné encore confus et indéterminé, sans avancer encore aucune hypothèse sur son origine.

48 Voir A 108 : « Mais cette même unité transcendantale de l’aperception fait de tous les phénomènes possibles qui peuvent se trouver réunis dans une expérience un ensemble reliant toutes ces représentations suivant des lois. » L’aptitude ou disposition des phénomènes à coexister en faisant partie d’une expérience unique, est appelée par Kant l’« affinité » : « Tous les phénomènes sont donc universellement liés suivant des lois nécessaires, et ils sont par conséquent dans une affinité transcendantale. » (A 113/114, comparez avec A 122). Kenneth R. Westphal a soutenu récemment une interprétation toute différente, et nettement réaliste, de l’affinité. Cette dernière est, selon lui, une fonction des caractéristiques des objets eux-mêmes. Voir Kenneth R. Westphal, « Affinity, Idealism, and Naturalism : The Stability of Cinnabar and the Possibility of Experience ». Voir un commentaire des thèses de Westphal chez Michael Barker, « The Proor Structure of Kant’s A-Deduction », particulièrement p. 281, note 81.

49 Voir sur ces questions récemment : Gregory M. Klass : « A Framework for Reading Kant on Apperception : Seven Interpretive Questions ».

50 Metz a soutenu aussi le rôle décisif de ce principe dans la structure de l’argumentation ; mais la déduction se déroule, selon lui, à l’aide de l’analyse progressive du principe de l’aperception. Voir Wilhelm Metz, Kategoriendeduktion und produktive Einbildungskraft in der theoretischen Philosophie Kants und Fichtes, p. 46-51 : « La déduction transcendantale des catégories n’est rien d’autre que l’analyse de son principe suprême, établi par la réflexion transcendantale ». (p. 77).

51 Voir A 117 note : « Toutes les diverses consciences empiriques doivent être liées en une seule conscience de soi-même. »

52 Voir sur cette question : Raul Landim Filho, « Do eu penso cartesiano ao eu penso kantiano ». Guido Antonio de Almeida, « Consciência de Si e Conhecimento Objetivo na Dedução Transcendental da Crítica da Razão Pura ». Klaus Düsing, « Cogito, ergo sum ? Untersuchungen zu Descartes und Kant ». Claudio La Rocca, « Sostanza e soggetto », dans Claudio La Rocca, Soggetto e mondo. Studi su Kant, p. 27-52, spécialement p. 38-39.

53 Comme le voulait déjà J. Chr. Lichtenberg, Aphorismen, édition Leitzmann, Berlin, 1908, t. 5, p. 128, cité par Klaus Düsing, Subjektivität und Freiheit. Untersuchungen zum Idealismus von Kant bis Hegel, p. 144. Richard Aquila semble soutenir cependant que la condition suprême de l’objectivité est plutôt un « champ infini de nécessités qui embrasse toutes les représentations possibles pour moi-même », sans y faire mention du je. Voir Richard E. Aquila, « Unity of Apperception and the Division of Labour in the Transcendental Analytic », p. 26 (voir aussi p. 41).

54 Manfred Baum, Deduktion und Beweis in Kants Transzendentalphilosophie, p. 94, note.

55 Sur l’histoire de l’aperception voir Camilla Serck-Hanssen : « Apperception and Deduction in the Duisburgischer Nachlass ».

56 « Cette conscience de soi-même qui, en produisant la représentation je pense […] » B 132. On peut de cette manière répondre au grief de Rudolf Zocher, qui trouve inexplicable que Kant ait attribué à l’aperception la conscience de soi : Rudolf Zocher, « Kant’s transzendentale Deduktion der Kategorien », p. 172-173.

57 Zum Begriff des Selbstbewusstseins selbst gehört also auch der Begriff einer unbestimmten Menge der Fälle seines Eintretens. Dieter Henrich, « Die Identität des Subjekts in der transzendentalen Deduktion », p. 59.

58 Cette connexion du principe de l’aperception à l’unité de l’expérience est exprimée clairement en A 116, où le principe est appelé « le principe transcendantal de l’unité du divers de nos représentations (par conséquent aussi de l’intuition) ».

59 Voir sur cette question Anselm Model, « ’Ich’ und ‘Selbst’. Zur Auseinandersetzung Jonas Cohns mit der Denkpsychologie Richard Hönigswalds ». Pour la distinction je - moi voir Kant, Fortschritte der Metaphysik, A. A. xx, 338 : Das logische Ich ist für ihn selbst kein Object der Erkentnis aber wohl das physische selbst. La traduction française de Guillermit ne rend pas compte de cette distinction : « Le moi logique n’est pas pour lui-même objet de connaissance, mais bien le moi physique lui-même. » On aurait dû traduire : « Le Je logique n’est pas pour lui-même objet de connaissance, mais bien le moi physique » (qui est d’ailleurs le choix fait dans notre texte).

60 Henrich, « Die Identität des Subjekts in der transzendentalen Deduktion », p. 44 ; aussi Wolfgang Carl, Die Transzendentale Deduktion der Kategorien in der ersten Auflage der Kritik der reinen Vernunft. Ein Kommentar, p. 68.

61 Le passage du je substance au je fonction chez Kant est développé en profondeur par Claudio La Rocca dans son texte : Soggetto e mondo, studi su Kant, p. 21-52. Carl cite à ce propos une réflexion qui date d’après janvier 1780, A. A. xxiii, 18-20. Voir Wolfgang Carl, « Kant’s First Drafts of the Deduction of the Categories », p. 19. Voir aussi W. Carl, Der schweigende Kant, p. 173, où il cite la Refl. 5 553, A. A. xviii, 223 (1779/1780/1783) : Der Paralogism der reinen Vernunft ist eigentlich eine transzendentale Subreption, da unser Urtheil über obiecte und die Einheit des Bewusstseyns in demselben vor eine Wahrnehmung der Einheit des Subiects gehalten wird. Der erste Schein ist der, da die Einheit der apperception, welche subiectiv ist, vor die Einheit des Subiects als eines Dinges genommen wird.

62 Manfred Baum, Deduktion und Beweis in Kants Transzendentalphilosophie, p. 97 et suiv. : « Le seul accompagnement de plusieurs représentations par la représentation ‘je pense’ne produit pas encore […] la conscience du je identique. Cette conscience de soi ne peut être que la représentation spontanée […] d’un [acte de] lier. »

63 C’est sur cette référence mutuelle de la multiplicité et de l’unité de la conscience que Dieter Henrich fonde sa reconstruction de la déduction. Dieter Henrich, « Die Identität des Subjekts in der transzendentalen Deduktion », p. 60 et suiv. À son tour, Paul Guyer interprète l’acte de synthèse ici présenté comme un fait psychologique ; Paul Guyer, « Psychology and the Transcendental Deduction », p. 56.

64 Henrich, « Die Identität des Subjekts in der transzendentalen Deduktion », p. 60.

65 Arnulf Deppermann semble soutenir qu’une telle régression est inévitable : « Eine analytische Interpretation von Kants ‘ich denke’ », p. 140.

66 « L’unité synthétique des éléments divers des intuitions, en tant qu’elle est donnée a priori, est donc le principe de l’identité de l’aperception même, laquelle précède a priori toute ma pensée déterminée. » (B 134). C’est-à-dire : la multiplicité de l’intuition doit être réduite à l’unité au moyen d’une synthèse ; c’est ce qu’on appelle « accompagner chaque élément avec un ‘je’ toujours identique » ; car tous les éléments intuitifs éparpillés se rejoignent du fait qu’ils sont tous le contenu de la pensée du « je ». L’unité ainsi obtenue peut même être dite donnée a priori, en ce sens qu’elle est établie nécessairement dans les intuitions formelles de l’espace et du temps purs (de là vient que nous n’ayons qu’un espace et un temps). Cette unité synthétique est le fondement (« Grund », traduit ici, de manière déroutante, par « principe ») qui rend possible la pensée de l’identité dans la conscience de soi. Cette identité à son tour doit être dès le commencement présupposée pour qu’il soit possible exécuter des synthèses déterminées voire pour qu’il soit possible d’avoir des pensées particulières : elle « précède a priori toute ma pensée déterminée. » (On pourrait croire d’abord que ce qui est « donné a priori » c’est l’unité synthétique, et en fait le texte français le dit ainsi. Mais l’unité étant toujours produite par la spontanéité, elle ne saurait jamais être « donnée », même a priori. Le texte allemand laisse la possibilité que ce qui est « donné a priori » soit « la multiplicité des intuitions », ce dont nous avons tiré parti dans notre interprétation. Naturellement on pourrait aussi attribuer ici à l’expression « donnée » un sens anomal ou exceptionnel ; mais à suivre la règle, cette expression appartient à la théorie de la sensibilité et non pas à celle de la spontanéité. Voilà pourquoi le texte nous dit ensuite : « Toutefois la liaison n’est pas dans les objets et n’en peut pas être tirée par la perception, pour être ensuite reçue dans l’entendement ; mais elle est uniquement une opération de l’entendement. » B 134/135).

67 Une analyse plus profonde et détaillée de la représentation « je » aura lieu plus tard, dans les paragraphes 24 et 25 de la déduction.

68 Le « je pense » est, selon Lütterfelds, une proposition du type des règles de grammaire. Elle est partant indémontrable, il faut l’admettre comme l’on admet les règles d’un jeu ou d’un langage. Wilhelm Lütterfelds, « Kants ‘Ich denke…’ als grammatischer Satz », p. 395.

69 Dans le § 19 on verra que la forme de cette synthèse (et donc la forme de l’accompagnement) est celle du jugement. Deppermann remarque que l’accompagnement transforme ainsi les représentations en propositions, et que en conséquence la valeur infinie des représentations perceptuelles se perd. (Arnulf Deppermann, « Eine analytische Interpretation von Kants ‘ich denke’ », p. 140). Or s’il en était ainsi, le contenu deviendrait forme, et le concept suffirait à la connaissance, ce qui n’est pas le cas dans le cadre de la philosophie critique.

70 A 78/79 = B 104. Voir aussi A 155 = B 194 : « La synthèse des représentations repose sur l’imagination, tandis que leur unité synthétique […] repose sur l’unité de l’aperception. »

71 Wolfgang Carl, Die Transzendentale Deduktion der Kategorien in der ersten Auflage der Kritik der reinen Vernunft. Ein Kommentar, p. 65.

72 Il ne faut pas nécessairement que les représentations soient effectivement conscientes, mais il faut qu’elles aient cette forme qui leur permet de l’être. Déjà dans la formulation originale, le principe disait : « Le je pense doit pouvoir accompagner toutes mes représentations » (souligné par moi), et non pas « doit accompagner ». Parmi les représentations, on pourrait distinguer celles qui appartiennent au je parce que celui ci s’en est déjà emparé, de celles qui n’appartiennent au je que parce qu’elles résident passivement en lui (par exemple, des représentations purement sensibles encore inconscientes). Ainsi chez Konrad Cramer, « Uber Kants Satz : Das : Ich denke, muβ alle meine Vorstellungen begleiten können », p. 179. Burkhard Tuschling a montré que c’est chez Leibniz qu’il faut chercher l’origine de la conception kantienne de l’identité du je. En effet, tandis que pour Locke l’identité s’étend jusqu’au point où s’étend la mémoire, pour Leibniz le je identique embrasse aussi les perceptions virtuelles et les inconscientes. Ce je ne dépend donc ni de l’expérience, ni de la mémoire, mais il est présupposé par celles-ci. (Burkhard Tuschling, « Begriffe, Dimensionen, Funktionen der Subjektivität : Leibniz versus Locke », voire spécialement p. 79-80). Pour sa part, Arnulf Deppermann a remis en question la possibilité même des représentations inconscientes dans la déduction transcendantale (Arnulf Deppermann, « Eine analytische Interpretation von Kants ‘ich denke’ »).

73 Pour une interprétation légèrement différente de ce passage voir Baum, Deduktion und Beweis in Kants Transzendentalphilosophie, p. 97 note 59.

74 Refi. 4 676, A. A. xvii, 656 : Wenn etwas apprehendirt wird, so wird es in die function der apperception aufgenommen. Ich bin, ich denke, Gedanken sind in mir. « Chaque fois que quelque chose est appréhendé, il est reçu dans la fonction de l’aperception. Je suis, je pense, des pensées sont en moi. » Nous interprétons d’après W. Carl, « Kant’s First Drafts of the Deduction of the Categories », p. 14 et suiv.

75 Dieses obiect kann nur nach seinen Verhaltnissen vorgestellt werden und ist nichts anders als die subiective Vorstellung (des subiects) selbst, aber allgemein gemacht, denn Ich bin das original aller obiecte ; « Cet objet ne peut être représenté que d’après ses relations et il n’est rien d’autre que la représentation subjective (du sujet) elle-même, mais devenue générale, car Je suis l’original de tous les objets. » (Refl. 4 674, A. A. xvii, 646, 10 et suiv.)

76 Refl. 4 677, A. A. xvii, 658 : Objektiv wird die Erscheinung gemacht dadurch, dass sie als enthalten unter einen titel der Selbwahrnehmung gebracht wird ; « le phenomène se fait objectif dans la mesure où il est mené sous un titre de la perception de soi ». Cité par W. Carl, « Kant’s First Drafts… », p. 15.

77 Ibid., p. 17.

78 Le principe de l’aperception est une proposition analytique. Il n’est que le développement de la sémantique de la phrase « mes représentations » (Reinhold Aschenberg, « Einiges über Selbstbewuβtsein als Prinzip der Transzendentalphilosophie », p. 58). On a essayé d’expliquer de plusieurs manières ce caractère analytique du principe, d’autant plus que dans la première édition de la Critique de la raison pure (A 117 note) Kant le donne pour un principe synthétique. Voire notamment Alberto Rosales, pour qui le principe dit que « l’unité de l’autoconscience d’une multiplicité est nécessairement synthétique », ce qui est au fond et en fait une proposition analytique, car la synthèse est déjà présupposée ans le concept-sujet de la proposition (Alberto Rosales, « La unidad del sujeto en la Deducción trascendental de las categorías (B) », p. 89) ; Henry Allison maintient que le principe est l’analyse du concept de la pensée discursive : Henry E. Allison, « Apercepción y analiticidad en la Deducción B », p. 52-54.

79 Kant, Logik, A. A. ix, p. 94 et suiv.

80 Hermann Jean De Vleeschauwer, La déduction transcendantale dans l’Œuvre de Kant, t. iii, p. 119.

81 Voir Wolfgang Carl, « Die transzendentale Deduktion in der zweiten Auflage (B 129 - B 169) », p. 196.

82 Ce qui d’ailleurs est typique des déductions juridiques, qui pouvaient procéder par des mouvements partiels (partial moves ; voir Henrich, « Kants Notion of a Deduction… », p. 39).

83 A 46 = B 63.

84 Voir A 105 : « […] nous n’avons affaire qu’aux éléments divers de nos représentations, et […] cet x qui y correspond (l’objet) n’est rien pour nous, puisqu’il est nécessairement quelque chose de différent de toutes nos représentations. »

85 A 104 (ma traduction) : l’objet « est considéré comme ce qui s’oppose à ce que nos connaissances soient déterminées au hasard ou arbitrairement ».

86 Logik, § 105, A. A. ix, 142.

87 Cela présuppose qu’il ne peut y avoir des objets de connaissance qui soient simples et qui puissent être connus au moyen d’une représentation unique. La complexité de l’objet lui est essentiel. (Dieter Henrich, Identität und Objektivität, p. 19).

88 À la rigueur elle ne peut pas être appelée une définition (voir B 756 et suiv.).

89 Hansgeorg Hoppe, Synthesis bei Kant, p. 70 et suiv.

90 John Locke, An Essay Concerning Human Understanding, livre 2, chap. xxiii, Nr. 4 (« De là vient que, lorsque quelque espèce particulière de substances corporelles, comme un cheval, une pierre, etc. vient à faire le sujet de notre entretien et de nos pensées, quoique l’idée que nous avons de l’une ou de l’autre de ces choses ne soit qu’une combinaison ou collection de différentes idées simples des qualités sensibles que nous trouvons unies dans ce que nous appelons cheval ou pierre ; cependant comme nous ne saurions concevoir que ces qualités subsistent toutes seules ou l’une dans l’autre, nous supposons qu’elles existent dans quelque sujet commun qui en est le soutien ; et c’est ce soutien que nous désignons par le nom de substance, quoiqu’au fond il soit certain que nous n’avons aucune idée claire et distincte de cette chose que nous supposons être le soutien de ces qualités ainsi combinées » Essai philosophique concernant l’entendement humain, traduction Coste).

91 Réflexion 4 634, 1772 environ, A. A. xvii, p. 616.

92 M. Baum, Deduktion und Beweis, p. 106 : « Les liaisons dans lesquelles les représentations intuitives sont réunies d’après le concept d’un objet en général […] sont objectives ou […] vraies. »

93 Hoke Robinson soutient, tout au contraire, que dans la déduction de 1787 le concept d’objet transcendantal disparaît pour être rempfacé par le concept de l’objet empirique. Hoke Robinson, « The Disappearing x », voir spécialement p. 426.

94 En ce sens, Roberto Torretti explique la différence entre l’unification des objets empiriques particuliers et l’objectivité en général par ceci que les concepts empiriques fournissent les règles pour la synthèse des données dans des objets empiriques, alors que « les règles toutes générales qui définissent les limites de l’associabilité des représentations déterminent le concept d’objet en général ». Roberto Torretti, Manuel Kant. Estudio sobre los fundamentos de la filosofía crítica, p. 302-303.

95 Voir A 105 : « Il est clair que l’unité que l’objet constitue nécessairement ne peut être autre chose que l’unité formelle de la conscience dans la synthèse des éléments divers des représentations. » Baum, Deduktion und Beweis, p. 114 : « L’objet est placé seulement dans la pensée, mais […] c’est une pensée que l’essence de notre entendement rend nécessaire. »

96 A 111. Voir A 158 = B 197, et aussi Fortschritte der Metaphysik, A. A. xx, 274.

97 B xvi. On pourrait donc s’étonner quand Kenneth Westphal, suite à des observations d’ailleurs précieuses, souligne tout au contraire que Kant soutient « notre dépendance cognitive de nos circonstances [et] du monde dans lequel nous vivons » (Kenneth R. Westphal, « Epistemic Reflection and Cognitive Reference in Kant’s Transcendental Response to Skepticism », p. 155).

98 En ce sens W. Carl remarque que l’unité synthétique de l’aperception est une condition nécessaire de la connaissance de l’objet, mais non pas une condition suffisante. Wolfgang Carl, « Die transzendentale Deduktion in der zweiten Auflage (B 129 - B 169) », p. 197.

99 Günter Zöller, Theoretische Gegenstandsbeziehung bei Kant, p. 148.

100 A 94 et A 97. Le terme a été abandonné par la suite, probablement parce qu’il attribue à la sensibilité un certain degré d’activité. Voir sur cette question M. Heidegger, Kant und das Problem der Metaphysik, § 13, p. 57 et § 33, p. 173 : Die Anschauung ist in sich ̒synthetisch’. Voir aussi Jacques Rivelaygue, Leçons de métaphysique allemande, t. ii, p. 423.

101 Ici se trouve le lieu de la réflexion sur le langage dans la philosophie transcendantale, selon Daniel Leserre, « Kritik der reinen Vernunft B 140 : Ein Hinweis auf die kritische Perspective der Sprache ».

102 Fortschritte der Metaphysik, A. A. xx, 270 : le pouvoir d’avoir la pensée je « entraîne, en tant que fondement de la possibilité d’un entendement, la complète distinction d’avec tout animal auquel nous n’avons pas motif à attribuer un pouvoir de se dire : Je à soi-même » (traduction de Louis Guillermit, Paris, Vrin, 1973, p. 23). Guillermit renvoie à Loses Blatt E 21 : « Le moi qui saisit (moi de l’appréhension) est commun à l’homme et aux animaux ; le moi pensant (moi de l’aperception) différencie l’homme de tous les autres animaux, se prend lui-même comme objet de ses représentations et a conscience de leur liaison ; ce dernier moi ne se laisse pas expliquer davantage. Il est la spontanéité du pouvoir de représentation, d’où sort le pouvoir de connaître qui est lié au premier. » (Guillermit, op. cit., p. 124, note 23).

103 Lettre à Markus Herz du 26 mai 1789, A. A. xi, p. 52 (citée par Hansgeorg Hoppe, « Die Bedeutung der Empirie für transzendentale Deduktionen », p. 126 et suiv.).

104 Gerold Prauss, Erscheinung bei Kant, p. 169-170 et 196.

105 La synthèse subjective produit « un amas incohérent, mais jamais aucun enchaînement déterminé et par conséquent aucune connaissance » (A 121). On reviendra sur cette question et sur celle des jugements dits de perception, au moment de traiter le paragraphe 19.

106 C’est Paton qui interprète ce paragraphe comme réponse à une telle objection. H. J. Paton, Kant’s Metaphysic of Experience, t. i, p. 519.

107 Constituant un seul temps unique où toute expérience doit se développer.

108 C’est ce qu’a remarqué Günter Zöller, Theoretische Gegenstandsbeziehung bei Kant, p. 149-150.

109 Comme il est d’ailleurs caractéristique de la méthode synthétique.

110 Torretti, Kant, p. 339. Quand, en A 119, Kant affirme que les connaissances pures contenues dans l’entendement sont précisement les catégories, le lecteur a besoin d’une explication pourquoi il en est ainsi. Seule la théorie du jugement peut fournir cette explication, en montrant la liaison de l’entendement avec les formes du jugement, et de ces dernières avec les catégories.

111 Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft, A. A. iv, 475, note.

112 La logique formelle se borne à établir les lois de la pensée, tandis que la logique transcendantale essaye d’établir les lois de la pensée pure en tant qu’elle joue un rôle dans la connaissance d’un objet. Voir A 55 = B 79/80.

113 Logik, § 17, A. A. ix, p. 101.

114 C’est dans ce sens que Soon-U Hwang affirme que la copule, dans le jugement, « exprime l’identité de la pensée avec l’être » (Soon-U Hwang, « Das Identitätsbewuβtsein und die Urteilskopula in Kants Deduktion der Kategorien von 1787 », p. 322).

115 A 55/56 = B 80.

116 « Comme nous pouvons ramener tous les actes de l’entendement à des jugements, l’entendement en général peut être représenté comme une faculté de juger. » A 69 = B 94.

117 Prolégomènes, § 18 et § 19, A. A. iv, p. 297-299. Logik, § 40, note (A. A. ix, 113). Voire sur cette question l’étude classique de Gerold Prauss, Erscheinung bei Kant. Ein Problem der « Kritik der reinen Vernunft », Berlin, 1971 ; voir aussi Jean-Claude Fraisse, « Perception et expérience ou Du lieu de la contingence dans la philosophie de Kant » (la conscience prise comme phénomène, p. 148) ; Rhoda H. Kotzin, East Lansing et Jörg Baumgärtner, « Sensations and Judgments of Perceptions. Diagnosis and Rehabilitation of some of Kant’s Misleading Examples » (sur les possibles objets des jugements de perception) ; Alicia de Mingo Rodriguez, « Objetividad empírica y juicio transcendental » ; Claudia Jáuregui, « Juicios de percepción y juicios de experiencia » ; Jorge E. Dotti, « La distinción kantiana entre juicios de percepción y juicios de experiencia » ; et plus récemment Béatrice Longuenesse, « Kant et les jugements empiriques. Jugements de perception et jugements d’expérience ». Longuenesse propose de mettre en rapport les jugements de perception avec le schématisme : ils préparent la multiplicité empirique afin qu’elle puisse s’intégrer dans la synthèse catégoriale (p. 305).

118 Kant l’appelle « jugement d’expérience » (lequel n’est pas toujours un jugement empirique). Voir Prolégomènes, § 19, A. A. iv, 298-299 ; Logique, § 40, A. A. ix, 113.

119 Selon Cari, les caractéristiques propres des jugements objectifs consistent en ce qu’ils ont du rapport à un monde indépendant de nous, et qu’ils ne dépendent pas de nos contenus mentaux (Wolfgang Carl, « Die transzendentale Deduktion in der zweiten Auflage (B 129-B 169) », p. 200). Nous essayons de fonder cette caractéristique plutôt dans le type de synthèse, ce qui nous paraît rendre l’argumentation kantienne du § 19 plus convaincante qu’elle ne l’est pour Carl (op. cit., p. 201).

120 À la place de « dans la mesure où elles peuvent former une connaissance », Barni traduit « de manière à en former une connaissance », ce qui pourrait donner lieu à la méprise que nous voulons éviter.

121 Prolégomènes, A. A. iv, 305, note.

122 § 10, A 79 = B 105.

123 Voir sur cette question Michael Wolff, Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel. Mit einem Essay über Freges Begriffsschrift, ainsi que M. Caimi, « Einige Bemerkungen über die Metaphysische Deduktion in der Kritik der reinen Vernunft ».

124 De même chez Wolfgang Carl, « Die transzendentale Deduktion in der zweiten Auflage (B 129 - B 169) », p. 190 et 203.

125 Kant écrit « (§ 13) », mais c’est seulement parce que la mention « § 14 » a été omis par les éditeurs de la Critique. Le passage cité se trouve en B 128.

126 Comparer A 111/112 : « Mais la possibilité et même la nécessité de ces catégories reposent sur le rapport que toute la sensibilité et avec elle aussi tous les phénomènes possibles ont avec l’aperception originaire, dans laquelle tout doit être nécessairement conforme aux conditions de l’unité complète de la conscience de soi-même. » Jusqu’ici (A 112) Kant a démontré dans la déduction la validité de droit des catégories, voire la légitimité de leur rapport à des objets. Mais il n’a pas encore démontré l’effectivité de ce rapport.

127 On peut voir ici que le progrès de la déduction consiste en un remaniement du principe de l’aperception, qui est continuellement enrichi par de nouvelles additions. Dans la première édition le principe est présenté comme le « principe transcendantal de l’unité du divers de nos représentations » (A 116), et il dit que appartenir à l’identité du je est la condition nécessaire de toutes les représentations (A 116). On peut trouver une formulation du principe, qui est plus précise et qui se voit enrichie aussi du rapport aux représentations empiriques, en A 117 note.

128 Logik, § 53, A. A. ix, 118-119. Comparer A 69 = B 94.

129 B 128/129.

130 B 129. C’est probablement parce qu’elle est l’intuition de ce qui peut exercer une action causale. Voir A 205/206 = B 250/251.

© Éditions de la Sorbonne, 2007

Licence OpenEdition Books

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search