Version classiqueVersion mobile

L’aveugle et le philosophe

 | 
Marion Chottin

L’aveugle qui suit l’aveugle qui suit l’aveugle qui suit l’aveugle

La philosophie intertextuelle de la Lettre sur les aveugles

Kate E. Tunstall

Texte intégral

1Au deuxième paragraphe de sa Lettre sur les aveugles, Diderot présente « l’aveugle-né du Puiseaux » en ces termes :

  • 1 D. Diderot, Lettre sur les aveugles. Lettre sur les sourds et muets, présentation par M. Hobson et (...)

[C]’est un homme qui ne manque pas de bon sens ; que beaucoup de personnes connaissent ; qui sait un peu de chimie, et qui a suivi, avec quelques succès, les cours de botanique au Jardin du Roi. Il est né d’un père qui a professé avec applaudissement la philosophie dans l’université de Paris. Il jouissait d’une fortune honnête, avec laquelle il eût aisément satisfait les sens qui lui restent ; mais le goût du plaisir l’entraîna dans sa jeunesse : on abusa de ses penchants ; ses affaires domestiques se dérangèrent, et il s’est retiré dans une petite ville de province, d’où il fait tous les ans un voyage à Paris. Il y apporte des liqueurs qu’il distille, et dont on est très content. Voilà, Madame, des circonstances assez peu philosophiques ; mais, par cette raison même, plus propres à vous faire juger que le personnage dont je vous entretiens n’est point imaginaire1.

2Ce personnage n’a pas souvent retenu l’attention de la critique, qui lui a préféré l’autre aveugle du texte, le Dr Nicolas Saunderson, mathématicien anglais, matérialiste et athée. Celui-ci est certes fascinant : c’est sans doute lui qui valut à la Lettre son importance majeure dans l’œuvre diderotienne et à Diderot sa réputation ainsi que les trois mois d’emprisonnement dans le donjon du château de Vincennes. Et pourtant, je vais tâcher de démontrer ici que la critique a eu tort de ne pas s’être intéressée davantage à l’aveugle-né du Puiseaux, non seulement parce que Diderot demande à « Madame », sa lectrice, de lui prêter attention, en l’incitant à juger de son statut imaginaire ou non, mais aussi parce qu’il suffit de lui consacrer quelques recherches pour qu’il indique de nouvelles perspectives sur toute la Lettre : du coup, celle-ci trouve une place dans une tradition de réflexion et d’écriture sceptique et libertine sur la cécité, tradition dans laquelle la réflexion philosophique a souvent recours à un personnage d’aveugle-né et au récit anecdotique de sa vie.

  • 2 J’ai traité quelques-unes de ces questions ailleurs (en anglais). Cf. K. E. Tunstall, « “Des circo (...)

3Cet essai se propose donc de réfléchir à la question soulevée par Diderot, celle de la réalité ou de la fiction de l’aveugle-né du Puiseaux, et de démontrer qu’il est non seulement, et contrairement à ce qu’en ont dit les rares critiques qui s’y sont arrêtés, un personnage historique, un homme que Diderot aurait réellement connu, mais aussi une figure intertextuelle, membre d’une famille d’aveugles à la fois philosophiques et littéraires, qui se trouvent non seulement chez Locke dans sa discussion du fameux problème de Molyneux, mais aussi chez des écrivains et des philosophes, comme Montaigne et La Mothe Le Vayer2. Cette identité complexe et méconnue de l’aveugle-né du Puiseaux, qui se révèle à la fois réel, fictif et intertextuel, va conduire à une réflexion sur l’usage et la fonction de l’exemple et de l’anecdote dans l’écriture philosophique. Amplifié, transformé en anecdote, l’exemple, qui était censé prouver une thèse philosophique, commence alors à acquérir une logique autonome.

EST-IL IMAGINAIRE ? EST-IL RÉEL ?

  • 3 La question rappelle évidemment le titre de la pièce de Diderot, Est-il bon ? Est-il méchant ? (17 (...)
  • 4 Cf. A. Curran, Sublime Disorder : Physical Monstrosity in Diderot’s Universe, Oxford, Voltaire Fou (...)
  • 5 C. Duflo, Diderot philosophe, Paris, Champion, 2003, p. 87.
  • 6 Op. cit., p. 29. Les éditeurs ajoutent : « au sud de Malesherbes » (ibid.). Diderot s’intéressait (...)
  • 7 Op. cit., p. 173, note 8.
  • 8 G. Farrell, The Story of Blindness, Cambridge, Harvard University Press, 1956, p. 15.
  • 9 Op. cit., p. 30, p. 31, p. 35.
  • 10 Ibid., p. 31.

4Telle est la question soulevée par la présentation de l’aveugle-né du Puiseaux3. Mais comment y répondre ? S’il est rare qu’un lecteur accorde de l’attention au personnage, plus rares encore sont ceux qui ont tenté de répondre à cette question, et parmi ces rares lecteurs, les réponses sont non seulement divergentes, mais partielles. Andrew Curran a observé la qualité « journalistique » de la présentation très circonstanciée de l’aveugle, mais il omet de citer l’apostrophe à « Madame », dans laquelle Diderot met lui-même l’accent sur la qualité « assez peu philosophique » des circonstances4. Il néglige ainsi le caractère réflexif de l’écriture diderotienne. Colas Duflo s’est intéressé exclusivement à la réflexivité de l’apostrophe à Madame, qu’il qualifie comme une sorte d’exposé de « l’effet de réel5. » Cet effet est créé par les circonstances qui précèdent cette apostrophe, que Duflo omet pourtant de citer. Ainsi Curran semble juger que l’aveugle-né du Puiseaux n’est « point imaginaire », mais c’est au prix de la réflexivité ; et Duflo le juge parfaitement imaginaire, mais c’est au prix des détails « assez peu philosophiques ». Quant aux éditeurs de la Lettre, ils n’ont guère été plus tentés de s’intéresser au personnage, se limitant à noter la localisation géographique de la ville de Puiseaux, information que Diderot avait lui-même déjà fournie dans une note en bas de page, qui nous informe que Puiseaux est une « Petite ville du Gâtinais »6. Une seule édition semble vraiment s’y intéresser : Marian Hobson et Simon Harvey, qui observent à la manière de Duflo que la remarque à Madame est « typique des romans de l’époque », ajoutent néanmoins qu’un certain G. Farrell, auteur de The Story of Blindness (1956), donne à l’aveugle-né du Puiseaux « le nom de Lenotre sans autre indication7 ». Hobson et Harvey semblent donc admettre la possibilité qu’il s’agisse d’une personne ayant véritablement existé. Mais ce que dit Farrell, c’est tout simplement : « In the little town of Puiseaux, Diderot found a blind man named Lenotre, the son of a professor in Paris8. » L’absence d’informations supplémentaires devrait nous mettre en garde, et je crains, pour ma part, qu’il ne s’agisse d’une simple erreur de compréhension linguistique. À plusieurs reprises dans la Lettre, Diderot appelle l’aveugle-né du Puiseaux « notre aveugle9 », ce qui l’amène à dire, par exemple, « Le nôtre parle de miroir10. » Farrell, d’expression anglaise, semble avoir pris le pronom possessif pour un nom de famille. Et pourtant, l’intuition de Hobson et Harvey n’est pas tout à fait sans fondement, car j’ai pu trouver des traces de cet aveugle, situées de façon assez étonnante, dans un article consacré à la fabrication de bonnets, dans le deuxième volume de l'Encyclopédie.

  • 11 L’article est absent des éditions Assezat-Tourneux et Lewinter. Pour les articles marqués par l’as (...)
  • 12 Cf. art. « Bonneterie », dans Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des (...)
  • 13 Cf. D. Diderot, Œuvres complètes, en 23 volumes, Paris, Hermann, 1975, vol. VI, p. 202-205. Maria (...)
  • 14 Art. « Aveugle », dans Encyclopédie, t. 1, p. 870.

5Quoique son dernier paragraphe soit signé de l’astérisque diderotien, l’article « Bonneterie » est rarement inclus dans les œuvres complètes de Diderot11. Ceci est probablement dû au fait que l’article consiste, pour sa plus grande partie, en une longue description très détaillée du processus technique de la fabrication des bonnets, description faite, selon le « Discours préliminaire », par un certain Monsieur Pichard, marchand de bonnets, de la rue Mouffetard12. Une seule édition comprend l’article13, mais elle ne dit rien de la référence pourtant tout à fait remarquable à « un aveugle de naissance déjà connu » (dont il s’agit dans la Lettre sur les aveugles et dans l’article « Aveugle »). Si on suit le renvoi à l’article « Aveugle », écrit par d’Alembert, on trouve un résumé de la Lettre qui comprend la phrase : « L’auteur fait d’abord mention d’un aveugle-né qu’il a connu, et qui vraisemblablement vit encore »14. Si le « vraisemblablement » peut faire hésiter, l’article sur la bonneterie semble fournir des preuves de l’existence réelle de l’aveugle-né du Puiseaux. Lesquelles ? Et que fait l’aveugle-né du Puiseaux dans un article consacré à la fabrication de bonnets ?

  • 15 Cf. art. « Bonneterie », dans Encyclopédie, t. 2, p. 328.

6Selon Pichard-Diderot, il lui revient d’avoir résolu un problème dans la production manufacturée des bonnets. Celle-ci exige une grande quantité d’eau, ce qui crée une difficulté parce que cette eau doit être très douce et donc coûte cher. « L’aveugle de naissance déjà connu » aurait expliqué à Pichard que, s’il en distillait l’eau pour la rendre plus douce, il pouvait se servir de son propre puits, ce qui ne lui coûterait rien. De surcroît la distillation de cette eau n’entraînerait pas de frais supplémentaires s’il installait un alambic dans son atelier, de manière à ce qu'elle soit chauffée par le moyen des deux chaudières dont il se servait déjà pour chauffer l’eau de la rivière15. Il s’agit bien de l’aveugle-né du Puiseaux de la Lettre ; on le reconnaît à ses connaissances en chimie et en distillation, c’est-à-dire aux « circonstances assez peu philosophiques ». Peut-être était-il passé chez Pichard pour s’acheter un nouveau bonnet, lors d’un de ces voyages à Paris au cours desquels, selon la Lettre, il vendait ses liqueurs « dont on est très content » ? Diderot l’aurait peut-être connu lorsqu’il habitait rue Mouffetard entre 1746 et 1749, ou bien lors de sa grande enquête dans les ateliers des artisans pour l'Encyclopédie à partir de 1748. Peut-être Diderot s’était-il aussi rendu dans l’atelier lors de ses recherches pour l’article « Bonneterie » ; il aurait pu alors voir l’alambic qu’avait fait installer l’aveugle-né ; il aurait même pu rencontrer ce dernier car, si le deuxième tome de l'Encyclopédie ne paraît qu’en 1752, il me semble que Diderot a dû connaître l’histoire de l’installation de l’alambic chez Pichard avant de rédiger la Lettre·, l’indication « du Puiseaux » dans la Lettre rappelle le conseil donné à Pichard de « puiser de l’eau ». Si l’aveugle-né était vraiment de la petite ville du Gâtinais et si Diderot n’a appris l’histoire de l’alambic qu'après la Lettre, alors c’est une coïncidence extraordinaire !

  • 16 Diderot le rapproche aussi, de façon très explicite, de l’aveugle aux bâtons de Descartes, dont il (...)

7Retournons maintenant au texte de la Lettre. On constate tout de suite que la découverte que l’aveugle-né du Puiseaux ait réellement existé, même s’il est permis de douter qu’il soit réellement du Puiseaux, ne peut en rien résoudre la présentation délibérément ambiguë du personnage. Si Diderot avait voulu nous persuader de l’existence réelle de l’aveugle-né, pourquoi introduire la possibilité qu’il soit imaginaire, même si c’est tout en le niant ? Pourquoi dire qu’il n’est « point imaginaire » plutôt que dire qu’il est tout simplement réel ? Ou mieux encore, ne rien dire du tout ? Et pourquoi penser que le lecteur, sans toutes ces « circonstances assez peu philosophiques », l’aurait jugé imaginaire, alors qu’il ne l’est pas ? Pourquoi supposer un défaut de croyance chez le lecteur, surtout que la réputation de mystificateur de Diderot n’est pas encore bien établie en 1749 ? À mon avis, la réponse à ces questions se trouve dans le fait que l’aveugle-né du Puiseaux, tout historiquement réel qu’il est, ressemble dans sa présentation textuelle à d’autres aveugles-nés, dont Diderot sait que nous les aurons déjà rencontrés non pas chez le marchand de bonnets, rue Mouffetard, mais chez La Mothe le Vayer et chez Montaigne16.

AVEUGLES INTERTEXTUELS

La Mothe Le Vayer

  • 17 Cf. F. de La Mothe Le Vayer, « D’un aveugle-né », dans Œuvres, nouvelle édition, revue et augmenté (...)
  • 18 Cf. K. E. Tunstall, « Pré-histoire d’un emblème des Lumières : l’aveugle-né de Montaigne à Diderot (...)

8Après avoir présenté l’aveugle-né du Puiseaux, Diderot raconte la visite qu’il a faite chez lui. Il décrit ce qu’il a pu observer de sa vie quotidienne, ainsi que ses idées morales, scientifiques et métaphysiques. Je reviendrai plus tard sur les détails de cette visite et des idées de l’aveugle-né ; pour l'instant, je voudrais démontrer que le récit d’une visite faite par un philosophe chez un aveugle ne peut que confirmer la familiarité avec cet aveugle-né du Puiseaux, familiarité qui pourrait bien faire penser qu’il est imaginaire. Le soixante-cinquième traité des Petits Traités en forme de lettres écrites à des personnes studieuses (1653) de La Mothe Le Vayer s’intitule « D’un aveugle-né17 ». Cet opuscule, que j’ai analysé en détail ailleurs18, a plusieurs ressemblances avec la Lettre de Diderot, à la fois par sa forme épistolaire, par le fait qu’il relate une visite rendue par un philosophe à un aveugle-né, et par les thèmes abordés dans la conversation entre les deux personnages.

  • 19 « D’un aveugle-né », p. 124.
  • 20 Selon S. Giocanti, « [...] bon nombre de textes de La Mothe Le Vayer sont présentés (notamment dan (...)

9La Mothe Le Vayer explique à « Monsieur », le destinataire de sa lettre, que c’est « pour répondre à votre curiosité sur les divertissements que je puis prendre à Poitiers, [que] je désire vous communiquer l’entretien que j’ai eu avec un aveugle-né, qu’on m’y a fait voir [...] et avec qui je suis entré en conversation19. » Comme tout divertissement chez La Mothe Le Vayer20, il fournit une occasion de faire de la philosophie, activité à laquelle l’aveugle-né poitevin est lui-même très apte :

  • 21 « D’un aveugle-né », p. 128.

Son nom est Dreux la Vallée. Il est honnête homme, d’une de ces bonnes familles de Poitiers, et qui, nonobstant sa disgrâce, n’a pas laissé d’aller, étant jeune, aux Collèges, et d’y faire des études telles, qu’il a disputé publiquement sur des thèses de philosophie21.

  • 22 Cf. Dictionnaire historique et généalogique des familles du Poitou, H. Beauchet-Filleau dir., Poit (...)

10Comme chez Diderot, l’aveugle-né qui permet de philosopher tout en divertissant le lecteur est un personnage réel22.

  • 23 Op. cit., p. 130.
  • 24 Ibid.
  • 25 Ibid., p. 130-131.
  • 26 Ibid., p. 131.

11L’entretien entre Dreux la Vallée et La Mothe Le Vayer aborde beaucoup de sujets, notamment ceux de la lumière et de l’astronomie. Selon La Mothe Le Vayer, bien qu’il soit capable de parler des couleurs dans le vocabulaire de la physique et de se servir des termes de « couleurs vraies », « apparentes » et « moyennes »23, Dreux la Vallée n’en « discerne aucune », et il lui est même « impossible de s’imaginer ce qu’elles peuvent être en effet24 ». En ce qui concerne le soleil et la lune, il en a une idée, acquise par « le maniement de la Sphère, que lui faisaient toucher ceux qui lui ont donné quelques leçons d’Astronomie25 »’mais il « ne lui était pas possible de former dans son esprit la moindre conjecture de la beauté de ce grand astre, dont il entendait dire tant de merveilles26. » L’auteur conclut :

  • 27 Ibid. La Mothe Le Vayer utilise la métaphore de l’aveugle-né pour désigner les sceptiques dans De (...)

Vous voyez en tout cela clairement la preuve de l’axiome philosophique, qu’il n’entre rien dans notre esprit que par la porte des sens ; et par conséquent, que si l’on manque de quelqu’un, notre âme est nécessairement privée de beaucoup de connaissances27.

  • 28 Cf. O. Bloch, La Philosophie de Gassendi : nominalisme, matérialisme et métaphysique, La Haye, Mar (...)

12Si Dreux la Vallée a bien existé, La Mothe Le Vayer en fait néanmoins le personnage d’un petit conte philosophique, qui confirme l’axiome ancien, lequel venait de reprendre de la force polémique dans le débat autour du cartésianisme et surtout dans les travaux de Gassendi, notamment dans ses objections à Descartes28.

13L’aveugle-né du Puiseaux a la même fonction dans la Lettre sur les aveugles, en permettant à Diderot de discuter des conséquences de la même thèse empirico-sceptique, dont il dit pour sa part n’avoir jamais douté :

  • 29 Op. cit., p. 37.

Comme je n’ai jamais douté que l’état de nos organes et de nos sens n’ait beaucoup d’influence sur notre métaphysique et sur notre morale, et que nos idées les plus purement intellectuelles, si je puis parler ainsi, ne tiennent de fort près à la conformation de notre corps, je me mis à questionner notre aveugle sur les vices et sur les vertus29.

14Diderot l’interroge aussi, comme La Mothe Le Vayer avait interrogé Dreux La Vallée, sur le soleil et les merveilles de la nature ; mais il pousse la réflexion beaucoup plus loin :

  • 30 Ibid., p. 39.

Je me contenterai d’observer une chose dont je crois qu’il faut que tout le monde convienne ; c’est que ce grand raisonnement, qu’on tire des merveilles de la nature, est bien faible pour des aveugles30.

15Diderot radicalise la réflexion de La Mothe Le Vayer pour remettre en question la thèse déiste.

  • 31 Il est littéralement l’héritier de Montaigne dans la mesure où Marie de Gournay lui lègue sa bibli (...)
  • 32 Cf. J. Schwartz, Diderot and Montaigne. The Essais and the Shaping of Diderot’s Humanism, Genève, (...)

16Mais si La Mothe Le Vayer s’est intéressé à un aveugle-né et qu’il a raconté ce qu’il a observé chez lui, c’est aussi parce que les aveugles-nés jouent un rôle dans la pensée sceptique depuis Sextus Empiricus, et que certains apparaissent dans les Essais de Montaigne, dont La Mothe Le Vayer est l’héritier31. Or, Diderot est aussi un grand connaisseur de Montaigne32.

Montaigne

17Dans les Esquisses pyrrhonniennes, texte qui fit sensation lors de sa publication en traduction latine en 1562 par Henri Estienne, Sextus Empiricus présente l’exemple d’un homme aveugle et sourd pour démontrer le peu de fiabilité de l’expérience sensorielle en ce qui concerne les questions épistémologiques :

  • 33 Sextus Empiricus, Esquissespyrrhonniennes, introduction, traduction et commentaires par P. Pellegri (...)

On pourrait dire aussi que la pomme a peut-être plus de qualités qu’il ne nous paraît ; et voici comment. Imaginons-nous qu’un homme n’a depuis sa naissance que le toucher, l’odorat et le goût, et qu’il est privé de l’ouïe et de la vue. Cet homme-là croira qu’il n’y a rien qui puisse être aperçu par la vue et par l’ouïe, et qu’il n’y a que les trois sortes de qualités qu’il aperçoit par ses trois sens. Il peut donc arriver que, comme nous n’avons que cinq sens, nous n’apercevions de plusieurs qualités qui sont réellement dans la pomme, que celles que nos sens nous permettent d’y apercevoir, et que plusieurs autres qualités de cette pomme pourraient tomber sous d’autres organes des sens, que nous n’avons pas33 [...].

  • 34 Des êtres dotés de plus de cinq sens apparaissent dans des contes philosophiques comme Micromégas (...)

18Trois sens, cinq sens - trois, cinq qualités aperçues - pourquoi pas sept ou encore trente-six34 ? La variation dans les connaissances humaines exige la suspension du jugement.

  • 35 Cf. R. H. Popkin, The History of Scepticism from Savanorola to Bayle, édition revue et augmentée, (...)
  • 36 M. de Montaigne, Essais, texte établi et annoté par A. Thibaudet, Paris, Gallimard, 1950, p. 664.

19Dans l’« Apologie de Raimond Sebond », Montaigne suit d’assez près les Esquisses de Sextus35, et au moment où il en vient à discuter de la fiabilité des connaissances véhiculées par l’expérience sensorielle, il parle aussi de privation sensorielle, en mettant « en doubte que l’homme soit prouveu de tous sens naturels36. » Là où Sextus parle du cas de l’homme privé de l’ouïe et de la vue, Montaigne s’intéresse exclusivement à la cécité :

Il est impossible de faire concevoir à un homme naturellement aveugle qu’il n’y void pas, impossible de luy faire desirer la veue et regretter son defaut. Parquoy nous ne devons prendre aucune asseurance de ce que nostre ame est contente et satisfaicte de ceux que nous avons, veu qu’elle n’a pas dequoy sentir en cela sa maladie et son imperfection, si elle y est. Il est impossible de dire chose à cet aveugle, par discours, argument ny similitude, qui loge en son imagination aucune apprehension de lumière, de couleur et de veue. Il n’y a rien plus arriere qui puisse pousser le sens en evidence. Les aveugles nais, qu’on void desirer à y voir, ce n’est pas pour entendre ce qu’ils demandent : ils ont appris de nous qu’ils ont à dire quelque chose, qu’ils ont quelque chose à desirer, qui est en nous, [c] la quelle ils nomment bien, et ses effects et consequences ; [a] mais ils ne sçavent pourtant pas que c’est, ny ne l’aprehendent ny pres ny loin.

  • 37 Ibid., p. 664-665.

J’ay veu un gentil-homme de bonne maison, aveugle nay, aumoins aveugle de tel age qu’il ne sçait que c’est que de veuë : il entend si peu ce qui luy manque, qu’il use et se sert comme nous des paroles propres au voir, et les applique d’une mode toute sienne et particulière. On luy presentoit un enfant du quel il estoit parrain ; l’ayant pris entre ses bras : Mon Dieu, dict-il, le bel enfant ! qu’il le faict beau voir ! qu’il a le visage guay ! Il dira comme l’un d’entre nous : Cette sale a une belle veue : il faict clair, il faict beau soleil. Il y a plus : car, par ce que ce sont nos exercices que la chasse, la paume, la bute, et qu’il l’a ouy dire, il s’y affectionne et s’y embesoigne, et croid y avoir la mesme part que nous y avons ; il s’y picque et s’y plaist, et ne les reçoit pourtant que par les oreilles. On luy crie que voylà un liévre, quand on est en quelque belle splanade où il puisse picquer ; et puis on luy dict encore que voylà un lievre pris : le voylà aussi fier de sa prise, comme il oit dire aux autres qu’ils le sont. L’esteuf, il le prend à la main gauche et le pousse à tout sa raquette ; de la harquebouse, il en tire à l’adventure, et se paye de ce que ses gens luy disent qu’il est ou haut ou costié. Que sçait-on si le genre humain faict une sottise pareille, à faute de quelque sens, et que par ce defaut la plus part du visage des choses nous soit cache37 ?

20Pour Montaigne, l’exemple des aveugles confirme que toute connaissance est relative aux sens. Les aveugles n’auraient même pas soupçonné qu’il existe des couleurs et de la lumière si nous, voyants, ne leur en avions pas parlé. Et s’ils souhaitent voir, ce n’est pas parce qu’ils savent ce que c’est : ils ne savent que se servir des mots « lumière » et « couleur » comme Dreux la Vallée des termes de physique relatifs à la lumière. Le cas particulier du « gentilhomme de bonne maison, aveugle nay » que Montaigne a lui-même vu, confirme la thèse, et démontre en plus que si l’on ne suspend pas son jugement, on risque de commettre une sottise semblable à celle de croire pouvoir participer au jugement esthétique, à la chasse et au jeu de paume, sans posséder la faculté nécessaire qu’est la vue. Comment l’aveugle-né peut-il être sûr qu’il vise bien un lièvre, ou la balle renvoyée par son adversaire ?

21Le rapport entre le récit concernant le « gentil-homme de bonne maison, aveugle nay » et la thèse empirique et sceptique est pourtant quelque peu étrange, car en même temps que le récit la confirme, il la dépasse très largement, fournissant des détails dont celle-ci n’a aucunement besoin. Et cette amplification de l’exemple de l’homme privé de la vue, pris chez Sextus, sa transformation en récit anecdotique du « gentil-homme de bonne maison, aveugle nay », chasseur et joueur de paume, risque de compromettre la thèse que l’exemple était censé illustrer. Diderot fera le même usage de l’amplification et de l’anecdote dans sa Lettre.

LA PHILOSOPHIE PRISE ENTRE L’EXEMPLAIRE ET L’ANECDOTIQUE

Montaigne

  • 38 Cf. R. Scholar, The Je-Ne-Sais-Quoi in Early Modern Europe : Encounters with a Certain Something, (...)

22Pour l’illustration de la thèse de Montaigne, il n’est pas nécessaire de savoir que l’aveugle a un filleul, ni qu’il est droitier - s’il tient la balle dans la main gauche, il doit bien tenir la raquette dans la main droite. D’un point de vue littéraire, ces détails créent « un effet de réel », mais d’un point de vue philosophique, ils sont superflus : Ockham les aurait rasés, comme l’a remarqué Richard Scholar38. Diderot ne serait peut-être pas allé aussi loin ; s’il les avait qualifiés de « circonstances assez peu philosophiques », sa phrase aurait certainement été la plus appropriée car, si superflus et réalistes qu’ils puissent paraître, ces détails ne sont pas complètement dénués de signification philosophique.

23À lire le récit des exploits du « gentil-homme de bonne maison, aveugle-nay », il est certes possible de le trouver sot, mais force est de constater que cet homme se débrouille très bien sans la vue : il a beau être aveugle, il se divertit tout aussi bien que nous qui voyons, et la richesse narrative de l’anecdote fait de lui, non pas un exemple qui confirme un argument philosophique – non pas un signe muet que seul un philosophe saurait faire parler – mais un homme avec un point de vue et une voix à lui. D’ailleurs, si Montaigne l’a doté du sens de l’ouïe, que l’homme de Sextus ne possédait pas, c’est peut-être justement pour lui donner la capacité de parler. Comme il sait très bien placer le mot approprié – « Mon Dieu, le bel enfant ! », « Que cette sale a une belle vue ! » – on imagine l’aveugle dire qu’il ne se soucie pas de la relativité des connaissances humaines, car tout le monde doit bien voir que les plaisirs de la chasse et du jeu de paume sont de toute évidence universels ! Il n’est assurément pas insignifiant que Montaigne ait appelé son homme en premier lieu un « gentil-homme », et en second lieu seulement « aveugle-nay ». L’anecdote commence ainsi à exercer une sorte de pression sur l’argument sceptique, tendant de façon implicite à le remettre en question ; le temps que l’anecdote dure, les questions épistémologiques s’estompent : il ne s’agit plus que du savoir bien vivre.

24Qu’une anecdote puisse sourdement renverser une thèse philosophique, qu elle puisse avoir sa propre logique qui dépasse et aille même à l’encontre de celle de la position philosophique affichée ou attendue, n’a pas échappé à Diderot.

Le problème de Molyneux

  • 39 G. Evans, « Molyneux’s Question », dans Gareth Evans : Collected Papers, A. Phillips éd., Oxford, (...)

25Or, le point de départ de la Lettre, c’est le problème épistémologique le plus important des Lumières, le problème de Molyneux, qui contient l’aveugle-né le plus connu de toute la philosophie postcartésienne et peut-être de la philosophie tout court39. Le problème apparaît pour la première fois dans la deuxième édition de l'Essay concerning Human Understanding de John Locke, à qui William Molyneux l’avait adressé dans une lettre quelques années auparavant :

  • 40 J. Locke, Essai philosophique concernant l’entendement humain, traduit par P. Coste, édité par G. (...)

Supposez un aveugle de naissance, qui présentement homme fait, auquel on a appris à distinguer par l’attouchement un cube et un globe, du même métal, et à peu près de la même grosseur, en sorte que lorsqu’il touche l’un et l’autre il puisse dire quel est le cube, et quel est le globe. Supposez que le cube et le globe étant posés sur une table, cet aveugle vienne à jouir de la vue. On demande si en les voyant sans les toucher, il pourrait les discerner, et dire quel est le globe et quel est le cube40.

  • 41 Cf. W. Cheselden, « Compte rendu des observations faites sur un jeune homme qui naquit aveugle, ou (...)
  • 42 Voltaire, Eléments de la philosophie de Newton mis à la portée de tout le monde, édition critique d (...)

26Afin de résoudre le problème de la relation entre les idées venant des différents sens, ainsi que du rôle du jugement dans la perception, problème qui rejoint celui de l’innéisme, l’aveugle de naissance doit acquérir la vue. Le problème de Molyneux est un problème spéculatif ; il s’agit d’imaginer et un aveugle et sa guérison ; mais dans la première moitié du xviiie siècle, il se transforme en expérience médicale dans l’opération de la cataracte. En 1728, à Londres, William Cheselden « abat » les cataractes d’un jeune homme ; il en publie le récit41, qui connaît un énorme succès, et se diffuse en France, surtout grâce aux Éléments de la philosophie de Newton (1738) de Voltaire, qui affirme que Cheselden a définitivement montré que l’aveugle venu à jouir de la vue ne pourrait pas distinguer et nommer les objets, et que l’origine de toutes nos idées doit ainsi se trouver dans l’expérience42. À partir de ce moment, toute solution du problème évoque les données expérimentales.

  • 43 Cf. R. Glauser, « Diderot et le problème de Molyneux », Les Etudes philosophiques, (3) 1999, p. 38 (...)

27La façon dont Diderot traite le problème dans la Lettre est certainement des plus originales, en particulier à cause du fait que sa solution en représente aussi sa dissolution, dans la mesure où Diderot insiste sur la singularité du sujet de l’opération, affirmant que la réponse dépendrait de la personne43. Ce que la critique n’a pas souvent remarqué pourtant, c’est que cette dissolution est en grande partie due au fait que Diderot aborde le problème à travers un récit anecdotique qui permet non seulement de procéder de façon plus méthodique dans le traitement du problème, mais aussi d’en exposer les failles.

28La Lettre s’ouvre par une référence à l’opération de la cataracte, allusion évidente au fameux problème, mais Diderot s’en détourne immédiatement :

  • 44 Op. cit., p. 29.

Je me doutais bien, Madame, que l’aveugle-née, à qui M. de Réaumur vient de faire abattre la cataracte, ne nous apprendrait pas ce que vous vouliez savoir ; mais je n’avais garde de deviner que ce ne serait ni sa faute, ni la vôtre. J’ai sollicité son bienfaiteur par moi-même, par ses meilleurs amis, par les compliments que je lui ai faits ; nous n’en avons rien obtenu, et le premier appareil se lèvera sans vous. (...) Je suis donc revenu, Madame, à mon premier dessein ; et forcé de me passer d’une expérience où je ne voyais guère à gagner pour mon instruction ni pour la vôtre, mais dont M. de Réaumur tirera sans doute un bien meilleur parti, je me suis mis à philosopher avec mes amis sur la matière importante qu'elle a pour objet. Que je serais heureux, si le récit d’un de nos entretiens pouvait me tenir lieu auprès de vous du spectacle que je vous avais trop légèrement promis !
Le jour même que le Prussien faisait l’opération de la cataracte à la fille de Simoneau, nous allâmes interroger l’aveugle-né du Puiseaux : c’est un homme qui ne manque pas de bon sens ; que beaucoup de personnes connaissent44 [...].

  • 45 Ibid., p. 65 et suiv.
  • 46 C. Duflo, op cit., p. 82.
  • 47 Ibid., p. 77. Cf. M.-H. Chabut, « La Lettre sur les aveugles : l’écriture comme écart », Studies o (...)

29Ainsi Diderot diffère et la discussion et sa solution jusqu’à la fin du texte, au dernier tiers à peu près, après le récit de la visite chez l’aveugle-né du Puiseaux et après la présentation du fameux Dr Saunderson45. La majorité des lecteurs prétendent qu’il s’agit d’un long « détour » de la part du futur auteur de Jacques le fataliste46, d’un des « écarts » dont Diderot fait explicitement mention dans le texte47. Et pourtant ce n’est pas tout à fait le cas.

  • 48 Op. cit., p. 39.
  • 49 Cf. D. Diderot, Lettre sur les aveugles, dans Œuvres complètes, éd. H. Dieckmann, J. Proust et J. (...)
  • 50 Il est commode au point de se demander s’il a vraiment eu lieu...

30Rappelons ce qu’on pourrait appeler le « scénario » du problème de Molyneux. Il consiste en plusieurs étapes : d’abord on doit supposer « un aveugle de naissance », puis on doit le supposer grandissant, acquérant toutes ses idées par le biais de son toucher, et puis enfin, on doit le supposer adulte et tout d’un coup capable de voir. Dans la Lettre, Diderot suit ce scénario de très près. Dès le deuxième paragraphe, il présente un aveugle de naissance, à savoir l’aveugle-né du Puiseaux ; il explique de qui il est né (d’un père, professeur de philosophie à Paris), ce qu’il a fait comme études (la botanique et la chimie), puis il décrit sa vie quotidienne à l’âge adulte et les idées qu’il a acquises par le biais de son toucher. L’aveugle-né du Puiseaux est marié et a un fils ; également un frère avec qui il ne s’entend pas bien ; il a l’habitude de se lever la nuit, n’ayant pas besoin de la lumière ; il aime que sa maison soit bien rangée car cela lui permet de retrouver des objets plus facilement ; tout comme Dreux la Vallée et le « gentil-homme de bonne maison, aveugle nay », il sait s’exprimer sur des choses dont il n’a aucune connaissance, comme la beauté, les miroirs ; il reconnaît les gens au son de leur voix ; il juge de la proximité du feu par le degré de chaleur qu’il ressent ; il sait faire de la menuiserie, jouer de la musique, et même enfiler une aiguille ! Puis arrive la « première question » : « Comment un aveugle-né se forme-t-il des idées des figures48 ? », qui ne représente pas, comme le prétendent Herbert Dieckmann, Jacques Proust et Jean Varloot, une incohérence dans le texte à cause du fait qu’il n’y a pas de deuxième question49, mais plutôt une preuve supplémentaire de l’approche très méthodique de Diderot, la deuxième question étant évidemment celle qui est explicitement posée à l’aveugle une fois qu’il a acquis la vue, à l’occasion du problème de Molyneux que Diderot discutera dans le dernier tiers du texte. Là où Locke, Voltaire, Condillac ne se sont occupés que de la deuxième question, Diderot s’occupe aussi et tout autant de cette première, et avant même de la poser, il « suppose un aveugle de naissance ». Ce qui n’avait paru aux autres philosophes qu’un simple préliminaire, qu’on pouvait presque sauter pour arriver au moment privilégié de la venue à la vue, est fondamental pour Diderot. Au lecteur habitué à la discussion philosophique chez Locke et d’autres, la manière dont Diderot aborde le problème peut sembler d’une lenteur absurde, un peu à la Tristram Shandy, où Sterne diffère la naissance même de son héros jusqu’au troisième livre. Diderot semble conscient du fait qu’il déconcerte le lecteur, car il assigne une partie de la responsabilité de son approche à Réaumur, qui lui aurait fait rater le « spectacle », la solution expérimentale au problème. Et pourtant il ne faut pas s’y tromper, le refus de Réaumur est en réalité très commode pour lui50, parce qu’il lui permet de revenir à son « premier dessein » qui semble avoir été de reprendre le problème dès le début, de le traiter de façon méthodique, étape par étape, plutôt que de passer tout de suite à sa solution spectaculaire.

31Si une bonne partie de ces détails peut ne pas sembler strictement nécessaire à la réflexion philosophique sur le problème de Molyneux, et qu’Ockham les aurait sans doute rasés, pourtant, comme chez Montaigne, ils finissent par faire leur propre contribution philosophique. Car la première étape du scénario du problème de Molyneux commence à l’emporter sur la deuxième.

  • 51 Cf. Lettre, p. 35.
  • 52 Diderot est proche de Berkeley sur ce point : « L’idée d’homme que je me forge doit être celle d’u (...)
  • 53 Cf Lettre, p. 77-78.

32Plus le récit de la vie de l’aveugle-né du Puiseaux avance, moins on s’intéresse à l’idée qu’il vienne à jouir de la vue, moins sa cécité semble une condition dont on attend le changement, surtout qu’il dit qu’il préférerait plutôt avoir les bras plus longs51. Et lorsque Diderot vient à discuter de la deuxième étape, la notion abstraite d’un aveugle de naissance, sans vie, sans famille, sans éducation et sans personnalité, mais capable de prononcer pour toute l’humanité sur un globe et un cube, n’est en quelque sorte plus concevable52. Diderot dissout la deuxième étape du problème, en parlant d’un homme « grossier et sans éducation », d’un métaphysicien et d’un mathématicien, qui donnerait chacun une réponse particulière à la question du cube et du globe53. La solution de Diderot est ainsi la dissolution du problème, dissolution due en grande partie à la leçon de la singularité, véhiculée par l’anecdote.

33Revenons en guise de conclusion à Farrell qui a pensé que l’aveugle-né du Puiseaux s’appelait « Lenotre ». C’est une erreur certes, mais il me semble qu'elle peut néanmoins nous instruire en nous obligeant à poser la question, pourquoi est-ce que Diderot dit incessamment « notre aveugle » et donc « le nôtre » ? Pour partie, il procède ainsi afin de distinguer l’aveugle-né du Puiseaux des autres aveugles-nés qu’on a évoqués ici, en particulier celui de Montaigne et celui de La Mothe Le Vayer. Diderot insiste sur le fait qu’il s’agit de son aveugle-né et non pas de celui des autres. Pourtant, non seulement son utilisation du récit anecdotique fait penser aux textes de La Mothe Le Vayer et de Montaigne, mais sa façon de différencier son aveugle-né consiste à employer un déictique (« le nôtre »), ce qui a pour effet nécessaire de faire dépendre le sien du leur, donc d’évoquer l’autre quand même. Ainsi Diderot garde les aveugles intertextuels présents à l’esprit du lecteur ; il l’y fait penser, réfléchir aux rapports entre eux, et notamment à la façon dont une anecdote peut non seulement confirmer une thèse philosophique (comme c’est le cas chez La Mothe Le Vayer) mais aussi l’infirmer (comme c’est le cas chez Montaigne).

34Ainsi la question de savoir si l’aveugle-né du Puiseaux est ou non un personnage « point imaginaire » est en pratique une question d’une grande portée. Posée dès la première page juste après l’évocation et le refus de l’opération de la cataracte, c’est une question à la fois d’histoire et de littérature, et dont les conséquences sont d’ordre philosophique : chez Diderot, l’acte de supposition d’un aveugle de naissance fait surgir un individu, dont les expériences sont nécessairement singulières et, dans le cadre du problème de Molyneux, philosophiquement non généralisables.

Bibliographie

BIBLIOGRAPHIE

Alembert Jean Le Rond d’, article « Aveugle », dans Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers par une société de gens de lettres, en 17 tomes, Paris, chez Briasson, David l’aîné, Le Breton, Durand, 1751-1765, t. 1, p. 870.

Beauchet-Filleau Henri (dir.), Dictionnaire historique et généalogique des familles du Poitou, Poitiers : Oudin, 1891-1979, t. 3, Poitiers, Société française d’imprimerie et de librairie, sept. 1905.

Berkeley George, Principes de la connaissance humaine, dans Œuvres, édition publiée sous la direction de G. Brykman, en 2 tomes, Paris, PUF, 1985, t. I.

Bloch Olivier, La Philosophie de Gassendi : nominalisme, matérialisme et métaphysique, La Haye, Martinus Nijhoff, 1971.

Cavaillé Jean-Pierre, Descartes : la fable du monde, Paris, Vrin, 1991.

Cave Terence, Pré-histoires. Textes troublés au seuil de la modernité, Genève, Droz, 1999.

Chabut Marie-Hélène, « La Lettre sur les aveugles : l’écriture comme écart », Studies on Voltaire and the Eighteenth Century, (304) 1992, p. 245-49.

Cheselden William, « Compte rendu des observations faites sur un jeune homme qui naquit aveugle, ou qui perdit la vue de très bonne heure et n’avait aucun souvenir de ce qu’il avait vu, et qui fut opéré de la cataracte entre l’âge de treize et quatorze ans », Transactions philosophiques de la Société royale de Londres, (02) 1735, p. 447-450.

Curran Andrew, Sublime Disorder : Physical Monstrosity in Diderot’s Universe, Oxford, Voltaire Foundation, 2001.

Dagenaar Marjolein, Molyneux’s Problem : Three Centuries of Discussion, M. J. Collins trad., Dordrecht, Kluwer Academic Publishing, 1996.

Darmon Jean-Charles, Philosophie épicurienne et littérature au xviie siècle, Paris, PUF, 1998.

Diderot Denis, Lettre sur les aveugles. Lettre sur les sourds et muets. Présentation par M. Hobson et S. Harvey, Paris, Garnier Flammarion, 2000.
—, Œuvres complètes, en 23 volumes, Paris, Hermann, 1975.
—, Lettre sur les aveugles, dans Œuvres complètes, éd. H. Dieckmann, J. Proust et J. Varloot, en 20 tomes, Paris, Hermann, 1975-2004, t. IV (1978).
—, article « Bonneterie », dans Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers par une société de gens de lettres, en 17 tomes, Paris, chez Briasson, David l’aîné, Le Breton, Durand, 1751-1765, t. 2, p. 328.

Duflo Colas, Diderot philosophe, Paris, Champion, 2003.

Evans Gareth, « Molyneux’s question », dans Gareth Evans : Collected Papers, A. Phillips ed., Oxford, Clarendon Press, 1985, p. 364-99.

Farrell Gabriel, The Story of Blindness, Cambridge, Harvard University Press, 1956.

Giocanti Silvia, « La Mothe Le Vayer : modes de diversion sceptique », dans « La Mothe Le Vayer et Naudé », Libertinage et Philosophie au xviie siècle, 2, Saint-Étienne, Publications de l’université de Saint-Étienne, 1997, p. 33.

Glauser Richard, « Diderot et le problème de Molyneux », Les Études philosophiques, (3) 1999.

La Mothe Le Vayer François de, « D’un aveugle-né », dans Œuvres, nouvelle édition, revue et augmentée, en 7 tomes, Dresde, M. Groell, 1756, t. 6, deuxième partie, p. 123-139.
—, De la vertu des païens, dans Libertins du xviie siècle, édition établie, présentée et annotée par J. Prévot, en 2 tomes, Paris, Gallimard, 1998-2004, t. 2.

Léca-Tsiomis Maria, « La rhétorique de la recette : remarques sur le Dictionnaire Œconomique de Chomel (1707) et Y Encyclopédie », Recherches sur Diderot et l'Encylopédie, (25) octobre 1998, p. 115-134.

Le Ru Véronique, « La Lettre sur les aveugles et le bâton de la raison », Recherches sur Diderot et sur l’Encylopédie, (28) avril 2000, p. 25-41.

Locke John, Essai philosophique concernant l’entendement humain, traduit par P. Coste, édité par G. J. D. Moyal, Paris, Honoré Champion, 2004.

Markovits Francine, « Mérian, Diderot et l’aveugle », dans J.-B. Mérian, Sur le problème de Molyneux, postface de F. Markovits, Paris, Flammarion, 1984.

Montaigne Michel de, Essais, texte établi et annoté par A. Thibaudet, Paris, Gallimard, 1950.

Paulson William R., The Enlightenment, Romanticism and the Blind in France, Princeton, Princeton University Press, 1987.

Perla Georges A. et Schwab Richard N., « The authorship of unsigned articles in the Encyclopédie », Eighteenth-Century Studies, vol. 4, no 4 (été, 1971), p. 447-457.

Popkin Richard H., The History of Scepticism from Savanorola to Bayle, édition revue et augmentée, Oxford, Oxford University Press, 2003.

Scholar Richard, The Je-Ne-Sais-Quoi in Early Modern Europe : Encounters with a Certain Something, Oxford, Oxford University Press, 2005.

Schwartz Jérôme, Diderot and Montaigne. The Essais and the Shaping of Diderot’s Humanism, Genève, Droz, 1966.

Schwab Richard N., « The Diderot Problem, the starred articles and the question of attribution in the Encyclopédie (Part I) », Eighteenth-Century Studies, vol. 2, no 3 (printemps, 1969), p. 240-285.
—, « The Diderot Problem, the starred articles and the question of attribution in the Encyclopédie (Part II) », Eighteenth-Century Studies, vol. 2, no 4 (été, 1969), p. 370-438.

Sextus Empiricus, Esquisses pyrrhonniennes, introduction, traduction et commentaires par P. Pellegrin, Paris, Seuil, 1997.

Tunstall Kate E., « “Des circonstances assez peu philosophiques” : Diderot’s “aveuglené du Puiseaux” », French Studies Bulletin, vol. LX, (99) 2006, p. 33-36.
—, « The Jugement of experience ; seeing and reading in Diderot’s Lettre sur les aveugles », French Studies Bulletin, vol. LXII, (4) 2008, p. 404-416.
—, « Pré-histoire d’un emblème des Lumières : l’aveugle-né de Montaigne à Diderot », dans Les Lumières en mouvement. La Circulation des idées au xviiie siècle, I. Moreau dir., Lyon, ENS éditions, à paraître en 2009.
—, « Ethics and the work of fiction : Diderot’answer to Molyneux’s question », dans Fiction and the Frontiers of Knowledge : Law, Literature, and Philosophy in Europe, 1500-1800, A. Tadié et R. Scholar dir., à paraître en 2010.
—, « Paradoxe sur le portrait : auto-portrait de Diderot en Montaigne », Diderot Studies (XXX) 2007, p. 197-210.

Voltaire, Éléments de la philosophie de Newton mis à la portée de tout le monde, édition critique de R. L. Walters and W. H. Barber, Oxford, Voltaire Foundation, 1992.

Notes

1 D. Diderot, Lettre sur les aveugles. Lettre sur les sourds et muets, présentation par M. Hobson et S. Harvey, Paris, Garnier Flammarion, 2000, p. 29-30.

2 J’ai traité quelques-unes de ces questions ailleurs (en anglais). Cf. K. E. Tunstall, « “Des circonstances assez peu philosophiques” : Diderot’s “aveugle-né du Puiseaux” », French Studies Bulletin, vol. LX, (99) 2006, p. 33-36 ; « The Jugement of experience ; seeing and reading in Diderot’s Lettre sur les aveugles », French Studies Bulletin, vol. LXII, (4) 2008, p. 404-416 ; « Molyneux’s problem : fact, fiction, philosophy and the ethics of cataract operations dans Diderot’s Lettre sur les aveugles », dans Fiction at the Frontiers : Law, Literature and Philosophy in Early Modern Europe, A. Tadié et R. Scholar dir.

3 La question rappelle évidemment le titre de la pièce de Diderot, Est-il bon ? Est-il méchant ? (1777).

4 Cf. A. Curran, Sublime Disorder : Physical Monstrosity in Diderot’s Universe, Oxford, Voltaire Foundation, 2001.

5 C. Duflo, Diderot philosophe, Paris, Champion, 2003, p. 87.

6 Op. cit., p. 29. Les éditeurs ajoutent : « au sud de Malesherbes » (ibid.). Diderot s’intéressait à la géographie à l’époque ; il a rédigé presque tous les articles la concernant dans le premier volume de l'Encyclopédie. Ceux des volumes suivants font l’objet d’un débat. Cf G. A. Perla et R. N. Schwab, « The authorship of unsigned articles in the Encyclopédie », Eighteenth-Century Studies, vol. 4, no 4 (été, 1971), p. 447-457.

7 Op. cit., p. 173, note 8.

8 G. Farrell, The Story of Blindness, Cambridge, Harvard University Press, 1956, p. 15.

9 Op. cit., p. 30, p. 31, p. 35.

10 Ibid., p. 31.

11 L’article est absent des éditions Assezat-Tourneux et Lewinter. Pour les articles marqués par l’astérisque diderotien, voir l’étude en deux parties de R. N. Schwab, « The Diderot Problem, the starred articles and the question of attribution in the Encyclopédie (Part I) », Eighteenth-Century Studies, vol. 2, no 3 (printemps, 1969), p. 240-285, et « The Diderot Problem, the starred articles and the question of attribution in the Encyclopédie (Part II) », Eighteenth-Century Studies, vol. 2, no 4 (été, 1969), p. 370-438.

12 Cf. art. « Bonneterie », dans Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers par une société de gens de lettres, en 17 tomes, Paris, chez Briasson, David l’aîné, Le Breton, Durand, 1751-1765, t. 2, p. 328. Diderot semble se connaître en bonneterie : il est aussi l’auteur de « Chapeau », « Chapelier », et « Fouloire ».

13 Cf. D. Diderot, Œuvres complètes, en 23 volumes, Paris, Hermann, 1975, vol. VI, p. 202-205. Maria Léca-Tsiomis parle de l’article sans commenter la référence à l’aveugle dans « La rhétorique de la recette : remarques sur le Dictionnaire Œconomique de Chomel (1707) et l'Encyclopédie », Recherches sur Diderot et l'Encylopédie, (25) octobre 1998, p. 115-134.

14 Art. « Aveugle », dans Encyclopédie, t. 1, p. 870.

15 Cf. art. « Bonneterie », dans Encyclopédie, t. 2, p. 328.

16 Diderot le rapproche aussi, de façon très explicite, de l’aveugle aux bâtons de Descartes, dont il reproduit la gravure de l’édition du Discours de la méthode de 1724. Ce rapport a été beaucoup étudié ; je renvoie à l’excellent article de V. Le Ru, « La Lettre sur les aveugles et le bâton de la raison », Recherches sur Diderot et sur l’Encylopédie, (28) avril 2000, p. 25-41. Voir aussi, pour une analyse de l’aveugle chez Descartes, J.-P. Cavaillé, Descartes : la fable du monde, Paris, Vrin, 1991, p. 61-67.

17 Cf. F. de La Mothe Le Vayer, « D’un aveugle-né », dans Œuvres, nouvelle édition, revue et augmentée, en 7 tomes, Dresde, M. Groell, 1756, t. 6, deuxième partie, p. 123-139. Isabefle Moreau prépare actuellement une édition des Petits Traités en forme de lettres écrites à diverses personnes studieuses (à paraître chez Honoré Champion). « D’un aveugle-né » n’est pas le seul texte dans les Petits Traités où il est question de la privation sensorielle : voir aussi « De la privation de l’odorat », Œuvres, t. 6, deuxième partie, p. 389-397.

18 Cf. K. E. Tunstall, « Pré-histoire d’un emblème des Lumières : l’aveugle-né de Montaigne à Diderot », dans Les Lumières en mouvement. La Circulation des idées au xviiie siècle, I. Moreau dir., Lyon, ENS éditions, à paraître en 2009. L’article est principalement consacré aux rapports textuels entre l’aveugle-né de La Mothe Le Vayer et un autre aveugle-né avec qui Gassendi dit avoir suivi des cours de philosophie.

19 « D’un aveugle-né », p. 124.

20 Selon S. Giocanti, « [...] bon nombre de textes de La Mothe Le Vayer sont présentés (notamment dans les préfaces) par Le Vayer lui-même comme des divertissements », c’est-à-dire une activité qui signifie pour lui « une réflexion sur le sens de [...] l’activité philosophique » (« La Mothe Le Vayer : modes de diversion sceptique », dans « La Mothe Le Vayer et Naudé », Libertinage et philosophie au xviie siècle, 2, Saint-Étienne, Publications de l’université de Saint-Étienne, 1997, p. 33).

21 « D’un aveugle-né », p. 128.

22 Cf. Dictionnaire historique et généalogique des familles du Poitou, H. Beauchet-Filleau dir., Poitiers : Oudin, 1891-1979, t. 3, Poitiers, Société française d’imprimerie et de librairie, sept. 1905, p. 16. Je dois cette information à Éric Puisais.

23 Op. cit., p. 130.

24 Ibid.

25 Ibid., p. 130-131.

26 Ibid., p. 131.

27 Ibid. La Mothe Le Vayer utilise la métaphore de l’aveugle-né pour désigner les sceptiques dans De la vertu des païens·. « Mais l’obscurité que les sceptiques veulent établir en toutes choses, par le moyen de leur incertitude, est si épaisse et si invincible qu'elle étoufferait toutes les lumières de l’entendement et nous rendrait tels que des aveugles-nés, si on les laissait faire. Ils répondent à cela qu’on a grand tort de les décrier de la sorte, vu qu’ils sont les hommes du monde qui se soumettent le plus librement aux lois et aux coutumes établies, bien qu’ils suivent αδοξαστωζ [sans opinion préconçue], sans opiniâtreté, et sans se départir de l’indifférence sceptique » (De la vertu des païens, dans Libertins du xviie siècle, édition établie, présentée et annotée par J. Prévot, en 2 tomes, Paris, Gallimard, 1998-2004, t. 2, p. 126).

28 Cf. O. Bloch, La Philosophie de Gassendi : nominalisme, matérialisme et métaphysique, La Haye, Martinus Nijhoff, 1971 ; J.-C. Darmon, Philosophie épicurienne et littérature au xviie siècle, Paris, PUF, 1998.

29 Op. cit., p. 37.

30 Ibid., p. 39.

31 Il est littéralement l’héritier de Montaigne dans la mesure où Marie de Gournay lui lègue sa bibliothèque.

32 Cf. J. Schwartz, Diderot and Montaigne. The Essais and the Shaping of Diderot’s Humanism, Genève, Droz, 1966 ; K. E. Tunstall, « Paradoxe sur le portrait : auto-portrait de Diderot en Montaigne », Diderot Studies (XXX), 2007, p. 197-210. Dans son étude de la Lettre, Francine Markovits a évoqué la figure de l’aveugle-né chez Montaigne. Voir « Mérian, Diderot et l’aveugle », dans J.-B. Mérian, Sur le problème de Molyneux, postface de F. Markovits, Paris, Flammarion, 1984, p. 225-227.

33 Sextus Empiricus, Esquissespyrrhonniennes, introduction, traduction et commentaires par P. Pellegrin, Paris, Seuil, 1997, p. 108-109.

34 Des êtres dotés de plus de cinq sens apparaissent dans des contes philosophiques comme Micromégas de Voltaire.

35 Cf. R. H. Popkin, The History of Scepticism from Savanorola to Bayle, édition revue et augmentée, Oxford, Oxford University Press, 2003 ; T. Cave, Pré-histoires. Textes troublés au seuil de la modernité, Genève, Droz, 1999.

36 M. de Montaigne, Essais, texte établi et annoté par A. Thibaudet, Paris, Gallimard, 1950, p. 664.

37 Ibid., p. 664-665.

38 Cf. R. Scholar, The Je-Ne-Sais-Quoi in Early Modern Europe : Encounters with a Certain Something, Oxford, Oxford University Press, 2005, p. 246.

39 G. Evans, « Molyneux’s Question », dans Gareth Evans : Collected Papers, A. Phillips éd., Oxford, Clarendon Press, 1985, p. 364-99 ; W. R. Paulson, The Enlightenment, Romanticism and the Blind in France, Princeton, Princeton University Press, 1987 ; M. Dagenaar, Molyneux's Problem : Three Centuries of Discussion, M. J. Collins trad., Dordrecht, Kluwer Academie Publishing, 1996.

40 J. Locke, Essai philosophique concernant l’entendement humain, traduit par P. Coste, édité par G. J. D. Moyal, Paris, Honoré Champion, 2004, p. 231-232.

41 Cf. W. Cheselden, « Compte rendu des observations faites sur un jeune homme qui naquit aveugle, ou qui perdit la vue de très bonne heure et n’avait aucun souvenir de ce qu’il avait vu, et qui fut opéré de la cataracte entre l’âge de treize et quatorze ans », Transactions philosophiques de la Société royale de Londres, (02) 1735, p. 447-450.

42 Voltaire, Eléments de la philosophie de Newton mis à la portée de tout le monde, édition critique de R. L. Walters and W. H. Barber, Oxford, Voltaire Foundation, 1992, p. 319. Il est à noter que si Cheselden ne montre pas de cube et de globe au jeune homme, la façon dont il parle de la difficulté qu’il éprouve à distinguer son chien de son chat, fait écho à la phrase du problème de Molyneux : « Which was the Cat and which the Dog » (« An account of some observations », p. 448) ressemble évidemment beaucoup à « Which is the Globe, which is the Cube » (J. Locke, An Essay Concerning Human Understanding, Londres, Everyman, 1965, vol. 1, p. 114).

43 Cf. R. Glauser, « Diderot et le problème de Molyneux », Les Etudes philosophiques, (3) 1999, p. 383-410 ; C. Duflo, Diderot philosophe, op. cit., p. 123-151.

44 Op. cit., p. 29.

45 Ibid., p. 65 et suiv.

46 C. Duflo, op cit., p. 82.

47 Ibid., p. 77. Cf. M.-H. Chabut, « La Lettre sur les aveugles : l’écriture comme écart », Studies on Voltaire and the Eighteenth Century, (304) 1992, p. 245-49.

48 Op. cit., p. 39.

49 Cf. D. Diderot, Lettre sur les aveugles, dans Œuvres complètes, éd. H. Dieckmann, J. Proust et J. Varloot, en 20 tomes, Paris, Hermann, 1975-2004, t. IV (1978), p. 29, n. 32.

50 Il est commode au point de se demander s’il a vraiment eu lieu...

51 Cf. Lettre, p. 35.

52 Diderot est proche de Berkeley sur ce point : « L’idée d’homme que je me forge doit être celle d’un homme ou blanc ou noir ou basané, grand ou petit ou de taille moyenne. Je ne saurais, par aucun effort de pensée, concevoir l’idée abstraite que nous avons exposée. Aussi m’est-il également impossible de former l’idée abstraite d’un mouvement qui soit distincte d’un corps mobile dont le mouvement ne serait ni rapide, ni lent, ni curviligne, ni rectiligne » (G. Berkeley, Principes de la connaissance humaine, dans Œuvres, édition publiée sous la direction de G. Brykman, en 2 tomes, Paris, PUF, 1985, t. I, p. 304).

53 Cf Lettre, p. 77-78.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search