Version classiqueVersion mobile

Traduire les philosophes

 | 
Olivier Bloch
, 
Jacques Moutaux

III. Traduire dans l'histoire : histoire des traductions et traductions de l'histoire

Quelques remarques critiques sur une expérience massive de traduction directe et indirecte : Grec-Syriaque-Arabe-Latin

Ibrahim Younan

Texte intégral

1Dans ces « généralités » relatives à la traduction et la traduction des traductions, nous ne perdrons pas de vue notre objet propre, qui est de traiter des traductions « syriaques » dans leur situation historique et leur rôle culturel. Cependant, cela devait se faire, nous semble-t-il, à partir des problèmes que soulèvent les différences entre les langues. Le « génie » divers des langues du modèle et de sa version fait courir le risque de distorsion, de contresens (traduire c’est trahir, a-t-on dit), d’autant plus que pendant longtemps, il n’y a pas eu conscience nette des exigences de la traduction, encore que, par l’usage, peu à peu, des moyens empiriques ont pu permettre d’améliorer la qualité. La reconstruction historique de l’histoire de la traduction peut suggérer qu’elle obéit à une philosophie de l’histoire. Il s’agira, principalement, des traductions des textes philosophiques qui constituent une source importante, d’une poids culturel considérable, dans le domaine où se situe notre étude. La « philosophie » avait, en ces temps, une compréhension bien plus étendue : elle était la matrice de tout savoir.

2Les syriaques, dont la culture sous l’héritage de la théologie, était abreuvée aux sources grecques (patristiques et philosophiques), ont dû forger des procédés de traduction, passant d’une syntaxe à une autre, empruntant, transcodant, imitant, calquant, un vocabulaire ignoré de leur langue d’usage. Quelques siècles de cet exercice mirent la langue syriaque « au niveau » de l’expression des thèmes théologiques et philosophiques. En effet, un corpus considérable des textes grecs sera traduit en syriaque avant l’avènement de l’Islam et de l’arabe. Et le deuxième volet de l’activité traduisante des syriaques consistera à transmettre à l’arabe l’héritage culturel gréco-syriaque.

3Certes, l’arabe est, comme le syriaque, langue sémitique, mais différente quand même. Surtout l’arabe n’était pas encore qualifié pour l’expression des philosophèmes — il a fallu, là aussi, forger des vocables, translittérer, calquer, et créer tout un système d’expression nouveau pour des idées nouvelles. Néanmoins, l’expérience syriaque déjà acquise durant le premier volet s’avérera utile. D’ailleurs, le transcodage sera fait, souvent, à partir du syriaque, et pour cause, car se sont les traducteurs syriaques encore une fois qui entreprendront la tâche.

4Le parcours historique auquel nous allons convier le lecteur nous conduira à mettre en valeur le rôle considérable de la langue syriaque et de ses maîtres dans la transmission de l’antique culture à la civilisation arabe naissante. L’avatar des textes grecs ainsi traduits a été plus qu’un moment charnière ; il a non seulement « sémitisé » l’expression des thèmes culturels, mais il leur a imprimé un faciès nouveau. L’héritage ainsi transmis, par le truchement de la traduction — surtout indirecte — était transformé, voire transfiguré. Le passage à l’arabe, et l’insertion dans une civilisation, qui se constituait sous les auspices de l’Islam, constitua un nouvel « avatar », et encore une autre transformation de cette antique culture.

5Sans doute, peut-on remarquer dans ce qui précède une accentuation trop marquée du « progrès », du caractère positif que représente le passage à travers la langue et la culture syriaque. Témoins lointains de cette tranche de l’histoire, nous pouvons aujourd’hui faire un retour et envisager les faits avec un regard critique. Le recul nous permet de mieux apprécier et les gains et les pertes, et de nuancer notre jugement à l’égard de ce moment considérable dans l’histoire de l’humanité, et plus précisément de l’Orient méditerranéen, au cœur même du moyen âge.

6Mettons que cela est, pour une fois, possible — car, penser, c’est déjà traduire, nous dit-on — signalons d’abord, en amont de la traduction l’inadéquation de la langue à la pensée, et ce en dépit du fait que toutes les écoles philosophiques et linguistiques sont, une fois n’est pas coutume, presque unanimes pour souligner l’opinion que le langage verbal — c’est-à-dire ses cas d’espèces différents que sont les langues naturelles — est le moyen le plus apte pour l’expression des idées discursives. Autrement dit, le codage d’un vouloir-dire dans n’importe quelle langue maternelle représente déjà pour le locuteur lui-même, une série de difficultés. Pourtant, les difficultés s’accroissent pour l’interlocuteur qui, lui, « comprend » par ricochet, pour ainsi dire. Ces problèmes de communication intralinguistique vont, forcément, se multiplier quand il s’agira de faire passer un message à travers la barrière d’une autre langue par le biais de la traduction.

7De nos jours, il semble que bien des savants sont conscients des pertes sémantiques — entropie ? — qui risquent de se produire lors du passage d’une langue à l’autre dans l’opération de traduction. Il s’y produit, pourrait-on dire, une sorte d’effet-traduction. Le passage d’un code où tout se tient à un autre où tout se tient toujours, mais à tous égards différent, ne peut pas aller sans une certaine violence. Ce nonobstant, et pour des raisons de convenance et d’utilitarisme, le pis-aller est accepté comme faisant plus de bien que de mal. D’où l’existence banale, depuis toujours, de la traduction. En revanche, les traducteurs, mais aussi tous ceux qui s’intéressent à l’évolution et au fonctionnement des langues, et plus particulièrement au comportement des langues en contact, ne sauraient être indifférents à ce phénomène à la fois inévitable et toujours gênant.

8Toutefois de nos jours encore, nous sommes dans la nécessité quotidienne de mettre en œuvre des traductions « directes » et quasiment immédiates d’une langue à une autre comme si cela pouvait aller sans problème. Plus grave encore est la nécessité de mettre en œuvre la traduction indirecte, c’est-à-dire la traduction faite à partir d’autres traductions. Il y a évidemment là des complications extrinsèques qui, méthodologiquement parlant, n’ont rien à voir avec la nature même de la traduction. Malgré cela, étant donné que la grande majorité, pour ne pas dire la quasi-totalité, des traductions qui font l’objet de cette intervention ont été faites par la voie de cet acheminement tortueux, nous avons voulu montrer que l’expérience massive des traductions syriaques indirectes d’autrefois, louable à certains égards, a été quand même la source de complications, et pour les destinataires de l’époque, et surtout pour les philologues et les historiens de la philosophie contemporains dont le travail devient souvent une sorte d’« herméneutique diachronique ». Cependant, c’est là un fait que l’on constate tout au long de la deuxième phase de la contribution traductionnelle de la communauté syriaque, celle qui se développe à partir de la prédominance de l’arabe comme langue de communication dans la région. Durant la première phase, la cible avait été le syriaque, dorénavant elle sera l’arabe et le monde musulman dont la domination culturelle était en train de s’affirmer.

9Un corpus considérable des écrits grecs avait été déjà, on le sait, traduit en syriaque avant la fin du VIIe siècle de notre ère. A tout seigneur tout honneur, c’était un immense pas de franchi. En raison de l’ampleur de ce travail, et en l’absence d’une méthode contraignante, des procédés pratiques avaient dû peu à peu se forger, à n’en pas douter. Chaque moine syriaque, même coupé de la Grèce et du grec, était devenu un traducteur en puissance. Le rôle joué par ces moines dans ces traductions est bien connu. Bien entendu, n’importe qui ne traduisait pas, même alors, n’importe quoi et n’importe comment. La demande était abondante et la profession fructueuse, c’est vrai ; les « honoraires » étaient en or massif : « Al-Ma’mūn » lui (Ḥunayn) donnait l’or équivalent en poids aux livres qu’il traduisait en arabe : « poids contre poids » (Ibn Abī Uṣabbi’a, ‘uyun al-Anbā᾽, p. 187).

10Toutefois, il y aura lieu de réfléchir sur les causes historiques, d’ordre linguistique et extra-linguistique, qui ont déclenché une inflation des traductions lors de l’avènement de l’Islam, ainsi que sur son déclin moins de cinq siècles plus tard. C’est alors que les rôles furent inversés entre l’arabe et le syriaque ; c’est ce qu’on a pu constater pour la première fois quand Ibn al-ʻIbrī, le Bar Hebraeus latin, commença, vers la fin du XIIIe siècle, à traduire de l’arabe vers le syriaque. A titre d’exemple, un peu avant 1278, il traduisit en syriaque le Kitāb al-išarat wal tanbihat d’Ibn Sinā pour le compte du médecin en chef du roi mongol Holako, un prêtre nommé Šimʻun. C’était pour le syriaque alors le commencement de la fin plutôt que la fin du commencement.

11Cependant, avant que cela ne se produise, le besoin fut tel que plusieurs générations de traducteurs syriaques, véritables héros de la culture, ont joué un rôle fécond. Aussitôt, tout ce qui avait été traduit en syriaque fut repris en arabe. Ce qui donne la mesure de l’avantage que le syriaque avait sur l’arabe à l’époque. L’histoire, ce tribunal suprême à la mode de Hegel, ou la marche de Dieu sur terre, toujours selon lui, avait décrété ainsi. Il s’agit bien entendu, non pas d’un hommage (quelque mérité qu’il soit), mais plutôt d’une réflexion rétrospective donc objective sur une activité qui a marqué plusieurs générations, et dont l’incidence dure encore aujourd’hui. Or, une chose doit être claire : il n’est pas de mise de s’efforcer d’évaluer une telle expérience plusieurs fois séculaire en plaquant sur elle, telle quelle, une grille de catégories et concepts venus des arsenaux de la linguistique moderne et ses sous-divisions mystificatrices. Sinon on serait aux antipodes.

12Le fait que cette deuxième transition (syriaque-arabe) était une affaire intra-familiale a, superficiellement, facilité le processus ; mais il n’a pas été, tout de même, un obstacle à bien des gaucheries, loin de là. Le message passait la rampe, quand même, parfois émaillé de trouvailles. Al-Kindī et d’autres « réviseurs » moins connus ont essayé d’améliorer la précision du texte transmis en valsant entre les deux langues en présence.

13L’option pour les manuscrits disponibles sur place déjà traduits en syriaque est tout à fait compréhensible étant donné le manque de rigueur méthodologique à l’époque d’une part, et les difficultés de se procurer les textes grecs originaux à cause de frontières politiques et obstacles de toutes sortes, de l’autre. Il a fallu des délégations et des négociations, voire des conquêtes Futūhāt pour en obtenir quelques-uns. Tous les historiographes arabes s’accordent là-dessus. La question controversée c’est le passage par le syriaque même quand il s’agissait de textes nouvellement traduits et choisis en fonction des besoins des nouveaux maîtres. D’aucuns ont discerné là un « complot » visant la promotion de la culture et de la langue syriaques et l’obstruction de celle de la langue et de la culture arabes. Sans doute peut-on invoquer le sentiment d’attachement à la langue maternelle, notion dont les contours ne sont pas, au demeurant, si faciles à cerner. De là à dire qu’il s’agissait d’un complot indigne, il y a un pas à ne pas franchir.

14Or, l’explication de l’engouement des traducteurs syriaques à passer par leur langue maternelle est, nous semble-t-il, d’ordre pratique. Il y avait un décalage conjoncturel entre les deux langues en ce qui concerne certaines disciplines. D’ailleurs, cet avantage que le syriaque avait sur l’arabe à cet égard, l’arabe le retrouvera à d’autres. Ḥunayn, sans doute le plus fort arabophone syriaque, par exemple, préférait traduire d’abord en syriaque et après en arabe, ou bien lui-même ou un de ses disciples — sous sa surveillance. Une justification qui saute aux yeux c’est que le syriaque avait déjà totalisé tant d’idiotismes et d’automatismes dans les domaines des sciences et de la philosophie que la tâche était devenue relativement plus facile. Il n’y a que le premier pas qui coûte ; un deuxième accouchement est, généralement plus facile que le premier. C’est sans doute grâce à ce processus en deux volets, un continuum d’opérations linguistiques que Ḥunayn et d’autres ont pu « ciseler » des expressions et des locutions qui manquaient cruellement, surtout dans le domaine de la médecine. Ibrahīm Madkūr a fait cette remarque : « Les traducteurs du IIIe siècle de Hégire (IXe après Jésus-Christ) ont su comment mettre à contribution les termes techniques consacrés par les deux siècles précédents. Ils se sont ingéniés à traduire le terme étranger par un autre terme arabe. Quand cela s’avérait impossible, ils eurent recours à l’arabisation sans pour autant forcer la note. Ils arabisaient à partir du grec et du syriaque, ils eurent recours au persan également. Hunayn et son école ont joué un rôle important dans l’emploi d’un ensemble d’expressions philosophiques et médicales qui ont subsisté jusqu’à nos jours ». (Hunayn Ibn Ishāq al-mutarrjim, pp. 6-7).

15Qu’il nous soit permis d’ouvrir ici une parenthèse que nous estimons pertinente, s’agissant de la traduction des livres philosophiques de l’Antiquité à l’intention des destinataires chrétiens ou musulmans. Dans une époque où les sciences intellectuelles furent, à juste titre d’ailleurs, considérées comme étant la contrepartie de la « révélation », les traducteurs ont tenté d’« édulcorer » les textes originaux par égard aux sensibilités religieuses des destinataires. Ils ont manifestement cherché à éviter certains termes ou à les interpréter en les poussant dans le sens du vocabulaire scripturaire et coranique. L’exemple de la Théologie dite d’Aristote, de sa traduction en syriaque et de sa retraduction en arabe par Ibn Na‘ima al-Himsī en collaboration avec Al-Kindī vient immédiatement à l’esprit. Et quand la science ou les textes s’avéraient intraitables de cette manière, le traitement de cheval consistait à les laisser languir en unilinguisme grec. Donnons la parole à Ahmad Amīn : « Ces syriaques traduisaient les sciences grecques, tout ce qui ne tenait pas de la religion, avec précision et fidélité, comme : la logique, la physique, la médecine et les mathématiques, etc. Quant à la science divine et ce qui y ressemble, cela était réajusté pour devenir compatible avec le christianisme... Et les musulmans ont suivi la même méthode plus tard, car ils ont récusé une bonne partie de la science divine comme contradictoire avec les doctrines d’Islam ». (Fajr al-Islām, Beyrouth, 1969, p. 131). Est-ce que le compromis a été toujours particulièrement heureux dans de pareils cas ? Certes, non ; mais, grosso modo, on doit saluer la probité avec laquelle quelques-uns de ces essais de marier l’eau et le feu ont été effectués.

16Revenons-en à la traduction. Si la traduction directe qui est censée garantir une restitution fidèle de l’original se solde « inévitablement » par une entropie et demande tout un effort pour la pallier, avec une marge de manœuvre assez réduite (par exemple, la gaucherie de répétition de deux mots qui chevauchent, cf. P. Thillet, Revue internationale de philosophie, fasc. 2, No 92, 1970, p. 215), certes, à plus forte raison, la traduction indirecte doit-elle, par définition, mettre les choses au pire. Et s’agissant de la traduction des textes philosophiques, celle-ci surtout n’a manqué d’introduire une ambiguïté certaine, justement là où il importe, à cause de l’enjambement linguistique et culturel impliqué, de faire prévaloir la clarté totale, aux frais d’un certain raffinement stylistique. L’ambiguïté, cette propriété qu’ont certains énoncés de recevoir plus d’une interprétation est parfois attribuable aux erreurs commises en cours de traduction directe en tout état de cause, mais c’est surtout la traduction indirecte qui peut ensuite empirer les choses et élever la marge d’erreur à la puissance deux, pour ainsi dire. En introduisant un tiers intermédiaire, celle-ci ajoute en effet une complication additionnelle et hausse, par là-même, toutes les retombées habituelles immanentes au processus qu’est la traduction, à un degré « exponentiel ». D’ailleurs, quelles que soient les trois langues en présence, la traduction indirecte entraîne un éloignement démesuré par rapport au texte original qui doit rester référence de base. Cela peut se produire même au niveau des vocables. On notera les difficultés nées de la pluralité des termes parfois adoptés par les traducteurs pour rendre un même mot dans d’autres langues. Ainsi le grec « hylé » (matière) est traduit en arabe tantôt par ‘Unsur (élément) tantôt par mādda, ce qui a donné en latin elementum ou materia. Il y a là source de confusion des concepts. Autre exemple : le mot arabe qālib (moule) traduit tantôt eidos tantôt soma (corps), etc. Le résultat est, dans les meilleurs des cas, une surtraduction qui s’attache aux seuls détails pour tenter d’éviter l’échec. La transparence du texte et l’univocité des vocables se perdent. Bref, on ne saurait mettre sur le même pied une traduction faite par ricochet et une traduction directe. On retrouve dans le champ des traductions une application de l’adage : trop de cuisinières gâte la sauce.

17Dans les généralités qui précèdent il n’a pas été tenu compte des défauts personnels des traducteurs, des lacunes linguistiques et culturelles provisoires de leurs communautés respectives. Si l’on considère en outre ces traits humains qui ajoutent leurs effets aux ambiguïtés des vocables et des syntaxes, on risque d’avoir sur la valeur des traductions, tant directes, qu’indirectes, un jugement très sévère. Pourtant, a priori, il reste possible de reconnaître qu’une traduction, même indirecte, peut réussir dans son rôle de transmission de culture. En traduction, on est on ne peut plus pragmatique : tout ce qui a réussi est bon, abstraction faite de la méthode suivie. C’est le résultat qui compte. On juge après coup. Il y a plus encore : l’histoire de la traduction a connu des cas où la traduction peut bien être considérée comme ayant amélioré l’original. Peut-être même les erreurs et contresens des traducteurs, en sollicitant la réflexion des lecteurs ont-ils pu avoir une valeur créatrice, et féconder les esprits philosophiques. C’est ce qui fait dire à George Steiner : « Dans quelle mesure le développement des termes-clés dans les domaines de la philosophie, la science, la psychologie est-il conditionné par les traductions successives de leur définition initiale ou normative ? Jusqu’à quel point l’évolution du platonisme occidental... est-elle le fruit de traductions orientées, décalées ou complètement erronées ? » (Après Babel, éd. Albin Michel, Paris, 1978, p. 254). On peut du moins se poser la question, particulièrement quand la transmission s’effectue vers une communauté qui en a besoin et qui l’accepte en connaissance de cause, comme cela était le cas des syriaques et des arabes à l’époque que nous considérons.

18De toute façon, ce genre de traduction — indirecte — n’a pas moins, particulièrement dans les domaines des sciences humaines, ses justifications et, par conséquent, ses ténors. En dépit des défauts soulignés, la traduction indirecte conserve ses mérites ; quand une communauté n’a pas un accès direct aux textes écrits dans une langue qui lui reste étrangère, et qu’elle peut ressentir comme un manque l’absence de ces trésors étrangers, alors, même si Ton doit comprendre ces écrits par le seul truchement d’une langue tierce, il y a là un moyen auquel il convient de recourir. Le détour qui n’est qu’un pis-aller, est cependant fécond, et de ce qui pourrait n’être qu’un accident culturel, ressort un bénéfice certain. Le branchement expédient de l’arabe sur le grec par le syriaque interposé s’est justifié uniquement à ce titre : il a permis à des populations dont l’arabe était la seule langue de recueillir les bienfaits des sciences pratiques comme médecine, astronomie, etc. L’empressement montré par les penseurs arabes, à commencer déjà par les Mutakallimūn à s’acquitter de leur tâche apologétique envers leur nouvelle religion, leur a suggéré d’avoir recours, en l’absence de l’intelligence du grec, au raccourci qui s’offrait grâce au syriaque. On est ici aux antipodes du concept moderne d’entropie : les idées fussent-elles philosophiques, paraissent résister sans déformation aux transbordement linguistique et culturel, si j’ose dire. Tout se passe comme si le fond, le contenu mental, constituait comme une matière ; et celle-ci reste impassible à l’égard de toutes les formes qui se manifestent et se succèdent en elle, pour emprunter à Aristote sa conception. Sans omettre de remarquer le paradoxe qu’il y a à faire des idées, qui sont des « formes » une matière dont le discours langagier serait la « forme », il est évident qu’on ne saurait séparer radicalement fond et forme, et qu’un texte n’a pas un sens totalement détaché des signes écrits ou parlés qui le transmettent. Faire du langage un simple instrument de l’idée est une illusion. C’est peut-être cette illusion qui est, ou qui a été, le motif premier, le moteur, de l’activité des traducteurs. On ne saurait trop aujourd’hui chercher à s’en déprendre.

19L’effet-traduction est toujours tangible et, en cas de traduction indirecte, il s’accumule. Même ceux qui risquent de parler d’une science de la traduction, traductologie, n’omettent pas de la fonder sur ce qui reste, en fin de compte, un art. Or, qui dit art dit une créativité individuelle, une manière personnelle de s’y prendre qui procède tant de l’intuition et de la pratique, que d’une méthode scientifique. Aussi faut-il se résoudre à ne voir dans les traductions qu’une réversibilité partielle. Et cette marge de réversibilité, déjà très limitée dans le passage direct d’une langue à une autre, se réduit encore davantage quand le passage prend un détour à travers une troisième langue. L’effet-traduction s’accumule, la dégradation aussi. Le rapprochement de la langue de départ et la deuxième langue d’arrivée, c’est l’appellation qui convient, devient plus difficile par conséquent. La maîtrise de trois codes différents, dont dépendrait au premier chef le bon contrôle et la réussite de la traduction, n’est pas toujours acquise. Puis, et surtout, il y aura, forcément, les problèmes culturels dont les répercussions sont pareillement multipliées.

20Pourtant, il est toujours bon d’éviter les termes tranchants. La traduction, même indirecte, et par conséquent défectueuse à plusieurs égards, ouvre à une communauté ethnique des terrae incognitae. Sans elle, de vastes champs d’accomplissements réalisés par d’autres que nous, nous resteraient, selon la belle expression de Valery Larbaud, « lettre close ». C’est pourquoi la traduction est toujours un enrichissement de l’aire linguistique et culturelle. C’est donc sous la pression d’exigences plutôt d’ordre pratique qu’est né l’expédient de la traduction des traductions, à une époque où, en l’occurrence, le syriaque était à cheval sur l’arabe et le grec. Les traducteurs syriaques sont restés à la charnière qui reliait et séparait le monde arabe et la Grèce et tout ce qui allait avec celle-ci. La communauté syriaque était condamnée à devenir traductogène ; d’ailleurs, elle n’en était plus à son coup d’essai. Car, au sujet de la traduction aussi, on peut parler de ce que l’on appelle in fieri, le temps de se faire, tant au niveau de la phylogénie que de l’ontogénie. Durant la première phase de leurs rapports avec la Grèce, ou plutôt avec ses projections dans la région, les érudits syriaques avaient procédé par tâtonnements, par approximations successives, ils avaient réussi, grâce à leurs efforts, à faire parvenir à leur communauté des textes destinés à « remplacer » les originaux, de sorte qu’un vide avait été « comblé ».

21Ainsi, dans la suite du temps, des termes compris de travers, mal assimilés, ou même déformés étaient venus se mêler, dans la langue syriaque, au langage populaire de façon telle que la limite ne s’en discerne pas aisément. « Lorsqu’il y a eu dans une langue un grand nombre de traductions de livres scolaires et d’autres ouvrages semi-littéraires, il s’est souvent développé une forme artificielle de la langue qu’on peut appeler le « charabia des traducteurs ». Cette forme, qui a subi dans sa structure une influence excessive de la langue-source, est souvent acceptée, surtout par un autochtone instruit, comme le seul moyen d’exprimer des notions qui ont été formulées d’abord dans une autre langue. Cet autochtone instruit, surtout s’il a reçu son éducation dans cette autre langue, la considère d’ailleurs souvent comme étant spécialement adaptée à l’expression de certaines idées, et il se sent mal à l’aise pour formuler ces notions dans sa langue maternelle ». (Charles R. Taber et Eugène A. Nida, La traduction : théorie et méthode, éd. Alliance biblique, Londres, 1971, p. 92). On dirait que les auteurs parlent particulièrement des traducteurs syriaques, ce qui est vraisemblable car les auteurs sont des spécialistes de la traduction de la Bible. Tout cela imposerait de multiples nuances que je crains ici de ne pouvoir rendre que très insuffisamment. Qu’on s’explique un peu donc. Durant la deuxième phase de l’activité traduisante syriaque, la traduction indirecte jusqu’à l’arabe, souvent faite elle aussi au ras du « deuxième texte original », veillait pour que soient gardées, sinon amplifiées, toutes le répercussions de la première phase. Ainsi, les calques à bon marché et, encore pire, les reproductions syntaxiques expéditives ainsi que les traductions au niveau de la première signification faites en syriaque sur le grec dans un premier temps ont été transmis, tels quels, avec la même gaucherie ensuite jusqu’à l’arabe, la deuxième langue d’aboutissement. A vrai dire, le caractère majeur de cette expérience traductionnelle en deux volets, grec-syriaque et syriaque-arabe, est que le deuxième est la simple prolongation du premier. Étant donné que tout cela s’opérait dans des domaines de la pensée discursive hautement articulée, la philosophie, la théologie, les sciences, etc., et, pour comble, à partir de la langue d’Aristote connue pour la subtilité de ses moyens d’expression et d’enchaînement logique, on peut imaginer la marge d’erreur dangereuse créée, par la traduction indirecte et ajoutée à celle immanente déjà à la traduction tout court.

22Cependant ce serait méconnaître la signification historique de cette expérience que de s’en tenir à l’aspect qui paraît ressortir de nos analyses. En effet, après avoir montré cette expérience syriaque dans un effort analytique, il convient de ne pas omettre une autre face de la réalité. Dans une vision synthétique, on ne peut que valoriser le rôle décisif qu’a joué l’activité des générations de traducteurs syriaques en assurant la transition de savoir d’une communauté linguistique à une autre ; de celle qui possédait, tout le monde est d’accord là-dessus, à celle qui manquait et ressentait comme un besoin, l’unanimité règne à cet égard aussi. Pour parer donc au danger d’une approche hyper-critique, sinon nihiliste, signalons d’emblée que par-là, par l’expérience traduisante syriaque toutes « méthodes » confondues, a été accompli un travail important de déblaiement et de mise au point auquel la philosophie arabe et islamique, sans omettre la théologie, sont grandement redevables. Bref, les arabes n’ont pas voulu renvoyer l’obtention des textes grecs aux calendes grecques : ils ont cherché évidemment à les obtenir les plus vite possible, ne fût-ce que par procuration. Ainsi replacé dans son cadre propre, cet essai de suppléance s’avère, somme toute, une réussite. Une méthodologie digne de ce nom doit, entre autres et surtout, parer au danger d’anachronisme qui dans le cas des études comme la nôtre est omniprésent, à proprement parier.

23Pour conclure, dans ce qui précède, et sous les titres provocateurs de « traduction indirecte » et « traductions des traductions », nous avons voulu commenter, plutôt pêle-mêle, l’expérience traductionnelle historique de la communauté syriaque. Tout en repérant sans indulgence aucune les défauts inéluctables de cette activité qui avait été commencée plusieurs siècles avant l’Islam et avait duré plusieurs autres après son avènement, nous avons fait ressortir que dans de pareils cas il faut surtout faire attention de ne pas tomber dans les excès du modernisme à outrance et de son corollaire certain, l’anachronisme. A la décharge des traducteurs syriaques de l’époque, donc, on a signalé que c’est dans la nature même de la traduction de faire la part du feu en contrepartie de la possibilité d’ouvrir des terrae incognitae. On a aussi rappelé le péché originel : l’inadéquation initiale du langage verbal à la pensée. En ce qui concerne la traduction, le rapprochement avec le terme moderne d’entropie nous a paru pertinent. Enfin, nous en sommes arrivé à la traduction indirecte, la traduction faite à partir d’autres traductions, où le sommet de la complexité réside. Quand deux traductions d’une même œuvre se succèdent avec deux langues d’arrivée ou, si l’on veut, à partir de deux langues successives de départ — alors il y a, forcément, une accumulation des altérations et le faîte d’éloignement du vrai original est atteint.

Auteur

(Assistant associé - I.N.A.L.C.O.)

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search