Version classiqueVersion mobile

Traduire les philosophes

 | 
Olivier Bloch
, 
Jacques Moutaux

III. Traduire dans l'histoire : histoire des traductions et traductions de l'histoire

Bien commun et substitution

Paulette Taïeb

Texte intégral

1J’avoue qu’il me faut l’imminence du moment pour que les pensées longtemps remuées, ou qui au contraire étaient jusqu’alors insues, s’agencent entre elles et s’assemblent enfin. Six mois, c’est loin. Trop loin pour que puisse commencer le dialogue en imagination, précurseur de celui qui s’établira vraiment.

2J’avoue aussi que la retraduction de Wealth of Nations a notablement changé mes points de vue sur les exigences de la traduction « savante » sans vraiment m’en faire acquérir d’autres, de sorte que je me trouve comme après un geste sportif ou artistique totalement incorporé ou intégré : sans plus pouvoir dire le monde tel que je l’abordais, ni dire le monde tel que j’y suis parvenue.

3Cela explique que l’on ne trouvera pas dans ce qui suit le contenu positif de la communication à laquelle je me suis engagée, mais plutôt son contenu par défaut, en quelque sorte son matériau, sous la forme de deux des notes qui devraient accompagner la nouvelle traduction de Wealth of Nations et qui d’ailleurs sont précédées ici d’un bref extrait du texte à propos duquel elles interviennent.

4La première note porte sur les raisons pour lesquelles je n’ai pas traduit le mot commonwealth dans tout l’ensemble de l’ouvrage, malgré l’existence d’équivalents français. Et elle pose en définitive la question de comment construire une représentation du texte original qui en restitue l’arrangement.

5La deuxième note correspond à un cas où le français se suffit d’un terme là où l’anglais en utilise deux. Elle pose à cette occasion plus directement que précédemment la question du langage qu’il convient d’adopter pour représenter l’original. En l’occurrence, c’est-à-dire s’agissant d’un texte savant, faut-il accepter de mettre à l’arrière-plan les particularités de la langue originale pour privilégier dans la langue des lecteurs la simplicité de l’auteur ? Ou bien faut-il user d’artifices (et de quels artifices ?) pour tenter de rendre sensible ces particularités, mais avec le risque cette fois de faire tomber le livre des mains d’une bonne partie des lecteurs ?

6Cette question et sa forme, comme aussi l’idée de juxtaposer deux microtextes apparemment disparates, m’ont été suggérées par la note que Coste a consacrée à consciousness dans sa traduction de l’Essai de Locke, et sur laquelle Étienne Balibar a attiré mon attention. Après tout, peut-être est-ce dans les notes des traducteurs que l’on peut approcher ce que traduire les philosophes peut être.

Commonwealth

  • 1 Richesse des Nations, Introduction et plan de l'ouvrage.

7« En quoi a consisté le revenu de la grande masse des gens, ou quelle est la nature des fonds qui, à des époques et dans des nations différentes, ont pourvu à leur consommation annuelle, est traité dans ces quatre premiers Livres. Le Cinquième et dernier Livre traite du revenu du souverain ou du commonwealth.1 »

8Sur l’ensemble des 1200 pages qui composent Wealth of Nations, le mot commonwealth est employé par Smith une vingtaine de fois. Il l’est le plus généralement au sens qu’avait, et qu’a toujours, notre mot État : celui de corps politique, de ce corps politique que forment les citoyens dans leur union et pour lequel Rousseau déploie dans le Contrat social toute la palette des dénominations possibles en fonction des différents points sous lesquels il est vu.

  • 2 Les italiques sont de l’auteur.

9« A l’instant, au lieu de la personne particulière de chaque contractant, cet acte d’association produit un corps moral et collectif, composé d’autant de membres que l’assemblée a de voix, lequel reçoit de ce même acte son unité, son moi commun, sa vie et sa volonté. Cette personne publique, qui se forme ainsi par l’union de toutes les autres, prenait autrefois le nom de cité, et prend maintenant celui de république ou de corps politique lequel est appelé par ses membres État quand il est passif, souverain quand il est actif, puissance en le comparant à ses semblables.2 »

10C’est tellement dans cette acception qu’Adam Smith emploie commonwealth que c’est à state qu’il l’égale quand il commence véritablement à employer le terme, c’est-à-dire au début du quatrième livre, au moment où il s’agit de définir l’objet de l’économie politique en tant que branche de la science de gouvernement.

  • 3 Richesse des Nations, IV, Introduction.

11« Considérée comme une branche de la science d’un homme d’État ou d’un législateur, l’économie politique se propose deux objets distincts ; premièrement, procurer au peuple une subsistance ou un revenu abondants, ou plus exactement mettre les gens en état de se procurer une telle subsistance ou un tel revenu ; et deuxièmement, assurer à l’État ou Commonwealth (to supply the state or commonwealth) un revenu suffisant pour les services publics. L’économie politique se propose d’enrichir tout à la fois le peuple et le souverain.3 »

12Mais à ce point commence le problème de la transposition en français de commonwealth. S’il est possible de traduire le terme par État quand Smith lui assigne de préciser le sens auquel il faut entendre sovereign (cas le plus fréquent), comment en effet le traduire la seule fois où il lui assigne d’être justement le synonyme de State ? On peut imaginer de contourner l’obstacle en traduisant ponctuellement commonwealth par corps politique, puisque c’est là aussi sa signification comme c’est aussi celle d’État. Mais avec cette solution le lecteur français ne sera plus en mesure d’observer que Smith réserve l’expression political body (ou body politick) essentiellement aux cas où il glisse du corps politique au corps naturel pour pouvoir représenter la société comme corps physique.

  • 4 Richesse des Nations, IV, viii.

13« Mais, dans le corps politique (political body), la sagesse de la nature a heureusement et amplement prévu de quoi remédier à bien des mauvais effets de la sottise et de l’injustice de l’homme ; comme elle l’a fait dans le corps naturel (natural body) pour remédier à ceux de son indolence et de son intempérance.4 »

  • 5 X, 133. Les italiques et les majuscules sont de l’auteur.

14D’un autre côté, traduire par intermittence commonwealth par communauté entraînera le même type d’inconvénient quant à community et présentera de surcroît celui que signale John Locke dans le Second Traité, lorsqu’il souligne l’adéquation particulière de la common-wealth anglaise à la civitas latine : « Par Common-wealth, j’entends tout au long désigner, non une Démocratie, ni une Forme quelconque de Gouvernement, mais toute Communauté Indépendante (any Indépendant Community) que les Latins désignaient par le mot Civitas, dont le correspondant dans notre Langue est Commonwealth, et qui exprime plus proprement que Communauté ou Cité ne le font en Anglais une telle Société d’Hommes, car il peut y avoir des Communautés subordonnées dans un Gouvernement ; et Cité a chez nous une acception tout à fait différente de Commonwealth. Aussi pour éviter toute ambiguïté, on m’accordera d’utiliser le mot Commonwealth en ce sens, qui est celui utilisé par le roi Jacques Ier et qui est, je crois, sa vraie signification ; mot que je remplacerai volontiers par un meilleur, si quelqu’un n’en était pas satisfait. »5

15Si l’on exclut république qui apparaîtrait aujourd’hui déplacé ou (ce qui revient au même) maniéré, le seul terme de la langue française qui ne susciterait pas un conflit de traduction en n’importe quel autre endroit du texte est collectivité. C’est naturel : collectivité ne fait pas partie du vocabulaire du XVIIIe siècle ; et originellement c’est un terme français. Mais si pour échapper au conflit de traduction l’on décidait d’employer collectivité malgré son anachronisme et le déplacement d’objet que le mot réalise, on n’échapperait pas pour autant à la rupture de traduction. Il y a, en effet, au moins dans Wealth of Nations deux occurrences où commonwealth peut aussi s’entendre dans son sens spécifiquement anglais. D’abord au Livre I,

  • 6 Richesse des Nations, I, xi.

16« De plus nos tanneurs n’ont pas aussi bien réussi que nos drapiers à persuader la sagesse de la nation que le salut du commonwealth dépend de la prospérité de leur manufacture particulière.6 »

  • 7 Richesse des Nations, IV, v.

17Ensuite au Livre IV, « Il n’y a, peut-être, qu’une seule catégorie d’hommes dans tout le commonwealth auxquels la subvention a été ou a pu être vraiment utile. Ce sont les marchands de blé, les exportateurs et les importateurs de blé.7 »

18Ce n’est donc pas vraiment parce que commonwealth est, dans Wealth of Nations, intraduisible qu’on l’a laissé en l’état, mais parce que sa traduction, qu’elle soit tenue de bout en bout ou qu’elle soit au contraire adaptée chaque fois que nécessaire, conduirait à bouleverser les dispositions du texte original et à les brouiller irrémédiablement. De ce point de vue c’est, semble-t-il, la moins mauvaise des solutions, à la fois pour le texte et les possibilités des lecteurs à son égard, qui a été retenue, même si elle laisse le traducteur sur un insuccès massif.

Entail

  • 8 Richesse des nations, III, ii.

19« Les substitutions sont les conséquences naturelles de la loi de primogéniture. Elles furent introduites pour conserver une certaine succession en ligne directe, dont la loi de primogéniture donna d’abord l’idée, et pour empêcher toute partie du domaine primitif de sortir de la ligne proposée soit par don, legs, ou aliénation ; soit par la folie, ou par l’infortune de l’un de ses propriétaires successifs. Elles étaient complètement inconnues des Romains. Ni leurs substitutions ni leurs fidéicommis n’ont de ressemblance avec les substitutions, quoique quelques juristes français aient jugé bon d’habiller l’institution moderne du langage et du costume de ces anciennes institutions.8

20Les substitutions étaient, comme l’indique l’auteur, une disposition de droit successoral. Quoi que Smith dise, le Droit romain les connaissait et distinguait les substitutions vulgaire, pupillaire ou fidéicommissaire. La substitution dite vulgaire permettait, si l’héritier institué en premier ne venait pas à la succession, de désigner un héritier en second. La substitution dite pupillaire permettait à un père de famille de désigner un héritier au fils impubère, s’il venait à mourir sans avoir fait de testament. Un testateur pouvait également charger par fidéicommis son héritier de transmettre sa succession à un tiers qu’il désignait.

21En France, dès le XIe siècle et dans certaines régions, les actes contiennent des substitutions vulgaire, pupillaire ou fidéicommissaire. A partir du XVe siècle, la jurisprudence leur étant favorable, les substitutions prennent partout dans notre pays le pas sur les coutumes et se communiquent de l’aristocratie à toutes les classes de la société.

22La position de Smith à l’égard des substitutions est en fait expressive des vives critiques dont elles ont commencé à faire l’objet au XVIIIe siècle. Elle recoupe les attaques que par hostilité à toute indisponibilité lui portaient les Physiocrates, au contraire des parlementaires qui invoquaient la liberté de tester pour les défendre. En 1792 d’ailleurs, l’Assemblée nationale prohiba les substitutions en déclarant sans effet tous les testaments antérieurs. Les rédacteurs du Code civil, qui firent de même (art. 896), reconnurent toutefois pour consolider l’autorité du chef de famille la validité des substitutions limitées. Les substitutions disparurent définitivement de notre droit en 1849.

23Les quelques bribes d’histoire du droit privé qui sont données ici ont été en fait suscitées par un problème de traduction.

24Il n’est possible de rendre, sans addition et de façon simple, en français la nette distinction, voire la coupure, qui peut être établie en anglais entre l’objet des substitutions à Rome et leur objet en Europe à partir du XIIe siècle, que moyennant un artifice. L’anglais pouvant jouer sur deux mots, entail et substitution, là où un seul, substitution, suffit en français pour désigner à la fois le genre et ses variantes, l’artifice consisterait à se servir du latin lorsque Smith désigne les substitutions romaines et à se servir du français quand il désigne les substitutions féodales. Ce qui reviendrait à traduire le membre de phrase,

neither their substitutions nor fideicommisses bear any resemblance to entails par

ni leurs substitutiones ni leurs fideicommissa n’ont de ressemblance avec les substitutions.

25On a finalement renoncé à procéder de la sorte, pensant ici comme ailleurs qu’il serait contraire à l’esprit du texte que sa traduction soit affectée là où il ne l’est pas et qu’elle devienne un casse-tête pour le lecteur.

  • 9 Esprit des lois, XXIV, viii.

26Si Ton se réfère à ce que dit Montesquieu des substitutions de l’ancien droit français comparées aux substitutions romaines, puisque lui aussi considère « que les lois qui paraissent les mêmes n’ont pas toujours eu le même motif »9, il est intéressant d’observer qu’il existe comme une sorte de correspondance entre les particularités des langues et les argumentations qui sont développées dans chacune d’entre elles.

27Sans l’existence de entail, à côté de substitution, Smith ne pourrait pas dénier aux Romains d’avoir connu les substitutions. C’est qu’entail provient de « intaillé » et renferme ainsi quelque chose du principe féodal (indivisibilité du fief) auquel à partir du XIIe siècle la finalité des substitutions (conservation des biens dans la famille) est censée désormais correspondre.

28En revanche, Montesquieu rend sensible dans notre langue le changement d’objet qui a affecté une même institution en passant d’un monde à un autre (ou la différence d’objet qui affecte des institutions homologues dans deux mondes qui se sont succédés) en énonçant que les substitutions avaient à Rome pour objet de perpétuer l’hérédité, alors qu’en France, quoique le droit successoral français ait tiré ses dispositions en la matière du droit romain, elles ont pour objet de perpétuer l’héritage.

  • 10 Ibid.

29« On reçoit en France la plupart des lois des Romains sur les substitutions ; mais les substitutions y ont tout un autre motif que chez les Romains. Chez ceux-ci, l’hérédité étoit jointe à de certains sacrifices qui devoient être faits par l’héritier, et qui étoient réglés par le droit des pontifes. Cela fit qu’ils tinrent à déshonneur de mourir sans héritier, qu’ils prirent pour héritiers leurs esclaves, et qu’ils inventèrent les substitutions. La substitution vulgaire, qui fut la première inventée, et qui n’avoit lieu que dans le cas où l’héritier institué n’accepteroit pas l’hérédité, en est une grande preuve : elle n’avoit point pour objet de perpétuer l’héritage dans une famille du même nom, mais de trouver quelqu’un qui acceptât l’héritage. »10

Notes

1 Richesse des Nations, Introduction et plan de l'ouvrage.

2 Les italiques sont de l’auteur.

3 Richesse des Nations, IV, Introduction.

4 Richesse des Nations, IV, viii.

5 X, 133. Les italiques et les majuscules sont de l’auteur.

6 Richesse des Nations, I, xi.

7 Richesse des Nations, IV, v.

8 Richesse des nations, III, ii.

9 Esprit des lois, XXIV, viii.

10 Ibid.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search