Version classiqueVersion mobile

Traduire les philosophes

 | 
Olivier Bloch
, 
Jacques Moutaux

I. Le traducteur et l'acte de traduire

Le texte dans le texte à propos de la traduction d’un manuscrit de Hobbes

Martine Pécharman

Texte intégral

  • 1 Ce manuscrit de 459 folios, dont la rédaction a pu commencer dès la fin 1642, Hobbes étant à Paris (...)
  • 2 Nous empruntons ces deux formules à la Préface de Leibniz aux Nouveaux Essais sur l'Entendement.
  • 3 Ce terme (ou celui d’examen) est le principal et le plus fréquent dans la métalangue du Manuscrit, (...)
  • 4 Cf. folio 9 v : « ... author cuius vestigia his nostris meditationibus sequimur... ».
  • 5 Cf. Caput Primum, 1-3, folios 5-6 v.
  • 6 La disputatio est assurée dans le De Mundo par le choix de la forma dialogistica (cf. De Mundo Dial (...)

1Le Manuscrit 6566 A du Fonds latin de la Bibliothèque Nationale1 est un texte qui, bien qu’il ait pour objet un autre texte, le De Mundo (Paris, 1642) de Thomas White, ne consiste pas en « remarques toutes sèches » de Hobbes sur ce livre, qui rendraient inévitable « la sujétion que donne le discours d’autrui dont on doit suivre le fil »2. L'examinatio·3 du De Mundo par Hobbes n’est pas un discours second, ou subordonné, comme le sont les Objectiones Tertiae (1641) à l’égard des Meditationes de Descartes. Elle ne procède pas à partir de citations du texte-objet, qui seraient comme autant de lemmes précédant un commentaire. Mais elle ne propose pas non plus, à la manière qui sera celle de Leibniz dans les Nouveaux Essais sur l’Entendement, un parallèle continu entre deux textes, celui qui reproduit le discours d’un autre auteur, et celui dans lequel on livre ses propres méditations sur les mêmes matières. On ne suit les traces de l’autre auteur4, on n’en vient ad authorem, qu’après s’être donné pour prolégomène critique général l’établissement des règles qui font décider du statut philosophique d’un discours (règle de la définition des noms, pour exclure l’équivoque, et règle de la démonstration, ou déduction des conséquences nécessaires de ces définitions)5, et, dans la suite des chapitres, pour prolégomènes particuliers à l’examen du discours de White sur chacun des points dont le De Mundo est la disputatio6, précisément les définitions des mots dont la connaissance est requise pour l’intellection de ces questions successives, mais dont White ne fixe pas lui-même les significations. Les deux discours qui forment le texte du Manuscrit, sont ainsi le discours définitionnel lui-même et les démonstrations qui s’en déduisent nécessairement, i.e. les démonstrations qui auraient dû être celles de White, et, entrecoupant le premier, un discours formé d'excerpta ou exempla du discours de White, soumis à réfutation.

  • 7 Ainsi pour la formule « existentia existens », qui figure dans deux citations, folios 364 et 364 v. (...)
  • 8 Pour ces deux expressions, cf. folio 298 v et folio 366.

2Le traducteur en langue vulgaire du Manuscrit est ici confronté à un paradoxe : il est instruit par l’auteur lui-même des principes de la compréhension de son texte, mais il sait ipso facto que ces principes ne pourront pas lui donner l’intelligence du texte qui y sera objet de citation, ils ne lui donneront que l’intelligence de l’écart de cet autre texte par rapport aux règles de la formation d’un discours philosophique. En énonçant lui-même les définitions qui sont les conditions de l’intelligibilité de son texte, Hobbes marque qu’il sera impossible à qui le traduira de se référer à ces mêmes définitions pour traduire les parties du texte de White insérées dans le Manuscrit. De même, alors que la traduction du discours de Hobbes doit respecter la distinction logique plusieurs fois affirmée dans le Manuscrit entre les noms de substances et les noms d’accidents, en substituant toujours aux noms latins des noms qui soient dans la langue vulgaire leurs équivalents dans le même genre de noms, et que l’on est assuré que celui qui énonce cette règle ne saurait former d’énoncés donnant pour synonymes des noms appartenant en fait à deux classes logiques distinctes, il est possible au contraire que White ne subordonne pas l’usage de la langue latine à ce critère, et que des noms occupent dans son discours une place usurpée : la traduction de ce discours reviendrait alors à commettre une deuxième fois une faute logique7. Un seul des deux discours dont l’entrelacement produit le texte du Manuscrit est un exemple du proprie et vere loquendo, ou proprie et philosophice loquendo8, pour lui seul on est assuré de la traduisibilité du Manuscrit. Pour la traduction du texte-objet de l'examinatio, traduction qui ne peut pourtant pas être séparée de la traduction du discours même de l’examinatio, auquel il est toujours mêlé, l’incertitude sémantique sera constante, toujours renouvelée, les citations détachées les unes des autres par le passage incessant d’une modalité à l’autre du discours ne pouvant permettre d’induire des significations pour suppléer aux définitions absentes : bien au contraire, le discours de l’examinatio ne se poursuit qu’en produisant une amnésie du texte-objet, des citations précédentes aux citations suivantes.

3Puisque c’est dans le fil même de son propre discours d'examinatio, que Hobbes présente des séries discursives empruntées au De Mundo, après avoir signifié pourtant leur caractère a-logique en composant lui-même les définitions qui leur font défaut, le problème du traducteur en langue vulgaire de ce Manuscrit auquel est immanente la théorie de sa propre traduction, est de savoir où situer la signification de ces fragments, qui cessent d’être des parties du texte de White, pour devenir des parties du texte de Hobbes, au prix de ruptures sémantiques répétées. Les mots et phrases qui sont cités peuvent-ils dépendre, pour l’établissement de leur signification, du discours dans lequel ils apparaissent, ou continuent-ils à dépendre du discours dont ils sont isolés, leur altérité étant alors irréductible ? S’il s’avérait que le discours de l’examinatio ne peut conférer aucune intelligibilité au discours de White en l’inscrivant dans sa propre linéarité, celui-ci devrait-il rester non-traduit, pour marquer que sa déficience à l’égard de la méthode logique se redouble d’une radicale indépendance sémantique ?

4Cette question est d’autant plus importante, que les lieux dans lesquels l'expositio du discours de White est confiée a White lui-même sont en fait plus nombreux dans le Manuscrit que les lieux où Hobbes a recours à la citation expresse des mots dans lesquels le De Mundo présente un argument (e.g. par la formule ipsius authoris argumentum...in haec verba explicatur, folio 42 v) : l’usage abondant des démonstratifs qui gouvernent, avant l’intercalation du verbe inquit, la transcription verbatim (arguit/argumentatur hoc modo, argumentum huiusmodi est, sic arguit, et formes analogues) excède le registre de l’introduction à une construction en discours direct. A vrai dire, il est souvent difficile de marquer où commence, ou bien où finit, une citation verbatim dans le Manuscrit. Une citation n’est parfois désignée comme telle (par le procédé qui consiste à souligner les mots) qu’après son commencement, ou avant son achèvement, effectifs, ou encore, elle se poursuit en un discours formé de plusieurs pièces empruntées à ce qui suit le passage cité, parfois sur une très longue période, dans le texte original. Ce type de discours n’est d’ailleurs pas nécessairement disposé à la suite d’une citation verbatim, il peut aussi tenir lieu de citation proprement dite. Peut-on utiliser, pour désigner cette modalité d’exposition du discours de White, le terme de « paraphrase » ? Si oui, il faut préciser qu’une telle « paraphrase », dont les frontières avec la citation verbatim, ou la différence avec une citation verbatim discontinue, sont indécises, n’est pas essentiellement une manière d’expliciter les énoncés de l’auteur ; elle ne substitue pas des expressions plus claires à des expressions plus obscures, elle est plutôt une façon de laisser parler encore l’auteur, mais sans s’astreindre à le citer toujours verbatim, en choisissant seulement certains de ses propos dans la suite effective de son discours, et en rétablissant des relations de conséquence entre eux. Une longue période du discours de l’auteur est ainsi réduite à quelques-uns de ses énoncés : le modus dicendi qui ne se conforme pas aux règles d’intelligibilité établies par Hobbes pour tout discours philosophique se laisse donc néanmoins ramener dans le Manuscrit à une forme qui le rapproche de la forma ratiocinandi, les énoncés de White étant détachés de leurs « circonstances » pour devenir véritablement des arguments, même s’ils conservent un statut littéral, et en particulier l’ambiguïté des termes propres de l’auteur. Ce que l’on doit traduire alors, c’est encore une fois White et non Hobbes, mais le discours de White est contrôlé par l’application d’un principe que l’on peut attribuer à Hobbes : nomina non esse multiplicanda praeter necessitatem. En usant d’un tel mode d’inscription, Hobbes fait supporter au texte-objet lui-même, que l’on continue à présenter dans sa lettre, sa propre réduction.

  • 9 Dans le Manuscrit, loc. cit., les mots qui suivent cette formule sont soulignés, comme s’il s’agiss (...)
  • 10 Le Manuscrit définit en effet le raisonnement comme la collectio propositionum in unam summam (foli (...)
  • 11 Cf. De Corpore (1655), III, 12. Le dictum, c’est-à-dire la propositio, est selon Hobbes l’unique es (...)
  • 12 Cf. par exemple folio 31 v : « ratiocinationis forma huiusmodi est ».
  • 13 Nous formons cette règle sur une expression du folio 315.

5Mais l'expositio argumenti n’est pas pour autant achevée, et l’intelligibilité du discours de White dans le discours de Hobbes n’est pas encore assurée : le Manuscrit la fait commencer véritablement, non pas avec la citation, ou son prolongement dans un modèle réduit du discours de l’auteur, mais avec l’annonce sententia horum verborum huiusmodi est... (folio 192), ou verborum eius sententia talis est... (folio 382 v)9, ou le hoc est qui en est la forme elliptique. Ce qui est présenté dans les mots de l’auteur doit encore être signifié par d’autres mots, dont on maîtrise les définitions. Il s’agit d’un second degré dans la réduction du discours de l’auteur à la « somme » de ses arguments, pour faire de lui un véritable raisonnement10 (à défaut d’être une démonstration vraie), en appliquant cette fois le procédé qui sera recommandé dans la Computatio11 : autant que faire se peut, réduire les phrases de l’auteur à des prédications pures et nues, faire apparaître (ici en changeant les mots) le dictum de l’auteur, qui est parfois dissimulé par son modus loquendi. On pourrait dire que ce procédé est une manière de renouer avec la paraphrase comme discours qui explique, au moyen d’autres mots, le sens d’un discours. Mais mieux vaut dire que l'expositio argumenti se caractérise par ce dernier procédé comme une analyse, qui nous reconduit aux seuls éléments logiques de tout le discours de l’auteur. On ne reconstitue pas ce qui était sous-entendu, au moyen de plus de mots qu’il n’y en a dans le discours de l’auteur, c’est sans périphrases que l’on dégage la structure logique latente dans le discours : la totius argumenti fabrica (folio 453) n’est vraiment exposée dans le Manuscrit qu’une fois cette transposition effectuée, du modus loquendi à la forma ratiocinandi12, toujours selon la règle du paucioribus verbis dicere13, mais en substituant désormais aux mots de l’auteur les mots de Hobbes lui-même.

  • 14 Cf. folio 442 v : « quae verba...earn habent vim ac si sic ratiocinatus fuisset... ».

6Ce que dit White, ce n’est pas alors autre chose que si l’on disait..., pas autre chose que si l’auteur avait raisonné de la sorte...14, et Hobbes énonce cet autre discours, purement possible. Mais ce que le lecteur conçoit ainsi, ce n’est donc plus le discours de White, c’est le quasi diceret ou tanquam diceret ou velut si diceret que Hobbes lui substitue (quod idem est ac si dixisset..., folio 27). La transposition logique du discours de l’auteur ne se limite pas au passage d’un discours long à un discours bref, elle vise à permettre l’identification du sens des citations, directes ou continuées, par la formation d’un quasi dictum. C’est le discours qui aurait pu être celui de l’auteur, qui permet au lecteur de reconnaître ce que l’auteur a voulu dire dans les différents modes de transcription de ses propres mots. Aller du discours effectif de l’auteur à son quasi-discours, c’est aller de ses verba à leur sententia. La signification des termes utilisés par l’auteur ne peut être ici qu’induite de la lecture d’un autre discours que le sien propre, un discours qui n’est sien qu’hypothétiquement, mais qui dit mieux que le sien ce que le sien a voulu dire (quibus verbis hoc dicere vult..., folio 19 v ; videbatur enim mihi voluisse iis verbis significare..., folio 310 ; idem significare <velle> ac si diceremus..., folio 334).

  • 15 Les constructions en discours indirect (l’auteur dit que..., affirme que...) dans le Manuscrit, ain (...)

7L'expositio argumenti achevée, qui donne, dans le texte de Hobbes, l’intelligence du texte de White, suppose donc une opération qui est de l’ordre de la traduction, puisqu’on fait un autre discours, mais qui peut être encore désigné comme du même auteur, en ce qu’il porte le sens de cet auteur. Traduction intralinguistique, d’un modus dicendi à un autre. On peut alors et voir les mots mêmes de l’auteur (vide etiam verba illa, folio 61 v), et ne comprendre pourtant ce qui est contenu dans ces mots, la sententia horum verborum, que par une autre forme de monstration, summa sententiae eius haec est... (folio 145), où l’objet du démonstratif est une phrase qui rapporte, dans le langage de l’attributeur, i.e. au moyen d’une manière de combiner les mots qui n’est pas celle de l’auteur, le contenu sémantique de ce que White a dit. Au terme de cette transposition, White lui-même reconnaîtrait, selon la formule de Hobbes, « suum sensum meis verbis » (folio 328)15.

  • 16 Pour l’analyse de cet exemple, nous nous appuyons sur les folios 357-357 v.
  • 17 Cet usage apparaît dans une addition de Mersenne à un passage du Manuscrit (folio 293) dans lequel (...)
  • 18 Cf. Œuvres de Descartes, publiées par Ch. Adam et P. Tannery, T. VII, p. 95.
  • 19 La notion de causa sui enveloppe pour Hobbes une double absurdité : car non seulement un étant ne p (...)
  • 20 Cf. folios 322 v-324 v. Pour la définition de l'aeternum comme de ce qui n’a jamais commencé d'être (...)

8Cette traduction, interne au texte latin du Manuscrit, fait accéder le discours de White à la traduisibilité, comme si la traduction de ce discours en langue vulgaire n’était possible, qu’à partir du quasi dictum qui en donne l’analyse logique au moyen de termes dont les significations sont cette fois établies, connues du lecteur. La traduction immédiate, au fil de la plume, des propres mots de White tels qu’ils sont inscrits dans le discours de Hobbes, paraît donc impossible : leur traduction en langue vulgaire suppose plutôt que l’on fasse retour à la citation à partir du quasi dictum qui est sa première traduction. Le discours de White n’est traduisible, que si l’on peut trouver dans la langue latine elle-même son « synonyme » logique, ce synonyme que Hobbes dispense le traducteur de rechercher lui-même. Le latin qu’il faut traduire, pour exprimer en langue vulgaire le même sens que le discours de White, c’est, si l’on veut se conformer aux principes logiques de la composition et de la lecture d’un texte philosophique d’après Hobbes, i.e. si l’on veut traduire White dans Hobbes sans altérer le sens du discours même de l'examinatio, le latin de ce quasi dictum. Cette exigence se justifie du fait que les mots de White, demeurant non-définis, et donc équivoques, sont toujours susceptibles d’être mésinterprétés par le lecteur. Ainsi la formule « abstractio a loco » ou « abstractio a tempore »16, qui peut sembler dire qu’il ne faut pas considérer le lieu, ou le temps (comme quand on parle du nom abstraction faite du temps, nomen abstractum a tempore17), alors qu’il s’agit au contraire de dire qu’il ne faut considérer que le lieu (ou le temps), sans considérer la chose qui est dans le lieu (ou le temps). La traduction en langue vulgaire d’une telle expression passe par une première traduction, du latin équivoque au latin univoque, en lui substituant pour quasi dictum l’expression « consideratio loci » (qui sous-entend pour le lecteur un « sine consideratione locati », alors que l’expression « abstractio a loco », bien qu’elle ne soit qu’une abréviation de la locution « abstractio alicuius a loco », pourrait au contraire être entendue comme un « abstrahere locum »). De même, le double sens de l’expression « esse a se » ne donne pas lieu pour Hobbes comme pour Caterus dans les Primae Objectiones aux Meditationes de Descartes, au choix d’une acception (celle, négative, du non esse ab alio) contre une autre (celle, positive, de l'esse a seipso ut a causa)18 ; Hobbes montre plutôt que le sens négatif, qui est le seul à pouvoir être signifié par cette expression (puisqu’il est impossible qu’une chose soit agent de soi-même), est mal exprimé quand on combine une préposition supposant une antériorité temporelle de l’agent, et un pronom personnel réfléchi. Telle quelle, cette expression a pour effet paradoxal de pouvoir être entendue au sens, qui pourtant ne peut pas être le sien, et qui en réalité n’est qu’un non-sens, de la causa sui19. C’est l’indice pour Hobbes que le latin équivoque de White n’est qu’un pseudo-latin, par rapport à la langue de droit : la signification que l’« esse a se » de White n’arrive pas à soutenir (i.e. être sans être par une cause) n’est vraiment dite en latin que par l’expression « esse aeternum »20, l’univocité décidant de l’appartenance même d’une expression à une langue, comme s’il n’était de latine loqui qu’à la condition de sa réduction possible au recte loqui normé par des considérations logiques.

  • 21 Cf. les formules id quomodo intelligi vult incertum est (folio 125 v), quid author...vocat difficil (...)
  • 22 Nous empruntons cette expression au folio 124 v.
  • 23 Cf. folio 369 v : « ...orationi suae ne sensus aliquis subesse videretur... ».

9Mais l'intégration du texte non respectueux de la méthode logique à un discours traduisible rencontre une limite : la formation du quasi dictum pouvant soutenir la lecture et la traduction est parfois impossible. La citation est souvent assortie d’un aveu par Hobbes de l’inintelligibilité de ses termes (nescio quid sibi vult per voces istas, folio 24 v). Certes, on peut tenter d’avancer des conjectures, pour donner au vouloir-dire de l’auteur le discours qui lui revient de droit (dicere fortasse hoc voluit, folio 91). Mais d’une part la décision en faveur d’une conjecture n’implique pas, ce qui est requis dans le quasi dictum, que l’auteur lui-même reconnaîtrait son sens dans ces mots (utrum horum intelligit non perspicio, folio 211), d’autre part on ne fait par là qu’entretenir la polysémie, i.e. l’incertitude sémantique, que les règles logiques interdisent dans le discours philosophique21. Il se peut de plus qu’on ne puisse former aucune supposition quant à la signification de ce que dit White (quaenam eius sit sententia ne conjicere quidem ullo modo <possum>, folio 103). L'obscuritas dictionis22 est parfois telle, qu’elle ne peut être suivie que d’un simple non intelligo (folios 124 v et 165) ou nescio quid dicat (folio 210 v). L'oratio demeure alors une simple succession de mots, connexion de mots qui se prend elle-même pour fin au lieu d’avoir un sens sous-jacent23, elle ne peut être traduite en un ordre de mots ou raisonnement véritable. Fût-elle désarticulée pour être répétée par morceaux détachés, la citation ne produirait pas pour autant un effet de sens : on ne pourrait jamais que nommer, mentionner, de nouveau, un fragment ou un autre de ce que l’on a déjà cité, en le faisant précéder à chaque fois d’un quid est illud... ? qui resterait sans réponse. La nature a-logique du discours de White atteint là son degré extrême, puisqu’il ne s’agit plus d’une inconstance sémantique, mais d’un vide sémantique.

  • 24 Pour la définition de l'intelligere par la régression à la série conceptuelle qui doit accompagner (...)
  • 25 Cf. folio 347. Alors que selon Descartes, « par l’habitude qu’on a acquise en pensant à ce qu’elles (...)
  • 26 Cf. folios 243, 291 et 347. Nous nous permettons de renvoyer sur ce point à notre article, « Métaph (...)

10Comment traduire, quand il est impossible, à partir d’un discours, de retrouver ces pensées que les mots de ce discours, cette liaison discursive, ont pour fin de signifier, Le. quand le mouvement d’intellection24, mouvement qui fait rapporter un fait de discours à un contenu de pensée, est arrêté ? Il n’y a de signification d'un discours, et donc de traduisibilité de ce discours, que si l’enchaînement ou succession des mots est le moyen d’exprimer un enchaînement de pensées déterminé, au lieu d’être un pur habitus25. La limite à la traduisibilité de White consiste dans un dérèglement apporté à la langue elle-même par l’abus de modes discursifs (e.g. la métaphorisation, indifférente à l’établissement d’un sens constant des mots pour toute la suite du discours26) qui ne s’assujettissent pas aux règles logiques de la signification. C’est une liberté excessive dans la manière de discourir, qui produit un effet destructeur quant à la langue qui est la référence commune des deux auteurs, et qui engendre une difficulté de traduction d’ordre logique, et non stylistique : le modus dicendi manifeste alors un écart qui n’est plus réductible par le procédé de la traduction intralinguistique, et la langue de l’auteur est pour son lecteur une langue radicalement inconnue, une langue introuvable au sein même de la langue commune. On ne peut alors proposer, à la manière de Hobbes, que la transcription verbatim du discours de l’auteur, sans parvenir à l’expositio argumenti proprement dite, qui donnerait lieu à la formation d’un quasi dictum pouvant aider rétrospectivement à la traduction en langue vulgaire des citations.

11Le Manuscrit de Hobbes montre ainsi que l’intraduisibilité partielle d’un discours philosophique tient à son autonomisation par rapport aux principes logiques de la combinaison des mots. Pour se conformer au sens propre de la traduction philosophique telle que ses règles sont implicitement définies dans le discours même de l'examinatio, il faudrait aller jusqu’à récuser la traduisibilité de formules de White telles que la formule « quantitatis ad subjectum proportio » (folio 24 v). S’il est vrai que cette expression est inintelligible, parce qu’il est impossible qu’il y ait une proportion entre des choses qui ne sont pas d’un même genre, comme le sont un accident (quantitas) et une substance (subjectum), alors cette locution, pourtant aisée à traduire littéralement, est en fait une oratio insignificans, combinant des noms relevant de classes logiques hétérogènes, et en cela, intraduisible. La transposition mot à mot de cette formule ne serait guère que la répétition, dans l’ordre interlinguistique, de sa transcription verbatim dans le Manuscrit. Il apparaît par-là que tous les dicta d’un auteur ne sont pas traduisibles, ou que ce serait mal concevoir le travail de traduction philosophique, que de croire que ce sont les dicta en tant que dicta qui sont traduisibles, alors que ce sont seulement les dicta en tant qu’ils manifestent une rectitude dans l’usage du discours, un usage normé du discours. L’inévitabilité du « dit » (ce qui est dit est dit) ne fait pas qu’il y ait nécessairement du traduisible.

  • 27 Ainsi Hobbes lui-même, traducteur de Thucydide (Guerre du Péloponnèse, 1629), traducteur d’Aristote (...)

12De tous les genres de discours que peut porter une langue selon le Manuscrit (discours philosophique, historique, rhétorique, poétique), le discours philosophique est le seul dont la traduisibilité se mesure à son absence d’ambiguïté et d’équivoque, le seul dont la propria loquendi forma (folio 416 v) soit exclusive de l’usage de métaphores. Car tous les autres admettent selon Hobbes la manière métaphorique d’user des mots en un sens différent de celui pour lequel ils sont établis, tous les autres se voient reconnaître le droit à l’usage délibéré de l’altération sémantique de la langue : en cela, ils sont traduisibles selon des règles différentes de celles qui régissent le discours philosophique, lequel doit avoir pour forme discursive unique la dictio simplex, sine tropis, sine figura (folio 6). En analysant les moyens de rendre le modus loquendi de White adéquat à la dictio philosophica ou logica, et en assignant des limites à cette tentative d’adéquation, Hobbes interdit au traducteur du Manuscrit l’illusion de croire qu’un discours philosophique qui s’autorise des licences sémantiques (métaphores, termes équivoques) peut être traduit comme on traduirait un discours poétique, ou comme on traduirait le discours ordinaire, qui n’use pas des mots avec précision, ni dans un sens constant, mais qui est lui aussi métaphorique : car ce que l’on doit traduire, ce n’est pas un discours simpliciter, c’est un discours en tant que philosophique, et si l’on arrivait à le traduire selon des principes qui ne sont pas ceux du discours philosophique, on changerait de genre de discours, ce ne serait pas lui que l’on traduirait, pas « lui » au sens de ce qu’il doit être pour être un discours philosophique. Pouvoir le traduire n’annulerait pas alors son intraduisibilité en tant que discours philosophique. La traduction d’un discours philosophique n’est pas une espèce du genre traduction (qui est en fait un genre vide), c’est la traduction d’un discours philosophique individuel qui est une espèce du genre traduction philosophique. On pourrait dire que Hobbes nous enseigne qu’on n’est pas traducteur et de philosophie, et d’histoire, et de rhétorique, et de poésie, mais que l’on peut être cependant, et traducteur de philosophie, et traducteur d’histoire, et traducteur de rhétorique, et traducteur de poésie27, selon des critères à chaque fois distincts, pour les différentes dictiones propriae au regard desquelles l’unité d’une langue n’est qu’une fiction.

Annexes

DISCUSSIONS

M. Balibar

J’étais très impressionné par votre reconstruction de la théorie hobbesienne de la traduction. Ma question est tout simplement de savoir si vous pensez que c’est vrai. Si vous voulez je peux la reformuler de la façon suivante : dans le cadre de ces journées, à l’occasion de considérations sur l'art, sur l'aspect esthétique de la traduction, nous avons plutôt entendu exposer la position diamétralement opposée, c.-à-d., non seulement le concept général de traduction n’est pas vide mais il n’y a de traductions que celles qui mélangent les genres. Est-ce que ce concept hobbesien général de traduction est vide, ou bien la traduction n’est-elle possible que dans un mélange de genres ?

Mme Pécharman

Je propose une forme de réindividualisation du texte à traduire, et une réindividualisation réciproque du travail du traducteur. Le concept général de traduction est effectivement selon moi un concept vide, et je crois à la nécessité de multiplier les genres de traductions et d'exigences pour le traducteur, parallèlement aux types d’exigences définissant les modes de discours des auteurs eux-mêmes. C’est pourquoi j’adhère à la position de Hobbes, qui me paraît à cet égard exemplaire : la désignation par Hobbes des règles d’un discours philosophique lui permet de préciser ce que doit être une traduction philosophique, alors même qu’en tant que traducteur, il s’attaque à d’autres formes de discours, montrant ainsi qu’il ne s’agit pas de traiter tous les auteurs comme des écrivains, mais d’arriver à discerner les différences entre des modalités de discours. Je crois que ce qu’il importe de prendre en compte, pour vider le concept de traduction de sa généralité, c’est la question : quels sont les différents modes discursifs ? En ce sens, il se peut qu’il n’y ait que le dilemme que vous proposez. Mais mes notions sur ce problème se limitent à des réflexions formées à partir des difficultés que je rencontre dans la traduction même du Manuscrit de Hobbes et de l’aide effective que je reçois des règles déterminées par Hobbes, implicitement ou explicitement, dans ce Manuscrit ou dans d’autres lieux de son œuvre.

M. Zarka

Un mot sur le problème du style de la traduction. Hobbes distingue nettement non seulement l’usage des métaphores dans la poésie par ex. mais il définit ce qui doit être ou est un style poétique, ce qui est un style historique, et donc il individualise.

M. Balibar

Oui, mais il y a là deux concepts d’individualité concurrents : d’un côté un concept de l’individualité des auteurs en tant qu’écrivains, ce qui non seulement n’exclut pas le mélange des genres discursifs mais peut-être l’appelle : parce que ce qui fait l’« individualité » de Hobbes, de Spinoza ou de Hegel n’est sûrement pas purement philosophique ni logique mais probablement aussi littéraire. Mais il y en a aussi un autre concept, que j’entendais dans l’exposé de Mme Pécharman, avec une extrême rigueur, qui n’est pas celui de l’individualité des écrivains, mais celui de l'individualité des genres.

M. Zarka

Mais Hobbes fait référence souvent à la manière dont il faut écrire par ex. l’histoire, ou la poésie. Ce qui est en jeu évidemment ne concerne que la condition d’un texte spécifique (...).

Notes

1 Ce manuscrit de 459 folios, dont la rédaction a pu commencer dès la fin 1642, Hobbes étant à Paris au moment de la parution du De Mundo, a fait l’objet d’une édition critique par les soins de Jean Jacquot et Harold Whitmore Jones (Thomas Hobbes, Critique du « De Mundo » de Thomas White, Paris, Vrin, 1973). Nous préparons une traduction française, qui paraîtra dans la collection des Œuvres de Thomas Hobbes (Bibliothèque des Textes Philosophiques, Vrin).

2 Nous empruntons ces deux formules à la Préface de Leibniz aux Nouveaux Essais sur l'Entendement.

3 Ce terme (ou celui d’examen) est le principal et le plus fréquent dans la métalangue du Manuscrit, comme l’attestent en particulier les sommaires des 40 chapitres dont ce texte est composé. Il a ainsi légitimement inspiré le titre donné par J. Jacquot et H. W. Whitmore à cet écrit qui en était sinon dépourvu : Thomae Albi Tres Dialogi De Mundo A Thoma Hobbio Malmesburiensi Examinati (p. 103 de l’édition citée).

4 Cf. folio 9 v : « ... author cuius vestigia his nostris meditationibus sequimur... ».

5 Cf. Caput Primum, 1-3, folios 5-6 v.

6 La disputatio est assurée dans le De Mundo par le choix de la forma dialogistica (cf. De Mundo Dialogi Très, Parisiis, ap. Dionysium Moream, Ad Lectorem).

7 Ainsi pour la formule « existentia existens », qui figure dans deux citations, folios 364 et 364 v. Le nom « existentia » (ou « existere ») est pour Hobbes le synonyme du nom abstrait (ou nom d’accident) le plus général, « esse », alors que le nom « existens » est le synonyme du nom concret (ou nom de substance) le plus général, « ens » : ces deux noms ne pouvant avoir le même nominatum, l’expression de White est une contradictio in adjecto. Nous nous permettons de renvoyer sur cette question à notre article « Le vocabulaire de l’être dans la philosophie première : ens, esse, essentia », in Hobbes et son vocabulaire. Études de Lexicographie Philosophique, Paris, Vrin, 1992, p. 31-59.

8 Pour ces deux expressions, cf. folio 298 v et folio 366.

9 Dans le Manuscrit, loc. cit., les mots qui suivent cette formule sont soulignés, comme s’il s’agissait d’une citation verbatim de White.

10 Le Manuscrit définit en effet le raisonnement comme la collectio propositionum in unam summam (folio 348).

11 Cf. De Corpore (1655), III, 12. Le dictum, c’est-à-dire la propositio, est selon Hobbes l’unique espèce de discours pour la philosophie (ibid., 2).

12 Cf. par exemple folio 31 v : « ratiocinationis forma huiusmodi est ».

13 Nous formons cette règle sur une expression du folio 315.

14 Cf. folio 442 v : « quae verba...earn habent vim ac si sic ratiocinatus fuisset... ».

15 Les constructions en discours indirect (l’auteur dit que..., affirme que...) dans le Manuscrit, ainsi que les constructions utilisant des verbes d'attitude propositionnelle (l’auteur croit que..., pense que..., juge que..., estime que...) supposent elles-mêmes la possibilité d’effectuer cette traduction intralinguistique : si les phrases complétives de ces différents verbes rapportent des assertions ou des croyances auxquelles on ne pourrait cependant faire correspondre aucun énoncé littéral dans le De Mundo, c’est parce que Hobbes a déjà opéré, sans la marquer toujours, la transposition du discours de White en son quasi-discours.

16 Pour l’analyse de cet exemple, nous nous appuyons sur les folios 357-357 v.

17 Cet usage apparaît dans une addition de Mersenne à un passage du Manuscrit (folio 293) dans lequel Hobbes établit une distinction entre le nom « vita », en tant qu’il est un nomen purum (add. : seu abstractum a tempore), et le verbe infinitif « vivere » qui est pourtant son synonyme (puisque tous deux se disent pour « esse vivens »).

18 Cf. Œuvres de Descartes, publiées par Ch. Adam et P. Tannery, T. VII, p. 95.

19 La notion de causa sui enveloppe pour Hobbes une double absurdité : car non seulement un étant ne peut pas se précéder soi-même, mais en outre, un étant ne peut pas être cause, toute cause étant un accident, un « modus concipiendi » d’un étant (cf. folio 295).

20 Cf. folios 322 v-324 v. Pour la définition de l'aeternum comme de ce qui n’a jamais commencé d'être, et ne peut donc avoir de cause qui le précède, on peut voir de même les Objectiones Tertiae, Objectio V et Objectio X (A.-T. VII, p. 180 et p. 186).

21 Cf. les formules id quomodo intelligi vult incertum est (folio 125 v), quid author...vocat difficile est conjicere (folio 298), incertum est quid author intelligi velit vocabulo... (folio 298 v).

22 Nous empruntons cette expression au folio 124 v.

23 Cf. folio 369 v : « ...orationi suae ne sensus aliquis subesse videretur... ».

24 Pour la définition de l'intelligere par la régression à la série conceptuelle qui doit accompagner la série des noms, cf. folio 347 v.

25 Cf. folio 347. Alors que selon Descartes, « par l’habitude qu’on a acquise en pensant à ce qu’elles signifient lorsqu’on a ouï leur son », les paroles « ont coutume de faire concevoir cette signification plutôt que... le son de leurs syllabes » (Les Passions de l’Ame, I, art. 50), la notion d’habitus est liée par Hobbes à une autonomisation des séquences verbales, qui ne sont plus suivies par la pensée.

26 Cf. folios 243, 291 et 347. Nous nous permettons de renvoyer sur ce point à notre article, « Métaphore et théorie des classes de noms chez Hobbes », Recherches sur la Philosophie et le Langage, no 9, 1988, pp. 99-119.

27 Ainsi Hobbes lui-même, traducteur de Thucydide (Guerre du Péloponnèse, 1629), traducteur d’Aristote (extraits de la Rhétorique, 1637), traducteur d’Homère (Odyssée, 1673 ; Iliade, 1676).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search