L’atomisme aux XVIIe et XVIIIe siècles
|Troisième partie. La foi peut-elle s’accommoder de l’atomisme ?
Sur l’atomisme dans l’école galiléenne
Texte intégral
I. Aperçu sur la structure de la matière selon Galilée
- 1 Discorso […] intorno alle cose che stanno in su l’acqua, o che in essa si muovono di Galileo Galil (...)
1L’atomisme de Galilée, on le sait, s’inspire de la doctrine atomistique antique attribuée à Leucippe et à Démocrite, doctrine connue tout particulièrement par la critique qu’en fait Aristote dans le De Cœlo (Περὶ Οὐρανοῦ). Aussi est-ce à cet ouvrage que Galilée se réfère dans le Discours sur les corps flottants, dont deux éditions paraissent à Florence en 16121.
- 2 Cf. G. G., Opere, loc. cit., p. 67.
- 3 Cf. Aristote, Traité du Ciel (trad, et notes par J. Tricot), Paris, Vrin, 1949, p. 176-177 (313 a (...)
- 4 Cf. G. G., Opere, loc. cit., p. 129.
2Le Discours est centré sur l’interprétation du phénomène de la flottaison, interprétation inspirée, certes, d’Archimède, mais « avec une méthode différente et avec d’autres moyens »2. Mon propos n’étant pas de parler de la flottaison, je me limiterai à rappeler la thèse démocritéenne concernant les atomes de feu, telle qu’elle est résumée par Galilée dans le Discours. S’appuyant sur la réfutation de Démocrite par Aristote3, Galilée fait allusion à l’opinion professée par l’atomiste grec, selon laquelle « certains atomes ignés, qui remontent continuellement [vers la surface de l’eau], pousseraient vers le haut les corps lourds très larges, alors que les corps étroits descendraient vers le bas, dans la mesure où une petite quantité de ces atomes seulement chercheraient à les contrarier»4. Le mot atome apparaît, donc, dans cet ouvrage, pour rappeler l’interprétation de la flottaison par les atomistes antiques.
- 5 Ibid.
3Galilée croit-il vraiment aux atomes de feu présents dans l’eau ? La réponse est oui, bien que, pour lui, ces atomes ne soient pas capables (non sieno potenti) de soulever et de pousser vers le haut un corps lourd plongé dans l’eau, par exemple, quelle que soit sa forme. Et de préciser que si l’on place le vase rempli d’eau, dans lequel on a immergé le corps, sur des charbons ardents, « les nouveaux corpuscules ignés, après avoir pénétré la matière dont est constitué le vase, remontent dans l’eau et, sans aucun doute, en heurtant ledit corps, le repoussent jusqu’à la surface. Ils le retiendront ici, tant qu’ils seront nombreux à le heurter. Après leur disparition du fait de la suppression du feu, le corps lourd, ayant été abandonné par ses supports, reviendra au fond du vase »5.
- 6 L’ouvrage de ce contradicteur fut publié aussitôt après la parution du Discours ; cf. Coresio (G.) (...)
- 7 Cf. Errori di Giorgio Coresio, in G. G., Opere, loc. cit., p. 281.
- 8 Cf. Accademico Ignoto, Considerazioni sopra il discorso del Sig. Galileo Galilei intorno alla cose (...)
- 9 Ibid., p. 195.
4On cherchera en vain, dans le Discours, une définition, voire des précisions concernant l’atome. L’ouvrage ayant suscité des répliques de la part des adversaires de l’interprétation galiléenne de la flottaison, Benedetto Castelli fut chargé de relever les erreurs de l’un des contradicteurs6. Parmi les nombreuses annotations de la main de Galilée, il y en a une qui me semble particulièrement intéressante. « Les atomes » – explique Galilée – « ne sont pas appelés ainsi parce qu’ils sont sans grandeur (non quanti), mais parce que, étant les corpuscules les plus petits, il n’en est pas de plus petits qui puissent les diviser »7. Cette remarque indique clairement que, pour lui, les atomes physiques sont des corps matériels, de même nature que les corps dont il sont les constituants ultimes. D’ailleurs, si on chauffe l’eau, on peut voir les atomes de feu. C’est ce que Galilée explique dans une autre note rédigée de sa main sur l’exemplaire en sa possession du livre d’un autre opposant à sa théorie de la flottaison, l’Académicien inconnu (Accademico Ignoto, en fait Arturo Pannocchieschi dei conti d’Elci)8. « Le feu, écrit Galilée, lorsqu’il est disséminé dans l’eau sous la forme de très petits atomes, monte lentement vers [la surface], à la manière du sable impalpable qui lentement descend. Mais lorsque, par suite d’une grande multiplication, un nombre très élevé d’atomes se réunissent, la vitesse devient grande et il y a ébullition. C’est ce qui arrive également aux atomes de terre qui, collés ensemble, forment la boue, celle-ci descendant ensuite dans l’eau rapidement. L’eau, cependant, ne cesse pas d’être trouble, car tous [les atomes de terre] ne se collent pas entre eux. De la même manière, l’eau ne cesse pas d’être chaude, car une partie seulement des atomes ignés s’unissent et s’échappent »9. Il s’agit, de toute évidence, de justifier la doctrine atomistique par des remarques fondées sur l’observation des phénomènes naturels.
- 10 Cf. Considerazioni di Vincenzio Di Grazia sopra il discorso di G. G. intorno alle cose che stanno (...)
- 11 Cf. Di Grazia (V.), op. cit. ; in G. G., loc. cit., p. 416-417.
- 12 Cf. Risposta alle opposizioni…, op. cit., in G. G., op. cit., p. 733.
- 13 Cf. Palmerino (C. R.), “Una nuova scienza della materia per la Scienza nova del moto. La discussio (...)
5Des considérations sur la composition du continu géométrique – conduisant à ce qu’il est convenu d’appeler l’atomisme mathématique – se trouvent dans la réponse de Galilée aux objections de Vincenzo Di Grazia, autre opposant à l’interprétation galiléenne de la flottaison10. Une des objections de Di Grazia porte sur le rapprochement entre la conception d’une matière constituée d’atomes réellement indivisibles et la géométrie. Or, explique Di Grazia, les mathématiciens refusent de considérer que la ligne est constituée de points. « Je ne sais pas retrouver, écrit-il, la manière dont le Seigneur Galilée explique la division des métaux en parties presque indivisibles par les aiguillons très minces du feu (sottilissimi aculei di fuoco), et ce que seraient ces aiguillons ; or, il ne veut pas que les choses se composent d’atomes et de parties indivisibles, ou tout au moins je ne puis le croire, dans la mesure où ce serait contraire aux mathématiques telles qu’il les professe, les mathématiques n’admettant pas que la ligne puisse être composée de points »11. Galilée refuse l’amalgame entre atome physique et indivisible géométrique : « mais où donc avez-vous vu, écrit-il dans sa réponse, que la composition des lignes par des points est contraire aux mathématiques ? et chez quels mathématiciens avez-vous vu qu’une telle question ait été discutée ? vous ne l’avez vu nulle part, et [vous n’avez pas vu non plus], sans doute, que [la composition des lignes par des points] est contraire aux mathématiques »12. Pour C. R. Palmerino, qui s’est attachée tout particulièrement à l’interprétation de quelques-unes des annotations de Galilée, « les raisons avancées par Di Grazia sont renversées par Galilée : les mathématiques n’interdisent nullement de considérer les continus comme étant composés d’indivisibles. Ce sont les choses que nous trouvons dans la nature, – des choses discrètes, ayant des parties (parti quante) – dont la structure ultime est telle, que la comparaison avec la structure des corps géométriques devient impossible »13.
- 14 Cf. en partic. : Physique IV, 11, 220α 10 ; Physique III, 6, 206 a - 14-24 ; Physique I, 3, 1.
- 15 Cf. J. E. Murdoch, Infinity and continuity, in Kenny (A.), Pinborg (J.) et Stump (E.) éd., The Cam (...)
6La réplique de Galilée à Di Grazia renvoie au problème de la compositio continui, un problème traité, comme on le sait, par Aristote14, et qui fut au centre de débats particulièrement vifs au Moyen Age15. Ainsi, sa note manuscrite indique clairement qu’en 1615 déjà, le savant toscan admettait que la ligne est composée de points, et donc que les figures géométriques sont composées d’indivisibles.
- 16 Galileo Galilei, Il Saggiatore, nel quale con bilancia esquisita e giusta si ponderano le cose con (...)
- 17 Ibid., p. 348 ; tr. fr. : p. 240.
- 18 Ibid., p. 349 ; tr. fr. : p. 240.
- 19 Il Saggiatore, op. cit., p. 349 ; tr.fr. : p. 240.
- 20 Ibid., p. 348 ; tr. fr. : p. 239.
- 21 Cf. la note 5 de la page précéd.
- 22 Lotharii Sarsii, Ratio ponder um libroe et simbelloe, Lutetiae Parisorum, Cramoysy, 1626 ; in G. G (...)
- 23 Examen XLVIII ; in G. G., op. cit., VI, p. 486. L’annotation manuscrite de Galilée sur l’exemplair (...)
7Il faudra attendre la publication de l’Essayeur (Il Saggiatore) en 162316, pour avoir d’autres indications sur l’atomisme de Galilée. En effet, sa conception atomistique de la matière le conduit à interpréter les sensations comme étant provoquées par un flux de particules minimes (particelle minime). Mais ce qui est intéressant ici – et qui n’a pas été suffisamment souligné, me semble-t-il – c’est le passage désinvolte, si on peut dire, du macroscopique au microscopique. L’analogie de la plume provoquant le chatouillement est bien connue : « le chatouillement est tout entier de notre côté, non du côté de la plume »17. De même, « si on déplace un corps solide », écrit Galilée, « et, comme on dit, assez matériel, si on l’applique sur une partie quelconque de ma personne, la sensation que nous appelons tact se produit en moi »18. Nous sommes ici dans le domaine macroscopique. Or, à la différence de ce que Galilée annotait de sa main sur l’exemplaire du livre de l’Académicien inconnu, lorsqu’il suggérait que l’ébullition était due à la présence d’atomes de feu dans l’eau, ici le passage au domaine microscopique est fondé uniquement sur une doctrine. Après avoir remarqué que les sensations produites sur nous par le contact avec des corps lourds, peuvent être « plus ou moins agréables selon les différentes figures des corps tangibles, lisses ou rugeux, pointus ou non, durs ou mous », Galilée indique que « certains corps se résolvent continuellement en particules infimes, les une plus lourdes que l’air, descendantes, les autres plus légères, ascendantes […] ; les particules infimes qui descendent atteignent la partie supérieure de la langue, pénètrent, mêlées à son humidité, sa substance et apportent les saveurs, douces ou désagréables selon les divers attouchements des diverses figures de ces particules infimes, selon leur nombre et selon leur rapidité ; celles qui montent entrent par les narines et vont frapper quelques papilles qui sont l’organe de l’odorat »19. Ces précisions viennent après que Galilée eut affirmé, quelques lignes plus haut dans ce même ouvrage, que « ces saveurs, odeurs, couleurs, etc., eu égard au sujet dans lequel elles nous paraissent résider, ne sont que de purs noms et n’ont leur siège que dans le corps sensitif »20. C’est la notion aristotélicienne de qualité ou espèce sensible qui est directement visée ici. Comme on le sait, les remarques de Galilée donnèrent lieu à des objections formulées par le père jésuite Orazio Grassi, qui avait déjà critiqué les opinions de Galilée concernant les comètes dans la Libra astronomica… sous le pseudonyme de Lotario Sarsi. D’ailleurs, l’Essayeur avait été écrit pour répondre aux arguments développés par Grassi21. Celui-ci répliqua après la parution de l’Essayeur, dans un ouvrage publié à Paris en 162622. En particulier, Grassi exprimait sous forme de doutes les conséquences possibles de l’interprétation galiléenne des qualités sensibles. Cependant, écrit Grassi, « on ne peut s’empêcher de donner libre cours à des scrupules qui me préoccupent. Ils proviennent de ce que nous considérons comme incontestable, puisque fondé sur les préceptes des Pères, des Conciles et de l’Église tout entière. Il s’agit des qualités en vertu desquelles, bien que la substance du pain et du vin disparaisse, grâce aux paroles très puissantes, leurs espèces sensibles subsistent, c’est-à-dire leurs couleur, saveur, chaleur ou froideur. Ces espèces se maintiennent uniquement par la volonté divine, et, comme ils l’affirment, de manière miraculeuse ». En revanche, Galilée considère expressément la chaleur, la couleur, la saveur et le reste, en dehors de celui qui en a la perception, et, donc, comme étant de purs noms dans le pain et dans le vin. Aussi, lorsque la substance du pain et du vin disparaissent, il ne reste que les noms des qualités. Mais un miracle perpétuel serait-il nécessaire, alors, pour conserver de purs noms ?23. Et Grassi d’ajouter, quelques lignes plus loin, « ce qui n’a pas été accordé pour l’opinion concernant le mouvement de la terre, bien que son immobilité ne soit pas considérée comme étant l’un des points fondamentaux de notre Foi, sera permis encore moins, si je ne me trompe, pour ce qui constitue ou bien le point essentiel de la Foi, ou alors ce qui contient tout autre point essentiel ».
- 24 Il s’agit du G 3, dont il est question dans le livre de Pietro Redondi, Galileo Eretico, Torino, E (...)
8Comme on le sait, ces accusations et la découverte, dans les Archives du Saint Office vers 1980 d’un document anonyme les reprenant, en partie, à son compte24, sont à la base de travaux qui ont mis en évidence l’opposition à l’atomisme au XVIIe siècle, tout particulèrement de la part des jésuites, pour des raisons directement liées au dogme de la transsubstantiation.
- 25 G. G., op. cit., VI, p. 352 ; tr. fr., p. 242 et p. 297, n. 179 et 180.
9Une dernière référence à l’Essayeur va me permettre de dire un mot des critiques de Grassi adressées à la notion d’indivisible. Galilée interprète l’échauffement dû au frottement de deux corps durs entre eux, soit par le fait qu’une fraction de la matière qui les compose se dissout en parties très subtiles et volatiles, soit par la libération de particules ignées dont il était déjà question dans le Discours. Réduits au mouvement, ces minimes rencontrent, pénètrent, parcourent nos corps. Ils y produisent, écrit Galilée, « cette affection agréable ou désagréable, que nous avons appelée ensuite chaud, brûlure, ou cuisson. Peut-être que lorsque l’aiguisement et le frottement en restent aux plus petites quantités (minimi quanti), leur mouvement est temporel et leur opération seulement génératrice de chaleur ; mais au stade de la résolution ultime en atomes réellement indivisibles, il y a production de lumière, dont le mouvement ou plutôt l’expansion et la diffusion, est instantanée, capable de remplir les espaces immenses, je ne sais si je dois dire grâce à sa subtilité, sa rareté, son immatérialité ou grâce à une autre propriété différente de celles-ci et dépourvue de nom »25. Ainsi, pour Galilée, la lumière est issue de la transformation de particules minimes ayant des parties, en atomes indivisibles. On peut en déduire que seuls les atomes de lumière sont sans parties.
- 26 Discorsi e dimostrazioni matematiche intorno a due nuove scienze…, Leida, appresso agli Elsevirii, (...)
- 27 Geometria indivisibilibus continuorum nova quadam ratione promota, Bononiae, Ferroni, 1635.
- 28 Souligné par moi. Quae tamen methodus quomodo purioris Geometric studiosis probetur non edicam ; e (...)
- 29 Cf. Costantini (C.), Baliani e i gesuiti, Firenze, Giunti Barbera, 1969 ; Festa (E.), “La querelle (...)
- 30 Cf. la lettre de Carrafa aux responsables des provinces de Rhénanie supérieure : Cum intelligam qu (...)
- 31 Pallavicino (S.), Vindicationes Societatis Jesu, Romæ, 1647.
- 32 Novitas illa phantasioe nostra infirmitati blandita […] magnam illexit sectatorum turbam […] sed hu (...)
10Galilée donnera d’autres indications sur sa conception de la structure de la matière dans les Discorsi, publiés en Hollande en 163826. Avant d’y venir, permettez-moi de dire un mot de la controverse suscitée par la parution, en 1635, de la Géométrie au moyen des indivisibles27, dont l’auteur, Bonaventura Cavalieri, était un disciple de Galilée. La méthode proposée par Cavalieri se prêtait, certes, à de nombreuses critiques, par son contenu fondé sur des principes assez éloignés de ceux sur lesquels repose la géométrie d’Euclide. Mais il est important de souligner que la controverse était envenimée par des arrière-pensées qui n’avaient rien à voir avec les préoccupations des mathématiciens. L’un des adversaires de la méthode, le mathématicien jésuite Paul Guldin, y fait allusion dans la discussion avec Cavalieri, discussion qu’il souhaite maintenir dans les limites d’un débat entre spécialistes. « Je ne dirai pas, écrit Guldin, comment cette méthode pourra être approuvée par ceux qui cultivent la pure géométrie. Mais qu’elle soit à rejeter pour les raisons que nous devons supprimer ici par un silence nullement inopportun, ce n’est certes pas mon avis »28. En fait, les jésuites du Collegio Romano, la prestigieuse institution qui coordonnait l’enseignement dans les Collèges de la Compagnie, émettent des censures aussi bien contre l’indivisible physique que contre l’indivisible mathématique. Nous connaissons celles du 10 août 1630, du 17 janvier 1641, du 3 février 164929. D’ailleurs, les choses ne furent pas toujours faciles pour les réviseurs du Collegio Romano. À l’intérieur même de la compagnie, l’atomisme avait intéressé quelques enseignants et notamment le brillant professeur de philosophie Pietro Sforza Pallavicino. Comme il avait osé enseigner que la quantité se compose de simples points, le général de l’ordre, Vincenzo Carrafa, l’obligea à se rétracter30. Ce même Sforza Pallavicino reviendra sur les difficultés rencontrées par l’atomisme en milieu jésuite, dans un ouvrage destiné à régler quelques-uns des problèmes qui préoccupaient les responsables de la Compagnie31. Il y a, dans ce livre, une allusion aux atomes et son auteur se repent d’en avoir enseigné la doctrine. Cette doctrine, écrit Sforza Pallavicino, « flatteuse pour notre imagination, […] attira une foule de disciples. Mais son caractère destructeur a été détecté ; elle trouble ce que l’Église nous enseigne sur les Mystères de l’Eucharistie et ne s’accorde pas suffisamment avec ce que le Concile du Latran affirme sur la nature de l’âme humaine »32. Le débat sur l’atomisme intéressa sans doute les théologiens jésuites, mais n’influença pas, à mon avis, les décisions que le pape Urbain VIII allait prendre à l’encontre de Galilée.
- 33 Cf. G. G., Opere, op. cit. VIII, p. 83 ; tr. fr. ; in op. cit., éd. 1995, p. 36.
- 34 Cf. Palmerino (C. R.), op. cit., et G. G., op. cit., VIII, p. 85-86 ; tr. fr. ; op. cit., p. 36-37
11Il est temps de revenir à Galilée, en effet. Dans les Discorsi, le problème de la différence entre solides et fluides amène Sagredo, l’un des personnages du livre (lequel est écrit, comme on le sait, sous forme de dialogue entre trois personnages), à poser à Salviati-Galilée la question suivante : « la nature propre des fluides viendrait-elle de ce qu’ils se résolvent en l’infinité des indivisibles qui les composent ? ». Et Salviati de répondre : « Je ne vois pas de meilleure réponse pour rendre compte de certains faits »33. Je me limiterai à cette citation. En fait, comme le fait remarquer C. R. Palmerino, il semble bien que, pour Galilée, les minima de l’eau, et de tous les liquides, sont très différents des minima des corps solides « qui ont des parties et sont divisibles. […] Pour Salviati, il n’y a pas d’autre différence [entre corps solides et liquides], sinon que [ces derniers] sont indivisibles »34. Ainsi, nous retrouvons l’ indivisible, qui a tout d’un objet physique bien réel, plus réel encore, si on peut dire, que les indivisibles de lumière dont il avait été question dans l’Essayeur.
12En définitive, l’atomisme de Galilée se caractérise par le fait que l’air, le feu, l’eau sont, certes, constitués d’atomes, mais conservent leurs qualités spécifiques. Ainsi, par exemple, l’eau réchauffée libère les atomes de feu, sans se transformer pour autant en air. D’une manière générale, il n’y a pas de transformation possible d’un atome d’un élément en un atome d’un autre élément.
13Pour les disciples de Galilée, l’atomisme fut, peut-être, un héritage plus facile à gérer et à développer que ne l’était l’héliocentrisme après la condamnation de 1633. Mais, comme on le verra, son enseignement ne fut pas toléré davantage par les autorités religieuses.
II. La défense de l’atomisme chez les Disciples
- 35 Les raisons de ce “nécessaire” choix avaient été indiquées clairement par le Maître dans l’Essayeu (...)
- 36 Pallavicino (S.), Lettere, Roma, per Angelo Bernabò, 1668, p. 111.
14Notons tout d’abord que la signification qu’il conviendrait de donner à l’expression École galiléenne n’est pas facile à résumer en quelques lignes. Le terme “École” ne renvoie pas à une institution, ni à une communauté de savants aux contours bien définis, avec ses maîtres et ses élèves. Il permet, en revanche, de caractériser les liens et les échanges qui s’étaient établis au cours de plusieurs décennies entre Galilée et ses disciples. L’expression fut employée presque uniquement dans la correspondance privée par ceux qui se voulaient “galiléistes”, c’est-à-dire adeptes des convictions de Galilée, mais pas forcément dans le domaine de l’astronomie. Tout galiléiste croyait à la nécessité de décrire les phénomènes naturels au moyen de ce que nous appelons aujourd’hui des modèles mathématiques35. Aussi, c’est autour de ce principe fondateur que s’organise l’activité de tout galiléiste. À noter que ce terme fut parfois récupéré, si on peut dire, par quelques-uns des adversaires les plus éclairés de l’astronomie copernicienne, dans le souci de montrer, en dépit des obstacles en tout genre, un intérêt marqué pour la nouvelle méthode scientifique : à condition, bien sûr, de ne pas professer des opinions contraires au contenu des saintes et divines Écritures. Ainsi, le père jésuite Sforza Pallavicino, que j’ai déjà eu l’occasion de citer et qui avait été élevé au cardinalat en 1657 – admirateur d’Aristote considéré par lui comme le père de presque toutes les sciences, à l’exception des mathématiques – pouvait lui aussi se parer du titre de galiléiste. « Nous sommes, vous et moi », écrivait-il au nonce apostolique à Paris vers 1660, « galiléistes de la même manière, par l’estime que nous avons de Galilée en tant que mathématicien, en tant qu’expérimentateur et théoricien de la science du mouvement ». Et d’ajouter aussitôt qu’Aristote n’était pas le seul à s’être trompé, que Galilée n’avait pas eu toujours raison, comme l’avouaient « ceux-la même qui, à Florence, ne cessent de le louer »36.
15Dans la bouche du cardinal l’estime pour Galilée ne pouvait pas aller jusqu’à l’acceptation des principes de l’astronomie héliocentrique, puisque, comme on le sait, le 22 juin 1633, le tribunal du Saint-Office avait interdit la diffusion du Dialogue sur les deux grands systèmes du monde et avait condamné son auteur à la prison au gré du Saint-Office, avec obligation de se rétracter. C’est surtout après cette date, d’ailleurs, que le terme d’École fut employé dans la correspondance des galiléistes. Sans doute les secousses produites par ce terrible événement avaient engendré des réflexes de groupe. On en voudra pour preuve le fait qu’après 1633, les termes de “secte”, “notre ordre”, apparaissent à côté de celui d’École, dans la correspondance des disciples.
- 37 Cf. Castelli (B.), Carteggio (a cura di Massimo Bucciantini), Firenze, Olschki, 1988.
16Mais bien avant la condamnation, une école s’était déjà réellement formée. L’un des plus actifs parmi les élèves, fut assurément l’abbé Benedetto Castelli. Aussi, la publication récente de sa correspondance scientifique a-t-elle contribué à mettre en évidence certains aspects de l’activité scientifique de la première génération des disciples de Galilée37. Or sur cette activité – on ne le soulignera jamais assez – pesaient lourdement, en Italie, les séquelles de l’affaire engendrée par la condamnation du Maître.
- 38 Geometria indivisibilibus…, op. cit., Lib. II, Scolie à la proposition I.
17Les conceptions atomistiques de Galilée n’intéressèrent pas beaucoup, pour ce que nous en savons, les disciples de la première génération. Les critiques des adversaires n’avaient pas suscité de réactions, en tout cas, chez deux disciples particulièrement prestigieux : Bonaventura Cavalieri et Evangelista Torricelli. L’auteur de la Géométrie au moyen des indivisibles refusa de se laisser entraîner dans la polémique concernant la composition du continu. Sa méthode donnait de bons résultats : c’était, pour lui, la seule chose qui comptait. Elle pouvait s’appliquer aussi bien dans le cas où le continu ne serait rien d’autre que les indivisibles eux-mêmes, que dans le cas où le continu contiendrait quelque chose d’autre38. Et d’expliquer qu’entre le quelque chose d’autre (aliquid aliud), il y aurait toujours des indivisibles. Une manière de limiter le débat à l’aspect opératoire des indivisibles géométriques. En fait, on peut dire que des remarques comme celles formulées par Di Grazia ou Grassi, étaient considérées sans intérêt par Cavalieri.
- 39 Cf. De Waard (C.), L’expérience barométrique. Ses antécédents et ses applications, Thouars, 1936.
18La position de Torricelli n’est pas moins significative. Je vais rappeler rapidement des faits bien connus. Vers 1639, au cours d’une expérience réalisée à Rome par Gasparo Berti pour mesurer la hauteur de la montée de l’eau dans les siphons, on avait pu mettre en évidence l’existence d’une région apparemment vide. Le dispositif utilisé était ce qu’on appellera plus tard un baromètre à eau, d’une hauteur de 11 mètres environ. Deux jésuites éminents étaient présents lors de l’expérience, les pères Niccolò Zucchi et Athanase Kircher39. Le problème du vide étant directement lié à celui des atomes, on retrouvait, pour ainsi dire, Leucippe, Démocrite et Épicure, dont les savants jésuites – restés fidèles à l’enseignement d’Aristote, tel qu’il avait été réélaboré et assimilé par les philosophes scolastiques – ne voulaient pas entendre parler.
- 40 Une brasse florentine valait 0,583 mètres.
- 41 Cf. Bucciantini (M.), Valeriano Magni et la discussion sur le vide en Italie, in Actes du Colloque (...)
- 42 Au premier rang des adversaires du vide, les jésuites font de sa non-existence une question de pri (...)
- 43 Cf. Opere dei discepoli di Galileo-Carteggio-Volume Primo (éd. P. Galluzzi et M. Torrini), Firenze (...)
- 44 .Opere dei discepoli di Galileo-Carteggio-Volume Primo, p. 130 ; tr.fr. : loc. cit., p. 228 sq.
- 45 Les lettres de Torricelli à Ricci furent publiées pour la première fois en Italie par Carlo DATI, (...)
19L’idée originale de Torricelli, son apport technique qui allait simplifier considérablement l’expérience, consista, comme on le sait, à employer le mercure à la place de l’eau, ce qui permettait de réduire d’un facteur 13 la hauteur de « 18 brasses » prévue pour la colonne d’eau40, c’est-à-dire à 0,76 mètre environ. L’écho suscité par cet “événement” fut très grand, non seulement en Italie, mais dans l’Europe entière et tout particulièrement en France et en Pologne41. Comme pour la méthode de Cavalieri, les discussions qui suivirent ne furent pas toujours centrées sur l’aspect technique de l’expérience, dont les résultats relancèrent la polémique entre partisans et adversaires du vide et des atomes42. On peut se demander quelle fut la contribution de Torricelli à ce débat. La réponse est simple : il n’y participa, pour ce que nous en savons, aucunement. Dans une lettre à Michelangelo Ricci du 11 mai 1644, Torricelli se contente de constater que le vide existe pour les uns mais n’existe pas pour les autres et que personne, en tout cas, n’a pu affirmer qu’on pourrait l’obtenir facilement sans que la nature s’y oppose43. Il ne fait jamais allusion à l’expérience du “vif-argent” dans ses écrits. La lettre à Ricci citée, et une deuxième adressée au même destinataire44, sont les seuls comptes rendus rédigés de la main de Torricelli qui nous soient parvenus. Il ne semble pas, en effet, qu’il ait abordé par la suite ce problème, dont on ne trouve plus aucune trace dans sa correspondance privée45.
- 46 Lettre du 18 juin 1644, in Opere dei discepoli di Galileo, op. cit., p. 125. — Ricci abandonna ses (...)
- 47 Comme on le sait, Torricelli avait succédé à Galilée dans la charge de « Mathématicien du Grand-Du (...)
20Le silence de Torricelli cacherait-il sa profonde indignation à l’égard des réactions des théologiens ? une phrase de Ricci pourrait le laisser penser, qui dans sa réponse à la première lettre de Torricelli écrit ceci : « Je crois que vous êtes déjà assez dégoûté par l’opinion inconsidérée des […] théologiens et par leur habitude de mêler constamment et immédiatement les choses de Dieu à celles concernant la nature »46. Il n’est pas exclu que des considérations – dictées par le souci de ne pas se laisser entraîner dans des discussions dont il pouvait craindre les conséquences – aient persuadé Torricelli de ramener les résultats de l’expérience barométrique au rang des succès personnels difficilement compatibles avec les obligations de réserve auxquelles il était tenu47.
21Cavalieri et Torricelli moururent en 1647. Vincenzio Viviani remplaça Torricelli à Florence ; une nouvelle génération de savants se réclamant de l’enseignement de Galilée, s’efforça d’imposer la méthode géométrique dans tous les domaines du savoir scientifique, et tout particulièrement en médecine, grâce surtout à l’activité de Giovanni Alfonso Borelli (1608-1679), d’Alessandro Marchetti (1633-1714), traducteur du De Rerum Natura de Lucrèce, de Lorenzo Bellini (1643-1704). Que devient l’atomisme ? Un tournant se produit, caractérisé par le souci de christianiser la doctrine de Démocrite et d’Épicure.
- 48 Cf. Gómez Lopez (S.), Le passioni degli atomi. Montanari e Rossetti : una polemica tra galileiani,(...)
- 49 Cf. Gómez Lopez (S.), “Donato Rossetti et le Cercle pisan”, in Géométrie, atomes et vide…, op. cit
- 50 Cf. ibid. ; ainsi que : Festa (T.), Les premiers traités de physiologie du muscle.
- 51 Cf. ibid. ; Gómez Lopez (S.), Donato Rossetti…, op. cit.
22Des travaux récents sur cet aspect de l’atomisme au cours de la deuxième moitié du XVIIe siècle en Italie, permettent de mieux connaître les spéculations philosophiques que suggèrent les atomes48. C’est à Pise que se constitue, autour du Cercle pisan, un noyau particulièrement important de savants se réclamant de Galilée. Comme l’écrit Susana Gómez Lopez, « ces galiléens voulaient promouvoir une discussion sur la possibilité de prendre en considération les principes philosophiques intimement liés aux résultats expérimentaux »49. Tous se réfèrent à Borelli, qui avait connu Galilée, Torricelli et Viviani et qui avait enseigné les mathématiques à Pise à partir de 1655, avant de retourner à Messine quelques années plus tard50. Au sein du Cercle pisan, il y a la volonté bien affichée de défendre l’atomisme : « mais, explique S. Gómez Lopez, ces philosophes démocritéens – désignés comme tels par leur contemporains – étaient en réalité beaucoup plus proches de l’atomisme de Gassendi physicien, de celui-là même qui avait ravivé l’intérêt plutôt pour les œuvres d’Épicure et de Lucrèce que pour celle de Démocrite. En s’éloignant de l’atomisme à connotations mathématiques du dernier Galilée ou de la théorie des indivisibles de Cavalieri, les atomistes pisans voulurent ramener au grand jour les spéculations du jeune Galilée sur la structure de la matière »51. Et de préciser que « celui qui défendit avec le plus de force, et sans doute le moins de prudence, la philosophie atomiste, fut le chanoine Donato Rossetti ».
- 52 Cf. Rossetti (D.), Antignome fisico-matematiche con il nuovo orbe e sistema terrestre, Livorno, Gi (...)
- 53 Cf. Gómez Lopez (S.), Le passioni degli atomi, op. cit. — Selon S. Gómez Lopez, on ne peut exclure (...)
23Ce savant, né en 1633, ne partageait pas toutes les idées de Galilée. En particulier – je résume ici les indications données par S. Gómez Lopez – il était assez réticent quant à la possibilité d’appliquer les mathématiques à l’étude des phénomènes naturels. Pour lui, Dieu avait créé ex nihilo un monde composé d’atomes et de vide. En dotant les premiers de mouvements, il leur permettait de s’organiser sans que son intervention fût constamment nécessaire52. Rossetti reconnaissait aux atomes des passions, c’est-à-dire leurs tendances intrinsèques, leurs haines et leurs répugnances, qui les poussaient à s’unir ou à se séparer. Ils étaient doués, selon Rossetti, de qualités substantielles « qui les distinguent entre eux en les aidant à s’attirer ou à se repousser »53.
- 54 Cf. Gómez Lopez (S.), Donato Rossetti…, op. cit.
- 55 Gómez Lopez (S.), Donato Rossetti…, op. cit.
- 56 Ibid.
24Si j’ai choisi Rossetti pour caractériser l’atomisme des galiléistes de la deuxième génération, c’est tout d’abord en raison des travaux remarquables de S. Gόmez Lopez, travaux encore assez peu connus en France. Ils laissent apparaître clairement que Rossetti se situe « dans cette ligne de christianisation de l’atomisme épicurien, dont Gassendi avait été le promoteur et qui avait obtenu un si grand succès chez les membres du Cercle pisan »54. Et S. Gόmez Lopez de préciser que l’univers de Rossetti ressemble à un « tout organique dans lequel chaque partie agit par elle même, et cependant en fonction de l’ensemble. […] La philosophie de Rossetti constitue une tentative pour récupérer le système des atomes d’un point de vue vitaliste »55. Le principe du mouvement appartient à chacune des parties de cet univers, et la terre elle même cache « dans ses parties internes un cœur, qui bat au rythme de la systole et de la diastole »56.
- 57 Ibid.
- 58 Ibid.
- 59 D. Rossetti, Composizione e passione dei vetri, Livourne, Gio. Vinc. Bonfigli, 1671 : « Je me suis (...)
- 60 Cf. Composizione…, op. cit., “Al Lettore”, cité par S. Gómez Lopez, Donato Rossetti (…) op. cit. : (...)
25Le caractère polémique de l’œuvre de Rossetti provoqua les réactions de la hiérarchie catholique. En 1670, Borelli se vit obligé d’écrire au prince Léopold de Médicis, fondateur de l’Accademia del Cimento, pour lui demander de « protéger et favoriser la juste cause » des galiléistes57. En octobre de la même année, Marchetti envoyait au prince Léopold la Réponse des philosophes naïfs et sans passion, appelés faussement démocritéens, dans laquelle il « défendait clairement la liberté de philosopher, en se situant dans la ligne de Gassendi, qui avait voulu concilier la doctrine atomiste et la foi catholique. […] Les atomistes pisans […] se proposaient de filtrer tout le corpus doctrinal de l’atomisme, afin d’en exclure les connotations métaphysiques susceptibles d’entrer en conflit avec le dogme catholique »58. Rossetti contribua à la défense des doctrines atomistiques dans un ouvrage publié en 167159. Il n’est pas sans intérêt enfin, avant de quitter Rossetti, de citer sa profession de foi accompagnant l’annonce d’un texte sur l’Eucharistie, le Polista fedele, qu’il a l’intention de publier : « Fidèle, car dans cet ouvrage je dois me faire reconnaître comme tel, et en tant que tel je dois fermer la bouche des adversaires pour toujours. Je dois faire en sorte qu’ils restent confondus en voyant que les atomistes toscans ne sont démocritéens que de nom ; et que je suis théologien catholique ; et que je n’aurais jamais professé la doctrine des atomes – fût-il possible de les distinguer un à un à l’œil nu et avec la main – s’il existait le danger d’amener l’ombre là où se trouve l’extraordinaire clarté de la foi »60.
- 61 Gómez Lopez (S.), Donato Rossetti…, op. cit.
26La conclusion de S. Gómez Lopez est que les tentatives de Marchetti et de Rossetti n’eurent aucun succès. « En fait, écrit-elle, le danger de l’atomisme ne résidait pas tellement dans d’éventuelles hérésies, mais surtout dans son caractère de philosophie alternative par rapport au traditionalisme des écoles. […] La polémique pisane de la fin des années soixante ne se développa pas entre l’atomisme et le dogme catholique. Elle constitua l’un des aspects de la lutte pour le pouvoir intellectuel et académique entre les atomistes, disciples de Galilée, d’une part, et les péripatéticiens de l’autre »61. Cette conclusion amène une remarque au moins : l’autorité d’Aristote était le seul argument avancé par les traditionalistes pour combattre la physique des novatores. À la différence de ce qui se passait dans le domaine de l’astronomie, il n’y avait pas de référence possible aux Écritures pour combattre l’atomisme. Aussi, la recherche des contradictions entre cette doctrine et le dogme allait-elle devenir l’élément dominant dans la controverse, afin de retirer aux savants italiens la possibilité de limiter, sinon d’éliminer, le pouvoir exercé par la théologie dans le domaine scientifique.
27L’enseignement des doctrines atomistiques posa des problèmes dans d’autres universités italiennes et notamment à Naples. Ici aussi l’atomisme avait fait des adeptes, le médecin Tommaso Cornelio (1614-1684) et le juriste Francesco D’Andrea (1625-1698), entre autres.
- 62 Thomæ Cornelii Cosentini, Progymnasmata physica, Typis Haeredum Franci Baba, Venetiis, 1663, p. 14 (...)
- 63 Ibid.
- 64 Torrini (M.), Tommaso Cornelio e la ricostruzione della scienza, Napoli, Guida Editori, 1977.
- 65 Cf. Amabile (L.), Il Santo Officio e l’Inquisizione in Napoli, II, Città di Castello, Lapi, 1892, (...)
28Pour Comelio l’eau offrait un exemple intéressant de la structure de la matière, car, écrivait-il, « nous pouvons l’observer presque tous les jours sous ses trois formes distinctes. En tant que glace, elle se présente comme un corps dur ; le plus souvent elle est sous forme liquide ; parfois elle se dissout en vapeur, tantôt plus dense et opaque, tantôt plus raréfiée et transparente ; or, ce qu’il convient d’appeler atomes, non pas selon un critère strictement géométrique, c’est-à-dire d’insécabilité absolue, mais selon un critère physique, pourrait se retrouver dans les constituants premiers de l’eau, c’est-à-dire dans les corpuscules indivisibles (individua) dans lesquels seulement le corps de l’eau lui-même pourrait être à la fin divisé de manière naturelle »62. Or, Comelio s’inspirait de Descartes, et non pas de Galilée comme on pourrait le croire. « On obtient une explication simple, écrit-il, en employant les hypothèses avancées par l’incomparable philosophe René des Cartes. En effet les particules de l’eau […] doivent être conçues comme étant allongées et arrondies. Lorsqu’elles sont agitées et dissoutes lentement, de telle sorte qu’elles puissent s’infiltrer, elle se présentent sous la forme d’un liquide ; si elles se raidissent [par effet du froid], elles forment la glace. Enfin, si elles se mettent à tourner rapidement en s’éloignant de plus en plus les unes des autres, c’est la vapeur qui apparaît »63. Comme le souligne Maurizio Torrini, « pour expliquer le phénomène, Comelio fait appel au texte des Météores [René Descartes, Œuvres, éd. Ch. Adam et P. Tannery, Paris, 1965, VI, p. 233-239 ; p. 652-655 ; et p. 238 pour l’aspect expérimental] »64. Mais pour les autorités romaines, Descartes n’était pas non plus un personnage rassurant. En novembre 1671, le Saint-Office adressa à l’archevêque de Naples une note pour attirer l’attention sur le fait qu’« il y avait dans cette ville des gens qui, voulant prouver leur supériorité, se faisaient les promoteurs des opinions philosophiques d’un certain Renato des Cartes qui, il y quelques années, a fait imprimer un nouveau système philosophique, réveillant ainsi les anciennes opinions des Grecs concernant les atomes […] ; or, certains théologiens prétendent prouver, à partir de cette doctrine, la manière dont les accidents du pain et du vin se conservent après que ce pain et ce vin sont changés en corps et sang de notre Seigneur Jésus Christ »65. La note émanait du cardinal Francesco Barberini, le neveu du pape Urbain VIII. Il est intéressant de noter l’allusion aux théologiens qui cherchaient à concilier l’atomisme et le dogme.
- 66 Cf. Borrelli (A.), D’Andrea atomista, Napoli, Liguori Editore, 1995.
- 67 Osbat (L.), L’inquisizione a Napoli. Il processo degli Ateisti (1688-1697), Roma, Edizioni di Stor (...)
- 68 Cf. Borrelli (A.), op. cit.
29À la différence de Comelio, Francesco D’Andrea s’était intéressé tout particulièrement à l’aspect historique des doctrines atomistiques. Aussi, science et histoire allaient-elles de pair dans son enseignement. Dans ses leçons, dispensées à Naples après 1675, la plupart des auteurs cités (Boyle, Descartes, Galilée, Gassendi, Francesco Redi, Henricus Regius), étaient des adeptes des doctrines atomistiques66. Je ne retracerai pas ici l’itinéraire de D’Andrea. Je voudrais simplement indiquer qu’en 1685 – c’est-à-dire un an après la mort de Comelio – des accusations de plus en plus violentes furent adressées aux atomistes de la part de l’Église, et tout particulièrement des jésuites. En 1688, s’ouvrit à Naples le procès les athéistes, et à cette occasion des atomistes furent arrêtés67. Parmi les questions posées aux accusés au cours des interrogatoires, la question 31 portait sur la doctrine des atomes, sur ses auteurs, sur ceux qui la professaient68. Le procès s’acheva en 1697. D’Andrea put échapper à la condamnation, grâce, probablement, à son prestige et surtout à celui de son frère, Gennaro, qui occupait la charge de régent.
30Au cours de la deuxième moitié du XVIIe siècle, en Italie, les adeptes de l’atomisme furent obligés de se retirer sur des positions défensives. Après l’échec des tentatives de christianisation de la doctrine, il ne restait plus qu’à essayer de convaincre les autorités religieuses de la non-contradiction entre l’atomisme et le dogme de la transsubstantiation, à expliquer que cette doctrine n’était pas synonyme d’athéisme et ne conduisait pas à la débauche. Les différentes tentatives se soldèrent par des échecs. Ce fut dans d’autres pays d’Europe que les travaux sur le vide et sur la structure atomique de la matière purent se poursuivre avec le succès que l’on sait.
Notes
1 Discorso […] intorno alle cose che stanno in su l’acqua, o che in essa si muovono di Galileo Galilei, Firenze, appresso Cosimo Giunti, Seconda Edizione, 1612, in G. G., Opere, Edizione Nazionale a cura di Antonio Favaro, Firenze, Tipografia di G. Barbera, Vol. IV, 1894.
2 Cf. G. G., Opere, loc. cit., p. 67.
3 Cf. Aristote, Traité du Ciel (trad, et notes par J. Tricot), Paris, Vrin, 1949, p. 176-177 (313 a 23 - 313 b 22). Pour la critique de l’atomisme d’Anaxagore, de Leucippe et de Démocrite, cf. ibid., p. 134-143.
4 Cf. G. G., Opere, loc. cit., p. 129.
5 Ibid.
6 L’ouvrage de ce contradicteur fut publié aussitôt après la parution du Discours ; cf. Coresio (G.), Operetta intorno al galleggiare dei corpi solidi, Firenze, appresso Bartolomeo Sermartelli, 1612, in G. G., loc. cit., p. 197-244. Les erreurs de Coresio relevées par Castelli, ne furent pas publiées du vivant de Galilée. Elles figurent dans G. G., loc. cit., p. 245-286, sous le titre : Errori di Giorio Coresio raccolti da D. Benedetto Castelli.
7 Cf. Errori di Giorgio Coresio, in G. G., Opere, loc. cit., p. 281.
8 Cf. Accademico Ignoto, Considerazioni sopra il discorso del Sig. Galileo Galilei intorno alla cose che stanno in su l’acqua…, Pisa, Appresso Giovan Batista Boschetti e Giovanni Fontana, 1612, in G. G., loc. cit., p. 143-196.
9 Ibid., p. 195.
10 Cf. Considerazioni di Vincenzio Di Grazia sopra il discorso di G. G. intorno alle cose che stanno in su l’acqua…, Firenze, presse Zanobi Pignoni, 1613 ; in G. G., op. cit., p. 371 et sq. — La réponse de Galileo aux objections de Di Grazia, ainsi qu’à celles de Lodovico Delle Colombe, fut publiée à Florence, appresso Cosimo Giunti, 1615 sans nom d’auteur sur le frontispice ; la dédicace est signée par Benedetto Castelli : cf. Risposta alle opposizioni del sign. L.D. C. e del Sig. Vincenzo Di Grazia, in G. G., op. cit., p. 449 sq.
11 Cf. Di Grazia (V.), op. cit. ; in G. G., loc. cit., p. 416-417.
12 Cf. Risposta alle opposizioni…, op. cit., in G. G., op. cit., p. 733.
13 Cf. Palmerino (C. R.), “Una nuova scienza della materia per la Scienza nova del moto. La discussione dei paradossi dell’infinito nei Discorsi galileiani” ; in Actes du Colloque : Atomisme et continuum au XVIIe siècle (Naples, 28-30 avril 1997) [à paraître].
14 Cf. en partic. : Physique IV, 11, 220α 10 ; Physique III, 6, 206 a - 14-24 ; Physique I, 3, 1.
15 Cf. J. E. Murdoch, Infinity and continuity, in Kenny (A.), Pinborg (J.) et Stump (E.) éd., The Cambridge History of Later Medieval Philosophy…, Cambridge University Press, 1982.
16 Galileo Galilei, Il Saggiatore, nel quale con bilancia esquisita e giusta si ponderano le cose contenute nella libra astronomica e filosofica di lotario sarsi sigesano…, Roma, 1623, appresso Giacomo Mascardi ; in G.G., op. cit., VI ; tr. fr. : L’Essayeur de Galilée, par Christiane Chauviré, Annales Littéraires de l’Université de Besançon, Paris, Les Belles Lettres, 1980.
17 Ibid., p. 348 ; tr. fr. : p. 240.
18 Ibid., p. 349 ; tr. fr. : p. 240.
19 Il Saggiatore, op. cit., p. 349 ; tr.fr. : p. 240.
20 Ibid., p. 348 ; tr. fr. : p. 239.
21 Cf. la note 5 de la page précéd.
22 Lotharii Sarsii, Ratio ponder um libroe et simbelloe, Lutetiae Parisorum, Cramoysy, 1626 ; in G. G., op. cit., VI, p. 374-500.
23 Examen XLVIII ; in G. G., op. cit., VI, p. 486. L’annotation manuscrite de Galilée sur l’exemplaire de l’ouvrage de Grassi en sa possession, concernant ce problème précis, est révélateur de la confiance de l’auteur du Saggiatore à l’égard des autorités romaines. « Je vous laisse entièrement ce scrupule », écrit Galilée, « car le Saggiatore est imprimé à Rome, avec l’accord des autorités religieuses ; il est dédié au chef suprême de l’Église (le pape Urbain VIII – N. d. T.). Il a été examiné par ceux qui veillent à l’intégrité de la foi, qui, l’ayant approuvé, auront aussi pensé à la manière de se débarrasser de ce scrupule ». Galilée va jusqu’à insinuer que le livre de Grassi avait été imprimé à Paris, « sans l’accord des autorités religieuses », parce qu’à Rome on ne l’appréciait pas, male affetti alle stampe di Roma (cf. ibid.).
24 Il s’agit du G 3, dont il est question dans le livre de Pietro Redondi, Galileo Eretico, Torino, Einaudi, 1983 ; tr. fr. : Galilée hérétique, Paris, Gallimard, 1985.
25 G. G., op. cit., VI, p. 352 ; tr. fr., p. 242 et p. 297, n. 179 et 180.
26 Discorsi e dimostrazioni matematiche intorno a due nuove scienze…, Leida, appresso agli Elsevirii, 1638, in G. G., op. cit., VIII ; tr. fr. : Discours et démonstrations mathématiques concernant deux sciences nouvelles (trad. M. Clavelin), Paris, Armand Colin, 1970 – 2e éd. : Paris, P. U. F., 1995.
27 Geometria indivisibilibus continuorum nova quadam ratione promota, Bononiae, Ferroni, 1635.
28 Souligné par moi. Quae tamen methodus quomodo purioris Geometric studiosis probetur non edicam ; earn tamen propter rationes hic minime importuno silentio supprimendas respuendam non censeo, in Guldin (P.), Centrobarica, Lib. II, Viennae, 1639, p. 3 ; et Cavalieri (B.), Exercitationes geometricc sex, Typis Jacobi Montij Bononiae, 1647, p. 189.
29 Cf. Costantini (C.), Baliani e i gesuiti, Firenze, Giunti Barbera, 1969 ; Festa (E.), “La querelle de l’atomisme : Galilée, Cavalieri et les jésuites”, in La Recherche, 21, 1990, ainsi que : “Quelques aspects de la controverse sur les indivisibles”, in Geometria e atomismo nella scuola galileiana, Firenze, Olschki, 1992.
30 Cf. la lettre de Carrafa aux responsables des provinces de Rhénanie supérieure : Cum intelligam quosdam in Societate esse qui Zenoni secuti dicant in cursu philosophiae, quantitatem ex meris punctis componi, significo nolle me hanc sententiam convalescere, utpote aperte (velut ejus sequaces fateniur) contrariant Aristoteli. Et cum Romoe P. Sforza Pallavicinus eandem docuisset, in eodem cursu iussus est retractare ; in G. M. Pachtler S. J., “Ratio Studiorum et institutiones Scholastics ; Societatis Jesu”, 3, Band IX, Berlin, A. Hofman & C., 1890, p. 76 ; voir Festa (E.), Quelques aspects de la controverse… (cit. : p. 203).
31 Pallavicino (S.), Vindicationes Societatis Jesu, Romæ, 1647.
32 Novitas illa phantasioe nostra infirmitati blandita […] magnam illexit sectatorum turbam […] sed huius doctrinoe labea postea detecta, quippe turbans qua super Eucharistioe Mysteriis ab Ecclesia docemur, nec non parum accomodata iis qua de humanoe anima natura Lateranense Concilium pronunciavit, in Pallavicino (S) op cit., p. 189.
33 Cf. G. G., Opere, op. cit. VIII, p. 83 ; tr. fr. ; in op. cit., éd. 1995, p. 36.
34 Cf. Palmerino (C. R.), op. cit., et G. G., op. cit., VIII, p. 85-86 ; tr. fr. ; op. cit., p. 36-37.
35 Les raisons de ce “nécessaire” choix avaient été indiquées clairement par le Maître dans l’Essayeur (Il Saggiatore), op. cit. Pour Galilée la compréhension du « grand livre de l’univers » exigeait l’apprentissage préalable du langage dans lequel ce livre avait été écrit. « Il est écrit », explique Galilée dans l’Essayeur, « en langue mathématique, et les caractères sont des triangles, des cercles et autres figures géométriques. Sans ces moyens, pas un seul mot ne sera humainement compréhensible ; sans ces moyens, ce serait une errance vaine à travers un labyrinthe obscur ».
36 Pallavicino (S.), Lettere, Roma, per Angelo Bernabò, 1668, p. 111.
37 Cf. Castelli (B.), Carteggio (a cura di Massimo Bucciantini), Firenze, Olschki, 1988.
38 Geometria indivisibilibus…, op. cit., Lib. II, Scolie à la proposition I.
39 Cf. De Waard (C.), L’expérience barométrique. Ses antécédents et ses applications, Thouars, 1936.
40 Une brasse florentine valait 0,583 mètres.
41 Cf. Bucciantini (M.), Valeriano Magni et la discussion sur le vide en Italie, in Actes du Colloque : Géométrie, atomes et vide dans l’École de Galilée, Pise (16-18 février 1994), Presses de l’.E. Ν. S. Fontenay / Saint-Cloud [à paraître] ; Nonnoi (G.), “Horror vacui : Galileo e il mutamento di un paradigma”, in Casini (P.) éd„ Lezioni Galileiane – I. Alle origini della rivoluzione scientifica, Roma, Istituto della Enciclopedia Italiana, 1991 ; du même auteur, Il Pelago d’Aria, Galileo, Baliani, Beeckman, Roma, Bulzoni Editore, 1988.
42 Au premier rang des adversaires du vide, les jésuites font de sa non-existence une question de principe. En France, le père Honoré de Fabri prétend publiquement avoir accompli l’expérience dès 1642 et se considère tout à fait crédible lorsqu’il s’agit d’en contester les résultats (cf. P. Redondi, op. cit. ; tr. fr. : p. 324 sq.). Les prises de positions des jésuites du Collège Romain sont très tranchées. Zucchi exclut, suivant en cela l’avis émis par Fabri, que dans le tube on ait pu faire le vide ; cf. Festa (E.), “Torricelli, repères biographiques et bibliographiques”, in De Gandt (F.) éd., L’œuvre de Torricelli : Science galiléenne et nouvelle géométrie, Paris, diff. Les Belles Lettres, 1987, p. 16-18.
43 Cf. Opere dei discepoli di Galileo-Carteggio-Volume Primo (éd. P. Galluzzi et M. Torrini), Firenze, Giunti-Barbera, 1975, p. 122 ; tr. fr. : in L’Œuvre de Torricelli…, op. cit., p. 225 sq.
44 .Opere dei discepoli di Galileo-Carteggio-Volume Primo, p. 130 ; tr.fr. : loc. cit., p. 228 sq.
45 Les lettres de Torricelli à Ricci furent publiées pour la première fois en Italie par Carlo DATI, Lettera ai Filateti di Timauro Antiate, Firenze, 1663.
46 Lettre du 18 juin 1644, in Opere dei discepoli di Galileo, op. cit., p. 125. — Ricci abandonna ses études de physique et de mathématiques, et choisit la carrière ecclésiastique. Il fut nommé cardinal en 1681, un an avant sa mort.
47 Comme on le sait, Torricelli avait succédé à Galilée dans la charge de « Mathématicien du Grand-Duc de Toscane », après la mort du Maître – le 15 février 1642.
48 Cf. Gómez Lopez (S.), Le passioni degli atomi. Montanari e Rossetti : una polemica tra galileiani, Firenze, Olschki, 1996 ; du même auteur : Donato Rossetti et le Cercle Pisan, Actes du Colloque Géométrie, atomes et vide dans l’École de Galilée, Pise 16-18 février 1994, Presses de l’Ε.Ν. S. Fontenay/Saint-Cloud [à paraître].
49 Cf. Gómez Lopez (S.), “Donato Rossetti et le Cercle pisan”, in Géométrie, atomes et vide…, op. cit.
50 Cf. ibid. ; ainsi que : Festa (T.), Les premiers traités de physiologie du muscle.
51 Cf. ibid. ; Gómez Lopez (S.), Donato Rossetti…, op. cit.
52 Cf. Rossetti (D.), Antignome fisico-matematiche con il nuovo orbe e sistema terrestre, Livorno, Gio. Vinc. Bonfigli, 1667, p. 13 ; cité par S. Gómez Lopez, ibid.
53 Cf. Gómez Lopez (S.), Le passioni degli atomi, op. cit. — Selon S. Gómez Lopez, on ne peut exclure l’influence de Claude Bérigard, qui avait affirmé que tous les atomes sont doués d’un principe dynamique interne, cause de la génération et de la corruption. Cf. Bérigard (C.), Circulus Pisanus de veteri et peripatetica philosophia, Udine, 1643 (cité par S. Gόmez Lopez, in Donato Rossetti…, op. cit.) ; et sur Bérigard : Stabile (G.), Claude Bérigard, Roma, 1975.
54 Cf. Gómez Lopez (S.), Donato Rossetti…, op. cit.
55 Gómez Lopez (S.), Donato Rossetti…, op. cit.
56 Ibid.
57 Ibid.
58 Ibid.
59 D. Rossetti, Composizione e passione dei vetri, Livourne, Gio. Vinc. Bonfigli, 1671 : « Je me suis mis à penser à l’occasion que je pourrais saisir pour exposer les [principes des atomes], ou dans un ouvrage physico-mathématique ou dans un ouvrage métaphysique. Et à la fin j’ai opté, pour l’ouvrage physico-mathématique, cette composition des verres […], dans laquelle se retrouve très bien l’occasion de toucher à tous les aspects particuliers, aux passions et aux circonstances de mes principes » ; cité par S. Gómez Lopez, in Donato Rossetti et le Cercle Pisan, op. cit.
60 Cf. Composizione…, op. cit., “Al Lettore”, cité par S. Gómez Lopez, Donato Rossetti (…) op. cit. : « Grâce aux prudents avertissements de Francesco Redi », indique S. Gómez Lopez, « le Polista Fedele ne fut jamais publié. Mais nous savons qu’il l’avait réellement écrit, ou, tout au moins, qu’il avait commencé à le faire » (ibid.).
61 Gómez Lopez (S.), Donato Rossetti…, op. cit.
62 Thomæ Cornelii Cosentini, Progymnasmata physica, Typis Haeredum Franci Baba, Venetiis, 1663, p. 144.
63 Ibid.
64 Torrini (M.), Tommaso Cornelio e la ricostruzione della scienza, Napoli, Guida Editori, 1977.
65 Cf. Amabile (L.), Il Santo Officio e l’Inquisizione in Napoli, II, Città di Castello, Lapi, 1892, p. 55-56 ; cité par Torrini (M.), Dopo Galileo. Una polemica scientifica (1864-1711), Firenze, Olschki, 1979, p. 18.
66 Cf. Borrelli (A.), D’Andrea atomista, Napoli, Liguori Editore, 1995.
67 Osbat (L.), L’inquisizione a Napoli. Il processo degli Ateisti (1688-1697), Roma, Edizioni di Storia e letteratura, 1974, p. 247-248.
68 Cf. Borrelli (A.), op. cit.
© Éditions de la Sorbonne, 1999