Quelques aspects de l’histoire naturelle au tournant du XIXe et du XXe siècles
p. 423-432
Texte intégral
1L’histoire naturelle et l’évolution des espèces semblent, en principe, constituer un lieu privilégié permettant de saisir l’établissement de transformations catégorielles à travers les événements singuliers qui les déterminent. Et, de là, pour mettre en évidence le lien entre permanence et changements qui constitue l’identité d’un être, individu ou genre, à travers le temps. Un développement scientifique de ces problèmes devrait donc coordonner des lois scientifiques universelles et des faits particuliers qui en constituent l’expression historique. Cet objectif est-il réaliste ? La réponse — tendantiellement négative — à cette question se doit d’être insérée dans le cadre des rapports entre la recherche historique et théorique à la fin du XIXe siècle, et nécessite un nouvel examen des standards d’acceptation et de vérification d’une théorie scientifique.
2Dans ce travail l’on entend examiner les conséquences déterminées par l’apparition de la théorie darwinienne sur l’histoire naturelle, et la crise que cette dernière a dû subir, au cours de la deuxième moitié du XIXe siècle, à cause de la prétention exclusive de celle-ci de décrire scientifiquement l’évolution.
HISTOIRE NATURELLE ET CLASSIFICATION
3Encore dans la première partie du XIXe siècle, l’histoire naturelle consiste le plus souvent dans la classification zoologique et botanique des espèces, en rapport avec leur morphologie et leur distribution géographique. Il existait naturellement un débat théorique sur la variabilité limitée ou illimitée des types et sur la distinction entre les vraies espèces et les simples variétés, mais la classification, inspirée à un empirisme tenacement attentif aux faits positifs, devait constituer — selon Cuvier — l’objectif et la méthode de cette science1. Et Whewell précisait que les sciences classificatrices dépendent de l’idée de similarité et il concluait que « Classification is the essential business of natural historian » ; des sciences comme la chimie ou la physique sont pour lui simplement instrumentales2. L’infrastructure logique fondamentale de l’histoire naturelle, liée elle aussi à la notion de similarité, et utile afin de pouvoir rapprocher réciproquement les différents éléments de ces « complexes inventaires informatifs » (Lepenies) est l’analogie. Et, à l’intérieur de cette notion statique de classification, elle est une analogie fonctionnelle, apte à relier, comme cela était déjà le cas chez Aristote, des organes différents à une même fonction3. Mais la fin du XVIIIe siècle et le début du XIXe siècle représentent une époque de renouvellement scientifique, et la stabilité des sciences de la vie est bousculée par des événements hétérogènes, qui culmineront par la suite dans la révolution darwinienne4. Le sistema naturae linnéen, leur pilier principal, est contesté surtout pour deux raisons : 1) la conventionalité de ses classifications qui apparaissent de plus en plus arbitraires et que l’on veut substituer par des systèmes « naturels »5, et 2) le fixisme de la chaîne des êtres. Le fait qu’en elle l’on retrouvait non seulement des variations spatiales mais aussi des transformations temporelles, avait été perçu déjà avant Darwin — à un niveau plus « idéologique » que scientifique — par Buffon et Lamarck6, et conspirait, avec la formation des sciences théoriques spécialisées (physiologie, embryologie, paléontologie et autres, plus intéressées à la recherche per causas qu’à la classification), dans le fait d’éroder le domaine traditionnel de l’histoire naturelle7. Mais ces faits sont historio-graphiquement bien connus, et, parce que leurs conséquences épistémologiques se déploient complètement après l’apparition de la théorie darwinienne, ils seront plus amplement examinés par la suite. Ce qui nous intéresse pour l’instant, c’est de voir la façon dont ils convergent pour mettre en question le schéma classificatoire.
4La tension que nous venons à peine de mettre en évidence entre les systèmes artificiels et « naturels », l’existence désormais incontestable, à partir des témoignages fossiles, d’espèces disparues, impliquaient des recherches et des manœuvres de révision sur les classifications qui dépassaient les limites d’un empirisme comme celui de Cuvier, et qui pouvaient être accomplies uniquement à travers l’emploi de « théories ». C’est pour cette raison qu’Isidore Geoffroy Saint-Hilaire affirme que la méthode de l’histoire naturelle ne doit pas consister simplement dans l’observation, mais elle doit comprendre « l’ensemble de nos procédés intellectuels », et en se refaisant à l’œuvre du père, il défend les raisons de la synthèse, d’un jugement qui déduit des observations ses conséquences logiques et les généralise, là où cela est possible8. De manière plus explicite, Whewell pense que le progrès scientifique peut dériver de l’éclaircissement des rapports entre les diverses classifications et de confrontations et de croisements entre leurs résultats9. Une fois que des connexions fondées sur l’observation sont posées en guise de loi et que l’on confie au travail du chercheur la délimitation du domaine de validité de cette dernière, les conditions minimales et normales sont réalisées pour soustraire les classifications de l’histoire naturelle à l’immobilisme et pour les insérer dans la dynamique de la science moderne.
THÉORIE ET ANALOGIE
5Mais l’approfondissement des contenus des classifications demande aussi que l’on renforce ultérieurement leur infrastructure logique, l’analogie. Dans une œuvre kantienne datant de 1788, Sur l’usage des principes téléologiques en philosophie, l’on trouve à ce sujet de précieux conseils : si, par histoire naturelle, — affirme Kant — l’on entend « un récit d événements naturels auxquels aucune raison ne peut arriver, par exemple la première formation des plantes et des animaux, il s’agirait (...) vraiment d’une science réservée aux dieux (...). Mais si l’histoire naturelle consiste dans le simple établissement d’une connexion entre certaines propriétés actuelles des objets de la nature et leurs causes en des temps plus reculés, selon des lois de causalité efficace qui n’ont pas été inventées par nous, mais que nous prélevons des forces de la nature comme elles se montrent à nous ; se limiter à remonter dans le passé jusqu’où l’analogie nous le consent — ceci, et rien d’autre, devrait être l’histoire de la nature, et en vérité une histoire ainsi faite est non seulement possible, mais elle a été aussi tentée (...) »10.
6Le passage de Kant organise les problèmes épistémologiques de l’histoire naturelle d’une façon que nous retrouverons dans L’origine des espèces. Tout d’abord, il élargit les possibilités de l’analogie, en la transformant de fonctionnelle en « légale » : on peut étendre analogiquement la validité d’une loi à des cas extérieurs à son domaine d’application. Cette opération ne comporte pas seulement une superposition mécanique de données d’observation (comme cela est le cas pour les organes comparés en une analogie fonctionnelle), mais elle demande l’exécution de jugements sur l’opportunité de subsumer ces cas sous cette loi, et sur la possibilité de proposer des généralisations qui en dérivent11. Donc, l’extension analogique de lois consent à l’histoire naturelle la recherche de niveaux de classification nouveaux et plus efficaces, comme objectif scientifique de ses taxonomies. Ces procédés libèrent les potentialités scientifiques d’un schéma classificatoire, si elles génèrent un « transfert de rationalité » d un terme d’analogie à un autre, sans pour cela recourir à des comparaisons entre attributs exclusivement observatifs (ou insérés dans la phénoménologie du common sense), mais en agissant à l’intérieur d’un modèle qui comprend aussi des termes théoriques12.
7Mais Kant ne se borne pas à constater que l’histoire naturelle a une dimension historique-évolutive13. Il relève aussi le fait que la valorisation de cette dimension engendre inévitablement des problèmes méthodiques plutôt graves : l’histoire naturelle ne peut connaître les événements lointains et les transitions causales qui constituent le point de concentration et le véritable tournant de ces faits complexes et macroscopiques qui sont les évolutions des espèces. Il ne reste d’eux presque aucune trace ni aucun document. L’on peut seulement appliquer au passé une loi naturelle par extension logique ou analogique, de toute façon dans les limites des règles du jugement et des rares « fragments ou hypothèses vacillantes » qui sont disponibles. Et, évidemment, Kant ne considérait pas l’idée que l’histoire naturelle pouvait être encompassée par une unique théorie de l’évolution, capable d’organiser le problème des rapports entre les espèces sur le plan de la généalogie et non seulement sur celui de l’analogie.
LA THÉORIE DARWINIENNE ET L’HISTOIRE NATURELLE
8Environ soixante-dix ans plus tard, Darwin avait présenté cette théorie unitaire de l’évolution14, et donc, à moins de ne pas renoncer à son innovation, il devait non seulement donner une certaine consistance aux transformations causales et temporelles de l’histoire des espèces, mais, en même temps, réussir à en démontrer la continuité. Dans le cas contraire, l’histoire naturelle resterait un catalogue prétentieux de genres, d’espèces et de variations géographiques. Il faut dire tout de suite que Darwin n’a pas résolu de façon complète ce problème fondamental, il ne le pouvait d’ailleurs peut-être pas. Il l’a abordé de manière plus pragmatique, laissant de côté les épisodes évolutifs inafférables, et se concentrant sur la trame des rapports entre les individus qui préexiste en principe à chaque événement évolutif et qui se concrétise dans la continuité avec laquelle les espèces transmettent leur propre patrimoine héréditaire15. Par conséquent, le changement biologique fait centre sur « les espèces de transition » qui en sauvent la gradualité et sont méthodologiquement mieux définissables. Le problème de l’insuffisance des données fossiles, peut-être réductible par l’intermédiaire de manœuvres conceptuelles ou dialectiques mais de toute façon telle à empêcher les vérifications, restait insurmontable16. De ce fait Darwin offre une explication théorique qui assume un rôle fondamental dans L’Origine des espèces. Elle est proposée dans le dense chapitre sur les Difficultés de la théorie, chapitre dans lequel il soutient que la sélection naturelle, en causant la défaite dans la lutte pour l’existence des espèces les plus faibles et les moins perfectionnées, comporte, de ce fait, la disparition des espèces intermédiaires17. Et il faut aussi considérer, à ce sujet, le poids du « principe de divergence », que nous retrouverons à la fin, en parlant de l’homologie : les descendants d’une espèce quelconque qui se différencient le plus par rapport aux autres, s’intègrent beaucoup mieux dans l’« économie de la nature », et tendent, par conséquent, à « supplanter les variétés les moins distinctes ». La sélection, en somme, favorise les types extrêmes18. Si ce fait justifie théoriquement la rareté des pièces paléontologiques, il n’élimine pas la présence, dans les séries évolutives, d’intervalles qui peuvent être comblés, au moment de la vérification, uniquement à l’aide de suppositions et d’interpolations analogiques19.
9Nous croyons qu’il est utile à ce point, d’encadrer dans une perspective historique les difficultés auxquelles se confronte la tentative de traiter scientifiquement le problème de l’évolution. Au moment de son apparition, la théorie darwinienne se superpose presque entièrement à l’histoire naturelle. Elle réussit à en englober le patrimoine, à en modifier les objectifs : « Nos classifications deviendrons, dans la mesure du possible, généalogies », affirme Darwin dans son grand tableau cosmico-historique qui conclut L’Origine des espèces20. Mais il doit se faire charge de plus grandes difficultés méthodologiques en rapport aux précédentes classifications ou théories qui utilisaient des structures inférentielles beaucoup plus simples. Le problème est donné, donc par le fait que sa base empirique lacunaire ne suffit pas à l’explication causale des transformations évolutives. En conséquence, aux reconstructions appuyées sur l’analyse historique des documents fossiles sont ajoutées des inférences analogiques (ou même logiques, mais justifiées par des principes analogiques comme le parallélisme entre sélection artificielle et naturelle), avec lesquelles on tente de déterminer « l’état antérieur des êtres organisés » « à partir de faits biologiques actuels »21. Dans la pratique de l’histoire naturelle, les deux opérations sont superposées d’une manière entièrement inextricable et rebelle à n’importe quelle théorie qui voulait les différencier en hommage à quelque bonne règle. Quelle que soit la façon dont on veut évaluer cet état de choses, je crois que le recours à des principes analogiques, bien qu’il soit admissible en principe, affaiblit de fait le pouvoir démonstratif de la théorie darwinienne ou d’une science de la vie qui s’aventure au-delà des classifications22.
10De ce problème et d’autres encore est né le long débat qui opposa Darwin à ses nombreux critiques et qui, après la mort du grand naturaliste, continue encore dans notre siècle. Nous laissons de côté cette controverse23, de laquelle nous tenterons seulement d’extraire quelques éléments fonctionnels à notre discours. Il semble que les protagonistes y aient récité des rôles plutôt typiques : d’un côté l’auteur d’une théorie révolutionnaire, qui, dans ses premières phases de vie se fonde essentiellement sur des hypothèses (ceci fut bien saisi par Mill) et aussi sur des analogies audaces, de l’autre les représentants de la science mûre (ou « normale ») qui imposent des standards de contrôle. Darwin même, de toute façon, était bien conscient du fait que la théorie de l’évolution présentait des faiblesses et des caractères incomplets. À cheval entre le XIXe siècle et le XXe siècle, en effet, les thèses fondamentales du darwinisme ont été plusieurs fois intégrées et synthétisées avec d’autres sciences biologiques (sciences qui étaient à l’époque en rapide développement), surtout la génétique, jusqu’à donner lieu à une « théorie synthétique de l’évolution », elle aussi par la suite contestée à plusieurs reprises et modifiée. Les mutationnistes sont restés encore sceptiques par rapport à une théorie qui voulait combler les grands intervalles des séries évolutives par l’intermédiaire de procédés qui devraient être en même temps « aléatoires et graduels »24. Les défenseurs de la « théorie synthétique » ont, au contraire, comblé des intervalles, ou restructuré et désamorcé le problème25.
11Afin de reprendre le fil de la question, nous croyons utile la distinction proposée par Denton, entre théorie « restreinte » de l’évolution, ou spéciation, et théorie « générale », ou « macroévolution ». La théorie restreinte concerne les mutations et les variations « géographiques », dues à l’influence de la sélection et des circonstances du milieu ambiant, et il s’agit d’une théorie bien confirmée. La théorie générale devrait au contraire expliquer les grandes évolutions transpécifiques, le très lent dépassement des confins biologiques rigides de chaque espèce. Et elle devrait aussi démontrer que la théorie restreinte a un caractère universel26. Sur le premier point il n’y a pas eu de confirmations vraiment décisives, et pour ce qui concerne le second la théorie générale s’écroulerait immédiatement victime des censures épistémologiques classiques de Hume ou de Popper. Serait-ce là une bonne politique que de l’abandonner à son destin pour sauver au contraire la théorie restreinte ?
12Nous retenons que le fait d’abandonner la prétention d’universalité ne représente pas une grande perte. Il s’agit là simplement d’une prétention de principe, et le même Darwin ne la retenait pas indispensable27. Bien différent est le discours concernant l’explication de l’évolution transpécifique. Elle constitue une partie essentielle du mécanisme logique de la théorie de l’évolution et, si elle était éliminée, elle priverait cette dernière de pouvoir explicatif. Nous retenons qu’une telle dissection du darwinisme (comme d’autres, proposées au début de notre siècle28), et par conséquent sa miniaturisation en théorie de la spéciation, aurait des effets nuisibles sur le statut scientifique de l’histoire naturelle29. Sans l’évolution transpécifique, cette dernière serait réduite à la plate dimension spatiale, au réalisme des espèces, au créationisme, à toutes les choses dépassées que Darwin avait cru laisser derrière lui. D’autre part, si — comme cela est effectivement arrivé — l’on demande à la macroévolution d’expliquer la multiplicité et la complexité des espèces, elle est immédiatement poussée à se confronter avec l’explication de l’évident perfectionnement d’organes naturels déterminés et, par la suite, avec la question du progrès de la vie. Elle acquiert en somme les objectifs typiques d’une doctrine philosophique plus que ceux d’une théorie scientifique. Il pourrait, de ce fait, être plus opportun réfléchir sur la valeur épistémologique de la théorie macroévolutive, plutôt que de se perdre dans le jeu peut-être indécidable de ses corroborations et réfutations. Dans ce sens, Karl Popper a manifesté la conviction qu’elle est un « programme de recherche métaphysique », positif « schéma de référence pour théories scientifiques contrôlables »30, mais non une véritable théorie scientifique, à même de contenir des lois universelles, comme la théorie de Newton31. Et Ernst Mayr aussi, utilisant une formule plus semblable à celle de Lakatos qu’à celle de Popper, a affirmé que « le darwinisme n’est pas une simple théorie qui est soit juste soit fausse, mais plutôt un programme de recherche d’une grande complexité qui est sans cesse modifié et amélioré »32.
13On pourrait encore se demander si les modifications du darwinisme sont des révisions légitimes d’une théorie encore ouverte et vitale, comme l’entrevoit Mayr, ou des monstrueux stratagèmes ad hoc, pour tenir en place un paradigme désormais surmonté, comme elles apparaissent à Denton. Mais si l’on considère que le darwinisme s’est intégré positivement dans le développement tumultueux de la biologie contemporaine, nous croyons qu’il est possible d’accepter la thèse de Mayr. Il nous semble donc que l’évolutionnisme se soit différencié, qu’il ait subi un dédoublement. D’un côté ses éléments spécifiques, en s’intégrant avec d’autres sciences plus avancées, sont utiles à l’« explication » de la dynamique ou de la mécanique causale de l’évolution, sans entrer dans le mérite des cadences historiques du processus. De l’autre, le « noyau » du darwinisme s’est transformé en une « théorie interprétative »33, en quelque sorte détaché du niveau immédiatement opératif de l’explication.
HISTOIRE NATURELLE ET HOMOLOGIE
14Nous sommes en possession maintenant des différents éléments qui nous permettent de tirer les conclusions sur la parabole de l’histoire naturelle. Après la prospective de renouvellement ouverte par L’Origine des espèces, les vicissitudes complexes du darwinisme semblent avoir ôté de la place à l’histoire naturelle, en faveur de la recherche théorique. L’activité classificatoire tend à la saturation, et la dimension évolutive de l’histoire naturelle semble devoir s’aplatir sur une paléontologie elle aussi en un rapide et autonome progrès. Mais ceci ne signifie pas qu’une réponse satisfaisante ait été donnée au problème de l’évolution transpécifique. Les connaissances théoriques — qui s’ordonnent selon des liens systématiques — ne peuvent expliquer l’arc global et le développement historique et non déterministe du processus macroévolutif, la configuration de nouvelles espèces soumise au principe de divergence. Il est toutefois possible que le progrès théorique puisse être réemployé en tant que soutien d’une histoire naturelle qui, pour le réorganiser, utilise une infrastructure logique adéquate. Si l’on admet que tout au cours de la descendance une différenciation progressive rend toujours plus diverses de leur ancêtres les espèces descendantes, et toujours moins identifiable leur ressemblance réciproque, il convient de mettre en place un principe d’ordre plus incisif, pour éviter que la multiplicité des espèces produise une confusion qui dissimule leurs rapports de parenté. En somme le principe de divergence conserve et amplifie le problème pré-darwinien de la stabilité du type en face de ses propres variations. Sa force centrifuge doit donc être épistémologiquement balancée ou disciplinée par la recherche d’homologies qui définissent les rapports morphologiques non immédiatement évidentes entre les espèces34 mais telles à pouvoir persister au-delà des évolutions transpécifiques. L’homologie consiste en une ressemblance structurale entre deux organes, que l’on présume s’être modifiés à partir de la provenance d’un même prédécesseur pour accomplir des fonctions différentes35. Elle semble donc, au moins à première vue, représenter le moyen logique le mieux adapté à chercher un ordre minimal, un schéma de formes permanentes qui puissent définir la continuité de l’histoire naturelle ou d’une évolution divergente36.
15En limitant notre examen à un point de vue épistémologique, l’on peut tout de suite remarquer qu’une évolution divergente se prête à être traitée comme homologie mais non comme analogie. Cette dernière, en posant comme point terminal et central de la série analysée une fonction préétablie, unifie sous elle une série d’organes, justement analogues par rapport à la fonction même. Elle institue par conséquent une évolution convergente et absolument tributaire de l’opération intellectuelle qui la produit, c’est-à-dire du choix du chercheur. Bien différent est le cas de l’homologie. Elle vise à développer justement la polyvalence du schéma abstrait qui est à l’origine de l’analyse — une sorte d’archétype des organes homologues — dans sa relation avec des fonctions différentes et telles à avoir déterminé le mécanisme divergent de l’évolution transpécifique. Elle vise à identifier justement non pas les mécanismes de la variation limitée qui tourne autour d’un type, mécanismes traditionnels de l’histoire naturelle « spatialisée », mais les macroévolutions qui transforment une espèce en une autre avec des rythmes et des processus divergents : l’histoire naturelle « temporalisée » est, donc, son lieu privilégié. Il ne s’agit pas d’une opération d’extrinsèque unification conceptuelle, consistant dans l’utilisation d’une loi déjà vérifiée sur des données choisies uniquement si elles sont assimilables au domaine normal de la loi même, et donc garantie justement par son intention substantiellement conservatrice. L’approche homologique est plutôt une confrontation incertaine avec des données qui pourraient tour à tour se révéler non entièrement unifiables, dans ce stade de développement de la théorie ou des formules utilisées pour l’analyse. L’homologie pourrait reporter l’histoire naturelle dans le secteur « de frontière » de la science de la vie, ou représenter l’instrument logique chargé d’en développer la dimension évolutive, en filtrant et en synthétisant, à travers des schémas et des modèles avancés, les informations inductives. « Les résultats de la morphologie — affirme Gegenbaur — viennent converger vers une généalogie des organismes... »37. Richard Owen, dont les études de morphologie comparée eurent une forte influence sur Darwin, insiste sur le fait que l’homologie doit mettre en évidence la complexité progressive d’un organe à l’intérieur des « laws of correlation of organic structures ». Et, tout en admettant les difficultés de « l’homologie générale » dans l’élaboration des archétypes des grands phyla, il s’engage dans les recherches les plus compliquées relatives à l’homologie des os crâniens, ou il se déclare convaincu que « en rapport à l’archétype vertébré les mains et les bras de l’homme font partie de la tête ». Il pensait même pouvoir connaître les « conseil secrets » et la loi qui a gouverné l’introduction successive des espèces sur notre planète38.
16Naturellement on n’aspire pas à tant, et il faudrait plutôt admettre que l’homologie n’est ni une théorie ni même encore une méthode bien établie. Elle souffre des limitations d’usage et des difficultés que l’on rencontre en déployant des outils mathématiques à l’intérieur d’une théorie scientifique, limites qui affectent d’habitude l’institution d’un réseau ou, mieux, d’une échelle basique de correspondance entre les énoncés empiriques de la théorie et le système de misuration que l’on entend adopter. C’est-à-dire que l’opération problématique est celle de mesurer les faits au moyen d’une métrique qui devrait être universellement reconnue et qui encore ne l’est pas39. Cela a été perçu par D’Arcy Thompson et René Thom40, et par des historiens du darwinisme comme Jean Gayon, ce dernier ayant très opportunément remarqué les faiblesses du « darwinisme biométrique »41. De toute façon, même si la mathématisation de la biologie évolutive n’a pas encore apporté des résultats pratiques, l’homologie pourrait reporter l’histoire naturelle dans le secteur « de frontière » de la science, là où ce qui est connu sert d’instrument pour aborder l’immensité de ce qui est inconnu.
Notes de bas de page
1 G. Cuvier, Le règne animal, Paris, 1817, p. 9 sq.
2 W. Whewell, The Philosophy of inductive Sciences, 2 vol., London, 1847, I, p. 80, 466, 522.
3 Voir Aristote, Les parties des animaux, I, 644 a 19-22, et 645 b 6 sq. ; L. Agassiz, De l’espèce et de la classification, (1859), Paris, 1869, p. 283 ; I. Geoffroy Saint-Hilaire, Histoire naturelle générale, 3 vol., Paris, 1854, vol. I, p. 387-389.
4 Un témoignage direct et intéressant est celui de I. Geoffroy Saint-Hilaire, dans l’Introduction historique à son Hist. nat. gén., cit., I, p. 67-165. Parmi les analyses historiques consolidées relatives à la transformation de l’histoire naturelle de la fin du XVIIIe siècle, nous nous limitons à rappeler le classique livre de A. O. Lovejoy, The great Chain of Being, (1936), Cambridge Mass., 1942 ; et L. Eieseley, Darwins Century, New York, 1958 ; voir enfin AA.VV. Forerunners of Darwin, 1745-1859, Baltimore, 1959.
5 Cf., par exemple, A. M. Ampère, Essai sur la philosophie des sciences, Paris, 1834, p. 2, mais aussi W. Whewell, op. cit., I, p. 486.
6 Cf. J. Rostand, Biologie et humanisme, Paris, 1964, p. 67 sq. Pour la distinction essentielle entre dimension spatiale et temporelle de l’histoire naturelle, voir les quatre premiers chapitres de W. Lepenies, Das Ende der Naturgeschichte, Munchen, 1976.
7 Cf. W. Coleman, Biology in Nineteenth Century, Cambridge, 1977 ; pour comprendre les nombreuses incidences de la dimension temporelle sur les classifications d’histoire naturelle nous suggérons de voir l’excellent volume de B. Balan, L’ordre et le temps, Paris, 1979.
8 E. Geoffroy Saint-Hilaire, Hist. nat. gén., I, p. 268 et 314-336.
9 W.Whewell, Philosophy of inductive Sciences, I, p. 488-499 et 539-540.
10 I. Kant Uber den Gebrauch Teologischer Principien in der Philosophie, 1788, Ak. VIII, p. 161-162 ; trad. franç. dans I. Kant, Œuvres philosophiques. Paris, 1985, II, p. 564-565
11 I. Geoffroy parle d’« analogie indirecte », qui n’est pas immédiatement observable et toutefois telle qu’elle nécessite une vérification (Hist. nat. gén., I, p. 391-396).
12 S. Atran, Cognitive Foundations of natural History, Cambridge, 1990, p. 221. Atran se réfère à un essai de Sellars extrêmement utile : W. Sellars, Scientific Realism or irenic Instrumentalism, dans Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. II, New York, 1965.
13 Cf. W. Lepenies, op. cit., p. 50.
14 Cf. G. G. Simpson, L’évolution et sa signification, (1949), trad. franç., Paris, 1951, p. 235 ; cf. aussi T. H. Huxley, The Progress of Science, dans Collected Essays, London, 1893, vol. I, p. 99 et 101. Huxley relève opportunément le fait que l’évolutionnisme darwinien synthétise en une théorie unique des éléments que d’autres avaient admis isolément, comme la tendance à la variation, l’influence sélective des conditions, et l’occurrence de grands changements géologiques.
15 E. Geoffroy Saint-Hilaire considère la « (...) tendance uniforme à se répéter, à se reproduire de la même façon (...) » comme la base des rapports d’homologie (de laquelle nous parlerons sous peu) et de sa doctrine de l’« unité de l’organisation » (cf. Mémoire sur la structure et les usages de l’appareil olfactif dans les poissons, dans Annales des sciences naturelles, 1825, 6, p. 322 sq. ; en particulier, p. 342 et 352).
16 C. Darwin, On the Origin of Species by means of natural Selection, London, 1872 ; trad. ita., Torino, 1990, p. 371 sq. L’unique argument vraiment convaincant pour soutenir la gradualité de l’évolution est constitué par l’affinité majeure existant entre les fossiles de couches contiguës par rapport à celle que l’on peut relever entre fossiles de couches séparées (ibid., p. 532). Pour ce qui concerne la structure rhétorique de L’origine, voir M. Pera, Scienza e Retorica, Bari, 1991, p. 88-107.
17 C. Darwin, Origine, trad. ita., p. 228-242.
18 Ibid., p. 173-179.
19 Pour une évaluation mise à jour de la question, voir l’excellent volume de M. Denton, Évolution. Une théorie en crise, (1985), trad. franç., Paris, 1992, chapitres 8 et 9.
20 C. Darwin, Origine, trad. ita., p. 551.
21 I. Geoffroy Saint-Hilaire, Histoire naturelle générale, op. cit., III, p. 280.
22 La situation que nous venons juste de décrire a été mise en relief par Raymond Aron dans sa célèbre Introduction à la philosophie de l’histoire (Paris, 1938, édit, revue, 1986, p. 19-52), qui met efficacement en rapport les méthodes de l’histoire naturelle et celles de « l’histoire humaine ». Pour une évaluation libérale — exacte, dirions-nous — de l’utilisation darwinienne de l’analogie, voir M. Ruse, The Value of analogical Models in Science, dans Dialogue, 1973, p. 246-253.
23 Nous nous limiterons à renvoyer à D. Hull, Darwin and his Critics, Cambridge Mass., 1973, et pour l’important débat entre les néo-darwiniens et les néo-lamarckiens, au témoignage direct de F. Le Dantec, Lamarckiens et Darwiniens, Paris, 1899.
24 Cf. M. Denton, op. cit., chap. IV, XIII, XIV, en particulier p. 315.
25 Cf. E. Mayr, Darwin et la pensée moderne de l’évolution, (1991), trad. franç., Paris, 1993, p. 179 et 188 ; G. G. Simpson, L’évolution et sa signification, éd. citée, p. 203-206. Un panorama historique récent de la question est fourni par le livre de J. Gayon, Darwin et l’après Darwin, Paris, 1992.
26 Cf. M. Denton, op. cit., p. 46 sq., 84 sq.
27 C. Darwin, Origine, trad. ita., p. 545.
28 Voir le volume de V. Kellog, Darwinism Today, (London, 1907), qui admet l’existence de l’évolution, mais non la sélection comme sa cause.
29 Cf. la synthèse aiguë de B. Balan, L’ordre et le temps, op. cit., p. 439-452.
30 K. Popper. Autobiography, La Salle, 1974, p. 37.
31 K. Popper, Objective Knowledge, Oxford, 1972 ; trad. ita., Roma, 1975, p. 353. Quelques années plus tard, Popper a ajouté, sans pour cela changer ses positions précédentes, que l’évolutionnisme peut être considéré comme une théorie contrôlable, à condition qu’elle renonce à ses prétentions d’universalité et qu’elle se contente d’expliquer les phénomènes à caractère local (cf. Natural Selection and the Emergence of Mind, Dialectica, 1978, p. 339-355).
32 E. Mayr, op. cit., p. 176.
33 Voir, pour la « conception stratifiée de la théorie », M. Pera, op. cit., p. 200-201.
34 Dans le contexte de la « philosophy of mind » anglo-saxonne, et dans la période de la publication de L’origine des espèces, le logicien A. Bain définit la découverte de l’homologie comme « intuition d’une structure et capacité de mettre de côté les premières apparences » (Senses and Intellect, London, 1864, p. 511-512).
35 Cf. Origine, op. cit., p. 501 sq. ; pour la définition de l’homologie, voir M. Abercrombie, C. Hickman, J. Johnson, A Dictionary of Biology, London, 1951, p. 109-110. Le thème de l’homologie est central dans le volume de Balan (op. cit., passim, et en particulier p. 179-207 et 442-452), et il est aussi traité par Denton (op. cit., p. 148-162).
36 Cf. C. Gegenbaur, Manuel d’anatomie comparée, (18702), trad. franç., Paris, 1874, p. 71-73.
37 Ibid., p. 4.
38 R. Owen, Principes d’ostéologie comparée, trad. franç., Paris, 1855, p. 228 et 284-287.
39 Cf. H. Putnam, Reason, Truth and History, Cambridge, 1981, chap. 8.
40 Cf. W. D’Arcy Thompson, On Growth and Form, Cambridge, 1942, p. 1093 sq. ; R. Thom, Stabilité structurelle et morphogénèse, Paris, 1977, chap. 9.
41 J. Gayon, op. cit., p. 204 sq.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Spinoza au XIXe siècle
Actes des journées d’études organisées à la Sorbonne (9 et 16 mars, 23 et 30 novembre 1997)
André Tosel, Pierre-François Moreau et Jean Salem (dir.)
2008
Spinoza transalpin
Les interprétations actuelles en Italie
Chantal Jaquet et Pierre-François Moreau (dir.)
2012
Adam, la nature humaine, avant et après
Epistémologie de la Chute
Irène Rosier-Catach et Gianluca Briguglia (dir.)
2016
La pensée comme expérience
Esthétique et déconstruction
Marc Jimenez et Vangelis Athanassopoulos (dir.)
2016