Desktop versionMobile Version

Philosophies de la nature

 | 
Olivier Bloch

Troisième journée

Philosophie naturelle et histoire naturelle chez Jeremy Bentham

Jean-Pierre Cléro

Volltext

1Pour comprendre la position de Bentham sur le sens et la valeur que l’on doit accorder aux notions de « philosophie naturelle » et d’« histoire naturelle » dans les premières décennies du XIXe siècle, il faut les référer, d’une part à la notion d’« utilité », d’autre part à la « théorie des fictions » qui l’accompagne.

  • 1 Ed. M.J. Smith et W.H. Burston (Oxford, Clarendon Press, 1983). Abréviation : « C », suivi du numé (...)

2C’est du point de vue de leur « utilité » que ces notions sont envisagées dans l’ouvrage que Bentham rédige vers 1816 sous le titre de Chrestomathia (science du savoir utile)1. Les expressions de « philosophie naturelle » et d’« histoire naturelle » sont à la fois dénoncées, parce qu’elles ne désignent plus rien de précis, voire parce qu’elles détournent l’attention de l’essentiel, et conservées, pourvu qu’on sache fixer leur sens, car, si l’on voulait les remplacer par les néologismes que propose Bentham, on encourrait le risque d’être moins compris et, sous prétexte de parler une langue plus utile, d’utiliser des expressions parfaitement oiseuses.

3L’utilité apparaît alors chargée de contradictions ; non seulement parce que l’utilité immédiate n’est pas Futilité médiate ; non seulement parce que l’utilité d’aujourd’hui n’est ni celle d’hier ni celle de demain ; mais encore parce que la méthode binaire de classement, inspirée de F. Bacon et, plus lointainement, de P. La Ramée, va se révéler intenable dans des divisions majeures qui concernent la connaissance de la Nature.

4Il est donc intéressant d’examiner comment ces notions de « philosophie naturelle » et d’« histoire naturelle » résistent à la critique que Bentham mène systématiquement du point de vue de l’utilité. L’affinité de l’utilitarisme et du matérialisme est une dimension essentielle du débat.

I. DÉNONCIATION DE L’IDÉE DE « NATURE » ; CRITIQUE ÉTYMOLOGIQUE DES TERMES DE« PHILOSOPHIE NATURELLE » ET D’« HISTOIRE NATURELLE »

5La nature, que bien des auteurs du XVIIIe siècle tendaient à assimiler à une totalité de phénomènes soumis à des processus réguliers, voire à un système articulé de lois, est dénoncée sans ménagement par Bentham comme l’objet d’une déification. Loin d’être l’Idée programmatique d’une structuration méthodique des phénomènes, la nature est, tout au plus, son fantasme ; et le philosophe n’a pas de tâche plus urgente à son égard que celle de dénoncer la projection qui y conduit à travers l’illusion de transcendance des mots. Bentham parle du « nom de ce personnage fictif bien connu » qu’est la Nature (C, 150) ; ailleurs, dans une note (C, 268-9), il la dénonce comme une fiction, à laquelle des philosophes aussi iconoclastes que Hume n’ont pas su résister, et par laquelle des hommes se masquent un certain nombre de leurs activités et de leurs jugements de valeur.

6Si l’on s’attache désormais aux deux expressions de « philosophie naturelle » et d’« histoire naturelle », « dont on se sert constamment et presque universellement » (C, 147), on constate qu’elles sont moins dépourvues de sens (unexpressive) qu’elles n’aiguillent vers de faux sens (misexpressive).

7Après avoir défini l’histoire naturelle comme « la branche d’art et de science qui a pour sujet la matière en général, comprenant les corps de toutes sortes, considérés du point de vue des modifications dont elle donne l’exemple, avant qu’une action ait été exécutée par l’art humain, sous la direction de la science humaine », Bentham fait ce commentaire :

« Des deux mots dont se compose l’appellation “histoire naturelle”, on trouve, à l’époque de sa formation, que le substantif “histoire" s’applique déjà à la désignation d’une branche d’étude qui a pour objet toutes sortes d’états de personnes, de choses et d’événements que l’on a connus et qui sont censés avoir eu lieu dans les temps passés : le présent étant totalement exclu ou son histoire ne constituant qu’un point en comparaison du temps de l’histoire qu’il achève. En ajoutant le mot “naturelle” au mot “histoire”, on obtient, pour le sens (import) que désigne cette appellation (appellative) avant que soit établi l’usage (usage) pour lequel elle a reçu un sens si profondément différent, le résultat suivant : l’histoire naturelle est le récit naturel de ces états de personnes et de choses, etc. et des événements, etc. qui ont eu lieu dans le passé » (C, 150-1).

8De même, après avoir défini l’appellation composée « Philosophie naturelle », comme « ce qui a pour sujet la matière en général, considérée du point de vue des modifications qu’elle a pu subir ou qu’elle est censée pouvoir subir par l’art humain, guidé par la science humaine ; en ajoutant, peut-être, des propriétés dont on a pu, au moyen des changements qui lui ont été apportés par l’application de ce même instrument mental, découvrir qu’elles lui appartenaient déjà », Bentham reproduit un commentaire analogue au précédent :

« Prise en elle-même, la philosophie est l’amour de la sagesse. En lui ajoutant le mot “naturelle" pour faire l’expression “Philosophie naturelle”, on obtient avec le sens que désigne cette appellation, avant l’usage arbitraire établi dans ce cas, comme dans le cas précédent : l’amour naturel de la sagesse » (C, 151).

9Et Bentham d’ironiser sur l’amour de la sagesse qui s’attache à l’étude des machines, laquelle dépend directement de la philosophie naturelle. N’oublions pas ce trait et contentons-nous pour le moment d’expliquer la portée d’une recherche étymologique, à première vue bien pauvre.

10On a souvent déploré comme une manie les recherches étymologiques de l’utilitarisme et il faut convenir que, loin d’en constituer le meilleur aspect, elles risquent souvent d’en dévoyer le véritable sens, qui tient en une association entre des mots, lesquels relient un « import » avec une « appellation », et une « conception ». Jamais définitivement fixé, le sens des mots dérive inévitablement à partir de leur « racine », loin des conceptions auxquelles il est censé se référer. Si bien que la modalité des liens qui peuvent exister à une époque entre un concept et le signifié d’un terme n’existe plus à une autre ; ce qui n’empêchera pourtant pas la même « appellation » de continuer de désigner une « conception » qui aura radicalement changé.

11C’est cette idée importante que Bentham veut indiquer au moyen d’étymologies souvent douteuses. Toutefois, le détail de l’histoire de cette dérive des expressions « histoire naturelle » et « philosophie naturelle » par rapport à leurs objets respectifs ne nous intéresse guère ici. L’étymologie n’est que la projection figée et sans rigueur, dans un passé archaïque, d’une liaison entre une « appellation », un « import » et une « conception ». À vrai dire, c’est plutôt le mouvement de l’ « usage » qui est important et qui effectue le véritable sens du mot. Et cet « usage » est plus proche d’une activité de « pouvoir », d’« influence » que d’une activité de représentation, comme le montre bien la discussion sur l’enseignement.

12Sans doute les savants et les professeurs ne sont-ils plus dupes de l’étymologie des termes qu’ils emploient ; mais leurs étudiants le sont longtemps et ils doivent apprendre à se défendre contre l’obstacle qu’elle constitue à une compréhension authentique. Ce qui est prudemment suggéré ici à propos des termes de « philosophie naturelle » et d’histoire naturelle », mais qui sera explicitement dénoncé à propos de termes et d’expressions mathématiques, c’est que les savants et les enseignants, quand bien même ils détiendraient un authentique savoir, cherchent, comme n’importe quel groupe d’hommes dont les intérêts sont communs, à s’opposer au plus grand nombre (C, 389, 390, 393). Si le savoir permet généralement de se libérer des autorités mal fondées, il est aussi, parce qu’il est un pouvoir, une puissance d’asservissement, dès lors que ceux qui le détiennent, et qui ne sont pas en si grand nombre, peuvent y trouver leur avantage.

13Mais on découvrira les raisons de la relative prudence de Bentham lorsqu’on aura tâché de répondre à cette simple question : si « histoire naturelle » et « philosophie naturelle » sont des expressions erronées, par quelles autres faut-il les remplacer ?

II. LA NÉCESSITÉ DE RECOURIR AUX NÉOLOGISMES

14Qu’est-ce que Bentham signifie, lorsqu’il dit que les contenus que l’on désigne par « philosophie naturelle » et « histoire naturelle » sont mal désignés ? Qu’il n’y a pas de coïncidence entre l’objet de l’« import » et l’objet de la « conception », quoique l’« usage » le feigne. La bonne désignation effectue cette coïncidence, au moins provisoirement. Quelles seraient les bonnes désignations des contenus précédents ?

15Sans doute pourrait-on tenter de remplacer l’expression de « philosophie naturelle » par celle de « philosophie expérimentale » qui existe déjà ; mais on se rend aussitôt compte qu’on en rendrait la notion « sourde » — pour parler comme Leibniz — ou que l’on perdrait peut-être la meilleure partie de la « philosophie naturelle ». Car si la philosophie expérimentale retient le caractère actif de la méthode et de l’expérimentation, elle ne dit rien de l’univers sur fond duquel se déroulent ses pratiques dans des systèmes très limités ; elle laisse échapper le contenu de sciences authentiques qui, en raison des très grandes distances qui séparent le savant des phénomènes qu’il étudie (comme en astronomie)(C, 153), ou de la finesse des phénomènes (comme en chimie), ne permettent que des expérimentations indirectes.

16Il est rare que l’on puisse trouver, parmi les mots existants, le moyen de réajuster des conceptions nouvelles à de meilleures appellations. Le recours au néologisme est inévitable si l’on refuse de « se confiner à la réserve déjà existante d’idées et d’opinions, quel que soit le degré d’incorrection, d’imperfection, d’erreur et de nocivité qu’elles enferment » (p. 272-273, note).

17Le philosophe doit constamment réajuster les conceptions et les significations ; il lui faut ordinairement travailler sur les appellations pour les rendre cohérentes entre elles et significatives de l’objet auquel elles se réfèrent. L’une des objections majeures de Bentham au tableau de classification des sciences effectué par D’Alembert dans l’Encyclopédie tient dans l’incohérence de sa nomenclature. Voyons comment Bentham la pallie.

18Pour désigner le champ entier de la « philosophie naturelle » et de l’« histoire naturelle », il forge respectivement les expressions de « somatologie anthropurgique » et de « somatologie physiurgique ». Ces termes, qui présentent l’avantage de se laisser expliquer en dépit de leur obscurité immédiate, sont des subdivisions assez éloignées de l’ontologie. En effet, l’ontologie se divise en coenoscopique (qui recouvre le terrain ordinaire de la métaphysique et prend pour sujet les propriétés qui appartiennent à l’ensemble des êtres) et en idioscopique (d’où partent toutes les branches des divers sciences et arts, puisque son sujet est précisément la diversité des propriétés qui définissent des classes diverses). Une seconde division affecte l’ontologie idioscopique en somatologie ou somatique (qui concerne les corps, la matière ou la substance corporelle) et en pneumatologie (psychologie) ou pneumatique (psychique) (qui concerne l’esprit (spirit), le psychisme (mind) ou la substance incorporelle (pneuma). Une troisième division affecte la somatique qui peut être posologique et s’occuper de la quantité, ou poïologique et s’occuper de la qualité. Si nous délaissons les divisions de la somatique posologique, qui correspondent à celles des mathématiques et nous intéressons aux seules divisions de la somatologie poïologique, qui prend en compte la qualité et l’existence, nous parvenons à un quatrième ordre de divisions, qui donne un sens nouveau et authentique à l’histoire naturelle et à la philosophie naturelle : la somatologie physiurgique et l’anthropologie physiurgique.

« Cette division, nous dit Bentham, prend sa source dans la considération de l’absence ou de la présence de la science et de l’art humains, appliqués soit au dessein de découvrir des propriétés latentes déjà existantes dans le sujet, soit de doter ce sujet de propriétés nouvelles » (C, 187). Bentham dit nettement que, « lorsqu’on considère des corps, on peut le faire soit en se référant à une opération quelconque exercée sur eux ou en relation avec eux par l’art humain, avec l’aide de la science humaine, soit sans cette référence » (C, 187).

19Quand cette référence existe, on a affaire à la somatologie anthropurgique, soit : à la philosophie naturelle ; quand elle n’existe pas, on a affaire à la somatologie physiurgique, soit : à l’histoire naturelle.

  • 2 « Ce qui s’appelle esprit (mind) n’est en effet qu’un assemblage ou une collection d’une espèce d’ (...)

20Aussitôt posés, ces termes apparaissent comme des abstractions logiques, qui n’ont aucune espèce de réalité prises isolément l’une de l’autre. De même que, après avoir posé sa distinction de la pneumatologie et de la somatologie, Bentham montrait qu’elle n’interdisait pas, en dépit des apparences, une lecture matérialiste2, l’auteur esquisse la dialectique des termes qu’il vient de poser logiquement.

21« Ces deux fonctions (la physiurgie et l’anthropurgie) sont intimement reliées, voire, en de multiples occurrences, inextricablement mêlées : la détection d’une propriété déjà existante (ou d’un ensemble de propriétés préexistantes) étant très souvent une condition préalable à s’engager dans des opérations telles qu’elles conduisent à la faculté de doter le sujet de nouvelles propriétés » (C, 188). Autrement dit, il est impossible de mettre en œuvre la somatologie anthropurgique sans recourir à la somatologie physiurgique. Toutefois, la réciproque est également vraie :

« L’objet ou l’affaire de la physiurgie est de découvrir et d’observer les propriétés possédées par des objets dans l’état où ils ont été produits par les pouvoirs de la Nature livrée à elle-même. Mais, pour les mettre en évidence et pour les présenter dans un état qui les change aussi peu que possible, il est nécessaire de leur apporter, en de multiples occurrences, de nouvelles propriétés ; et, en général, on n’effectuerait pas sur elles le travail nécessaire à l’accomplissement de ce but si l’on n’avait en vue de les doter de nouvelles propriétés : des propriétés par lesquelles ils seront portés à un état ou à un autre mieux adapté à Γ utilisation humaine que celui dans lequel ils étaient en sortant des mains de la Nature » (C, 188).

22Autrement dit, il est impossible pour la physiurgie de présenter la nature comme elle est, sans mettre en œuvre des artifices et sans projeter d’en confectionner toujours de nouveaux.

  • 3 Locke, Essai philosophique concernant l’entendement humain (III, 10, par.9 ; III, 11, par. 10).

23L’important, dans ce jeu de passivité et d’activité, est qu’aucun des termes ne se pose substantiellement et absolument comme fondement de l’autre. Sans doute, l’utilitarisme est-il par essence un humanisme radical, sans doute met-il délibérément l’accent sur l’activité humaine, à tel point qu’il ne faut pas omettre l’origine probablement lockéenne du trait ironique qui comprend la science des machines dans l’amour de la sagesse3. Bentham n’oublie toutefois pas que cette activité n’a de sens que par la mise en œuvre de « puissances inassistées », c’est-à-dire d’un gisement de forces naturelles prêtes à l’exploitation. Mais, on aurait tort de prendre cette passivité fondamentale, qui est l’envers de notre activité, pour une réalité stable et immédiatement donnée. Si cette fiction d’une nature livrée à elle-même se donne comme une sorte d’entité réelle ou de matière première absolue, en réalité, elle est elle-même le produit d’un jeu très complexe de fictions. On ne voit d’ailleurs pas comment on pourrait, autrement que par des fictions, établir le caractère réel ou fictif des entités. Ainsi, la relativité de ce qui est tenu pour réel et de ce qui est tenu pour fictif est-elle radicale : ce qui se donne pour réel est souvent une fiction plus élaborée que ce qui se saisit d’emblée comme une fiction. Par l’intervention de ses artifices, l’homme se constitue non seulement des actions complexes, mais encore une passivité.

24Cette conception relativiste encourage deux considérations. La première consiste à se demander à quoi bon entrer dans le jeu de la conception, de la signification et de l’appellation, s’il est tellement variable. La seconde consiste à s’arrêter particulièrement sur l’équilibre des sciences, tel que le présente Bentham dans les années 1820 et qui semble graviter autour de la notion d’« énergie ». Il ne nous semble pas fortuit que, pour expliquer la dernière des deux parties du terme de « physi-urgie » ou d’« anthrop-urgie », Bentham pense particulièrement à l’énergie (C, 187). Commençons par la variabilité.

III. UNE DIFFICULTÉ INTERNE À L’UTILITARISME

25Bentham ne s’est guère fait d’illusion sur la possibilité d’implanter durablement ses néologismes sur le terrain des sciences à la place de la « philosophie » et de l’« histoire » « naturelles ».

26Quand bien même la vérité consisterait en une coïncidence entre la signification et la conception, il faudrait encore se demander si le point de vue de la vérité doit être seul pris en compte dans les classements et s’il ne doit pas composer avec d’autres. Or il faut souligner que la nouvelle esquisse d’une Encyclopédie pose qu’il n’y a pas de point de vue supérieur à celui de l’eudémonique, « objet de toute branche d’art et sujet de toute branche de science » (C, 179). L’eudémonique donne le point de vue fondamental sur les objets et indique que le point de vue de la valeur est plus profond que celui de l’être. Dès lors, la vérité ne saurait fonctionner qu’en constante et fondamentale composition avec d’autres valeurs.

27Mais si la vérité est, sinon subordonnée, du moins alliée au bonheur, à l’intérêt,..., si toutes les notions que l’on utilise sont fictives et « sourdes » par quelque biais, comment en faire la sélection ? Pourquoi, en particulier, si les expressions « somatologie physiurgique » et « somatologie anthropurgique » sont respectivement plus vraies que celles d’« histoire naturelle » et de « philosophie naturelle », ne peut-on et même ne doit-on guère espérer, que les premières remplacent les secondes, en dépit de leur degré supérieur de vérité ?

28Dans les Chrestomathia, Bentham fait un bilan très contrasté de l’usage de ces termes. Sans doute l’immense avantage de la présentation antonymique est-il de livrer le principe même de son intelligibilité en montrant la propriété distinctive (activité de la nature ou activité de l’homme) (C, 231) ; l’autre couple est sans principe nettement indiqué, mais on s’est tellement habitué à sa disparité que, si l’on voulait fixer autrement la signification de ses composants, on trouverait contre soi toutes les personnes qui ont toujours entendu ces termes dans leur ancienne acception (C, 231). Il ne faudrait donc pas croire que tout soit réglé par l’introduction d’un néologisme qui réduit la distance qui sépare la « conception » et l’« import » ; car l’effort exigé pour l’apprendre peut parfois dépasser l’intérêt de clarté, de détermination, et du degré d’information qu’il présente, ce qui en condamne économiquement et énergétiquement la notion.

  • 4 Bentham appelle ainsi « le corps constitué des multiples espèces d’activités manuelles dirigées ve (...)

29Mais il nous faut considérer désormais un second point. On aurait tort de penser que la dérive du triptyque ne vient que de l’instabilité du langage, comme s’il était le seul constituant des fictions. Le langage est au moins autant dépendant des fictions, que les fictions le sont du langage. Il nous faut montrer maintenant que la nouvelle acception de l’opposition entre la « philosophie naturelle » et l’« histoire naturelle », telle que Bentham la fixe — autrement dit, telle qu’il la recrée par une sorte de décision —, provient d’une façon originale de concevoir l’univers et d’un nouvel équilibre de la « technologie »4 par rapport à la terre. La Révolution industrielle, en concevant et en pratiquant la terre comme une immense réserve d’énergie, a profondément changé l’approche des deux notions de « philosophie naturelle » et d’« histoire naturelle », lesquelles ont toutefois résisté un temps aux tentatives néologiques de Bentham.

IV. ESQUISSE BENTHAMIENNE D’UNE PENSÉE DE L’ÉNERGIE

30Tout classement encyclopédique des sciences est point de vue d’une époque sur elle-même. Si ce sont les sciences et les arts qui, par l’intermédiaire d’un jeu complexe de fictions, livrent la réalité, il est clair que la réalité d’une époque n’est pas celle d’une autre. Il est donc intéressant de regarder, au moins dans son principe, de ce point de vue « historique », le classement benthamien dans son opposition au classement de l’Encyclopédie de Diderot et de d’Alembert.

31Si nous osons parler d’un idéalisme de d’Alembert, c’est parce que son classement des sciences repose sur l’esprit humain réparti en trois facultés : la mémoire, la raison, l’imagination (C, 162-163) ; l’histoire naturelle dépendant de la mémoire, la philosophie naturelle plus particulièrement de la raison (C, 176). Or, non seulement le choix de ces trois facultés est arbitraire — car pourquoi oublier la perception à laquelle l’expérimentation doit tant ? (C, 162 ss.) —, mais ne l’est pas moins la décision de faire reposer la division des sciences et des arts sur de prétendues facultés de l’esprit. Bentham va plus loin et suggère que la déification de la nature n’est que l’envers de la déification de la raison (C, 168). Non que Bentham récuse l’usage de la raison ; simplement, il n’estime pas plus que Hume qu’elle est originairement donnée : les actes qui la constituent sont un mixte hétérogène. Se donner, pour vis-à-vis original, la nature, c’est, pour la raison, feindre, peut-être au point de se duper, une caution à l’extérieur d’elle-même pour justifier son institution et la stabiliser — peut-être pour les avantages qu’elle offre à ceux qui en utilisent la fiction —. Il ne faut pas compter sur la nature pour chercher à fonder l’unité des actes qui constituent la raison.

32Certes, Bentham ne parvient pas à récuser entièrement l’usage des termes de « Nature », et surtout de « naturel » ; il se passe moins encore du terme de « raison » ; mais il envisage le classement des sciences très différemment de D’Alembert. Il part, non pas de l’esprit humain, mais des multiples sortes d’activités qui mettent les hommes aux prises avec des matières diverses. Sans confondre art et science, Bentham voit parfaitement que l’un et l’autre ont même domaine d’extension. Mais le grand changement par rapport à l’Encyclopédie est que, tant les actes que les objets sont des modifications de la « matière » plutôt que de la « nature ». Certes, il ne s’agit pas de voir dans cette notion de « matière » un dépassement des fictions ; il faut toutefois comprendre pourquoi sa fiction est supérieure à celle de la nature.

33Elle l’est pour deux raisons que l’on découvre très bien quand on poursuit la lecture du classement benthamien au-delà de la quatrième division. La somatique anthropologique se divise en deux branches : l’une, coenoscopique ou phanérodynamique, qui recouvre le champ de la mécanique et consiste en mouvements qui peuvent être mis en évidence ; l’autre, « idioscopique » ou « cryptodynamique », qui recouvre le champ de la chimie, et dont les mouvements qui conduisent à des changements qualitatifs sont radicalement cachés (C, 189-190). Cette division benthamienne du phanérodynamique et du cryptodynamique permet de faire une place aussi importante à la chimie qu’à la mécanique ; alors que l’idée de nature, telle qu’elle s’est constituée depuis l’âge classique, privilégiait indûment les aspects mécaniques.

34Une seconde raison consiste en une sorte de réhabilitation du terme de « pouvoir » (power), que la physique classique avait souvent contribué à évacuer. Réhabilitation prudente et presque embarrassée, car Bentham n’ignore pas la radicale critique qui en avait été faite au siècle précédent, au moins par Hume. De plus, les notions de mouvements et de qualités trouvent leur origine dans celles de source, dont Bentham veut faire l’analyse et dans laquelle nous voyons une sorte d’esquisse de l’idée d’énergie. Reprenons l’une et l’autre de ces deux idées qui constituent la deuxième raison.

35Si Bentham cherche à redonner au mot de « pouvoir » un sens compatible avec une théorie relationnelle de la connaissance (C, 236-7), ce n’est évidemment pas pour renouer avec l’idée d’une action occulte, qui se tramerait dans la matière et se traduirait en phénomènes. La leçon humienne sur la cause a été apprise. Bentham, en un raccourci saisissant, définit la cause par l’autorité : « La cause, quand le mot est utilisé au sens propre, est le nom d’une entité fictive ; si vous voulez le nom de l’entité réelle qui lui correspond, substituez le mot auteur ou le mot instrument au mot de cause » (C, 280). Mais si fictives soient-elles, ces notions de « cause », de « pouvoir », d’« énergie » n’en doivent pas moins être rétablies à nouveaux frais.

36On voit ici comment la démarche de Bentham se distingue de celle de Hume : au lieu de discréditer uniformément toutes les fictions d’un domaine, comme le pouvoir, la puissance, l’énergie, etc., sauf une (ici, par exemple : la cause), on peut reconnaître en ces termes autant de fictions qu’il convient de classer et d’ordonner. Le mouvement est une fiction (C, 279) ; mais à partir de là, on peut développer des fictions plus complexes : la mise en réserve du mouvement, la possibilité de l’accumuler, d’en différer l’exercice, de le libérer ou de le déclencher, partiellement ou totalement, à un moment voulu, dans un intervalle voulu, à un rythme décidé. Ainsi Bentham placet-il le ressort (spring) comme « réservoir de mouvement » (C, 297) au cœur de sa réflexion théorique et pratique ; un usage considérable en sera fait dans la recherche des « springs of action ».

37Quant à la notion de « source de mouvements », combinée avec l’idée d’une nature, envisagée comme réserve de mouvements plutôt que comme ensemble de mouvements ou système articulé de leurs lois, elle est intéressante à un double titre. D’abord, parce qu’elle réalise au mieux la jonction entre le dépassement de l’homme par les puissances de la nature (C, 254) et les multiples facettes de son activité industrielle et économique. Ensuite, ce point de rencontre a une signification temporelle ; chaque source (mécanique, galvanique, électrique, magnétique...) est inspectée du point de vue de son utilité présente, prudemment assortie de l’éventualité de développements futurs. Ainsi Bentham souligne-t-il que la source de mouvements la plus exploitée, au début du XIXe siècle, est encore globalement la gravité ; il s’attarde longuement sur les possibilités de la vapeur, dont il inspecte les points sur lesquels une amélioration est nécessaire ; il ne donne pas cher des développements des autres sources de mouvements (C, 293-4), de la source électrique, par exemple (C, 295-6).

38Cette erreur de pronostic ne doit toutefois pas faire oublier que le problème est bien posé ; que des philosophes importants du XIXe et du XXe siècles ne le poseront plus en termes très différents. L’équilibre toujours variable des sources d’énergie est la véritable image qu’il est possible de donner de la nature ; et c’est elle qui traduit en réalité les projets encyclopédiques de classement des sciences.

39La vérité ne saurait être séparée de l’ensemble des valeurs qui constituent l’utilité ; et, « fuyante comme l’anguille » (TF, 66), comme dit l’Ontologie, elle est nécessairement temporelle. D’autre part, la vérité est une fiction, quand bien même certaines fictions vaudraient mieux que d’autres. Cette conception de la vérité est-elle tenable ?

V. CONCLUSIONS

401. Si Bentham préfère, dans ses classements, la bifurcation, c’est parce qu’elle satisfait seule au test de la « formule contradictoire » : elle préserve de recouvrements possibles de branches et garantit la certitude de ne rien oublier en divisant les choses sur la propriété distinctive (C, 221, 254) ; ce que ne peut faire la multifurcation (C, 233-234). Mais il ne faudrait pas s’imaginer que l’on tienne, par cette division, des réalités ; la réalité n’est véritablement tenue que lorsqu’on se sert de l’une comme d’une langue pour penser l’autre. Ainsi faut-il se servir de l’histoire naturelle pour penser la philosophie naturelle, et réciproquement, sans que l’on puisse dire laquelle était l’élément positif, laquelle l’élément négatif.

412. La vérité se joue à travers les symboles. Elle n’a pas plus de contenu évident que l’utilité ou toute autre valeur. Bentham souligne le fait que l’utilité n’a pas de contenu positif universel prescriptible par les lois juridiques (Mss. Univ. Coll. no 69). On pourrait se demander si les lois physiques ne sont pas de la même essence limitative. Du moins, puisqu’au début du XIXe siècle, personne ne songe encore sérieusement à contester la valeur des lois newtoniennes, valent-elles comme de grandes abstractions qui permettent de penser la réalité, sans dire la vérité sur la réalité même. Comment la diraient-elles d’ailleurs quand la connaissance ne tient qu’en des relations ? Et comment la loi serait-elle autre chose qu’une abstraction quand on sait que la cause est une espèce d’autorité et que la loi en est la règle ?

423. Le plus étonnant dans cette conception benthamienne des sciences et des arts, c’est que chaque activité technique ou scientifique couplée avec le monde est envisagée comme constituant en de multiples sens des sortes de systèmes à partir d’un primum mobile — lequel dépend du type de source de mouvements considérés —. Le monde n’est plus le fantasme de nos expériences simplifiées et épurées ; il est le théâtre où se jouent nos activités scientifiques et techniques. Un théâtre ouvert toutefois, où les phénomènes des arts et des sciences ne sauraient subir de clôture, en dépit de leur organisation. On trouve même chez Bentham, à travers l’opposition des sources de mouvements parallactico-syncrotiques et aplo-syncrotiques (C, 311-2), l’esquisse d’une distinction entre des systèmes réversibles et des systèmes irréversibles, quelques années avant que Carnot et Clausius aient publié leurs œuvres.

Anmerkungen

1 Ed. M.J. Smith et W.H. Burston (Oxford, Clarendon Press, 1983). Abréviation : « C », suivi du numéro de la page.

2 « Ce qui s’appelle esprit (mind) n’est en effet qu’un assemblage ou une collection d’une espèce d’entités fictives appelées propriétés, dont certaines espèces de matière (matter) sont dotées. » (C, 183-4, note).

3 Locke, Essai philosophique concernant l’entendement humain (III, 10, par.9 ; III, 11, par. 10).

4 Bentham appelle ainsi « le corps constitué des multiples espèces d’activités manuelles dirigées vers des fins techniques, et ayant pour but commun et ultime, la production et la préparation des multiples besoins et nécessités de la vie » (C, 319).

Der Text und andere Elemente (Illustrationen, importierte Anhänge) stehen unter OpenEdition Books License, sofern nicht anders angegeben.

Diese digitale Publikation wurde durch automatische optische Zeichenerkennung erstellt.
Suche in OpenEdition Search

Sie werden weitergeleitet zur OpenEdition Search