1Hegel affirme dans la remarque du paragraphe 246 que « la naissance et la formation de la science philosophique ont la science empirique pour présupposition et condition ». Plusieurs études sont venues confirmer ce jugement introductif1. La philosophie de la nature est formulée à partir de la matière que lui fournissent les sciences de la nature, et elle se réfère aux connaissances scientifiques de manière assez précise et respectueuse de leur signification. Les sciences empiriques semblent bien jouer le rôle de conditions, comme l’indique le fait que Hegel ait modifié des parties de son système afin de prendre en compte de nouveaux développements scientifiques2. Le sens du texte hégélien ayant été éclairé par ces études, il est maintenant possible de s’interroger sur les formes dans lesquelles la philosophie de la nature réélabore le matériau scientifique. Nous nous demanderons si cette forme fait de la philosophie de la nature une philosophie des sciences.

2I. La philosophie prend bien pour objet les énoncés scientifiques pour élaborer une connaissance philosophique de la nature. C’est médiatement, par le biais de la transposition de la nature en concepts scientifiques, qu’elle considère son objet. Comment interpréter cette thématisation des énoncés scientifiques : comme une philosophie des sciences ou bien comme un discours indifférent à la scientificité des sciences ? La philosophie de la nature étudie-t-elle les sciences pour elles-mêmes, ou se contente-t-elle de considérer leurs énoncés comme les moyens d’une connaissance de la nature ? Ne se réfère-t-elle à ces connaissances qu’à titre de matière informe — le conditionnement de la philosophie par les sciences relèverait bien alors de la simple inspiration —, ou bien prend-elle en compte la forme spécifique que les sciences leur donnent ?

3Si cette dernière possibilité n’est d’ordinaire pas considérée, c’est que l’on postule l’absence de toute philosophie des sciences chez Hegel, de même que l’on croit à la méconnaissance hégélienne de ce qui fait la science. En témoignerait son incapacité à rendre compte des spécificités du savoir moderne de la nature, que ce soit de la signification de l’empire3, ou de l’importance du formalisme mathématique4. En définitive, la science ne serait jamais pensée pour elle-même, mais toujours subsumée sous la catégorie générale d’entendement, dans la seule perspective extrinsèque de sa suppression dans la spéculation5. Elle serait effectivement réduite à un simple matériel que la philosophie s’autorise à interpréter selon ses propres normes.

4Il y a pourtant bien une philosophie de la science chez Hegel. Il est vrai que les diverses analyses consacrées aux sciences ne sont pas reliées les unes aux autres de façon systématique. Mais leur étude permet de dégager une théorie complète et cohérente. Qu’entendre ici par philosophie de la science ? Tout d’abord une théorie générale de la science, au sens d’une étude de la nature et des structures du discours scientifique. Les lecteurs de Hegel déplorent parfois que le sens de la philosophie de la nature soit obscurci par l’absence d’explicitation de ses présupposés épistémologiques6. Nous tenterons d’apporter quelque clarté à ce propos. D’autre part, on trouve chez Hegel une théorie des sciences particulières, une étude critique des diverses disciplines scientifiques et de leur prétention à la scientificité. Pour autant qu’elle en est l’application, une telle théorie des sciences particulières présuppose la théorie générale de la science. Après avoir dégagé les grands traits de cette dernière, nous tenterons de montrer que la philosophie de la nature est l’effectuation de cette théorie des sciences particulières. Nous nous proposons donc de dégager la théorie de la science implicite de la philosophie de la nature pour faire apparaître la philosophie de la nature comme la théorie des sciences explicite de la philosophie hégélienne7. II. La pensée hégélienne est une pensée des niveaux. La philosophie est organisée comme un cercle de cercles, chacun appréhendant le réel suivant une perspective particulière. Hegel applique aussi cette logique à l’analyse de la science. Une science est constituée d’énoncés et de procédures qui correspondent à divers niveaux d’élaboration de son objet. Ces divers niveaux sont l’expérience, les lois, et les principes.

51. La science est selon Hegel un savoir qui contient l’expérience à titre de moment fondamental. Certes, selon Hegel, il n’est de savoir qui ne vienne de l’expérience. Mais c’est en un autre sens que l’expérience est une spécificité des sciences. Elles n’ont pas seulement l’expérience pour origine, mais restent indissolublement liées à elle.

6Le rôle de l’expérience provient en effet de l’objet spécifique des sciences. Aussi permet-elle de distinguer science et philosophie. Ayant pour objet les déterminations rationnelles de la nature, la philosophie peut élaborer son savoir indépendamment de l’expérience. Ce n’est pas le cas de la physique. En tant que considération pensante de la nature, elle doit transformer les observations en lois et en théories. Mais la nature est le domaine de l’irrationalité et de la contingence8, et celles-ci se refléteront dans les lois et les théories scientifiques. Comme nous le verrons, il y aura toujours en elles ce que la philosophie, comme tout autre savoir, est incapable de fonder et que seule l’expérience peut justifier. Parce qu’elles ont pour fin de ramener l’intégralité des phénomènes à la pensée, les sciences de la nature sont donc contraintes de recourir à l’expérience en tant qu’instance de confirmation.

7Hegel semble donc soucieux de rendre compte du rôle que les sciences modernes confèrent à l’expérience et de le légitimer. Et pourtant, l’incompréhension hégélienne de la science s’exprimerait déjà dans cette théorie de l’expérience, incapable de rendre compte de l’originalité du savoir scientifique moderne. L’expérience y est toujours dirigée par une théorie quantitative et effectuée au moyen d’instruments de mesure. Mais plutôt que de prendre comme modèle de l’expérience l’expérimentation, Hegel prendrait celui de l’observation9. Goethe opposait l’expérimentation artificielle et dirigée par des concepts, à l’expérience immédiate et naturelle, en affirmant que seule la seconde peut nous livrer la vérité de la nature. C’est notamment parce qu’il adhérerait à une conception de l’expérience analogue que Hegel polémiquerait contre l’optique de Newton10.

8Contre ces interprétations, il faut faire valoir que Hegel distingue nettement l’observation naturelle et l’expérience scientifique, et qu’il ne dévalorise pas la première au profit de la seconde. Selon lui, l’expérience scientifique se distingue de la perception particulière en ce qu’elle est le résultat de l’analyse de l’entendement, c’est-à-dire que les observations y sont lues dans le cadre théorique constitué par les concepts de la science. C’est ce qui lui confère sa signification universelle et fait sa supériorité11. D’autre part, Hegel établit une distinction entre l’expérience et l’expérimentation (Versuch)12 scientifique. Celle-ci renvoie d’ailleurs à l’une des caractéristiques fondamentales des objets des sciences de la nature. L’irrationalité de la nature a notamment pour conséquence que les phénomènes des divers niveaux de la nature se donnent ensemble à l’observation dans un mélange chaotique. C’est seulement le travail d’analyse de l’entendement qui pourra isoler les phénomènes relevant de l’objet considéré, et dégager leurs rapports caractéristiques13. Dès lors rien ne semble interdire l’usage d’instruments et l’artificialité expérimentale, pour faciliter l’isolement des phénomènes.

92. L’expérience n’ayant pas le rôle fondateur que lui attribue l’empirisme, elle ne peut suffire à caractériser la science. Celle-ci n’est pas pure perception, mais comme la philosophie, rapport théorique à la nature14. La pensée consistant en l’universalisation, la science se définit comme une considération de l’universel de la nature. Elle procède pour cela à la réduction de la diversité des phénomènes naturels à l’identité d’énoncés universels. La forme immédiate de cette universalisation est la loi, qui est la subsomption d’observations sous une formulation universelle15.

10En tant que transposition de l’observation en énonciation, les lois sont aussi l’une des formes de la rationalité scientifique, et elles sont considérées comme telles par Hegel. Il loue en plusieurs lieux Galilée et Kepler pour leurs lois, et va jusqu’à affirmer qu’elles sont « ce qu’il y a de plus beau dans les sciences de la nature »16. Le système hégélien dispose d’autre part d’une théorie assez précise des lois scientifiques, qui sont envisagées comme des relations fonctionnelles, et analysées suivant les différentes formes que peuvent prendre ces fonctions17. Et pourtant, sa théorie des lois scientifiques aussi, parce qu’elle en développe la critique, lui est reprochée. L’ambiguïté conduit au soupçon : Hegel ne ferait-il pas des lois le meilleur des sciences afin que sa critique porte mieux sur la valeur de la science ?

11Hegel critique la forme des lois qu’il juge caractéristique des défauts du savoir d’entendement. L’entendement a pour vertu la détermination du réel par des déterminations de pensée. Mais ce savoir souffre d’un double défaut, sa finitude et son formalisme. Il tend à isoler et autonomiser les déterminations de pensée. Et lorsqu’il entreprend de les relier les unes aux autres, il les lie de façon extérieure, ou formelle et subjective, sans dériver la liaison de ce qu’elle lie. Les sciences en général, et les lois en particulier, souffrent de ces défauts. Ainsi, les moments des lois sont-ils rapportés extérieurement les uns aux autres. Leur rapport n’est pas recherché dans la nature des termes reliés, mais dans un simple recours à l’expérience18. Selon Hegel, ce formalisme de la loi est à l’origine des philosophies des sciences subjectivistes, qui tirent argument de l’unification subjective des moments de la loi, pour en déduire que les lois ne peuvent prétendre à la connaissance du réel. Hegel soutient au contraire que les lois sont des connaissances du réel, des déterminations de la nature elle-même19. S’il polémique contre la forme des lois, il défend donc bien leur valeur gnoséologique. Mais selon leur forme aussi les lois peuvent prétendre à une certaine vérité. La loi étant en effet une anticipation du concept au sens où elle dépasse l’isolement des déterminations de pensée pour poser « une connexion interne nécessaire de déterminations différentes », il ne restera plus qu’à concevoir cette unité déjà posée dans la loi pour transformer l’entendement en raison20. La loi est pour ainsi dire la négation de l’entendement prenant la forme de l’entendement. Le formalisme de la loi lui-même trouve une certaine justification. Le défaut de la loi est en effet qu’elle pose l’effectivité à la fois comme diversité phénoménale et unité essentielle réflexive, sans unifier ces deux moments. Mais cette extériorité de l’intérieur et de l’extérieur a elle-même son corrélât objectif : la nature, domaine de l’extériorité, où l’idée n’est présente qu’en tant qu’intérieur. Le formalisme de la loi correspond donc aux objets des sciences de la nature, et principalement aux régions de la nature où règne la plus grande extériorité, celles de la Mécanique et de la Physique. C’est pourquoi Hegel peut concevoir la Loi comme la détermination la plus concrète de l’objectivité mécanique21.

123. Il reste à considérer la question des théories scientifiques. L’insistance hégélienne sur les lois ne doit-elle pas être référée à l’absence de thématisation du rôle subordonné des lois dans la rationalité scientifique ? Les sciences sont en effet constituées en théories, que l’on peut définir comme l’unification de lois sous des principes. La philosophie hégélienne parvient-elle à rendre compte de l’existence des principes, et de l’organisation du savoir scientifique en théorie ?

13Selon certains, non seulement le niveau spécifique de la théorie ne serait pas pensé, mais de plus, la possibilité en serait interdite : les sciences ne devraient consister qu’en l’élaboration légale de l’empirie, et la philosophie seule pourrait prolonger cette entreprise en prouvant spéculativement les lois22. Si certains textes où Hegel confronte la rationalité scientifique à la rationalité philosophique peuvent donner cette impression23, ils doivent être interprétés à la lumière de ceux qui envisagent la rationalité scientifique pour elle-même. La science se définit chez Hegel comme un travail d’universalisation et de réduction à l’identique24. Les défauts de l’entendement le conduisent tout d’abord à l’unification légale, dont la finitude est connexe de la position d’une multiplicité de lois. Il est alors nécessaire de procéder à une unification seconde, celle des lois sous les principes25. Hegel thématise donc bien la distinction des lois et des théories. Et il est loin de négliger l’importance des secondes. Dans la remarque du paragraphe 16 de l’Encyclopédie, il oppose les sciences aux « simples agrégats de connaissances », et exige que les connaissances soient unifiées « par un fondement et un commencement rationnel ». Ce texte fait résider la rationalité d’une science dans ses principes, et présente les sciences comme un tout hiérarchisé qui, dans un mouvement de particularisation, passe des énoncés rationnels que sont les principes, à des énoncés empiriques que Hegel nomme positifs pour autant qu’ils ne peuvent être établis par la seule raison, du fait de l’irrationalité de leur objet.

14Voyons maintenant quelle conception de la théorie scientifique il soutient. Une théorie scientifique peut être conçue sous les catégories de l’explicatif ou du descriptif, et du nomologique ou du théorique26. On juge d’ordinaire que la philosophie des sciences hégélienne est nomologique et « descriptive »27. Les arguments invoqués se réfèrent à la critique de l’usage du concept de force dans le cadre de la mécanique newtonienne. Les forces sont précisément ce par quoi Newton unifie les lois de la mécanique en une théorie explicative. Or, selon Hegel, les forces n’ont d’autre contenu que la production des effets décrits par les lois et ne sont que des déterminations réflexives des lois. Il conviendrait donc de reconnaître qu’elles sont des conceptions dérivées plutôt que fondatrices, et qu’elles n’ont aucune existence autonome. Par conséquent, ce qui passe pour une explication des lois par les forces, devrait plutôt être considéré comme leur répétition tautologique28. Corrélativement à la destitution des principes, la philosophie hégélienne interdirait toute explication et cantonnerait la science à la simple description.

15Le paragraphe 16 soutenait pourtant que la rationalité des sciences résidait dans leurs principes. Il faut entendre par là que ces propositions sont celles qui apportent le plus d’intelligibilité dans la considération de l’objet d’une science. Ce paragraphe conduit ainsi à ranger la philosophie hégélienne des sciences sous les catégories du théoricisme et de l’explicatif. De fait, le concept de force n’est pas seulement l’objet d’une appréciation négative et les critiques de Hegel sont surtout tournées vers l’instrumentalisme et les préjugés représentatifs de l’entendement. Interprétée en un sens purement descriptif, la loi se réduit à une formulation mathématique pouvant être interprétée empiriquement. Or Hegel ne cesse de répéter l’insuffisance des formulations mathématiques et la nécessité d’en donner des interprétations physiques. En tant qu’elles fournissent cette interprétation, les forces remplissent une fonction nécessaire29. Hegel critique précisément chez Newton le fait que ces forces soient dérivées par des procédures mathématiques, et qu’une existence mathématique leur soit donnée sans que soit suffisamment interrogé leur statut physique et leur capacité à rendre intelligible la formulation mathématique des lois. D’autre part, si Hegel critique la réification des forces, la transformation d’une relation en une chose, il ne nie aucunement l’existence physique des forces. Le concept de force est celui d’une activité, et en rendant compte du caractère dynamique de l’effectivité, il complète la description statique que la loi donnait du réel30. Les forces rendent donc bien intelligibles les lois en rendant possibles leur interprétation en termes d’activités physiques. La pensée hégélienne doit plutôt être considérée comme une philosophie de la science « explicative », que comme une philosophie de la science « descriptive ».

16Il reste à déterminer ce qu’on peut entendre par principe d’une science. Dans le passage de la Logique consacré à la méthode synthétique Hegel fait du savoir axiomatisé à la manière de la géométrie d’Euclide le modèle des sciences de la nature. Ce texte, qui opère la distinction de deux groupes de principes, nous fournit l’ébauche d’une typologie des principes. Il convient de la compléter afin de la rendre conforme aux spécificités des sciences de la nature.

17Un premier groupe de principes est constitué par les définitions. Hegel interprète les définitions au sens des définitions réelles. Leur fonction est de poser les déterminations universelles spécifiant l’objet de la science. Il convient d’y rattacher les définitions ainsi que les principes explicatifs des sciences de la nature. Le second groupe de principes est constitué par les axiomes de la géométrie d’Euclide dont Hegel affirme que le principal est le syllogisme quantitatif31, et correspond aux principes méthodologiques des sciences de la nature. Ils ne thématisent plus la nature de l’objet, mais les règles grâce auxquelles les propositions sont enchaînées. La théorie hégélienne de la science envisage un troisième groupe de principes : les présuppositions métaphysiques de chaque science. Ils ne relèvent pas de l’axiomatique d’une science mais de ses présuppositions.

18Une caractérisation complète de la philosophie de la science hégélienne requiert quelques remarques à propos des deux derniers types de principe. Les principes méthodologiques sont étudiés par Hegel dans la Logique , qui traite des différentes formes que prend la pensée de l’être. C’est pourquoi ils seront toujours considérés en tant qu’explicitation de structures ontologiques. Et ceci renvoie à une théorie normative de la méthode : si les méthodes sont toujours envisagées par Hegel comme corrélatives de différents régimes d’objectivité, c’est qu’elles doivent toujours se régler sur eux. C’est ainsi qu’il est affirmé que la mécanique peut se satisfaire de formulations purement quantitatives, alors que la physique doit régler son langage sur les formes de l’unité de la qualité et de la quantité, et que l’usage d’un formalisme quantitatif est exclu pour les sciences de l’organique32. La philosophie des sciences hégélienne soutient une version rationaliste de la thèse du pluralisme méthodologique. La rationalité d’une science ne se mesure pas à la seule organisation déductive des énoncés, mais à sa capacité à exprimer par les formes qu’elle prend, la nature de l’objet qu’elle considère.

19L’insistance sur les principes métaphysiques est une autre caractéristique de la philosophie des sciences hégélienne. Selon Hegel, toute théorie scientifique a sa métaphysique33. Entendons par là une détermination générale de l’objectivité — plus générale que celle de ses définitions — qui la guide dans le sens qu’elle donne à ses concepts et dans l’interprétation qu elle donne de ses expériences. Mais Métaphysique ne désigne pas seulement ici une ontologie directrice. Elle est à prendre au sens négatif que lui confère parfois Hegel, lorsqu’il lui reproche son caractère non critique, son incapacité d’étudier rationnellement les déterminations de pensée auxquelles elle réduit l’être34. On trouve un défaut analogue dans les sciences. L’ontologie directrice d’une science n’est d’ordinaire pas thématisée pour elle-même, mais seulement envisagée de façon opératoire, d’où la tentation permanente de l’appliquer à d’autres types d’objectivité, et la confusion possible entre ce qui relève de l’ontologie régionale et ce qui relève de l’ontologie générale. C’est de cette tentation et de cette confusion que sont victimes Newton et Berzélius, en présupposant ce qui est propre à la mécanique dans leur optique et dans leur chimie35. La philosophie de la science hégélienne est résolument anti-réductionniste, ce que laissait déjà présager la thèse du pluralisme méthodologique.

20III. On trouve donc chez Hegel une théorie générale et complète de la science. Récapitulons ses moments. Il s’agit d’une philosophie de la science rationaliste, théoriciste, « explicative », non réductionniste, et justifiant le pluralisme méthodologique. Ces divers thèmes convergent tous dans l’interprétation de la science en tant que savoir vrai. Dès lors, une théorie des sciences particulières se doit d’établir leur vérité. C’est ce qu’entreprend la philosophie de la nature36.

21Elle « considère la nature comme un royaume de pensées »37 et présuppose en cela la transposition de l’empirie en connaissances scientifiques. En ce sens, la philosophie et la science « ont la catégorie d’universalité en commun »38. Mais tout énoncé universel n’est pas intégralement rationnel. La philosophie étant une étude purement rationnelle de la nature, elle ne pourra discuter tous les énoncés constitutifs d’une science39. Il semble qu’elle ne puisse présupposer que les principes des sciences40. Quelle transformation fera-t-elle subir à ces principes ?

22L’objectif de la philosophie de la nature est de déployer l’être de la nature. Celle-ci est la totalité de ses différents moments que sont les niveaux41. De même, chaque niveau se pose comme la totalité de ses moments. La philosophie de la nature se doit donc de montrer que ses présuppositions sont les déterminations de la nature. Elle doit montrer que les divers principes d’une science sont les divers moments par lesquels se pose le niveau pris pour objet42, tout en établissant l’unité des divers objets dans l’être de la nature. La philosophie de la nature établit donc doublement la vérité des sciences, en incarnant leurs principes dans la réalité de leur objet, et dans la réalité totale de la nature.

23En procédant ainsi, la philosophie de la nature reprend les principes des sciences en les libérant des défauts de l’entendement. Ceux-ci consistaient en l’isolement et la liaison seulement formelle des déterminations de pensée. Le mouvement du concept est au contraire celui où elles dérivent les unes des autres suivant leur nature propre. Cela vaut des principes explicatifs et des définitions. C’est ainsi qu’il est montré dans la section Mécanique que les principes explicatifs fondamentaux que sont l’inertie et l’attraction dérivent du type d’objectivité qu’ils déterminent et qui est donné dans les définitions de l’espace, du temps, du mouvement et du corps, celles-ci dérivant elles-mêmes les unes des autres. Le mouvement de la dialectique de la nature établit donc l’unité des théories scientifiques en supprimant l’isolement de leurs principes.

24Ceci ne suffit toutefois pas à la considérer comme une théorie des théories scientifiques. Elle ne considère ainsi que le niveau des principes, et non la totalisation sous les principes. En supprimant l’entendement, il semble que la philosophie risque aussi de supprimer l’organisation théorique que l’entendement donnait aux connaissances scientifiques.

25Toutefois, si la dialectique se veut négation de l’entendement, elle prétend aussi être l’auto-négation de l’entendement. Ce principe s’illustre dans la philosophie de la nature par le rôle qu’y jouent les lois. En effet c’est dans la théorie scientifique elle-même que se trouvent les moyens de corriger l’extériorité des divers principes. Les lois, que nous avons pu présenter comme l’auto-négation de l’entendement, ont en effet cette ressource43. Cela est évident en ce qui concerne le rapport des lois et des forces. Alors que l’entendement tend à fixer les forces comme des entités autonomes, les lois présentent au contraire leur existence relationnelle44. Mais les lois fournissent aussi les moyens d’unifier les différentes définitions, c’est ainsi que la loi de la chute libre explicite le rapport immanent de l’espace et du temps.

26La philosophie de la nature ne considère donc pas seulement les principes des théories mais bien les théories elles-mêmes. La dialectique des définitions et des principes explicatifs explicite l’objet d’une science. Le pluralisme méthodologique hégélien devrait conduire à une justification des méthodes, qui soit menée à partir de cette explicitation. Et la philosophie de la nature réfère effectivement ses analyses des définitions et des principes explicatifs au formalisme de la science considérée, en spécifiant les acquis de la Logique. La nature quantitative de l’espace justifie en mécanique un traitement quantitatif. Mais l’aspect non quantitatif du temps vient en limiter la portée. Dès lors, le formalisme utilisé pour étudier le rapport de l’espace et du temps (le mouvement) doit relever de la logique de la mesure, et plus précisément du rapport de deux qualités. Or, la Logique a établi que la forme mathématique correspondant à ce rapport est la fonction polynôme (relation de puissance). L’analyse des concepts d’espace et de temps permet de justifier l’utilisation d’une fonction polynôme de second degré : e = 1/2*g*t². Mais la loi n’étant pas un énoncé totalement rationnel, il reste en elle un élément positif (1/2*g) que le concept ne peut justifier45.

27Les présupposés métaphysiques des sciences sont eux aussi explicités. Déterminants dans la structure théorique de la science, ils le seront aussi dans la philosophie de la nature. Ils correspondent à ses grandes articulations, qui elles-mêmes renvoient à des ontologies déjà explicitées dans la Logique46. C’est à partir de cette explicitation que la philosophie de la nature entreprend de fonder les principes des sciences.