Philosophies de la nature
|Deuxième journée
Le rapport dialectique de la logique et de la nature dans l’encyclopédie hégélienne
Texte intégral
1La nature est autre que la logique : si cela suffit à instituer un rapport, il faut se défier de l’immédiateté qui réduirait la différence, faute de considérer la dialectique où elle s’ancre. C’est parce que la logique est d’abord complète et non pour la compléter que la nature est là. Cela renvoie alors à une différenciation du principe logique n’impliquant aucun passage, ni vraiment un rapport, mais plutôt la création d’un rapport où s’indique d’autant mieux la primauté logique, instaurant non pas la dialectique d’un autre par rapport à soi, mais d’un soi contenant son autre et l’extériorisant. Il convient donc de redonner à la dialectique la médiation, en tenant compte de la différence de statut de ces termes qui en fait autre chose qu’une neutralisation ; tel est le but de notre exposé.
PRIORITÉ DE LA LOGIQUE
- 1 Cf. par exemple Encyclopédie, § 24, addition 2 : « Man sagt gewöhnlich, die logik habe es nur mit F (...)
- 2 « Die Natur ist in der Zeit das Erste, aber das absolute prius ist die Idee ; dieses absolute Prius (...)
2Reconnaissons tout d’abord, et telle sera notre première remarque, la primauté de la logique qui régit cette dialectique, qui n’est pas, on le sait, neutre. La logique n’indique pas, par la nature, son défaut puisqu’elle est complète pour soi1, la nature étant autre qu’elle, sinon son complément serait logique, ce qui n’est pas le cas. Il s’agit bien là d’une priorité absolue, comme le dit Hegel dans l’addition au § 248 de l’Encyclopédie en parlant de « prius »2.
- 3 « In der Natur ist es nicht ein Anderes, als die Idee, welches erkannt würde, aber sie ist in der F (...)
- 4 « das Unendliche ist das Affirmative, und nur das Endliche das Aufgehobene... » (SW, Bd. 8, S. 226)
3La logique n’est pas alors seulement complète par rapport à la nature, mais elle est l’infinité même, la totalité pour une nature qui n’est d’abord rien, et identique à l’Idée. Ainsi au § 18 Hegel précise-t-il bien que la nature n’est pas un autre existant3. Tel est, on le sait, l’idéalisme dialectique, comme le précise le § 95 de l’Encyclopédie : la pensée est tout et le reste, si l’on peut dire, rien ; c’est une dialectique du tout et rien. Tout est passé en la pensée ; l’infinité de la pensée l’emporte4. Pourtant l’identité à l’infinité de l’Idée permet bien une dialectique, car cette identité est différenciante et à l’origine de ce rapport. La seule manière d’être pour cet autre d’abord intérieur au logique est bien « l’extériorisation ». Mais pour cela l’infini, qui n’a pas de raison extérieure le poussant à cet autre dont il n’a pas besoin, s’indique donc, en son essence, spirituel : seule une liberté peut livrer cette raison. Dès lors le rapport est bien, à l’inverse d’une immédiate monstration de la logique en la nature, une démonstration de l’esprit qui se décide librement à celle-ci en démontrant par là sa différence à son endroit. Le rapport dialectique de la logique à la nature détermine donc bien tout d’abord la condition d’existence d’un autre pour un soi absolu et absolument libre car il est tout, en son infinité, et n’a pas d’autre raison de se décider à l’altérité que sa liberté d’esprit.
CONTINGENCE DE LA NATURE
- 5 « Die Zufälligkeit und Bestimmbarkeit von Aussen hat in der Sphäre der Natur ihr Recht » (SW, Bd. 9 (...)
- 6 « Ihre Eigenthümlichkeit ist das Gesetztsein, das Negative, wie die Alten die Materie überhaupt als (...)
4On peut en tirer une conséquence qui sera notre seconde remarque. Dans l’extériorisation qui fait de la nature l’autre de la logique, l’infinité de la logique comme rationalité pure et la différence d’avec le fini dont on est alors assuré qu’il ne se confond pas avec elle s’accusent, au lieu de s’atténuer. La logique n’est pas nature, ni la nature logique. Dès lors il ne s’agit pas d’un panlogisme ou d’une unité neutre de la logique et de la nature, l’infinité de la rationalité implique au contraire la contingence radicale de l’autre naturel. Le rapport dialectique respecte bien ici cette différence qui procède de l’identité même : c’est dans la mesure où il est identique à l’infini logique que le fini naturel n’est rien en propre et donc en diffère puisqu’il n’a pas de soi, mais qu’il est toujours autre par rapport à soi-même. Identique au logique par sa rationalité qui, étant intérieure, la condamne à l’extériorité, la nature est différente du logique par la finitude qui la caractérise et qui constitue sa contingence propre : « La contingence et la déterminabilité par l’extérieur ont dans la sphère de la nature leur droit »5. Le fini assume ici le négatif6.
- 7 « Es ist die Ohnmacht der Natur die Begriffsbestimmungen nur abstract zu erhalten » (SW, Bd. 9, S. (...)
- 8 « In der Ohnmacht der Natur, der Begriff in seiner Ausführung festzuhalten... » (SW, Bd. 9, S. 64).
- 9 SW, Bd. 9, S. 64.
- 10 « So ist die Natur nicht äusserlich nur relativ gegen diese Idee... sondern die Aeusserlichkeit mac (...)
- 11 Cf. § 248 : « [Die Natur] ist vielmehr der unaufgelöste Wiederspruch » (SW, Bd. 9, S. 54).
- 12 « Der Natur ist gerade die Aeusserlichkeit eigenthümlich, die Unterschiede auseinander fallen und s (...)
5Ce qui se montre n’est donc d’abord, dans la nature, que l’écart par rapport au concept. Telle est son « impuissance » — « die Ohnmacht der Natur », impuissance qui s’indique à la fois dans l’abstraction de ses déterminations7 et son incapacité « à tenir fermement le concept dans sa réalisation »8, ce qui empêche « de tirer de l’observation empirique des différences fermes pour les classes et les ordres »9. La nature mélange tout, elle est brouillonne et d’abord un défaut. Extérieure au concept, extériorité pure (§ 247)10, la nature est aussi le lieu de l’extériorité des formes naturelles les unes par rapport aux autres. Le mouvement dialectique, par lequel tente de se sursumer la contradiction qu’est la nature11, se passe ailleurs, c’est-à-dire dans l’intériorité logique des formes que la nature recèle sans s’y identifier12. La dialectique n’est ici que d’emprunt, comme l’intelligibilité. À cet égard la Philosophie de la nature ne serait qu’une logique de la nature et connaître celle-ci serait y reconnaître l’Idée. Et pourtant il y a bien un discours spécifique à propos de la nature. Et c’est là que le problème rebondit.
LE DISCOURS INTERMÉDIAIRE
- 13 Encyclopédie, § 24, addition 2, SW, Bd. 8, S. 87. Hegel définit les sciences philosophiques que son (...)
6Car il y a une Philosophie de la nature qui n’est pas seulement la logique. Si l’on parle de la « logique appliquée »13, encore faut-il ne pas comprendre immédiatement cette application. Bref, l’extériorité définit la nature même, mais elle se rattache à l’intériorité logique qui n’est pas sienne. D’où l’ambiguïté du fini naturel, car comme tout fini il correspond et il ne correspond pas à son concept. Le concept peut donc bien relever la nature de sa chute, si l’on peut dire, mais encore faut-il parler de la nature et de son ambiguïté. La Philosophie de la nature exprime ce régime d’ambiguïté. On n’en reste pas au silence pour la nature d’un côté et, de l’autre, au discours logique qui concentrerait tout en lui, en ignorant cet écart. La nouvelle médiation est à ce prix.
7Hegel dialectise ici même le rapport du silence au discours qui permet ce dernier en régime d’altérité. Pourtant la relativité naturelle s’indique par son statut même. La nature n’y prendra pas la place d’un sujet spéculatif ; elle est vouée au disparaître. Le discours sur le passager, qu’elle requiert, ne signifie donc pas une nouvelle indépendance pour la nature, c’est au contraire la meilleure condition pour la comprendre en sa dépendance et ne pas laisser dehors une altérité qui pourrait alors s’imposer ou prétendre valoir pour elle-même. Selon une dialectique connue, l’opposition statique de la nature silencieuse et de la logique pourrait alors se retourner. Il faut donc bien ce discours intermédiaire sur la nature pour éviter que l’on prenne justement celle-ci comme un double de la logique. Les formes logiques n’existent pas comme telles non plus à côté de la nature, et il faut conjurer le double risque d’un platonisme ou au contraire d’un empirisme.
- 14 SW, Bd. 9, S. 47.
8Voilà pourquoi la Philosophie de la nature nous semble être ce discours intermédiaire relevant la nature en la ramenant au logique. L’extériorité naturelle qui la vouait, dès le départ, à faire les frais de la dialectique est intériorisée par la philosophie qui remplira dès lors sa véritable fonction de « Mitte », de milieu, comme Hegel le dit dans l’addition au § 246 ; « das begreifende Erkennen ist die Mitte »14. Entre la considération théorique, qui laisse être son objet indépendant, et celle de la pratique, qui le détruit, la philosophie, ici, intériorise. Discours intermédiaire aussi entre une physique respectant un objet extérieur, face à elle, sur le mode de l’entendement, et une physique spéculative présentant toujours le risque de diviniser la nature.
- 15 Encyclopédie, § 95 : « Die Negation der Negation ist nicht eine Neutralisation : das Unendliche ist (...)
- 16 SW, Bd. 9, S. 49
- 17 « Dieß ist nun die Bestimmung und der Zweck der Naturphilosophie, daß der Geist sein eigenes Wesen, (...)
9Si la dialectique, comme on l’a rappelé, n’est jamais neutralisation15, celle que nous présente la Philosophie de la nature, extérieure à la nature, mais intérieure à la philosophie, n’est justement pas un discours neutre. Il s’agit en effet alors d’une authentique « Aufhebung » de la nature en logique. Car si la nature est sortie de l’Idée, la Philosophie de la nature appartient elle-même au « chemin du retour », comme le dit Hegel dans la belle addition au § 247 : « La philosophie de la nature appartient elle-même à ce chemin du retour ; car c’est elle qui sursume la séparation de la nature et de l’esprit et donne à l’esprit la connaissance de son essence dans la nature »16. Seule la philosophie permet de penser la présence de l’esprit jusque dans la nature. Telle est la force libératrice17 de la philosophie par rapport à la nature, car elle nous fait retrouver l’esprit comme la leçon logique que délivre la nature. Dans l’hégélianisme, où le niveau du discours et celui de l’effectivité se correspondent, la Philosophie de la nature est bien la réduction progressive de l’altérité au discours, qui nécessite encore ce discours de l’altérité. Telle est l’ultime figure dialectique de notre rapport : la logique d’un retour dans le cadre d’un rapport encyclopédique.
Notes
1 Cf. par exemple Encyclopédie, § 24, addition 2 : « Man sagt gewöhnlich, die logik habe es nur mit Formen zu thun und ihren Inhalt anderswo herzunehmen. Die logischen Gedanken sind indess kein Nur gegen allen andern Inhalt, sondern aller andere Inhalt ist nur ein Nur gegen dieselben. Sie sind der an und für sich seiende Grund von Allem », Sämtliche Werke (SW), Hersg. Glockner, Bd. 8, S. 88-89.
2 « Die Natur ist in der Zeit das Erste, aber das absolute prius ist die Idee ; dieses absolute Prius ist das Letzte, der wahre Anfang, das A ist das Ω » (SW, Bd. 9, S. 58).
3 « In der Natur ist es nicht ein Anderes, als die Idee, welches erkannt würde, aber sie ist in der Form der Entäusserung... » (SW, Bd. 8, S. 64-65).
4 « das Unendliche ist das Affirmative, und nur das Endliche das Aufgehobene... » (SW, Bd. 8, S. 226).
5 « Die Zufälligkeit und Bestimmbarkeit von Aussen hat in der Sphäre der Natur ihr Recht » (SW, Bd. 9, S. 62).
6 « Ihre Eigenthümlichkeit ist das Gesetztsein, das Negative, wie die Alten die Materie überhaupt als das Non-Ens gefasst haben » (SW, Bd. 8, S. 54).
7 « Es ist die Ohnmacht der Natur die Begriffsbestimmungen nur abstract zu erhalten » (SW, Bd. 9, S. 63).
8 « In der Ohnmacht der Natur, der Begriff in seiner Ausführung festzuhalten... » (SW, Bd. 9, S. 64).
9 SW, Bd. 9, S. 64.
10 « So ist die Natur nicht äusserlich nur relativ gegen diese Idee... sondern die Aeusserlichkeit macht die Bestimmung aus, in welcher sie als Natur ist » (SW, Bd. 9, S. 49).
11 Cf. § 248 : « [Die Natur] ist vielmehr der unaufgelöste Wiederspruch » (SW, Bd. 9, S. 54).
12 « Der Natur ist gerade die Aeusserlichkeit eigenthümlich, die Unterschiede auseinander fallen und sie als gleichgültige Existenzen auftreten zu lassen ; der dialektishe Begriff, der die Stufen fortleitet, ist das Innere derseleben » (SW, Bd. 9, S. 59).
13 Encyclopédie, § 24, addition 2, SW, Bd. 8, S. 87. Hegel définit les sciences philosophiques que sont la Philosophie de la nature et la Philosophie de l’esprit comme « eine angewandte Logik », la logique étant « l’âme qui leur donne vie ».
14 SW, Bd. 9, S. 47.
15 Encyclopédie, § 95 : « Die Negation der Negation ist nicht eine Neutralisation : das Unendliche ist das Affirmative, und nur das Endliche das Aufgehobene. » (SW, Bd. 8, S. 226).
16 SW, Bd. 9, S. 49
17 « Dieß ist nun die Bestimmung und der Zweck der Naturphilosophie, daß der Geist sein eigenes Wesen, d. i. den Begriff in der Natur, sein Gegenhild in ihr finde. So ist das Naturstudium die Befreiung seiner in ihr ; denn er wird darin, insofern er nicht auf ein nderes sich bezieht, sondern auf sich selbst. Es ist dieß ebenso die Befreiung der Natur; sie ist an sich die Vernunft, aber erst durch den Geist tritt diese als solche an ihr heraus in die Existenz » (SW, Bd. 9, S. 48).
© Éditions de la Sorbonne, 2000