Versione classicaVersione mobile

Philosophies de la nature

 | 
Olivier Bloch

Première journée

Sciences de la vie politique et histoire naturelle dans l’encyclopédie

Paolo Quintili

Testo integrale

« Das grosse Spiel zu spielen die Existenz der Menschheit dransetzen um vielleicht Etwas Höheres zu erreichen als die Erhaltung der Gattung »
Nietzsche

1Diderot lit l’Histoire naturelle, générale et particulière de Georges-Louis Leclerc, comte de Buffon dans la prison de Vincennes. Après la Lettre sur les aveugles, c’est une découverte qui marque en profondeur le développement de l’entreprise encyclopédique. Paru, comme la Lettre, en 1749 l’ouvrage va bientôt faire du bruit et susciter l’intérêt de l’infortuné éditeur. Le Breton et ses associés viennent alors de remplacer l’abbé Gua de Malves par Diderot, comme directeur de l’Encyclopédie (1747-1748).

2C’est en partie grâce à l’intervention de ses quatre libraires que le philosophe retrouve la liberté. Le travail de cet érudit, disent-ils, ne constitue guère de danger pour l’autorité politique. Il ne s’agit que d’un travail technique, celui du littérateur engagé dans une « Description » des arts et métiers, et ayant, en outre, « passé dix ans à l’étude des mathématiques et des belles-lettres, vivant entièrement ignoré et n’ayant aucun dessein d’être connu ».

3Le Dictionnaire, finalement, ne peut qu’ajouter à « la gloire de la France et [à] la honte de l’Angleterre ». Diderot utilise l’élaboration de l’Encyclopédie, en tant que dictionnaire technique, comme un signe de son « repentir » après ses « intempérances d’esprit ». En ce sens Buffon — exemple de mesure intellectuelle — trouve là une place de premier rang. Mais l’importance qui lui est assignée est-elle aussi innocente qu’il y paraît ?

4Durant les deux mois qu’il passe au donjon, Diderot commente minutieusement, sur des cahiers séparés, l’Histoire naturelle, notes dont il demandera la restitution au marquis de Châtelet, gouverneur de la forteresse. Ces notes n’ont malheureusement pas été retrouvées. Perte considérable. On trouve des traces de cette lecture — et des « améliorations » dont Diderot parle à Châtelet — dans les articles de l’Encyclopédie, ceux du Diderot avant tout politique — « descripteur » des arts et métiers et naturaliste (articles « ANIMAL », « HOMME », « DROIT NATUREL », etc.). Les grandes fresques cosmogoniques empruntées à l’Histoire naturelle dissimulent la question la plus délicate, celle de l’origine et du développement des espèces animales actuellement existantes.

5L’exposé encyclopédiste (art. « HISTOIRE NATURELLE » [DJ]) reproduit à ce sujet une ambivalence que l’on trouve dans son modèle. Chez Buffon l’unité de l’espèce est un dogme apparemment inébranlable, un présupposé implicite de son projet scientifique : qui est la description de la nature vivante à travers ses « époques ». La forme de chaque être vivant, le noyau qui le constitue philogénétiquement — dirions-nous — est donnée une fois pour toute, telle quelle, par Dieu. Elle ne périt, ni ne se transforme.

6Dans la pensée L de l’Interprétation de la nature Diderot avance un premier essai de réponse. Il s’en prend à la thèse du « docteur Baumann » (Maupertuis), auteur d’un Traité de la formation des êtres organisés (Berlin, 1751) et feint de lui en reprocher les conséquences « spinozistes » : le développement des « particules animales » — la plus petite forme d’organisation vitale — postulé par Maupertuis, aboutit à une pensée moniste et matérialiste. C’est un univers sensible et animé, un être vivant universel dont tous points de matière, modes de changement perpétuel, sont doués de sensibilité et de vie dans l’existence d’une substance unique, sive Dieu. En taxant cette thèse de « spinozisme », Diderot ne demande qu’à la pousser jusqu’à ses véritables conséquences, avec une intention bien particulière.

7L’Histoire naturelle lui offre l’occasion d’aborder le problème de l’essence du vivant (le « qu’est-ce que c’est ») en exposant la définition encyclopédique de l’homme et de l’animal, cela dans le cadre même de la « Description des arts et métiers ». On comprend mal les idées « transformistes », élaborées plus tard dans le Rêve de d’Alembert, si l’on détache de ce contexte la question du développement et de l’origine des « Arts », eux-mêmes définis, d’après l’heureuse formule de A. Deleyre, comme 1’« Histoire de la nature factice ». Buffon s’était arrêté à l’« art de la chimie », affirmant que c’est précisement là que se termine l’histoire de la nature. Diderot poursuit en l’étendant le discours de Buffon : il y a une histoire spécifique de « l’homme producteur ». Nous y reviendrons.

8Point de départ du prolongement : l’Histoire naturelle générale et particulière. Le propos de Buffon n’est pas exempt d’une certaine ambiguïté à l’égard de l’unité de l’espèce. Le premier Discours s’ouvre sur un parallèle — et non une « distinction anodine » — qui éclaircit le sens du mot « Histoire », dans ses rapports avec les questions de science naturelle :

  • 1 Buffon, Morceaux choisis, Paris, Hachette, 1884, p. 20-21 (c’est moi qui souligne).

« Comme dans l’histoire civile, on consulte les titres, on recherche les médailles, on déchiffre les inscriptions antiques, pour déterminer les époques des révolutions humaines, et constater les dates des événements moraux ; de même, dans l’histoire naturelle, il faut fouiller les archives du monde, tirer des entrailles de la terre les vieux monuments, recueillir leurs débris, et rassembler en un corps de preuves tous les indices des changements physiques qui peuvent nous faire remonter aux différents âges de la nature »1 ·

9Diderot (art. « ANIMAL ») n’oublie pas de critiquer la position essentialiste, implicite dans la question : « Qu’est-ce que l’animal ? ». Buffon la posait en ce même cadre où l’on voyait l’histoire de la nature envisagée par analogie avec l’histoire des révolutions humaines, histoire « des arts et métiers ». Diderot conteste qu’on y puisse utiliser des « idées générales » en vue d’un classement des espèces (critique de Linné) car, dans l’évolution inépuisable des formes,

  • 2 Enc., I, p. 468b.

« pour s’exprimer exactement, il faudroit presque autant de dénominations différentes qu’il y a d’individus ; et c’est le besoin seul qui a inventé les noms généraux, puisque ces noms généraux sont plus ou moins étendus, ont du sens, selon qu’on fait plus ou moins de progrès dans l’étude de la nature »2.

10Les deux notions, celle de « progrès » et celle de « révolution », puisées dans le domaine moral et physique, sont récurrentes chez Buffon. Elles ne servent pas seulement à rejeter les principes d’une science naturelle classificatrice, mais précisément à repérer la place que l’homme occupe parmi les êtres. Diderot explicite, dans le propos de Buffon, les sous-entendus qui découlent de son hypothèse des « molécules organiques » en transformation continue.

11Il commence par caractériser l’animal comme être sentant, ce qui est encore un modèle proposé par Buffon. Le « sentiment » distingue bien l’animal des végétaux et des minéraux. Mais, objecte Diderot, il peut exister des « animaux » qui ne sont pas sensibles. L’homme, notamment, « perd quelquefois le sentiment sans cesser de vivre ou d’être un animal ». Ici le problème anthropologique est mis en rapport avec l’organisation du vivant en général :

  • 3 ibidem.

« Qu’est-ce alors que l’homme ? Si dans cet état [la perte de sentiment] il est toujours un animal, qui nous a dit qu’il n’y en a pas de cette espèce sur le passage du végétal le plus parfait, à l’animal le plus stupide ? Qui nous a dit que ce passage n’étoit pas rempli d’êtres plus ou moins léthargiques, plus ou moins profondément assoupis ; en sorte que la seule différence qu’il y auroit entre cette classe & la classe des autres animaux, tels que nous, est qu’ils dorment & que nous veillons ; que nous sommes des animaux qui sentent, & qu’il sont des animaux qui ne sentent pas. Qu’est-ce donc que l’animal ? »3.

12C’est une séquence de questions auxquelles Diderot ne répondra que dix ans plus tard, dans le Rêve de D’Alembert. La « sensibilité », ainsi que le « mouvement progressif », ne suffisent pas à fonder les classifications de l’Histoire naturelle. Ce qui différencie le vivant « animal » du vivant « non-animé » n’est pas une qualité essentielle de l’être, mais une faculté opérationnelle, une fonction double de l’être vivant : « la faculté de se reproduire » et « le développement des parties » rattachés à la sensation ou au sentiment. Diderot nie, avec Buffon, que la différence entre les animaux et les végétaux puisse être décidée sur le plan de l’essence. Il n’est question que de « figure » et de « formes ».

  • 4 Cf. les dernières questions posées dans l’Interprétation de la nature.

13Diderot rectifie l’opinion du naturaliste à l’égard de l’ordre du rapport animal-minéral. Buffon refuse au minéral la fonction de la « sensibilité ». Pour Diderot il n’est pas possible de définir nettement « les limites des règnes ». Il laisse ouvert le passage, du minéral à l’animal — du « mort » au vivant — frontière qu’il franchira dans le Rêve4. Quel est le telos qui guide la série des interrogations ? Une fois mis en doute le paradigme binaire vivant / non-vivant, il apparaît que les divisions entre les domaines ne peuvent plus être « l’ouvrage de la nature » — qui ne connaît que des individus — mais des artifices de l’historien de la nature, qui

  • 5 Enc., I, 471b et l’art. « CHYMIE », Enc., III, p. 410b sq.

« est contraint de l’embrasser par grandes masses et ces masses il les coupe dans les endroits de la chaîne où les nuances lui paraissent trancher le plus vivement5 »

14C’est Diderot qui parle. Par ailleurs, le Dictionnaire, à l’article « HISTOIRE NATURELLE », reste dans l’« orthodoxie » de Buffon : les règnes animal et minéral sont irréductibles l’un à l’autre, incommensurables. Le chimiste, cependant :

« ne voit les opérations de la nature que dans les procédés de l’art ; il décompose toutes les productions naturelles ; il les dissout, il les brise ; il les soumet à l’action du feu pour déplacer jusqu’aux plus petites molécules dont elles sont composées, pour découvrir leurs éléments & leurs premiers principes ».

  • 6 Enc., III, 228a. Cet article est d’Antoine Petit.

Et la chimie « commence au point où l’Histoire naturelle se termine »6.

15Diderot bouleverse la position de Buffon et celle de son Dictionnaire (de De Jaucourt). Il y a un parcours continu, menant le développement des « formes » et des « figures », des minéraux aux végétaux, etc., vers la formation de certains êtres qui se métamorphosent, de l’inanimé à l’animal par degrés imperceptibles (art. « ANIMAL »). Cela implique de facto le rejet du principe de l’unité de l’espèce. Les adversaires les plus intelligents de l’Encyclopédie ne tardèrent pas à s’en apercevoir : la différence humaine n’est pas une question de « substance » mais de « fonction » et de praxis.

16Il faut souligner que seule l’intervention des « arts », à savoir des procédés ou artifices qui produisent la modification des « formes et figures » naturelles, caractérise d’abord ce niveaux conceptuel où l’histoire naturelle témoigne bien l’absence de « sauts » du minéral à l’animal, à l’homme. La « nature factice » devient une partie du cadre gnoséologique de l’Histoire, et en engendre une autre, celle de l’esprit comme stade de développement ultérieur, stade de « l’industrie » propre de l’homme.

17« L’art de la chimie » — à savoir l’art « de décomposer toutes les productions naturelles » — est donc inclu dans le tableau des époques de l’Histoire. L’article « ART » voit l’histoire des Arts (mécaniques) et l’histoire de la nature comme deux branches de l’arbre de la science naturelle :

  • 7 Enc., I, p. 714b-715a. Diderot ajoute une nouvelle connotation chimique au baconisme, dans son exe (...)

« Quant à l’ordre qu’il faudrait suivre dans un pareil traité [des arts mécaniques], je crois que le plus avantageux seroit de rappeler les Arts aux productions de la nature. Une énumération exacte de ces productions donneroit naissance à bien des Arts inconnus »7 ·

18La radicalisation « spinozisme baconien » de Diderot — critique de Maupertuis et de Buffon — est déterminée en dernière instance par la position active de l’homme dans la « grande chaîne des êtres ».

19Buffon demeure ambigu à ce propos. L’homme est une créature « double » (Homo duplex), composé de deux principes, le « spirituel » et l’« animal » ou « matériel ». Mais cette ambivalence ne concerne que « l’homme intérieur », dit-il, laissant entendre que « l’homme extérieur » est d’une toute autre nature. Buffon parle avec circonspection du cerveau des animaux, dans le tome VII (1758), dans un chapitre secondaire traitant des « animaux carnassiers ». Il nie que le cerveau soit le siège du sensorium commune, principe d’unité du vivant. Diderot, dans les Éléments de physiologie va se démarquer de cette position : le cerveau est un « organe sécrétoire », mais qui fonctionne comme le principe d’unité de l’organisme vivant et pensant, et qui permet la communication consciente avec le milieu naturel et les autres organismes :

  • 8 Éléments de physiologie, dans DPV, vol. XVIII, p. 353 sq.

« L’état des fibrilles blanches répandues dans sa substance, celui du sensorium commune, de la fibre nerveuse, de la fibrille et de la fibre organique varie selon la qualité de la sécrétion. Cette sécretion est rare ou épaisse, pure ou impure, pauvre ou riche, et de là la prodigieuse diversité des esprits et des caractères »8.

20Pas de localisation ni « siège », dans le cerveau, de « l’âme » comme source du sentiment (ou de connaissance), mais une fonction d’ordonnancement et de régulation organiques, jouée sur le bipolarisme cerveau-diaphragme.

21Buffon emploie, de sa part, la stratégie encyclopédiste du déguisement. Il n’élabore pas de discours spécifique pour le cerveau de l’homme. C’est en psychologue qu’il aborde la question de l’organe de la sensation (ou sentiment) dans le tome II (« De la nature de l’homme », 1749), et en physiologiste, dans un passage relatif à tous les animaux, où il se trouve moins exposé (tome VII). Le cerveau ne serait qu’un organe de « nutrition ». On voit mal comment des « racines » qui nourrissent les nerfs, pourraient en même temps fonctionner comme instrument de production de la pensée humaine, qui ensuite transforme le monde (modèle) naturel.

22Cette ambivalence se concilie mal avec le point de vue unitaire à l’œuvre dans la représentation du grand tableau des « époques de la nature ». Les « molécules organiques » engendrent, par « révolutions » ou par « un mouvement continuel de variation successives », toutes les « formes » et les « figures » de la vie animales, y compris l’homme. Dans ce cadre, celui de la cinquième époque, « l’homme apparaît, découvre et transforme la nature ».

23La septième époque s’interroge sur les questions de l’ordre naturel : « Lorsque la puissance de l’homme a secondé celle de la nature ». Buffon laisse là entrevoir un aperçu de son anthropologie qu’il avait déguisé dans le tome II, en la renvoyant ici, au tableau diachronique des « âges », celui même que Diderot va intégrer au sein de son anthropologie matérialiste.

24Les « révolutions » organiques transforment l’aspect de la nature jusqu’à l’« apparition » de l’homme, produit capable de modifier, cette fois-ci de lui-même, sa propre nature à l’aide des arts mécaniques.

25Le parallèle entre révolutions civiles et révolutions naturelles n’est ni naïf, ni fortuit aux yeux de Diderot. Plaidant le mélange des races, pour le perfectionnement de l’espèce — « on ennoblit les races en les croisant », dit Buffon — il vient à aborder la question politique, sur laquelle se termine son ouvrage. Diderot va s’engager dans cette trace et la prolonge dans son Dictionnaire. Buffon :

  • 9 Ivi, p. 279.

« Tout ces exemples modernes et récents, prouvent que l’homme n’a connu que tard l’étendue de sa puissance, et que même il ne la connaît pas encore assez ; elle dépend en entier de l’exercice de son intelligence (...) Et que ne pourrait-il pas sur lui-même, je veux dire sur sa propre espèce, si la volonté était toujours dirigée par l’intelligence ? Qui sait jusqu’à quel point l’homme pourrait perfectionner sa nature, soit au physique, soit au moral ? Y a-t-il une seule nation qui puisse se vanter d’être arrivée au meilleur gouvernement possible, qui serait de rendre tous les hommes, non pas également heureux, mais moins inégalement malheureux ; en veillant à leur conservation, à l’épargne de leurs sueurs et de leur sang par la paix, par l’abondance des subsistances, par les aisances de la vie et les facilités pour leur propagation : voilà le but moral de toute société qui chercherait à s’améliorer »9

26Ces pages ont eu une influence certaine sur la méthode de la Description des arts et métiers. Car les arts sont l’instrument princeps du processus d’amélioration, et ils dépendent de la faculté humaine de la Mémoire qui englobe en elle l’Histoire Naturelle. Diderot enlève son ambiguïté à l’anthropologie buffonienne.

27Le « perfectionnement » et l’« intelligence progressive » concernent à la fois le physique et le moral, deux articulations cogénétiques d’une tendance interne de la nature, elle-même issue des développements qui caractérisent ses époques. L’Entendement bâtit, par l’instrument de la Mémoire, des « formes » et des « fonctions » s’auto-modifiant, qui sont les modèles-artifices pour les ensembles actifs d’êtres vivants : les espèces en transformation.

28Les logiques des forces naturelles décrivent les formes d’actions que la nature déploie en elle-même, à travers le développement des organismes vivants. Elles font l’objet des modélisations ultérieures du Diderot politique. L’encyclopédiste puise beaucoup des matériaux dans le domaine de l’histoire naturelle pour fonder son œuvre de moraliste.

29La sensibilité inerte du minéral, le comportement animal, et l’acte humain (art. « HOMME ») forment une seule articulation organique, issue des fonctions naturelles de la matière (Rêve de D’Alembert). Cette conception motive l’adhésion du Diderot politique et économiste aux perspectives des physiocrates. Les idées de Quesnay son bien résumés dans le Dictionnaire :

  • 10 Ivi, art. « HOMME (Politique) » (Diderot). Cf. l’art. « AGRICULTURE », où l’homme et la terre ne f (...)

« Il n’y a de véritables richesses que l’homme & la terre. L’homme ne vaut rien sans la terre. & la terre ne vaut rien sans l’homme »10.

30La notion de « valeur » semble avoir ici une double connotation, physico-économique et politique (morale), que l’on retrouvera ailleurs. Le rattachement de l’Histoire naturelle au problème politique devient évident dans la position méthodologique de l’Encyclopédie. L’Arbre généalogique des connaissances — emprunté au Novum Organum — place sur sa branche « Mémoire » (première faculté de l’Entendement) l’histoire naturelle et les « Usages de la nature : arts, métiers, manufactures ». Cette dernière subdivision en représente la seule nouveauté par rapport à l’arbre baconien.

31Diderot explique cette spécificité dans son Entretien avec M. d’Alembert. Ce n’est pas simplement l’action, mais la mémoire des sensations qui lui sont relatives, qui constitue le « qu’est-ce que c’est » de l’animal humain, en tant qu’« être pensant ». L’action formatrice ou transformatrice de la Mémoire est le pont logique que le Dictionnaire lance vers la Raison. Celle-ci est une deuxième faculté, transitive, qui opère la médiation entre les deux autres, la Mémoire et l’Imagination.

32Les métiers définissent ce domaine de connaissance qui est le plus proche de la philosophie (sur la branche Raison). Suivant l’idéal de l’en-kuklios-paideia, ils constituent « l’historique de la connaissance humaine », qui « doit être la matière première du philosophe ». C’est cela qui distingue le passage de l’animal simplement « sentant » à l’homme, « animal pensant ». La philosophie naturelle, les sciences mêmes, sont pour l’homme, du point de vue de l’historien, une élaboration de cette « matière première », construction propre aux artifices industrieux de l’espèce humaine. Elle a su inventer ces modèles dans la lignée de la nature. L’historien du monde naturel est ainsi un archéologue-philosophe. Il travaille sur un matériau transformable — les êtres vivants — « pour placer un certain nombre de pierres numéraires sur la route éternelle du temps ». C’est le sens philosophico-politique de la techne de la nature.

33Aucune idée particulière donc, rappelle Diderot, ne peut constituer « l’essence de l’idée générale » de l’homme (art. « ANIMAL »).

34Il invente un expédient, celui de cette contradiction apparente, pour dire que les « idées générales », relatives à l’homme, ne servent que temporairement aux fins de l’historien, puisqu’elles sont de facto, au four et à la mesure supplantées par de nouvelles voies générales, issues du processus de « révolution » des formes et des fonctions. L’œuvre de la mémoire active de « l’Entendement » décrit les révolutions des formes naturelles, en y introduisant même les prolongements d’une « nature seconde ».

35L’expression « nature seconde » est due à Alexandre Deleyre. Cet encyclopédiste, peu connu, qui sera un des membres de la Constituante pendant la Révolution, a beaucoup inspiré le Diderot philosophe « technicien » des arts et métiers. Il est l’auteur d’une Analyse du Chancelier Bacon (Paris-Amsterdam, 1755) qu’il faudrait relire, pour rendre compte de l’originalité de la synthèse diderotienne.

36Le principe de continuité du naturel à l’artificiel (« mécanique ») y est mis ainsi en évidence :

  • 11 Cf. A. Deleyre, Analyse de la philosophie du chancelier Bacon, Amsterdam-Paris, 1755, p. 124-126.

« L’art n’est point si différent de la nature, c’est elle-même sous les dehors que lui prête l’industrie des hommes et des animaux. L’art n’est pas toujours un simple ornement, il fait plus qu’ajouter à la perfection de la nature (...) il va quelquefois jusqu’à renverser l’ordre de ses opérations, et jusqu’à changer entièrement les lois de sa constitution. Telle est la puissance de la Méchanique, qu’on peut appeler l’histoire de la nature factice »11

37L’art renverse l’ordre des opérations et les lois de la constitution naturelle, là où la nature renversait les formes et les fonctions. Le principe de la perfectibilité progressive, que Diderot étend, émerge donc non pas explicitement, dans les articles de politiques et de morale — les moins originaux — mais plutôt dans les contenus des articles techniques. La tendance interne du processus naturel, sa poursuite organique dans la formation des êtres-artifices, apparaît — du point de vue de l’historien — comme étant la réponse libre de l’homme à la détermination à laquelle il est soumis sur le plan physique.

38L’art. « AUTORITÉ POLITIQUE » affirme l’appartenance des sujets et des souverains au même « corps » de la nation, qui est « propriétaire » de biens tels que « la couronne, le gouvernement, & l’autorité publique ». Le principe de sociabilité chez l’homme en tant qu’être naturel (art. « HOMME »), conduit à la formation des corps politiques organisés. Ce principe sera réaffirmé par la doctrine de la « volonté générale de l’espèce », fondement naturel du droit (art. « DROIT NATUREL »), qui a inspiré le Rousseau encyclopédiste (art. « ÉCONOMIE POLITIQUE »). Le souverain n’a d’autorité que dans la mesure où il se fait le représentant de la volonté générale. La représentativité, comme fondement du pouvoir des souverains (art. « REPRÉSENTANTS » et « SOUVERAINS ») est un concept porteur du matérialisme moniste de Diderot, en morale et en physique. De même que dans la société politique, il ne peut y avoir de « pouvoir légitime » qui émane de forces isolées du corps social, et qui ne suive pas ses finalités vitales, « liberté » et « puissance réelle » (art. « PUISSANCE ») ; de même, dans l’histoire naturelle on peut relever la présence de forces intrinsèques à la matière, qui la poussent vers l’organisation et la vie, sans faire appel à la Grande Cause pour l’expliquer. L’existence d’une matière vivante (« sensibilité active ») représente les possibilités intrinsèques de développement et d’organisation des éléments « morts », qui la constituent en tant que vivante chez les êtres sensibles-actifs, à partir de l’état de sa « sensibilité inerte ». Autrement dit, en termes politiques : la société civile ne peut pas accepter la domination de forces qui lui sont externes, et qui prétendent l’organiser sans en devenir à leur tour des parties et des produits (art. « POUVOIR »). Grâce au « jeu » qu’elle ira représenter sur la scène de la vie sociale, avec ses caractères d’autotransformation, l’altérité de la « nature seconde » sera démarquée de l’idée de « nature » telle qu’elle s’avance dans l’Histoire de Buffon.

39L’« INDUSTRIE » de Quesnay et des physiocrates résoudra les incohérences que présentent les réflexions politiques de Diderot. Et seules les « industrieux » ont le pouvoir de réaliser le vœu de Buffon, rêvant du « meilleur gouvernement possible » :

  • 12 Enc., VIII, p. 694b-695a (c’est moi qui souligne).

« L’industrie (...) se porte à la culture des terres, aux manufactures, & aux arts ; fertilise tout et répand partout l’abondance et la vie : comme les nations destructrices sont des maux qui durent plus qu’elles, les nations industrieuses sont des biens qui ne finissent pas même avec elles. (...) M. Melon a dit très bien, que faire avec un homme, par le secours des machines de l’industrie, ce qu’on feroit sans elles avec deux ou trois hommes, c’est doubler, ou tripler le nombre des citoyens »12 ·

40Cet aveu politique parcourt la trame de nombreux articles sur les arts et les métiers dus à la plume de Diderot (Description des Arts). L’histoire de la nature factice, histoire de l’esprit constructeur et producteur, est conçue avec des caractères spécifiques à cette nouvelle époque. Principe de continuité et principe de sociabilité ne font qu’un dans la vision qu’a Diderot des arts, produits de l’industrie. L’article « BAS (Métier à) » en est un témoignage.

41Il est nouveau d’expliquer en parallèle le travail du « Faiseur du métier à bas », William Lee (1589) — et les transformations apportées à l’appareil au cours d’un siècle — et le travail du « Faiseur de bas au métier ». Inventeur et ouvrier collaborent dans la mise en forme d’un double ouvrage qui est le produit à la fois de l’esprit (Cogitare de l’inventeur), de la faculté observatrice (Videre des deux), de l’habileté manuelle, ou savoir-faire, du travailleur (Operari). Continuité, donc, et non cassure entre « être sentant » (operateur) et « être pensant » (ingénieur).

42Il y a toujours au moins deux hommes derrière la fabrication d’un produit de la techne. Une double humanité technique, celle de qui pense l’ouvrage et de qui la réalise concrètement, celle de qui invente la machine et de qui fait l’œuvre. Un travail socialisé a priori. La forme de l’article « BAS » suit consciemment cette structuration organique et collective de l’œuvre industrielle, en en exaltant l’aspect révolutionnaire par rapport aux processus de production artisanale. L’analyse ne trouvera son aboutissement qu’en époque contemporaine, avec l’affirmation de la nécessité d’une aménagement « scientifique » de la division du travail industriel (Marx et Durkheim).

43On trouve souvent, dans le Dictionnaire, la mise en valeur de ce caractère « renversant » ou « étonnant » des produits ultimes de la nature, de la nature seconde. La faculté qui les ordonne corresponde, pour l’homme, à la capacité de bâtir lui-même sa place dans l’échelle des êtres, hiérarchie du vivant (art. « ANIMAL » et « HOMME »).

  • 13 Cf. G. Labica, Robespierre. Une politique de la philosophie, Paris, P.U.F., 1990, p. 22 : « “La ra (...)

44Cependant les instruments de ce travail, où l’historien de la nature et l’homme producteur de sa propre existence se mêlent dans une seule figure, sont bien deux : la raison encyclopédiste — raison médiatrice et instrumentale — et l’éloquence politique, celle du Dictionnaire, issue d’une volonté d’être générale propre à la nature humaine. C’est l’Imagination politique et rhétorique — la troisième faculté — qui achève, avec la Mémoire, le Système des connaissances humaines. Diderot ne manque pas de le souligner, tout comme le fera, quelques décennies plus tard, l’un de ses « enfants » révolutionnaires, Maximilien Robespierre13.

  • 14 Cf. P. Casini, « Il metodo di Foucault e le origini della rivoluzione francese », dans Rivista di (...)

45Dissimulation prudente des intentions politiques, mais enthousiasme déclaré pour ce qui est le véritable moteur du progrès : la scientia operativa du chancelier Bacon. Diderot oubliera encore cette prudence, à l’âge de soixante-dix ans, face à l’événement de la Révolution américaine. Même si l’on peut douter, à juste titre, d’un lien de causalité, où même d’une filiation historique entre Lumières (encyclopédistes) et Révolution, on peut cependant en concevoir le rapport — certes, problématique — à travers la métaphore du « clavecin » de Diderot, pour dire cette « réalisation immanente de certaines valeurs philosophiques dans la praxis politique révolutionnaire »14.

46Le « clavecin » des philosophes ne « pince que lui-même ». Il fait résonner ses propres « cordes », dont chacune donne vie aux sons de l’autre. Parmi les instruments qui dans l’orchestre historique lui sont le plus proche, il en est un dont les cordes ont déjà résonné avec lui, à l’unisson : celui des « hommes industrieux ». Leur harmonique « à la douzième et à la dix-septième » : 1789.

Note

1 Buffon, Morceaux choisis, Paris, Hachette, 1884, p. 20-21 (c’est moi qui souligne).

2 Enc., I, p. 468b.

3 ibidem.

4 Cf. les dernières questions posées dans l’Interprétation de la nature.

5 Enc., I, 471b et l’art. « CHYMIE », Enc., III, p. 410b sq.

6 Enc., III, 228a. Cet article est d’Antoine Petit.

7 Enc., I, p. 714b-715a. Diderot ajoute une nouvelle connotation chimique au baconisme, dans son exemple de conjecture autour de la naissance de l’art de la verrerie (ivi, p. 714b).

8 Éléments de physiologie, dans DPV, vol. XVIII, p. 353 sq.

9 Ivi, p. 279.

10 Ivi, art. « HOMME (Politique) » (Diderot). Cf. l’art. « AGRICULTURE », où l’homme et la terre ne font qu’un avec les animaux. Le labourage était l’occupation des « hommes libres » dans un régime de « politique naturelle », le royaume agricole. Diderot rappelle Cicéron : « “De tout ce qui peut être entrepris ou recherché, rien au monde n’est meilleur, plus utile, plus doux, enfin plus digne de l’homme libre, que l’agriculture”. Mais cet éloge n’est pas encore de la force de celui de Xénophon. L’agriculture naquit avec les lois & la société ; elle est contemporaine de la division des terres. Les fruits de la terre furent la première richesse (...) mais aussitôt que l’esprit de conquête eut agrandi les sociétés & enfanté le luxe, le commerce & toutes les autres marques éclatantes de la grandeur & de la méchanceté des peuples, les métaux devinrent la représentation de la richesse, l’agriculture perdit de ses premiers honneurs ; & les travaux de la campagne abandonnés à des hommes subalternes, ne conservèrent leur ancienne dignité que dans les chants des poètes ».

11 Cf. A. Deleyre, Analyse de la philosophie du chancelier Bacon, Amsterdam-Paris, 1755, p. 124-126.

12 Enc., VIII, p. 694b-695a (c’est moi qui souligne).

13 Cf. G. Labica, Robespierre. Une politique de la philosophie, Paris, P.U.F., 1990, p. 22 : « “La raison et l’éloquence : voilà les armes avec lesquelles il faut attaquer les préjugés ; leur succès n’est point douteux dans un siècle tel que le nôtre” (...). “Les Arts et les Sciences sont le plus riche présent que le Ciel ait fait aux hommes ; par quelle fatalité ont-ils donc trouvé tant d’obstacles pour s’établir sur la terre ?” ». Les opinions diderotiennes anticolonialistes et antiesclavagistes, exprimées dans la Contribution à l’Histoire des deux Indes de Raynal, et dans le Supplément au Voyage de Bougainville, ont inspiré, à l’époque révolutionnaire, les propos de la Société des Amis des Noirs — dont Robespierre était membre — qui défendait les droits des colonisés, face aux intérêts des propriétaires bourgeois. Il manque, à l’heure actuelle, des enquêtes précises sur l’influence de la philosophie de Diderot chez les penseurs et hommes politiques de la Révolution.

14 Cf. P. Casini, « Il metodo di Foucault e le origini della rivoluzione francese », dans Rivista di Filosofia, vol. LXXXIII, no 3, Roma, Dicembre 1992, p. 411-425. La citation est de François Furet. Le Supplément au Voyage de Bougainville fut publié pour la première fois en 1796, dans un recueil critique (Opuscules philosophiques et littéraires, la pluspart posthumes ou inédits) où l’abbé de Vauxcelles, qui en était l’éditeur, regarde Diderot comme « le vrai fondateur du parti sansculotte (...) Diderot a appris aux Chaumettes et aux Héberts à déclamer contre les trois maîtres du genre humain : le Grand Artisan, les magistrats et les prêtres ».

Il testo e gli altri elementi (illustrazioni, file importati) possono essere utilizzati con OpenEdition Books License, se non diversamente specificato.

Questa pubblicazione digitale è stata realizzata tramite il riconoscimento ottico dei caratteri automatico (OCR).
Cerca su OpenEdition Search

Sarai reindirizzato su OpenEdition Search