Version classiqueVersion mobile

Y a-t-il du sacré dans la nature ?

 | 
Catherine Larrère
, 
Bérangère Hurand

Politiques

De la protection de la nature à la gestion de la biodiversité : entre contrôle et mépris

Jean-Claude Génot

Texte intégral

LA FIN DE LA NATURE

  • 1 F. Terrasson, En finir avec la nature, Monaco, Éditions du Rocher, 2002.
  • 2 J. Ellul, Le système technicien, Paris, Le Cherche Midi, 2004.
  • 3 C. Aubertin, « La biodiversité : une notion en quête de stabilité », dans Id., Représenter la natu (...)

1Assistons-nous en ce début de xxie siècle à la fin de la nature comme l’avait pressenti François Terrasson dans son dernier livre1 ? Les spécialistes mondiaux considèrent que l’espèce humaine est responsable de la sixième crise d’extinction des espèces qui s’amorce, et dont la vitesse de disparition est bien supérieure à celles des autres crises survenues dans l’histoire de la Terre. Notre emprise sur la biosphère est telle que nous allons probablement nommer officiellement notre ère « l’anthropocène » avec un degré d’artificialisation jamais atteint dû à la domination de la technologie (OGM, nanotechnologie) et à des rêves prométhéens (transhumanisme, géo-ingéniérie) faisant écho aux propos de Jacques Ellul sur la technique : « Elle ne peut pas laisser un domaine intact2. » Enfin, la nature s’efface devant la biodiversité, nouvel objet de la technoscience3.

2La biodiversité est une propriété de la nature bien connue des biologistes : c’est la diversité du vivant, du gène à l’écosystème. Elle recouvre également les moyens à mettre en œuvre pour sa sauvegarde. Or, ce terme est désormais omniprésent dans les discours et les écrits : la nature s’appauvrit, les espèces disparaissent, il faut réagir ; et le fait que l’homme doive agir pour sauver la biodiversité la rend d’autant plus attractive dans notre société du contrôle et de la maîtrise. Le terme est ainsi devenu polysémique : il rassemble une large gamme de tendances, du jardinage le plus extrême à la non-intervention. Mais la notion de biodiversité empêche d’avoir une approche holistique de la nature. Celle-ci englobe pourtant bien d’autres propriétés que la seule diversité biologique : la naturalité, la fonctionnalité, la complexité, la spontanéité et la beauté.

  • 4 R. Hainard, Expansion et nature. Une morale à la mesure de notre puissance, Paris, Le Courrier du (...)
  • 5 V. Maris, « Une nature inconfortable », Espaces naturels, 38, 2012.
  • 6 J. B. Callicott, « L’écologie déconstructiviste et la sociobiologie sapent-elles la land ethic leo (...)
  • 7 D. Foreman, « Take Back the Conservation Movement », International Journal of Wilderness, 12, 2006 (...)

3Cette fin de la nature est facilitée par un contexte global extrêmement défavorable au respect de la nature. Les économistes triomphent en imposant de plus en plus une approche économétrique de la nature (le chiffrage de la valeur des écosystèmes) et une emprise économique et marchande sur les espaces naturels, avec ce risque, souligné par Robert Hainard : « Rien de ce qui donne un sens à la vie, temps libre, espace libre, nature libre, ne peut être préservé dans une société libérale. La liberté de la concurrence dévore toutes les autres4. » Les publicitaires caricaturent la nature en ne la présentant jamais telle qu’elle est. À force de montrer une nature fantasmée, avec du soleil, du ciel bleu et de jolies fleurs dans une prairie, le commun des mortels finit par ne plus supporter la pluie, le froid et les moustiques et oublie que la nature peut être inconfortable5. Certains philosophes agitent l’écologisme ou l’écologie profonde comme un épouvantail anti-humaniste pour refuser d’envisager une vision écocentrée. Les scientifiques des sciences de la nature ont abandonné la notion de climax, liée à l’idée de stabilité de la nature, pour valoriser désormais la perturbation, ne voyant pas ainsi qu’ils déconstruisent la nature en donnant à l’homme la possibilité d’être un facteur de perturbation comme un autre6. Certaines associations de protection de la nature ne mettent plus en avant la défense de la nature mais sa gestion. Dès lors, si on ne voit plus la nature que sous l’angle de son multi-usage et de l’utilisation de ses ressources, ce que les Américains appellent « l’enviro-ressourcisme7 », il n’y a plus beaucoup de place pour la défense de la nature en tant que telle.

DE LA PROTECTION DE LA NATURE À LA GESTION DE LA BIODIVERSITÉ

  • 8 J.-C. Génot, A. Schnitzler, M. Wintz, « Espaces protégés : de la gestion conservatoire vers la non (...)
  • 9 F. Terrasson, La peur de la nature. Au plus profond de notre inconscient, les vraies causes de la (...)
  • 10 B. Charbonneau, Tristes campagnes, Paris, Denoël, 1973.

4Du xixe au xxie siècle, nous sommes passés de la protection pour l’esthétique (réserves artistiques de la forêt de Fontainebleau) à la protection sans l’homme (les parcs nationaux et les réserves naturelles) puis à la gestion de la biodiversité appelée encore gestion conservatoire, où l’homme intervient dans les sites protégés au profit de certaines espèces8. La stratégie de création d’aires protégées a montré ses limites et n’est pas à la hauteur des enjeux actuels : espace vital insuffisant pour les espèces à grand territoire, forte attractivité des aires protégées devenues des zones de loisirs, et influences de plus en plus grandes de l’environnement extérieur (pollutions, changement climatique). De plus, la mise en réserve a toujours fait l’objet de critiques par certains penseurs comme Terrasson9 et Charbonneau10, puisqu’elles ne résolvent pas le problème de fond qui rend notre société destructrice de la nature. Accepter le principe de la réserve, c’est accepter le principe sous-tendu qu’à l’extérieur, on fait n’importe quoi. Aujourd’hui, les réserves naturelles sont reconnues comme étant les seuls sites accueillant certaines espèces qui disparaissent ailleurs. Les défenseurs des réserves y voient la confirmation du bien fondé de leur existence, les détracteurs ont la confirmation de « l’effet réserve » et de notre incapacité à pratiquer une gestion globale plus écologique de nos ressources naturelles qui soit multifonctionnelle (agriculture, sylviculture, chasse, pêche, loisir, urbanisation, industrie). En conservant des paysages agropastoraux traditionnels, les protecteurs de la nature ont voulu réconcilier la nature et l’homme, en faisant de ce dernier le grand jardinier de la Terre. Mais ils ont ainsi abandonné le principe de laisser faire la nature et ses processus dynamiques dans les parcs nationaux et les réserves naturelles. Ce qui devrait paraître évident dans un site dédié à la nature, comprise comme ce qui se développe en dehors de notre volonté, paraît aujourd’hui incongru tant l’interventionnisme dans la nature protégée est la norme.

  • 11 N. Dudley, Authenticity in Nature. Making Choices about the Naturalness of Ecosystems, Londres, Ea (...)
  • 12 R. Hainard, « Faut-il “aménager” la nature ? », Protection de la nature. Revue de la Ligue suisse (...)
  • 13 J.-C. Génot, La nature malade de la gestion, Paris, Sang de la Terre, 2008.

5La gestion conservatoire, c’est une entreprise avec des postes, des contrats et du matériel. Elle vise à maintenir les stades pionniers et à bloquer la dynamique naturelle de la végétation. Elle se fonde sur un présupposé scientifiquement faux : la prétendue supériorité des milieux ouverts en matière de biodiversité. En effet, en créant des structures verticales, la dynamique naturelle complexifie et diversifie la vie là où l’homme la simplifie et l’appauvrit en intervenant pour rajeunir les écosystèmes. Il y a confusion entre le paysage qu’une majorité de gestionnaires préfère « ouverts », et la nature, représentée majoritairement sous nos latitudes par la forêt. Pour justifier ses interventions, le gestionnaire identifie celle-ci à des perturbations. Il est vrai que la dynamique naturelle qui transforme le milieu ouvert en forêt avec le temps peut être vue comme une forme de perturbation ; mais cette dernière fait peur au gestionnaire car elle ne lui donne pas le rôle principal. Enfin, poussé à l’extrême, cet interventionnisme conduit à préconiser des mesures visant à créer des milieux ouverts en forêt, pour conserver ce que le biologiste anglais Angermeier11 appelle la diversité artificielle. Vouloir conserver des espèces de milieux ouverts en milieu forestier est une vision ubuesque, la version écologique de « mettre les villes à la campagne ». Cette gestion technique est devenue un dogme et conduit à se poser cette question : la nature protégée est-elle encore naturelle ? Du moins, elle donne raison à Robert Hainard qui affirmait qu’« on ne voit pas comment la protection de la nature évitera de se résorber dans la culture, l’élevage et le jardinage12 ». Cette gestion est une forme de domestication de la nature, qui donne la fausse impression que la nature a besoin de l’homme. Elle applique des méthodes et un langage copié de celui de l’entreprise, avec des indicateurs, des objectifs chiffrés, une comptabilité patrimoniale, des évaluations et des contrats d’objectif, renforçant ainsi la vision technicienne de la nature13.

LA NATURE MÉPRISÉE

  • 14 F. Terrasson, La peur de la nature…, op. cit.
  • 15 R. Harrison, Forêts. Essai sur l’imaginaire occidental, Paris, Flammarion, 1992.
  • 16 G. F. Peterken, Natural Woodland. Ecology and Conservation in Northern Temperate Regions, Cambridg (...)

6Si l’homme n’avait pas si peur de la nature14 et si elle ne lui rappelait pas à ce point sa fin inéluctable15, il y aurait davantage de cas où le gestionnaire de la biodiversité choisirait de ne rien faire et de laisser la nature en libre évolution. Hélas ! Tout un pan de la nature est méprisé par une grande partie de notre société : bois mort, friches, eaux croupissantes, marécages, espèces invasives. De plus, cela flatte l’orgueil de l’homme de croire qu’il est indispensable à la bonne marche de la nature. C’est au contraire la naturalité qui, aujourd’hui, définit le mieux la non-intervention dans la nature protégée. La naturalité est associée à l’état de nature spontanée, et souvent opposée à l’artificialité. La naturalité se développe à partir du moment où l’homme cesse d’agir volontairement : cette notion intègre donc les héritages anthropiques. Il s’agit donc bien d’une autre nature, que nous avons la capacité d’épargner au quotidien en lui laissant quelques marges de liberté, celle que Peterken16 qualifie, pour les forêts, de « naturalité future ». La naturalité n’attribue pas plus de valeur à l’espèce rare qu’à l’espèce banale, à l’espèce autochtone qu’à l’espèce exotique. Elle fait abstraction des écosystèmes en danger, considérant que tout écosystème à dynamique spontanée présente la même valeur. Elle inclut donc la nature « ordinaire » : zones en recolonisation forestière après abandon cultural, étangs artificiels en voie de comblement, tourbières drainées laissées à leur libre évolution, voire zones contaminées par des polluants. Deux aspects novateurs émergent du concept de naturalité : l’acception de trajectoires nouvelles proposées par la nature, et la volonté de protéger cette nature du futur.

  • 17 A. Schnitzler, J.-C. Génot, La France des friches. De la ruralité à la féralité, Versailles, Quæ, (...)

7Certains aiment à penser que biodiversité et naturalité peuvent cohabiter sur un même site protégé. Mais la plupart des sites sont de modeste surface, et le choix dominant de l’intervention fonde justement sa raison d’être sur le refus de la libre évolution, avec des paysages « fermés » faits de friches et de boisements spontanés17.

CHANGER D’APPROCHE

  • 18 G. Clément, Manifeste du tiers paysage, Paris, Sujet/Objet, 2004.

8Comment sortir l’homme du contrôle totalitaire qu’il exerce sur la nature ? S’il ne pense qu’à lui, il détruit la nature et s’il pense à la nature, il la gère pour la façonner à son image. L’homme doit repenser à sa relation avec la nature, dans le respect de cette dernière et en se concentrant sur le principal problème : lui-même – car il lui faut maîtriser sa volonté de maîtrise de la nature. Quand on voit l’activisme des gestionnaires, la première chose à faire est de redonner de la valeur à l’« inaction » – telle que l’appelle la majorité. Comme dit Gilles Clément, il faut « instruire l’esprit du non-faire comme on instruit celui du faire18 ».

9Observer, étudier, regarder, suivre, découvrir et comprendre sont des actions tout aussi fondamentales, pour un protecteur de la nature, que sauver la biodiversité à tout prix à grand renfort d’interventions diverses et variées. Il faut ensuite redonner sa vraie valeur au temps ; car le gestionnaire a la montre et la nature a le temps. Il est également nécessaire d’abandonner le concept de biodiversité, trop réductionniste, qui n’aboutit qu’à une technicisation de la nature réduite à certaines espèces. Les gestionnaires doivent aussi pouvoir argumenter sur l’intérêt de ne rien faire dans la nature. Car il faudra pouvoir expliquer aux élus locaux, aux aménageurs, aux administrations de l’environnement, que des zones de nature spontanée ne sont pas inutiles.

LES VERTUS DE LA NATURE SAUVAGE

  • 19 B. Boisson, « Écopsychologie. Une histoire encore récente », Silence, 254, 2000, p. 6-11.
  • 20 H. D. Thoreau, Journal, 1837-1861, Paris, Denoël, 2001.
  • 21 A. Leopold, A Sand County Almanac, New York, Oxford University Press, 1949 [trad. fr. Almanach d’u (...)
  • 22 D. Peacock, Mes années grizzly, Paris, Gallmeister, 2012.
  • 23 R. Bass, Le livre de Yaak. Chronique du Montana, Paris, Gallmeister, 2007.
  • 24 E. Abbey, Désert solitaire, Paris, Payot, 1995.
  • 25 H. Jonas, Le principe responsabilité, trad. J. Greisch, Paris, Flammarion (Champs), 1998 [1990].
  • 26 C. Larrère, R. Larrère, Du bon usage de la nature. Pour une philosophie de l’environnement, Paris, (...)

10La nature sauvage et spontanée a de multiples vertus. Source d’émotions et de spiritualité, elle procure un sentiment d’abandon et de plénitude, elle déconditionne du rythme trépidant de la vie moderne19. Certains, comme Thoreau20, la considèrent comme vivifiante pour l’esprit : « La tranquillité, la solitude, la sauvagerie de la Nature sont une sorte de tonique pour ma pensée. » Aldo Leopold21 voit dans la nature sauvage « une place pour l’humilité » et « la sauvegarde du monde ». Le naturaliste Doug Peacock22 considère la nature sauvage comme « le dernier refuge contre la folie sur cette planète » et pour le romancier Rick Bass23 : « Il nous faut la vie sauvage, pour nous protéger de notre violence. » La nature sauvage comme « psychotope » pour éviter les psychotropes ! La nature sauvage nous fait revivre des sensations perdues, nous fait voir l’essentiel dans ce monde en errance où règnent la rapidité, l’efficacité et la rationalité. Elle témoigne d’une liberté encore possible, celle d’oublier ses repères dans un milieu non domestiqué. Comme le dit Edward Abbey24 : « Il est bien qu’il existe des endroits où je n’irai jamais, sauvages loin de tout qui représentent une part de rêve et de liberté. » Parce que l’on perçoit par contraste, seule la nature sauvage nous renvoie à notre humanité, comme le note Hans Jonas25 : « C’est justement la nature non changée par l’homme et non exploitée, la nature “sauvage” qui est la nature “humaine”, à savoir celle qui parle à l’homme ; et […] celle qui lui est totalement soumise est la nature “inhumaine” tout court. » Enfin, la nature spontanée est indispensable comme état de référence dans un monde en transformation, comme le soulignent Catherine et Raphaël Larrère26 : si l’on veut que la nature continue d’exister, « il faut bien se représenter une nature avant sa transformation ».

11Mais comment parler éthique, philosophie et spiritualité à des ruraux, des technocrates ou des pragmatiques sans passer pour un fou dangereux ? Dans ce cas, il reste les bons vieux arguments solides qui plaisent tant aux cartésiens. Laisser faire la nature, c’est stocker du carbone et limiter l’effet de serre, réguler le cycle de l’eau, épurer l’air et l’eau, protéger les sols de l’érosion, protéger la biodiversité naturelle, limiter le développement des espèces exotiques. Et puis, s’il faut aller jusque-là pour expliquer la naturalité, ne pas hésiter à employer un vocabulaire qui parle aux gestionnaires, en disant par exemple que la naturalité, c’est la nature qui s’aménage elle-même gratuitement ! Les forestiers ont bien compris la différence entre biodiversité et naturalité dans leur gestion quotidienne. Le douglas, par exemple, essence exotique, sera favorisée au nom de la biodiversité, ou éliminée au nom de la naturalité ; mais le plus important est d’accorder une valeur à l’évolution spontanée et au temps. Il faut expliquer sans relâche que la dynamique naturelle sur plusieurs décennies donne déjà de très bons résultats en matière de richesses naturelles, de structure et de naturalité. Une telle expérience a été menée sur quarante ans, à Berlin, dans des terrains vagues : il s’avère que la succession naturelle est un moyen gratuit de développer des boisements spontanés riches en diversité, et capables de limiter les espèces exotiques. Il faut oser dire que de nombreuses espèces comme les saproxylophages sont ingérables, et que seul le temps accordé à la nature peut les satisfaire. Enfin, certains sites ont subi tellement de modifications humaines que seule la nature peut cicatriser ces lourds héritages. Il vaut mieux s’en remettre à la nature plutôt que se risquer à une gestion jardinatoire sans référence et sans garanties.

RENOUER AVEC LE SAUVAGE

  • 27 C. Cossy, « Sihlwald, l’obscur éloge de la friche », Le Temps, 18 juillet 2005.
  • 28 J.-C. Génot, « Un parc national pas comme les autres : le Bayerischer Wald en Allemagne », Natural (...)

12Nos contemporains perdent le contact avec la nature. Même les gestionnaires de la biodiversité n’ont souvent aucune idée de ce que sont des milieux en libre évolution, alors qu’ils en ont parfois sous les yeux mais ne savent pas les voir. Il est urgent de familiariser les gestionnaires et le commun des mortels avec la nature sauvage avant que celle-ci ne devienne définitivement étrangère, voire hostile, et qu’elle ne soit imaginable que dans les pays lointains. Tout bon gestionnaire devrait impérativement avoir vu la nature sauvage des pays de l’est, celle des forêts séculaires de Pologne ou de Roumanie. Mais il y a aussi des expériences menées chez nos voisins suisses ou allemands, comme la forêt de la ville de Zurich qui retourne à l’état sauvage sur 1 000 hectares27 ou la forêt du parc national allemand du Bayerischer Wald avec 17 000 hectares en libre évolution28. Ces réalisations sont doublement intéressantes puisqu’elles montrent que des sites naturels livrés à eux-mêmes fonctionnent très bien sans intervention humaine et que le public accueille favorablement ce genre d’initiative. Il est fondamental que le public se familiarise avec la nature spontanée, les arbres morts ou renversés, les friches et les ronciers impénétrables, intégrant petit à petit des images mentales différentes de l’ordre des forêts gérées.

  • 29 J.-C. Génot et al., « Espaces protégés : de la gestion conservatoire vers la non-intervention », a (...)
  • 30 O. Gilg, Milieux forestiers. Observatoire du patrimoine naturel des Réserves naturelles de France, (...)

13Quand le gestionnaire aura effectué cet apprentissage de la naturalité, quand il aura compris qu’il est plus fort parce qu’il renonce à intervenir, alors il pourra commencer à laisser en libre évolution tout ou partie des sites dont il est responsable. Cela peut être une prairie, un étang, une tourbière autant qu’une forêt ou une friche. Le ministère de l’Environnement devrait soutenir les efforts déployés par les associations de protection de la nature en faveur de la nature sauvage. Il pourrait débloquer des fonds permettant d’acquérir des sites pour constituer un réseau national de la naturalité. Ce réseau peut s’appuyer sur de nombreux sites déjà existants, qu’il suffirait de laisser en libre évolution. Mais il aurait intérêt aussi à se développer là où la reconquête forestière spontanée bat son plein, comme dans le Massif central ou les Alpes du sud. Les forêts spontanées après déprise agricole ont en effet un grand intérêt scientifique, mais sont mal protégées29. Un grand effort de protection sur de vastes zones comme les gorges de l’Allier, de la Loire ou celles de l’Ardèche et plus largement sur le « croissant vert » français (Vosges, Jura, Alpes, Massif central et Pyrénées) permettrait à la France donneuse de leçons d’être vraiment à la hauteur en matière de nature sauvage pour les générations futures. Les grandes villes devraient toutes posséder un minimum de 1 000 hectares en libre évolution pour l’éducation des citadins à la nature sauvage. Les réseaux existant en métropole comme les réserves naturelles (18 500 hectares sans intervention30) et les réserves biologiques intégrales de l’ONF (fin 2007, on dénombre 15 500 hectares de réserves intégrales pour 1,75 million d’hectares de forêts domaniales, soit 0,8 % – et la plus grande ne fait que 2 600 hectares) sont largement insuffisants. Pour tous les services rendus par la nature en libre évolution, les fonds nécessaires au développement du réseau « naturalité » pourraient venir des organismes de santé pour les bienfaits psychologiques, des structures culturelles et des mécènes pour le capital d’inspiration artistique, des industries pour la fixation du carbone, des sociétés privées et des collectivités pour la protection des eaux, des organismes de recherche pour le potentiel de découverte et enfin du ministère de l’Environnement pour la diversité naturelle extraordinaire.

14La préservation de zones sauvages sans exploitation, pour la naturalité et pour la spiritualité, constitue un acte d’espoir et de liberté, et une revendication radicale et légitime de la société du xxie siècle. La nature n’a besoin que de temps et d’espace ; l’un nous apporte l’équilibre, et l’autre la liberté.

15Entre nature contrôlée et nature méprisée, le choix d’une nature respectée reste possible. Pour les aménageurs, la nature est un objet à façonner. Pour les gestionnaires de la biodiversité, transformés de protecteurs en producteurs de la nature, la nature est un faire-valoir et un objet technique qui ne laisse pas de place à l’improvisation. Les défenseurs de la naturalité optent pour une vision dynamique et évolutionniste de la nature avec tout ce qu’elle peut avoir d’aléatoire. C’est une approche sensible qui ne sacralise pas la nature mais qui insiste sur le lien vital que nous avons avec elle. La nature n’est pas une affaire de raison mais une affaire de cœur.

Notes

1 F. Terrasson, En finir avec la nature, Monaco, Éditions du Rocher, 2002.

2 J. Ellul, Le système technicien, Paris, Le Cherche Midi, 2004.

3 C. Aubertin, « La biodiversité : une notion en quête de stabilité », dans Id., Représenter la nature ? ONG et biodiversité, Montpellier, IRD Éditions, 2005, p. 99-122.

4 R. Hainard, Expansion et nature. Une morale à la mesure de notre puissance, Paris, Le Courrier du Livre, 1972.

5 V. Maris, « Une nature inconfortable », Espaces naturels, 38, 2012.

6 J. B. Callicott, « L’écologie déconstructiviste et la sociobiologie sapent-elles la land ethic leopoldienne ? », Les Cahiers philosophiques de Strasbourg, 10, 2000, p. 133-163.

7 D. Foreman, « Take Back the Conservation Movement », International Journal of Wilderness, 12, 2006, p. 4-8 et 31.

8 J.-C. Génot, A. Schnitzler, M. Wintz, « Espaces protégés : de la gestion conservatoire vers la non-intervention », Le Courrier de la nature, 233, 2007, p. 31-38.

9 F. Terrasson, La peur de la nature. Au plus profond de notre inconscient, les vraies causes de la destruction de la nature, Paris, Sang de la Terre, 1988.

10 B. Charbonneau, Tristes campagnes, Paris, Denoël, 1973.

11 N. Dudley, Authenticity in Nature. Making Choices about the Naturalness of Ecosystems, Londres, Earthscan, 2011.

12 R. Hainard, « Faut-il “aménager” la nature ? », Protection de la nature. Revue de la Ligue suisse pour la protection de la nature, 5, 1967, p. 134-136.

13 J.-C. Génot, La nature malade de la gestion, Paris, Sang de la Terre, 2008.

14 F. Terrasson, La peur de la nature…, op. cit.

15 R. Harrison, Forêts. Essai sur l’imaginaire occidental, Paris, Flammarion, 1992.

16 G. F. Peterken, Natural Woodland. Ecology and Conservation in Northern Temperate Regions, Cambridge, Cambridge University Press, 1996.

17 A. Schnitzler, J.-C. Génot, La France des friches. De la ruralité à la féralité, Versailles, Quæ, 2012.

18 G. Clément, Manifeste du tiers paysage, Paris, Sujet/Objet, 2004.

19 B. Boisson, « Écopsychologie. Une histoire encore récente », Silence, 254, 2000, p. 6-11.

20 H. D. Thoreau, Journal, 1837-1861, Paris, Denoël, 2001.

21 A. Leopold, A Sand County Almanac, New York, Oxford University Press, 1949 [trad. fr. Almanach d’un comté des sables, Paris, Aubier, 1995].

22 D. Peacock, Mes années grizzly, Paris, Gallmeister, 2012.

23 R. Bass, Le livre de Yaak. Chronique du Montana, Paris, Gallmeister, 2007.

24 E. Abbey, Désert solitaire, Paris, Payot, 1995.

25 H. Jonas, Le principe responsabilité, trad. J. Greisch, Paris, Flammarion (Champs), 1998 [1990].

26 C. Larrère, R. Larrère, Du bon usage de la nature. Pour une philosophie de l’environnement, Paris, Aubier, 1997.

27 C. Cossy, « Sihlwald, l’obscur éloge de la friche », Le Temps, 18 juillet 2005.

28 J.-C. Génot, « Un parc national pas comme les autres : le Bayerischer Wald en Allemagne », Naturalité, 1, 2007, p. 3-5.

29 J.-C. Génot et al., « Espaces protégés : de la gestion conservatoire vers la non-intervention », art. cité.

30 O. Gilg, Milieux forestiers. Observatoire du patrimoine naturel des Réserves naturelles de France, Quétigny, Réserves naturelles de France, 2007, http://www.reserves-naturelles.org/sites/default/files/librairie/milieux_forestiers.pdf.

Auteur

Docteur en écologie de l’université de Bourgogne. Il est écologue, chargé de la protection de la nature au Syndicat de coopération pour le parc naturel régional des Vosges du Nord depuis 1982. Il travaille principalement à la protection de la nature intégrée à la gestion forestière. Dans le cadre du programme Homme et Biosphère de l’Unesco, il est responsable d’une coopération scientifique avec les réserves de biosphère de Berezinsky en Belarus et de Kampinoski en Pologne. Avec d’autres amoureux de la nature sauvage, il a créé Forêts sauvages, un fonds pour la naturalité des écosystèmes. Il est membre de l’association Journalistes-écrivains pour la nature et l’écologie (JNE) et rédacteur en chef d’un bulletin sur la naturalité diffusé sur Internet. Il a rédigé de nombreux articles sur la nature. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages dont Vivre avec le lynx, Saint-Claude-de-Diray, Hesse, 2006 ; La nature malade de la gestion, Paris, Sang de la Terre, 2008 et Instinct nature, Paris, Sang de la Terre, 2010. Il vient de publier François Terrasson, penseur radical de la nature (Hesse, 2013).

© Éditions de la Sorbonne, 2014

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search