Première approximation : Google Books

9L’outil N-gram Viewer permet de mesurer, dans le corpus Google Books, la fréquence d’usage des termes qui nous intéressent6. Il en résulte en premier lieu que la variante « interdisciplinaire/interdisciplinary/interdisziplinär », est la forme adjectivée la plus courante. En anglais, elle précède de loin « multidisciplinary », puis trois autres variantes7 [n-gram 1] ; en français, elle est suivie de près par la variante « pluridisciplinaire », tandis que les deux autres sont beaucoup moins fréquentes [n-gram 2]. En allemand, « interdisziplinär » domine largement [n-gram 3]. « Interdisciplinaire/interdisciplinary/interdisziplinär » est donc le mot sur lequel il faut se concentrer. Différents articles publiés au cours des années 1960 proposent une typologie des concepts (Jantsch, 1970) qui accorde certes à « transdisciplinaire » la plus forte capacité d’intégration et, de ce fait, la plus grande valeur ajoutée. Pourtant, « interdisciplinaire/interdisciplinary/interdisziplinär » est le plus courant : il constitue peut-être le meilleur mot de ralliement.

10En deuxième lieu, on observe dans les trois langues des usages différenciés des variantes substantivées et adjectivées du mot. En anglais, on emploie presque toujours l’adjectif « interdisciplinary » (utilisé généralement dans l’expression « interdisciplinary approach ») [n-gram 4]. En français, le substantif représente à peu près 50 % des occurrences de l’adjectif [n-gram 5] ; tandis qu’en allemand, il arrive quasiment au même niveau [n-gram 6].

Fig. 1 : Occurrences des adjectifs « interdisciplinary », « multidisciplinary », « pluridisciplinary », « transdisciplinary » dans la base de données Googlebooks via l’application linguistique Google Ngram Viewer (en pourcentages).

Fig. 2 : Occurrences des adjectifs « interdisciplinaire », « multidisciplinaire », « pluridisciplinaire », « transdisciplinaire » dans la base de données Googlebooks via l’application linguistique Google Ngram Viewer (en pourcentages).

Fig. 3 : Occurrences des adjectifs « interdisziplinär », « multidisziplinär », « pluridisziplinär », « transdisziplinär » dans la base de données Googlebooks via l’application linguistique Google Ngram Viewer (en pourcentages).

Fig. 4 : Occurrences de l’adjectif « interdisciplinary » et du substantif « interdisciplinarity » dans la base de données Googlebooks via l’application linguistique Google Ngram Viewer (en pourcentages).

Fig. 5 : Occurrences de l’adjectif « interdisciplinaire » et du substantif « interdisciplinarité » dans la base de données Googlebooks via l’application linguistique Google Ngram Viewer (en pourcentages).

Fig. 6 : Occurrences de l’adjectif « interdisziplinär » et du substantif « Interdisziplinarität » dans la base de données Googlebooks via l’application linguistique Google Ngram Viewer (en pourcentages).

11De manière générale, les usages anglophones débutent autour de 1920, mais restent très faibles jusque dans les années 1940 où le phénomène prend de l’ampleur. À partir de 1950, le processus s’amplifie, pour atteindre un premier plateau à la fin des années 1970 avant de croître à nouveau en 1990. Dans le monde francophone, la courbe est analogue, mais commence dix ans plus tard ; dans l’espace germanophone, il faut attendre une décennie de plus, en 1960, et le plateau est décalé aux années 1990.

Des résultats affinés

12L’outil N-gram Viewer permet de repérer des tendances, mais pas de savoir à quelles valeurs absolues correspondent les pourcentages donnés. C’est pourquoi il est utile d’interroger Jstor ainsi que les catalogues de la Library of Congress, de la British Library, de la Bibliothèque nationale de France et de la Staatsbibliothek (Berlin). En anglais, si nous nous limitons au cas le plus fréquent, « interdisciplinary », Jstor fait apparaître 2 010 occurrences adjectivées et 229 formes substantivées dans des titres d’articles ; à la Library of Congress, nous comptons 3 097 et 122 titres d’ouvrages, à la British Library, 2 970 et 80. La forme des courbes épouse celle de N-gram Viewer à partir de 1940. Sur Jstor les occurrences dans les titres sont nettement moins nombreuses que celles dans le corps des articles : ceci ne retire rien à la dimension revendicatrice du concept (les titres étant bien évidemment beaucoup plus courts que les articles). Du reste, la dimension militante se mesure aussi au positionnement du mot dans le texte : or, il apparaît le plus souvent dans les premiers paragraphes.

Fig. 7 : Occurrences de l’adjectif interdisciplinary dans les titres d’articles sur Jstor et dans les titres de livres dans les catalogues de la Library of Congress et de la British Library.

13En adoptant pour critère qu’un des termes soit un mot du titre au moins, le catalogue de la BNF confirme, comme pour les titres anglais, la domination de « interdisciplinaire » sous la forme adjectivée. Sur 1 189 occurrences des huit termes sélectionnés8, « interdisciplinaire » représente plus de 50 % du total (53,15 %). Avant d’être un concept, un étendard, « interdisciplinaire » est une modalité d’enquête, un mode d’approche des phénomènes. « Interdisciplinarité » est loin derrière et représente à peine 7,14 % du corpus d’ensemble. Le deuxième terme le plus fréquent est aussi un adjectif, mais à la différence de l’anglais ce n’est pas « multidisciplinary », mais « pluridisciplinaire ». Il représente 24,72 % de l’ensemble du corpus. Aucun des autres termes ne dépasse 7 %9. Lorsqu’on interroge le catalogue berlinois Stabikat, on observe que le nombre d’occurrences est bien moindre : 238 au total10. Deux termes émergent très nettement : l’adjectif « interdisziplinär » occupe la première place, mais c’est « Interdisziplinarität » qui arrive en seconde position. Ceci s’explique sans doute en partie par la tendance à substantiver en allemand.

Modalités

De quoi le succès du mot interdisciplinaire est-il le signe ?

23L’éclaircissement des modalités de la diffusion massive du mot « interdisciplinaire » dans l’après-guerre est instructif. Fruit de la volonté des institutions de financement, né aux États-Unis, le mot connaît un succès particulièrement vif dans les marges de la science légitime, ce qui suggère qu’il vaut principalement comme mot d’ordre. L’usage du mot – et non la mise en œuvre de pratiques spécifiques, lesquelles n’en portent pas le nom16 – se réduit souvent à un slogan dont il faut comprendre le succès.

24Comme slogan, l’interdisciplinarité présente, en effet, au moins trois qualités importantes et entremêlées qu’il s’agit ici d’identifier : la première renvoie à ses promesses : elle prétend résoudre des problèmes ; les deux autres témoignent des caractéristiques de sa période d’expansion : la guerre froide et la domination coloniale.

Peu de publications et méfiance à l’égard d’un « slogan »

35Dans les mondes francophones et germanophones, on ne trouve pas d’émergence importante de ces expressions avant les années 1970. Le premier titre français, les Entretiens interdisciplinaires sur les sociétés musulmanes, publié dans le cadre de la « division des aires culturelles » de la sixième section de l’École pratique des hautes études, paraît certes en 195818. Notons tout d’abord que c’est sous forme adjectivée que le mot apparaît. À cela s’ajoute que le terme « interdisciplinaire » n’est nulle part explicité si ce n’est en quatrième de couverture :

Sous le haut patronage de la VI^e section de l’École pratique des hautes études se tiennent, depuis 1958, des entretiens interdisciplinaires, par lesquels on se propose de faire bénéficier la sociologie de la zone islamo-méditerranéenne de l’acquis réalisé par d’autres sciences ou dans d’autres régions.
Au cours de ces colloques, il n’est pas question d’exposés magistraux. Le chercheur y fait part de ses préoccupations, plus qu’il n’y présente les résultats de ses travaux. Il s’agit, en effet, essentiellement, d’esquisser des directions d’études et de recherches, les observations des représentants des diverses disciplines intéressées aux problèmes évoqués s’éclairant mutuellement.
Certains participants ont bien voulu préciser leurs interventions en de courtes études. Ce sont ces notes, constituant de précieux jalons en vue de la poursuite des recherches, que nous présentons dans ces cahiers.
Il nous a paru utile de les faire précéder d’une évocation sommaire de l’enchaînement des idées et des grandes lignes des préoccupations qui ont paru dominer les débats auxquels ces notes se réfèrent, dans le seul dessein d’en mieux situer la portée (1958, quatrième de couverture).

36Plusieurs remarques s’imposent. Le fait que ce soit dans le cadre de la « division des aires culturelles » de la sixième section de l’EPHE que cette série ait été lancée confirme que pour les sciences humaines et sociales, les « aires culturelles » ont été l’un des principaux vecteurs du développement des recherches interdisciplinaires19. Il s’agit d’une publication qui oscille entre l’édition scientifique classique et la littérature grise (la quatrième de couverture insiste : il s’agit de « notes »). L’absence d’explicitation approfondie du sens d’« interdisciplinaire » est d’autant plus frappante que le premier volume sur les villes s’ouvre par une préface de Fernand Braudel, souvent présenté comme l’un des promoteurs de l’interdisciplinarité en France, qui ne contient pas le terme. Tout son propos porte sur la question de la singularité ou non de la ville maghrébine à l’heure des profondes transformations du monde urbain méditerranéen.

37On retrouve une situation similaire dans le cadre de l’enquête pluridisciplinaire de Plozévet. Si cette recherche concertée dès 1961 sous l’égide du Cades et de la DGRST s’inscrit bien tout à la fois dans la tradition du problem solving et dans celle de la mobilisation de différentes disciplines pour identifier et mettre en œuvre des politiques publiques (Burguière, 2005 : 1 ; Paillard, 2011 : 144), l’interdisciplinarité n’apparaît pas dans les titres des ouvrages ; elle ne semble pas davantage faire l’objet de débats de méthode. Dans le cadre de ceux-ci, on discute surtout des questions d’accès au terrain et d’éthique (Burguière, 2005 : 11-12), alors même que la circulation des informations et des concepts semble poser problème (Burguière, 2005 : 17-20).

38À une autre échelle, la revue Annales liée à cette section de l’EPHE avait certes dénoncé dès son premier numéro (1929) le « cloisonnement » des « spécialités » (Bloch, 1929). Mais l’adjectif « interdisciplinaire » ne se trouve pas dans la revue avant 1958 (Longchambon, 1958) et le substantif « interdisciplinarité » pas avant 1967 (Veil, Courchet et Maucorps, 1967). Le premier article comportant l’adjectif dans le titre traite de l’aménagement du territoire : l’ouvrage recensé prouve selon l’auteur « l’utilité d’une association des diverses sciences humaines au service des problèmes économiques et sociaux » (Juillard, 1960 : 935). En outre, l’usage, dans la revue, est loin d’être uniquement positif : Barthes (1964) dénonce le « mythe interdisciplinaire » au profit d’une « unité des sciences humaines » même si elle doit se faire sous le joug de l’une des sciences. En 1970, Michel de Certeau réfléchit à partir d’un texte de Freud sur ce que l’œuvre du fondateur de la psychanalyse « fait de l’histoire » et plus généralement sur sa capacité à offrir un « “modèle” scientifique précisant ce que nous appelons l’interdisciplinaire » et à « liquider cet interdisciplinaire mou qui s’insinue aujourd’hui dans l’interstice des champs définis par des sciences » (1970 : 656-657).

39Au cours des années 1960, la France n’est pas une grande productrice de publications « interdisciplinaires20 ». Sur les huit volumes concernés, six proviennent de pays francophones, dont un de l’institut de science économique de Liège21, un de Montréal et un de Rabat. À cela s’ajoutent deux collections : celle du séminaire de Liège et celle des travaux de la Mission interdisciplinaire des Uélés publiés par le Centre scientifique et médical de l’Université libre de Bruxelles en Afrique centrale.

40Même après 1970, alors que les publications françaises usant du vocable interdisciplinaire se multiplient en particulier dans des collections ou revues aux spectres d’intérêts très variés22, elles restent extérieures aux centres de production parisiens. Elles sont majoritairement issues de laboratoires provinciaux comme le CIEREC (Centre interdisciplinaire d’étude et de recherche sur l’expression contemporaine) de l’université de Saint-Étienne, qui publie des « ouvrages interdisciplinaires » à partir de 1971. Comme dans le monde anglo-étatsunien, l’interdisciplinarité semble prévaloir dans des institutions où les disciplines sont peu pourvues ; mais en France elle permet aussi de compenser les faiblesses d’effectifs, d’atteindre des seuils critiques et d’obtenir une visibilité nationale.

41Dans le monde germanophone, entre 1972 – date de la première occurrence d’un titre utilisant une des expressions apparentées – et 2015, nous n’assistons pas à un développement exponentiel de l’usage de ce titre. Les chiffres oscillent entre 0 et 8 par an, un résultat certes faible, mais qui doit être pondéré par le fait qu’il est constitué d’un nombre important de séries, collections et périodiques. Entre 1976 et 2013, on dénombre 17 nouvelles séries, dont le spectre est toutefois plus étroit que dans les mondes anglophones et francophones : elles s’y limitent à ce que l’on nomme les sciences humaines et sociales en France à la même époque ainsi qu’à des objets encore peu canoniques : théories de l’action, administration, question du genre, éthique, Staps, pédagogie… Avec quatre séries, c’est toutefois la théologie qui l’emporte et qui manifeste une singularité du monde académique germanophone où cette discipline occupe toujours une place non négligeable.

Des formations pluridisciplinaires ?

42Le faible nombre des publications francophones et germanophones ne rend pas compte de toutes les formes de mobilisation de l’interdisciplinarité à cette époque. Ce slogan a joué un rôle central dans les réflexions sur la formation et l’organisation des institutions académiques. En France, 1968 marque une césure en agrégeant des critiques plus anciennes des cadres disciplinaires portées par des acteurs très divers23. Depuis le milieu des années 1950, des responsables politiques, des membres de la haute administration, des représentants du monde économique et des savants (issus des mathématiques, des sciences de la nature, de la médecine, mais aussi de la démographie ou de la sociologie) réunis en association24, tous politiquement assez proches de Pierre Mendès France, organisent une série de colloques (Caen, 1956 et 1966 ; Amiens, mars 1968) promouvant l’idée d’une politique publique de l’enseignement supérieur remettant en cause le système des facultés. Le rapport publié à l’issue du colloque de novembre 1966 par le professeur au Collège de France André Lichnerowicz se fait dénonciateur : « La rigidité de la structure facultaire fractionne uniformément et arbitrairement les disciplines, paralyse les rapprochements nécessaires et empêche de choisir, pour chaque poste, l’homme le plus compétent » (Lichnerowicz, 1966 : 63). Cette exigence de rupture figure au titre de première recommandation dans « Les quinze points de Caen » publiés à l’issue du colloque : « 1° Création, à titre expérimental, dans le cadre de la planification nationale, d’universités publiques autonomes (avec président élu), compétitives, diversifiées ne disposant d’aucun monopole sur une aire géographique, ne comportant plus de facultés afin de permettre la diversification et le regroupement original des disciplines » (Coll., 1966 : 142). Les motivations des acteurs étaient variées : certains souhaitaient une telle réforme afin de garantir une main-d’œuvre qualifiée et professionnalisée en vue de contribuer à l’expansion économique du pays, d’autres pour offrir à la jeunesse des débouchés plus diversifiés que la seule reproduction du corps enseignant, les promoteurs des sciences comme des nouvelles sciences humaines bien souvent pour obtenir la reconnaissance de leurs pratiques par rapport aux disciplines ancrées depuis longtemps dans le système éducatif ; sans oublier ceux qui pouvaient cumuler ces trois raisons. Quoi qu’il en soit, ces conclusions s’opposaient diamétralement aux décisions prises quelques mois plus tôt (juin 1966) par le ministre, Christian Fouchet. Il avait supprimé la première année d’étude supérieure dite de « propédeutique » instituée en 1947 (sciences) et 1948 (lettres) pour permettre aux étudiants de choisir leur discipline de formation sur la base d’un éventail plus large25 au profit de diplômes universitaires d’études (scientifiques ou littéraires) fortement disciplinarisés. Deux ans plus tard, le colloque sur la formation des maîtres organisé par la même AEERS à Amiens, qui a rencontré un succès inattendu et a rétrospectivement été considéré comme annonciateur des événements de Mai 68, rappela par sa commission « finalités de l’enseignement » son hostilité au cloisonnement disciplinaire26.

43Ces dénonciations seront reprises par les enseignants et étudiants aux mois de mai et juin 1968, qui ont donc davantage joué le rôle de caisse de résonance et d’accélérateur que de moment purement créateur sur ces questions27. Christelle Dormoy-Rajraman cite des commissions en psychologie et en histoire qui énoncèrent ces mêmes exigences (Dormoy-Rajraman, 2017 : 358). On les retrouve enfin comme l’un des objectifs centraux de la « loi d’orientation de l’enseignement supérieur » du ministre de l’éducation nationale Edgar Faure votée à l’unanimité28 par l’Assemblée nationale en octobre 1968. Son article 6 affirme : « Les universités sont pluridisciplinaires et doivent associer autant que possible les arts et les lettres aux sciences et aux techniques. Elles peuvent cependant avoir une vocation dominante29. » En juin 1968, les élections législatives avaient ancré l’Assemblée beaucoup plus à droite qu’auparavant. Le nouveau ministre de l’Éducation nationale, Edgar Faure, venu du parti radical, réussira toutefois, grâce au soutien de Charles de Gaulle, à obtenir le ralliement « plus contraint qu’enthousiaste » (Audigier, art. cité) de cette majorité à sa loi, qui reprenait toute une série de revendications exprimées en Mai 68 : elle accordait davantage d’autonomie aux établissements universitaires, supprimait les facultés, créait des unités d’enseignement et de recherche (UER) de même qu’un « Conseil universitaire ». Dans les faits, la pluridisciplinarité eut bien du mal à se mettre en place et se limita souvent au mieux à la validation d’unités d’enseignement dans d’autres disciplines que celle choisie par l’étudiant à titre principal30.

44Néanmoins, c’est à la suite de la loi Faure qu’est décidé, selon les mots du secrétaire d’État aux universités, Jean-Pierre Soisson, de « promouvoir la recherche en sciences sociales » et de faire de la VI^e section de l’EPHE une institution pouvant attirer des étudiants en lui offrant la capacité de collation de grades équivalents à ceux de l’université (Revel et Wachtel, 1996 : 24). Si le décret est publié en 1975, afin de préparer la « restructuration31 » de la VI^e section de l’EPHE, l’historien Jacques Le Goff qui en était devenu le président en 1972, est à l’initiative d’une « rencontre inter-disciplinaire » organisée en mai 1973 au Centre culturel de Royaumont et réunissant le corps enseignant de la section. Le choix du lieu n’était pas anodin. Le Centre culturel de Royaumont se voulait depuis le début des années 1960 un lieu extra-universitaire de rencontres interdisciplinaires32. Dans le compte rendu des débats rédigé par Roland Barthes en tant que membre du bureau de la section (13), on trouve à la fois une dénonciation du cadre disciplinaire et une reprise de la critique du mythe interdisciplinaire qu’il avait énoncée dès 196433. Pour « débarrasser l’interdisciplinarité de ses illusions » est prôné un « “état d’esprit” interdisciplinaire » seul à même de dépasser « la simple utilisation de disciplines subsidiaires » au profit d’un « interdisciplinaire véritable » (6). L’interdisciplinarité ne doit pas être un processus top down, elle doit émerger de la pratique des étudiants et particulièrement des étudiants étrangers présentés comme « une sorte de forme internationale de l’interdisciplinarité » (7). Les participants insistent beaucoup sur l’invention de nouveaux formats d’enseignement : des séminaires qui auraient recours à un spécialiste d’un autre domaine, des séminaires associés, des séminaires « véritablement interdisciplinaires (débouchant alors sur l’inconnu) », des « recherches interdisciplinaires sur programme » (10). Est proposée également toute une série de « programmes thématiques interdisciplinaires » y compris une « “étude de marché” de la pluridisciplinarité » (11) ! C’est aussi en 1973 que l’on use, pour la première fois, d’une expression apparentée pour nommer un centre de la VI^e section de l’EPHE : le CETSAS (Centre d’études transdisciplinaires. Sociologie, anthropologie, sémiologie) codirigé par Georges Friedmann, Edgar Morin et Roland Barthes est le nouveau nom du Centre d’études des communications de masse fondé en 1960. Cette modification atteste l’importance nouvelle accordée à ce terme. Pour justifier ce changement, ses responsables insistent sur le fait que ce qui réunit les chercheurs du centre n’est plus un « domaine défini, mais la démarche épistémologique, de nature essentiellement interdisciplinaire, qu’ils ont en commun34 » .

45Dans le monde germanophone, il est une institution académique qui symbolise particulièrement le développement de l’interdisciplinarité à partir de la fin des années 1960 et du début des années 1970 : il s’agit de l’université de Bielefeld et de son Zentrum für interdisziplinäre Forschung. Le plus souvent associé à la défense d’une modernité scientifique ayant volontairement tourné la page du national-socialisme, le projet témoigne au contraire de la très grande ambivalence dont faisaient preuve les réformateurs de l’Université allemande de l’époque, dont un certain nombre s’étaient compromis sous le nazisme. Regardons cela de plus près. Alors que la République fédérale d’Allemagne connaissait un accroissement considérable du nombre de ses étudiants, les années 1960 virent l’émergence de nouvelles universités, des Reformuniversitäten, dont la caractéristique principale résidait précisément dans la volonté de décloisonner les facultés : les universités de Bochum, Constance, Bielefeld, ainsi que l’université technique de Dortmund sont les cas les plus connus de ces trains de réformes. La majorité chrétienne-démocrate, alors au pouvoir dans le Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, eut un rôle central dans ces entreprises. Après la fondation d’une université à Bochum, elle décida d’en fonder une autre dans l’est de la Westphalie. Pour ce faire le ministre de la Culture du Land, Paul Mikat, par ailleurs professeur de droit à Bochum, mandata en 1965 le sociologue Helmut Schelsky. Celui-ci s’était fait connaître au-delà du monde de ses pairs, par ses réflexions relatives aux politiques d’enseignement supérieur. En 1960, la leçon inaugurale qu’il avait prononcée dans la très conservatrice université de Münster35 s’intitulait « Einsamkeit und Freiheit. Zur sozialen Idee der deutschen Universität » (Solitude et liberté. Sur l’idée sociale de l’Université allemande). Schelsky en avait fait paraître une version considérablement augmentée36 qui avait connu une très forte réception (Schelsky, 1963). L’ouvrage portait un diagnostic sur l’état contemporain de l’enseignement supérieur à l’aune de longs développements sur les réflexions de Humboldt et de Fichte à l’occasion de la fondation de l’université de Berlin en 1810 dont il louait la valeur formatrice. Impossible toutefois, pour Schelsky, d’opérer un simple retour à Humboldt à l’époque où l’activité scientifique était prise dans les contraintes de la vie pratique (Schelsky, 1963 : 191). Schelsky ne prétendait pas proposer un « modèle » valant pour tous les établissements universitaires. L’« université théorique » (theoretische Universität) qu’il promouvait assumait son statut d’exception37, souhaitait revaloriser l’importance de la recherche et dénonçait le primat accordé à la formation disciplinaire et professionnalisante (Mälzer, 2016 : 254). Dès 1964, Schelsky fut mis à contribution pour réfléchir à de nouvelles institutions38 et, s’inspirant des Center for Advanced Studies étatsuniens, il souhaitait rassembler en un lieu les savants les plus importants pour promouvoir « l’intégration et le travail en commun des disciplines de “science pure”, c’est-à-dire sur un plan théorique » (cité dans Mälzer, 2016 : 259). Pour la création de ce qui deviendra l’université de Bielefeld, Schelsky exigea de pouvoir librement décider des membres du comité fondateur (Gründungsausschuss) qui devaient ultimement former le noyau initial du corps professoral de la future université (Mälzer, 2016 282). Parmi ses neuf membres39, nombreux étaient ceux qui avaient un lien fort avec l’université de Münster (Mälzer, 2016 : 294-295). Dans ce comité fondateur, aucune femme, aucun représentant étudiant40 ni même assistant ne venaient perturber l’entre-soi de cette assemblée de professeurs docteurs conservateurs voire anciens membres du parti national-socialiste comme Schelsky ou l’historien Conze.

46Le diagnostic inaugural de Schelsky concernait d’ailleurs uniquement les professeurs ordinaires, ceux qui sont au sommet du monde académique germanophone : surchargés de tâches, ils ne sauraient réaliser l’idéal humboldtien de « l’unité entre recherche et enseignement ». C’est donc avant tout pour eux et afin que leur recherche ne soit pas cantonnée à leurs « jours fériés et à leurs nuits » (Mikat, Schelsky, 1966 : 41) que la réforme était pensée. Cette unité étant irréalisable de façon simultanée, et Schelsky rejetant le modèle du « pur » chercheur (Mikat, Schelsky, 1966 : 41), il suggérait l’alternance entre des années d’enseignement et de recherche. Ces dernières devaient être inscrites dans des « programmes de recherches » impliquant une « coopération systématique » (Mikat, Schelsky, 1966 : 41). L’interdisciplinarité étant présentée comme l’un des « fondements du progrès scientifique » (Mikat, Schelsky, 1966 : 38), telle est la forme que devait prendre la recherche des professeurs dans cette nouvelle université. D’un point de vue institutionnel, l’interdisciplinarité devait se situer à deux niveaux : celui de l’université avec la création d’instituts de recherche de grande taille (Forschungsinstitute) et celui du Zentrum für interdisziplinäre Forschung. Schelsky souhaitait que soient mises en place des thématiques à l’échelle de l’ensemble de l’université (Universitätsthematiken) orientant notamment les recrutements ; des projets de recherche interdisciplinaires (interdisziplinäre Forschungsprojekte) d’une durée de 2 à 4 ans impliquant plusieurs instituts. Mais c’est le Centre de recherche interdisciplinaire (Zentrum für interdisziplinäre Forschung) qui lui importait le plus : il était caractérisé par opposition aux « instituts pérennes ayant des tâches interdisciplinaires » (Mikat, Schelsky, 1966 : 43). Schelsky, en thuriféraire de l’Université allemande du xix^e siècle, visait par là les instituts de recherche Max-Planck (fondés en 1946) qui, comme leurs prédécesseurs, les instituts Kaiser-Wilhelm, sont extra-universitaires. Schelsky souhaitait donc que les membres du centre y participent de façon momentanée et en fonction d’un projet déterminé. Parmi les Center for Advanced Studies qu’il citait en modèles, il retenait davantage celui qui s’est imposé à Stanford plutôt qu’à Princeton dont les membres étaient en place à vie (Mikat, Schelsky, 1966 : 79). Dans un contexte académique allemand où la concurrence interuniversitaire se joue entre les Länder, il promouvait avant tout des collaborations à l’échelle de la région de Rhénanie-du-Nord-Westphalie (Mikat, Schelsky, 1966 : 42)41. Il faut dire qu’au même moment, dans le Land de Bade-Wurtemberg, se bâtissait l’université de Constance, autre Reform-Universität, dont les objectifs interdisciplinaires étaient très proches (Schelsky 1966, 81 ; voir Mälzer 2016). Du point de vue des thématiques, dans la lignée de sa réflexion en vue d’une « université théorique », il souhaitait qu’y soient discutées des « conceptions théoriques transdisciplinaires (übergreifende) » (Mikat, Schelsky, 1966 : 42). Ce centre devait ainsi pallier la tendance à la spécialisation universitaire et faire émerger la « “pensée de l’Académie” correspondant à notre temps » (Mikat, Schelsky, 1966 : 43). Ceci dit, les thématiques relatives aux sciences humaines et sociales y dominaient : méthode et mathématisation ; histoire, théorie et politique des sciences ; cybernétique et théorie de l’information ; aspects sociétaux de toutes les sciences ; culture, histoire et société de l’Amérique latine… (Mikat, Schelsky, 1966 : 43)42.

47L’idéal de la création d’une œuvre singulière « solitaire et libre » restait cependant l’horizon de Schelsky : « le but du travail collectif interdisciplinaire » n’est pas « une publication rédigée collectivement dans le cadre d’un travail d’équipe », « chaque participant reste libre de valoriser les stimulations et les connaissances acquises dans ce cadre sous la forme de publications personnelles » (Mikat, Schelsky, 1966 : 76-77). Ce centre devait avant tout permettre des « conversations péripatétiques », ce pourquoi il envisageait qu’il ouvre d’abord dans un hôtel au cœur d’un paysage bucolique (Mikat, Schelsky, 1966 : 68). Un château sera finalement choisi.

48Les révélations au cours de l’année 1967 relatives au passé national-socialiste de Schelsky (Mälzer, 2016 : 322-327) n’empêchèrent pas la réalisation de son projet et qu’il occupât entre 1970-1971 les fonctions de directeur du Zentrum für interdisziplinäre Forschung et, entre 1970-1973, celles de professeur de sociologie de l’université de Bielefeld. Multipliant alors les pamphlets dénonçant les révoltes étudiantes de la fin des années 1960, Schelsky préféra toutefois retourner dans l’université de Münster pour prendre un poste au sein de la faculté de droit.

49De son côté, le Zentrum für interdisziplinäre Forschung a très vite acquis une grande célébrité dans le monde académique international et a contribué à la notoriété de toute l’université de Bielefeld, construite autour d’un grand hall chargé de matérialiser dans le béton les coopérations interdisciplinaires (Mälzer, 2016 : 365-375). Le Zentrum für interdisziplinäre Forschung, initialement chargé d’attirer l’élite des professeurs ordinaires, est devenu l’une des incarnations des « politiques d’excellence » qui régissent le monde universitaire contemporain. Le primat accordé par Schelsky aux sciences humaines et sociales s’est petit à petit estompé. Entre 1973 et 1983, les projets appartenant à ce domaine étaient encore au nombre de 16 sur 23 et ce que Schelsky dénommait les « sciences de l’esprit » étaient fortement promues (9 projets financés). Depuis 1983, ces dernières sont nettement moins présentes au profit de projets à la frontière entre sciences de la nature et de l’homme (impliquant le plus souvent les sciences sociales que sont la sociologie ou l’économie, voire l’anthropologie cognitive)43.

50À l’issue de cette enquête, le monde anglophone (et surtout étatsunien) apparaît bien comme le premier producteur d’ouvrages interdisciplinaires tant sur le plan quantitatif que chronologique. Toutefois, cette prévalence n’est peut-être que l’indice d’un rapport différent à ce mot d’ordre. Elle ne dit rien des pratiques tant de recherche que d’enseignement. À cet égard, et hors des pratiques éditoriales, ex occidente lux ne doit pas être compris comme un constat évolutionniste ; dans les autres pratiques quotidiennes de la recherche, les manières de faire science et les problèmes qu’elles rencontrent semblent à la fois contemporains et semblables des deux côtés de l’Atlantique.

51D’autres faits plus étonnants ressortent également. L’interdisciplinarité n’a pas d’abord été mobilisée avec le statut de concept. Ce fut d’abord et longtemps un adjectif, qui qualifie ou précise une approche. Pour ses premiers promoteurs étatsuniens, il s’agissait avant tout de mobiliser tous les savoirs utiles à la résolution de problèmes sociaux (problem solving). C’est entre autres ce qui explique que ses premiers lieux de productions ne furent pas toujours les espaces centraux qu’on pouvait attendre : ni les universités de la Ivy League, ni la sixième section de l’EPHE par exemple. Dans l’espace francophone, ce furent souvent des lieux hors de France ou de Paris. De manière générale, l’interdisciplinarité sous sa forme publiée est souvent une affaire de centres de recherches qui font parfois de nécessité vertu : étant donné leur faiblesse numérique les disciplines s’associent pour faire nombre et peser. En France comme en Allemagne de l’Ouest, cette histoire est également très dépendante des réformes des universités liées à l’accroissement considérable du nombre d’étudiants et à la remise en cause de l’ordre des facultés. Toutefois, alors que la fondation de l’université de Bielefeld lancée avant 1967 visait à préserver la prééminence des professeurs-docteurs y compris sur le travail collectif que l’on a tendance à associer à l’idée d’interdisciplinarité, la loi Edgar Faure qui fait suite à Mai 1968 cherchait à donner plus de voix aux assistants et enseignants au sein des facultés et s’inscrivait dans un mouvement qui remettait en cause la primauté du travail scientifique individuel et valorisait au contraire les recherches par équipes.

52À travers les différents domaines linguistiques examinés, l’interdisciplinarité irrigue le plus souvent de façon top-down. Ce sont les organismes publics ou privés de financement de la recherche qui souhaitent réformer l’organisation de la science. Mobilisant leur pouvoir financier, ils parviennent à imposer un langage qui rend visible certains secteurs et certaines pratiques de l’activité scientifique, lesquels ne présentent le plus souvent que peu de caractère novateur. L’interdisciplinarité est ainsi un mot d’ordre qui permet de faire voir une modernité scientifique : les chercheurs s’en servent pour obtenir des financements, les organismes de financement pour s’inscrire dans la science « moderne ». Voilà qui explique que les disciplines dominantes ou que les grands centres de recherche jugent peu utile d’employer et revendiquer ce mot, et que, dans un cadre de recherche très concurrentiel comme le cas allemand, les pouvoirs publics peuvent trouver un intérêt stratégique à jouer la carte de l’interdisciplinarité. De fait, et c’est ce qui explique en partie le succès du mot, chacun peut le revendiquer. Des fondations philanthropiques étatsuniennes à l’OCDE, des héritiers de la Fondation Carrel mise en place par le régime de Vichy aux tenants de la théorie critique, des conservateurs de l’Union démocrate-chrétienne aux organismes publics de recherche, chacun revendique ce mot d’ordre pour tirer profit de la modernité dont il est l’étendard.