Les jeunes libérées au xixe siècle. Reconstruire un destin fragmentaire
p. 229-236
Texte intégral
1Les jeunes libérées préoccupent la société française au xixe siècle. La question de leur réintégration déclenche un débat entre des fonctionnaires, des philanthropes, des religieux et des enquêteurs sociaux. Comment saisir les vies de ces jeunes filles qui rompent avec l’ordre légal et moral ? Un régime disciplinaire les encadre. Les fantasmes étreignent la figure des jeunes filles délinquantes. Leur trace se perd au moment de leur sortie de la prison. Au long de la direction de mon master de recherches au Centre d’histoire du xixe siècle, Dominique Kalifa m’aide à surmonter ces obstacles afin de voir ces jeunes filles au-delà de leur peine. Comment retracer le sort individuel ? Quelle place tient la jeune libérée dans l’imaginaire du xixe siècle ? Cette étude porte sur les deux questions soulevées par Dominique Kalifa.
2Mes recherches explorent le destin des jeunes filles avant, pendant et après leur confinement dans la deuxième moitié du xixe siècle. Dominique Kalifa m’encourage à lier ces épisodes, tout en réfléchissant aux parcours individuels des jeunes détenues et à la manière dont la société construit leur figure. Mes explorations dans huit archives départementales font ressortir les grands traits d’un système correctionnel. Celui-ci déplace les jeunes délinquantes vers les œuvres privés et les patronages, c’est-à-dire des établissements qui naissent par le but de réintégrer les jeunes libérés dans la société. Mes recherches laissent entrevoir cette mission de patronner, le fonctionnement des institutions pénitentiaires et leurs échecs. L’expérience concrète des jeunes filles surgit de 781 dossiers que j’ai analysés. Leurs trajectoires exigent une réflexion aux fantasmes véhiculés par leurs contemporains. Les questions de Dominique Kalifa marquent mon retraçage de leur histoire. À travers une telle interrogation, le destin fragmentaire de jeunes libérées se manifeste.
Comment retracer le sort individuel ?
3En 1850 se transforme la correction des jeunes délinquantes. Une réorganisation de la population prisonnière est provoquée par la loi du 5 août 1850. Cette loi matérialise une notion chez le ministère d’intérieur que la prison nuit aux enfants. Elle mène à des suppressions de quartiers correctionnels et déplace les jeunes délinquantes vers les œuvres privées, comprenant des maisons pénitentiaires, des refuges, des colonies agricoles, des ouvroirs et des asiles. La vocation du patronage réunit tous ces espaces. Dominique Kalifa me demande alors, « que signifie concrètement cette mission de patronner ? » L’expérience de jeunes détenues et libérées ressort d’une perspective globale sur ces établissements. Les bribes de vie font entrevoir le sort individuel.
4Au lieu de renoncer devant l’impossibilité de pouvoir analyser chaque œuvre de patronage, Dominique Kalifa m’encourage à chercher la représentativité dans Le bulletin de la Société générale des prisons. Le bulletin retient deux maisons comme modèles dans l’œuvre de réintégration : le refuge de la Solitude de Nazareth à Montpellier et la maison du Bon Pasteur à Limoges. En s’appuyant sur des rapports contemporains, Le bulletin prétend ainsi que la Solitude soit « le refuge modèle » en Europe1. Ce même refuge prétend que ses visiteurs applaudissent les jeunes nazaréennes comme étant « de vrais miracles de moralisation2 ». Peut-on faire confiance à ces louanges ? Qui sont les jeunes filles qui se trouvent derrière de telles descriptions ?
5Les familles des jeunes filles restent un aspect central pendant et après leur enfermement. Comme l’autorise une circulaire ministérielle, les jeunes détenus peuvent communiquer « verbalement ou par écrit » avec leurs parents3. Isabelle G*, qui quitte un ouvroir du département de l’Oise en 1865, reçoit tout au long de son confinement des lettres de sa mère4. Une lettre de 1864 exhorte Isabelle, âgée de dix ans à son arrivée, à arrêter de causer « tant de peines » à sa famille. Si elle y persiste, la mère promet de la placer « au Bon Pasteur pour le temps de [sa] vie ». Cette menace ne s’avère pas. Isabelle se rend à Lille chez sa mère. Désirée D*, libérée du même ouvroir en 1864, retrouve également sa mère5. Jeune fille de 17 ans, elle travaille dans un atelier dans la rue Saint-Sauveur à Paris où le chef « se montre très content du travail6 ». Désirée elle-même écrit à son ancienne directrice afin de lui remercier pour l’instruction qui lui permet de « gagner honorablement sa vie7 ». Ces lettres qui traversent les murs correctionnels de l’ouvroir font ressortir la porosité entre l’espace pénitentiaire et l’espace libre de la société.
6Cette porosité s’esquisse aussi à travers la surveillance qui continue à cibler la jeune libérée. Marie H*, libérée du même établissement, ne rentre pas chez sa famille. Placée comme domestique chez « M. Alebert, ancien magistrat » à Paris, elle y commet un vol peu après son arrivée8. Cet acte rompt la faveur d’une liberté provisoire. Le ministère décide sa réintégration jusqu’à l’époque de sa libération définitive9. Dirigeant la perspective vers la Solitude de Nazareth, on trouve l’histoire de Fathma B*. Elle arrive en 1874 à Montpellier de son Algérie d’origine10. Condamnée par le tribunal de Sétif, la directrice demande la remise à ses parents. Si un tel placement n’est pas possible, cette dernière recommande un transfert de Fathma vers « un établissement d’aliénés arabes à Aix11 ». La supérieure fonde cette décision dans « les actes d’idiotisme, on peut même dire de folie », qu’elle prétend retrouver chez Fathma. En collaboration avec l’État, l’institution privée tente de contrôler la vie de la jeune fille au-delà de la fin de sa correction.
7L’histoire de Marie Louise E* jette la lumière sur un autre aspect de la vie au sein de cette même institution. Selon sa notice, Marie exprime « le désir de rester à la Solitude », puisqu’elle « craint de retrouver auprès de sa mère les mauvais exemples12 ». Le même motif se retrouve aussi pour Cézanne B*. Le ministère de l’Intérieur autorise en 1860 la demande de ses parents d’une libération provisoire. Mais Cézanne veut rester au refuge sur sa propre demande, comme le renseigne son dossier13. Un tel rallongement nécessite une autorisation parentale au-delà de la libération définitive. Comme le démontre le cas de Louise G*, le ministère ne peut pas accorder le vœu de cette fille de ne pas vouloir rentrer, puisque la mère de Louise n’y consent pas14. En effet, le sujet des jeunes filles qui restent au refuge de leur propre initiative est récurrent. Cela ne reflète pas toutefois une réalité idyllique qui se dirige autour des vœux des jeunes filles. À travers de tels instants se montre également une institution qui se distingue par sa volonté de garder les jeunes libérées. Des facteurs extérieurs influencent leur traitement, allant des peurs de leur récidive, de la dépendance financière de l’institution à leur main-d’œuvre ou des familles distinguées comme dépravantes. Ces aspects continuent à marquer leurs trajectoires.
8Chez Victoire S*, détenue à Limoges jusqu’à l’âge de 20 ans, on trouve un point de résistance contre le pouvoir qu’exerce l’institution sur elle. Elle supplie le préfet de lui transférer à la maison d’arrêt de Limoges pour y purger sa peine, car elle préfère « rester en prison que dans les couvents15 ». Quant à Marie J*, enfermée à Montpellier, elle tente en 1867 d’imposer ce même objectif. Consciente d’un système disciplinaire qui se matérialise par des transferts, Marie simule une grossesse afin d’être transférée du refuge dans la maison d’arrêt. Lors de la découverte de cette simulation, le ministère décide sa réintégration précisant « de lui infliger une punition16 ». Quelles motivations poussent Marie à agir de cette manière ? En manque de plus d’information, on ne peut que faire des suppositions. Peut-être cette stimulation signifie-t-elle justement une rébellion de la jeune détenue afin de ne plus rester au refuge. Ces deux actions suggèrent que Victoire et Marie sont conscientes du fonctionnement du système correctionnel. En face des choix limités, elles ne sont pas sans pouvoir. Les jeunes détenues résistent à l’administration. Elles instrumentalisent les vues que gardent leurs directeurs, afin de les tordre à leurs propres desseins.
9Ce comportement de révolte est en 1890 d’autant plus intense à la maison du Bon Pasteur. Neuf ans avant la suppression de l’institution, Louise P* motive « un acte de folie », décrit la Supérieure17. Une sœur exige le transfert de Louise en cachot afin de la punir pour « récidive et expressions grossières », mais ses compagnes lui viennent à l’aide. Les jeunes filles émettent « un tapage affreux dans le quartier » dans leur triomphe, écrit la supérieure. Ces actes ne prenant pas fin, elle consigne toutes les 21 rebelles dans une même salle. La lettre précise que là, elles « poussent des cris, ont dansé et sauté dans les dortoirs de façon à faire craindre que le plafond ne vînt à s’effondrer ». La supérieure continue à prétendre qu’une d’entre elles annonce même vouloir mettre « le feu au couvent pour pouvoir s’évader plus vite18 ». Rosalie G*, Marie N* et Marie M* justifient ces actes rebelles par le mauvais traitement des sœurs dans les interrogatoires du commissaire. Annette B* marque l’intention « parce qu’on ne donne pas ce qu’il nous faut ». Quant à Élise F*, elle constate que « c’est parce que [elle] ne veu[t] plus rester dans ce couvent », tandis que Gabrielle D* signale qu’elle a « simplement fait comme les autres ». La révolte de ces jeunes filles ouvre la vue sur la diversité de leur vécu.
10Une perspective sur les histoires individuelles fait surgir des révoltes spontanées, des transferts contrôlés ou des placements réussis. C’est justement la réflexion à une telle diversité qui rend possible la reconstitution du sort individuel, comme me le rappelle Dominique Kalifa. Certes un système correcteur continue à discipliner ces jeunes filles. Les archives esquissent toutefois ce qu’aurait pu être un parcours d’une jeune libérée. Les dossiers individuels, des lettres des détenues et de leurs familles, et les rapports évoquent comment ces jeunes filles vivent l’expérience du confinement. Une analyse de ces documents fait entrevoir le processus complexe que constitue leur réintégration dans la société.
Quelle place tient la jeune libérée dans l’imaginaire du xixe siècle ?
11Que peut-on apprendre de ces parcours individuels et des réactions qu’ils suscitent, Dominique Kalifa me demande. Un travail de classification étreint les jeunes détenues. Des documents énumèrent méticuleusement sur chaque fille des informations sur ses antécédents, sa conduite dans la prison et des mesures à prendre à l’époque de sa libération. C’est presque comme si sa figure s’esquissait sur le fond obscur du passé par les résumés de son verdict, de ses antécédents, et de son physique. Pourtant, cette vue profonde qu’ouvrent ces descriptions est illusoire. Dominique Kalifa me rappelle l’importance de voir un processus de construction qui forme l’image de la jeune détenue. On entend les voix de l’autorité, du directeur, du préfet, du médecin, exclusivement masculines, mais rarement celles des jeunes détenues. Même après leur libération, elles restent silencieuses.
12Mais ces documents incitent à réfléchir autrement : comment se forme l’image de la jeune fille lors de sa libération ? Une réflexion à cette question change notre perspective sur les sources. Le cadre réglementaire, le Code pénal, les circulaires ministérielles et les dossiers n’apparaissent pas comme des faits neutres. Dominique Kalifa m’encourage à voir cette nature construite afin d’élargir la vue sur les sources et sur leur dimension matérielle. Comment lire l’archive à côté des sources imprimées ? Pourquoi trouve-t-on une telle envie de se renseigner sur ces jeunes filles au xixe siècle ? Et que peut-on apprendre, lorsqu’on analyse l’apparence des sources, comme un registre d’écrou ?
13Sa grande taille semble symboliser la grande valeur que la direction attache à des renseignements exacts. Comme l’évoque l’histoire de « ladite Adèle », cette ambition est telle que les filles y résistent19. On ne dispose guère d’informations sur cette jeune fille. Comme le note une lettre du préfet des Alpes Maritimes, ladite Adèle, « n’a jamais voulu révéler son identité20 ». Seul le lieu d’enfermement est connu avant son arrivée à Montpellier. L’origine, l’âge, voire le prénom de cette fille manquent. Une telle absence fait entrevoir la conscience des individus d’un système qui ramasse des informations. Dominique Kalifa rappelle l’importance de réfléchir à la présence de telles lacunes, à l’emploi du langage et à la dimension matérielle des documents institutionnels. L’analyse doit au-delà porter sur les discours plus larges et sur les perspectives des représentants des institutions. Une lecture des sources imprimées ouvre un autre angle sur la conception des jeunes filles libérées : quel est le lien entre des figures littéraires, comme Fleur-de-Marie, dont le souvenir de la prison évoque une nostalgie positive dans Les mystères de Paris21, et des filles comme Adèle ?
14Ces questions autour de la diversité des sources émergent au-delà de l’architecture de ces œuvres de patronage, des pierres qui constituent leurs murs correcteurs. Que manifeste le quotidien dans un sens concret ? Les rapports de l’inspection générale continuent à donner une image négative. Dans l’institution limousine, l’inspectrice générale note en 1861 « un nombre exorbitant de décès » parmi les enfants qui « travaillent à l’atelier bien qu’elles fussent souffrantes22 ». L’air « de bonne tenue » reste décevant en 1872 où l’inspection retrouve « un défaut absolu de propreté23 ». Les rapports marquent également la nature déficiente de l’apprentissage professionnel. Si la volonté d’établir un apprentissage agricole se laisse tracer vers les origines de l’établissement, on continue à critiquer la prédominance de la couture24. Nous trouvons la même critique dans l’ouvroir de l’Oise, où l’inspection appelle les jeunes filles « de petites machines à coudre en chair et en os25 ». Malgré ces rapports négatifs, l’état de ces institutions ne s’améliore pas. C’est d’autant plus surprenant que les rapports du Bulletin louent la maison limousine pour son œuvre exemplaire.
15En effet, une multitude de vues encadrent les espaces correctionnels de jeunes détenues et libérées. L’écart de ces documents incite à se demander : qui raconte la vraie histoire ? Quel rapport reflète la réalité ? Si ces œuvres persistent dans une direction insuffisante, que les jeunes détenues de Limoges protestent en 1890, pourquoi ne sont-elles pas supprimées ? Pourquoi le ministère n’interfère pas plus activement afin d’amener à des changements ? Les vues diverses qui s’expriment sur l’espace de jeunes filles délinquantes ne permettent pas de tirer de conclusion ferme. Mais comme me le rappelle Dominique Kalifa, c’est justement cette multitude qui est éclairante. Elle laisse entrevoir l’incertitude que vivent les jeunes détenues au xixe siècle. Les réformes qui s’installent à partir de la loi de 1850 n’amènent pas à des changements concrets. La situation incertaine de jeunes délinquantes, qui tombent dans le discrédit de leurs contemporains, persiste.
16Une réflexion à cette dimension spatiale importe en regard de l’œuvre de patronage qui cible à réintégrer en séparant. La figure de la jeune libérée ressort parmi ces espaces paradoxaux. Soupçonnée d’être dangereuse, elle n’apparaît pas comme l’héroïne d’une réintégration en ouvrière ou mère dévouée au regard de la société. Son image se construit autour des impressions de méfiance, comme une lettre du directeur de la maison centrale de Clermont l’évoque : « Vous savez comme moi », écrit celui-ci en 1845 au préfet, « combien il est difficile de placer convenablement les jeunes filles […]. On conserve pour elles la même répulsion26. » D’où vient cette perception d’une dangerosité, Dominique Kalifa me demande. Cette perspective nous fait voir un délit comme une trahison des valeurs essentielles. La construction répond à des figures diverses, comprenant des vagabondes, des voleuses, des mendiantes, des prostituées ou des incendiaires.
17La manière dont des politiciens, des philanthropes et des enquêteurs sociaux au long du xixe siècle véhiculent des fantasmes liés à une telle diversité renforce la dangerosité de la jeune libérée. Dominique Kalifa m’encourage à m’interroger sur la construction et sur la nature de la source qui produit cette figure dangereuse. À partir de son entrée en prison, on vise à maîtriser cette insécurité. On veut connaître ces jeunes filles ; les catégoriser afin de les contrôler. Mais chaque jeune fille mène à d’autres récits, à encore d’autres rumeurs et à d’autres actes. On la voit dans le contexte des autres figures féminines : la jeune fille, la jeune détenue, la future mère, l’épouse dévouée. La jeune libérée continue à faire peur, car elle reste insaisissable. La prison, lieu de fantasmes, continue à être une partie d’elle.
18Comment retracer le sort individuel ? Quelle place tient la jeune libérée dans l’imaginaire du xixe siècle ? Ces deux questions présentent une partie des conseils que Dominique Kalifa me donne au long de mon master de recherches au Centre d’histoire de xixe siècle. Dominique Kalifa me rappelle que les histoires individuelles de jeunes détenues et libérées constituent leur vécu, ainsi que la construction de leur identité. Les deux dimensions ne sont jamais séparables, toujours entremêlées l’une avec l’autre. Ce rappel restera ancré dans mes recherches qui portent sur la libération des enfants délinquants au long du xixe siècle. Je continue à retracer des vies qui s’esquissent à l’aide d’éléments disparates. Les trajectoires de ces enfants se manifestent au-delà de la prison, lorsqu’on s’interroge aux statistiques apparemment neutres, tout en voyant les lacunes et les écarts qui marquent les dossiers institutionnels.
19Un retour aux dialogues entretenus avec Dominique Kalifa incite à réfléchir à la manière dont on peut reconstruire le passé. Ces discussions rappellent l’intérêt d’écrire une histoire du xixe siècle à travers les marginaux et les exclus. Ses questions se prolongent dans d’autres sujets. Elles ouvrent la voie à encore d’autres questions. Elles continueront à créer des surprises, à nourrir des curiosités et à mener aux réponses nouvelles.
Notes de bas de page
1Bulletin de la Société générale des prisons, 1877, p. 273.
2Archives départementales [ci-dessous AD] de l’Hérault, 1Y/357, 1852.
3AD-Maine et Loire, 1Y/198.
4AD-Oise, 1Y/2309, 1865.
5AD-Oise, 1Y/2320, 1865.
6AD-Oise, 1Y/2320, 1863.
7AD-Oise, 1Y/2320, 1864.
8AD-Oise, 1Y/2309, 1863.
9AD-Oise, 1Y/2309, 1863.
10AD-Hérault, 1Y/366, 1874.
11AD-Hérault, 1Y/366, 1874.
12AD-Hérault, 1Y/366, 1872.
13AD-Hérault, 1Y/364, 1860.
14AD-Hérault, 1Y/366, 1858.
15AD-Haute Vienne, 1Y/194, 1891.
16AD-Hérault, 1Y/366, 1867.
17AD-Haute Vienne, 1Y/189, 1890.
18AD-Haute Vienne, 1Y/189, 1890.
19AD-Hérault, 1Y/365, 1861.
20AD-Hérault, 1Y/365, 1861.
21Eugène Sue, Les mystères de Paris, Paris, Gosselin, 1843, t. 1, p. 24-26.
22AD-Haute Vienne, 1Y/188, 1861.
23AD-Haute Vienne, 1Y/188, 1872.
24AD-Haute Vienne, 1Y/182, 1843.
25AD-Oise, 1Y/2303, 1866.
26AD-Oise, 1Y/2070, 1845.
Auteur
-
Victoria Bergbauer
Princeton University, Department of History
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Métro, dépôts, réseaux
Territoires et personnels des transports parisiens au XXe siècle
Noëlle Gérôme et Michel Margairaz (dir.)
2002
Policiers dans la ville
La construction d’un ordre public à Paris (1854-1914)
Quentin Deluermoz
2012
Maurice Agulhon
Aux carrefours de l’histoire vagabonde
Christophe Charle et Jacqueline Lalouette (dir.)
2017
Autonomie, autonomies
René Rémond et la politique universitaire en France aux lendemains de Mai 68
Charles Mercier
2015