Histoire des idées politiques et « tournant numérique »
p. 91-106
Texte intégral
1Depuis une dizaine d’années, les références à un « tournant digital » ou « numérique » (digital turn) dans les sciences humaines et sociales se multiplient1. Idée aux contours flous, elle renvoie d’un côté à la place de plus en plus grande prise par le numérique dans notre quotidien, et de l’autre à l’émergence du numérique comme objet d’étude de plusieurs disciplines. De la même manière, l’expression « humanités numériques » (digital humanities) est souvent invoquée pour désigner « un dialogue interdisciplinaire sur la dimension numérique des recherches en sciences humaines et sociales, au niveau des outils, des méthodes, des objets d’études et des modes de communication2 ». Cette idée de tournant tend toutefois à masquer les nombreux usages qu’ont pu faire plusieurs disciplines – et notamment l’histoire et la littérature – des outils et des sources numériques. Comme l’exposent plusieurs autres contributions dans ce volume, il existe, depuis les années 1960 au moins, une longue tradition qui vise à jumeler sciences humaines et numérique3. Cela dit, il est indéniable que, depuis une vingtaine d’années, la place qu’occupent dans la recherche tant les objets que les outils numériques va grandissant.
2Or, à l’avant-garde de ce mouvement, on semble retrouver, tant dans le monde anglophone qu’en France, les mêmes disciplines : linguistique, littérature, histoire, géographie4. La science politique, et particulièrement l’histoire des idées politiques, en est plutôt absente. Cela n’implique pas qu’il y ait stagnation de l’étude des idées politiques, bien au contraire. En France, on peut penser à plusieurs propositions programmatiques qui ont émergé dans les dernières décennies, telles que celle de Pierre Rosanvallon et sa proposition d’histoire conceptuelle du politique5, les appels à une « histoire sociale des idées », portés notamment par Frédérique Matonti6, ou encore l’étude des « idéopraxies7 » de Lucien Jaume. Cependant, si l’on considère l’ouvrage de synthèse d’Arnault Skornicki et Jérôme Tournadre, La nouvelle histoire des idées politiques (2015), où la question des approches numériques n’est pas évoquée8, il apparaît que le tournant numérique ne fait pas partie des préoccupations des acteurs de ce champ – mis à part quelques exceptions sur lesquelles nous reviendrons.
3Dès lors, la question se pose : comment expliquer ce refus des historiens des idées politiques de s’engager plus en avant sur le terrain numérique ? Un argument de nature disciplinaire peut être envisagé : bien que partagée entre plusieurs disciplines, l’histoire des idées politiques reste bien souvent la chasse gardée des départements de philosophie ou de science politique9. Or, les méthodes qui y dominent sont peu compatibles avec certains des présupposés du tournant numérique. Ainsi, les approches françaises mentionnées, mais surtout celles qui dominent le monde anglophone, à savoir le textualisme straussien10 et le contextualisme de l’École de Cambridge11, se prêtent mal à l’exercice numérique, et ce pour plusieurs raisons.
4Tout d’abord, parce qu’une bonne partie de l’histoire des idées politiques reste concentrée sur quelques auteurs, voire sur quelques textes, considérés comme incontournables. Ainsi, les vastes projets de numérisation et de mise à disposition d’archives textuelles et visuelles du tournant numérique ont peu d’intérêt pour un disciple de Leo Strauss. De manière schématique, à ses yeux, ce qui continue de compter, ce sont les « grands auteurs » se répondant à travers les siècles.
5De l’autre côté, pour les tenants du contextualisme, le tournant numérique relève pour l’instant d’une occasion manquée. En effet, alors que la mise à disposition d’auteurs dits mineurs via la numérisation d’énormes corpus permettrait de mieux saisir un contexte intellectuel précis, peu d’auteurs se sont emparés de la question. De la même manière, alors que plusieurs outils numériques (de l’analyse factorielle des correspondances au topic modeling) permettent de dégager les différents champs lexicaux d’un texte, les exemples d’utilisation de telles méthodes dans une perspective d’histoire des idées politiques sont maigres.
6Certes, il faut mentionner ici quelques exceptions. Plusieurs historiens se sont explicitement penchés sur des objets politiques à travers une approche textométrique et éventuellement numérique. On peut penser bien sûr à Jacques Guilhaumou et plus largement au laboratoire Lexicométrie et textes politiques de l’École normale supérieure de Saint-Cloud qui ont contribué au développement d’une histoire langagière des concepts, qui joint « l’analyse du discours du côté de l’histoire » à différents outils informatiques12. Il faut également noter que Guilhaumou a aussi été l’un des architectes du développement d’une approche se concentrant sur les concepts, l’histoire linguistique des usages conceptuels13. Considérant qu’il s’agit là d’un exemple notable de combinaison entre outils numériques et histoire des idées politiques, ce focus sur les concepts n’est pas anodin14.
7En effet, une autre approche, se concentrant elle aussi sur les concepts, semble ouvrir des perspectives intéressantes à l’heure du tournant numérique : l’histoire conceptuelle allemande, la Begriffsgeschichte. Ce chapitre vise dans un premier temps à présenter rapidement les principes de cette histoire conceptuelle portée par Reinhart Koselleck. Et, dans un second temps, à évaluer la compatibilité entre Begriffsgeschichte et tournant numérique, à partir d’une étude de cas sur le mot democracy en Grande-Bretagne entre 1785 et 1835. Il ressort que l’attention spécifique accordée aux concepts par Koselleck et ses disciples permet un usage avantageux de plusieurs méthodes numériques15. En conclusion, certaines limites intrinsèques à ce type d’analyse sont soulignées, notamment en ce qui concerne les stratégies rhétoriques des acteurs politiques.
Une Begriffsgeschichte pour le xxie siècle
8L’étiquette « histoire conceptuelle » a été revendiquée par plusieurs auteurs, notamment Pierre Rosanvallon en France, mais depuis quelques décennies, elle est particulièrement associée aux travaux d’un groupe d’historiens allemands, dont Koselleck est le représentant le plus connu. Cette approche se caractérise essentiellement par le choix du concept comme unité d’analyse de l’histoire de la pensée politique16. Une telle préférence s’explique par le postulat que dans les discussions politiques, les concepts servent souvent d’armes discursives, d’où leur importance pour éclairer luttes politiques et transformations institutionnelles. Plus précisément, dans la Begriffsgeschichte, le langage est traité « comme indicateur et facteur de réalité politique17 » : l’évolution d’un concept peut être vue à la fois comme limitant les possibilités de transformations politiques et comme reflet d’altérations structurelles qui touchent une société à un moment donné. L’objectif de l’histoire conceptuelle étant de cartographier l’évolution de certains concepts à travers le temps, la Begriffsgeschichte postule l’existence d’une relation réciproque entre les « continuités, changements et innovations dans la signification et les applications des concepts politiques et sociaux, d'une part, et les transformations structurelles à grande échelle du gouvernement, de la société et de l’économie, d’autre part18 ».
9On constate donc que loin d’un modèle où le langage est conçu comme une simple réflexion des structures et des transmutations sociales, il est appréhendé comme vecteur de transformations, ce qui signifie qu’une telle approche voit le langage à la fois comme une ressource et comme une limite de l’action politique. Selon Terence Ball, « les changements conceptuels sont provoqués par des agents politiques occupant des sites spécifiques et travaillant sous des contraintes linguistiques identifiables […]. Les vocabulaires au sein desquels ces agents travaillent sont flexibles dans une certaine mesure, même s’ils ne sont pas infiniment malléables19 ». Le langage est donc une ressource dans le sens où les acteurs politiques peuvent le mobiliser afin d’avoir un impact sur leur réalité : ils l’utilisent précisément afin d’avoir certains effets (inciter, encourager, calmer, défendre, attaquer, etc.)20. D’un autre côté, comme toute ressource, le langage est aussi restreint : il impose un cadre de référence dans lequel les individus doivent évoluer et naviguer. Ainsi, pour Willibald Steinmetz, les « structures grammaticales et syntaxiques, les usages établis du vocabulaire, les codes spéciaux de ce qui peut être dit et de ce qui ne peut pas être dit dans les institutions21 » viennent limiter la marge de manœuvre linguistique.
10Dans cette perspective, l’utilisation de certains mots spécifiques par les acteurs historiques devient cruciale. Bien que plus influencée par l’École de Cambridge, Annabel Brett, résume ce point de manière succincte en affirmant que « l’utilisation de la langue comme élément constitutif de la pensée – utiliser des mots d’une manière particulière dans un horizon linguistique donné – revient à “penser”. Il n’y a pas de pensée derrière les mots22 ». Sans avancer que la Begriffsgeschichte confond « mot » et « concept », on peut dire de Koselleck qu’il comprend les concepts « comme rien de plus que des mots ayant un sens historique particulier23 ». De même, pour Melvin Richter, « la différence entre le mot et le concept […] doit être élaborée de manière pragmatique par l’analyse de textes24 ». Dans certains cas un concept s’exprimera principalement par un seul signifiant, dans d’autres, par une série de termes.
11Contrairement à la perspective contextualiste qui soutient qu’il est essentiel d’analyser les « langages politiques » (Pocock) ou les « stratégies rhétoriques » (Skinner), la Begriffsgeschichte permet donc – dans certains cas qui doivent être justifiés – d’analyser un mot comme incarnation d’un concept, c’est-à-dire de se concentrer sur un signifiant spécifique. Les projets d’histoire conceptuelle allemande ont généralement procédé de manière subjective dans le choix des termes à analyser, mais certains outils d’analyse numérique permettraient une application plus inductive de ces principes.
12En examinant de manière synchronique et diachronique l’évolution de certains concepts, le projet de la Begriffsgeschichte tente – en théorie – d’éviter les écueils d’une histoire des textes canoniques25. Son attention particulière aux concepts comme unités d’analyse fait aussi qu’elle est potentiellement mieux outillée pour emprunter le tournant numérique que plusieurs autres approches en histoire des idées politiques. C’est un élément que soulignait dès 2011 Jan Ifversen, affirmant que l’histoire conceptuelle pouvait s’orienter vers l’aspect représentatif de la signification et donc vers l’histoire des mots – approche dans laquelle les différents projets de numérisation de corpus, ainsi que les logiciels d’analyse linguistique, avaient leur importance26.
13Toutefois, à ce jour, les applications de techniques d’analyse numérique dans un cadre d’histoire conceptuelle restent rares. Seuls Stephen Pumfrey, Paul Rayson et John Mariani se sont explicitement inspirés de Koselleck pour retracer le parcours du concept d’expérience dans la base de données Early English Books Online27. Ils démontrent notamment, à l’aide du logiciel de concordance CQPweb28, que dans les années 1660 le terme experimental passe d’une signification religieuse à une signification scientifique. Ce faisant, ils démontrent la compatibilité d’une approche de l’histoire des idées centrée sur les transformations conceptuelles, avec des outils issus de la linguistique de corpus et plus largement de la textométrie.
Étude de cas : democracy en Grande-Bretagne, 1785-1835
14C’est sur cette union, potentiellement fertile, entre histoire conceptuelle et tournant numérique, que mes propres travaux reposent. J’y retrace l’histoire du mot democracy en Grande-Bretagne au xixe siècle en utilisant notamment différents outils issus de la textométrie. Il ressort de cette étude que le terme democracy a une histoire spécifique, distincte de republic, popular ou representative governement, et mérite donc que l’on s’attarde sur le signifiant lui-même. À titre d’exemple, ce chapitre présente les résultats issus de l’analyse de deux épisodes marquants de l’histoire politique britannique, la période de la Révolution française (1789-1799) et celle du First Reform Act (1828-1833).
15Il faut souligner que l’histoire britannique se prête particulièrement bien à une analyse à l’aide d’outils informatiques. Outre le développement exponentiel de la culture de l’imprimé qui marque ce pays durant les xviiie et xixe siècles, on peut noter l’important travail de numérisation effectué par les archivistes britanniques. Différents types de sources (livres, journaux, périodiques ou débats parlementaires) sont facilement accessibles et les textes sont déjà passés à travers un logiciel de reconnaissance optique de caractères et ainsi, parfois même corrigés.
16L’analyse présentée ici se concentre sur deux types de sources : la presse périodique et les débats parlementaires. Les premiers donnent accès aux discussions de l’élite intellectuelle et permettent d’évaluer l’impact de certains auteurs29. Quant aux débats parlementaires, une source négligée mais importante dans le cadre de l’histoire des idées politiques, ils permettent de saisir l’esprit de la classe politique de manière diachronique30. Pour analyser les périodiques ainsi que les débats parlementaires, deux outils ont été privilégiés : AntConc31 d’un côté et #LancsBox32 de l’autre33.
17Le premier, développé par le linguiste Lawrence Anthony, est un logiciel d’analyse de textes, à plusieurs fonctionnalités. Il offre une vue « mot-clé en contexte » (keyword in context) qui permet d’analyser un terme spécifique et les mots qui l’entourent. Il permet ainsi de comptabiliser les occurrences d’un terme et de constater, par exemple, que le vocabulaire démocratique n’est pas particulièrement utilisé dans la presse périodique. En effet, en 1790, dans les débuts de la Révolution française, une recherche de democra* (afin de voir democracy, democratic, democrat, etc.) donne un résultat de 124 occurrences absolues, soit une fréquence relative de 22,59 occurrences par million de mots. À titre de comparaison, republic apparaît 297 fois et monarch*, 593 fois.
18La fonction collocates permet d’obtenir une liste des cooccurrences privilégiées d’un terme, calculée ici selon un test d’information mutuelle (IM)34. Le tableau 1 présente les cinq premières cooccurrences de democracy en 179035. On voit que la démocratie est alors surtout associée soit aux régimes politiques (aristocracy, monarchy), soit à des termes négatifs (tyrannical, ferocious, bloody).
Tableau 1. Democracy, périodiques, cooccurrences, AntConc, 1790
Rang | Fréquence | Score IM | Mot |
1 | 8 | 14,3 | tyrannical |
2 | 12 | 14,3 | aristocracy |
3 | 8 | 14,1 | ferocious |
4 | 8 | 12,6 | bloody |
5 | 9 | 11,9 | monarchy |
19Ces deux ensembles sont reliés à deux usages différents du terme democracy. Le premier doit être compris dans le cadre de la théorie du gouvernement mixte, qui structure alors l’imaginaire politique britannique36. Celle-ci veut que l’État britannique soit un mélange de monarchie, d’aristocratie et de démocratie, respectivement incarnées dans la Couronne, les Lords et les Communes37. Dans le cadre de cette théorie, la democracy, comme élément du régime mixte, peut être vue comme légitime. Par exemple, le Whig Charles J. Fox se déclare « l’ennemi de toutes les formes absolues de gouvernement, qu’il s’agisse d’une monarchie absolue, d’une aristocratie absolue ou d’une démocratie absolue » et n’approuve « qu’un gouvernement mixte, comme le nôtre »38.
20Le second ensemble réfère aux visions négatives de la démocratie, qui sont notamment mises en avant par Edmund Burke à l’époque. En effet, lors d’un discours sur la question du financement des armées, il s’attaque aux révolutionnaires français et s’oppose à ceux qui souhaiteraient suivre l’exemple d’une « démocratie irrationnelle, sans principes, proscrivant, confisquant, pillant, féroce, sanglante et tyrannique39 ». Cette expression, ferocious, bloody, and tyrannical democracy, sera largement reprise dans la presse périodique40, tout comme les usages négatifs de democracy qui ponctuent les Reflections on the Revolution in France publiées en novembre 179041. Dans cet usage, le terme – souvent affublé des qualificatifs pure ou absolute – évoque le règne de l’anarchie et de la populace.
21Comparons à présent les collocations de democracy dans le corpus de périodiques de 1832 (tableau 2). Alors que font rage les débats sur le Reform Act et l’extension du droit de vote aux classes moyennes, on remarque un usage plus fréquent des termes : 329 occurrences, soit 32,73 occurrences par million de mots. Mais on constate surtout une évolution marquée des cooccurrences. La monarchie a disparu et le champ lexical de l’aristocratie y est beaucoup plus présent. Alors que dans les années de la Révolution française, la démocratie est connotée négativement, car synonyme de régime politique instable et opposé à la fois à la monarchie et l’aristocratie, le tableau 2 montre qu’en 1832, la démocratie est surtout comprise en opposition à l’aristocratie. Cela est dû au fait que, dans le contexte des débats du Reform Act, pour bien des Conservateurs, l’enjeu est d’éviter un renversement de l’aristocratie par des forces démocratiques. Comme l’explique un article du Fraser Magazine, toute tentative de réforme parlementaire « détruira complètement l'influence conservatrice de la pairie et rendra les intérêts démocratiques suprêmes et irrésistibles42 ».
Tableau 2. Democracy, périodiques, cooccurrences, AntConc, 1832
Rang | Fréq. | Score IM | Mot |
1 | 63 | 11,7 | aristocracy |
2 | 13 | 11,3 | ascendency |
3 | 14 | 11 | aristocratic |
4 | 24 | 10,9 | democracy |
5 | 49 | 10,8 | ambition |
22Cette transformation est en partie due aux mutations du mot aristocracy lui-même, qui, comme l’a souligné Amanda Goodrich, prend une teinte plus sociale à la suite de la Révolution française : le terme n’évoque plus simplement un régime politique mais surtout l’élite britannique43. Bien que toujours connotée négativement, la democracy est aussi de plus en plus comprise dans sa dimension sociale, et moins politique. La présence plus marquée de l’expression the democracy (qui désigne les classes populaires) en 1832 (72 occurrences) qu’en 1790 (3 occurrences) atteste en partie ce processus. Sous l’influence notamment de la France, la démocratie est aussi de plus en plus conçue comme un type de société égalitaire, distincte du régime politique qui la gouverne44. En témoigne cet article du Blackwood Magazine, qui commente la publication de Seize Mois, ou la révolution et les révolutionnaires (1831) de Narcisse-Achille Salvandy sur la révolution de Juillet. Le chroniqueur cite avec approbation Salvandy sur le fait que « plus la société française devient démocratique par ses manières et ses lois45 », plus une constitution mixte est nécessaire, démontrant qu’une société peut être démocratique au niveau de ses mœurs et ses règles, mais pas de son gouvernement.
Fig. 1. Democracy, partie du graphe des concordances, AntConc, 1831

23En parallèle de l’analyse des cooccurrences, une autre fonctionnalité d’AntConc, la concordance plot, permet de visualiser l’apparition d’un terme dans un texte. Dans le cas de la presse périodique, ceci permet de constater rapidement qu’une minorité de titres font un usage massif du vocabulaire démocratique. Plus spécifiquement, c’est surtout la presse conservatrice qui parle de démocratie. La figure 1 permet en effet de voir que dans les 275 occurrences de democracy dans notre corpus en 1831, une grande partie, soit 159, ont lieu dans les pages du tory Blackwood’s Edinburgh Magazine.
24À partir de cette première découverte, la détention d’un monopole conservateur sur les usages de democracy est relativement facile à vérifier. En effet, la presse périodique de cette période est souvent très partisane : les titres sont rattachés à des tendances politiques claires, certains étant parfois même subventionnés par le gouvernement46. En utilisant la fréquence d’occurrences de democra* par million de mots, on peut donc comparer l’usage du vocabulaire démocratique selon l’affinité politique. La figure 2 présente les usages du mot dans les 4 titres l’utilisant le plus entre 1795 et 1801. De 1795 à 1797, on constate surtout que l’organe radical, The Analytical Review – pourtant souvent associé aux forces dites démocratiques – utilise peu le vocabulaire démocratique. Democra* est plutôt l’apanage de la revue de tendance whig, The Monthly Review, et surtout, à partir de 1798, du magazine ultraconservateur The Anti-Jacobin Review.
Fig. 2. Democra*, fréquence par million de mots, quatre périodiques, 1795-1801

25Cette domination conservatrice est aussi visible dans la figure 3, qui examine les années 1829 à 1833. Durant les débats autour du Reform Act de 1832, la Edinburgh et la Westminster Review, respectivement de tendance whig et radicale, n’utilisent que très peu democracy et ses dérivés. À l’inverse, Blackwood Magazine et la Quarterly Review, organes conservateurs, en font un usage beaucoup plus fréquent, notamment à partir de 1831. Cela permet de voir que la réforme parlementaire n’est pas conçue par ses partisans (Whigs et radicaux) comme une mesure démocratique, mais bien étiquetée comme telle par les conservateurs – qui y voient la fin du régime mixte britannique.
Fig. 3. Democra*, fréquence par million de mots, 4 périodiques, 1829-1833

26Si la littérature existante sur le mot democracy en Grande-Bretagne a parfois souligné ce processus47, ici les outils numériques permettent de mesurer l’ampleur du phénomène. Democra* est un mot particulièrement utilisé dans les titres conservateurs pour désigner leurs ennemis politiques – jacobins, radicaux, whigs – ou pour décrier certains événements (la Révolution française, le Reform Act). Alors que, comme l’ont démontré d’autres travaux, à partir des années 1830, le terme « démocratie » commence à prendre un sens positif en France, notamment sous l’impulsion des républicains de tendance sociale48, la situation est tout autre sur le sol britannique. En Grande-Bretagne, au contraire, democracy reste connoté négativement, conçu en opposition à l’aristocratie et est surtout utilisé par les acteurs politiques conservateurs.
27Cette analyse des usages du vocabulaire démocratique dans une partie de la presse périodique britannique peut être complémentée par une étude des débats parlementaires, à l’aide d’un autre logiciel de linguistique de corpus, #LancsBox, développé par des linguistes de l’université de Lancaster. Sa fonction GraphColl permet notamment de visualiser les rapports entre un terme et ses cooccurrences49. Ainsi, une analyse des débats parlementaires à l’aide de cet outil permet de comparer visuellement les cooccurrences de democracy entre 1789-1791 et 1831 (fig. 4 et 5), et d’obtenir ainsi les deux portraits suivants.
28Dans la figure 4, on constate que la théorie du gouvernement mixte structure aussi les usages de democracy chez les Parlementaires britanniques. L’enjeu à leurs yeux est de trouver un équilibre entre ces différents éléments : ils valorisent ainsi une moderate democracy dans le cadre d’un régime mixed, plutôt qu’une simple ou pure démocratie, considérée comme wild, ferocious et despotic. Par exemple, Fox, dans le cadre d’un débat sur les colonies britanniques en Amérique du Nord, affirme « que chaque partie des dominions britanniques devrait posséder un gouvernement dans la constitution duquel la monarchie, l'aristocratie et la démocratie se fondraient et s'uniraient mutuellement50 ». Cette position fait écho à celle évoquée précédemment, où Fox s’opposait à la démocratie absolue en faveur d’un régime mixte51. Le fait que les déclarations des parlementaires britanniques, tels que Burke et Fox, soient souvent reprises dans la presse périodique, indique l’importance de Westminster dans l’imaginaire politique britannique.
Fig. 4. Principaux cooccurrents de democracy

29Quarante ans plus tard, la figure 5 illustre les continuités et les ruptures dans les usages de democracy chez les members of Parliament (MPs). En 1831, au cœur des débats parlementaires sur le Reform Act, le mot est utilisé majoritairement par les tories pour décrier les propositions gouvernementales d’uniformisation du droit de vote, d’élargissement de l’électorat et de redistribution des sièges parlementaires. Ainsi, quand Lord John Russell introduit son premier plan de réforme parlementaire en mars 1831, il n’utilise pas de vocabulaire démocratique. Mais le tory Robert Inglis rétorque immédiatement qu’un tel projet de réforme serait contraire à la Constitution britannique : « Les prérogatives de la Couronne et les privilèges de la pairie ne seraient que de la poussière dans la balance contre une démocratie prépondérante52. » Ce type de déclaration est typique des usages de democracy à Westminster. En effet, dans les collocations de la figure 5, l’imaginaire politique du gouvernement mixte reste prégnant : pure, purely sont toujours présents, et on retrouve l’idée d’équilibre via la notion de check, c’est-à-dire l’idée de contre-pouvoirs représentés par l’hérédité et la pairie (hereditary, peerage). On constate que les Conservateurs ne se privent pas de faire référence à Burke, invoqué comme figure d’autorité sur les débordements populaires de la démocratie. De manière générale, ce qui domine dans les usages de democracy, c’est la crainte que les Radicaux renversent la Constitution pour établir une démocratie – souvent vue comme prélude à un régime despotique ou oligarchique.
Fig. 5. Principaux cooccurrents de la racine democra*

30Pour les parlementaires britanniques, le vocabulaire démocratique reste par ailleurs connoté négativement, même chez les whigs. Ainsi, pour Edward John Stanley, futur membre des cabinets de Lord Melbourne et Russell, qualifier le peuple anglais de « défenseurs de la démocratie », c’est « proférer à leur égard l’une des calomnies les plus grossières qui puissent être prononcées »53. Contrairement à ce qui a été avancé par Corinne Weston54, on constate que la théorie du gouvernement mixte joue encore un rôle important chez les parlementaires dans les années 1830. Cette influence est toutefois moins importante dans la presse périodique, où, on l’a vu, l’idée d’un conflit entre aristocracy et democracy tend à s’imposer de plus en plus.
Conclusion : limites et perspectives
31En guise de conclusion, je souhaite cependant m’attarder sur certaines limites de ce type d’exercice. En fait, il faut admettre à ce stade-ci qu’une analyse uniquement effectuée à l’aide d’outils issus de la linguistique de corpus ou d’autres logiciels est insuffisante pour comprendre et expliquer les transformations du terme democracy durant le xixe siècle. En d’autres mots, la « lecture éloignée » (distant reading) à la Franco Moretti, bien qu’immensément utile, ne saurait se passer d’une « lecture rapprochée » des débats et des textes importants.
32Premièrement, parce que le risque de décontextualisation est inhérent à toute approche linguistique basée sur un large corpus, mais celui-ci est particulièrement exacerbé dans la Begriffsgeschichte55. Puisqu’un concept ne peut être compris qu’en relation avec d’autres, en isoler un seul – et particulièrement un seul mot – peut poser problème. Certains adeptes de l’histoire conceptuelle allemande ont notamment insisté sur la nécessité d’étudier l’ensemble du champ sémantique du concept choisi56. Dans cette perspective, certains logiciels développés par les partisans du traitement automatique du langage permettent d’examiner les poly-cooccurrences d’un terme, et ainsi de visualiser les relations entre différentes cooccurrences.
33Cependant, il existe une seconde barrière, plus difficile à contourner : celle de l’intentionnalité des acteurs politiques. Les logiciels utilisés, mais plus largement les outils issus de la linguistique de corpus, sont peu adaptés à l’analyse des usages figuratifs du langage. Par exemple, ils sont aveugles à l’exagération ou à l’ironie, techniques pourtant fréquentes dans certains contextes politiques (tels que l’enceinte parlementaire ou la campagne électorale). Ainsi, l’analyse de cooccurrences d’un terme peut être en partie faussée par les usages sarcastiques d’un mot. Par exemple, dans les débats parlementaires britanniques, on retrouve plusieurs députés conservateurs qui font référence aux États-Unis comme a great democracy – alors que cette qualification est ironique. D’où l’importance de jumeler à cette lecture distante un examen des occurrences dans leurs contextes et un retour aux concordances.
34On peut aussi noter que les formulations négatives peuvent être mal interprétées si l’on se contente de l’utilisation des logiciels, sans lecture rapprochée. Ainsi, la déclaration de Joseph Hume en 1850 qu’il « ne craignait pas les conséquences néfastes [evil] d'un esprit de démocratie57 », contribuera à faire de evil une cooccurrence de democracy, alors que l’intention du locuteur est autre. Seule une lecture rapprochée de ces débats peut permettre d’éviter de telles erreurs.
35L’historien qui souhaite conjuguer Begriffsgechichte et tournant numérique doit ainsi faire face à plusieurs défis – tant sur le plan technique que méthodologique. Si cette approche de l’histoire des idées semble mieux outillée que certaines de ses consœurs pour emprunter une voie numérique, elle est loin d’avoir toutes les clés en main. Théoriquement plus adaptée pour faire face à ce défi, elle a encore un long chemin à parcourir sur le plan de la pratique.
Notes de bas de page
1James Ash, Rob Kitchin, Agnieszka Leszczynski, « Digital Turn, Digital Geographies ? », Progress in Human Geography, 42/1, 2018, p. 25‑43 ; Dana Diminescu, Michel Wieviorka, « Le défi numérique pour les sciences sociales », Socio. La nouvelle revue des sciences sociales, 4, 2015, p. 9‑17 ; Widad Mustafa El Hadi, Laurence Favier, « Bibliothèques numériques et humanités digitales », Les cahiers du numérique, 11/1, 2015, p. 83‑102 ; François Heinderyckx, « Le tournant numérique », Hermès, 71/1, 2015, p. 87‑91 ; Kathy Ann Mills, « A Review of the “Digital Turn” in the New Literacy Studies », Review of Educational Research, 80/2, 2010, p. 246‑271.
2Marin Dacos, Pierre Mounier, Humanités numériques. État des lieux et positionnement de la recherche française dans le contexte international, Paris, Institut français, 2014, p. 15.
3Lou Burnard, « Du literary and linguistic computing aux digital humanities : retour sur 40 ans de relations entre sciences humaines et informatique », dans Pierre Mounier (dir.), Read/Write Book 2. Une introduction aux humanités numériques, Marseille, OpenEdition Press, 2012, p. 45‑58.
4Marin Dacos, Pierre Mounier, Humanités numériques, op. cit. ; Stéphane Lamassé, Philippe Rygiel, « Nouvelles frontières de l’historien », Revue sciences/lettres, 2, 2014, DOI : 10.4000/rsl.411.
5Pierre Rosanvallon, Pour une histoire conceptuelle du politique, Paris, Seuil, 2003.
6Frédérique Matonti, « Plaidoyer pour une histoire sociale des idées politiques », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 59/4bis-5, 2012, p. 85‑104, DOI : 10.3917/rhmc.595.0085 ; Chloé Gaboriaux, Arnault Skornicki (dir.), Vers une histoire sociale des idées politiques, Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2017.
7Lucien Jaume, « Méthodes d’interprétation des textes politiques. Le cas Guizot : étude d’une forme de stylistique politique », Jus Politicum. Revue de droit publique, 1, 2008, http://www.juspoliticum.com/article/Methodes-d-interpretation-des-textes-politiques-Le-cas-Guizot-etude-d-une-forme-de-stylistique-politique-34.html, consulté le 10 février 2023.
8Arnault Skornicki, Jérôme Tournadre, La nouvelle histoire des idées politiques, Paris, La Découverte, 2015.
9Daniel Roche, « Histoire des idées, histoire sociale : l’exemple français », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 59/4bis-5, 2012, p. 9‑28, DOI : 10.3917/rhmc.595.0009. Sur la dynamique américaine, voir Corinne Welger-Barboza, « Les digital humanities aujourd’hui : centres, réseaux, pratiques et enjeux », dans Pierre Mounier (dir.), Read/Write Book 2, op. cit.
10Leo Strauss, Persecution and the Art of Writing, New York, Free Press, 1952.
11John Greville Agard Pocock, Political Thought and History, Cambridge, Cambridge University Press, 2009 ; Quentin Skinner, Visions of Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 2002, vol. 3/1.
12Jacques Guilhaumou, Denise Maldidier, Régine Robin, Discours et archive. Expérimentations en analyse du discours, Liège, Mardaga, 1994.
13Jacques Guilhaumou, « De l’histoire des concepts à l’histoire linguistique des usages conceptuels », Genèses, 38, 2000, p. 105-118, DOI : 10.3406/genes.2000.1611 ; Jacques Guilhaumou, Discours et événement. L’histoire langagière des concepts, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, 2006.
14Jan Ifversen, « Jacques Guilhaumou and the French School », Redescriptions : Political Thought, Conceptual History and Feminist Theory, 12/1, 2008, p. 244‑261, DOI : 10.7227/R.12.1.13.
15Pour un constat similaire et complémentaire, voir les travaux du Concept Lab de Cambridge, notamment Peter De Bolla, Ewan Jones, Paul Nulty, Gabriel Recchia, John Regan, « Distributional Concept Analysis », Contributions to the History of Concepts, 14/1, 2019, p. 66‑92.
16Melvin Richter, The History of Political and Social Concepts : A Critical Introduction, Oxford, Oxford University Press, 1995, p. 4.
17Willibald Steinmetz, « A Code of its Own : Rhetoric and Logic of Parliamentary Debate in Modern Britain », Redescriptions : Yearbook of Political Thought and Conceptual History, 6, 2002, p. 88. DOI : 10.7227/R.6.1.6. Traduction libre, comme toutes celles à venir.
18Melvin Richter, « Conceptual History (Begriffsgeschichte) and Political Theory », Political Theory, 14/4, 1986, p. 610.
19Terence Ball, « Conceptual History and the History of Political Thought », dans Iain Hampsher-Monk, Karin Tilmans, Frank Van Vree (dir.), History of Concepts : Comparative Perspectives, Amsterdam, Amsterdam University Press, 1998, p. 86.
20David Craig, James Thompson, « Introduction », dans Id. (dir.), Languages of Politics in Nineteenth Century Britain, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2013, p. 11.
21Willibald Steinmetz, « A Code of its Own : Rhetoric and Logic of Parliamentary Debate in Modern Britain », art. cité, p. 97.
22Annabel Brett, « What is Intellectual History Now ? », dans David Cannadine (dir.), What is History Now ?, Londres, Palgrave, 2002, p. 117.
23Hans Erich Bödeker, « Concept, Meaning, Discourse : Begriffsgeschichte reconsidered » dans Iain Hampsher-Monk, Karin Tilmans, Frank Van Vree (dir.), History of Concepts, op. cit., p. 53.
24Melvin Richter, The History of Political and Social Concepts, op. cit., p. 47.
25Jan-Werner Müller, « On Conceptual History », dans Darrin M. McMahon, Samuel Moyn (dir.), Rethinking Modern European Intellectual History, Oxford, Oxford University Press, 2014, p. 74-93.
26Jan Ifversen, « About Key Concepts and How to Study Them », Contributions to the History of Concepts, 6/1, 2011, p. 65‑88.
27Stephen Pumfrey, Paul Rayson, John Mariani, « Experiments in 17th Century English : Manual versus Automatic Conceptual History », Literary and Linguistic Computing, 27/4, 2012, p. 395‑408.
28Andrew Hardie, « CQPweb : Combining Power, Flexibility and Usability in a Corpus Analysis Tool », International Journal of Corpus Linguistics, 17/3, 2012, p. 380‑409.
29Pour la période entre 1789-1799, le corpus des périodiques regroupe l’essentiel des numéros de 13 titres, allant de la presse généraliste aux revues plus engagées politiquement (The Gentleman's Magazine, The London Magazine, The Scots Magazine, Monthly Review, The Critical Review, The Annual Register, The Lady’s Magazine, European Magazine, The English Review, The Analytical Review, The British Critic, Monthly Magazine, The Anti-Jacobin Review) pour un total de 55 184 677 mots et 935 450 types. Pour la période 1828-1833, il regroupe les numéros de 13 titres (The Gentleman's Magazine, Monthly Review, The Annual Register, Monthly Magazine, The Edinburgh Review, The Eclectic Review, The Monthly Repository, The Quarterly Review, The New Monthly Magazine, Blackwood’s Edinburgh Magazine, The Christian Remembrancer, The Westminster Review et Fraser’s Magazine) pour un total de 56 912 236 mots et 547 742 types. Les périodiques ont été choisis à la fois pour leur importance politique et pour leur accessibilité sous format numérique.
30Pour la période entre 1789-1799, le corpus parlementaire est basé sur les retranscriptions de John Debrett des débats des Communes et des Lords durant le 17e Parlement britannique (1790 à 1796) et le 18e (1796-1800), pour un total de 9 114 925 mots et 103 045 types. Pour la période 1828-1833, il est basé sur le Hansard Corpus, et contient 14 745 437 mots.
31Laurence Anthony, AntConc, Tokyo, Waseda University, 2014.
32Vaclav Brezina, Tony McEnery, Stephen Wattam, « Collocations in Context: A New Perspective on Collocation Networks », International Journal of Corpus Linguistics, 20/2, 2015, p. 139‑173.
33Il existe bien sûr une variété d’alternatives à ces deux logiciels. Ce choix a été plus fortuit que réfléchi, il s’agit de deux logiciels assez simples et populaires dans le domaine de la linguistique de corpus.
34« Le Mutual Information score (score d'information mutuelle) exprime la mesure selon laquelle la fréquence de cooccurrence observée est différente de celle à laquelle on pourrait s’attendre (statistiquement parlant). Il ne fonctionne pas très bien avec les fréquences très basses (Wolfgang Teubert, « La linguistique de corpus : une alternative [version abrégée] », Semen. Revue de sémio-linguistique des textes et discours, 1/27, 2009, n. 8, DOI : 10.4000/semen.8914). Dans notre analyse, cette faiblesse du test d’IM est compensée en plaçant un seuil de fréquence minimal de 5 ou plus.
35Fenêtre de recherche de 15 mots à gauche et à droite, fréquence de cooccurrence minimale de 5.
36Corinne Comstock Weston, English Constitutional Theory and the House of Lords, 1556-1832, Londres, Routledge, 1965.
37Henk te Velde, « Democracy and the Strange Death of Mixed Government in the Nineteenth Century : Great Britain, France and the Netherlands », dans Jussi Kurunmäki, Jeppe Nevers, Henk te Velde (dir.), Democracy in Modern Europe : A Conceptual History, New York, Berghahn Books, 2018, p. 42‑64.
38[Anon.], « History of Europe. Chapter 3 », dans The Annual Register, or A View of the History of Politics and Litterature for the Year 1790, Londres, J. Dodsley, 1793, vol. 32, p. 70 ; [Anon.], « Parliament : Army and Ordinance Estimates », The Scots Magazine, 52, février 1790, p. 65.
39Edmund Burke, Substance of the Speech of the Right Honourable Edmund Burke, in the Debate on the Army Estimates, Londres, J. Debrett, 1790, p. 12.
40[Anon.], « Burke’s Speech on the Army Estimates », The Analytical Review, 6, mars 1790, p. 336 ; [Anon.], « History of Europe. Chapter 3 », art. cité, p. 67 ; [Anon.], « French Revolution », The Monthly Review, 1, avril 1790, p. 447 ; [Anon.], « Burke’s Reflections on the French Revolution [I] », The Monthly Review, 3, novembre 1790, p. 313 ; [Anon.], « Parliament : Army and Ordinance Estimates », art cité, p. 64 ; [Anon.], « Burke’s Reflections on the French Revolution », The Scots Magazine, 52, décembre 1790, p. 589 ; [Anon.], « House of Commons », The European Magazine, 17, février 1790, p. 137 ; [Anon.], « Parliament Prooceedings », The Gentleman’s Magazine, 60, 1790, p. 426 ; [Anon.], « Historical Chronicle », The Gentleman’s Magazine, 60, 1790, p. 175.
41Même si, comme l’a démontré Stuart Andrews, la réception des Reflections fut peu chaleureuse, peu de critiques remettent en cause l’usage extrêmement dépréciatif que fait Burke du terme democracy. Voir Stuart Andrews, The British Periodical Press and the French Revolution, 1789-99, Basingstoke, Palgrave, 2000.
42[Anon.], « Abolition of the Peerage », Fraser Magazine, 5, février 1832, p. 73.
43Amanda Goodrich, « Understanding a Language of “Aristocracy”, 1700-1850 », The Historical Journal, 56/2, 2013, p. 369-398.
44Pierre Rosanvallon, « The History of the Word “Democracy” in France », Journal of Democracy, 6/4, 1995, p. 148‑151.
45[Anon.], « Salvandy on the late French Revolution », Blackwood’s Edinburgh Magazine, 31, juin 1832, p. 970. citation française tirée de l’original, à savoir Narcisse-Achille de Salvandy, Seize mois, ou La Révolution et les révolutionnaires, Paris, Ladvocat, 1831, p. 44.
46Stuart Andrews, The British Periodical Press and the French Revolution, 1789-99, op. cit.
47Joanna Innes, Mark Philp, Robert Saunders, « The Rise of Democratic Discourse in the Reform Era : Britain in the 1830s and 1840s », dans Joanna Innes, Mark Philp (dir.), Re-imagining Democracy in the Age of Revolutions : America, France, Britain, Ireland 1750-1850, Oxford, Oxford University Press, 2013, p. 114‑128.
48Francis Dupuis-Déri, Démocratie, histoire politique d’un mot aux États-Unis et en France, Montréal, Lux, 2013 ; Pierre Rosanvallon, « L’histoire du mot démocratie à l’époque moderne », dans Marcel Gauchet, Pierre Manent, Pierre Rosanvallon (dir.), Situations de la démocratie, Paris, Seuil/Gallimard, 1993, p. 11‑19 ; Pierre Rosanvallon, « The History of the Word “Democracy” in France », art cité.
49Le logiciel dispose les cooccurrences à droite ou à gauche du mot selon leur emplacement le plus fréquent, les rapprochant ou les éloignant selon leur score. Ici, les 100 caractères à gauche et à droite du terme recherché ont été examinés. Différents tests statistiques et paramètres peuvent être choisis, mais, afin d’être consistant, un test d’information mutuelle a été privilégié, avec un seuil variant entre 9 et 12, ainsi qu’un seuil de fréquence de cooccurrence entre 5 et 9.
50John Debrett, The Parliamentary Register : Proceedings of the First Session of the Seventeenth Parliament, Londres, J. Debrett, 1791, vol. 29, p. 38.
51Id., The Parliamentary Register: Proceedings of the Seventh Session of the Sixteenth Parliament, Londres, J. Debrett, 1790, vol. 27, p. 95.
52Robert Inglis, Hansard, Communes, débats, 1er mars 1831, vol. 2, col. 1124.
53Edward John Stanley, Hansard, Communes, débats, 5 juin 1832, vol. 13, col. 436.
54Corinne Comstock Weston, English Constitutional Theory and the House of Lords, op. cit.
55Neil Foxlee, « From Analog To Digital : Conventional and Computational Approaches to Studying Conceptual Change », communication au colloque « Conceptual Change : Digital Humanities Case Studies », Helsinki Collegium for Advanced Studies, 7-8 décembre 2015, https://www.academia.edu/20046437/From_Analogue _to_Digital_Conventional_and_Computational_Approaches_to_Studying_Conceptual_Change_2015, consulté le 28 mars 2023.
56Rolf Reichardt, « For a Socio-Historical Semantics as a Middle Course Between “Lexicometry” and “Conceptual History” », dans Margrit Pernau, Dominic Sachsenmaier (dir.), Global Conceptual History : A Reader, Londres, Bloomsbury Academic, 2016, p. 75-104 ; Rolf Reichardt, « Historical Semantics and Political Iconography : The Case of the Game of the French Revolution », dans Iain Hampsher-Monk, Karin Tilmans, Frank Van Vree (dir.), History of Concepts, op. cit., p. 191‑226.
57Joseph Hume, Hansard, Communes, débats, 18 février 1850, vol. 108, col. 1009.
Auteur
Département d’histoire – université de Jyväskylä

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Enfermements. Volume II
Règles et dérèglements en milieu clos (ive-xixe siècle)
Heullant-Donat Isabelle, Claustre Julie, Bretschneider Falk et al. (dir.)
2015
Une histoire environnementale de la nation
Regards croisés sur les parcs nationaux du Canada, d’Éthiopie et de France
Blanc Guillaume
2015
Enfermements. Volume III
Le genre enfermé. Hommes et femmes en milieux clos (xiiie-xxe siècle)
Isabelle Heullant-Donat, Julie Claustre, Élisabeth Lusset et al. (dir.)
2017
Se faire contemporain
Les danseurs africains à l’épreuve de la mondialisation culturelle
Altaïr Despres
2016
La décapitation de Saint Jean en marge des Évangiles
Essai d’anthropologie historique et sociale
Claudine Gauthier
2012
Enfermements. Volume I
Le cloître et la prison (vie-xviiie siècle)
Julie Claustre, Isabelle Heullant-Donat et Élisabeth Lusset (dir.)
2011
Du papier à l’archive, du privé au public
France et îles Britanniques, deux mémoires
Jean-Philippe Genet et François-Joseph Ruggiu (dir.)
2011