7. Une influence structuraliste
p. 221-244
Texte intégral
1Ce chapitre envisage une exploration des racines structuralistes de la pensée eddingtonienne, tout d’abord par des considérations générales sur le développement du structuralisme et du monisme neutre chez Russell (7.1), ensuite par l’étude des rapports croisés entre les deux auteurs (7.2), enfin en incorporant Eddington dans le paysage des structuralismes contemporains (7.3).
7.1. Considérations générales sur Russell et Eddington
2Eddington associe lui-même sa pensée au « structuralisme », et on a insisté sur le thème de la structure dans le chapitre 3. Qu’y a-t-il à dire qui ne l’ait déjà été? D’abord, qu’il est sans doute structuraliste puisqu’il estime que le monde physique est une représentation symbolique de la structure du monde extérieur: « Il appartient à la science physique, dans les limites de son domaine, de mettre à nu la structure fondamentale qui est la base de l’univers1. » Ensuite, qu’il est certainement structuraliste – à tout le moins en 1939 – car il l’affirme lui-même pour conclure la préface de The Philosophy of Physical Science2. Eddington est manifestement devenu structuraliste au fil des années. Le thème a peu de place dans la première phase de développement de sa pensée, s’impose peu à peu avec la réflexion sur la théorie des groupes proposée dans New Pathways in Science, et culmine comme on l’a vu avec The Philosophy of Physical Science. Mais il est un structuraliste d’un type tout à fait singulier puisqu’il défend aussi la possibilité d’accéder au monde extérieur – et pas seulement à sa structure – par la voie non scientifique de la connaissance intime. Le structuralisme apparaît en fait chez Eddington comme un remède au scepticisme menaçant de la décennie 1925-1935. Il y a bien quelque chose à connaître: la structure. Qui plus est, ce thème s’accorde avec son souci de tenir compte du mode d’acquisition des données expérimentales, puisque toute mesure exprime un rapport et s’insère ainsi dans un réseau relationnel, autrement dit une structure. Néanmoins, la manière dont Eddington présente cette notion ne va pas sans difficultés, et il a dû affronter les attaques de Richard Braithwaite au début des années 1940.
3Dans une recension de The Philosophy of Physical Science pour la revue Mind, Braithwaite critique la dichotomie qu’Eddington établit selon lui entre structure et contenu3. Il avance trois arguments, dont une reprise de l’argument que Max Newman avait opposé en 1928 à Bertrand Russell. Braithwaite lit donc chez Eddington un structuralisme de type russellien. Et il faut dire qu’il n’est pas le seul, d’autant plus qu’Eddington a lui-même affirmé explicitement sa dette à l’égard de Russell, précisément sur la question de la structure. Mais les choses sont plus nuancées qu’il n’y paraît et il y a là plusieurs points qui attendent des éclaircissements. En premier lieu le structuralisme de Russell, dû en partie à sa lecture des œuvres d’Eddington. En deuxième lieu le structuralisme d’Eddington, inspiré des thèses de Russell. En troisième lieu, l’objection de Braithwaite, elle-même jugée à l’aune du renouveau structuraliste depuis les années 1980.
4En 1912, Bertrand Russell publie The Problems of Philosophy. Il y soulève notamment plusieurs questions liées à la théorie de la connaissance. Son point de départ est constitué par ce qu’il appelle sense-data et qu’il définit comme « ces choses immédiatement connues par la sensation4 ». Celles-ci ne sont pas des « choses » à la manière des tables, des chaises ou des arbres. Ce sont littéralement les données sensibles, autrement dit les effets perçus des objets extérieurs, étant entendu que rien n’assure que ces effets ressemblent à leurs causes. En d’autres termes :
Ce que nous voyons et ressentons est une simple « apparence », dont nous pensons qu’elle est le signe d’une « réalité » cachée derrière elle. Mais si la réalité n’est pas ce qui apparaît, avons-nous un moyen de savoir s’il y a bien une réalité? Et si oui, de nous en faire une image5?
5Les objets, à la différence des sense-data, ne sont pas immédiatement connus de nous. Ils sont le résultat d’inférences conduites à partir des sense-data, c’est-à-dire depuis les effets vers les causes. Mais sommes-nous seulement fondés à poser ces objets comme existants ? On retrouve le problème lointainement cartésien du monde extérieur. À celui-ci Russell propose une solution audacieuse. Certes il n’y a aucune certitude de type logico-mathématique que des objets existent hors de nous, mais nous sommes incités à croire au monde extérieur par une « croyance instinctive6 » qui nous pousse à associer les sense-data à une chose indépendante de nous dont ces derniers seraient le signe. Cette hypothèse a l’avantage de fournir de nos expériences une explication plus simple que celle d’un rêve permanent. L’existence du monde extérieur est également cohérente avec la régularité de nos sensations et la permanence apparente des objets. Cela étant dit, comment préciser le lien entre ceux-ci et les sense-data ? D’après Russell, il est raisonnable d’admettre entre les uns et les autres une similitude structurelle. Les objets physiques sont organisés selon une structure semblable aux sense-data que nous connaissons. C’est la raison pour laquelle il s’autorise à affirmer une « correspondance » entre les objets et les sense-data, tout en soutenant que la nature des objets reste complètement inconnue au sens commun7.
6Si les objets peuvent légitimement être situés dans l’espace physique étudié par le scientifique, on hésite à localiser les sense-data dans l’esprit car cela engagerait le philosophe sur une pente menant à l’idéalisme berkeleyen. Russell s’y refuse tout à fait, c’est pourquoi il prend explicitement ses distances avec l’évêque de Cloyne en insistant sur la distinction entre acte de saisie et objet saisi. Si l’acte est bien dans l’esprit, il n’en est pas de même pour l’objet. Les sense-data sont présents à l’esprit mais ils ne sont pas à proprement parler dans l’esprit puisqu’ils consistent dans une relation (une interaction) entre l’esprit et un objet qui lui demeure extérieur :
L’expérience directe d’un objet est dans son essence une relation entre l’esprit et quelque chose de différent; et c’est en cela que réside la faculté qu’a l’esprit de connaître8.
7Russell distingue ensuite deux types de connaissances des choses : la connaissance par expérience directe et la connaissance par description. La première concerne les sense-data, la seconde, les objets physiques. Ceux-ci, que Russell associe plus loin aux noumènes kantiens, ne sont donc pas expérimentés mais décrits. La possibilité d’une telle description repose, comme on vient de l’exposer brièvement, sur une théorie causale de la perception.
8Dès ses recherches mathématiques pour la préparation des Principia Mathematica, Russell semble avoir été interpellé par le thème de la structure comme une piste pour une théorie de la connaissance qui articulerait apparence et réalité9. Bertrand Russell n’était d’abord pas structuraliste. Il l’est devenu. Cette évolution entamée à la fin des années 1910 s’est poursuivie au cours des années 1920 jusqu’à son livre The Analysis of Matter en 1927, dont la troisième partie s’intitule justement « La structure du monde physique ». L’objectif de Russell est annoncé dès la première phrase de la préface : « Tirer les conclusions philosophiques de la physique moderne10. » Prenant acte de la séparation croissante entre les sciences physiques et le sens commun, un problème se pose avec acuité, celui de l’applicabilité de la physique au monde empirique. Il s’agit d’après Russell d’un problème « en germe dans la philosophie de Descartes11 ». D’une part le monde physique est censé rendre compte du monde sensible, d’autre part il semble s’en éloigner au fur et à mesure que l’on invente des théories de plus en plus abstraites. La question est de savoir – et c’est sur ce point que Russell voit un germe chez Descartes – comment la physique peut s’appliquer au monde sensible. Si tel est bien le problème abordé par Russell dans ce passage, il semble plus qu’en germe chez Descartes qui entend faire reposer sur la véracité divine l’adéquation entre nos idées et le monde. On peut regretter que Russell ne développe pas sa pensée à cet endroit. Dans ce contexte, une question lancinante est celle de la perception, et plus exactement du degré de ressemblance entre celle-ci et sa cause extérieure. Pour Russell, la relativité générale invite à la poser à nouveaux frais, et surtout esquisse un semblant de réponse. Ce sera le thème de la structure.
9La première partie de l’ouvrage expose les avancées alors récentes de la physique et notamment la théorie de la relativité générale. Russell entreprend de rendre compte de l’évolution de la physique. Il passe successivement en revue la théorie quantique, la relativité restreinte et la relativité générale avant de s’attarder sur la géométrie différentielle et les théories généralisées de Weyl et d’Eddington. Sans aucun doute, ce dernier constitue la référence majeure de Russell dans cette première partie. Lui-même confie en conclusion :
À mon avis, la théorie de la relativité est beaucoup plus remarquable quand on l’envisage comme système logique déductif. C’est la raison pour laquelle, ou une des raisons pour lesquelles, j’en ai profité de faire si constamment allusion à Eddington. Plus qu’Einstein ou Weyl, il a exposé la théorie sous sa forme la mieux adaptée aux buts que poursuit le philosophe. […] Aussi, me suis-je laissé guider dans mes recherches philosophiques presque complètement par Eddington12.
10Une thèse majeure de l’ouvrage est donc la suivante : monde réel et monde de la perception sont isomorphes, et cette similarité structurale est mise à jour par le physicien. En d’autres termes, d’après Russell, notre connaissance du monde extérieure est structurale.
11Parallèlement au thème de la structure se déploie chez Russell la doctrine du monisme neutre. Dans la lignée d’Ernst Mach et de William James, il entend affirmer que la réalité ultime n’est ni matérielle ni mentale, mais d’une nature plus fondamentale qu’il appelle « neutre ». Il s’agit donc de dépasser l’opposition entre substance pensante et substance étendue en invoquant un « ancêtre commun » à l’une et à l’autre. Cette thèse est défendue par Russell à partir de The Analysis of Mind en 1921 :
La substance dont se compose le monde de notre expérience n’est, à mon avis, constituée ni par l’esprit ni par la matière, mais par quelque chose qui est plus primitif que l’un et l’autre. L’esprit et la matière sont des composés, et la substance dont sont faits l’un et l’autre doit être cherchée à la fois entre eux et au-dessus d’eux, comme on ferait d’un ancêtre commun13.
12Avec The Analysis of Matter, complément évident de l’ouvrage précédent, Russell applique le vocabulaire de la relativité générale à l’étoffe neutre du monde. Celle-ci est faite d’événements quadridimensionnels en relation les uns avec les autres. Le thème de la structure donne les moyens de penser l’unité fondamentale de l’esprit et de la matière. En d’autres termes, le structuralisme de Russell apparaît comme une condition de possibilité de son monisme neutre. The Analysis of Mind affirme cette dernière thèse, The Analysis of Matter entend la prouver :
Montrer que la séparation traditionnelle de la physique et de la psychologie, de l’esprit et de la matière, n’est pas défendable au point de vue métaphysique, sera un des buts de cet ouvrage; mais on ne pourra les rapprocher en subordonnant l’un à l’autre; on ne le pourra qu’en dégageant la structure logique de chacune, qui se compose de ce que l’on pourrait appeler […] leur étoffe neutre [neutral stuff]14.
13À la fin des années 1920, la lecture d’Eddington semble avoir plongé Russell dans les eaux glacées de la lucidité, l’obligeant à une remise en question et le menaçant de scepticisme. Ainsi affirme-t-il dans un livre de vulgarisation sur la relativité : « Il est manifeste que la physique nous en apprend beaucoup moins long sur le monde que nous ne l’imaginions15. » La relativité, comme chez Eddington, a fourni à Russell l’espoir d’une solution satisfaisante avec le thème de la structure : « La seule attitude légitime en face du monde physique me paraît être celle d’un agnosticisme complet, en toute chose sauf en ses propriétés mathématiques16. » Néanmoins, Russell semble s’être à nouveau senti menacé par le scepticisme au début des années 1930, sans doute après la lecture de The Nature of the Physical World17. Dans The Scientific Outlook, qu’il publie en 1931, Russell se montre plus prudent que dans The Analysis of Matter, se référant là encore à Eddington dont il a bien compris les hésitations : « La nouvelle philosophie de la physique est humble et balbutie à peine, alors que l’ancienne était fière et dictatoriale18. » Et quelques pages plus loin : « Il est possible que le scepticisme scientifique d’Eddington aboutisse à la mort de l’ère scientifique19. » On remarque la différence de rythme dans l’évolution intellectuelle des deux auteurs. Russell insiste rapidement sur le thème de la structure, mais se trouve comme paralysé par les écrits prudents d’Eddington durant la période 1925-1935. Ce dernier est d’abord bouleversé par la mécanique quantique, et ce n’est que peu à peu, au cours des années 1930, qu’il trouvera un appui solide dans le structuralisme.
14Il semble finalement que la rupture entre Russell et Eddington soit intervenue à la toute fin des années 1920. On l’a vu dans le deuxième chapitre, le thème du monde physique comme symbole devient dominant chez Eddington à la suite des bouleversements consécutifs à la mécanique ondulatoire. La question mystique apparaît dans ses textes à ce moment-là également, et Russell n’a pas manqué de s’en offusquer. Si dans The Analysis of Matter il faisait de l’astronome de Cambridge sa source principale et louait son mode d’exposition de la relativité générale, il le cantonne dans The Scientific Outlook à une fonction de vulgarisateur. Le thème eddingtonien de l’expérience mystique semble avoir créé entre les deux hommes une irrémédiable distance. Plus précisément, Russell reproche à Eddington son traitement de la question du déterminisme. En sacrifiant sur l’autel de l’anti-intellectualisme, il aurait fait le lit de « l’apologétique religieuse20 ». Pour Russell, Eddington conclut du principe d’indétermination que certains événements sont sans cause. En outre, la conception eddingtonienne de l’interaction psycho-physique est du même ordre que celle de Descartes ; elle pallie une ignorance momentanée par une hypothèse extra-scientifique21. Et Russell de conclure, contre la lettre même du texte d’Eddington : « Sir Arthur Eddington déduit la religion du fait que les atomes n’obéissent pas aux lois des mathématiques22. »
15Quelques pages de New Pathways in Science sont consacrées à répondre aux critiques de The Scientific Outlook. En fait, il s’agit pour Eddington d’expliquer en quoi Russell n’a pas compris sa conception des rapports entre science et religion. Pour justifier son propos, une fois n’est pas coutume, il cite ses propres textes, entendant montrer à quel point l’hostilité de son collègue est imméritée23. Au même moment, Russell renouvelle sa réprobation et met en garde ses lecteurs :
Pour la première fois dans l’histoire, le déterminisme est actuellement attaqué par des hommes de science pour des raisons scientifiques. Cette attaque a eu pour origine l’étude de l’atome par les nouvelles méthodes de la mécanique quantique. Elle a été lancée par Sir Arthur Eddington24.
16Si l’ouvrage cité s’intitule Religion and Science, il s’inscrit dès le premier chapitre titré « Terrains de conflits » dans un schéma exclusif. Pour Russell, il faut choisir la religion ou la science. Ce point le sépare radicalement d’Eddington. Il est surprenant qu’un esprit aussi brillant que celui de Russell ait méconnu le souci pourtant explicite chez Eddington de distinguer la science et la religion, et qu’il fasse de The Nature of the Physical World une lecture aussi caricaturale25.
17Sans doute cela est-il dû à deux distinctions fondamentales que Russell n’aurait pas vues chez Eddington ; en tout cas il n’en fait pas mention lorsqu’il rend compte de sa lecture. Il s’agit de la distinction entre monde physique et monde extérieur d’une part, entre scientifique et connaissable d’autre part. Pour le Russell de The Analysis of Matter et de Religion and Science, la physique touche par ses éléments fondamentaux au monde extérieur. Cela le conforte dans son idée que « toute connaissance accessible doit être atteinte par des voies scientifiques ; ce que la science ne peut pas découvrir, l’humanité ne peut pas le savoir26 ». Eddington insiste au contraire sur une forme d’antiréalisme avec le thème du symbolisme et sur la légitimité d’une connaissance non scientifique. En d’autres termes, la physique est loin d’épuiser le réel. L’indéterminisme du monde physique n’est donc pas équivalent à une absence de causalité dans le monde extérieur comme semble le penser Russell. Soucieux de maintenir une tradition intellectualiste et quelque peu scientiste, il n’était somme toute pas vraiment à même de comprendre Eddington durant la décennie 1925-1935.
7.2. Ce qu’Eddington doit à Russell
18Si Eddington et Russell se sont manifestement côtoyés dans les couloirs de Trinity College, plus particulièrement dans le majestueux réfectoire ou dans le salon réservé aux professeurs, ils ne semblent avoir noué aucune relation personnelle, ce que corrobore l’absence de toute correspondance entre eux. Ils ont pourtant entretenu un vif intérêt pour leurs œuvres respectives, chacun recensant les publications de l’autre.
19Eddington indique dans son journal avoir lu les Problems of Philosophy de Russell en 1912, c’est-à-dire l’année même de leur parution. Quoiqu’on ne puisse déterminer avec certitude les fruits intellectuels produits par la méditation de cet ouvrage, comment ne pas y voir notamment l’inspiration pour la métaphore eddingtonienne des deux tables ? La distinction entre apparence et réalité, qui donne son titre au premier chapitre de l’ouvrage, est en effet illustrée par Russell à l’aide d’une table. Il n’oppose pas d’emblée l’image familière et l’image scientifique, mais manifeste que la même table apparaît différemment selon l’angle de vue, la lumière, l’observateur lui-même, pour en conclure que « la table réelle, à supposer qu’elle existe, n’est pas identique à ce dont nous avons l’expérience immédiate par la vue, le toucher ou l’ouïe27 ». Cette table réelle, appelée « objet physique28 », est le résultat d’une inférence tandis que la « table familière29 » est immédiatement connue de nous par les sense-data. La distinction entre connaissance immédiate et connaissance par inférence se retrouve chez Russell dans Our Knowledge of the External World, paru en 1914 et lu l’année suivante par Eddington30. Rien ne semble contredire l’affirmation de Yolton selon laquelle Eddington reprend cette distinction à Russell. D’ailleurs, en insistant sur cette différence dans The Nature of the Physical World, il ajoute en note :
Comme Bertrand Russell l’a fait ressortir, il est exact que la description symbolique de la structure sera identique pour la table du monde extérieur et pour la conception de la table par la conscience si la conception est correcte scientifiquement31.
20Comment ne pas supposer qu’Eddington a puisé chez Russell l’inspiration d’exclure la matière du monde physique et de la cantonner au monde familier, ce qui constitue en somme l’apport majeur de son premier article philosophique en 1920 ? Russell écrit en effet dans The Problems of Philosophy : « Quand on dit que la lumière est une onde, ce qu’on veut dire en fait c’est que des phénomènes ondulatoires sont la cause physique de nos sensations de lumière32. » La lumière appartient au monde familier, tandis que dans le monde physique – qui n’est autre que le monde extérieur pour Russell – se trouvent les ondes électromagnétiques.
21En 1919, Eddington lit le nouveau livre de Russell, Introduction to Mathematical Philosophy, et en relève un passage en particulier :
La philosophie traditionnelle aurait pu s’éviter un bon nombre de spéculations, si l’importance des structures, ainsi que la difficulté de s’en évader, avaient été clairement conçues. C’est ainsi qu’on dit souvent que l’espace et le temps sont subjectifs, mais qu’il leur correspond quelque chose d’objectif; ou que les phénomènes sont subjectifs, mais que les choses en soi, qui en sont les causes, doivent présenter inter se des différences qui correspondent aux différences dans l’ordre des phénomènes. On suppose généralement, quand on bâtit ce genre d’hypothèses, que notre connaissance de ce qui correspond objectivement aux phénomènes est très limitée. Et pourtant, si ces hypothèses sont correctes, les correspondants objectifs doivent former un monde possédant la même structure que le monde phénoménal […]. Bref, toute proposition dont la signification peut être communiquée à autrui doit être, soit vraie des deux, soit fausse des deux à la fois: la seule différence résidant dans ce qui fait l’essence de cette individualité, dans ce qui ne peut se dire et défie toute expression, et qui, justement pour cette raison, ne concerne pas la science33.
22Cité dès 1920 dans Space, Time and Gravitation, repris en 1935 dans New Pathways in Science, et encore en 1939 dans The Philosophy of Physical Science, il faut attendre cette tout dernière référence pour qu’Eddington fasse mention explicite de sa dette à l’égard de l’ouvrage, et de ce passage en particulier, en soulignant qu’il a « largement influencé [s]a pensée34 ». En quoi ? Assurément par la découverte de l’importance de la structure. Dans New Pathways in Science, le texte de Russell est placé en exergue du chapitre sur la théorie des groupes35.
23À vrai dire, chacun des trois ouvrages à tendance philosophique d’Eddington contient le nom de Bertrand Russell. En 1927, dans ses Gifford Lectures, l’astronome fait référence à The Analysis of Matter paru la même année en précisant qu’il n’est « pas souvent en désaccord » avec cet ouvrage36. Eddington en rédige d’ailleurs une recension, dans laquelle il souligne une circularité d’influences sur le thème de la structure. En bref, Russell a été sensible à ce point chez Eddington, qui l’a lui-même trouvé chez Russell :
Dans son compte rendu complet et critique de la théorie de la relativité, Russell a choisi dans l’ensemble de suivre la présentation que le présent critique a donnée de la théorie, enrichie – inutile de le dire – par de nombreux compléments et des discussions éclairantes dans son style inimitable. Cette préférence est sans doute due au fait qu’en regardant la théorie selon la manière suivant laquelle je l’avais exposée il a vu la réflexion de sa propre pensée37.
24La référence à Russell en 1934 est plus appuyée encore : « C’est lui, je crois, qui plus qu’aucun autre a influencé le développement de mes idées philosophiques38. » Ceci n’a pas échappé à Richard Braithwaite, qui a vu chez Eddington la conception russellienne de la structure et lui a par suite adressé l’objection formulée quelques années plus tôt par Newman à l’encontre de Russell. Quelques mots sur Newman et Braithwaite permettront de préciser le structuralisme d’Eddington.
25Le mathématicien de Cambridge Max Newman avait d’abord présenté ses objections contre les thèses russelliennes dans le cadre du Cambridge Moral Sciences Club le 25 novembre 1927, avant de les faire paraître l’année suivante dans la revue Mind39. Newman étudie en particulier le vingtième chapitre de The Analysis of Matter présentant une « théorie causale de la perception ». Russell y oppose la conception de la sensation propre au sens commun et celle défendue par la science. Spontanément, on pense que la perception donne accès au monde extérieur tel qu’il est et immédiatement. Je n’ai pas seulement des sensations de brun et de vert, je vois l’arbre qui se trouve devant moi. La théorie causale, quant à elle, se fonde sur une description physiologique du processus perceptif. L’objet extérieur est considéré comme la cause de mes sensations, mais il n’y a aucune raison d’affirmer leur identité. Tout au plus y a-t-il une similitude entre objet et sensations. Poursuivant sa réflexion, Russell affirme qu’il y a des raisons de penser que mes perceptions sont bien causées par des objets extérieurs, mais que celles-ci ne sauraient être concluantes. L’existence du monde extérieur ne peut pas à son avis devenir une certitude. L’hypothèse la plus probable est celle d’une similarité de structure entre les perceptions – qui ne sont pas seulement les miennes mais qui sont partagées dans une certaine mesure par d’autres sujets – et les objets qui les causent. Russell résume en conclusion de l’ouvrage :
En déduisant, à partir des perceptions, leurs causes, nous supposons que l’excitant doit posséder la structure, quelle qu’elle soit, que possède la perception, bien qu’il puisse également posséder des propriétés structurales que ne possède pas la perception. […] Ces principes nous permettent de déduire en grande partie ce qui a trait à la structure du monde physique, mais non ce qui a trait à son caractère intrinsèque40.
26D’après Newman, il est problématique d’affirmer que du monde extérieur on ne peut connaître que la structure41. Toute la difficulté réside dans la restriction à la structure et Newman insiste sur le fait qu’il s’agit d’une thèse plus exigeante que d’affirmer simplement que l’on connaît la structure.
27Supposons que l’on ait trouvé une représentation adéquate de la structure du monde. Rien ne permet d’affirmer que ce modèle ne dit pas autre chose que la structure sans une connaissance du contenu réel que l’on puisse comparer au contenu du modèle, afin d’établir leur non-conformité. Autrement dit, on ne peut rien dire de l’aspect non structural, même pas que le modèle ne lui correspond pas, puisqu’une telle affirmation supposerait sa connaissance. Newman souligne, dans une perspective de type conventionnaliste, que plusieurs structures peuvent être établies dans un ensemble donné d’éléments. Il montre en définitive l’impossibilité pour Russell de tenir une conception non conventionnaliste de la structure tout en posant que l’on ne peut connaître rien d’autre que la structure. Soit la structure est indépendante du contenu, et dans ce cas plusieurs structures peuvent être appliquées au même ensemble d’éléments, soit la structure est dépendante du contenu et en découle, et dans ce cas on ne peut pas dire que seule la structure est connue. Russell a été sensible à l’argument de Newman. En avril 1928 il lui écrit :
Vous y démontrez, en effet, à l’évidence, que mes vues concernant l’impossibilité de connaître du monde extérieur autre chose que la structure sont ou banales ou erronées, et j’ai quelque honte de ne m’en être pas avisé par moi-même42.
28Le ressort de l’argument de Newman est donc la distinction stricte entre les aspects structuraux et les aspects non structuraux. On ne peut pas tenir que la structure découle d’un contenu inconnu. Une décennie plus tard, cet argument est repris par Richard Braithwaite contre Eddington43. Or, les quelques lecteurs contemporains de cette controverse s’accordent à penser que Braithwaite a eu tort d’invoquer l’argument de Newman, puisque ce dernier ne porte pas contre le type de structuralisme défendu par Eddington44. Si le structuralisme d’Eddington est différent de celui de Russell, c’est en raison de son origine. Le structuralisme d’Eddington ne se fonde pas sur une théorie causale de la perception mais sur une réflexion sur les mesures.
29Eddington évoque souvent l’exemple des constellations lorsqu’il souhaite illustrer la notion de structure. Dans ce cas, les étoiles figurent les relata, et les segments entre elles représentent les relations, de sorte que soit établie une figure reconnaissable, c’est-à-dire une structure. Celle-ci a un aspect objectif – les étoiles – et un aspect subjectif – les segments qui les relient :
En un sens, ces dessins existent dans le firmament; mais leur reconnaissance est subjective. Ainsi, au moyen des événements les plus ordinaires qui constituent le monde extérieur, on peut établir une immense variété de figures45.
30D’où un certain degré de conventionnalisme, qui physiquement correspond à la possibilité de construire plusieurs structures fondamentales finalement identifiées de la même manière, c’est-à-dire correspondant aux mêmes observations46. Dans New Pathways in Science, en réponse à un critique, Eddington confirme que selon lui le monde physique est à la fois abstrait, construit et donné, et que ces trois termes ne sont pas incompatibles :
La constellation du Dragon est un aspect bidimensionnel d’étoiles abstrait de leur distribution spatiale complète; elle est construite par un esprit qui cherche des ressemblances avec des personnages et des êtres mythologiques; elle est donnée comme incrustée dans une galaxie d’étoiles. Si l’un de ces aspects manquait, la constellation du Dragon n’existerait pas47.
31Cet exemple toutefois est assez trompeur car il porte à croire que les structures sont mises en évidence à partir d’entités préexistantes. Durant la première phase de développement de sa pensée Eddington a pu penser les relata, à savoir les points d’espace-temps, comme premiers par rapport aux relations, à savoir les intervalles48. Dans ce cadre, il a admis une forme de conventionnalisme. En prenant ses distances au cours de la seconde phase avec sa tendance réaliste, il ajuste son structuralisme et se détache de Russell. Les relata ne sont plus pris dans le monde extérieur. Ils sont créés pour former le monde physique et les relations sont établies avec eux sans priorité de l’un par rapport à l’autre49. Ce mécanisme de construction prend dans la pensée d’Eddington sa forme définitive avec le « principe de la feuille blanche », typique de la troisième phase. Les entités physiques ne sont pas des choses à la fois données et inconnues que l’on chercherait à structurer, mais des entités construites dès le départ dans un réseau relationnel, de sorte que relata et relations sont fondamentalement unis et ontologiquement indiscernables. D’où la réponse d’Eddington à Braithwaite : « Un élément est ce qu’il est du fait de sa relation à la structure de groupe50. »
32Structure et relata forment un bloc indissociable précisément parce que l’identité de ceux-ci est donnée par celle-là. Il ne s’agit donc pas de poser, comme dans l’argument de Newman, des entités dont on découvrirait a posteriori la structure. La conception eddingtonienne, précisément sur le point qui la distingue de Russell, échappe donc à l’objection. À noter cependant qu’Eddington décrit dans sa réponse la manière dont lui-même a édifié la structure au fondement de sa théorie, lointainement inspirée de sa généralisation de la relativité à la suite de Weyl et des travaux de Dirac. Il se situe donc sur le plan du monde physique, à l’origine duquel il place une structure de groupe. En aucun cas il n’affirme que le monde extérieur est constitué d’objets dont l’identité est fournie par un réseau structural. Il en reste toujours, sans toutefois jamais le formuler explicitement, au niveau théorique. De la nature des entités peuplant le monde extérieur, le physicien ne sait rien.
33La structure représente en même temps un trait d’union entre le monde physique et le monde extérieur, puisque le premier se veut isomorphe au second. Eddington y a vu un moyen pertinent de résoudre le problème du dualisme entre la matière et l’esprit. Ce faisant, il s’inscrit encore dans la perspective de Russell. On repère en creux la définition du dualisme d’après Eddington: il existe un monde extérieur incommensurable avec l’esprit. Le structuralisme est au contraire une thèse de la commensurabilité entre le monde extérieur et le monde physique construit par la conscience. Il faut préciser que par « dualisme » Eddington désigne indifféremment la thèse épistémique que l’on vient d’évoquer, et la thèse ontologique d’après laquelle l’esprit est d’une étoffe radicalement différente de la matière. Le structuralisme répond au dualisme épistémique. La version ontologique a été éliminée, dans l’esprit d’Eddington, dès 1920, en affirmant la subjectivité de la matière et son appartenance au monde familier. Élimination poursuivie à la fin de la décennie avec la thèse de la continuité entre le monde extérieur et la conscience. On a déjà commenté l’expression: « L’étoffe de l’univers est de l’étoffe d’esprit. » Élimination confirmée à la fin des années 1930 par la définition de l’univers physique comme thème de la connaissance physique. Monde familier et monde physique sont donc des œuvres de l’esprit, lequel entretient une affinité fondamentale avec le monde extérieur.
34La solution épistémique étant inspirée par Russell, il semble logique de se demander si la solution ontologique l’est également, autrement dit si la thèse eddingtonienne de l’étoffe d’esprit est une variante du « monisme neutre » de Russell. D’après un article récent de Karim Gherab-Martin, un examen du structuralisme d’Eddington conduirait justement à mettre en évidence le monisme neutre de celui-ci et à le rapprocher de Russell51. Cet auteur s’inscrit ainsi dans la lignée de Yolton52. Il est vrai que l’on remarque à plusieurs reprises dans les textes d’Eddington l’expression « terrain neutre [neutral ground]) » pour désigner le fonds commun à toute expérience, par exemple dans New Pathways in Science :
Il existe un monde extérieur qui ne fait partie de l’esprit d’aucun d’entre nous, mais qui constitue un terrain neutre où se situe la base de cette expérience que nous avons en commun53.
35Or, Eddington emploie l’adjectif « neutre » pour désigner le caractère impersonnel et partagé du monde extérieur et non pour en faire une racine commune du corps et de l’esprit comme dans le monisme neutre. Plus encore, dans The Nature of the Physical World il refuse de remplacer l’expression « étoffe d’esprit [mind-stuff] » par « étoffe neutre [neutral stuff] » car cela donnerait à penser que cette étoffe peut être connue par une voie spirituelle aussi bien que par une voie physique, alors que seule la connaissance intime donne accès à la nature du monde extérieur54. La voie physique est cyclique et n’apporte aucune connaissance sur le contenu de ce dernier. Le même argument est repris dans la recension qu’Eddington consacre à The Analysis of Matter. L’étoffe n’est pas tant neutre que mentale55. En 1935 il discute encore la pertinence de l’adjectif « neutre », suite à la proposition de Walter Stace, ce dernier faisant explicitement référence à Russell sur ce point56. En résumé, Eddington donne toujours le même argument pour justifier son refus. Le physique et le mental ne sont pas à égale distance de leur fondement commun. Pour cette raison on ne peut pas qualifier celui-ci de « neutre ». Cet adjectif illustre plutôt la « pauvreté du langage » pour décrire le monde extérieur57. Russell lui-même dans ses recensions de The Nature of the Physical World et de New Pathways in Science se garde d’associer Eddington au monisme neutre, et soulève une objection contre la primauté accordée par celui-ci à l’esprit. Les états mentaux sont de l’ordre phénoménal, qu’il s’agisse des qualités sensibles que j’attribue aux corps ou des qualités morales que j’attribue à mon esprit. Mental et physique doivent donc être traités symétriquement, sans que l’un prenne le pas sur l’autre. Certes la matière est construite, mais l’esprit ne l’est pas moins, puisque chacun ne fait l’expérience directe que des phénomènes mentaux58. Gherab-Martin a relevé les réticences d’Eddington, c’est pourquoi, pour conserver jusqu’au bout sa thèse du « monisme neutre d’Eddington », il modifie radicalement la définition de l’expression « monisme neutre » à la toute fin de son article en associant l’adjectif « neutre » à une neutralité entre connaissance directe et connaissance indirecte59.
36On propose pour finir un schéma de synthèse représentant les réactions explicites d’Eddington et de Russell à leurs publications respectives.
Figure 3. Présence chez Russell et Eddington de leurs publications respectives

7.3. Structuralismes contemporains
37Il est généralement admis que dans le domaine de la philosophie de la physique le structuralisme a été formulé dans sa version récente par John Worrall en 1989. Au réalisme scientifique, d’après lequel les théories physiques décrivent adéquatement la nature des entités du monde extérieur, il faut d’après Worrall préférer un « réalisme structural », d’après lequel les théories physiques décrivent adéquatement la structure du monde extérieur, et laissent de côté la nature des entités qui le composent60. Cette position a le double mérite de rendre raison du succès scientifique et d’éviter l’objection de l’induction pessimiste. On désigne par cette dernière expression l’objection traditionnelle au réalisme scientifique reposant sur le constat que les théories autrefois tenues pour vraies sont aujourd’hui considérées comme fausses, dont on conclut par induction que les théories actuelles sont également fausses. La question soulevée par Worrall est de savoir comment tenir que les théories actuelles sont approximativement vraies dans la mesure où elles sont le fruit du progrès scientifique et qu’elles se révèlent efficaces, et en même temps qu’elles sont probablement fausses si on leur attribue une portée ontologique. Ce dont parlent les théories n’existe pas en tant que tel et pourtant elles conduisent à des prédictions vérifiées et à des avancées technologiques. Pour résoudre cette apparente contradiction, Worrall propose la thèse du réalisme structural et désigne Poincaré comme son précurseur. D’après cette thèse, le sujet des énoncés physiques (par exemple la force de gravitation) n’a pas besoin d’être rapporté au monde extérieur. Il faut plutôt se concentrer sur le formalisme mathématique qui décrit la structure de ce dont il est question. Malgré la discontinuité ontologique des théories (la force à distance est remplacée par la courbure de l’espace-temps), on remarque une continuité structurale puisque les anciennes équations réapparaissent comme des cas limite des nouvelles.
38La proposition de Worrall est aujourd’hui considérée comme une version épistémique du réalisme structural. Le réalisme structural épistémique a la particularité d’affirmer que le monde est constitué d’objets inobservables et que l’on ne peut connaître de ce monde que la structure, à savoir les relations entre les propriétés inhérentes aux objets61. La nature de ces objets, en particulier l’ensemble de ses propriétés intrinsèques, nous reste inconnue. L’adjectif « intrinsèque » caractérise une propriété qu’un objet possède indépendamment de l’existence de quoi que ce soit d’autre dans le monde. En d’autres termes, une propriété est intrinsèque si, et seulement si, un objet peut la posséder indépendamment du fait qu’il soit accompagné d’autres objets. On suppose donc, avec le réalisme structural épistémique, une distinction claire entre structure et propriétés. Il y aurait en tout cas une différence entre ce qui existe dans le monde et ce que nous pouvons en connaître. James Ladyman rattache à ce courant Bertrand Russell. Il poursuit :
Selon ce point de vue, le monde objectif est composé d’objets inobservables entre lesquels s’établissent des propriétés et des relations; mais on peut seulement connaître les propriétés et les relations de ces propriétés et de ces relations, c’est-à-dire la structure du monde objectif62.
39En son nom propre, Ladyman défend – ainsi que Steven French – la thèse du réalisme structural ontologique. Ils partagent l’idée selon laquelle la structure d’une théorie est une représentation adéquate de la réalité, qui fait le cœur du réalisme structural, mais en radicalisent la portée. Selon eux, il n’existe rien d’autre dans le monde que des structures. C’est la raison pour laquelle il n’y a pas autre chose à connaître. Cette thèse s’appuie sur la physique quantique et sur la relativité générale. En effet, à l’échelle quantique, on remarque qu’il existe des structures d’intrication et non des objets avec une identité intrinsèque. En relativité générale, on parle en termes de structures incluant l’énergie gravitationnelle plutôt que de points d’espace-temps dotés d’une identité propre. Un enjeu fort du réalisme structural ontologique est donc de développer une version du réalisme qui permette une interprétation cohérente et rigoureuse du phénomène d’intrication en physique quantique, ainsi que de l’espace-temps en relativité générale63.
40Le réalisme structural ontologique affirme que les structures sont un élément fondamental du monde. Il s’agit donc de clarifier la notion de structure, ce qui est loin d’être une question close. Remarquons qu’elle est d’autant plus difficile à élucider que ce que les auteurs entendent par ce mot n’est pas toujours manifeste. Michael Esfeld et Vincent Lam par exemple entendent par ce terme « les relations concrètes obtenues entre des objets physiques64 », tandis que, d’après eux, French et Ladyman comprennent la notion de structure comme un « réseau de relations physiques65 ». Cela semble cohérent avec la position de ces derniers, pour qui le réalisme structural ontologique consiste justement à faire reposer le monde sur un ensemble de relations sans supposer d’objets ou de propriétés sous-jacents, comme le fond Esfeld et Lam dans leur définition.
41On comprend dès lors qu’il y a plusieurs versions du réalisme structural ontologique. Elles ont en commun d’affirmer l’existence des structures plutôt que d’objets assortis de propriétés intrinsèques. On peut relever trois grandes versions du réalisme structural ontologique. La première considère que seules les relations sont ontologiquement primitives, en excluant les objets et les propriétés. Elle est notamment défendue par French et Ladyman. La deuxième considère qu’objets et relations sont ontologiquement primitifs, tandis que les propriétés ne le sont pas. Elle est soutenue en particulier par Esfeld et Lam. La troisième – soutenue par Peter Ainsworth – affirme que les propriétés et les relations sont ontologiquement primitives, mais pas les objets66.
42La notion de structure étant fondamentalement mathématique, on pourrait penser que les défenseurs du réalisme structural ontologique considèrent le monde comme purement mathématique. French et Ladyman contestent une telle affirmation. Ils parlent de « structures physiques » et ajoutent la notion de causalité. On comprend en effet que la physique ne soit pas complètement réductible aux mathématiques, ne serait-ce que par le degré d’abstraction de celles-ci. Les structures physiques peuvent être mises en correspondance par des isomorphismes partiels avec les phénomènes (entendons « phénomènes physiques »). Cependant, si ces derniers peuvent être ramenés, au moyen d’isomorphismes, à des structures physiques, elles-mêmes isomorphes à des structures mathématiques, il faut conclure que les phénomènes sont reliés aux structures mathématiques. Par conséquent, on ne voit plus clairement la distinction entre structures physiques et mathématiques.
43Il importe enfin de noter, pour compléter cette cartographie des thèses structuralistes en philosophie de la physique, que les versions épistémiques du structuralisme ne sont pas nécessairement des réalismes. Elles ont cependant en commun de poser que rien n’est connaissable en dehors de la structure, même si le monde possède des aspects non structuraux. Michel Bitbol distingue ainsi trois variétés de cette thèse, « selon le degré d’isomorphisme postulé entre les structures du monde et celles que dégage le travail scientifique67 » :
- le monde extérieur comprend des entités en relation les unes avec les autres; on ne peut rien connaître de la nature de ces entités mais tout de leur structure relationnelle;
- le monde extérieur comprend des entités en relation les unes avec les autres; on ne peut rien connaître de la nature de ces entités mais seulement quelques aspects de leur structure relationnelle;
- le monde extérieur comprend des entités, sur lesquelles l’individu connaissant projette une structure.
44Les deux premières variétés sont des formes de réalisme structural, mais la troisième s’en distingue puisque la structure est située dans le sujet plutôt que dans le monde extérieur. Et M. Bitbol de conclure :
Seul ce dernier degré reste entièrement incompatible avec un réalisme structural, selon lequel le monde est intrinsèquement structuré et nos théories saisissent quelque chose de sa structure68.
45De cette variété, qu’il appelle « structuralisme subjectif », et qui n’est pas un réalisme, il donne un exemple : le structuralisme d’Eddington69. À l’appui de cette thèse, M. Bitbol invoque l’image de l’ichtyologiste. La structure ne se trouve pas en tant que telle dans le monde extérieur, elle est sélectionnée par le sujet. Pourtant, la structure est le moyen pour le physicien de dépasser la subjectivité personnelle et de toucher, autant que sa discipline le lui permet, au monde extérieur. Insistant plutôt sur ce point, French affirme qu’Eddington défend une variété de réalisme structural, qu’il rapproche du réalisme structural modéré soutenu par Esfeld et Lam70. La tension entre ces deux interprétation de la pensée d’Eddington a été relevée par M. Bitbol, qui note :
D’un côté, la thèse d’une correspondance entre la connaissance et le monde préexistant se trouve apparemment menacée par le structuralisme eddingtonien. […] D’un autre côté, cependant, c’est le caractère structural de la connaissance qui, selon Eddington, lui garantit sa capacité à sortir d’elle-même. […] Comment accorder les deux assertions, l’une martelant l’imposition des structures par l’esprit, et l’autre l’aptitude des structures à nous faire accéder à quelque chose d’extérieur à l’esprit71?
46Le subjectivisme n’est-il pas en conflit avec le structuralisme ? En tout cas il semble incompatible avec une version réaliste du structuralisme. Ce point sera envisagé à nouveau dans la section 8.2. Relevons dès à présent ce qui semble être un écueil à la compréhension de la pensée d’Eddington, qui parle le plus souvent de la structure du monde. Il y a comme on l’a souligné des structures possibles dans le monde extérieur, de même que l’on peut former d’innombrables constellations à partir des mêmes étoiles. Le sujet sélectionne ou construit une structure parmi de nombreuses possibles, si ce n’est une infinité. Le monde physique, en effet, n’est pas une structure au sens abstrait de la théorie des groupes. Il se fonde sur une telle structure mais il est ensuite particularisé. C’est à ce moment-là qu’est pour ainsi dire injectée dans la structure initiale une dose d’objectivité. Car l’objectif eddingtonien est en un sens réaliste :
On parvient ainsi à la tâche principale de la physique, qui est de formuler un système de description du monde extérieur et un système de lois applicable aux entités mentionnées dans la description72.
47La théorie physique, qui se veut donc descriptive, est élaborée par étapes successives, mêlant parfois subjectivité et objectivité. Viennent en premier les hypothèses structurales, détachées de la subjectivité personnelle (c’est pourquoi elles peuvent être dites objectives) mais pas complètement de la subjectivité générique. Le sujet ne peut jamais se départir complètement de ses formes de pensée, qui seront étudiées en détail dans la section 8.1. S’ajoutent ensuite des principes épistémologiques, par définition subjectifs car liés à la méthode d’investigation du physicien. Les lois qui en découlent sont elles aussi subjectives. Mais interviennent également dans l’élaboration théorique un grand nombre de faits particuliers, dont Eddington souligne à bon droit qu’ils ont un aspect objectif. C’est la raison pour laquelle ils demeurent impossibles à déduire a priori. En astronomie, il s’agit des positions particulières des astres, de leurs caractéristiques propres, de leurs mouvements. Ils constituent une large part du savoir physique. Ils s’opposent aux lois en cela qu’ils sont singuliers alors que celles-ci sont universelles. Précisément, la variabilité du monde est objective, toute régularité est introduite par l’esprit, affirme Eddington. Le physicien étudie à la fois le singulier et l’universel. Sa discipline est donc un mélange inextricable d’objectivité et de subjectivité.
48Remarquons qu’Eddington n’a de cesse, depuis ses premiers textes philosophiques, d’associer objectivité et intersubjectivité. C’est d’ailleurs ce qui lui permet d’affirmer l’objectivité de la connaissance structurale. On peut évoquer sur ce point la figure de Poincaré, déjà mentionnée dans la section 1.2. En exergue d’un chapitre de l’édition française de Space, Time and Gravitation se trouve d’ailleurs cette citation extraite de La valeur de la science : « Ce que nous appelons la réalité objective, c’est, en dernière analyse, ce qui est commun à plusieurs êtres pensants, et pourrait être commun à tous73. » On trouve également une trace de l’influence sur le jeune Eddington de la conférence de Poincaré à Londres sur l’espace et le temps lorsque dans ses premiers articles il reprend au savant français l’idée d’une distinction par l’effort. Nul besoin d’effort pour avancer dans le temps, tandis que pour progresser dans l’espace les muscles doivent entrer en action. Se représenter un espace, c’est imaginer les mouvements qu’il faudrait accomplir pour le parcourir :
Ici encore, en présence de sensations variées, nous savons que nous pourrions faire des mouvements qui nous permettraient d’atteindre les objets que nous regardons comme la cause de ces sensations, et par là d’agir sur ces sensations, les faire disparaître ou les rendre plus intenses74.
On peut rapprocher ce passage d’un article publié par Eddington en 1919:
L’observateur est assis dans son fauteuil et il ne fait aucun effort conscient pour changer de position; néanmoins, il perçoit qu’il n’est pas à l’arrêt dans le vaste monde – il progresse dans le temps. Il fait un effort conscient et marche à travers la pièce; maintenant il progresse dans l’espace75.
49Une autre source d’inspiration, moins connue que Poincaré mais non moins importante pour Eddington, est certainement Alfred Robb. Celui-ci est l’auteur d’un livre renommé à l’époque sur la relativité restreinte, dans lequel il présente sous une forme rigoureusement axiomatisée la géométrie de l’espace-temps de Minkowski76. Ouvrage que Russell, d’ailleurs, indique comme l’une de ses influences77. Robb ayant travaillé plusieurs années au laboratoire Cavendish, Eddington l’a régulièrement côtoyé à Cambridge, ainsi qu’il le note dans la notice nécrologique qu’il lui consacre pour le compte de Nature en 193778. Il y souligne également l’importance du livre de Robb, qu’il lui arrive de citer dans ses propres écrits79. À tout le moins peut-on supposer qu’il a mûri à son contact l’idéal d’une théorie déductive de la relativité.
Notes de bas de page
1NMP, p. 331.
2Voir PPS, p. viii.
3Voir R. B. Braithwaite, « The Philosophy of Physical Science. By Sir Arthur Eddington », art. cité, p. 462 et suiv.
4B. Russell, Problèmes de philosophie, op. cit., p. 33.
5Ibid., p. 37.
6Ibid., p. 45.
7Voir ibid., p. 60.
8Ibid., p. 64.
9Voir B. Russell, Introduction to Mathematical Philosophy, Londres, George Allen & Unwin, 1919 ; trad. par F. Rivenc, Introduction à la philosophie mathématique, Paris, Payot, 1991, p. 133.
10B. Russell, L’analyse de la matière, op. cit., p. 13.
11Ibid., p. 19.
12Ibid., p. 308.
13Id., The Analysis of Mind, Londres, George Allen & Unwin, 1921 ; trad. par M. Lefebvre, L’analyse de l’esprit, Paris, Payot, 2006, p. 10.
14B. Russell, L’analyse de la matière, op. cit., p. 22.
15Id., ABC of Relativity, Londres, Kegan Paul, 1925 ; trad. par P. Clinquart, ABC de la relativité, Paris, 10/18, 1997, p. 179.
16B. Russell, L’analyse de la matière, op. cit., p. 213.
17« Le solipsisme m’accablait, principalement après que j’eus étudié des interprétations modernes comme celles d’Eddington » (Id., Autobiographie [1872-1967], op. cit., p. 494).
18Id., L’esprit scientifique et la science dans le monde moderne, op. cit., p. 83.
19Ibid., p. 91.
20Ibid., L’esprit scientifique et la science dans le monde moderne, op. cit., p. 98.
21Voir ibid., p. 100-102.
22Ibid., p. 103.
23Voir NSS, p. 397-401.
24B. Russell, Religion and Science, Londres, Butterworth, 1935 ; trad. par P.-R. Mantoux, Science et religion, Paris, Gallimard, 2011, p. 112.
25Dans sa recension de New Pathways in Science, Russell fait volte-face et présente ses excuses (voir B. Russell, « Scientific Certainty and Uncertainty », art. cité, p. 61).
26B. Russell, Science et religion, op. cit., p. 180.
27Id., The Problems of Philosophy, Londres, Butterworth, 1912 ; trad. par F. Rivenc, Problèmes de philosophie, Paris, Payot, 2012, p. 33.
28Ibid., p. 34.
29Ibid., p. 37.
30Voir A. S. E., Journal, f. 7 v° et 137 v°, Cambridge, Trinity College, Trinity College Library (Wren Library), Add. Ms. b 48 ; B. Russell, La méthode scientifique en philosophie, op. cit., p. 98 et suiv.
31NMP, p. 278. Voir J. W. Yolton, The Philosophy of Science of A.-S. Eddington, op. cit., p. 30.
32B. Russell, Problèmes de philosophie, op. cit., p. 51.
33B. Russell, Introduction à la philosophie mathématique, op. cit., p. 131-132.
34« Greatly influenced my own thought » (PPS, p. 152). Voir aussi ETG, p. 242 ; NSS, p. 255.
35Voir NSS, p. 331.
36NMP, p. 167, n. 1.
37« In his comprehensive and critical account of the theory of relativity Russell has chosen in the main to follow the present reviewer’s presentation of the theory, enriched, needless to say, by numerous sidelights and illuminating discussions in his own inimitable style. This preference may be due to the fact that by looking at the theory in the way I have stated it he sees his own thought reflected to him » (A. S. E., « The Analysis of Matter. By Bertrand Russell », Journal of Philosophical Studies, 3, 9, 1928, p. 93-95, ici p. 93).
38NSS, p. 397-398, trad. modifiée.
39Voir Max H. A. Newman, « Mr. Russell’s “Causal Theory of Perception” », Mind, 37, 1928, p. 137-148.
40Ibid., p. 311.
41« The trouble is the view that nothing but the structure of the external world is known » (M. H. A. Newman, « Mr. Russell’s “Causal Theory of Perception” », art. cité, p. 144, souligné dans le texte).
42B. Russell à M. H. A. Newman, 24 avril 1928, dans B. Russell, Autobiographie (1872-1967), op. cit., p. 520.
43Voir R. B. Braithwaite, « The Philosophy of Physical Science. By Sir Arthur Eddington », art. cité, p. 463.
44Voir Graham Solomon, « An Addendum to Demopoulos and Friedmann, 1985 », Philosophy of Science, 56, 3, 1989, p. 497-501, ici p. 498-499 ; S. French, « Scribbling on the Blank Sheet », art. cité, p. 257 ; T. Ryckman, The Reign of Relativity, New York, Oxford University Press, 2005, p. 215 ; Michel Bitbol, De l’intérieur du monde, Paris, Flammarion, 2010, p. 448.
45A. S. E., « L’aspect philosophique de la théorie de la relativité », art. cité, p. 39, trad. modifiée.
46Voir MTR, p. 41 ; NSS, p. 24-25.
47NSS, p. 381, souligné dans le texte. Eddington entend répondre ici à la critique formulée dans Cyril E. M. Joad, Philosophical Aspects of Modern Science, Londres, George Allen & Unwin, 1932, p. 31.
48Voir MTR, p. 41 et 105.
49Voir NMP, p. 234-235.
50« The element is what it is because of its relation to the group structure » (A. S. E., « Group Structure in Physical Science », art. cité, p. 269).
51Voir Karim J. Gherab-Martin, « From Structuralism to Neutral Monism in Arthur S. Eddington’s Philosophy of Physics », Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 44, 2013, p. 500-512.
52J. W. Yolton, The Philosophy of Science of A.-S. Eddington, op. cit., p. 53 n. 1.
53NSS, p. 420. Voir aussi A. S. E., « The Domain of Physical Science », art. cité, p. 192 ; NMP, p. 284. On trouve l’expression « domaine neutre [neutral domain] » dans RTPE, p. 3.
54Voir NMP, p. 280-281.
55A. S. E., « The Analysis of Matter. By Bertrand Russell », art. cité, p. 95.
56Voir Walter T. Stace, « Sir Arthur Eddington and the Physical World », Philosophy, 9, 1934, p. 39-50, ici p. 40.
57Voir NSS, p. 369.
58Voir B. Russell, « Scientific Certainty and Uncertainty », art. cité, p. 62). Voir aussi Id., « Physics and Theology », The Nation, 128, 1929, p. 232.
59Voir K. J. Gherab-Martin, « From Structuralism to Neutral Monism », art. cité, p. 511.
60Voir John Worrall, « Structural Realism : the Best of Both Worlds ? », Dialectica, 43, 1989, p. 99-124.
61Voir James Ladyman, « What is Structural Realism ? », Studies in the History and Philosophy of Science, 29, 3, 1998, p. 409-424, ici p. 411.
62« On this view the objective world is composed of unobservable objects between which certain properties and relations obtain ; but we can only know the properties and relations of these properties and relations, that is the structure of the objective world » (J. Ladyman, « What is Structural Realism ? », art. cité, p. 412).
63Voir S. French, J. Ladyman, « Remodelling Structural Realism : Quantum Physics and the Metaphysics of Structure », Synthese, 136, 2003, p. 31-56.
64« Our position is to regard structure as the concrete relations that [we] obtain between physical objects » (M. Esfeld, V. Lam, « Moderate Structural Realism About Space-Time », Synthese, 160, 1, 2008, p. 27-46, ici p. 28).
65« According to OSR, space-time is a physical structure in the sense of a network of physical relations among physical relata (objects) that do not possess an intrinsic identitity of the relations in which they stand » (M. Esfeld, V. Lam, « The Structural Metaphysics of Quantum Theory and General Relativity », Journal of General Philosophy of Science, 43, 2, 2012, p. 243-258, ici p. 247).
66Voir Peter M. Ainsworth, « What is Ontic Structural Realism ? », Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 41, 2010, p. 50-57.
67M. Bitbol, De l’intérieur du monde, op. cit., p. 433.
68Ibid.
69Voir ibid., « Un structuralisme subjectif : Arthur Eddington », p. 442-455. M. Bitbol attribue à la pensée eddingtonienne le qualificatif de « structuralisme idéaliste » (ibid., p. 442).
70Voir S. French, The Structure of the World, op. cit., p. 80 et 178.
71M. Bitbol, De l’intérieur du monde, op. cit., p. 445-446.
72« Thus we pass on to the main task of physics, which is to formulate a system of description of the external world and a system of laws applicable to the entities mentioned in the description » (PPS, p. 216).
73H. Poincaré, La valeur de la science, op. cit., p. 11-12. Voir ETG, p. 221.
74Voir Id., « L’espace et le temps », art. cité, p. 160-161.
75« He [sc. the observer] is sitting in his armchair making no conscious effort to change position ; nevertheless, he perceives that he is not stationary in the great world – he is progressing along time. He makes a conscious effort and walks about the room ; now he is progressing in space » (A. S. E., « Einstein’s Theory of Space and Time », art. cité, p. 642).
76Voir Alfred A. Robb, A Theory of Time and Space, Cambridge, Cambridge University Press, 1914.
77Voir B. Russell, « La relation des sense-data à la physique », art. cité, p. 157 n. 1.
78Voir A. S. E., « Dr. A. A. Robb, F.R.S. », Nature, 139, 1937, p. 100-101, ici p. 101.
79Voir Id., Report on the Relativity Theory of Gravitation, op. cit., p. 15 ; Id., « A Generalisation of Weyl’s Theory », art. cité, p. 107 ; MTR, p. 242.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Agir et penser
Essais sur la philosophie d’Elizabeth Anscombe
Valérie Aucouturier et Marc Pavlopoulos (dir.)
2015
Histoire d’une science impossible
Cosmologie et épistémologie de 1917 à nos jours
Gauvin Leconte-Chevillard
2023
Montrer et démontrer
La dualité d'Isbell ou les voies à double sens des raisonnements scientifiques
Arnaud Valence
2019
