Précédent Suivant

Crise politique et innovation linguistique dans l’Angleterre révolutionnaire (1640-1660)

p. 37-55


Texte intégral

1LA PREMIERE MESURE prise en 1643 par la Chambre des communes porte sur la suppression d’un tract scandaleux, A Complaint to the House of Commons (« Une plainte à la Chambre des communes »). Le 2 janvier, aussitôt après la prière, le sergent reçoit l’ordre de saisir le livre dans la boutique où il est en vente et son éditeur, John Wright, est arrêté. Cet acte de répression prend même la précédence sur la préparation d’une proposition de traité de paix destiné à être présenté au roi à Oxford. La Chambre se remet ensuite brièvement au travail sur le traité, avant qu’un nouvel ordre ne soit passé pour ordonner que les copies de A Complaint soient brûlées en place publique, que les librairies soient fouillées à la recherche d’autres exemplaires, et que quiconque serait trouvé avec ce livre soit arrêté1. Le contenu du pamphlet semble suffisamment déplaisant aux yeux de la Chambre des communes pour la détourner de la rédaction du traité d’Oxford. C’est d’ailleurs le contexte même de ces négociations de paix qui fait que ce pamphlet a un effet si puissant.

2Le pays s’est lancé dans la guerre à contrecœur, alors que chacun des deux camps tentait de prendre le contrôle des ressources militaires pour se défendre contre ses adversaires. Chacun se justifie en invoquant un prétendu complot de la part de son rival : pour les uns, la Couronne est aux mains d’une conspiration visant à miner l’autorité de la Constitution afin de rétablir le pouvoir de la papauté. Pour les autres, un parti de zélotes puritains complote pour subvertir la Couronne et l’Église nationale et déchaîner une réforme radicale au mépris des lois du pays. Les deux camps se fixent pour objectif militaire de combattre une menace contre un héritage commun plutôt que d’œuvrer à redéfinir un avenir politique, et tous deux emploient les mêmes mots pour définir cet héritage commun2. Les deux parties ont donc recours à une rhétorique positive conventionnelle : si elles cherchent à obtenir le pouvoir militaire, c’est pour défendre l’Église et la Constitution, qu’elles définissent selon des termes communs à tous3.

3En 1642, cette rhétorique profondément conservatrice et qui se veut consensuelle est mise au service d’une stratégie militaire mesurée qui conduit à une seule bataille d’importance (à Edgehill), dont on espère qu’elle permettra de mettre fin au blocage politique. Cependant, c’est à un blocage militaire qu’aboutissent ces campagnes : les deux camps sont donc forcés d’intensifier leur mobilisation militaire, sur une échelle difficilement compatible avec la rhétorique conservatrice et consensuelle de 1642. Dans ce chapitre, nous verrons comment cette escalade militaire a constitué une source d’innovation linguistique et conceptuelle, en particulier dans le cadre de l’effort de guerre mené en 1643 par les forces parlementaires : c’est en effet dans ce camp que les changements ont été les plus frappants et les mieux documentés4. Nous verrons que les besoins de la mobilisation militaire ont rendu de plus en plus problématique l’utilisation du langage politique existant, et forcé l’émergence d’un courant d’innovation linguistique. Le contexte social joue un rôle important dans ce processus éminemment public, par lequel les deux camps militaires cherchaient à légitimer les exigences d’ordre pratique qu’ils faisaient peser sur le public tout en définissant pour ce même public ce que pourraient être les fondements d’une paix juste. Ceux qui menaient jusque-là une guerre défensive se trouvent finalement contraints de définir la base d’une solution politique juste, ce qui nécessite d’avoir recours à de nouvelles formes d’arguments : c’est ainsi que naît le radicalisme politique dans les années 1640.

4Cette hypothèse a une portée locale dans l’historiographie de la révolution. Les interprétations plus anciennes voyaient dans le radicalisme l’une des causes de la guerre. Ce phénomène était, dans la pensée marxiste et dans d’autres courants, vu comme le résultat de changements sociétaux : la crise politique serait le reflet de la pression exercée par une classe sociale émergente, à qui la victoire politique avait permis d’asseoir ses intérêts économiques. La crise politique la plus profonde jamais traversée par l’Angleterre était ainsi liée à l’émergence au siècle suivant du pays comme puissance économique dominante. Les critiques de ces interprétations progressistes de la crise ont eu tendance à supprimer le lien entre classe et idéologie, et à voir le radicalisme comme un produit marginal de la crise plutôt que comme l’une de ses causes centrales5. Cette interprétation a également eu pour conséquence de supprimer le lien entre d’une part l’histoire politique et intellectuelle, et de l’autre l’histoire sociale.

5La radicalisation est à mon sens un fait inhérent à la mobilisation en vue de la guerre. Ce phénomène n’est par ailleurs pas circonscrit à une élite nationale : dans le cadre d’un système politique participatif, la mobilisation militaire et les campagnes politiques qui s’y attachent rallient une vaste portion de la population dans les débats. La guerre se déploie sur une échelle de masse (on estime que 10 % environ de la population mâle adulte y participe, avec des armées dont la taille équivaut à la population cumulée de la deuxième, troisième, quatrième et cinquième villes anglaises, et des destructions qui laissent 2 % de la population sans abri6). Une mobilisation de cette échelle doit donc adresser à un public très large des questions fondamentales sur la légitimité politique et sur la nature d’une paix juste. Le radicalisme linguistique et conceptuel de la révolution anglaise peut donc être rapporté au contexte social dans lequel s’est déroulée la guerre, au-delà même du lien entre une position politique et les intérêts d’une classe en particulier. La politique populaire devient un facteur utile pour comprendre l’innovation linguistique : la mobilisation nécessitait, en effet, d’adresser des arguments à un vaste public, et contraignait les activistes à s’expliquer auprès de ces publics en de nouveaux termes. Cet article présente donc une histoire sociale de la politique et de la vie intellectuelle qui ne repose pas sur une analyse de classe des différentes positions idéologiques.

6Par ailleurs, si le radicalisme n’était peut-être pas représentatif des aspirations du peuple anglais (il se serait agi en ce sens d’un mouvement « marginal », interprétation que je ne discuterai pas ici bien que je pense qu’elle mériterait un examen plus approfondi), le processus qui a conduit à son émergence a concerné un large segment de la société. L’anglicanisme et le royalisme sont eux aussi nés dans les années 1640, et ont pris forme dans les mêmes conditions : il s’agit alors de créer des mots nouveaux pour définir une base nouvelle. Pour cette raison, je préfère au terme « radicalisme » celui de « créativité ». En effet, les radicaux mis en avant par l’historiographie de gauche (dont je fais partie) ne représentent qu’une variante d’une expérience forcément plus vaste et plus largement partagée, et qui exigeait des arguments politiques de plus en plus créatifs7. La plupart des positions qui ont rallié le plus de soutiens au cours de ces décennies sont des positions créatives, y compris celles que les générations suivantes n’ont pas voulu qualifier de radicales. Cette créativité est née non seulement de l’interaction entre des textes et des discours politiques, mais aussi du contexte social immédiat, pratique et commun au plus grand nombre.

L’escalade militaire et le problème de la légitimité politique, 1643

7La situation militaire des forces parlementaires se dégrade au cours de l’hiver et du printemps 1643, et davantage encore pendant le reste de l’année. Des armées levées à la hâte dans le Nord, l’Ouest et le Sud-Ouest combattent une série d’escarmouches et de batailles plus conséquentes. Les succès des forces royalistes font planer la menace d’une triple attaque sur Londres, qui est devenue le point focal de l’effort de guerre du Parlement. Pour obtenir un accord de paix acceptable, le camp parlementaire doit renforcer son effort de guerre pour, dans le pire des cas, éviter la défaite militaire et obtenir un accord négocié (comme le souhaitent certains de ses partisans), ou bien même remporter une victoire militaire qui lui permettrait de dicter les conditions de la paix (comme le réclament d’autres). Au cours de l’année 1643, le Parlement élargit donc ses alliances militaires et organise la mobilisation dans les comtés qui lui sont favorables, selon un modèle pour lequel il n’existe pas d’antécédent juridique. Ce projet est appuyé par des hausses d’impôts et par des saisies de biens. Le pouvoir est utilisé pour supprimer toute opposition politique, y compris sous la forme de publications hostiles. Cependant, la justification de ces mesures et les visées qu’elles sont censées servir ne sont pas claires : s’agit-il par exemple d’éviter la défaite, ou bien d’assurer une victoire incontestée ? Et quels changements faut-il apporter à l’Église et à l’État pour instaurer une paix durable ? Ces difficultés s’accroissent vers la fin de l’été lorsque, face aux défaites militaires, une alliance est passée avec les covenantaires écossais. Ces derniers se sont révoltés contre le roi Charles en 1637 et veulent désormais asseoir la victoire qu’ils ont obtenue en Écosse en 1642 en prévenant une victoire du camp royaliste dans la guerre qui vient de commencer en Angleterre. Cependant, les covenantaires ont leurs propres objectifs, qui entrent en tension avec ceux que poursuivent en Angleterre les adversaires du roi.

8A Complaint exploite les contradictions et les ironies contenues dans cette situation : c’est ce qui explique que ce pamphlet acquière suffisamment d’importance pour détourner l’attention des négociations avec le roi au début du mois de janvier. Si le texte s’ouvre sur un inventaire des fautes de gouvernement commises par Charles Ier avant 1640, ce récit historique emprunte ensuite une direction très dérangeante : « Nous avons de notre vivant vu bien des changements dans l’Église et l’État, tellement que nous en avons mal au cœur car ceux-ci n’ont eu pour l’essentiel que des effets néfastes, et au moment où nous pensions que nos misères avaient atteint leur degré suprême, faisant naître l’espoir d’une amélioration, alors notre souffrance nous enseigna de nouveaux degrés de comparaison8. » Ce texte part donc d’un historique de la tyrannie pour aboutir à la conclusion que c’est le Parlement, et non le roi, qui représente actuellement une menace pour les droits des sujets et pour la religion : le remède s’avère donc bien pire que le mal. Ces idées semblent rencontrer un écho significatif auprès du public : de nombreuses objections s’élèvent contre le pamphlet, dont on publie également des parodies. Sir Simonds d’Ewes remarque que faire brûler un livre peut avoir un effet bénéfique sur ses ventes, « car cela peut conduire de nombreuses personnes à s’intéresser au livre, qui autrement n’en auraient jamais entendu parler ». C’est exactement ce qui semble se produire dans le cas du pamphlet9.

9L’une des principales accusations émises par l’ouvrage est le fait que les ordonnances parlementaires (des lois ratifiées par le Parlement sans la sanction royale) sont des vecteurs de tyrannie, « qui ont supprimé toutes nos Libertés, la Propriété, la Pétition des droits et toutes autres Lois connues et légitimes ; & si nous continuons à nous soumettre à elles plus longtemps, les Sujets libres de l’Angleterre se trouveront dans une condition pire que celle d’un esclave turc10 ». Ceux-là mêmes qui devaient être les garants de la Constitution sont devenus la plus grande menace qui pèse sur elle. Les ordonnances apparaissent pendant l’été 1641, lorsque le roi est en Écosse, sous l’argument qu’il est nécessaire de voter des mesures urgentes en son absence. Après 1642, avec la scission et la guerre entre le roi et le Parlement, l’usage des ordonnances connaît une rapide accélération : deux sont passées en mars 1642, deux autres en mai, trois en juin et cinq en juillet. Trente-cinq ordonnances se succèdent encore entre le mois d’août et le mois de décembre. L’année suivante, 1643, en apportera encore 18011.

10L’utilisation des ordonnances est dictée par les besoins financiers et militaires du moment. Cependant, au-delà de la pression évidente des événements, leur utilisation comporte un certain nombre d’implications : certaines mesures ne sont adoptées que par ordre, et il existe clairement une réticence à voter des ordonnances sur les questions dotées d’implications fondamentales. Ainsi, les mesures contre la suppression des termes juridiques dans le traité d’Oxford ou sur la création d’un nouveau grand sceau12 reposent sur un arrière-plan fait de longues négociations. Cette réticence à recourir à des ordonnances, qui s’accompagne toutefois d’actions dans ce sens, fait aussi l’objet des critiques du pamphlet A Complaint, qui s’ouvre sur cette remarque : « Nous avons vu et considéré maintes Remontrances, Déclarations, Votes & Ordonnances, & nous élisons à leur sujet qu’il eût été heureux pour nous, plus avantageux pour notre Religion, & plus honorable pour notre Nation, si celles-ci eussent été étranglées à la naissance, et n’eussent jamais vu la lumière du jour, & que nous ne serons jamais satisfaits, ni le Royaume, tant qu’elles ne seront enfouies dans l’oubli13. »

11Les ordonnances manifestent la manière dont l’escalade de l’effort de guerre rend de plus en plus problématique la légitimité politique. Certaines des mesures financières vont clairement à l’encontre du droit à la propriété. La Chambre des communes est, par exemple, souvent confrontée à la difficulté d’obtenir des chevaux – le vol de chevaux est alors un crime capital, mais les soldats ont évidemment besoin de pouvoir les réquisitionner pour poursuivre la guerre14. Des difficultés du même type se posent concernant le matériel militaire, ou le matériel nécessaire aux civils confrontés à une menace militaire : les réquisitions effectuées au nom de l’effort de guerre ou les impôts levées sans la sanction royale pouvaient évidemment être présentés comme illégaux par les observateurs qui les considéraient comme injustifiables15.

12Cette escalade a également pour effet de réduire l’espace de neutralité. Avec l’ordonnance de séquestration prononcée à la fin du mois de mars, le délit de malignancy (« sédition »), qui peut conduire à la confiscation des biens, est attaché au seul refus de payer l’impôt. La définition de la malignancy englobe, en plus des évêques, quiconque combat activement pour le roi, s’oppose aux forces parlementaires, vole ou pille les partisans du Parlement, ou bien prête serment ou récolte des taxes pour l’armée du roi. Mais cette définition s’étend également à ceux qui « ont contribué ou contribuent volontairement [aux finances royales] sans y être contraints par aucune partie de l’armée du roi16 ». La neutralité fait l’objet de soupçons de plus en plus marqués, de même que toute tentative d’obtenir un cessez-le-feu. Alors que s’étend cette définition de plus en plus stricte de la sédition, qui encourt des sanctions de plus en plus sévères, on apprend à déployer ce langage dans un contexte immédiat et local : cette escalade idéologique s’étend aux moindres détails du quotidien17.

13A Complaint soutient aussi que c’est le Parlement, et non le roi, qui représente la plus grande menace pour la religion de la nation. Si les politiques de Charles Ier « précipitaient à grande vitesse [le pays] vers la Papauté », le Parlement, en voulant redresser ces torts, a entamé l’autorité des évêques « qui par leurs pieux Sermons, leurs vies gracieuses, leur exemple dévot et leur sage gouvernement dans l’Église, étaient de grands instruments de notre bien, et qui, par la profondeur de leur connaissance et de leur savoir, réduisaient au silence les Papistes, Schismatiques et Hérétiques18 ». Dès la fin de 1642, des plans sont formulés pour créer une assemblée des théologiens à laquelle participeraient des représentants de l’Écosse, pour débattre de l’avenir de l’Église. Dans le Commons Journal, cette assemblée est systématiquement décrite comme ayant pour mission d’examiner le gouvernement de l’Église, bien que l’ordonnance qui finit par être adoptée décrive celle-ci comme également responsable de la doctrine19 : le Parlement, qui affiche une volonté de plus en plus manifeste de créer un ordre nouveau dans l’Église, étend ses objectifs militaires à un terrain nouveau.

14A Complaint est, selon les dires de certains, l’œuvre des « sujets protestants libres des villes de Londres et Westminster, et des comtés adjacents » : un appel émis depuis le cœur même du mouvement parlementaire pour protester contre son escalade et contre les hypocrisies de ses discours politiques. Ce document trouve des échos dans le pays tout entier :

Nous avons publié ce texte avant de pouvoir comprendre la Résolution des autres Comtés, pressés par les événements actuels, et ne pouvions prévoir leur Réponse ; Si ceux-ci l’approuvent et s’y associent, Nous désirons qu’ils le déclarent publiquement et qu’ils fassent ce que nous prévoyons de faire, à savoir s’opposer à toute nouvelle Ordonnance, et protéger nos Droits par nos Lois anciennes et connues, et nous porter mutuelle assistance dans notre Vie et notre Fortune en faveur de cette Résolution, pour la gloire de Dieu, le bien de notre Pays et notre Liberté20.

15On retrouve ici un autre aspect de la crise sur lequel nous reviendrons : l’utilisation de l’imprimé pour mobiliser des communautés partisanes en dehors des institutions du gouvernement, afin d’exercer une pression sur ces mêmes institutions. Ce contexte joue un rôle important dans le radicalisme politique de cette décennie.

16Avec l’escalade de la guerre, la cause parlementaire évolue à la fois sur le plan pratique et de manière indirecte. Au cours de l’hiver et du printemps, les contributions volontaires laissent place à une imposition obligatoire. Ce changement contribue à la cristallisation du parti des séditieux : une taxation punitive est introduite pour ceux qui refusent de contribuer, ou qui contribuent au camp adverse. Les nouvelles associations militaires développent un pouvoir qui transcende celui des autorités établies comme les comtés et les boroughs. Pour pouvoir négocier la paix, il est essentiel de ne pas perdre la guerre puisque le cadre est celui d’un processus de négociation armée. Cependant, la question de savoir s’il faut accorder la priorité à la lutte armée où à la négociation est laissée au jugement de chacun. Au moment ou s’ouvrent les négociations pour le traité d’Oxford, les pressions en faveur d’un accord rapide placent le Parlement en position de faiblesse, tout comme l’avait fait l’incapacité de ce camp à remporter des batailles et des territoires. Si les mesures prises pour accroître l’effort de guerre visent à renforcer la position politique du Parlement, celles-ci sont assorties de nouvelles revendications politiques parmi lesquelles une radicalisation des projets de réforme. A Complaint examine avec une grande lucidité la manière dont la guerre est en train de transformer la cause du Parlement, au point que ce camp est devenu une menace encore plus grande pour les valeurs qu’il était censé défendre. De plus, ces observations, qui interviennent à un moment de tension dans le processus de négociation armée, sont énoncées au nom des citoyens de Londres, c’est-à-dire la base géographique même de la cause du Parlement. Il n’est donc guère surprenant que les parlementaires soient si déterminés à brûler le livre.

Passés et futurs radicaux : écrire l’histoire et échapper à l’histoire

17Un moyen de contrer ces difficultés et de donner à la cause du Parlement une apparence de stabilité est d’avoir recours à l’histoire, en produisant par exemple un récit contredisant celui que présente A Complaint. Cette pratique présente elle aussi une longue histoire, et deviendra typique de la politique des années 1640 : on explique le sens des événements actuels en les resituant dans une trajectoire ancrée dans le passé mais orientée vers l’avenir. La légitimité du Parlement pour justifier l’escalade de la mobilisation financière et militaire repose sur l’idée que cette action est nécessaire face à la menace que représente la papauté armée : ce camp justifie ainsi ce qu’elle considère comme une guerre défensive. Cet argument, qui a déjà été avancé en 1642, se rencontre aussi de manière implicite dans ce qui est peut-être le plus important projet d’édition de ces quelques mois : l’Exact Collection d’Edward Husbands. Husbands publiait depuis quelque temps déjà pour le compte du Parlement moyennant finance. Cette commande semble une entreprise risquée pour l’auteur, qui doit accepter de fournir un investissement considérable au service d’un client réputé mauvais payeur21. Une pratique habituelle dans les argumentaires de la guerre civile consiste à contester l’historicisation d’une cause en attirant l’attention sur les engagements passés qui ont été reniés.

18Un autre procédé, rendu possible par une utilisation hors de tout ancrage de langages établis comme celui de l’anti-papauté ou de la Réforme, consiste à révéler progressivement l’essence véritable d’une cause : ainsi de la célèbre affirmation de Cromwell selon laquelle ce n’est pas la religion (au sens de liberté de conscience) qui formait initialement l’objet du débat. Tandis que beaucoup s’efforcent de relier la cause à un texte fondateur, d’autres cherchent à s’affranchir du passé pour voir se dévoiler progressivement de nouveaux fondements. Ceux qui réclament une réforme des esprits, comme ceux qui cherchent à garantir les libertés fondamentales des sujets anglais, proclament que ces causes n’étaient pas à l’origine ce pour quoi ils se battaient, mais qu’elles se sont révélées au cours du conflit : cette idée forme par exemple la base de la rhétorique des levellers. Ce raisonnement offre des possibilités libératrices et porteuses de créativité, étroitement associées dans les années 1640 au pouvoir certain mais limité de la rhétorique religieuse, dans un contexte où les arguments de ceux qui prétendent défendre la constitution établie sont de plus en plus contestés.

19La carrière de John Lilburne, célèbre radical anglais, apporte un éclairage sur ces deux procédés ainsi que sur le contexte social et politique plus large dans lequel ces revendications entrent en jeu. Un tournant essentiel dans l’escalade de la guerre se produit à la fin de l’été 1643, lorsque le camp parlementaire anglais rejoint la Ligue solennelle et Covenant au côté des opposants écossais à Charles Ier. En janvier 1642, le Parlement impose à tout adulte de sexe masculin de prononcer un serment national intitulé la « Protestation », qui engage quiconque le profère à défendre l’Église et la Constitution anglaises contre tout complot papiste. John Lilburne a probablement prononcé la Protestation, ou en tout cas ne s’y est pas opposé, et il interprète les mesures prises pour défendre le Parlement au cours du printemps comme justifiées par ce serment. Bien sûr, tout dépend de la manière dont on définit l’Église et la Constitution anglaises : Lilburne finira par considérer que le Parlement est devenu pour ces deux institutions une plus grande menace encore que ne l’avait été le roi. Lilburne se bat avec bravoure dans les premières batailles de la guerre, est capturé et rejoint à nouveau l’armée fin 1643 à la suite d’un échange de prisonniers. Cependant, au cours des dix-huit mois suivants, son service dans l’armée est gâché par des conflits de plus en plus ouverts dans le camp parlementaire sur la question de savoir quelle église celui-ci doit défendre, et quel objectif militaire permettrait le mieux de garantir l’avenir juridique et constitutionnel du peuple anglais : une victoire militaire totale ou bien une défaite du roi qui laisserait intact l’essentiel de son autorité22 ?

20Ces débats concernant ce qui est nécessaire pour mettre fin à la guerre sont rendus de plus en plus véhéments par la controverse sur la Ligue solennelle et Covenant, qui a remplacé la Protestation comme justification de la guerre, au même moment environ où Lilburne reprend du service dans l’armée. L’accord, qui a été signé pour des raisons de nécessité militaire – la nécessité de l’aide militaire écossaise pour soutenir un effort de guerre déclinant en Angleterre – s’accompagne d’un accord politique sur l’objet du conflit. En particulier, cet accord réclame que l’on œuvre à la préservation de l’Église écossaise et à la réforme de l’église anglaise, en s’inspirant des meilleurs exemples. Non seulement cette revendication est différente de celle qui consiste à réclamer la protection de l’Église anglaise, mais par ailleurs il semble clair que le bon exemple dont il est question est l’Église écossaise. De nombreux contemporains semblent considérer que si le Parlement l’emportait, l’alliance l’engagerait à établir en Angleterre une institution comparable à l’Église écossaise. Pour Lilburne et beaucoup d’autres, il s’agit d’une trahison de principe. Ceux-ci voient le presbytérianisme écossais comme intolérant, et comme une menace potentielle pour leur pratique. Cet accord peut aussi être vu comme une trahison pratique : en effet, des personnes qui ont été de loyaux serviteurs de la cause parlementaire ont été exclues des sphères d’influence et des récompenses parce qu’ils refusent de prêter serment au Covenant, tandis que d’autres sont récompensés parce qu’ils acceptent le faire, indépendamment des services qu’ils ont pu rendre par le passé à la cause parlementaire.

21À la suite de désaccords avec ses supérieurs sur les objectifs de la guerre et la tactique militaire, Lilburne quitte l’armée en 1645 et retourne à Londres où il prend parti de manière véhémente dans les débats qui divisent la coalition des parlementaires. Il milite auprès du Parlement pour recevoir des réparations pour un emprisonnement illégal qui a eu lieu dans les années 1630 et qui lui ont été octroyées mais jamais payées, et pour des arriérés de salaire et de dommages et intérêts datant de son service dans l’armée. Il s’attire également les foudres de la censure pour ses écrits où il vitupère contre ses ennemis à l’intérieur de la coalition parlementaire. Lilburne considère que ses démêlés avec le comité d’examen comme ses difficultés à obtenir les paiements qu’il réclame sont le résultat d’une hostilité partisane, et reflètent une certaine corruption du milieu politique. Il publie de manière obsessionnelle des textes sur ces expériences, déclarant qu’elles révèlent l’hypocrisie du régime et son reniement de ses engagements passés.

22Dans son propos, Lilburne fait en permanence référence au passé : il cite les déclarations du Parlement compilées par Husbands et les compare aux déclarations et aux pratiques actuelles, s’appuyant sur la tradition du droit commun pour appuyer ses dires23.

23Il s’inspire également de la tradition de la martyrologie, se présentant comme un saint en souffrance. Cependant, en utilisant ces langages, Lilburne les transforme. Il ne souffre pas pour une version de la religion vraie, mais pour ses droits en tant que sujet anglais libre24, qu’il définit en s’appuyant sur les termes d’une tradition qu’il interprète avec créativité (on retient tout particulièrement de lui ses déclarations sur le droit de garder le silence et sur le pouvoir des jurys comme rempart contre les régimes corrompus et les juges politiques, ainsi que sa défense du droit d’être jugé par ses pairs).

24Les opinions de Lilburne, bien que créatives, sont profondément inscrites dans l’histoire : sa conception du présent et du futur dépend de la manière dont il se représente le passé, l’héritage juridique de l’Angleterre et les véritables enjeux de la guerre civile. Son interprétation de l’héritage du droit commun fait référence, de manière intermittente et peut-être incohérente, au droit divin et naturel. De son point de vue, semble-t-il, l’ordre ecclésiastique a été créé au temps du Christ et apparaît dans les Écritures, tandis que les états civils ne sont apparus que plus tard. Ces derniers ne sont donc pas gouvernés par les Écritures mais par leur propre Constitution ; cependant, ces constitutions, qui sont apparues après le temps du Christ, doivent être compatibles avec les principes de la loi divine et naturelle que l’on trouve dans les Écritures25. Lorsqu’il se trouve incapable d’appuyer son propos par une lecture des sources du droit commun, ou bien lorsqu’il cherche à obtenir un effet d’emphase supplémentaire, Lilburne fait donc appel à ce droit plus fondamental. Surtout, Lilburne réinterprète la guerre comme un affrontement entre le peuple anglais et la tyrannie, plutôt qu’entre le Parlement et le roi. Lorsqu’il identifie la tyrannie, il fonde les droits du peuple dans le droit commun, tout en faisant référence au droit divin et au droit naturel.

25Cette argumentation se développe au moment où Lilburne entre dans une alliance qui vise à obtenir un accord de paix qui reposerait sur un Agreement of the People plutôt que sur une simple négociation entre le Parlement et le roi. Il existe plusieurs versions de cet Agreement, mais toutes ont en commun de créer une instance souveraine qui représenterait le peuple et serait subordonnée à la volonté de ce dernier : cette instance verrait, en effet, son mandat renouvelé lors d’élections régulières, et ses pouvoirs seraient restreints dans certains domaines comme celui de la conscience religieuse26. Les meneurs de cette campagne seront plus tard surnommés les levellers (« les niveleurs »), un sobriquet péjoratif qui fait référence à leur conception généreuse du nombre de personnes qui serait autorisé à voter lors des élections en question. Parmi les membres les plus notables de ce camp, on compte Lilburne mais aussi Richard Overton, William Walwyn et John Wildman. Ces trois derniers, et en particulier Walwyn et Wildman, sont plus influencés que Lilburne par le républicanisme classique et par une conception philosophique de la nature de la liberté humaine : en comparaison, Lilburn met l’accent sur des considérations qui peuvent sembler plutôt pragmatiques et empiriques autour de l’héritage du droit commun. Les interprétations divergent sur la question de savoir si les Agreements constituaient en fait un contrat social originel, apparu dans des circonstances comparables à un état de nature, et basé donc sur une rupture avec l’histoire plutôt que sur le prolongement d’une tradition civique27.

26En ce sens, il est clair que Lilburne approche cette campagne sous un angle légèrement différent de celui choisi par ses alliés. Ses propres expériences l’ont conduit à interpréter les termes contenus dans les déclarations du Parlement, et à réinterpréter le droit commun et les traditions de la martyrologie. Lilburne n’est pas totalement cohérent – il s’agit d’un polémiste et d’un activiste, et non d’un théoricien –, mais il cherche à donner sens au présent et à l’avenir en faisant référence à une certaine version du passé ainsi qu’à un héritage. Toutefois, l’auteur est allié avec des hommes qui semblent plus prêts à voir dans cette crise un effondrement de l’autorité tellement profond qu’il appelle une rupture pure et simple avec l’histoire pour laisser place à un nouveau départ.

27Les réactions de ce type à la crise sont évidemment nombreuses. Les radicaux ne sont pas une force dominante, ni même une force capable de rallier un support étendu. Pour cette raison, des historiens révisionnistes ont voulu mettre en question le fait que ces voix étaient les voix authentiques de la révolution. Dans son fameux compte rendu de l’ouvrage de Christopher Hill, The World Turned Upside Down, et de son éloge du radicalisme, John Kenyon écrit que Hill n’a pas retrouvé la trace d’un mouvement prolétaire, mais plutôt celle des opinions d’une poignée d’« obscurs gauchistes fanatisés » qui révèlent à quel point la crise avait offert « à quelques boutiquiers ratés, artisans fainéants et universitaires excentriques une opportunité de trouver leur voix ». Ces efforts n’auraient eu « aucun effet détectable sur le cours ultérieur des événements en Angleterre, si ce n’est peut-être de rendre le pouvoir un peu plus réactionnaire qu’il ne l’aurait été autrement28 ». Les radicaux se trouvent en compétition avec les royalistes, les localistes, les neutres et bien d’autres29. Cependant, si les conclusions des radicaux restent atypiques, ce n’est pas le cas des expériences qui les ont conduits à ces conclusions. Du fait de l’étendue de la mobilisation politique et militaire, il est raisonnable d’affirmer que la majorité de la population anglaise est contrainte de prendre position d’une manière ou d’une autre sur ces mêmes questions, dans les mêmes conditions : une crise politique en évolution rapide, porteuse de très gros enjeux, s’avère si coûteuse en vies humaines, en temps et en argent que la population se trouve forcée de revoir ses engagements politiques, d’interpréter de manière créative le passé et ses ressources, ou bien d’imaginer un avenir totalement différent. L’époque représente, par exemple, un âge d’or pour l’astrologie en Angleterre, et connaît les épisodes les plus systématiques d’iconoclasme religieux et de chasse aux sorcières de toute l’histoire anglaise30. La théorie politique formelle du royalisme est elle aussi un produit, et non une cause, de cette crise : en effet, ce mouvement est potentiellement opposé au règne de Charles Ier, qui représente une menace pour ses valeurs, et ne se définit donc visiblement pas par la simple question de la loyauté à ce souverain31.

28D’autres regardent au-delà du passé humain et des traditions héritées du passé : le choix le plus évident est celui d’une religiosité inspirée qui répond directement aux injonctions de l’esprit ou de la conscience religieuse de l’individu. Gerrard Winstanley et Theaurajohn Tany, deux hommes issus d’un milieu semblable à celui de Lilburne, recherchent une nouvelle dispensation, dans laquelle les fondements d’une société nouvelle reposeraient sur la révélation directe32. Oliver Cromwell, pour qui la religion se révèle progressivement comme étant le véritable objet de la guerre, déclare n’être pas « attaché et collé » à des gouvernements ou à des constitutions, qui ne sont selon lui qu’« ordure et fumier » en comparaison avec le Christ33. Le cercle d’Hartlib, plein d’espoirs millénaristes, cherche à perfectionner la connaissance de l’humain en préparation du retour du Christ et de ses saints. Ils recommandent à cet effet toutes sortes d’améliorations médicales, scientifiques, économiques et sociales, en particulier dans le champ de l’éducation et de la formation spirituelle34.

29La pression que représente la mobilisation politique constitue donc un contexte important pour l’innovation linguistique et idéologique : cette influence peut être retracée en détail pour des figures radicales bien documentées telles que Lilburne, mais on en reconnaît aussi des traces dans la vie d’autres personnalités. L’évolution de la pensée politique peut être observée dans la dynamique qui existe entre les exigences politiques et militaires qui pèsent sur une grande partie de la population, la nécessité de légitimer ces exigences, et les arguments considérés comme cohérents et convaincants par n’importe quel individu.

Des mondes nouveaux : sociologie de la mobilisation politique

30Des changements de taille se produisent aussi dans le contexte social et institutionnel dans lequel se déroule l’action politique, ce qui contribue à accélérer cette dernière et à lui donner une apparence de plus grande urgence. L’accès aux textes imprimés est devenu plus facile depuis 1640, lorsque les attaques contre les monopoles et les cours de la haute commission et de la Chambre étoilée ont eu pour effet collatéral de faire disparaître les principaux mécanismes qui permettaient de faire soumettre toute publication à une autorisation préalable – à savoir le monopole de la Stationer’s Company et les tribunaux chargés de le faire respecter35. De nombreux hommes et femmes qui, dans les décennies précédentes, seraient restés dans l’obscurité, ont désormais accès à un public grâce à leurs écrits ou à des textes rapportant leurs paroles : on citera par exemple Marchmont Nedham, Clement Writer, Margaret Fell et John Streater36. C’est également le cas de John Lilburne : après s’être attiré des ennuis en important des livres, puis en quittant l’armée en 1645, ce sont ensuite ses publications qui le font tomber en disgrâce avec le nouveau régime.

31Entre 1640 et 1642, le Parlement subit également la pression d’une très forte mobilisation de rue à Londres, dont les effets se conjuguent avec le pouvoir mobilisateur de l’écrit. Ainsi, Henry Walker accède à une certaine notoriété alors qu’il n’est encore qu’un apprenti quincaillier, en publiant le pamphlet To your Tents, O Israel, qu’il distribue dans les rues et fait parvenir au roi par la fenêtre de son carrosse, alors que la rue est en pleine ébullition politique à la veille de la guerre. À la suite de ces événements, Walker restera une personnalité publique grâce à son travail d’éditeur37. La mobilisation de rue en général est facilitée en partie par l’imprimé, avec la distribution dans les rues de tracts annonçant des assemblées, ou l’utilisation de pétitions imprimées pour porter les campagnes publiques. Comme nous l’avons remarqué plus haut, A Complaint, le pamphlet qui fait scandale au début de 1643, appelle lui aussi à une mobilisation de ce type pour faire pression sur le Parlement38. On assiste à un déplacement significatif dans la nature des pétitions : celles-ci ne consistent plus à représenter les intérêts d’une corporation donnée, qu’il s’agisse d’une ville, d’un comté ou d’un commerce, mais plutôt à véhiculer le propos militant d’un groupe partisan réuni autour d’une conviction idéologique39. L’imprimé devient un moyen de rallier des solidarités, et non plus simplement d’exprimer l’opinion commune d’une collectivité déjà formée par une voie conventionnelle. Ce changement permet à certains groupes qui n’auraient pas eu cette opportunité dans les générations passées d’acquérir une voix publique : les campagnes de pétition sont par exemple à cette époque l’un des moyens dont disposent les femmes pour participer à la vie politique40. De fait, les levellers sont essentiellement un mouvement de pétitionnaires qui réclament un accord de paix reposant sur un agreement41.

32Ce travail de pression politique repose sur une connaissance toujours plus sophistiquée et détaillée des affaires du Parlement. Il règne une culture active des actualités et de la rumeur, qui rend les délibérations du Parlement éminemment publiques. L’attitude de chaque membre fait l’objet de discussions publiques, et la présence « à la porte de la Chambre » ou à proximité des réunions des comités devient un moyen d’influencer les membres du Parlement et d’exercer sur eux une pression politique42. Ces pratiques concernent de toute évidence la politique de la capitale, mais elles affectent également la politique en province. Lilburne est enrôlé avec John Wildman comme défenseur des gens du commun dans les plaines côtières du Lincolnshire, où les droits communs ont été fortement affectés par des programmes d’assèchement des marais entrepris par des mandataires du roi. La population espère obtenir une résolution de ses demandes par la justice, et voit en Wildman et en Lilburne le type de personnes capables de jouer du système à leur avantage pour y parvenir.

33Du fait de ces compétences inhabituelles, Lilburne ne peut bien sûr pas être considéré comme un personnage typique. Cependant, le monde dans lequel il évolue est un monde auquel tous doivent désormais être confrontés d’une manière ou d’une autre : un monde fait de communautés partisanes, de pétitions, de publications polémiques accélérées et de lobbying de précision auprès d’un Parlement qui siège en permanence, composé de comités à la structure complexe. Les discussions très composites qui résultent de cette situation donnent lieu à de fréquentes comparaisons avec Babel : une cacophonie de certitudes antagonistes et mutuellement incompréhensibles43. Nehemiah Wallington, tourneur de bois à Londres, prend des notes de ses lectures et des sermons auxquels il assiste, dans une tentative de donner sens à tout ce qu’il entend en triant et en soupesant les différentes opinions. Wallington peut être considéré comme représentatif d’un phénomène plus large d’émergence du lecteur révolutionnaire, constitué en tant qu’agent politique actif par ceux qui font appel à son soutien44.

34Certains historiens ont été tentés de désigner ce contexte sociologique élargi en faisant référence à la notion de « sphère publique45 ». Ce terme est selon moi porteur de trop lourdes connotations : le débat sur cette question touche plus à Habermas et à ses intentions qu’à l’Angleterre révolutionnaire. Je préfère utiliser la notion, tout aussi anachronique mais peut-être moins chargée idéologiquement, d’une transformation de l’environnement social et institutionnel de la mobilisation politique. La remarquable créativité intellectuelle qui règne dans l’Angleterre révolutionnaire résulte directement des besoins de la mobilisation militaire et politique, qui s’adresse à une société dotée d’une longue tradition de gouvernement participatif. Elle est aussi le fruit de la rapidité des mutations qu’a connues le contexte social et institutionnel entourant les actions et les débats politiques, qui autorisaient et exigeaient de nouvelles formes de solidarité et d’organisation sociale.

Une crise de la vérité ? Mobilisation et créativité

35Les disputes portant sur les interprétations possibles de mots usuels – comme le protestantisme anglais, l’ancienne Constitution ou bien les notions d’honneur, de devoir ou de service46 – conduisent au désespoir et à la satire. Cette situation s’explique également par le fait qu’il est alors extrêmement difficile de savoir ce qui se passe réellement. L’intérêt nouveau du public pour les actualités permet de diffuser de fausses informations et des mensonges tout autant que des informations fiables, tandis que conspirations et complots font l’objet d’un intérêt généralisé. Ainsi, l’abandon d’une place forte peut être interprété selon les cas comme l’acceptation responsable d’une réalité militaire pour éviter des pertes de vies inutiles, ou bien comme une trahison déguisée : il est difficile de voir ce qui se cache derrière le masque que chacun présente au monde, justement parce qu’il est difficile de savoir ce qui s’est réellement passé. J’ai démontré ailleurs que la montée des désaccords sur la signification de mots usuels, ainsi que les incertitudes concernant les événements actuels et les intentions des principaux acteurs, convergent pour créer une crise de la vérité : une cacophonie d’opinions, dans laquelle on ne trouve que peu de bases solides à partir desquelles justifier l’effort de guerre ou établir la paix47. Ce véritable bourbier polémique offre un environnement propice à l’apparition de formes d’expression très innovantes48, de nouveaux termes pour exprimer des arguments politiques, ainsi que de nouveaux arguments politiques. Cet environnement trouve cependant un contexte social précis dans les conditions de la mobilisation politique et militaire.

36Les changements constitutionnels de 1649 et de la décennie suivante seront de courte durée, et rares sont les historiens qui voient aujourd’hui la révolution politique comme un facteur de poids dans le développement ultérieur de l’économie. Pour la plupart des historiens, les conséquences véritablement révolutionnaires de cette crise politique, s’il y en a eu, sont à trouver dans la créativité intellectuelle plutôt que dans des changements constitutionnels ou économiques, ou dans les effets à long terme des transformations institutionnelles effectuées pour mener la guerre. Notre intention est cependant de suggérer que cette créativité intellectuelle s’appuie sur un contexte social qui joue un rôle important. L’escalade militaire a mis en évidence les limites des accords possibles entre différentes versions de l’histoire anglaise et de la Réforme protestante. La paralysie qui résulte de cette situation inspire quelques tentatives radicales de transcender l’histoire, voire de lui échapper, tandis que Thomas Hobbes et John Harrington ancrent leur propos politique non pas dans un passé plus ou moins factuel, mais dans une analyse contrefactuelle sur l’état de nature. Il existe à mon sens un contexte pratique et social derrière ce que J. G. A. Pocock considère comme la « grande époque de l’imagination politique anglaise », contexte qui s’est parfois perdu sous l’assaut des analyses marxistes de la révolution.

Notes de bas de page

1Journal of the House of Commons : Volume 2, 1640-1643, Londres, 1802 [désormais CJ], p. 910-911.

2Michael J. Braddick, « Prayer Book and Protestation : Anti-popery, Anti-puritanism and the Outbreak of the English Civil War », dans Charles W. A. Prior, Glenn Burgess (dir.), England’s Wars of Religion, Revisited, Aldershot, Ashgate, 2011, p. 125-145.

3Pour une approche globale des différences idéologiques analysées à travers le prisme de la rhétorique, voir Elizabeth Skerpan, The Rhetoric of Politics in the English Revolution, 1642-1660, Columbia, University of Missouri Press, 1992.

4J’examine ce point plus en détail et d’un point de vue légèrement différent dans Michael J. Braddick, « History, Liberty, Reformation and the Cause : Parliamentarian Military and Ideological Escalation in 1643 », dans Michael J. Braddick, David L. Smith (dir.), The Experience of Revolution in Stuart Britain and Ireland : Essays for John Morrill, Cambridge, Cambridge University Press, 2011, p. 117-134.

5La figure de proue de cette historiographie marxiste était Christopher Hill. Voir, par exemple, The Century of Revolution 1603-1714, 2e éd., Walton-on-Thames, Routledge, 1980. Pour une apologie du radicalisme, voir Christopher Hill, The World turned Upside Down, Harmondsworth, Penguin Books, 1975 ; autre ouvrage majeur dans la tradition marxiste, Robert Brenner, Merchants and Revolution : Commercial Change, Political Conflict, and London’s overseas Traders, 1550-1653, Cambridge, Cambridge University Press, 1993. Un autre texte essentiel est l’ouvrage de Lawrence Stone, The Causes of the English Revolution 1529-1642, Londres, Routledge, 1972, à qui l’on a reproché une tendance au déterminisme et à la téléologie. Les critiques de ces approches sont examinées par Ann Hughes, The Causes of the English Civil War, 2e éd., Basingstoke, Palgrave, 1998, en particulier chap. 3 ; un autre texte important est l’article de Glenn Burgess, « On Revisionism : An Analysis of Early Stuart Historiography in the 1970s and 1980s », Historical Journal, 33/3, 1990, p. 609-627. Pour une réflexion sur les réactions à l’ouvrage de Hill, The World turned upside down en particulier, voir « Christopher Hill’s, The World turned Upside Down, revisited », Prose Studies, 36/3, 2014, p. 175-255.

6Ces statistiques sont tirées de John Morrill (dir.), The Impact of the English Civil War, Londres, Collins & Brown, 1991, p. 9 ; Michael J. Braddick, God’s Fury, England’s Fire : A New History of the English Civil Wars, Londres, Penguin, 2008, p. 389-390 ; Stephen Porter, Destruction in the English Civil Wars, Stroud, The History Press, 1994, p. 65.

7Pour un aperçu plus général de cette approche, voir Michael J. Braddick, « Mobilisation, Anxiety and Creativity in England during the 1640s », dans John Morrow, Jonathan Scott (dir.), Liberty, Authority, Formality : Political Ideas and Culture, 1600-1900, Exeter/Charlottesville, Imprint Academic, 2008, p. 175-193.

8[Anonyme], A Complaint to the House of Commons, Oxford, 164[3], sig. A2r.

9Peter Bland, An Answer to the late scandalous and libellous Pamphlet entituled A Complaint, Londres, printed for John Field, 1643, Thomason, daté du 4 janvier 1643 ; [Anonyme], A Complaint to the House of Commons, Oxford, 1643, Thomason, daté du 12 janvier 1643. La couverture de la parodie est une imitation assez réussie de celle de l’original, et les informations de publication sont ostensiblement identiques. L’original est référencé sous Wing (2e éd.)/C5621 ; l’édition de York est référencée sous Wing (2e éd.)/C5623B ; la parodie est référencée sous Thomason, E.245[5] (autre copie : Thomason, E.244[31]). Voir aussi [Anonyme], A Ivst complaint or the loud crie of all the vvell-affected Protestants in England, Londres, 1643. Sur d’Ewes, voir David Cressy, « Book burning in Tudor and Stuart England », Sixteenth Century Journal, 36, 2005, p. 359-374. Les autodafés des discours d’Edward Dering semblent avoir fait croître la demande et augmenter les prix de ces volumes, Dering lui-même remarque : « Vous avez brûlé mon livre, et ce faisant fait accroître son prix, ainsi que le désir de ceux qui souhaitaient se le procurer », ibid.

10[Anonyme], A Complaint…, op. cit., p. 15.

11Selon les ordonnances reproduites dans Charles Harding Firth, Robert S. Rait (dir.), Acts and Ordinances of the Interregnum, 1642-1660, Londres, 1911, 3 vol. [désormais A&O]. Sur le contexte, voir Michael Mendle, « The Great Council of Parliament and the First Ordinances : The Constitutional Theory of the Civil War », Journal of British Studies, 31/2, 1992, p. 133-162.

12Cette tendance peut être observée dans les comptes rendus des discussions de ces mois dans CJ.

13[Anonyme], A Complaint…, op. cit.

14Ce phénomène est également très visible dans les comptes rendus de ces mois dans CJ. Voir aussi Ann Hughes, « Parliamentary Tyranny ? Indemnity Proceedings and the Impact of the Civil War : A Case Study from Warwickshire », Midland History, 11, 1986, p. 49-78, ici p. 58. Sur les chevaux, voir Gavin Robinson, Horses, People and Parliament in the English Civil War : Extracting Resources and Constructing Allegiance, Farnham, Routledge, 2012.

15Pour un développement de cette argumentation, voir Robert Ashton, « From Cavalier to Roundhead Tyranny, 1642-1649 », dans John Morrill (dir.), Reactions to the English Civil War 1642-1649, Basingstoke, Palgrave, 1982, p. 185-207.

16A&O, i, p. 106-117, ici p. 106.

17Thomas Leng, « The Meanings of “Malignancy” : The Language of Enmity and the Construction of the Parliamentary Cause in the English Revolution », Journal of British Studies, 53, 2014, p. 835-858 ; Leng, « “Citizens at the Door” : Mobilizing against the Enemy in Civil War London », Journal of Historical Sociology, 28, 2015, p. 26-48.

18[Anonyme], A Complaint…, op. cit., p. 5 et 7.

19A&O, i, p. 180 : « An Ordinance for the calling of an Assembly of Learned and Godly Divines, to be consulted with by the Parliament, for the setling of the Government of the Church. »

20[Anonyme], A Complaint…, op. cit., p. 24.

21M. J. Braddick, God’s Fury…, op. cit., p. 272-273.

22Pour plus de détails sur la carrière de Lilburne, voir Michael J. Braddick, The Common Freedom of the People : John Lilburne and the English Revolution, Oxford, Oxford University Press, 2018.

23Andrew Sharp, « John Lilburne and the Long Parliament’s Book of Declarations : A Radical’s Exploitation of the Words of Authorities », History of Political Thought, 9/1, 1988, p. 19-44 ; A. Sharp, « John Lilburne’s Discourse of Law », Political Science, 40/1, 1988, p. 18-33 ; D. Alan Orr, « Law, Liberty, and the English Civil War : John Lilburne’s Prison Experience, the Levellers and Freedom », dans M. J. Braddick, D. L. Smith (dir.), The Experience of Revolution…, op. cit., p. 154-171. Pour une vue d’ensemble de la question, voir Rachel Foxley, « John Lilburne and the Citizenship of the Free-Born Englishman », Historical Journal, 47/4, 2004, p. 849-874 ; Rachel Foxley, The Levellers : Radical Political Thought in the English Revolution, Manchester, Manchester University Press, 2013, en particulier l’introduction du chapitre 3.

24Michael J. Braddick, « The Sufferings of John Lilburne », dans Michael J. Braddick, Joanna Innes (dir.), Suffering and Happiness in England 1550-1800 : Narratives and Representations, Oxford, Oxford University Press, 2017, p. 111-126.

25La formulation la plus claire de cette opinion se trouve dans An Answer to nine Arguments, Londres, 1645, un texte écrit vers la fin des années 1630 mais publié seulement dans les années 1640. Ces principes semblent sous-tendre de manière constante l’approche politique de Lilburne, voir M. J. Braddick, The Common Freedom of the People…, op. cit.

26Philip Baker, Elliot Vernon (dir.), The Agreements of the People, the Levellers and the Constitutional Crisis of the English Revolution, Basingstoke, Palgrave, 2012.

27Cette idée provient pour l’essentiel de Christopher Hill, Puritanism and Revolution : Studies in Interpretation of the English Revolution of the 17th Century, Harmondsworth, Penguin, 1986, chap. 3. On trouve les argumentations les plus importantes dans Iain Hampsher-Monk, « The Political Theory of the Levellers : Putney, Property and Professor Macpherson », Political Studies, 24/4, 1976, p. 397-422 ; Martin Dzelzainis, « History and Ideology : Milton, the Levellers and the Council of State in 1649 », Huntington Library Quarterly, 68/1-2, 2005, p. 269-287 ; Rachel Foxley, « Problems of Sovereignty in Leveller Writings », History of Political Thought, 28/4, 2007, p. 642-660 ; D. A. Orr, « Law, Liberty, and the English Civil War… », art. cité. Les études sur les intérêts théoriques des levellers pris dans leur ensemble n’ont que rarement recours à Lilburne : voir, par exemple, Samuel Dennis Glover, « The Putney Debates : Popular versus Elitist Republicanism », Past and Present, 164, 1999, p. 47-80.

28Cité dans John Morrill, « Which World turned Upside Down ? », Prose Studies, 36/3, 2014, p. 231-242.

29John Morrill décrit son propre livre Revolt of the Provinces comme un supplément aux nombreuses études de qualité existant sur l’activisme puritain, et comme une tentative d’« examiner l’énorme masse des gens […] qui ne voulaient pas la guerre, qui faisaient de leur mieux pour l’arrêter et mettre fin, qui se sont soulevés en 1648 lors de la révolte des provinces contre le centralisme et le fanatisme religieux, et qui ont perdu. Leur version de l’histoire a elle aussi joué un rôle essentiel ». John Morrill (dir.), The Nature of the English Revolution, Harlow, Routledge, 1993, p. 277.

30M. J. Braddick, God’s Fury…, op. cit., chap. 15-16.

31Voir Alan Cromartie, « The Persistence of Royalism », dans Michael J. Braddick (dir.), The Oxford Handbook of the English Revolution, Oxford, Oxford University Press, 2015, p. 397-413, ainsi que les ouvrages cités dans cet article.

32Voir Thomas N. Corns, Ann Hughes, David Loewenstein (dir.), The Complete Works of Gerrard Winstanley, Oxford, Oxford University Press, 2009, 2 vol. ; Ariel Hessayon, « Gold tried in the Fire » : The Prophet TheaurauJohn Tany and the English Revolution, Aldershot, Ashgate, 2007.

33Pour une biographie récente de Cromwell, voir Barry Coward, Oliver Cromwell, Harlow, Routledge, 1991 ; J. C. Davis, Oliver Cromwell, Londres, Bloomsbury, 2001 ; et Ian Gentles, Oliver Cromwell : God’s Warrior and the English Revolution, Basingstoke, Palgrave, 2011.

34Charles Webster, The Great Instauration : Science, Medicine and Reform, 1636-1660, Londres, Gerald Duckworth, 1975.

35Sur le contrôle de la presse, voir Michael Mendle, « De facto Freedom, de facto Authority : Press and Parliament, 1640-1643 », Historical Journal, 38, 1995, p. 307-332. L’histoire de l’imprimeur utilisé par Lilburne lors de son retour à Londres est retracée dans David R. Adams, « The Secret Printing and Publishing Career of Richard Overton the Leveller, 1644-46 », The Library, 7/11-1, 2010, p. 3-88.

36Pour une vue d’ensemble de ce phénomène, voir Jason Peacey, Print and Public Politics in the English Revolution, Cambridge, Cambridge University Press, 2013, qui contient une discussion de Nedham entre autres. Sur Streater, voir Nigel Smith, « Popular Republicanism in the 1650s: John Streater’s “Heroick Mechanics” », dans David Armitage, Armand Himy, Quentin Skinner (dir.), Milton and Republicanism, Cambridge, Cambridge University Press, 1995, p. 137-155; sur Margaret Fell et les autres femmes illustres de cette période, voir Stevie Davies, Unbridled Spirits: Women of the English Revolution, 1640-1660, Londres, The Women’s Press, 1999; sur Writer, voir Jason Peacey, « Reviving the Radicals: Clement Writer and the Historiography of the English Revolution », Prose Studies, 36/3, 2014, p. 243-255.

37Joad Raymond, « Walker, Henry (fl. 1638-1660) », Oxford Dictionary of National Biography.

38J. Peacey, Print and Public Politics…, op. cit., ici la troisième partie. Voir aussi Id., Politicians and Pamphleteers : Propaganda during the English Civil Wars and Interregnum, Aldershot, Routledge, 2004.

39Id., Print and Public Politics…, op. cit., chap. 8. Voir aussi David Zaret, Origins of Democratic Culture : Printing, Petitions, and the public Sphere in Early-modern England, Princeton, Princeton University Press, 2000.

40Melissa Mowry, « “Commoners Wives who Stand for their Freedom and Liberty” : Leveller Women and the Hermeneutics of Collectivities », Huntington Library Quarterly, 77/3, 2014, p. 305-329. Plus généralement, on se référera à S. Davies, Unbridled Spirits…, op. cit. ; Ann Hughes, Gender and the English Revolution, Londres, The Women’s Press, 2012.

41Pour une étude moderne des levellers attentive à ces questions, voir John Rees, The Levellers Revolution : Radical Political Organization in England, 1640-1650, Londres, Verso, 2016.

42J. Peacey, Print and Public Politics…, op. cit., en particulier les chapitres 9 et 11.

43Sur l’image de Babel, voir Sharon Achinstein, « The Politics of Babel in the English Revolution », republié dans James Holstun (dir.), Pamphlet Wars : Prose in the English Revolution, Londres, Routledge, 1992, p. 14-44.

44Sur Wallington en leader révolutionnaire, voir Michael J. Braddick, « England and Wales », dans Joad Raymond (dir.), The Oxford History of Popular Print Culture, vol. 1, Cheap Print in Britain and Ireland to 1660, Oxford, Oxford University Press, 2011, p. 17-30 ; et plus généralement Paul S. Seaver, Wallington’s World : A Puritan Artisan in Seventeenth-Century London, Stanford, Stanford University Press, 1985.

45Pour une discussion importante de ce concept et de son rôle pour comprendre l’Angleterre des débuts de l’époque moderne, voir Peter Lake, Steve Pincus (dir.), The Politics of the Public Sphere in Early Modern England : Public Persons and Popular Spirits, Manchester, Manchester University Press, 2007.

46Sur l’honneur, voir Barbara Donagan, « Casuistry and Allegiance in the English Civil War », dans Derek Hirst, Richard Strier (dir.), Writing and Political Engagement in Seventeenth-Century England, Cambridge, Cambridge University Press, 2000, p. 89-111 ; Andrew Hopper, Turncoats and Renegadoes : Changing Sides during the English Civil Wars, Oxford, Oxford University Press, 2012.

47Michael J. Braddick, « The English Revolution and its Legacies (the 2004 Neale Lecture) », dans Nicholas Tyacke (dir.), The English Revolution, c. 1590-1720 : Politics, Religion and Communities, Manchester, Manchester University Press, 2007, p. 27-42.

48Sur les nouvelles formes d’expression, voir par exemple Nigel Smith, Perfection Proclaimed : Language and Literature in English Radical Religion, 1640-1660, Oxford, Oxford University Press, 1989 ; Nigel Smith, Literature and Revolution in England 1640-1660, New Haven, Yale University Press, 1994 ; Luc Borot, « Richard Overton and Radicalism : The New Intertext of the Civic Ethos in Mid-Seventeenth-Century England », dans Glenn Burgess, Matthew Festenstein (dir.), English Radicalism, 1550-1850, Cambridge, Cambridge University Press, 2007, p. 37-61.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.