Introduction
p. 11-21
Texte intégral
1« Bien le bonjour M’sieur Lévitan, vous avez des meubles… » et « Allons voir l’Bonhomme Ambois, des fameus’ Gal’ries Barbès… », ces paroles chantonnées et adaptées à la publicité ont rythmé le quotidien des auditeurs de la radio du milieu des années 1920 à la fin des années 1960. Elles ont marqué une époque, celle de l’émergence et de l’affirmation des grands magasins parisiens spécialistes de l’ameublement, suscitant et accompagnant le développement de la consommation. C’est l’histoire de ces entreprises pionnières qu’on souhaite retracer ici, celle des Galeries Barbès et des Établissements Lévitan – accessoirement les magasins Bleustein –, qui se déroule sur près d’un siècle, de la naissance à leur disparation. À travers un produit, le meuble, rayonnent des hommes, des métiers, une profession, des organisations… qui permettent de matérialiser, d’incarner et de donner sens à des fluctuations économiques et sociales inscrites à la fois dans des structures et des conjonctures. S’attacher à cette étude, c’est ainsi se situer au carrefour de quatre approches historiques, abordées à différentes échelles, dont la combinaison vise à proposer une forme d’histoire totale.
Une approche microéconomique, des entreprises et des hommes
2Cette première histoire est d’abord celle du temps des hommes et des espaces dans lesquels ils s’inscrivent. Abraham Bleustein, Jules Gross et Wolf Lévitan, trois hommes aux mêmes origines, aux parcours semblables et aux destins similaires. Trois hommes issus de l’immigration et d’une certaine pauvreté. Trois hommes qui font fortune et créent des entreprises renommées, dont les patronymes deviennent presque synonymes du meuble parisien. Ce n’est pas véritablement l’histoire de ces trois hommes que l’on souhaite retracer ici, mais, plus exactement, l’histoire de ce que ces hommes ont entrepris et développé dans leur activité professionnelle, le commerce des meubles. L’origine familiale, et le lieu de départ, c’est la Pologne, comprise au sens géographique et non politique et, plus précisément, les Shtetls. Aux frontières des empires russe et allemand, le territoire qui s’étend entre Königsberg, Kovno, Grodno, Bialystok et Olsztyn forme un pentagone à l’intérieur duquel évoluent une grande partie des ancêtres des trois familles. La ville qui les accueille au début des années 1880, et dans laquelle elles vont se fondre, c’est Paris, au pied de la butte Montmartre, le quartier de Clignancourt. De Grodno ou Mischnitz à Paris, les trajectoires migratoires résultent pour l’essentiel de la pauvreté et de la violence. Les années 1880 constituent en effet la première vague d’immigration juive d’ampleur relative et, sans doute, la moins connue1.
3L’historien qui se penche alors sur cette période se trouve assez démuni. Mais il peut, tout en restant rigoureux, rédiger un récit dont il ignore presque tout. À l’image du « monde retrouvé d’un inconnu, [celui de] Louis-François Pinagot2 », que nous retrace Alain Corbin, l’origine, la vie et les activités polonaises des familles d’Abraham Bleustein, de Jules Gross et de Wolf Lévitan nous échappent en grande partie. La mémoire elle-même, parfois véhiculée par quelques descendants, s’est évanouie au fil du temps et il ne reste bien souvent, comme témoignage, que quelques anecdotes ou mythes. Il semble même que cette mémoire ait été occultée, en totalité ou en partie, par les migrants eux-mêmes. Comme si quitter la Pologne entre 1880 et 1885, c’était quitter un monde dont on ne veut plus se souvenir, pour s’engager résolument vers un avenir qu’on souhaite meilleur. Il existe sans doute une part de reconstruction et de nostalgie recomposée, avant et surtout après la Seconde Guerre mondiale, du monde des Shtetls à jamais disparu. La littérature et les récits de Sholem Aleichem ou d’Isaac Singer ont sans doute participé de cet élan. Retrouver ce monde disparu a sans doute abouti, en partie, à célébrer une période d’extrême pauvreté, de violences et de tensions exogènes et endogènes. Mais, lorsqu’Abraham Bleustein, Jules Gross et le père de Wolf Lévitan, Jules, débarquent à Paris au début des années 1880, nulle nostalgie ne semble avoir été transmise à la génération suivante. Reconstituer ce passé soulève alors de nombreuses difficultés. L’absence d’informations personnelles, les rares bribes ou anecdotes transmises, dont on ne sait si elles témoignent de la réalité ou s’il s’agit d’une construction ou d’une reconstitution du passé russo-polonais, nous oblige bien souvent à rédiger un récit dans lequel le conditionnel l’emporte sur l’indicatif. Les premières années parisiennes, jusqu’à la Première Guerre mondiale, laissent ainsi un goût d’inachevé. La première génération qui s’installe à Paris semble s’être concentrée sur la réussite professionnelle et sociale, délaissant les traces qui nous auraient permis d’en connaître davantage sur le passé russo-polonais, comme sur la période 1880-1914.
4Mais aborder l’histoire de ces entreprises sur cette période oblige aussi à s’interroger sur les conditions d’émergence, sur les dynamiques et les évolutions de ce capitalisme de type familial impulsé par les fondateurs et permet de souligner à la fois les constantes et les singularités propres à chacune d’entre elles3. Des débuts modestes, une adaptation rapide aux nouvelles formes de commerce, la volonté de contrôler en totalité la propriété et la direction de la firme caractérisent pour l’essentiel la politique suivie par les fondateurs.
À l’échelle de la branche, les produits et les marchés
5Vers le milieu du xixe siècle, le commerce de meubles est une activité récente qui s’émancipe en partie des fabricants. Cette distinction qui s’opère alors entre producteurs et commerçants bouleverse des équilibres anciens et introduit un nouvel acteur, le vendeur de meubles. Les liens complexes au sein de la famille du meuble s’en trouvent dès lors modifiés. Les relations entre les deux firmes, d’une part, et les organisations professionnelles, d’autre part, apparaissent tendues, trouvant leur acmé sous l’Occupation. Le rapport au produit tend également à évoluer, il passe du statut de meuble-bien à valeur patrimoniale à celui de meuble-marchandise, c’est-à-dire de bien semi-durable, voire – plus tardivement – jetable. Bien sûr, ce ne sont plus les mêmes produits, les matières premières sont différentes et les modes de fabrication ont bien évolué, mais l’utilité et l’affichage culturel et social demeurent. On s’intéressera moins à cette dimension, qui relève davantage de l’approche socioculturelle4, qu’aux formes et moyens utilisés par les deux entreprises pour inscrire cette perspective dans la gamme et la présentation des marchandises vendues. Le rapport aux marchandises évolue, les techniques de vente se diversifient et se perfectionnent, les goûts s’affirment, les modes se diffusent. Auparavant rare et inaccessible, relevant davantage de l’art, le mobilier devient un objet qui s’industrialise peu à peu, favorisant l’accès au plus grand nombre, mais en en modifiant l’image et les fonctions. L’économie du meuble, à travers la variété des produits, apparaît comme l’expression et la synthèse des trois mondes de production analysés par Robert Salais et Michael Storper : le monde interpersonnel, le monde marchand et le monde industriel5. C’est bien dans cette configuration que s’inscrivent les Galeries Barbès et les Établissements Lévitan, ces derniers combinant sans doute, en partie, les caractéristiques propres à chacun des trois mondes de production. Outre la réussite et la renommée que ces firmes acquièrent au cours de leur existence, leurs parcours témoignent des mutations que connaissent, sur la période, les produits, les marchés et, plus généralement, les sociétés. Le siècle des Galeries Barbès et de Lévitan ressemble également, par plusieurs aspects, dans la branche qui est la sienne, à ce qui a pu être analysé dans la confection et le rôle des immigrations successives dans l’essor de cette industrie, même si les approches diffèrent quelque peu, comme on l’aborde plus loin6.
6À l’échelle de la branche, deux périodes sont à considérer lorsqu’on se penche sur le parcours des Galeries Barbès et des Établissements Lévitan. La première, de la création jusqu’aux années 1940-1945, est caractérisée par une situation de quasi-monopsone. Les deux firmes, auxquelles on peut inclure les rayons meubles des grands magasins parisiens, se trouvent en position dominante face à une multitude de petits, voire très petits, fabricants, leur conférant un avantage économique non négligeable. Après guerre, la situation tend à s’inverser. De grands groupes industriels émergent (Parisot-Dumeste), les fabricants allemands, belges et italiens investissent le marché français, des centrales d’achats, qui unissent groupements de producteurs et distributeurs, se développent au cours des années 1960, la concurrence s’exacerbe. Les commerces des boulevards Barbès et Magenta ne jouissent plus de l’avantage dont ils disposaient auparavant et entament alors une phase déclinante.
Le secteur de la distribution
7Les Établissements Lévitan et les Galeries Barbès s’inscrivent à l’évidence dans le secteur de la distribution et illustrent le concept de grand magasin spécialisé. Par plusieurs aspects, la création et le développement des deux entreprises sont similaires à ceux des grands magasins parisiens, que Zola, dans le Bonheur des dames, relate de manière romanesque. Mais par d’autres orientations, ils s’en éloignent. Première convergence, les rythmes qui épousent les évolutions et les fluctuations semblent concordants : essor, modernité, embellie, développement, assoupissement, recul, crise… Seconde caractéristique identique, les moyens et modalités pour créer et développer les affaires apparaissent très proches : famille, politique foncière et immobilière, innovations commerciales… Mais les deux firmes se distinguent essentiellement des grands magasins parisiens par trois aspects principaux. D’abord, elles ne sont pas des firmes généralistes comme le Bon Marché ou les Galeries Lafayette, qui proposent une large gamme de marchandises combinant l’équipement de la personne, de la maison et les loisirs mais des spécialistes qui ne délivrent que des meubles et des articles de décoration. Ensuite, contrairement aux constructions majestueuses des grands magasins parisiens, dont l’architecture devient l’un des symboles de la modernité et de la capitale, les bâtiments et constructions des Galeries Barbès et des Établissements Lévitan n’atteignent jamais le caractère monumental, les fameuses cathédrales du commerce, renonçant d’une certaine manière au prestige et à la renommée. Enfin, cause ou conséquence, le faible niveau des ressources financières, capitaux propres ou crédits, interdit de disposer des moyens matériels qui permettraient de développer de nouvelles formes de commerce, d’innover en profondeur et de passer le cap des années difficiles (1960-1980). On peut épiloguer longtemps sur les caractères d’apparence essentielle ou mineure qui les réunissent ou les distinguent, sauf à penser qu’il existe une forme de fatalité qui oppose définitivement généralistes et spécialistes7.
À l’échelle de la société française
8Le parcours des Galeries Barbès et des Établissements Lévitan, de leur naissance à la fin xixe siècle jusqu’aux années 1970-1980, s’inscrit presque harmonieusement dans le siècle de la seconde industrialisation et sans doute en est-elle l’une de ses manifestations. Coïncidant avec un siècle de mutations économiques et sociales, la deuxième industrialisation bouleverse les modes de production et de commercialisation et les rapports sociaux qui en découlent. Ce siècle, souvent abordé à travers l’industrie, parfois la banque, moins fréquemment par le commerce, apparaît également comme celui qui voit se construire, lentement mais sûrement, une société de consommation. La démocratisation de l’accès aux biens dans une société qui s’urbanise pousse à questionner le marché en termes de segments et de revenus. Elle interroge également et permet d’apprécier la nature des biens mis en vente dans la hiérarchie des besoins, de la consommation en lien avec les structures sociales. On abordera peu cette dimension, qui relève à l’évidence d’un travail d’une autre nature, mais se pencher sur une histoire d’entreprises oblige malgré tout à questionner le produit, les politiques de l’offre et de la demande et à les croiser avec les catégories sociales. Lévitan et les Galeries Barbès participent de ce mouvement d’ampleur. Les phénomènes de reproduction sociale, d’imitation, d’accession aux échelons supérieurs de la pyramide sociale peuvent se lire à travers le mobilier agencé ou exhibé dans les demeures8. Les copies de meubles accessibles aux classes populaires leur donnent ainsi la possibilité de s’approprier un mode de vie et leur permettent de participer à la grande aventure de la consommation. Illusion, bien sûr, et Pierre Bourdieu l’a bien montré9, les codes ne cessent d’évoluer, les modes se déplacent, la segmentation sociale s’opère vers d’autres vecteurs, antiquaires ou maîtres ébénistes par exemple, mais les Galeries Barbès et Lévitan participent bel et bien de ce mouvement, qui élargit l’offre en direction des classes moyennes et des classes populaires supérieures.
9In fine, ces quatre approches et l’articulation entre le temps long des structures et des évolutions économiques et sociales, le temps moyen de l’action des hommes et des conjonctures économiques et politiques et le temps court de l’événement, « l’agitation de surface10 », dont parle Fernand Braudel, se retrouvent bel et bien au cœur de cet ouvrage.
Une histoire d’entreprises
10On l’a compris, il s’agit de l’histoire de deux entreprises. Alors que les Galeries Barbès et les Établissements Lévitan deviennent et symbolisent le succès du négoce parisien d’ameublement et participent à l’émergence d’un nouveau quartier dédié au meuble, aucune des deux firmes ne figure dans les ouvrages consacrés aux grands magasins parisiens et, de manière plus générale, à la distribution. L’ouvrage coordonné par l’Action artistique de la Ville de Paris n’y déroge pas11. Pourtant, on y retrouve des magasins de sport, d’informatique et des grandes librairies, y figurent les enseignes Darty, Conforama ou Habitat, sans qu’apparaissent les Galeries Barbès et les Établissements Lévitan, d’ailleurs jamais cités. Il est vrai que ces deux commerces se trouvent exclus de la qualification de grand magasin parisien, sans doute à juste titre – mais comme les autres maisons pourtant citées – parce que ne répondant pas à l’un des critères de définition qui veut « qu’on trouve tout » dans ce type de commerce12. La récente synthèse sur les révolutions commerciales, qui traite pourtant de l’émergence des grandes surfaces spécialisées, mentionne la création de Boulanger en 1954, de Darty en 1957 et leur extension dans les années 1970, en négligeant ce qui s’est passé à la Belle Époque dans le commerce d’ameublement13. La thèse qu’on souhaite défendre ici vise d’abord à combler un vide historiographique, en interrogeant notamment les moyens qui ont permis leur émergence, les facteurs qui ont participé à leur développement et les raisons qui ont provoqué leur disparition. Elle a pour objectif ensuite de montrer et d’expliquer pourquoi et surtout comment ces deux entreprises participent, à l’image des grands magasins parisiens, de la même dynamique dans leur domaine de spécialisation qui est le leur. La création et le développement des Galeries Barbès et les Établissements Lévitan soulignent combien les formes d’organisation, les stratégies de développement ou encore les difficultés rencontrées, voire les échecs, apparaissent bel et bien similaires à ceux du grand commerce parisien.
Success-story versus failure-story
11Cette histoire d’entreprises ne s’inscrit pas totalement dans les pas de la Business History14. On n’entrera pas dans le détail de l’organisation managériale des entreprises, ni dans une analyse complète des processus de commercialisation et d’industrialisation. On souhaite encore moins rédiger ce qui ressemblerait à une success story, comme certaines revues et quelques journalistes la propagent parfois, même si par de nombreux aspects le développement de ces deux établissements s’y apparente et même si la fin traduit une forme d’échec. Non seulement tout succès est aléatoire, temporaire et s’appuie souvent sur des choix, des échecs, des décisions et parfois aussi sur la chance, bien que cette dernière puisse se définir également comme étant la capacité ou l’aptitude d’un individu à saisir une ou des circonstances favorables. Mais la success story suppose ou induit parfois l’idée qu’avec un peu de bonne volonté, tout est possible. Si la réussite d’un projet entrepreneurial en partant de (presque) rien reste du domaine du réalisable, elle n’est ni une évidence, ni une certitude et encore moins généralisable. La déformation introduite par le temps qui passe tend, d’une part, à souligner les réussites au détriment des échecs nombreux et souvent inconnus et, d’autre part, à considérer comme inévitable une prospérité qui n’avait pourtant rien d’inéluctable. Une forme de tautologie consiste ainsi souvent à présenter la réussite comme certaine et évidente… justement parce qu’elle a réussi ! L’ouvrage du journaliste Merry Bromberger, Comment ils ont fait fortune15 – sur lequel on reviendra parce qu’il mentionne précisément Wolf Lévitan et Marcel Bleustein-Blanchet –, en représente d’une certaine manière la caricature. L’historien ne peut se contenter de formules rapides, il doit s’interroger sans cesse sur les raisons, les arguments, les facteurs qui permettent de comprendre et éventuellement d’expliquer telle ou telle évolution et questionner les conditions qui permettent et expliquent le succès16. Mais aussi, le succès est rarement pérenne et, d’ailleurs, n’est-il pas systématiquement temporaire ? À l’euphorie de la réussite, succède souvent une forme d’inertie qui débouche, parfois, sur l’échec et la disparition. Que reste-t-il alors du succès ? Un vague souvenir, quand ce n’est pas l’oubli17.
Un essai de biographie d’entreprises
12L’histoire des entreprises apparaît récente dans la longue maturation du champ disciplinaire. Elle relève, bien évidemment, lato sensu, de l’histoire économique et sociale. En France, le regard porté sur les entreprises et leur histoire arrive tardivement dans les approches de l’histoire économique et, souvent, par la démarche monographique18. Généralement on distingue deux types d’ouvrages : les biographies d’entrepreneurs et les monographies d’entreprises. La différence entre les deux approches peut se résumer selon l’intérêt que l’on porte aux actions de l’homme ou au fonctionnement de l’entreprise. Mais ce vocabulaire rend compte de manière très imparfaite de la réalité des travaux qui portent sur les entreprises. À travers une entreprise, c’est bien souvent une histoire complexe, variée, qui unit des approches multiples et qui débouche sur des liens, des articulations avec d’autres champs de la recherche. Alors, pourquoi proposer la notion de biographie d’entreprises ?
13Trois arguments majeurs justifient, semble-t-il, l’usage de cette notion. D’abord, un argument de nature anthropologique. Les entreprises sont souvent caractérisées selon des attributs humains ou relatifs au vivant : naissance, mort…, « l’entreprise, organisme vivant19 », écrit Patrick Verley. C’est alors, bien souvent, soit une forme d’incarnation qui s’opère, soit une identification à un ou à plusieurs individus. Ce phénomène apparaît relativement courant. L’anthropocentrisme qu’il révèle est sans doute une garantie contre la dépersonnalisation de l’entreprise, mais aussi un frein contre tout excès d’individualisation. C’est, en second lieu, une approche théorique qui vise à la dissocier quelque peu du genre monographique, en laissant une large place à l’individu et aux hommes. Et, en même temps, elle aspire à échapper aux règles de la biographie classique en insistant sur les structures et sur les règles de fonctionnement propres à l’entreprise, notamment dans ses relations avec autrui. Ce double mouvement, a priori paradoxal, se combine et s’entremêle. C’est, enfin, une raison historique, dans la mesure où toute histoire se situe à l’évidence dans une temporalité bien définie. Créés à la fin du xixe siècle, les Galeries Barbès et les Établissements Lévitan, qui réalisent la quasi-totalité de leur activité au xxe siècle, s’inscrivent certes dans la modernité et les innovations du court xxe siècle, mais fonctionnent ou relèvent de structures qui, par de nombreux aspects, témoignent encore de leur ancrage dans le xixe siècle. Les formes de propriété, les liens familiaux, la conception individuelle et la gestion relativement patrimoniale des revenus s’apparentent davantage aux normes du siècle passé – et semblent faire écho à l’injonction de François Guizot « enrichissez-vous » – qu’aux règles en vigueur au xxe siècle. La vision qu’ont Abraham Bleustein, Jules Gross et Wolf Lévitan de leur entreprise les situe sans doute en partie dans ce xixe siècle tardif, dans lequel « se manifeste un resserrement autour du capital individuel, ou plus souvent familial, autour de sa gestion, et de sa reproduction par autofinancement20 », contrairement aux xvie, xviiie et xxe siècles où, selon Pierre Vilar, en bon connaisseur de l’histoire préindustrielle, « il n’y a pas identité entre le niveau de l’entrepreneur et l’entreprise21 ».
14Mais une histoire d’entreprises n’est pas une chronique, même si elle permet, évidemment, d’apporter des éléments de connaissance des firmes en question. Le parcours de ces dernières dans le siècle accompagne et témoigne des évolutions d’un secteur d’activité en expansion. Produits, marchés, concurrence, crises… défilent au rythme de l’essor et du repli des Galeries Barbès et de Lévitan. Sans doute autorise-t-elle à lui conférer alors « une certaine valeur et [à] l’historien être en droit, en revenant du particulier au général, de distinguer dans un cas déterminé les tendances de tout un ensemble22 ».
Le défi des sources et le pari du possible
15L’histoire n’est pas un roman, même si certaines destinées relèvent parfois du romanesque. L’histoire est un récit qui s’écrit avec des sources et ce livre ne déroge pas à cette règle et aux méthodes en vigueur dans la profession. Nombre d’histoires d’entreprises rédigées jusqu’à présent s’appuient, en totalité ou en partie, sur les archives produites par l’établissement. Or, ici, les archives d’entreprises n’existent pas ou plus. L’éloignement des familles fondatrices du milieu d’activité d’origine depuis trois ou quatre décennies, les cessions multiples et la recomposition qui s’opère dans le négoce d’ameublement, dans les années 1980-1990, expliquent sans doute la disparition des archives. Pas d’archives de première main donc, mais plusieurs sources d’archives indirectes autorisent la rédaction de cette histoire. Des archives ont ainsi pu être exhumées auprès des grandes banques françaises (Crédit lyonnais, Société générale, BNP). Outre la collection presque complète des rapports imprimés des conseils d’administration aux assemblées générales, qui traduisent le regard et le point de vue des entreprises, plus exactement des administrateurs ; les archives issues de la direction des études financières, des rapports d’inspection, des analyses de comptes, des émissions d’actions ou d’obligations, des comptes rendus d’entretiens… de ces mêmes banques permettent de bénéficier d’autres visions, moins orientées. Aux archives bancaires, il faut ajouter les dossiers issus du Commissariat général aux questions juives des années 1941-1944. Ces dernières traitent bien sûr de l’Occupation, mais les rapports effectués relatent fréquemment des faits et des fonctionnements de la période antérieure. C’est une forme de ruse et de juste revanche de l’histoire que cette politique, chargée d’éliminer les Juifs de la vie économique et de faire disparaître toute trace de leurs activités, ait produit des archives assez complètes qui permettent d’en conserver la mémoire, et de les faire revivre. Enfin, des sources de différentes natures viennent compléter ce socle. Dossiers de naturalisation, qui fournissent quelques indications personnelles et familiales ; fichier des consignations de la Caisse des dépôts et archives des comités de confiscation des profits illicites, qui permettent de préciser chiffres et données ; des témoignages facilitent la compréhension du climat familial et des liens entre les hommes et la documentation relative à plusieurs organisations professionnelles éclaircissent les rapports entre gens du métier, fabricants, ouvriers et négociants, et donnent sens aux produits et aux marchés de l’ameublement.
L’architecture générale : une chronologie et des rythmes
16L’édifice général du travail, sur une période assez longue, a été construit en quatre parties de manière chronologique. Non pas que l’enchaînement et l’importance des faits et des analyses suivent toujours la raison des dates, mais parce qu’il semble qu’elle réponde à une cohérence économique et à une logique de fonctionnement. Le premier chapitre s’intéresse ainsi, sur la période 1880-1914, aux hommes et aux liens familiaux, aux origines et aux trajectoires inscrites dans des conjonctures sociales et politiques qui explicitent une grande partie des choix et des attitudes. Une première dynamique économique et sociale se manifeste dès avant la Première Guerre mondiale. L’industrie française du meuble, à la croisée d’évolutions structurelles et d’une crise conjoncturelle, se transforme quelque peu, permettant et favorisant l’installation des Galeries Barbès et du magasin ouvert par Wolf Lévitan. La deuxième partie, correspondant à l’entre-deux-guerres, voit s’affirmer, se consolider et se développer les deux grands magasins parisiens de l’ameublement. C’est la période du « Bonheur des meubles », qui généralise le poids des commerçants en liens d’intérêts avec quelques fabricants modernisés, qui ont bien compris que pour faciliter l’écoulement de leurs marchandises, un commerce évolué et renouvelé est nécessaire. Le troisième chapitre se penche sur les années de l’Occupation. Victimes des lois antisémites et de la présence allemande, les Galeries Barbès et Lévitan subissent, de surcroît, les représailles des négociants en meubles, victimes, dans les années 1920 et 1930, de la puissance d’achats et de ventes des deux firmes. C’est le temps de la vengeance professionnelle assumée à l’encontre de ceux qui ont promu une certaine forme de modernité commerciale. Enfin, le dernier chapitre étudie la période des lendemains de la Libération jusqu’à la disparition des entreprises. Si l’on fait abstraction de la Seconde Guerre mondiale, dont les contraintes relèvent de l’extraordinaire, les années 1947-1980 sont sans doute celles où le poids des structures professionnelles et des conjonctures économiques pèsent le plus sur l’activité des deux firmes. Nouveaux défis, mal ou peu perçus, et absence de renouvellement conduisent à la disparition des deux entreprises.
Notes de bas de page
1Les trois vagues sont les années 1880-1890 ; les années 1905-1913 et enfin les années 1920-1930, ce qui n’interdit pas des phénomènes migratoires plus ou moins isolés et continus entre ces périodes.
2Alain Corbin, Le monde retrouvé de Louis-François Pinagot. Sur les traces d’un inconnu (1798-1876), Paris, Flammarion, 1998.
3L’objet de ce travail ne vise pas à présenter une étude sur le capitalisme familial, même si les deux firmes y participent. Pour une approche plus approfondie de la question, voir notamment Jean-Claude Daumas (dir.), Le capitalisme familial. Logiques et trajectoires, Besançon, Presses universitaires franc-comtoises, 2003 ; Andrea Colli, Une histoire des entreprises familiales, 1850-2000, Bruxelles, Éditions de l’université de Bruxelles, 2016, traduction d’un texte publié au Royaume-Uni en 2003 ; Hervé Joly, « Le capitalisme familial dans les entreprises moyennes : un déclin réversible », Entreprises et histoire, 28/2, 2001, p. 64-76.
4Sur ces questions, voir Leora Auslander, Taste and Power: Furnishing Modern France, Berkeley, University of California Press, 1996 et Anaïs Albert, La vie à crédit. La consommation des classes populaires à Paris (années 1880-1920), Paris, Éditions de la Sorbonne, 2021.
5Robert Salais, Michaël Storper, Les mondes de production. Enquête sur l’identité économique de la France, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 1993.
6Nancy Green, Du sentier à la 7e Avenue. La confection et les immigrés Paris-New York, 1880-1980, Paris, Seuil, 1998.
7La bibliographie sur les grands magasins parisiens, et de manière générale la distribution, est abondante. On ne retiendra ici que trois titres : la synthèse un peu ancienne de Henri Pasdermadjian, Le Grand Magasin. Son origine, son évolution, son avenir, Paris, Dunod, 1949 ; Michaël Miller, Au Bon Marché. 1869-1920 : le consommateur apprivoisé, Paris, Armand Colin, 1987 et Jean-Claude Daumas (dir.), Les révolutions du commerce. France, xviiie-xxie siècle, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, 2020.
8Sur toutes ces questions, voir Jean-Claude Daumas, La révolution matérielle. Une histoire de la consommation France xixe-xxie siècle, Paris, Flammarion, 2018.
9Pierre Bourdieu, La distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Minuit, 1979.
10Fernand Braudel, préface à La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II, Paris, Armand Colin, 1966, p. 13.
11Béatrice de Andia (dir.), Les cathédrales du commerce parisien. Grands magasins et enseignes, Paris, Action artistique de la Ville de Paris, 2006.
12Philippe Verheyde, Les Grands Magasins parisiens, Paris, Balland, 2012.
13Jean-Claude Daumas (dir.), Les révolutions du commerce. France, xviiie-xxie siècle, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, 2020, p. 276.
14Il ne s’agit pas de détailler ici les critiques et les débats provoqués par l’émergence en France de la Business History. Voir notamment, parmi de nombreux articles, Patrick Fridenson, « Business History and History », dans Geoffrey Jones, Jonathan Zeitlin (dir.), Oxford Hanbook of Business History, Oxford, Oxford University Press, 2009.
15Merry Bromberger, Comment ils ont fait fortune, Paris, Plon, 1954.
16Emmanuel Chadeau, L’économie du risque. Les entrepreneurs, 1850-1980, Paris, Olivier Orban, 1988.
17Matthieu de Oliveira, Natacha Coquery (dir.), L’échec a-t-il des vertus économiques, Paris, Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 2015.
18Sur ces questions, voir les ouvrages coordonnés par Jean-Claude Daumas (dir.), L’histoire économique en mouvement. Entre héritages et renouvellement, Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2012 et Faire de l’histoire économique aujourd’hui, Dijon, Éditions universitaires de Dijon, 2013.
19Patrick Verley, Entreprises et entrepreneurs du xviiie siècle au début du xxe siècle, Paris, Hachette, 1994, p. 5.
20Pierre Vilar, « Entreprise et profit. Introduction à une étude historique », dans Une histoire en construction. Approche marxiste et problématiques conjoncturelles, Paris, Gallimard/Seuil, 1982, p. 221.
21Ibid.
22Jean Bouvier, Naissance d’une banque. Le Crédit lyonnais, Paris, Flammarion, 1968, p. 8.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Métro, dépôts, réseaux
Territoires et personnels des transports parisiens au XXe siècle
Noëlle Gérôme et Michel Margairaz (dir.)
2002
Policiers dans la ville
La construction d’un ordre public à Paris (1854-1914)
Quentin Deluermoz
2012
Maurice Agulhon
Aux carrefours de l’histoire vagabonde
Christophe Charle et Jacqueline Lalouette (dir.)
2017
Autonomie, autonomies
René Rémond et la politique universitaire en France aux lendemains de Mai 68
Charles Mercier
2015
