Vivre d’amour et de vases grecs ?
Alexandrine de Bleschamp et Lucien Bonaparte à Vulci
p. 247-260
Note de l’auteur
Cet article est le fruit d’une recherche commencée en 2018 dans le cadre d’un post-doc au Labex HASTEC et à Anhima où mon correspondant scientifique était François Lissarrague : il se réjouissait de la parution de ce texte mais n’aura jamais pu le lire. Il lui est dédié.
Texte intégral
1Lucien Bonaparte est une figure que la recherche actuelle1 met en lumière afin de préciser son apport dans l’histoire de l’archéologie des années 1830. Il est l’un des principaux acteurs de l’exploitation méthodique des tombes d’Étrurie méridionale et l’auteur d’ouvrages dont les théories ont rapidement été disqualifiées, mais dont l’apport documentaire est aujourd’hui salué. Sa femme, Alexandrine de Bleschamp, n’a pas reçu le même traitement ; le seul ouvrage qui lui a été consacré est la biographie de Paul Fleuriot de Langle parue en 1939 : Alexandrine Lucien Bonaparte, princesse de Canino (1778-1855)2. Les connaissances historiques approfondies de l’auteur ne sauraient faire oublier le profond mépris dans lequel il tient son sujet d’étude et les remarques misogynes dont il émaille son propos. Cette dissymétrie s’explique d’autant moins qu’Alexandrine et Lucien écrivent ensemble ce chapitre archéologique de leur vie et que les témoignages de leur collaboration ne manquent pas.
Alexandrine et Lucien : un couple uni dans une vie tourmentée
2Alexandrine de Bleschamp (1778-1855) est fille de Charles-Jacob de Bleschamp, avocat au Parlement, commissaire de la marine, receveur de l’Entrepôt des tabacs de Calais, et de Jeanne-Louise Philiberte Bouvet de Verneuil (fig. 1). Veuve dès 1802, elle rencontre la même année Lucien Bonaparte, frère cadet de Napoléon Ier ; ils sont présentés l’un à l’autre par le comte Alexandre de Laborde, homme politique et archéologue. Lucien Bonaparte (1775-1840) est lui-même veuf et père de deux filles (fig. 2). La rencontre est un coup de foudre mais c’est compter sans Napoléon qui veut comme épouse pour son frère la veuve du roi d’Étrurie, Marie-Louise de Bourbon3. Lorsqu’il est question de cette union, Lucien a déjà épousé Alexandrine en secret. Ce mariage vient consommer la rupture entre les deux frères dont les relations se détériorent quand le régime bonapartiste prend un tour monarchique : la colère de Napoléon est telle que Lucien et Alexandrine s’exilent en Italie. En 1810, refusant, malgré le chantage et les menaces, de rompre leur mariage, ils tentent de fuir vers les États-Unis mais, une fois leur navire arraisonné par les Anglais, vivent quatre ans d’exil forcé à Thorngrowe. Ils s’y occupent de poésie, Lucien mettant au point son Charlemagne ou l’Église délivrée, Alexandrine écrivant les douze chants de Batilde, reine des Francs. Après l’abdication de Napoléon Ier le 11 avril 1814, ils retournent dans les États pontificaux. Ils y bénéficient de la bienveillance du pape qui les fait princes de Canino, le village où ils s’établissent à une centaine de kilomètres au nord de Rome. Ce titre ronflant ne doit pas dissimuler la réalité de leurs finances4 : en 1810, des difficultés économiques contraignent Lucien à vendre sa collection de tableaux. Napoléon Ier bloque la transaction puis raye son frère de la liste des sénateurs, le privant d’une source de revenus5. Au retour de l’exil anglais, la situation s’est encore dégradée6. De plus, le couple a dix enfants, auxquels s’ajoutent ceux issus de leurs premiers mariages, d’où des charges importantes. Du fait de ses revers de fortune et de la persécution imposée par l’empereur, la famille doit vivre des revenus de ses terres7. À partir de 1814, se passe donc une quinzaine d’années marquées par des difficultés pécuniaires et la surveillance constante des agents de Louis XVIII, années qui, d’après le témoignage de Lucien, n’en sont pas moins heureuses. 1828 marque un grand changement dans le quotidien et les activités intellectuelles du couple : on découvre sur leurs terres des tombes étrusques exceptionnelles.
Fig. 1 : François-Xavier Fabre, Portrait d’Alexandrine de Bleschamp, [s. d.], huile sur toile, 62 × 57 cm, Ajaccio, Palais Fesch - Musée Des Beaux-Arts

© GrandPalaisRmn/Gérard Blot
Fig. 2 : François-Xavier Fabre, Portrait de Lucien Bonaparte, 1808, huile sur toile, 46 × 38 cm, Montpellier, musée Fabre

© Musée Fabre de Montpellier Méditerranée Métropole/photographie Frédéric Jaulmes
Le début des découvertes de Vulci
3Les fouilles de Vulci et des autres sites d’Étrurie méridionale sont capitales dans l’histoire de l’archéologie du xixe siècle. Elles mettent au jour un mobilier extraordinaire composé de vases attiques, de sarcophages, de bronzes, de bijoux d’or dont la quantité et la qualité éblouissent l’Europe (fig. 3). Du fait de leur coïncidence avec la fondation de l’Institut de correspondance archéologique, elles sont un moteur dans la naissance de l’archéologie comme science autonome8. La date de 1828, capitale pour l’histoire de l’archéologie, est aussi fondatrice dans l’histoire du couple Bonaparte. Ils se sont intéressés à l’archéologie bien avant cette date mais leurs recherches ont abouti à des découvertes de moindre ampleur9. Ils sont aussi en correspondance avec l’archéologue Aubin-Louis Millin qui, en 1818, écrit à Alexandrine une lettre dans laquelle il donne et demande des nouvelles archéologiques10. Déjà donc en 1818, les princes de Canino possèdent des objets provenant vraisemblablement d’une tombe étrusque et Alexandrine s’intéresse suffisamment à l’archéologie pour que ce soit elle, et non son mari, que Millin contacte.
Fig. 3 : Coupe attique à figures noires signée Exékias potier et provenant des fouilles de Vulci, vers 540-530 av. J.-C., Munich, Antikensammlung 2044.

Staatliche Antikensammlungen und Glyptothek München, Photo Renate Kühling
4Concernant Vulci, les archives révèlent que leurs fouilles sont entreprises par Alexandrine. Lucien Bonaparte raconte :
Au mois d’octobre 1828, la princesse de Canino se rendit dans ses terres et fit ouvrir des fouilles devant elle […]. Les premiers essais ne produisirent que peu de vases, mais la qualité de plusieurs fragments suffit pour déterminer la Princesse à continuer les travaux avec une constance à laquelle on doit toutes nos découvertes : elle choisit pour centre de ses recherches une colline dite Cucumella et s’étant assurée que cette colline était artificielle, elle fit tracer autour de sa base la limite d’une nouvelle fouille plus régulière et plus étendue ; le résultat surpassa son attente11.
5Cette implication d’Alexandrine suscite d’ailleurs des critiques de la part de Madame Mère qui y voit une dépense inutile et considère que « ce n’est pas l’affaire d’une femme12 ». Cependant, Alexandrine continue à s’impliquer dans les fouilles, rapidement secondée par son mari et par leur secrétaire, chapelain et ami, le père Maurizio di Brescia (1778-1865)13. Cette participation active aux fouilles n’est pourtant pas portée à son crédit par son biographe : Fleuriot de Langle y voit un signe de vénalité, prêtant à Lucien seul la noblesse d’une approche scientifique. Cette répartition des rôles irrigue presque toute la littérature sur le couple : elle est nourrie par des témoignages non contextualisés et reprise à l’envi par Fleuriot de Langle. L’étude de l’histoire des fouilles permet pourtant une autre lecture14.
Les différentes campagnes de fouilles (1828-1852)
6L’un des témoignages les plus célèbres sur les fouilles de Vulci a été retenu à charge contre Alexandrine : en 1842-1843, George Dennis visite l’Étrurie et publie ensuite son The Cities and Cemeteries of Etruria (1848). Il y livre un témoignage atterrant : lors de fouilles menées sur les terres de la princesse de Canino, il constate que le contremaître, armé, surveille de près les ouvriers et leur ordonne de détruire les objets sans valeur marchande. Il conclut ainsi :
Il est lamentable que des fouilles puissent être menées dans un tel esprit, avec comme seul but le gain et sans aucun égard pour l’avancée de la science. C’est trop souvent le cas. Pourtant il arrive qu’elles soient menées par des hommes dont les idées ne sont pas limitées par leur porte-monnaie mais qui sont mus par un authentique amour de la science et un zèle à la servir. L’homme à qui la princesse a confié la supervision de ses fouilles était un personnage de la plus basse espèce, sans éducation ni savoir antiquaire, quelque expérience qu’il ait pu avoir dans la localisation des tombes et l’évaluation de la valeur marchande de leur contenu. Les fouilles étaient menées différemment du temps de Lucien, parce qu’il les supervisait lui-même15.
7Dennis cible la personnalité du contremaître, l’absence de surveillance personnelle d’Alexandrine et souligne le contraste avec les précautions prises du vivant de Lucien16. La reprise de l’histoire des fouilles de Vulci telle que réalisée par Friederike Bubenheimer-Erhart confirme son témoignage sans amener pour autant à une interprétation caricaturale de la répartition des rôles dans le couple entre la femme vénale et l’homme savant17. Lucien Bonaparte est absent de Canino à la fin de 1828, et c’est Alexandrine de Bleschamp qui demande le permis puis supervise les fouilles18. Une fois de retour, il remplace sa femme dans la supervision du chantier. Entre 1828 et 1831, il y a un engagement intensif de Lucien Bonaparte et du père Maurizio : la zone à fouiller est alors divisée en secteurs, le matériel est répertorié par zones, décrit et numéroté. Cet enregistrement des découvertes, pour imprécis qu’il soit, la description minutieuse du matériel et surtout sa publication accompagnée de planches d’inscriptions et de cartes ne trouvent pas d’équivalent pour les premières fouilles des nécropoles étrusques. Durant la seconde période (1834-1840), Lucien privilégie la politique et la rédaction de ses mémoires ; sa santé décline et il meurt en 1840. Le père Maurizio est moins présent et c’est Alexandrine qui gère les fouilles. Ses efforts portent davantage sur l’organisation matérielle et administrative du chantier que sur l’enregistrement des données. De telles informations se trouvent néanmoins et de manière partielle dans sa correspondance. Enfin, durant la dernière période (1842-1852), Alexandrine, très affectée par la mort de son mari et devant faire face à des soucis personnels et financiers, s’associe à son gendre, le comte Valentini, et confie la surveillance des fouilles à un neveu, André Boyer. C’est de ces dernières campagnes que date la réputation exécrable des fouilles Canino mais jusqu’à présent aucune archive n’a permis d’établir qu’elle ait elle-même donné des directives transformant la fouille en saccage. Sa correspondance prouve plutôt qu’elle avait elle-même de véritables connaissances de terrain19 et qu’elle cherchait, dans la mesure des possibilités de restauration existante, à préserver les objets découverts, même modestes.
La conservation du matériel
8Le témoignage atterrant de Dennis sur la destruction de la céramique non peinte oblige à s’interroger sur la conservation du matériel. Il semble que lors de la fouille, la quasi-totalité des objets sont prélevés. Ils ne sont en revanche pas tous conservés, en particulier lorsqu’il s’agit d’objets métalliques en très mauvais état, qui sont alors fondus20. La restauration de métaux très oxydés n’est pas encore au point et les possibilités mêmes de conservation de ce type d’objets sont très limitées. Par ailleurs, Alexandrine est attentive lors de la fouille à de très petits objets ou à des fragments21, ce que Fleuriot de Langle interprète encore une fois à charge :
Elle exploita son champ des morts en bonne propriétaire qui additionne le produit des scavi au vin, blé, garance, aux olives récoltées sur ses domaines. Bref, c’est devenu une industrie classée, et tout juste si elle n’impose pas au stock de vases gardés en magasin une étiquette d’origine22.
9La dernière phrase reflète l’ignorance totale de l’auteur sur les méthodes de l’archéologie : l’enregistrement de la provenance est une donnée capitale qui met longtemps à s’imposer dans la pratique ; les efforts déployés en ce domaine par Alexandrine doivent être portés à son crédit mais les présupposés sexistes de Fleuriot de Langle l’ont fait s’égarer dans des stéréotypes ridicules et passer à côté d’une lecture nuancée de son apport aux fouilles de Vulci.
10Car, là où bien de ses contemporains n’en ont cure, Alexandrine perçoit l’intérêt de garder réunis des objets provenant d’un même mobilier funéraire. En 1841, elle offre au marquis Campana un fragment de vase en albâtre qui, écrit-elle, « ne peut avoir d’autre mérite à vos yeux que celui d’avoir été trouvé dans la même tombe que la tête d’or que je vous ai vendue ». Elle minimise sa réflexion sur le sujet, qualifiant même cette réunion de deux éléments d’un même mobilier de « petit enfantillage archéologique23 », enfantillage que ne peuvent que saluer les spécialistes des fouilles anciennes qui tentent aujourd’hui de reconstruire l’histoire des nécropoles étrusques24.
La restauration
11Alexandrine et Lucien s’intéressent également à la question de la restauration. Lors de leur découverte, les vases grecs sont souvent couverts de concrétions dissimulant partiellement les décors. Les époux s’attèlent alors eux-mêmes au nettoyage, comme en témoigne leur fils Pierre :
Nous trouvâmes nos parents occupés à la toilette de vases et de coupes étrusques magnifiques et qui s’étant recouverts de la poussière des siècles depuis 3000 ans avaient leurs belles peintures voilées par un épais dépôt de tartre qu’on faisait disparaître au contact des pinceaux trempés dans l’eau forte ou l’acide sulfurique25.
12De plus, les vases sont souvent brisés et nécessitent une intervention. Leur restauration est depuis les années 1810 objet de discussion car on est parvenu à une telle excellence technique que des amateurs et des savants ont pointé le caractère indécelable des retouches comme un danger pour la science et le commerce26. Lucien Bonaparte préconise des restaurations « archéologiques et économiques » consistant en comblement des lacunes sans retouches27. Alexandrine est suffisamment sensible à ces questions pour écrire à l’un de ses correspondants :
[Nous avons découvert] un beau vase à fond noir, à figure jaune, qui représente Neptune et la moitié d’un Ajax – ce qui nous fait beaucoup regretter de n’avoir pas retrouvé le reste. Nous autres, enfants de la belle Ausonie, nous ne sommes pas assez barbares pour juger, comme vous autres Parisiens, qu’un vase entier mais médiocre ait moins de valeur réelle qu’un beau fragment et bien restauré. Les vrais amateurs aiment mieux une demi-restauration qu’une complète28.
13Cette manière de procéder, vantée pour son honnêteté, a d’autres mérites : elle est plus rapide et plus économique qu’une restauration illusionniste et, si son application nécessite de l’habileté, de la précision et de la patience, elle ne requiert pas de capacités particulières dans l’art du dessin ni dans l’utilisation des pigments et vernis. Cette sensibilité à l’objet archéologique, même si elle est partiellement nourrie par des raisons financières, est suffisamment rare à cette époque pour être soulignée.
La diffusion et exposition des découvertes
14Les résultats des toutes premières campagnes sont diffusés par les princes eux-mêmes à travers différentes publications29. Du point de vue du contenu autre que le compte rendu des découvertes, les ouvrages sont caducs dès leur publication car Lucien Bonaparte y développe des thèses dépassées voire totalement farfelues30 : contrairement à ce qu’a écrit Fleuriot de Langle, il n’est pas un autre Millin, empêché dans la réalisation de son œuvre par le manque d’argent et de discipline personnelle31. Les résultats des fouilles sont aussi diffusés par le biais de l’Institut de correspondance archéologique qui publie des comptes rendus des découvertes et des gravures. Lucien entretient avec Eduard Gerhard, fondateur de l’Institut, des relations compliquées par l’acharnement avec lequel il défendit ses thèses archéologiques. Le rôle d’Alexandrine dans les publications semble avoir été quasi inexistant, mais toutes les archives sur le sujet n’ont pas encore été explorées. Elle porte quoi qu’il en soit de l’intérêt à l’étude des vases, notamment à la signification des signatures32.
15Une partie des objets exhumés est conservée et exposée à Rome, au Palazzo Valentini et au Palazzo Gabrielli, d’autres dans un dépôt ou bien dans le Museo etrusco organisé à Canino. Ce musée est l’un des premiers musées de site connus ; les objets y sont présentés chronologiquement, avec une sensibilité au contexte archéologique33. Lucien revendique la paternité sans préciser le rôle éventuel d’Alexandrine dans l’organisation des pièces ou le choix des objets exposés. Ce musée est aussi une exposition commerciale puisque rapidement les princes de Canino vendent leurs découvertes.
La dispersion du matériel archéologique
16L’immense majorité du matériel archéologique est vendue, ce qui suscite bien des questionnements : les princes de Canino ont-ils un intérêt réel pour la science ou fouillent-ils par appât du gain ? À vrai dire cette manière binaire d’envisager la question est hors de propos : les fouilles menées en Étrurie entre 1830 et 1850 sont presque toutes privées. Elles sont lancées par des entrepreneurs de fouilles qui possèdent des terres ou les louent. La très grande majorité d’entre eux cherchent à vendre vases et bronzes ; certains le font avec plus de hâte que d’autres mais la vente est l’issue admise de la fouille. La dichotomie entre science et commerce n’est pas installée au xixe siècle et les princes de Canino agissent donc comme leurs contemporains34.
17On lit aussi des questionnements sur la responsabilité respective de Lucien et d’Alexandrine dans l’idée même de vendre le matériel. Là encore, Fleuriot de Langle affirme que l’idée est celle d’Alexandrine et développe cette thèse avec tous les préjugés possibles. Non seulement, il semble ignorer que c’est une pratique courante mais ses arguments sont des plus fragiles :
Alexandrine était de ces matrones à qui incombe le soin de mettre un peu d’ordre dans le ménage : elles établissent les comptes, veillent au grain et croient avec Pythagore à la vertu divine des nombres… C’est elle, je le gage, qui aura suggéré à son mari qu’après tout il pourrait bien monnayer quelques-uns des trésors arrachés à la glèbe de Canino35.
18Sous la plume d’un historien, ce « je le gage » laisse perplexe… De plus, Lucien lui-même écrit qu’il espère que les fouilles lui rapporteront de l’argent :
Malheureusement toutes ces découvertes ne font que coûter de l’argent sans en rendre encore, ce qui m’oblige à ne fouiller qu’avec peu d’hommes36.
19La lettre est citée par Fleuriot de Langle lui-même qui ne s’attarde pourtant pas sur la vénalité de Lucien. Son obstination à assigner à l’un la gloire d’une approche scientifique, à l’une l’opprobre du négoce reflète une grande partialité qui jette le discrédit sur son ouvrage.
20On sait pourtant que dès le début des fouilles, les princes de Canino veulent vendre les objets exhumés pour compléter leurs revenus agricoles et subvenir aux besoins de leur nombreuse famille : vases et bronzes sortis de leurs terres irriguent l’Europe entière au plus grand mépris de la législation.
21Lucien et Alexandrine semblent avoir été en règle, de manière générale, pour ce qui est d’obtenir la licence de fouilles. Alexandrine écrit à son ami Charles de Chaumont-Quitry : « Oui, tout le monde peut fouiller, mais il faut en demander la permission, que l’on ne refuse à personne37. » Et elle ajoute : « Il faut toutefois faire un rapport par semaine, le gouvernement pontifical s’étant réservé le droit de préférence en cas de vente38. » De ce point de vue, il est évident que les princes ont rarement été en règle : il n’y a que peu de rapports aux archives et ils sont très succincts. Comme la majorité des autres entrepreneurs de fouilles, ils veulent rester discrets sur leurs découvertes afin de les vendre à leur gré et sans se soumettre aux règles de l’édit Pacca (1822) qui interdit de fouiller sans autorisation préalable, détermine les droits respectifs des propriétaires des terrains et des inventeurs et établit la priorité des États pontificaux sur les achats des œuvres. Il impose également un contrôle des exportations. Des rapports décrivant les découvertes doivent être envoyés à Rome et le matériel archéologique, présenté aux autorités compétentes afin qu’elles l’étudient, le décrivent, établissent son intérêt historique et artistique, et évaluent sa valeur marchande pour le cas où les musées pontificaux souhaiteraient s’en porter acquéreurs.
22Dès le début des fouilles, Lucien et Alexandrine prennent les plus grandes libertés à ce sujet. En 1832 et 1833, deux rapports commandés par Luigi Grifi, le secrétaire de la Commission générale consultative de l’Antiquité et des beaux-arts, révèlent l’ampleur de l’hémorragie archéologique et la totale impunité de ses responsables39. On y apprend que les promoteurs de fouilles les plus importants ne signalent pas les petits objets de valeur, comme les bijoux, et n’envoient pas toujours de rapports. On y affirme encore que Lucien Bonaparte et la famille Campanari, qui fouille également à Vulci, ont corrompu un agent des douanes et que le père Maurizio estime à plus de vingt mille le nombre d’objets découverts sur les terres du prince quand les documents officiels mentionnent environ deux mille vases…
23La dispersion des antiquités se fait selon deux modalités : ventes de gré à gré et ventes publiques40. Lucien et Alexandrine se font voyageurs de commerce pour vendre le matériel archéologique. Lucien fait plusieurs voyages à Londres et Paris41. En 1839, ils font tous deux un tour commercial en Europe : entre le 15 mai et le 15 octobre, le couple se rend à Munich, Mayence, Rotterdam et Francfort pour y vendre « les ors étrusques de Madame42 » et des vases. Louis Ier de Bavière achète les ors, le musée d’Antiquité de Leyde43 et un collectionneur privé acquièrent des vases. Ainsi le bilan économique du voyage est-il positif44. Lucien et Alexandrine reçoivent également visiteurs et éventuels acheteurs comme Stendhal45 ou Lady Hamilton Gray46. De plus, Alexandrine offre parfois quelques objets à ses relations ou amis47. Dans les dernières années de sa vie, la princesse est en relation avec le marchand Donato Bucci, établi à Civitavecchia et ami de Stendhal48, ainsi qu’avec Baseggio installé à Rome49. Les archives prouvent que ce dernier arrange avec Alexandrine un trafic illicite : il l’aide à cacher le matériel à peine sorti de fouilles, avant que la nouvelle des découvertes n’arrive aux oreilles des membres de la Commission générale consultative de l’Antiquité et des beaux-arts50. Les objets peuvent être ainsi exportés sans passer par les formalités de permis. Par l’intermédiaire de Baseggio de nombreux vases attiques exhumés par les princes de Canino vont enrichir les principaux musées et les collections privées du monde entier. Toutefois, la supercherie est découverte : le stock de Baseggio est un temps interdit de vente et Alexandrine se fait semoncer par le camerlingue51. Une fois veuve, elle perpétue ces pratiques et évoque même la dissimulation des découvertes dans ses lettres ; elle écrit par exemple à son ami le comte Charles de Chaumont-Quitry :
Hier l’inspecteur des fouilles le célèbre Vamba m’annonce une nouvelle nécropole, située non loin d’une autre qui a fourni des choses superbes […]. Il ne faut pas le dire à Paris. Ici même on garde la découverte quasi secrète. Nous n’en parlons guère, ou plutôt nous n’en parlons pas52.
24Et d’ajouter dans une lettre à Victor Hugo, après qu’il a décliné son invitation au château de Musignano :
J’avais à cet égard essayé de vous tenter mais le noble Pair de France a fait la sourde oreille ou a peut-être pris au sérieux ma contrebande archéologique, qu’entre nous tout le monde se permet, et surtout le haut monde, parfois même au moyen des ambassadeurs53.
25Les attestations de trafics d’antiquités ne manquent pas à tous les niveaux de la société54.
26Alexandrine et Lucien Bonaparte forment donc un couple dont l’union authentique, forgée dans les persécutions napoléoniennes, se poursuit jusqu’à la mort de Lucien et se manifeste dans leur collaboration autour des fouilles de Vulci. Ils travaillent ensemble et, s’ils se répartissent certaines tâches, ils semblent l’avoir fait dans la confiance et l’approbation mutuelles. L’opposition de leurs attitudes est une reconstruction a posteriori due à une méconnaissance de l’histoire de l’archéologie. Elle doit aussi beaucoup à l’ouvrage très discutable de Fleuriot de Langle qui assigne beaux et mauvais rôles selon ses antipathies personnelles, nourries d’un indiscutable fonds de misogynie : là où son mari attire la sympathie de l’auteur, Alexandrine de Bleschamp n’est pas invisibilisée, elle est caricaturée au point d’en devenir un repoussoir. Sa vie mérite donc une contre-enquête approfondie, chapitre d’une histoire encore à écrire sur les femmes dans l’archéologie de la première moitié du xixe siècle.
Notes de bas de page
1 Voir notamment Ruurd Halbertsma (dir.), The Canino Connections. The History and Restoration of Ancient Greek Vases from the Excavations of Lucien Bonaparte, Prince of Canino (1775-1840), 2017 (PALMA, 16) ; Christian Mazet, « The History of Vulci in chronicled in its Sepulchres ». Les fouilles Bonaparte des nécropoles orientales de Vulci (1828-1846), inédit, mémoire de l’École française de Rome présenté à l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 2021, 2 vol. ; Marie-Laurence Haack, À la découverte des Étrusques, Paris, La Découverte, 2021, p. 177-196.
2 Paul Fleuriot de Langle, Alexandrine Lucien-Bonaparte, princesse de Canino (1778-1855), Paris, Plon, 1939. Alexandrine de Bleschamp n’apparaît pas dans Ève Gran-Aymerich, Dictionnaire biographique d’archéologie 1798-1945, Paris, CNRS Éditions, 2001, ni en son nom propre, ni dans la notice consacrée à son mari.
3 Antonello Pietromarchi, « Luciano Bonaparte (1775-1840). Il Principe di Canino », dans Mauro Marroni (dir.), Canino, museo al cielo aperto di Luciano Bonaparte, Montefiascone, Tipografia Silvio Pellico, 2014, p. 19-24.
4 Christoph Hausmann, « Due taccuini di Luciano Bonaparte conservati nell’archivio della Fondazione “Claudio Faina” », dans Giuseppe Maria Della Fina (dir.), Citazioni archeologiche: Luciano Bonaparte archeologo, Rome, Quasar, 2004, p. 32-36.
5 Friederike Bubenheimer-Erhart, Die « ägyptische Grotte » von Vulci: zum Beginn der Archäologie als wissentschaftliche Disziplin, Wiesbaden, L. Reichert (Palilia, 22), 2010, p. 23, n. 53.
6 Ibid., p. 23.
7 Ibid., p. 21.
8 Alain Schnapp, La conquête du passé. Aux origines de l’archéologie, Paris, Le Livre de poche, 1993, p. 371-380.
9 Anna Pasqualini, « Gli scavi di Luciano Bonaparte alla Ruffinella e la scoperta dell’antica Tusculum », Xenia Antiqua, 1, 1992, p. 161-186.
10 Lettre du 17 mars 1818, citée dans P. Fleuriot de Langle, Alexandrine Lucien-Bonaparte…, op. cit., p. 198.
11 Lucien Bonaparte, Museum étrusque de Lucien Bonaparte prince de Canino. Fouilles de 1828 à 1829. Vases peints avec inscriptions, Viterbe, 1829, p. 12-13.
12 Lettre de Madame Mère à Lucien, 30 septembre 1828, citée dans Hippolyte Larrey, Madame mère (Napoleonis mater) : essai historique, Paris, E. Dentu, 1892, vol. 2, p. 334.
13 F. Bubenheimer-Erhart, Die « ägyptische Grotte » von Vulci…, op. cit., p. 30-32.
14 Ibid., p. 43.
15 George Dennis, The Cities and Cemeteries of Etruria, Londres, Murray, 1848, vol. 1, p. 450-451 (traduction de l’autrice).
16 Eduard Gerhard, « Monumenti etruschi », Bulletino dell’Instituto di Corrispondenza Archeologica, 3, 1831, p. 87-88.
17 Cette lecture de Dennis développée par Fleuriot de Langle trouve encore un écho malheureux dans M.-L. Haack, À la découverte des Étrusques, op. cit.
18 F. Bubenheimer-Erhart, Die « ägyptische Grotte » von Vulci…, op. cit., p. 25.
19 P. Fleuriot de Langle, Alexandrine Lucien-Bonaparte…, op. cit., p. 252-253. Voir aussi F. Bubenheimer-Erhart, Die « ägyptische Grotte » von Vulci…, op. cit., p. 41.
20 Lettre d’A. de Bleschamp à C. de Chaumont-Quitry, 6 janvier 1843, citée dans P. Fleuriot de Langle, Alexandrine Lucien-Bonaparte…, op. cit. p. 258. « Les fragments de plaque d’or bosselé étaient aussi dans le même tombeau. Je vous les joins ici, non pour la beauté du travail d’orfèvrerie – il est nul – mais parce qu’ils ne tiennent pas grand place dans une lettre. Les poussières d’or ont été recueillies dans une grotte dont tout le plancher avait été ainsi pavé. Mon fils le chimiste [Louis-Lucien Bonaparte] les a fait fondre en trois petits lingots d’or le plus pur. » Lettre d’A. de Bleschamp à C. de Chaumont-Quitry, s. d., citée dans P. Fleuriot de Langle, Alexandrine Lucien-Bonaparte…, op. cit., p. 256.
21 « On trouve également des débris de coffrets d’ivoire, dont quelques-uns à sculpture, et incrustés d’or. » Ibid.
22 P. Fleuriot de Langle, Alexandrine Lucien-Bonaparte…, op. cit., p. 252.
23 Lettre d’Alexandrine de Bleschamp au marquis Campana, le 24 mars 1841, citée dans Susanna Sarti, « Giovanni Pietro Campana, l’homme et ses collections », dans Françoise Gaultier, Catherine Metzger (dir.), Trésors antiques : bijoux de la collection Campana, Milan/Paris, 5 Continents éditions/Musée du Louvre, 2005, p. 22. Voir également la lettre d’Alexandrine de Bleschamp à Victor Hugo, Senigallia, 8 juillet 1846, collection privée. Citée dans P. Fleuriot de Langle, Alexandrine Lucien-Bonaparte…, op. cit., p. 406 et suiv., et F. Bubenheimer-Erhart, Die « ägyptische Grotte » von Vulci…, op. cit., p. 137.
24 Cécile Colonna, Marie-Amélie Bernard, « “Ottimi frammenti di vasi e tazze”. Athènes-Tarquinia-Paris, l’historique des fragments de vases attiques de la collection de Luynes », Revue des études grecques, 1, 130, p. 123-232 ; C. Mazet, « The History of Vulci in chronicled in its Sepulchres »…, op. cit.
25 Cité dans Pascale Picard-Cajan, « Des vases à mémoire », Bulletin du musée Ingres, 79, mars 2007, p. 41.
26 Brigitte Bourgeois (dir.), Une perfection dangereuse : la restauration des vases grecs, de Naples à Paris, xviiie-xixe siècles, Paris (Technè, 32), 2010.
27 Marie-Amélie Bernard, « Without Adding Any Line of Drawing – The Restoration of the Canino Vases: Principles, Reality and Actors », dans R. Halbertsma (dir.), The Canino Connections…, op. cit., p. 103-116 (PALMA, 16).
28 Lettre d’A. de Bleschamp à C. de Chaumont-Quitry, 6 janvier 1843, citée dans P. Fleuriot de Langle, Alexandrine Lucien-Bonaparte…, op. cit., p 258.
29 Catalogo di scelte antichità etrusche trovate negli scavi del principe di Canino 1828-1829, 1829. Museum étrusque de Lucien Bonaparte prince de Canino. Fouilles de 1828 à 1829. Vases peints avec inscriptions, 1829, 1829 ; Vases étrusques de Lucien Bonaparte, 1830.
30 Roger Lambrechts, « Lucien Bonaparte à Vulci ou les délires de Canino », Bulletin de la Classe des lettres et des sciences morales et politiques de l’académie royale de Belgique, 15/1-6, p. 722.
31 P. Fleuriot de Langle, Alexandrine Lucien-Bonaparte…, op. cit., p. 210.
32 Lettre d’Alexandrine de Bleschamp et note associée, avril 1829 [?], Archivio di Stato di Roma, C. II, t. IV, b. 217, f. 1058, fol. 77-79.
33 Lucien Bonaparte, Lettera del principe di Canino contenente la descrizione del suo museo di antichità etrusche, Milan, Vallardi 1833.
34 Marie-Amélie Bernard, Francesco Depoletti en son temps. Enquête sur l’archéologie, la collection et la restauration des vases grecs à Rome entre 1820 et 1850, thèse soutenue à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et à l’École du Louvre, 2016.
35 P. Fleuriot de Langle, Alexandrine Lucien-Bonaparte…, op. cit., p. 202.
36 Lettre de Louis Bonaparte à son frère Louis datée du 22 avril 1832, P. Fleuriot de Langle, Alexandrine Lucien-Bonaparte…, op. cit., p. 209.
37 Lettre d’A. de Bleschamp à C. de Chaumont-Quitry, s. d., citée dans P. Fleuriot de Langle, Alexandrine Lucien-Bonaparte…, op. cit., p. 256.
38 Ibid.
39 Rapport de Luigi Grifi au camerlingue Galleffi, reçu le 29 mai 1833 (Archivio di Stato di Roma, C. II, t. IV, b. 217, f. 1695) ; Rapport de Luigi Grifi à l’auditeur du camerlingue Gropelli, reçu le 25 juin 1832. ASR, C. II, t. IV, b. 217, f. 1695).
40 Francesco Buranelli, « Gli scavi di Vulci (1828-1854) di Luciano ed Alexandrine Bonaparte Principi di Canino », dans Marina Natoli (dir.), Luciano Bonaparte. Le sue collezioni d’arte, le sue residenzie a Roma, nel Lazio, in Italia. (1804-1840), Rome, Istituto poligrafico e Zecca dello stato 1995, p. 81-218 ; Hubert Giroux, « Les acquisitions du Louvre aux ventes Canino », dans Andrew J. Clark, Jasper Gaunt, Benedicte Gilman (dir.), Essays in Honor of Dietrich von Bothmer, Amsterdam (Allard Pierson Series, 14), 2002, p. 127-135 ; Alessandra Costantini, « La collezione di vasi attici del cardinale Fesch ed il corredo della tomba di Iside in una nota di Luciano Bonaparte ad Eduard Gerhard », RAL, 7, 1996, p. 363-391 ; Vinnie Nørskov, « The Affairs of Lucien Bonaparte and the Impact on the Study of Greek Vases », dans Vinnie Nørskov, Lise Hannestad, Cornelia Isler-Kerényi, Sian Lewis (dir.), The World of Greek Vases, Rome, Qasar, 2009, p. 67-68 ; Programme de recherche « Répertoire des ventes d’antiques en France au xixe siècle (INHA/Musée du Louvre).
41 P. Fleuriot de Langle, Alexandrine Lucien-Bonaparte…, op. cit., p. 218-220 ; Alessandra Costantini, Roma nell’età della restaurazione: un aspetto della ricerca archeologica. La collezione di vasi attici di Luciano e Alexandrine Bonaparte, riprodotta nei disegni del « Gerhard’scher apparat », 10, Rome, 1998 (Atti della Accademia Nazionale dei Lincei. Memorie della Classe di scienze morali, storiche e filologiche, Ser. 9), p. 248.
42 C. Hausmann, « Due taccuini di Luciano Bonaparte… », art. cité, p. 34.
43 R. Halbertsma, Scholars, Travellers and Trade: The Pioneer Years of the National Museum of Antiquities in Leiden, 1818-1840, Londres, Routledge, 2003, p. 149-151.
44 C. Hausmann, « Due taccuini di Luciano Bonaparte… », art. cité, p. 34-35, et G. M. Della Fina, « Vulci: Luciano Bonaparte archeologo », dans M. Marroni (dir.), Canino, museo a cielo aperto…, op. cit., p. 108-109.
45 Alain Hus, « Stendhal et les Étrusques », dans L’Italie préromaine et la Rome républicaine : mélanges offerts à Jacques Heurgon, Rome/Paris, École française de Rome (Collection de l’École française de Rome, 27), 1976, vol. 2, p. 435-469, ici p. 448.
46 Elizabeth Caroline Hamilton Gray, Tour to the Sepulchres of Etruria, in 1839, Londres, J. Hatchard, 1840, p. 258 et suiv.
47 Lettre d’Alexandrine de Bleschamp à Victor Hugo, Senigallia, 8 juillet 1846, collection privée, citée dans P. Fleuriot de Langle, Alexandrine Lucien-Bonaparte…, op. cit., p. 406. Alexandrine fit également don de quelques vases à C. de Chaumont-Quitry. Voir ibid., p. 251 et 298.
48 Silvio Serangeli, « Stendhal et Canino », dans M. Marroni (dir.), Canino, museo a cielo aperto…, op. cit., p. 59-61.
49 C. Hausmann, « Due taccuini di Luciano Bonaparte… », art. cité, p. 35 ; E. Gerhard, Auserlesene griechische Vasenbilder: hauptsächlich etruskischen Fundorts, Berlin, G. Reimer, 1840-1858, vol. 2, p. 191.
50 A. Costantini, Roma nell’età della restaurazione…, op. cit., p. 220.
51 Archivio di Stato di Roma, C. II, t. IV, b. 188, f. 890.
52 Lettre d’A. de Bleschamp au comte C. de Chaumont-Quitry, Musignano, 15 décembre 184, citée dans P. Fleuriot de Langle, Alexandrine Lucien-Bonaparte…, op. cit., p. 252.
53 Lettre d’A. de Bleschamp à V. Hugo, Senigallia, 8 juillet 1846, citée dans P. Fleuriot de Langle, Alexandrine Lucien-Bonaparte…, op. cit., p. 406 et suiv.
54 M.-A. Bernard, Francesco Depoletti en son temps…, op. cit., p. 86-94.
Auteur
-
Marie-Amélie Bernard
Marie-Amélie Bernard est docteure en archéologie (université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) et diplômée du troisième cycle de l’École du Louvre. Ses travaux portent sur l’histoire de l’archéologie européenne et la réception de l’Antiquité dans la première moitié du xixe siècle. Chargée d’études et de recherche à l’INHA, puis postdoctorante au sein du Labex Hastec, elle a également enseigné dans les universités de Nantes, Rouen, à l’Institut catholique de Paris et à l’École du Louvre.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un art sans frontières
L’internationalisation des arts en Europe (1900-1950)
Gérard Monnier et José Vovelle (dir.)
1995
Le temps de l’oeuvre
Approches chronologiques de l’édification des bâtiments
Gérard Monnier (dir.)
2000
L’architecture : la réception immédiate et la réception différée
L’œuvre jugée, l’édifice habité, le monument célébré
Gérard Monnier (dir.)
2006
Guerre du toit et modernité architecturale
Loger l’employé sous la république de Weimar
Christine Mengin
2007
Au service du château
L’architecture des communs en Île-de-France au XVIIIe siècle
Christophe Morin
2008
En couple
Historiennes et historiens de l'art au travail
Victor Claass, Pascale Cugy, Charlotte Foucher Zarmanian et al. (dir.)
2024
