2R. Grusin, The Nonhuman Turn, Minneapolis, Minnesota University Press, 2015.
3M. Merleau-Ponty, « Le philosophe et son ombre », dans Signes, Paris, Gallimard, 1960, p. 210.
4Voir notamment B. Latour, S. Woolgar, Laboratory Life. The Construction of Scientific Facts, Princeton, Princeton University Press, 1986 ; B. Latour, « Technology is Society Made Durable », dans J. Law (dir.), A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domination, Londres, Routledge, 1991, p. 103-131 ; Id., We Have Never Been Modern, Londres, Prentice Hall, 1993 ; Id., Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory, Oxford, Oxford University Press, 2005.
5Voir J. Elkins, The Object Stares Back. On the Nature of Seeing, San Diego/New York/Londres, Harcourt, 1996, ainsi que J. Lacan, Le séminaire. Livre XI. Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, Paris, Seuil, 1973, « La schize de l’œil et du regard ».
6Voir D. Freedberg, Le pouvoir des images, trad. par A. Girod, Paris, Gérard Monfort, 1996 [éd. orig. The Power of Images: Studies in the History and Theory of Response, Chicago, Chicago Press, 1989] ; A. Gell, L’art et ses agents, une théorie anthropologique, Dijon, Les presses du réel, 2009 [éd. orig. Art and Agency. An Anthropological Theory, Oxford, Oxford University Press, 1998] ; L. Malafouris, C. Renfrew, « The Cognitive Life of Things: Archaeology, Material Engagement and the Extended Mind », dans L. Malafouris, C. Renfrew (dir.), The Cognitive Life of Things: Recasting the Boundaries of the Mind, McDonald Institute for Archaeological Research, 2010, p. 1-12 ; F. L. Coolidge, T. Wynn, « An Introduction to Cognitive Archaeology », Current Directions in Psychological Science, 25/6, 2016, p. 386-392.
7C. Severi, L’objet-personne. Une anthropologie de la croyance visuelle, Paris, Éditions Rue d’Ulm, 2017.
8A. Gell, « The Technology of Enchantment and the Enchantment of Technology », dans J. Coote, A. Shelton (dir.), Anthropology, Art and Aesthetics, Oxford, Clarendon Press, 1992, p. 40-63, ainsi que L’art et ses agents…, op. cit.
9A. Appadurai (dir.), The Social Life of Things. Commodities in Cultural Perspective, Cambridge, Cambridge University Press, 1986.
10E. Viveiros de Castro, Métaphysiques cannibales, Paris, Puf, 2009, p. 9.
11T. Ingold, The Perception of the Environment: Essays on Livelihood, Dwelling and Skill, Londres, Routledge, 2000.
12P. Descola, Par-delà nature et culture, Paris, Gallimard, 2005.
13Voir notamment les trois cours que l’anthropologue donna au Collège de France entre 2008 et 2012, consacrés à l’analyse de ces différentes ontologies des images (https://www.college-de-france.fr/site/philippe-descola/_course.htm).
14B. Latour, We Have Never Been Modern, op. cit.
15Voir H. Bredekamp, Théorie de l’acte d’image, trad. par F. Joly, Paris, La Découverte, 2015 [éd. orig. Theorie des Bildakts, Francfort, Suhrkamp, 2010] ; L. Manovich, Le langage des nouveaux médias, trad. par R. Crevier, Dijon, Les presses du réel, 2010 [éd. orig. The Language of New Media, Cambridge, The MIT Press, 2002, p. 277].
16D. Freedberg, Le pouvoir des images, op. cit. ; A. Gell, L’art et ses agents…, op. cit. ; T. Ingold, « Rethinking the Animate, Re-Animating Thought », Ethnos. Journal of Anthropology, 71/1, 2006, p. 9-20 ; C. Severi, L’objet-personne…, op. cit.
17À ce sujet, voir A. Pinotti, Empathie. Histoire d’une idée de Platon au posthumain, Paris, Vrin, 2016, ainsi que T. Griffero, Atmospheres: Aesthetics of Emotional Spaces, Ashgate, Surrey-Brulington, 2014.
18E. Viveiros de Castro, Métaphysiques cannibales, op. cit., p. 9.
19Je développe ici une intuition esquissée avec Mauro Carbone et Jacopo Bodini dans l’« Introduction » au volume Vivre par(mi) les écrans, Dijon, Les presses du réel, 2016, p. 9. Pour une lecture de l’image à partir de la notion de performativité, voir également : C. Cappelletto, « The Performing Image, or How the Visual Dimension is Enacted by Pictures », dans H. D. Christensen, T. Kristensen et A. Michelsen (dir.), TransVisuality. Dimensioning the Visual in a Visual Culture, Liverpool, Liverpool University Press, 2013, p. 59-74 ; P. Gemeinboeck, « Virtual Reality: Space of Negotiation », Visual Studies, 19/1, 2004, p. 52-59.
20M. Merleau-Ponty, Notes de cours. 1959-1961, texte établi par S. Ménasé, Paris, Gallimard, 1996, p. 163.
21Voir M.-A. Dobres, J. Robb, « “Doing” Agency: Introductory Remarks on Methodology », Journal of Archaeological Method and Theory, 12/3, 2005, p. 159-166 ; C. Knappett, L. Malafouris (dir.), Material Agency. Towards a Non-Anthropocentric Approach, New York, Springer, 2008.
22M. Mauss, « Essai sur le don » (1925), dans Sociologie et anthropologie, Paris, Puf, 2001.
23A. Leroi-Gourhan, Le geste et la parole. Technique et langage, Paris, Albin Michel, 1964, p. 132.
24C. Knappett, L. Malafouris (dir.), Material Agency…, op. cit., p. XI.
25D. Hicks, « The Material-Cultural Turn: Event and Effect », dans D. Hicks, M. C. Beaudry (dir.), The Oxford Handbook of Material Culture Studies, Oxford, Oxford University Press, 2010, p. 25-98.
26Voir également le Journal of Material Culture (UCL), fondé en 1996.
27Voir par exemple : J. Baudrillard, Le système des objets, Paris, Verso, 1968 ; Perniola, The Sex Appeal of the Inorganic, New York, Bloomsbury, 2004.
28M. Callon, « Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of St Brieuc Bay », dans J. Law (dir.), Power, Action and Belief: A New Sociology of Knowledge, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1986 ; J. Law, « Technology and Heterogeneous Engineering: The Case of Portuguese Expansion », dans W. E. Bijker, T. P. Hughes, T. J. Pinch (dir.), The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology, Cambridge, The MIT Press, 1987 ; B. Latour, We Have Never Been Modern, op. Cit., et Reassembling the Social…, op. cit.
29A. Gell, L’art et ses agents…, op. cit.
30M. Callon, « Some Elements of a Sociology of Translation… », art. cité ; B. Latour, Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Society, Milton Keynes, Open University Press, 1987.
31« “autonomous” agency of its own », A. Gell, Art and Agency…, op. cit., p. 18.
32« intentional beings who are categorically distinguished from “mere” things or artefacts », A. Gell, Art and Agency…, op. cit., p. 20.
33« In speaking of artefacts as “secondary agents” I am referring to the fact that the origination and manifestation of agency takes place in a milieu which consists (in large part) of artefacts, and that agents, thus, ‘are’ and do not merely “use” the artefacts that connect them to social others », A. Gell, Art and Agency…, op. cit., p. 21, trad. par O. Renaut, S. Renaut, L’art et ses agents…, op. cit.
34« embodiment of the power or capacity to will their use », A. Gell, Art and Agency…, p. 23, trad. par O. Renaut, S. Renaut, L’art et ses agents…, op. cit.
35« relational and context-dependent », A. Gell, Art and Agency…, p. 22, trad. par O. Renaut, S. Renaut, L’art et ses agents…, op. cit
36P. P. Verbeek, What Things Do: Philosophical Reflections on Technology, Agency, and Design, University Park, Penn State University Press, 2005.
37E. Hutchins, Cognition in the Wild, Cambridge, The MIT Press, 1995 ; D. Kirsh, « The Intelligent Use of Space », Artificial Intelligence, 73/1-2, 1995, p. 31-68 ; A. Clark, Being There: Putting Brain, Body and World Together Again, Cambridge, The MIT Press, 1997 ; D. A. Norman, The Psychology of Everyday Things, Basic Books, New York, 1988.
38A. Clark, Being There…, op. cit.; Id., « An Embodied Cognitive Science? », Trends in Cognitive Sciences, 3/9, 1999, p. 345-351 ; Id., « Reasons, Robots and the Extended Mind », Mind & Language, 16/2, 2001, p. 121-145 ; Id., Natural Born Cyborgs: Minds, Technologies, and the Future of Human Intelligence, Oxford, Oxford University Press, 2003.
39A. Clark, D. Chalmers, « The Extended Mind », Analysis, 58/1, janvier 1998, p. 8. Comme l’illustre l’expérience mentale devenue emblématique de cette perspective théorique, un aide-mémoire permettant à un patient atteint de la maladie d’Alzheimer de se souvenir d’informations d’usage quotidien, comme la localisation géographique d’un musée qu’il a l’habitude de visiter, joue le rôle qui serait tenu – chez un sujet normal ou chez le même sujet avant d’être atteint par la maladie – par la mémoire biologique, et, de ce fait, est à considérer comme une forme d’esprit étendu.
40C. Renfrew, « Symbol before Concept: Material Engagement and the Early Development of Society », dans I. Hodder (dir.), Archaeological Theory Today, Oxford, Blackwell, 2001, p. 122-140 ; Id., « Towards a Theory of Material Engagement », dans Rethinking Materiality: The Engagement of Mind with the Material World, 2004, p. 23-31 ; L. Malafouris, C. Renfrew, « The Cognitive Life of Things », art. cité ; L. Malafouris, « Beads for a Plastic Mind : The Blind Man’s Stick (BMS) Hypothesis and the Active Nature of Material Culture », Cambridge Archaeological Journal, 18/3, 2008, p. 401-414 ; Id., How Things Shape the Mind. A Theory of Material Engagement, Cambridge, The MIT Press, 2013 ; F. Parisi, « Temporality and Metaplasticity. Facing Extension and Incorporation through Material Engagement Theory », Phenomenology and the Cognitive Sciences, 18/1, p. 205-221.
41Voir C. Renfrew , E. B. Zubrow (dir.), The Ancient Mind. Elements of Cognitive Archaeology, Cambridge, Cambridge University Press, 1994 ; L. Malafouris, How Things Shape the Mind…, op. cit.
42C. Knappett, L. Malafouris (dir.), Material Agency…, op. cit., p. XII.
43Voir A. Gell, L’art et ses agents…, op. cit. ; H. Bredekamp, Théorie de l’acte d’image, trad. par F. Joly, Paris, La Découverte, 2015 [éd. orig. Theorie des Bildakts, Frankfurt, Suhrkamp, 2010] ; D. Freedberg, Le pouvoir des images, trad. par A. Girod, Paris, Gérard Monfort, 1996 [éd. orig. The Power of Images: Studies in the History and Theory of Response, Chicago, University of Chicago Press, 1989] ; L. Marin, Des pouvoirs de l’image. Gloses, Paris, Seuil, 1993 ; J. Elkins, The Object Stares Back…, op. cit., et, Id., Pictures and Tears: a History of People Who Have Cried in Front of Paintings, Londres, Routledge, 2005 ; T. Griffero, M. Di Monte (dir.), Potere delle immagini, Milan, Mimesis, 2008 ; H. Belting, Pour une anthropologie des images, trad. par J. Torrent, Paris, Gallimard, 2004 [éd. orig. Bild-Anthropologie, Munich, Wilhelm Fink Verlag, 2001] ; G. Didi-Huberman, Ce que nous voyons, ce qui nous regarde, Paris, Éditions de Minuit, 1999.
44Voir R. Rorty, The Linguistic Turn. Recent Essays in Philosophical Method, Chicago, University of Chicago Press, 1967.
45G. Boehm, « Die Wiederkehr der Bilder », dans G. Boehm (dir.), Was ist ein Bild ?, Munich, Wilhelm Fink, 1994, p. 11-38.
46W. J. T. Mitchell, « Que veulent réellement les images ? », dans E. Alloa (dir.), Penser l’image, Dijon, Les presses du réel, 2010 ; Id., Que veulent les images ? Une critique de la culture visuelle, Dijon, Les presses du réel, 2014 [2005]. À ce sujet voir également : H. Belting, « Image, Medium, Body: A New Approach to Iconology », Critical Inquiry, 31, 2005, p. 302-319 ; Id., Pour une anthropologie des images, trad. par J. Torrent, Paris, Gallimard, 2004 [éd. orig. Bild-Anthropologie, Munich, Wilhelm Fink, 2001] ; Id., Das echte Bild: Bildfragen als Glaubensfragen, Munich, Beck, 2005 ; H. Burda, C. Maar (dir.), Iconic Turn. Die Neue Macht der Bilder, Dumont, Cologne, 2004 ; D. Cohn, « Une logique des images », Critique, 1/740-741, 2009, p. 39-48 ; B. Stiegler, « “Iconic Turn” et réflexion sociétale. Introduction », Trivium, 1, 2008 ; Z. Paic, K. Purgar (dir.), Theorizing Images, Newcastle, Cambridge Scholars Publishing, 2016 ; ainsi que E. Alloa (dir.), Penser l’image, op. cit. ; Penser l’image, t. 2, Anthropologies du visuel, Dijon, Les presses du réel, 2015 ; et Penser l’image, t. 3, Comment lire les images ?, Dijon, Les presses du réel, 2017.
47Voir notamment V. Sobchack, The Address of the Eye. A Phenomenology of Film Experience, Princeton, Princeton University Press, 1991, et l’article paru en français « Le visuel et le visible. Vers une phénoménologie de l’expérience filmique », dans M. Carbone (dir.), L’empreinte du visuel, Genève, MétisPresses, 2013, p. 83-106.
48W. J. T. Mitchell, « Que veulent réellement les images ? », art. cité, p. 213.
49D. Freedberg, Le pouvoir des images, op. cit. ; L. Bakewell, « Image Acts », American Anthropologist, 100/1, 1998, p. 12-22.
50H. Bredekamp, Théorie de l’acte d’image, op. cit.
51A. Gell, L’art et ses agents…, op. cit. ; J. Elkins, Pictures and Tears…, op. cit.
52G. Didi-Huberman, Ce que nous voyons, ce qui nous regarde, op. cit. ; G. Boehm, « Die Wiederkehr der Bilder », op. cit. ; J. Elkins, The Object Stares Back…, op. cit.
53H. U. Gumbrecht, Production of Presence: What Meaning Cannot Convey, Stanford, Stanford University Press, 2003 ; C. Van Eck, Art, Agency and Living Presence: From the Animated Image to the Excessive Object, Leyde, De Gruyter, 2015.
54W. J. T. Mitchell, « Que veulent réellement les images ? », art. cité.
55M. Perniola, Il sex appeal dell’inorganico, Turin, Einaudi, 2004 ; G. Harvey (dir.), Handbook of Contemporary Animism, Londres/New York, Routledge, 2013. Autour de la notion d’animisme voir également N. Bird‐David, « “Animism” Revisited Personhood, Environment, and Relational Epistemology », Current Anthropology, 40/S1, Special Issue « Culture—A Second Chance? », 1999, p. S67-S91 ; T. Ingold, « Rethinking the Animate, re-Animating Thought », art. cité ; A. Franke (dir.), Animism, t. 1, Londres, Sternberg Press, 2010 ; M. Furniss, Animation: Art & Industry, New Barnet, John Libbey, 2012 ; D. J. Johnston, Aesthetic Animism. Digital Poetry’s Ontological Implications, Cambridge/Londres, The MIT Press, 2016.
56A. Appadurai (dir.), The Social Life of Things…, op. cit., p. 5 (je traduis).
57Autour de la distinction entre choses et objets, voir T. Ingold, « Being Alive to a World without Objects », dans G. Harvey (dir.), Handbook of Contemporary Animism, op. cit., p. 213-225.
58A. Giddens, C. Pierson, Conversations with Anthony Giddens: Making Sense of Modernity, Stanford (CA), Stanford University Press, 1998, p. 89.
59A. Giddens, The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration, Cambridge, Polity Press, 1984.
60Cette intuition est développée par Dan Hicks (D. Hicks, « The Material-Cultural Turn: Event and Effect », dans D. Hicks, M. C. Beaudry [dir.], The Oxford Handbook of Material Culture Studies, Oxford, OUP, 2010, p. 25- 98), se référant aux enjeux disciplinaires propres à l’anthropologie et à l’archéologie. Toutefois, je vise ici à l’étendre, au-delà d’une considération intra-disciplinaire.
61Voir M. Merleau-Ponty, L’institution. La passivité. Notes de cours au Collège de France (1954-1955), Paris, Belin, 2003.
62J. L. Austin, How to Do Things with Words, Oxford, Oxford University Press, 1975 ; trad. par G. Lane (à partir du texte anglais de 1962), Quand dire, c’est faire, Paris, Seuil, 1970.
63J. L. Austin, Quand dire, c’est faire, op. cit., p. 41-43.
64Voir J. Féral, « De la performance à la performativité », Communications, 1/92, 2013, p. 205-218.
65J. Searle, Speech acts: An essay in the philosophy of language, Cambridge, Cambridge University Press, 1969 ; É. Benveniste, « La philosophie analytique et le langage », Les Études philosophiques, Nouvelle Série, 18/1, janvier-mars 1963, p. 3-11 ; J.-F. Lyotard, La condition postmoderne. Rapport sur le savoir, Paris, Éditions de Minuit, 1979 ; J. Derrida, Limited Inc., Evanston, Northwestern University Press, 1988.
66Voir par exemple : D. MacKenzie, An Engine, Not a Camera. How Financial Models Shape Markets, The MIT Press, 2006 ; D. MacKenzie et al., Do Economists Make Markets? On the Performativity of Economics, Princeton, Princeton University Press, 2007 ; A. Appadurai, Banking on Words: The Failure of Language in the Age of Derivative Finance, Chicago, University of Chicago Press, 2015.
67R. Schechner, Performance Studies: An introduction, New York, Routledge, 2002 ; Id., Performance Theory, Taylor and Francis, 2005 ; J. Féral, « De la performance à la performativité », art. cité ; C. Cappelletto, « The Performing Image… », art. cité.
68J. Derrida, Marges de la philosophie, Paris, Éditions de Minuit, 1972.
69J. Féral, « De la performance à la performativité », art. cité, p. 215.
70J. Butler, Ces corps qui comptent. De la matérialité et des limites discursives du « sexe », trad. par C. Nordmann, Paris, Éditions Amsterdam, 2009, p. 15 [éd. orig. Bodies That Matter. On the Discoursive Limits of Sex, New York, Routledge, 1993, p. 7].
71Voir également J. Butler, « Performative Acts and Gender Constitution », Theatre Journal, 40/4, 1988, p. 519-531 ; Id., Trouble dans le genre. Le féminisme et la subversion de l’identité, trad. par C. Kraus Paris, La Découverte, 2006 [éd. orig. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity, New York, Routledge, 1990], ainsi que l’ouvrage déjà cité Bodies That Matter…, op. cit.
72J. Butler, Gender Trouble…, op. cit., p. 178 ; trad. p. 264.
73Ibid., p. 178 ; trad. p. 265.
74J. Butler, Notes Towards a Performative Theory of Assembly, Cambridge, Harvard University Press, 2015, p. 176 (je traduis).
75« Il n’a pas de statut ontologique indépendamment des différents actes qui constituent sa réalité », J. Butler, Gender Trouble…, op. cit., p. 173 ; trad. p. 259.
76Ibid., p. 174-175 ; trad. p. 260-261.
77Ibid., p. 175 ; trad. p. 261.
78Ibid., p. 179 ; trad. p. 265.
79Ibid., p. 176 ; trad. p. 262.
80Voir M. Merleau-Ponty, L’institution. La passivité. Notes de cours au Collège de France (1954-
1955), Paris, Belin, 2003.
81J. Butler, Gender Trouble…, op. cit., p. 177 ; trad. p. 263.
82J. Butler, Bodies That Matter…, p. XVI ; trad. p. 21.
83M. Carbone, Proust et les idées sensibles, Paris, Vrin, 2008, p. 169 et suiv.
84 M. Mauss, « Les techniques du corps », Journal de Psychologie, 32, 1936, p. 3-4 ; désormais dans Techniques, technologie et civilisation, N. Schlanger (dir.), Paris, Puf, p. 365-394.
85J. Butler, « Performative Agency », Journal of Cultural Economy, 3/2, 2010, p. 147-161, ici p. 147.
86J. Butler, Notes Towards a Performative Theory of Assembly, op. cit.
87J. Butler, Precarious life: the powers of mourning and violence, Londres, Verso, 2004.