La doctrine républicaine de la guerre à l’épreuve de l’offensive
Deux stratégies en 1794
p. 347-366
Texte intégral
1Le printemps 1794 ouvre une nouvelle période de l’histoire militaire de la Révolution française. Après les immenses périls de 1793, le territoire national est dégagé et les révoltes intérieures sont matées. Le 26 juin 1794, la victoire de Fleurus contre les Autrichiens est la manifestation éclatante de ce retournement de situation. La France retrouve la posture offensive que la désastreuse équipée de Dumouriez en mars 1793 avait simplement suspendue. Les possibilités stratégiques, singulièrement racornies dans les périodes défensives, s’ouvrent à nouveau. Mais, même pour la puissance française, il est impossible de peser à part égale sur les théâtres flamand, belge, rhénan, alpin, pyrénéen et ultramarin. Il faut choisir, c’est-à-dire déterminer une stratégie.
2Il a d’abord fallu que le gouvernement révolutionnaire retrouve sa liberté d’action, limitée en principe par les décisions du 19 novembre et du 15 décembre 1792 qui imposent une politique d’expansion républicaine. Ainsi, le décret du 13 avril 1793 qui proclame que la République « ne s’immiscera, en aucune manière, dans le gouvernement des autres puissances » met apparemment fin aux projets de révolution européenne1. Le Comité de salut public obtient, grâce à ce décret, la faculté d’apprécier une situation stratégique et de déterminer ses buts de guerre. Il s’est de plus arrogé, entre mai et août 1793, la direction du conflit au détriment du pouvoir exécutif et il parvient à imposer dans ce domaine une doctrine républicaine2. Cette doctrine se caractérise principalement par la distinction de trois échelles de commandement – tactique, opératique3 et stratégique – qui correspondent à des niveaux de responsabilités et à des compétences différentes. Cette organisation s’appuie explicitement sur le principe de la séparation des pouvoirs et, en outre, vise une efficacité radicale qui s’inspire du langage tactique.
3Dans ce cadre théorique, la réflexion stratégique a peiné à aboutir. Dès le mois de mars 1793, reprenant à son compte les principes de Dumouriez, Danton affirme que la Hollande doit être envahie pour qu’une révolution ait lieu en Angleterre et qu’ainsi le « point central » de la coalition soit hors de combat4. Le 27 brumaire an II/17 novembre 17935, alors que la situation sur les frontières est moins dramatique depuis les victoires d’Hondschoote (6-8 septembre 1793) et de Wattignies (15-16 octobre 1793), Robespierre propose des projections mesurées au nom du Comité de salut public (respect des Neutres, alliance avec les États-Unis et la Suisse, fidélité aux déclarations solennelles qui condamnent le système des annexions). Avec le fameux discours du 15 frimaire/5 décembre 1793, le ton semble avoir changé du tout au tout. Robespierre menace les tyrans et les principaux animateurs de la coalition6. Mais il rappelle en même temps que « les Français ne sont pas atteints de la manie de rendre aucune nation heureuse et libre malgré elle » et, avec le Comité, ne propose pas l’invasion de l’Autriche et de la Grande‑Bretagne.
4En somme, les axes directeurs de l’action militaire paraissent bien incertains. Le refus de révolutionner les pays conquis est régulièrement affirmé mais la victoire de Fleurus appelle un commandement plus précis. Il faut assigner des objectifs à l’armée et les désigner à une opinion publique désireuse de mettre un terme à la guerre et à l’état d’exception qui lui est lié (« nausée de l’échafaud »). À ce sujet, les vifs débats entre Saint-Just et Carnot ont toujours retenu l’attention des historiens. Carnot serait l’incarnation d’une « voie flamande » qui donnerait la priorité à l’armée du Nord le long du littoral tandis que Saint-Just, soutenu par Robespierre, aurait privilégié l’armée de Sambre-et-Meuse afin d’obtenir des résultats décisifs contre l’Autriche en Belgique. Au début du xxe siècle, Jean Colin ouvre de nouvelles perspectives en analysant dans le détail le plan que Bonaparte aurait selon toute vraisemblance préparé et qu’Augustin Robespierre a présenté au Comité de salut public7. Les deux Robespierre auraient été favorables à la « voie italienne ». D’une façon générale, le plan marquerait la volonté de Maximilien de s’immiscer davantage dans les questions militaires, ce qui aurait pu précipiter la crise de thermidor. Cette hypothèse est d’autant plus séduisante qu’elle indique, au-delà de la rhétorique du 15 frimaire, que Robespierre a développé sa propre réflexion stratégique, aidé du « faiseur » Bonaparte et indépendamment de Saint-Just. L’existence de cette voie italienne incarnée par Robespierre jeune et Bonaparte a été évoquée par des auteurs aussi divers qu’Albert Sorel, Arthur Chuquet, Georges Lefebvre, Marcel Reinhard, Luigi Mascilli Migliorini, Gilles Candela8 ou, très récemment, par Valentin Barrier qui a mis en exergue les enjeux politiques et stratégiques de l’affrontement entre les différents groupes qui composent la direction de l’armée d’Italie en 17949. Cela étant posé, indiquons que ce n’est pas la question de l’attribution politique des plans qui occupera l’essentiel de notre réflexion. Ce sont d’abord les options militaires qui s’offrent au gouvernement qui nous intéressent ici. Les projets de Carnot et de Bonaparte procèdent à une lecture particulière de la doctrine révolutionnaire de la guerre et proposent un chemin vers la victoire.
5« Surveillez la victoire ! » s’exclamait justement Robespierre le 8 thermidor/26 juillet 1794. Paradoxalement, la victoire représente un certain nombre de dangers : elle peut être un écran de fumée qui détourne le gouvernement révolutionnaire de la réflexion sur les buts de guerre, un épisode tactique sans lendemain que Barère fait « mousser » alors que la République est à la recherche de succès militaires décisifs depuis 1793, elle peut aussi servir l’ambition de généraux qui utilisent l’émotion suscitée par les récits de leurs combats pour se poser en recours. La victoire est donc un défi politique et, plus précisément, l’occasion de confronter pour la première fois le système républicain de la guerre avec l’offensive. Les plans de Carnot et de Bonaparte respectent-ils ce nouveau cadre théorique ? Comment articulent-ils les différentes échelles du commandement ? Parviennent-ils à concilier l’offensive et le respect des prescriptions politiques, le refus de la « guerre de principes » ?
Carnot : l’opératique au cœur du système
6Carnot est le concepteur d’une manœuvre en Flandre maritime contre les Anglais, imaginée au cours de sa première mission à l’armée du Nord au printemps 1793. Il estime à cette époque que les Français doivent s’emparer du port d’Ostende, clef de la ligne de communication adverse qui unit le corps expéditionnaire à la métropole anglaise. La prise et la destruction d’Ostende repousseraient mécaniquement le front beaucoup plus au nord – l’armée britannique entraînant dans sa recherche d’un port sûr l’ensemble des forces autrichiennes, hollandaises ainsi que le contingent prussien. Dans l’immédiat, cette opération jouerait le rôle attendu d’une « manœuvre sur les derrières » (Hubert Camon), puisqu’il s’agit de surgir sur la ligne de retraite ennemie – manœuvre que Carnot cherche à systématiser en octobre 179310. En 1794, c’est en tant que membre du Comité de salut public que le conventionnel reprend et amplifie ce projet. Il faut « couper le fil qui unit l’Angleterre à l’Autriche en prenant Ostende11 » puis activer un débarquement en Zélande, dans les bouches de l’Escaut, pour s’emparer de l’île de Walcheren qui garantirait l’influence française en Hollande12. La nouvelle de la victoire de Fleurus ne fait pas douter Carnot : son projet flamand, jamais abandonné depuis 1793, est toujours défendu en thermidor an II.
7Sur le plan stratégique, cette manœuvre est au service d’un « projet hollandais » remarquablement expliqué par un document de messidor, les Vues proposées au Comité de salut public13, et confirmé début thermidor14. Si l’on suit le raisonnement du Conventionnel, la présence française sur l’île de Walcheren aurait les plus grandes conséquences politiques. Elle « chassera nécessairement le stathouder, abattra le parti de l’Angleterre et brisera le nœud de la coalition ; car c’est à la Hollande et à la banque d’Amsterdam que se rattachent toutes les puissances ennemies. La Hollande pour nous, le commerce britannique est anéanti, tant au Nord que dans les Indes ! La Prusse ne peut plus payer ses troupes, et l’empereur est relégué au fond de la Bohême et de l’Autriche ». Ce plan identifie donc l’adversaire principal de la France, la Grande‑Bretagne, qui par son approche indirecte ou périphérique, soutient financièrement la coalition via la banque d’Amsterdam, garante selon Carnot de la prospérité britannique qui permet à Pitt de financer la guerre. Le conventionnel semble donc minimiser le rôle pourtant essentiel de la banque d’Angleterre dans l’activité navale et commerciale. C’est qu’Amsterdam, malgré le déclin qui suit la crise de 1780 et avant d’être supplantée par Hambourg, a la réputation d’être le centre du marché des changes européen, essentiel au commerce anglais. Cependant le port hollandais joue également un rôle essentiel dans le financement de la guerre pour des raisons qui ne sont pas clairement indiquées par Carnot. Ainsi les subsides britanniques, qui rémunèrent en espèces sonnantes tous les adversaires de la République, peuvent être changés à Amsterdam. Par ailleurs, le traité de la Haye (19 avril 1794) par lequel la Hollande et l’Angleterre promettent une aide financière à la Prusse contre le maintien sur le pied de guerre de soixante-deux mille hommes, fait d’Amsterdam l’un des centres de la coalition. La ville devient une cible légitime pour atteindre un corps prussien dont la présence sur le front occidental est déjà remise en question par les orientations stratégiques de la monarchie des Hohenzollern, distraite du front occidental par les affaires de Pologne.
8Outre son soutien financier, la Grande‑Bretagne apporte à ses alliés l’appui d’un contingent et les ressources de son commerce qui transitent par les ports belges. L’analyse de Carnot est donc le constat d’échec de l’acte de navigation du 21 septembre 1793 qui entendait ruiner le commerce et l’industrie britanniques. Plus fondamentalement, c’est l’un des avatars d’un « système » ancien, dont les Montagnards reprennent inlassablement le programme et selon lequel la Grande‑Bretagne, que l’alliance autrichienne et le traité de 1756 ont en définitive favorisé, est l’irréductible adversaire des puissances continentales.
9Les moyens de la victoire, imaginés par Carnot, sont d’imposer l’influence française en Hollande de sorte à anéantir l’appui financier de l’Angleterre à la coalition et de ruiner sa prospérité commerciale. Le théâtre principal de la guerre est donc la Hollande. Par ailleurs, le nord de la France et la Belgique sont désignés comme le champ de bataille majeur où l’adversaire terrestre (essentiellement autrichien) concentre ses forces. L’armée française doit donc s’interposer entre la Grande‑Bretagne et l’Autriche en coupant les lignes intérieures de la coalition. Mais ces lignes ne sont pas seulement les axes terrestres et maritimes par lesquels transitent les troupes. La « banque d’Amsterdam » semble un objectif au moins aussi important à atteindre pour couper les fils financiers qui soudent la coalition. Le blocus, comme l’occupation des Provinces-Unies, doit asphyxier financièrement l’Angleterre et empêcher toute initiative de sa part. C’est aussi dans le nord et dans les « États belgiques » que l’on assure la défense de Paris, fragile capitale de la Révolution15. La situation de la ville inspire à Carnot, ainsi qu’à un grand nombre de penseurs militaires français, une forme de « fatalisme » géographique qui impose sa loi aux décideurs.
10On aura relevé qu’en thermidor, Carnot imagine une stratégie indirecte contre l’Angleterre. Un débarquement est pourtant évoqué à plusieurs reprises, dans un essai de stratégie directe16. D’après la première mouture de ce plan, il devait être réalisé par les armées des côtes de Cherbourg et de Brest ou par une partie de l’armée de Sambre-et-Meuse. Cette dernière, commandée par Jourdan, s’y refuse, appuyée par Saint-Just mais aussi par Richard (pourtant proche de Carnot et représentant en mission à l’armée du Nord qui n’est pas affectée par le projet). Le commandement de Sambre-et-Meuse rêve d’exploiter la victoire de Fleurus et, au moins, d’atteindre Bruxelles avant Pichegru et l’armée du Nord. Carnot est conciliant : le transfert des forces, d’est en ouest, est donc suspendu. Le projet est ramené à de plus modestes proportions par le premier plan de messidor/juillet17 : cinq mille hommes doivent être ponctionnés sur l’effectif de Sambre-et-Meuse au lieu de quinze mille ; et ils sont destinés à investir et à occuper Walcheren. Une stratégie directe fermement adoptée, impliquant un débarquement de forces en Angleterre, n’était pas compatible avec de semblables atermoiements et renoncements.
11En désignant un théâtre principal, Carnot indique des fronts secondaires ou périphériques. C’est le cas des fronts rhénan, pyrénéen et alpin. L’ennemi que les Français y affrontent n’est pas le principal adversaire. Ni les Espagnols, ni les Piémontais ne sont un danger immédiat. La Révolution polonaise met hors-jeu les Prussiens, pronostique Carnot assez justement. D’autre part, les buts de guerre à atteindre dans ces espaces sont inexistants ou marginaux. Enfin, concernant le front rhénan, les difficultés opérationnelles sont majeures et poussent la France à adopter une attitude prudente qui ne deviendra résolument offensive qu’à la fin de l’automne 1794 (provoquant chez Carnot une révision des buts de guerre). Le conventionnel n’attend donc pas de « coups décisifs » sur ces fronts et il condamne par exemple « l’esprit d’invasion » qui sévirait dans l’armée des Alpes18. Vers ces frontières, les Républicains ne doivent cependant pas rester sur la défensive, au contraire. Ainsi les opérations dans le sud-est peuvent concourir à restaurer l’intégrité du territoire national (la Corse est entre les mains de l’Angleterre) mais pour le reste, seule la défense offensive est stratégiquement pertinente. Carnot écrit ainsi que « si […] on veut attaquer le Piémont » (rien n’est donc exclu a priori) il faut s’emparer d’Oneille pour empêcher « toute communication avec la Sardaigne ». La cité piémontaise joue par conséquent le même rôle stratégique qu’Ostende. Non seulement la ligne de communication piémontaise et britannique serait coupée par l’occupation de ce port mais sa prise pousserait Gènes dans les bras de la République comme la prise de la Zélande devait rallier les Hollandais. Les Anglais seraient alors forcés de rendre la Corse. Ces motivations, et d’autres que Jean Colin et Valentin Barrier ont analysé, sont exprimées dès pluviôse/février. Carnot présente donc assez précocement un plan d’opérations relativement ambitieux dans le sud-est pour un but stratégique défensif. D’ailleurs, l’instruction du 18 messidor ordonnant à l’armée d’Italie « [d’]entre[r] dans les plaines du Piémont » pour prendre « Coni » (Cuneo), instruction en partie inspirée par Augustin Robespierre et par Bonaparte, n’est pas incompatible avec ce cadre stratégique19. C’est pourquoi Carnot ne s’oppose pas aux différentes mesures visant à renforcer l’armée d’Italie et il en prend même quelques unes pour éviter son affaiblissement20. Le 10 thermidor, l’annulation du transfert de cinq cents cavaliers vers le sud-est n’est pas de nature à compromettre les opérations mais offre l’occasion de dénoncer « l’intrigue des traîtres Robespierre frères21 ». En définitive, ce sont les représentants en mission aux armées des Alpes et d’Italie (et non Carnot) qui décident à Barcelonette, en l’absence notable de Ricord, le 19 thermidor/6 août, de suspendre le plan adopté par le Comité. Carnot confirme le 26 thermidor/13 août, après un très long silence, cette suspension et non son abandon car l’invasion du Piémont pourra avoir lieu à la campagne prochaine22. En somme, la voie italienne n’a jamais été totalement fermée même si rien de décisif n’est attendu de ce côté et même si les plans soutenus par Carnot appartiennent plus au registre de la défense active qu’à celui de l’offensive stratégique.
12Les buts de guerre présentés par le conventionnel dérivent de l’analyse stratégique – loin de la « paix glorieuse » rêvée par certains. La République attend du règlement du conflit l’obtention d’un nouveau tracé frontalier dans le nord et des modifications présentées comme marginales au-delà des Pyrénées et des Alpes.
13Le tracé frontalier septentrional est pensé en fonction des contraintes opérationnelles23. Carnot souhaite aménager le champ de bataille européen (localisé entre les départements du nord, le Brabant, la Flandre, la Zélande et la Hollande) à l’avantage de la France, de sorte à obtenir automatiquement, grâce à la localisation de la nouvelle frontière, un avantage opératique sur ses adversaires. Carnot décrit un double « redans », au nord de la ceinture de fer aménagée par Vauban, au cœur des Pays-Bas autrichiens, qui permettrait aux armées françaises de se précipiter sur les lignes de communication d’un adversaire qui emprunterait l’habituelle voie belge pour menacer Paris ou qui s’engouffrerait par la vallée de la Meuse pour déboucher vers les Ardennes. Cette disposition est cohérente avec le système de guerre préconisé le 22 octobre 1793. Rappelons qu’il est alors demandé aux généraux de « cerner l’ennemi, [de] l’envelopper, [de] l’enfermer dans la portion du territoire qu’il a envahie, [de] lui couper les communications avec son propre pays et le séparer de ses magasins ». Cette doctrine qui consiste à surgir sur les lignes de communications adverses est la systématisation et l’amplification de la manœuvre de diversion couramment pratiquée en 1792-1793. Ainsi l’économie des buts de guerre présentée par Carnot doit autant à la doctrine de 1793 qu’à la pensée vaubanienne.
14En somme, l’espace aménagé par Carnot correspond à ce « périmètre de sécurité » défini par Bernard Gainot comme l’un de ces espaces où s’exerce diversement la souveraineté républicaine24. Ses buts de guerre ne représentent pas une fin politique dans le sens où la France chercherait à s’agrandir pour satisfaire un rêve de grandeur ou à répandre ses principes idéologiques. Les buts de guerre représentent plutôt un point d’étape dans une conflictualité dont Carnot suppose, avec la plupart de ses contemporains, qu’elle est constitutive des relations internationales. Il ne s’agit donc pas d’atteindre des objectifs territoriaux pour ensuite et éventuellement les défendre mais d’aménager la frontière de sorte à repousser la prochaine attaque25. Cette position est bien entendu une répudiation des frontières naturelles, comme cela a déjà été rappelé par Bernard Gainot. L’intérêt militaire de la conquête de ces frontières est nul pour diverses raisons. Un des arguments importants est la question du devenir de la Révolution. Carnot estime que la défense nécessairement difficile des limites naturelles, en prolongeant les hostilités, entretient la conflictualité politique en France même26. Alors que le gouvernement retrouve sa liberté stratégique, la question de la stabilisation de la Révolution s’impose naturellement comme un critère majeur de la décision militaire, indépendamment des rivalités de personnes qui provoquent le 9 thermidor. Le refus de la municipalisation et des conquêtes implique une tolérance envers le principe monarchique en Europe, ce qui borne l’expansion révolutionnaire en deçà des limites naturelles. Inversement, « la guerre à outrance est le parti de ceux qui pensent que la Révolution n’est pas terminée27 ». Or ce parti n’est plus en mesure de l’emporter. Le décalage entre les discours publics toujours marqués par les imprécations tyrannicides, en particulier à la Convention, et la pratique militaire et diplomatique nettement moins idéologisée n’a donc jamais été aussi flagrant qu’au printemps 1794. Comme l’a remarqué récemment Hervé Drévillon, cela justifie les remarques amères de Robespierre le 8 thermidor/26 juillet, en particulier à propos du traitement réservé aux Anglais : « l’Angleterre, tant maltraitée par nos discours, est ménagée par nos armes28 » et les prisonniers ne sont pas exécutés en dépit des décrets législatifs. Robespierre, singulièrement dupe du tropisme tactique que la doctrine de 1793 entretient à des fins propagandistes, constate plus généralement que les promesses de la Convention et en particulier celles de Carnot ne sont pas tenues : les armées ennemies ne sont pas exterminées.
15Autre argument pour condamner les frontières naturelles : leur conquête impose la renonciation à des principes consacrés par la législation. Selon Carnot, la condamnation de l’expansion territoriale fait partie de l’acquis géopolitique révolutionnaire. Cependant on notera dans les Vues une nuance de taille : « nous devons rejeter tout agrandissement qui ne serait pas commandé par la nécessité d’assurer nos propres possessions ». Cette précision légitime potentiellement de nombreuses annexions. Elles sont condamnées dans leur principe mais, en même temps, justifiées au nom de la sécurité. La position de Carnot sera étayée en droit par Garran de Coulon, un légiste étudié par Marc Belissa, qui affirmait qu’en temps de guerre une nation a le droit de faire « tout le mal [...] utile [...] parce que c’est le seul moyen de faire cesser promptement les hostilités, et d’en empêcher le retour à l’avenir29 ». Ainsi, les annexions sont un mal nécessaire pour garantir ultérieurement la paix.
16Cette « désidéologisation » des buts de guerre – qui fait donc fi de la question de l’adhésion des populations annexées, même peu nombreuses, ou qui réduit ce problème à ses seules dimensions militaires30 – soumet les fins politiques aux considérations techniques d’une opératique abstraite. La France, quel que soit son régime politique, doit essentiellement rechercher une campagne victorieuse face à des armées arrivant potentiellement de la Hollande et de la basse vallée du Rhin. La scénarisation belliqueuse des relations internationales (que faire face à une invasion venue du nord ?) est un essai de stratégie intégrale qui ne distingue pas les états de paix et de guerre dans la conduite des affaires : le premier n’est que l’attente du second.
17La question des objectifs à atteindre vers les Pyrénées et les Alpes confirme la dimension secondaire déjà évoquée de ces fronts. Les buts de guerre dans les Pyrénées sont modestes : la Cerdagne et le Val d’Aran seraient ravis à l’Espagne « puisqu’[…] en deçà des monts31 ». Il est très vaguement question de la création d’une République en Catalogne. De tels projets n’étaient pas de nature à forcer l’Espagne à s’asseoir à la table des négociations et à finir la guerre, comme on a pu l’imaginer, mais ils pouvaient au contraire braquer la monarchie bourbonienne et la pousser à prolonger le conflit. Tels que Carnot les présente, les objectifs espagnols ressemblent à une diversion stratégique ou à une forme d’hommage rendu aux armées pyrénéennes à qui le gouvernement confie des missions dignes de leur valeur – plus qu’une véritable adhésion au programme des frontières naturelles ou à la guerre de principes.
18Concernant le théâtre d’opérations du sud-est, rien n’est précisé à propos des compensations qu’il faudrait bien offrir au Piémont pour l’annexion de Nice et de la Savoie. Pourtant, depuis la fin du xviie siècle, alors que la France manifeste un intérêt « envahissant » pour ces deux territoires, le Milanais apparaît comme une compensation satisfaisante à accorder à la monarchie sarde. Mais il est vrai que l’idée d’une tractation territoriale heurte le nouvel ordre public révolutionnaire et, plus prosaïquement, qu’il faudrait imposer cette solution à l’Autriche.
19Enfin, Carnot n’est pas un partisan des conquêtes sur le Rhin : il affirme ainsi le 30 messidor/18 juillet que sur le Rhin, l’objectif « n’est pas de faire de grandes conquêtes vu le peu d’utilité dont elles seraient et la difficulté de les conserver32 ».
20Le « système » défendu par Canot est donc tout entier dominé par le principe opératif affirmé en 1793. Non seulement il inspire en partie la stratégie flamande (attaquer la Hollande pour rompre la « ligne d’opération » financière de l’adversaire et ainsi disperser la coalition dont le gouvernement aura reconnu le « centre ») mais il détermine également les buts de guerre (aménager les futurs champs de bataille d’après les préceptes de l’arrêté du 22 octobre). Cette orientation accorde une place centrale au commandement général, seul à même d’expertiser les contraintes opératiques. En somme, c’est en militaire que Carnot pense les fins politiques du conflit – ce qui l’éloigne d’une doctrine républicaine soucieuse de distinguer plus rigoureusement les compétences et les niveaux de responsabilités.
Bonaparte et Augustin Robespierre : la guerre à but absolu
21Jean Colin a analysé les fondements historiques et théoriques des différentes moutures du plan présenté par Augustin Robespierre le 1er thermidor/19 juillet. Valentin Barrier a complété cette étude fondatrice en mettant à jour l’influence contradictoire des factions sur la planification. Il démontre, s’il en était besoin, que le commandement n’est pas le produit de pures spéculations. Mais même si le plan est marqué par des intérêts particuliers et conjoncturels, il exprime une interprétation du stratégique et une approche des buts de guerre. C’est cette représentation qui nous intéresse ici.
22Inquiets de la tournure défensive que prenaient les instructions du Comité, les représentants en mission auprès des armées du sud-est ont envoyé à Paris le plus « influent d’entre eux33 », Augustin Robespierre, pour proposer un plan nettement plus ambitieux que celui de Carnot. Au niveau de la stratégie générale, Bonaparte et Augustin Robespierre proposent de renverser la hiérarchie des fronts défendue par Carnot et par l’écrasante majorité du personnel politique depuis 1792. Les plans de Bonaparte valorisent la voie italienne, transforment en théâtre principal un front jusqu’alors périphérique et aux enjeux stratégiques mal définis (assurer la conquête de Nice et de la Savoie ? Chasser du trône le roi de Sardaigne ? Opérer une diversion en Lombardie au profit des armées septentrionales qui agissent sur le Rhin ?). La campagne de Piémont telle que le général corse la définit en 1794 est le préalable d’une campagne de Lombardie qui doit ouvrir les portes de l’Autriche à l’armée d’Italie via le Tyrol34. Cette option n’est pas originale : c’est une antienne de la stratégie depuis Feuquières. Comme l’indique Colin, elle est reprise par maints plans de 1792 à 1793. La voie du Rhin et du Danube, comme axe privilégié de progression contre l’Autriche, est donc écartée par Bonaparte. Elle l’est par Carnot dès février 1794. Le plan ne surprend donc personne et ne révèle pas de voies nouvelles. Toutefois, les conditions n’ont jamais été aussi favorables pour qu’il soit mis en œuvre même si, comme nous allons le voir, il est mal étayé d’un point de vue politique et militaire.
23Ainsi, contrairement aux projections de Carnot à la même époque, le plan du 1er thermidor n’est pas du tout inspiré par la contrainte opératique. Le général n’explique pas comment l’armée d’Italie doit battre les Piémontais et les Autrichiens avant de déboucher dans le Tyrol. De même, le texte présenté au Comité ne comporte pas ces fastidieuses projections tactiques qui caractérisent à l’époque les plans du jeune officier corse et que dénonçait déjà Colin. La réflexion est purement stratégique. En ce sens, on peut considérer qu’Augustin Robespierre et Bonaparte manifestent une compréhension fine de la doctrine de 1793, en accordant leurs propositions aux responsabilités politiques du Comité. C’est en effet à la Convention nationale, représentant le souverain, ou à son émanation, le Comité de salut public, de définir la stratégie à adopter par les armées. En revanche, le détail tactique et la mise en œuvre opérationnelle, matières techniques sur lesquelles s’exerce la responsabilité des officiers, ne sont pas de leur ressort.
24Sans fondement opératique, le plan ne propose pas pour autant de finalité politique, sans même parler de buts de guerre, en dehors de la défaite de l’Autriche. Le seul horizon du conflit semble être Vienne, ce qui laisse transparaître l’influence de l’école austrophobe du système de Favier. Mais qu’attend-on exactement de la victoire ? En réalité, Bonaparte et Augustin Robespierre proposent bien, en une phrase, de liquider la question : « l’esprit général de notre guerre est de défendre nos frontières ». On ne sait pas si ces frontières sont les limites naturelles, ce qui donnerait au conflit une tonalité plus offensive que ce que la phrase suggère de prime abord. Les Républicains devraient en effet se porter sur le Rhin, les Alpes et les Pyrénées pour récupérer puis « défendre » ce qui aurait été arraché à la France. De toutes façons, la profession de foi défensive est sans doute une affirmation de principe pour séduire Carnot, puisqu’il s’agit de le convaincre en messidor/thermidor.
25Certains historiens estiment toutefois que les plans de 1794 sont la marque d’un style agressif et offensif. Colin, suivant en cela Sorel, affirme que l’invasion et l’exploitation de l’Italie auraient constitué la seule politique extérieure de Robespierre – et s’appuie sur le document du 1er thermidor pour le démontrer. La légèreté de l’affirmation a toujours de quoi surprendre et rien ne permet d’y souscrire aujourd’hui. Robespierre n’est pas le thuriféraire d’une guerre impérialiste, même si elle a lieu au détriment d’un peuple italien généralement méprisé par le personnel montagnard. Toutefois, le mobile frumentaire est parfois avancé par les représentants et le personnel diplomatique pour soutenir les projets d’invasion de l’Italie. Cette approche s’accorde bien avec un « style léger » qui transforme une razzia ou une occupation militaire, quelle que soit son ampleur, en motif stratégique. Par ailleurs on trouvera parfois, dans les correspondances qui précèdent thermidor, des représentants pour évoquer le renversement du « roi des marmottes » mais cette éventualité n’est que l’accessoire d’une campagne victorieuse et non sa fin35. D’ailleurs la fragilité de la situation politique et militaire dans le Midi a rapidement tempéré l’enthousiasme des responsables : il paraît risqué de s’enfoncer dans le Piémont et de s’éloigner de villes difficilement acquises ou tenues comme Nice, Port-la-Montagne (Toulon) ou Marseille. L’invasion du Piémont et sa transformation politique ne sont donc pas des objectifs majeurs à atteindre36, comme c’est le cas pour la Hollande dans les plans de Carnot, mais une conséquence possible de l’action stratégique.
26Quel peut donc être le mobile du plan de Bonaparte en 1794 ? Il ne procède pas d’une évaluation sérieuse des forces de la coalition, ni même d’une comparaison entre les fronts flamand et piémontais, qui imposeraient la « voie italienne ». L’Autriche devient ainsi l’adversaire principal à abattre : elle est « notre ennemi le plus acharné ». L’analyse est un peu courte surtout que l’Angleterre n’est pas une seule fois mentionnée, à rebours du discours stratégique habituel des révolutionnaires comme Carnot ou Barère pour qui la Grande‑Bretagne est l’adversaire principal. Si le plan n’a pas de mobile politique explicite, c’est qu’il répond à l’ambition de placer l’armée d’Italie au premier plan, en commençant par mettre celle des Alpes sous son autorité. L’organique37, le rapport de forces entre les différentes armées de la République, est le véritable mobile de la planification stratégique de Bonaparte. Sa proposition est un pacte de confiance qui consiste à demander au gouvernement révolutionnaire de lui confier le soin de finir la guerre. C’est ce que le Comité de salut public appelait, pour mieux les condamner, les « plans particuliers » – plaie du commandement depuis 1792, chaque armée cherchant à se mettre en avant, discutant les choix stratégiques du gouvernement au nom de considérations mettant en valeur leur rôle spécifique. C’est dans ce cadre qu’il faut comprendre la longue dissertation opposant le front espagnol et piémontais – à l’issue de laquelle il ressort que la voie italienne s’impose évidemment pour des raisons stratégiques et opérationnelles. Ce passage du document du 1er thermidor est un morceau de bravoure rhétorique et non l’exposé d’une véritable alternative stratégique. Bonaparte met en scène une opposition factice comme s’il y avait à choisir, en messidor-thermidor, entre ces deux théâtres et comme si l’option espagnole avait ses défenseurs – que l’on serait bien en peine de trouver au plus haut niveau. Chuquet et Lefebvre ont supposé, afin de justifier le curieux pensum de Bonaparte, que Carnot défendait cette position. Mais le conventionnel, qui n’est pas avare de compliments concernant l’armée des Pyrénées, n’a jamais soutenu que la victoire passait par l’Espagne – même s’il souhaitait y préserver toutes les opportunités, comme cela a toujours été sa ligne. L’opposition entre le front italien et le front espagnol est une mise en scène argumentaire pour convaincre les membres du Comité de renforcer l’armée d’Italie, quitte à dépouiller celle des Pyrénées. L’excellence de la voie italienne est garantie par l’absurdité de la voie espagnole, que Bonaparte choisit habilement de dénoncer de préférence aux voies septentrionales dont il aurait été plus complexe et plus maladroit politiquement de démontrer l’inanité. Le débat stratégique est donc un artifice discursif visant à valoriser son auteur et l’armée qu’il dirige de fait. Plus que la vision stratégique de Robespierre, le document du 1er thermidor démontre l’ambition d’un général.
27C’est pourquoi Bonaparte ne pouvait proposer, comme Carnot le suggérait, la seule occupation de la Riviera, des Alpes-Maritimes ou de Coni. Il ne peut pas non plus proposer la « simple » invasion du Piémont et de la Lombardie, invasion qui serait la marque d’un plan de diversion au profit des armées septentrionales. Il doit planifier une offensive jusqu’à Vienne, l’armée d’Italie étant l’instrument principal de la victoire contre la coalition.
28En somme, la seule rationalité des choix stratégiques est l’anéantissement des moyens d’action de l’adversaire – objectif que l’on atteindra en se portant sur la capitale autrichienne. Cette menace est supposée assez forte pour pousser l’empereur à la négociation s’il veut éviter que l’armée révolutionnaire amène une subversion radicale dans ses États. Le document du 1er thermidor peut être interprété comme la promesse du renversement de la monarchie habsbourgeoise, comme le manifeste d’une guerre de principes dont Carnot et la Convention avaient exclu le retour. Le choix de la voie italienne s’appuierait sur une certaine rhétorique montagnarde et conforterait en apparence la vision stratégique développée par Maximilien Robespierre le 8 thermidor. La victoire ne souffrirait plus d’ambiguïtés. Mais le texte présenté par Augustin ne permet pas de déterminer quel bouleversement imposer à la souveraineté de l’empereur. Il ne permet pas de comprendre ce qu’il faudrait négocier avec l’Autriche, ni pourquoi il faudrait prioritairement battre cette dernière puissance plutôt que l’Angleterre. En l’absence de toute fin politique précise, le but militaire acquiert une valeur d’absolu. La victoire passe par la menace de la destruction du régime adverse, non parce qu’il est tyrannique mais parce qu’il est opposé à la France. Le plan de Bonaparte dégage donc la planification de toute contrainte gouvernementale : le général affirme l’évidence d’un objectif politico-militaire qui n’a en fait jamais été adopté explicitement par la Convention ou par le Comité de salut public. En ce sens, le respect de la séparation des échelles de commandement et des pouvoirs (le plan proposé au Comité ne rentre pas dans le détail tactique et opérationnel de la voie italienne pour se concentrer sur l’économie générale du mouvement) masque une définition boiteuse de la stratégie. De plus, cet aveuglement politique « valorise » l’Autriche mais néglige totalement l’Angleterre dont il faudrait s’occuper pour finir la guerre, ce que Carnot et bien d’autres révolutionnaires ont compris dès 1793. Bonaparte n’était d’ailleurs pas de nature à s’illusionner bien longtemps – sa proposition de plan n’étant dans le fond qu’une manœuvre inspirée par l’arrivisme. Ainsi du début à la fin de sa carrière stratégique, de 1798 à 1812, Napoléon ne cessera de chercher d’une façon ou d’une autre la victoire sur l’Angleterre. L’Égypte, le camp de Boulogne, la guerre en Espagne et au Portugal ou encore la campagne de Russie attestent de la diversité des moyens utilisés pour parvenir à ce but.
*
29Le 8 thermidor Robespierre s’était montré particulièrement clairvoyant en exhortant ses collègues à « surveiller la victoire ». Alors que la France reprend l’offensive, les plans que Carnot, Augustin Robespierre et Bonaparte échafaudent sont issus de la doctrine de 1793 dont ils expriment chacun l’une des facettes, tout en mettant en valeur une technicité dont la « neutralité » politique est sujette à caution. Ainsi Carnot entend borner les ambitions géopolitiques de la Révolution française aux considérations très concrètes d’une opératique dont l’importance avait été pleinement reconnue en octobre 1793. Ses projets sont le masque de son conservatisme politique. Les plans de Bonaparte proposent quant à eux une stratégie toute théorique, en offrant à l’armée d’Italie une abstraction d’objectif (« battre l’ennemi », sans que l’on sache pourquoi l’Autriche de préférence à l’Angleterre, ni surtout quelle paix obtenir). Ce faisant, il distingue nettement le plan stratégique de la tactique et de l’opératique. En refusant de donner un sens à la voie italienne, on pourrait estimer que le militaire reconnaît la supériorité du gouvernement et s’interdit de formuler des buts de guerre. Avançons une autre hypothèse. En bâtissant un plan stratégique dénué d’objectifs politiques clairs, Bonaparte pose l’autonomie du commandement général – autonomie que ses campagnes de 1796 à 1798 confirment. La victoire, présentée comme la remise en question de l’ordre public adverse, se conçoit en des termes exclusivement militaires. Le général aboutit à la définition d’une guerre à but absolu qui, après avoir nettement dissocié dans la sphère stratégique fin politique et but militaire (Zweck et Ziel écrirait Clausewitz), ne soumet plus le second à la première – ce qui provoque nécessairement la formulation d’un plan radical, déconnecté de tout contexte politique et diplomatique puisque le général est à la recherche d’une efficacité stratégique « en soi » qui consisterait en l’espèce à prendre Vienne. Cette définition de la guerre est une potentialité tronquée de la doctrine républicaine, qui abolit le principe politique du système pour n’en retenir que l’architecture militariste – la définition des trois échelles de commandement.
Notes de bas de page
1« Doit-on répondre favorablement à l’appel des patriotes chinois ? » se demandait Danton. Archives parlementaires de 1787 à 1860 (AP), t. 62, séance du 13 avril, p. 3.
2Renaud Faget, Commander en 1792-1793 : le cas Houchard, thèse sous la direction de Bernard Gainot, Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2011, p. 380 et suiv.
3« L’opératique », échelle de commandement intermédiaire entre la tactique et la stratégie mais aussi catégorie d’analyse et principe d’action, est un concept forgé par la doctrine soviétique dans les années 1920 – voir en particulier Vladimir Kirâkovič Triandafillov, The Nature of the Operations of Modern Armies, Londres, Routledge, 1994 [1929]. Elle désigne la direction des campagnes militaires, opposée à la direction des batailles et à celle de la guerre elle-même. À la fin des années 1970 et au début des années 1980, l’armée des États-Unis adopte cette échelle en s’appuyant sur la pensée militaire soviétique, allemande et israélienne. C’est à partir de ce moment que les politologues et historiens de la guerre comme Edward Luttwak (« The Operational Level of War », International Security, 5, 1980-1981, p. 61-79) ou Shimon Naveh (In Pursuit of Military Excellence. The Evolution of Operationnal Theory, Londres, Frank Cass, 1997) vont utiliser ce paradigme pour rendre compte de l’histoire des campagnes militaires. En France, Lucien Poirier utilise le terme d’opératique dès 1987 (Stratégie théorique II, Paris, Economica, 1987, p. 161). Hervé Coutau-Bégarie définit cette expression dans son magnum opus (Traité de Stratégie, Paris, Economica, 19992, p. 117, 123 et suiv.). Il faut attendre le début des années 2000 pour que le concept soit spécifiquement utilisé en France pour décrire l’art napoléonien de la guerre – voir par exemple Stéphane Béraud, La révolution militaire napoléonienne. Les manœuvres, Paris, Bernard Giovanangeli, 2007. Dans notre thèse, nous soutenons que le concept émerge sous la Révolution et définit l’efficacité républicaine. Relevons que les militaires français utilisent depuis le début du xxe siècle la catégorie intellectuelle de « stratégie opérationnelle » qui nous paraît très proche de l’opératique soviétique – même si sa postérité historique a été moindre.
4« Quel est le point central de nos ennemis ? C’est le cabinet anglais […] Prenons la Hollande, et Carthage est détruite », AP, t. 60, séance du 10 mars, p. 57-58.
5AP, t. 79, séance du 17 novembre, p. 377 et suiv.
6AP, t. 80, séance du 5 décembre, p. 695.
7Jean Colin, L’éducation militaire de Napoléon, Paris, Chapelot, 1900, p. 294 et suiv.
8Albert Sorel, L’Europe et la Révolution française, t. 4, Les limites naturelles (1794-1795), Paris, Plon, 1898, p. 70 et suiv. En matière de politique étrangère, Robespierre ne serait attaché qu’à un seul objet : « conquérir l’Italie et mettre en coupe réglée les richesses de ce pays » – Arthur Chuquet, Dugommier, Paris, Fontemoing, 1904, p. 402 et suiv. : Chuquet retrace la chronologie du plan de Bonaparte/Augustin Robespierre et conclut que le Comité est fasciné par l’or italien et qu’il est prêt à dégarnir l’armée des Pyrénées pour réaliser la conquête de l’Italie du nord. Carnot, d’abord hostile, est finalement convaincu par les frères Robespierre. La réticence de Carnot qui doit céder face à Augustin et à Maximilien est aussi analysée par Lefebvre et Reinhard qui illustrent à cette occasion les rapports de force au sein du Comité avant le 9 thermidor. Ils reproduisent l’argumentaire que Carnot lui-même déploie après le 9 thermidor pour se dédouaner politiquement : Georges Lefebvre, Raymond Guyot, Philippe Sagnac, La Révolution française, Paris, Félix Alcan, 1938, p. 257 ; Marcel Reinhard, Le grand Carnot, Paris, 1952, t. 2, p. 132 ; Luigi Mascilli Migliorini, Napoléon, Paris, Perrin, 2006 [2001], p. 72 et suiv. L’historien italien établit un lien entre les projets de conquête et l’idéologie révolutionnaire, ce qui nuance l’importance des objectifs économiques. Bonaparte serait, comme Robespierre, le partisan d’une « “révolution permanente” exportée au-delà de son lieu de naissance jusqu’à la victoire totale ». L’Italie est dans ce cadre un « terrain connu de conquête et d’hégémonie ». Cette position est rappelée par Gilles Candela qui insiste également sur le poids des réminiscences historiques pour expliquer la position hostile de Carnot par rapport aux projets italiens : Gilles Candela, L’armée d’Italie – Des missionnaires armés à la naissance de la guerre napoléonienne, Rennes, PUR, 2011, p. 217 et suiv.
9Valentin Barrier, « La question de l’armée d’Italie pendant la crise de thermidor an II », Annales historiques de la Révolution française, 396, 2019/2, p. 47-69.
10François-Alphonse Aulard, Recueil des actes du Comité de salut public, avec la correspondance officielle des représentants en mission et le registre du Conseil exécutif provisoire (RACSP), t. 7, arrêté du CSP du 22 octobre 1793, p. 564-565.
11Ibid., t. 14, Carnot aux représentants Choudieu et Richard, 30 prairial/18 juin 1794, p. 385.
12Ibid., Carnot au représentant Lacombe Saint-Michel, 16 messidor/4 juillet 1794, p. 711-712.
13Étienne Charavay, Correspondance générale de Carnot, t. 4, « Vues proposées au Comité de salut public sur les résultats qu’on doit tirer, aux frontières du Nord, de la campagne actuelle » par Carnot (désormais Carnot, Vues), 28 messidor/16 juillet 1794, p. 496-502. Ce plan est annoncé dès le 30 prairial/18 juin puis confirmé à plusieurs reprises, dont le 25 messidor/13 juillet 1794 (RACSP, t. 15, Carnot aux représentants à l’armée de Sambre-et-Meuse, p. 141-142).
14Ibid., Carnot aux représentants aux armées du Nord et de Sambre-et-Meuse, 2 thermidor /20 juillet 1794, p. 317 ; ibid., Carnot au représentant Lacombe Saint-Michel, 3 thermidor /21 juillet 1794, p. 335.
15Étienne Charavay, Correspondance générale de Carnot, op. cit., t. 4, « Système général des opérations militaires de la campagne prochaine » par Carnot (désormais Carnot, Système), 14 pluviôse/2 février 1794, p. 279-283.
16Voir entre autres : Carnot, Système et la lettre de juin 1794 par laquelle il rappelle que le projet de descente n’est pas abandonné (RACSP, t. 14, Carnot aux représentants Choudieu et Richard, 30 prairial/18 juin 1794, p. 385).
17Ibid., Carnot au représentant Lacombe Saint-Michel, 16 messidor/4 juillet 1794, p. 711-712.
18Ibid., Carnot aux représentants à l’armée des Alpes, 17 messidor/5 juillet 1794, p. 744.
19Ibid., arrêté du CSP du 18 messidor/6 juillet 1794, p. 755-756.
20Ibid., p. 756 (transfert de cavalerie). La décision en question est également signée par Robespierre. C’est l’un des rares arrêtés « militaires » signés par l’Incorruptible. Ce qui permettra à Carnot d’avancer, après le 9 thermidor et sans contredit possible, que son collègue a cherché à affaiblir les armées en Vendée et en Espagne. Ibid., arrêté du CSP du 19 messidor/7 juillet 1794, p. 782 (prisonniers rentrés d’Espagne). RACSP, t. 15, Carnot aux représentants à l’armée des Alpes, 20 messidor/8 juillet 1794, p. 11 (rappel de l’artillerie envoyée sur le Rhin).
21Ibid., Carnot aux représentants à l’armée des Pyrénées occidentales, 10 thermidor/28 juillet 1794, p. 488.
22Étienne Charavay, Correspondance générale de Carnot, op. cit., t. 4, 26 thermidor/13 août 1794, p. 575-576.
23« La première ligne de défense serait établie d’Anvers à Namur, de manière que les dernières limites de la France seraient : premièrement, la mer jusqu’à l’embouchure de l’Escaut ; ensuite le cours de l’Escaut, en remontant les rives de ce fleuve jusqu’à Condé, reprenant ensuite celles des rives de la Haine jusqu’à ses sources vis-à-vis de Charleroi, et enfin celles de la Sambre jusqu’à Namur, de manière que le château d’Anvers, Gand, Oudenarde, Tournai, Mons, Charleroi et Namur formeraient le premier cordon défensif qui, par sa forme circulaire, embrasserait le Brabant, empêcherait que jamais on ne pût y pénétrer sans risquer d’y être enveloppé par nos troupes, comme elles viennes de l’être dans cette campagne, quoique cette ligne circulaire fût beaucoup moins étendue, puisque nous n’avons encore ni Anvers ni Namur. De cette manière, la West-Flandre et la Flandre hollandaise nous resteraient, et la possession nous en serait assurée par les places de l’Écluse, Sas de Gand, Hulst et la citadelle d’Anvers. De l’autre part, le pays d’entre Sambre et Meuse serait invariablement réuni au territoire de ma République et l’on aurait à choisir, ou de s’en assurer la possession par le rétablissement des places de Charleroi, Namur et Dinant, ou, ce qui vaudrait peut-être beaucoup mieux, en rasant ces places qui exigent de trop nombreuses garnisons et des réparations très dispendieuses, en perfectionnant les postes de Vedette-Républicaine [Philippeville], Marienbourg et Beaumont, qui sont bien plus avantageusement situés pour la défense du pays, une fois à nous, que les premières villes dont l’emplacement a été choisi par les ennemis dans l’intention au contraire de les défendre contre nous, et la fortification adaptée à cette vue ». Souligné par nous. Carnot, Vues.
24Bernard Gainot, « Honneurs et malheurs. Héritages et mutations de l’armée “napoléonienne”. 1795-1815 », dans Hervé Drévillon, Olivier Wieviorka (dir.), Histoire militaire de la France, Paris, Perrin, 2018, t. 1, p. 549 et suiv.
25« restreindre nos projets d’agrandissement a ce qui est purement nécessaire pour porter au maximum la sûreté de notre propre pays […] et réduire les ennemis à l’impuissance de nous attaquer dans la suite avec quelque apparence de succès ». Carnot, Vues.
26« Il faudrait donc […] se résoudre à prolonger l’état de guerre, à continuer d’entretenir une grande force armée et s’exposer à de nouvelles alternatives de revers et de succès qui ne permettraient plus d’espérer la fin des crises politiques ». Carnot, Vues.
27Anna-Maria Rao, « Républiques et monarchies à l’époque révolutionnaire : une diplomatie nouvelle ? », Annales historiques de la Révolution française, 296, 1994, p. 267-278. Voir également les analyses de Marc Belissa sur cette « révolution permanente » qui peut empêcher tout compromis entre les ordres républicain et monarchique : Repenser l’ordre européen (1795-1802). De la société des rois aux droits des nations, Paris, Kimé, 2006.
28Cité par Hervé Drévillon, « Guerre de siège et économie de la violence dans les campagnes de 1794-1795 », dans Annie Crépin, Bernard Gainot, Maxime Kaci (dir.), Villes assiégées dans l’Europe révolutionnaire et impériale, Paris, Société des études robespierristes, 2019, p. 41-42.
29Garran de Coulon, Considérations de droit public sur la réunion de la Belgique à la France, Paris, vendémiaire an IV. Cité par Marc Belissa, « Garran de Coulon, la conquête de la Belgique et l’élaboration d’un nouveau droit public », Revue du Nord, 91, 331, 1999, p. 549‑559.
30« La plupart des peuples qu’il faudrait réunir à la France pour aller jusqu’aux bords du Rhin n’étant pas mûrs encore pour notre révolution, les factions qui se formeraient dans l’intérieur de ces pays se joindraient aux ennemis du dehors pour nous rendre victimes de nos propres succès ». Carnot, Vues.
31Carnot, Système, p. 282.
32Étienne Charavay, Correspondance générale de Carnot, t. 4, CSP aux représentants aux armées du Rhin et de la Moselle, 30 messidor/18 juillet, 1794, p. 508.
33Jean Colin, L’éducation militaire de Napoléon, op. cit., p. 289.
34« Si nous obtenons de grands succès, nous pouvons dans les campagnes prochaines attaquer l’Allemagne par la Lombardie, le Tessin et le Comté de Tyrol, dans le temps que nos armées du Rhin attaqueraient le cœur ».
35Dans une lettre du 20 prairial/8 juin 1794, Laporte et Albitte sont plus déterminés. Ils affirment au Comité que la prise des Barricades ouvre de nouvelles perspectives : « porter nos forces droit à Turin, c’est-à-dire la terreur dans l’âme du despote et […] le signal de la liberté au peuple s’il a la sagesse de saisir le moment que la destinée des nations va lui présenter » (RACSP, t. 14, les représentants à l’armée des Alpes au CSP, p. 222). On notera toutefois qu’il revient aux patriotes piémontais de profiter des circonstances politiques nées de l’invasion : l’armée française ne sera pas l’instrument d’une révolution imposée. La transformation politique du Piémont n’est donc pas la priorité.
36Le plan présenté par Bonaparte en 1795 représente de ce point de vue une certaine inflexion par rapport au projet « robespierriste ». La campagne d’Italie aurait pour objectif la prise de territoires en Lombardie, qui seraient rétrocédés au Piémont afin de le dédommager de la perte de Nice et de la Savoie. Il s’agit donc de garantir la frontière naturelle des Alpes dans le cadre de la diplomatie classique des échanges et des compensations. Cela étant, la finalité viennoise est toujours affirmée – d’ailleurs Bonaparte espère ne pas avoir à passer par Turin, qui représenterait un détour.
37Ce terme désigne l’étude de l’organisation des armées. C’est aussi une méthode : l’approche organique analyse la structuration de l’armée comme groupe humain pour comprendre le commandement et les opérations. Voir : Hervé Coutau-Bégarie, Traité de Stratégie, op. cit., p. 108-109.
Auteur
-
Renaud Faget
Agrégé d’histoire, Renaud Faget est chercheur associé à l’Institut d’histoire de la Révolution française au sein de l’IHMC (UMR 8066) depuis 2017. Sous la direction de Bernard Gainot, il a soutenu une thèse en 2011 sur le commandement révolutionnaire et sur l’émergence d’une doctrine républicaine de la guerre. Il a également travaillé sur la période napoléonienne, notamment sur Marengo et Austerlitz (avec David Chanteranne, Austerlitz, Paris, Perrin, 2005). Il a contribué à : Édouard Ebel (dir.), Les ministres de la guerre : histoire et dictionnaire, Rennes, PUR, 2018 ; Jacques Garnier (dir.), Dictionnaire Perrin des guerres et des batailles de l’Histoire de France, Paris, Perrin, 2004.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La construction du militaire, Volume 3
Les mots du militaire : dire et se dire militaire en Occident (XVe-XIXe siècle) de la guerre de Cent ans à l’entre-deux-guerres
Benjamin Deruelle, Hervé Drévillon et Bernard Gainot (dir.)
2020
La construction du militaire, Volume 2
Cultures et identités combattantes en Europe de la guerre de Cent Ans à l’entre-deux guerres
Benjamin Deruelle et Arnaud Guinier (dir.)
2017
Les lumières de la guerre, Volume 2
Mémoires militaires du XVIIIe siècle conservés au service historique de la Défense (Sous-série 1 - Reconnaissances)
Hervé Drévillon et Arnaud Guinier (dir.)
2015
Les lumières de la guerre, Volume 1
Mémoires militaires du XVIIIe siècle conservés au service historique de la Défense (Sous-série 1 - Mémoires techniques)
Arnaud Guinier et Hervé Drévillon (dir.)
2015
La construction du militaire, Volume 1
Savoirs et savoir-faire militaires à l’époque moderne
Benjamin Deruelle et Bernard Gainot (dir.)
2013
L’historien-citoyen
Révolution, guerre, empires. Mélanges en l’honneur de Bernard Gainot
Benjamin Deruelle, Émilie Dosquet et Paul Vo-Ha (dir.)
2022
