La crise de l’honneur des officiers français dans la guerre de Sept Ans
Entre réaction, professionnalisation et nationalisation
p. 307-326
Texte intégral
1Le 4 septembre 1760, dans la clarté naissante du jour, trois vaisseaux anglais – l’un de 74 canons, les deux autres de 64 – font route vers la petite île Dumet, au large de Piriac-sur-Mer. Arrivés en vue de leur objectif vers les six heures du matin, ils sont signalés par l’un des soldats du détachement de 50 hommes en charge de la garde du site. Jeune capitaine de 23 ans placé à la tête de cette troupe, le sieur Franval prend alors ses dispositions pour la défense de l’île, sans donner pour autant l’ordre d’ouvrir le feu. Une heure plus tard, les Anglais s’embossent à la demi-portée du canon et une chaloupe est mise à la mer. À son bord, un parlementaire chargé d’obtenir la reddition de l’île sous la menace de ne pas faire de quartier. Renvoyé par Franval après de courtes tractations, ce dernier regagne les navires qui entreprennent aussitôt de bombarder le fort. En quelques dizaines de minutes, deux des trois canons de l’île en état de riposter sont démontés, cinq hommes gisent à terre et le mur du fort est endommagé d’une vingtaine de coups à l’origine de dangereuses chutes de pierre. Face à cette situation, Franval décide d’amener le pavillon et livre sa garnison prisonnière de guerre. Justifiée selon lui par les circonstances, sa décision paraît cependant immédiatement suspecte à ses supérieurs. Dès le 13 septembre, le commandant en chef en Bretagne, le duc d’Aiguillon, annonce ainsi au maréchal de Belle-Isle, alors secrétaire d’État de la Guerre, que Franval a visiblement perdu la tête. En quelques semaines, le rachat du capitaine est négocié avec les Anglais et un conseil de guerre est réuni pour le juger. Le 12 novembre, l’accusé – assez avisé pour s’être échappé entre temps –, est condamné par contumace à être dégradé de noblesse et à avoir la tête tranchée. Ayant présidé le tribunal à l’origine de cette décision, le chevalier de Redmont se félicite alors d’une décision qu’il considère comme historique. En effet, affirme-t-il – bien à tort –, il s’agit du premier conseil de guerre ayant condamné à mort un officier pour lâcheté1. Et le chevalier de préciser qu’une telle sévérité était inutile à une époque où les lois de l’honneur étaient plus en vigueur, mais qu’elle est devenue indispensable « dans ce temps de relâchement » et doit par conséquent être érigée en une véritable loi2.
2Épisode stratégique secondaire de la guerre de Sept Ans, la reddition de l’île Dumet et de ses cinquante hommes de garnison marqua néanmoins une évolution politique majeure, avec la première condamnation judiciaire pour lâcheté prononcée contre un officier au cours du conflit. Plus qu’une mesure ponctuelle, il s’agissait de réagir face à la conviction que le corps des officiers français avait perdu tout sens de l’honneur, comme l’attestent les propos du chevalier de Redmont. Cette idée d’une crise morale affectant alors les titulaires de l’épaulette a fait depuis longtemps l’objet d’analyses historiques. Aux travaux fondateurs de Louis Tuetey, publiés au début du xxe siècle, se sont ainsi ajoutés ceux d’Émile Léonard, imprimés en 19583. L’un et l’autre ont souligné le rôle attribué par les contemporains à l’argent comme facteur d’avilissement du corps des officiers. La multiplication des parvenus au sein de la hiérarchie militaire aurait été la cause d’un effondrement de ses valeurs. Cette lecture a été depuis approfondie par le renouvellement des études consacrées à la réaction nobiliaire dans l’armée des Lumières4. Celles-ci se sont attachées à montrer comment la conclusion du conflit s’accompagne d’un double mouvement de professionnalisation du corps des officiers et d’exclusion des anoblis et des roturiers de son sein. Elles ont ainsi entériné une lecture de la guerre de Sept Ans comme un moment de crise de la hiérarchie militaire conduisant à la volonté de la refonder en s’appuyant notamment sur une noblesse militaire supposée garante des valeurs martiales. Les récents travaux de Jay Smith interrogent cependant cette vision. Pour l’historien américain, le conflit et ses revers engendrèrent en effet un nouveau patriotisme à l’origine d’un phénomène de nationalisation de l’honneur particulièrement perceptible dans l’armée. Loin de conduire à la confiscation de ce sentiment au profit de la noblesse militaire, les décennies précédant la Révolution seraient à ce titre marquées par l’affirmation d’un discours visant à estomper la distinction entre officiers et soldats d’une part, nobles et roturiers de l’autre, le tout dans la promotion d’un honneur commun fondé sur la notion d’utilité5. Ainsi la guerre de Sept Ans serait-elle à la fois la cause d’une réaction nobiliaire dans la hiérarchie militaire et l’origine de la promotion d’un honneur militaire national commun au soldat et à l’officier.
3C’est sur cette apparente contradiction que cette communication se propose de revenir en étudiant plus particulièrement le moment même de la guerre de Sept Ans, trop souvent délaissé au profit de l’analyse de réformes et d’écrits qui lui sont postérieurs. C’est au cœur de ce conflit que se joue effectivement une remise en cause des modalités du service noble dont la compréhension est indispensable pour bien saisir le débat sur l’honneur qui agite la communauté militaire jusqu’à la Révolution.
« Un troupeau de lièvres »
4Le jugement acerbe de Voltaire sur la bataille de Rossbach – qui n’en fut point une, mais « une armée entière qui se présenta au combat, et qui s’en alla » – est bien connu6. Il souligne la suspicion de lâcheté qui pèse sur l’armée française au lendemain de cette déroute intervenue le 5 novembre 17577. Concernant le corps des officiers, cette défiance se maintient tout au long du conflit, ponctuée et ravivée en particulier par de nombreuses redditions suspectes. Si la prise de l’île d’Aix, en septembre 1757, par une armada anglaise impressionnante et dans un contexte encore globalement favorable aux armes de France ne semble pas avoir suscité l’indignation, il en va ainsi autrement de capitulations hâtives intervenues après Rossbach. Dès février 1758, un détachement entier est surpris à Hornbourg et met bas les armes sans le moindre coup de fusil, au point que son commandant, ayant au demeurant servi précédemment en Prusse, est suspecté de trahison8. Un mois plus tard intervient un événement d’une ampleur autrement plus conséquente avec la capitulation de Minden, poste essentiel sur le Weser. Après seulement six jours de tranchée ouverte, et malgré une garnison conséquente, le marquis de Morangies rend la place avec l’accord d’un conseil de guerre réuni pour l’occasion. Il laisse la garnison prisonnière, tandis que les officiers obtiennent de retourner en France sur parole, ce qui ne manque pas d’augmenter l’indignation de l’armée et du public9. En juillet, les forces ennemies parviennent par ailleurs à franchir le Rhin sous les yeux du marquis de Villemeur dont la passivité apparaît immédiatement condamnable10. Les mêmes défaillances se retrouvent en 1759. La reddition de la Guadeloupe fin avril, alors que le corps expéditionnaire anglais était fortement affaibli par la maladie et que Beauharnais, gouverneur de la Martinique, se décidait enfin à envoyer des renforts, causa ainsi la consternation, en même temps qu’elle rendait suspect son propre gouverneur, Nadau du Treil11. Sur le front européen, les Volontaires d’Alsace sont surpris et presque tous capturés en juillet sans réelle résistance12. La bataille perdue de Minden, le 1er août, suivie de l’abandon forcé de Cassel, s’accompagne pour sa part des capitulations successives de Ziegenhayn et de Marbourg – intervenues respectivement après une heure de résistance dans le premier cas et deux jours de tranchée ouverte dans le second13. Un an plus tard intervient l’épisode de l’île Dumet, suivi quelques jours plus tard de la reddition de Montréal – dont la situation désespérée n’apparaît pas en métropole comme un motif suffisant pour justifier la décision de Vaudreuil de l’abandonner sans coup férir –, et peu de temps après par celle de Clèves cédée en moins de deux jours14. L’année 1761 s’ouvre pour sa part avec la capitulation de Pondichéry qui ne tarde pas à être reprochée à Lally-Tollendal15. Quelques mois plus tard, la prise de Belle-Isle malgré une résistance vigoureuse sous la direction du chevalier de Sainte-Croix, est par ailleurs l’occasion de nouvelles suspicions à l’encontre de certains subordonnés, en particulier les capitaines Barlet et Bompart taxés d’avoir abandonné leur poste respectif sans le moindre coup de feu16. En 1762, enfin, la chute de la Martinique est également l’occasion d’accusations portées contre Lancize, commandant des troupes et de la milice, tandis que la reddition de Cassel à la fin de la campagne et à la veille de la signature des préliminaires de paix suscite des interrogations quant à la qualité de la défense orchestrée par Diesbach17. Entre-temps, le corps des Grenadiers de France, élite de l’infanterie, s’est illustré d’une bien sombre manière en laissant capturer l’une de ses brigades sans résistance au mois de juin18.
5De cette longue litanie – non exhaustive – doit-on déduire que les officiers français firent preuve d’une lâcheté insigne au cours du conflit ? Au-delà de la difficulté d’y répondre, cette question importe peu ici. L’essentiel réside en effet dans le scandale généré par ces redditions considérées comme trop hâtives tant par le département de la Guerre, que par l’armée et l’opinion publique. Ce climat de méfiance est alors non seulement favorisé par l’apparente rapidité de ces capitulations, mais aussi par l’importance stratégique et symbolique de nombre de ces places ou sites. Pour ne donner qu’un exemple, l’île Dumet, objectif stratégique secondaire, n’en servait pas moins les Anglais à qui elle offrait l’accès à une source d’eau potable, question logistique non négligeable pour les marines du temps19. Mais la dimension scandaleuse de ces épisodes tenait aussi largement au contexte militaire et politique à l’intérieur duquel ils intervinrent. La multiplication des revers français à partir de la fin de l’année 1757 rendait plus que jamais le ministère et l’opinion attentifs à la bonne tenue des officiers. La reddition trop prompte de Minden en 1758 comme celles de Ziegenhayn et de Marbourg en 1759 apparurent ainsi d’autant plus condamnables qu’elles intervinrent après les échecs de Rossbach et de Minden qui justifiaient aux yeux du gouvernement et du public un surcroît de zèle et de résistance de la part des officiers ; et ce d’autant plus que les succès remportés par les alliés de la France, comme la bataille de Kunersdorf en août 1759, contrastaient cruellement avec les revers nationaux.
6Dans ce contexte, l’idée que les officiers français ont perdu tout sens de l’honneur ne tarde pas à s’imposer comme un véritable topos, présent notamment sous la plume de militaires comme le comte de Gisors – qui dénonce l’« infamie » de la reddition de Minden en 175820 –, de Mercoyrol de Beaulieu ou encore de Mopinot de la Chapotte. En 1762, ce dernier écrit ainsi :
On parlait beaucoup de paix il y a quatre jours ; qu’on la fasse à telle condition que ce soit, nous ne sommes plus une nation propre à la guerre. Imaginez-vous que je connais plusieurs officiers de grand nom, qui ont déjà été pris trois fois par l’ennemi sans avoir la moindre blessure ; il n’y a pas un de nos courtisans qui sache se défendre et ils en font gloire, le moindre goujat de l’armée ennemie vous en prend deux et les fait marcher devant lui à coups de bâton. […] Je tremble et je suis furieux d’être avec tant de lâches qui sont mes supérieurs de grade et de nom21.
7Loin de se cantonner au monde militaire, ce jugement gagne l’opinion publique et se retrouve au lendemain de la perte de Minden sous la plume de la correspondante de Mopinot qui écrit :
Voilà donc cette nation française qui, renonçant à l’honneur, fuit lâchement, ou se laisse prendre sans se défendre. La conduite des troupes est une énigme pour tout le monde ; les ennemis ne doivent pas s’enorgueillir de cette victoire ; il n’est pas difficile de chasser un troupeau de lièvres que le mouvement des feuilles effraye22.
8Face à cette conviction communément partagée d’une faillite de l’honneur dans le corps des officiers, la politique du département de la Guerre connaît une progressive évolution. La nécessité d’un exemple est précocement avancée, dès l’affaire de Hornbourg qui voit Cornillon, major général de l’infanterie, proposer de pendre en effigie le commandant coupable alors prisonnier des ennemis23. L’impossibilité de tenir un conseil de guerre pour un officier capturé s’oppose cependant à cette idée et Belle-Isle se contente de faire rayer l’officier des registres. Quelques mois plus tard, la capitulation de Minden n’est pas plus suivie d’un jugement, mais donne lieu à des peines de casse et d’emprisonnement prises par décision du roi24. Les capitulations de Ziegenhayn et de Marbourg conduisent cependant à un changement d’attitude. En novembre 1759, Belle-Isle annonce à Broglie sa volonté d’échanger les coupables et de les traduire devant un conseil de guerre25. Si l’opération ne semble pas avoir eu lieu, l’année 1760 concrétise néanmoins cette ambition avec le procès par contumace intenté à Franval, moment historique pour reprendre la formule du chevalier de Redmont. Dans les faits, le recours aux conseils de guerre pour rappeler aux officiers leur devoir possède un long arrière-plan historique26. L’affaire Franval marque cependant une innovation au regard de la guerre de Sept Ans. Elle affirme la volonté de susciter par la crainte des châtiments et la criminalisation de la lâcheté ce que la mort sociale liée au déshonneur d’une reddition trop hâtive ne semblait pouvoir obtenir jusque-là des officiers. Par la suite, le recours aux conseils de guerre dans ces affaires se systématise et intervient pour Nadau du Treil, Lancize, Bompart ou encore Barlet. Exception à la règle, l’affaire Lally-Tollendal, jugée après la fin du conflit, est pour sa part instruite par le parlement27.
9Ces procès, tant militaires que politiques, témoignent de la volonté de rétablir l’honneur par le recours aux châtiments légaux, plutôt qu’aux simples punitions fixées par le souverain. De cette ambition croissante, l’année 1759 se fait particulièrement l’écho. De fait, l’idée est alors envisagée de faire systématiquement traduire en conseil de guerre tout officier ayant été chargé de la défense d’une place afin d’évaluer sa conduite. Concrétisé par divers projets d’ordonnance rédigés en 1760, ce projet est finalement abandonné. Il témoigne néanmoins d’un questionnement essentiel issu des défaillances prêtées aux officiers, celui du régime de juridicité qu’il convient d’appliquer à ces derniers28. Dans la promotion d’un jugement systématique, c’est en effet la nature même du lien unissant l’officier au roi qui est remis en cause : au regard du souverain est substitué la légalisation des fautes et de leur sanction. Outre qu’elle impliquait la remise en cause de l’arbitraire royale et de sa flexibilité, une telle logique contribuait à modifier le rôle de l’honneur comme recherche de distinction, puisqu’elle lui substituait l’obligation de se conforter au principe d’une défense légalement déterminée, bien que ce dernier point paru rapidement complexe à établir. À la volonté de s’illustrer autrefois prêtée à la noblesse succédait l’idée d’un service normé et presque bureaucratiquement vérifié29.
Dénoncer l’intérêt
10Si le sentiment d’une faillite de l’honneur dans le corps des officiers conduit à repenser les moyens de les contraindre à tenir leur position, il aboutit également à une intense réflexion sur les causes de cette défaillance. Dans cette perspective, l’influence corruptrice de l’argent ne tarde pas à être dénoncée, reliée en particulier aux modalités de recrutement des titulaires de l’épaulette. S’impose en effet l’idée que l’ouverture des grades aux roturiers est à l’origine de l’introduction d’un esprit de luxe et de frivolité contraire aux exigences de la profession des armes30. La logique de l’intérêt, supposée guider ces hommes issus de la bourgeoisie, et l’absence dans leur famille d’une tradition militaire les contraignant à se rendre dignes des faits d’armes de leurs ancêtres les rendent en effet particulièrement suspects de lâcheté. Aux yeux de nombreux officiers qui écrivent alors sur la question, ces défauts les empêchent en effet d’être sensibles aux idéaux de sacrifice, de désintéressement et de gloire qui animent au contraire le gentilhomme. Pire, ils tendent à corrompre la noblesse au service de même qu’à susciter son dégoût. Ainsi le marquis de Langeron souligne-t-il combien le luxe introduit dans les armées est préjudiciable aux gentilshommes pauvres, pourtant les plus aptes par leurs origines et leur éducation rustique à faire de bons officiers. Soucieux de maintenir leur rang face à la concurrence des riches roturiers, ces derniers veulent en effet faire une dépense que leurs revenus ne leur permettent pas. Cette incapacité est à l’origine de leur mécontentement, de leur désintérêt pour le service et finalement de leur départ de l’armée31. À cette interprétation, les départs massifs d’officiers au cours du conflit semblent au demeurant donner raison. Durant les sept années de guerre, 1200 à 1500 d’entre eux partent sans raison apparente32. Face à cette situation, nombre de militaires voient ainsi dans la fermeture de l’accès à l’épaulette la seule solution, comme en témoigne le comte de Gisors dans une lettre adressée à son père, le maréchal de Belle-Isle :
Je voudray encore, mon chère père, qu’au lieu de voir établi une noblesse militaire en faveur de tous les roturiers qui chassent de notre infanterie toute la pauvre et vraye noblesse du royaume, je voudrois que l’état donnant à vivre à l’officier, il fut obligé de faire des preuves pour être admis. L’habit uniforme devenant une preuve de noblesse auroit bien un autre relief33.
11Si les discours hostiles aux roturiers ne sont alors pas chose nouvelle, ils prennent une autre ampleur, visible sous la plume de Gisors dans la condamnation de la politique récente de la noblesse militaire instaurée par l’édit de 175034. Ces positions n’épargnent au demeurant pas les anoblis, comme l’a souligné David Bien35. À travers la dénonciation de l’influence corruptrice de l’argent, les familles dont la noblesse récente est liée à l’acquisition de charges vénales sont effectivement aussi visées. Le modèle valorisé n’est ainsi pas tant celui du noble que celui du gentilhomme d’extraction ancienne et dont les ancêtres se sont distingués dans le métier des armes. Pour autant, l’époque n’est pas encore celle de l’édit de Ségur et face aux critiques formulées contre les modalités de recrutement des officiers, les mesures adoptées par Belle-Isle s’attachent avant tout à l’exclusion des roturiers par l’exigence, en 1758, d’un certificat de noblesse pour être officier. La suppression du concordat – à l’origine d’une vénalité cachée dans les grades subalternes – vient compléter ces premières dispositions en mettant fin, au moins en théorie, au rôle de l’argent comme facteur de promotion dans les premiers échelons de la carrière36.
12La dénonciation de l’influence de l’argent ne se cantonne cependant pas à celle des roturiers et des anoblis. À travers elle, c’est également le monde des courtisans qui est visé. La critique formulée par Mopinot de la Chapotte en 1762 est à ce titre révélatrice en ce qu’elle ne vise pas la roture, mais les « officiers de grands noms37 ». La haute noblesse se voit de fait reprocher la mollesse, le luxe et l’absence de culture du service qu’elle est supposée introduire dans l’armée. Des défauts que dénonce notamment l’auteur d’un Mémoire sur l’état militaire de France de 1759. Ce dernier fustige un corps d’officiers généraux composé de nobles élevés comme des demoiselles avant de gagner vers huit ans le collège, où ils n’apprennent rien d’utile, puis les académies, où la liberté nouvelle dont ils jouissent leur sert à ruiner un tempérament déjà mal éduqué. Leur bref passage aux mousquetaires qui s’ensuit les conduit au bout de trois ans à devenir colonel sans rien connaître du militaire. Ils se livrent alors à leurs plaisirs dans l’attente de devenir officier général une dizaine d’années plus tard38. À travers cette critique s’esquisse une dénonciation du rôle de la naissance détachée de tout apprentissage de la culture du service comme facteur d’accès au grade. La restauration de l’honneur des officiers passe ainsi autant par la nécessaire professionnalisation de ce corps que par la réévaluation du recrutement. Valable pour la haute noblesse, cette exigence l’est également pour celle de province alors détentrice des premiers grades. Elle se retrouve dans l’appel récurrent à faire préalablement servir les futurs officiers comme simples soldats, puis comme bas-officiers39. Si cette proposition ne connaît pas d’application immédiate, Belle-Isle fait annoncer l’année de l’adoption des certificats de noblesse que personne ne sera plus nommé colonel à moins de sept ans de service, dont cinq comme capitaine40. S’impose ainsi la volonté de réaffirmer la nécessaire subordination des valeurs aristocratiques aux exigences du service.
13Cette attente se retrouve au demeurant dans un autre domaine où la question de l’argent entretient un rapport étroit avec les modalités du service des officiers : celui de l’entreprise militaire. Au moment de la guerre de Sept Ans, les capitaines sont en effet encore chargés du recrutement de leurs hommes ainsi que d’une partie de leur entretien. Le conflit contribue à rendre particulièrement visible ce lien financier, au point que le comte de Gisors affirme dès 1757 qu’il n’y a plus une canonnière de soldats à même de vivre sans un officier pour la soutenir matériellement41. Dans le même temps, les revers essuyés, et surtout l’indiscipline et la maraude qui gagnent les armées françaises dès les premières campagnes, aboutissent à la dénonciation des vices associés à cette pratique, en particulier à celle du rapport d’intérêt que l’entreprise instaure entre le capitaine et ses soldats42. Pour le premier, la désertion d’un des derniers équivaut en effet à la perte d’« un quarantième de son bien43 ». Aussi les capitaines sont-ils volontiers prêts à défendre leurs hommes contre les exigences de la discipline et de la justice militaires, de même qu’à les préserver des fatigues d’un entraînement trop intensif ; ce dernier offrant du reste pour eux l’inconvénient d’user habits et équipements, partiellement à leur charge. Pour ces officiers, il s’agit avant tout de diminuer au maximum les sources de mécontentement dans leur compagnie. La possibilité d’améliorer la discipline et la formation des troupes apparaît dès lors corrélée à une refonte du système de recrutement et d’entretien des soldats. Si celle-ci n’est pas entreprise par Belle-Isle, qui se contente en 1758 d’augmenter les appointements des officiers et des soldats, elle intervient néanmoins dès les préliminaires de paix signés et avant même la fin du conflit. Par les ordonnances de décembre 1762 pour l’infanterie et la cavalerie, Choiseul fait en effet définitivement basculer l’ensemble des coûts liés au soldat du seul côté du roi44.
14Au-delà des attaques portées contre l’esprit de lucre prêté à la roture, la guerre de Sept Ans contribue ainsi à la destruction d’un rapport institutionnel d’intérêt unissant l’officier à ses hommes. Or ce même rapport, loin de constituer un élément opposé à la culture nobiliaire du service, participait au contraire de sa dignité. La propriété des compagnies sur laquelle il reposait contribuait en effet à assimiler la profession des armes à un véritable « métier de famille », proche à ce titre de la dignité conférée au même moment par l’office civil45. Elle octroyait de fait au capitaine une forme d’autonomie, traduite par sa relative liberté dans la gestion de sa compagnie, tant sur le plan financier qu’en matière de police, de discipline et d’entraînement. Cet officier jouait dès lors un véritable rôle de médiateur entre la volonté du roi et sa troupe, étant investi à ce titre d’un pouvoir de nature non seulement militaire, mais également politique, puisqu’il occupait une place équivalente à celle attribuée par Montesquieu aux pouvoirs intermédiaires dans le cadre d’une monarchie tempérée46. La remise en question de cette dignité confirme le fait que la dénonciation de l’argent et de l’intérêt développée au cours guerre de Sept Ans ne fut pas simplement l’occasion d’une réaffirmation des valeurs de la noblesse, mais contribua aussi à la réévaluation des modalités du service noble dans la double perspective d’une professionnalisation et d’une redéfinition du rapport entre officier et soldat. Au cœur de cette dernière dominait l’ambition de cantonner le premier au rôle de simple surveillant du second.
De la refonte du service noble à la nationalisation de l’honneur : le double héritage de la guerre de Sept Ans
15Cette aspiration première – à défaut d’être entièrement neuve – se retrouve dans la manière dont est repensée la place de l’officier au combat lors du conflit. La guerre de Succession d’Autriche avait déjà vu s’élever cette question. Jusqu’à cette date, l’usage dominant était en effet de disperser les lieutenants et les capitaines en avant du front du bataillon ou de l’escadron. En 1743, d’Argenson impose néanmoins à ces officiers d’intégrer le rang au nom des impératifs du contrôle des troupes47. Prise en temps de guerre, cette décision ne suscita guère de débat, et peut-être moins d’application encore. Au lendemain du traité de paix, elle se retrouve cependant au cœur d’une vive polémique où s’opposent les partisans du ministre et ses opposants. Sensibles aux arguments avancés par d’Argenson, les premiers insistent également sur les dangers liés à la disposition des officiers en avant de la troupe. Particulièrement exposés au feu ennemi, ces derniers sont par ailleurs trop peu nombreux pour former un rang à part entière et risquent par conséquent d’être sujets au flottement lors des évolutions. En cas de choc, ils n’ont de surcroît que peu de chance de l’emporter face à une ligne de fusiliers ou de cavaliers bien ordonnée48. Face à ces réflexions, les contradicteurs du ministre répondent par un argumentaire également tactique et technique, mais qui déplace surtout la question sur un autre plan : celui de la place symbolique de l’officier dans le dispositif du combat. L’insérer dans le rang revient en effet à accentuer sa fonction de surveillant, là où le maintenir en avant des soldats permet au contraire de préserver sa vocation traditionnelle : celle de modèle. Placé devant ses hommes, l’officier leur sert d’exemple tant sur le plan du courage que sur celui de l’honneur ; il les entraîne au lieu de les contraindre. Inséré au côté de l’homme du rang, il ne peut à l’inverse qu’être confondu avec lui, ce qui risque de détruire la distinction hiérarchique, mais aussi sociale et symbolique, qui le sépare de la troupe. Il en résulte une double menace. Soit l’officier conservera les valeurs aristocratiques qui sont les siennes et bousculera l’ordre de bataille en s’élançant en avant. Soit il perdra ce précieux ressort pour la noblesse qu’est l’honneur et ne se comportera dès lors plus que comme un homme ordinaire. Une deuxième option résumée par le comte de Beaujeu pour qui les officiers placés en avant s’observent, se craignent et s’animent réciproquement. Confondus avec le soldat, ils n’ont en revanche plus guère de raison de résister à un sentiment naturel de timidité et de ne pas tourner casaque49.
16Après diverses hésitations ministérielles, cette seconde position, privilégiant la dignité du service noble, s’impose finalement à la veille de la guerre de Sept Ans, en particulier dans la cavalerie où les officiers, un temps intégrés dans le rang en 1754, en sont finalement à nouveau extraits en 175550. C’est dans cette disposition qu’ils combattent à Rossbach, au grand dam du marquis de Caulaincourt qui voit immédiatement là une des causes de la défaite. À ses yeux, la victoire prussienne tint en effet à l’efficacité de leurs manœuvres, elle-même déterminée par le fait que chaque officier était « à sa place », c’est-à-dire dans le rang où il surveillait et encadrait les soldats. À l’opposé, leurs homologues français, s’ils firent preuve de bravoure, ne contribuèrent guère à la perfection des évolutions et au maintien de l’ordre51. Cette faiblesse soulignée par le marquis se retrouve au demeurant à une autre échelle dans l’attitude de Soubise. Au cœur de la bataille, le commandant des troupes françaises fit preuve d’une indéniable valeur, allant jusqu’à s’exposer ouvertement au feu ennemi afin de ranimer les troupes. Cette libéralité toute nobiliaire ne put cependant compenser les limites de sa pensée tactique et la médiocrité de son commandement face au rouleau compresseur prussien52.
17À travers la question de la place des officiers dans la bataille, comme du rôle joué par Soubise, s’impose ainsi la conviction que l’éthos aristocratique de la gloire doit définitivement céder la place à la recherche d’une perfection manœuvrière. Une lecture confirmée en 1759 par la défaite de Minden, caractérisée par la charge manquée de la gendarmerie. Situé à l’intersection de l’armée régulière et de la Maison du roi, ce corps d’élite dont les privilèges étaient autrefois justifiés par son efficacité militaire se lança en effet contre l’ennemi avec enthousiasme, mais dans un désordre qui rendit inutile son action. La paix à peine signée, le baron de Lordat, major et inspecteur général du corps, souligne ainsi la nécessité de doter celui-ci de quartiers permanents afin d’en améliorer la formation tactique lacunaire53. De même qu’elle conduit à la remise en cause d’un service noble fondé sur la propriété des compagnies et l’exercice de la profession des armes comme un métier de famille, la guerre de Sept Ans contribue ainsi à substituer l’exactitude des évolutions à l’idéal de distinction personnelle traditionnellement associé à l’honneur.
18Cette exigence accrue en matière de précision des manœuvres n’est néanmoins pas une nouveauté liée au conflit. Son origine, comme en témoigne la question de la place des officiers dans le rang, remonte de fait à la guerre de Succession d’Autriche et aux premiers succès prussiens. Ces derniers ancrent alors dans l’esprit des contemporains la certitude que la victoire n’appartient pas aux troupes les plus aguerries, mais à celles ayant été le plus exactement dressées en temps de paix54. Dès le traité d’Aix-la-Chapelle, un vaste travail de réforme essentiellement centré sur la figure du soldat est ainsi entrepris en France, avec pour ambition de mettre en place une véritable préparation mécanique au combat. Celui-ci doit désormais se résumer à la reproduction sur le terrain des seuls mouvements incorporés lors de l’exercice. Un tel projet ne tarde cependant pas à susciter des critiques de la part d’officiers hostiles à l’idée d’une reproduction servile des procédés de Frédéric II. Cette démarche, affirment-ils en effet, est contraire au principe d’un honneur national dont ils n’hésitent pas à revêtir le soldat. Dès le début des années 1750, un débat fait ainsi rage sur une possible conciliation dans le rang de l’honneur et de l’efficacité manœuvrière. Dans ce contexte, la guerre de Sept Ans marque à la fois le renforcement de ce questionnement et son entrée en résonance avec la redéfinition de l’honneur de l’épaulette. Les revers essuyés face à l’armée prussienne conduisent de fait à l’idée d’une mue inachevée de l’appareil militaire français. Essentiellement centrés sur le soldat, les changements entrepris ont laissé de côté le corps des officiers dont les membres ont même refusé d’entrer dans le rang. Face à cette lacune, l’attention portée à l’acculturation de la noblesse aux exigences du service, la remise en cause du lien d’intérêt unissant le capitaine au soldat et la redéfinition de la place des officiers dans le dispositif tactique sont conçues comme autant de réponses dont le but est de parfaire les réformes déjà entreprises en permettant notamment un meilleur encadrement et donc une meilleure formation de l’homme du rang. Dans le même temps, ces efforts pour rapprocher un peu plus l’armée française de sa rivale orientale ne peuvent que raviver avec force le débat sur la question d’une identité militaire nationale fondée sur l’honneur. Les enjeux d’une mutation des formes du service noble rejoignent ainsi tant la réflexion déjà menée sur la refonte de celui du soldat que la tentation d’une nationalisation de l’honneur antérieure à la guerre de Sept Ans, bien que renforcée par elle.
*
19Dans les escarmouches, les sièges et les batailles comme dans la vie quotidienne des armées en campagnes, l’honneur des officiers français est mis à rude épreuve par la guerre de Sept Ans. Le conflit est ainsi l’occasion de procéder à la redéfinition du service noble, avec la volonté de substituer définitivement à l’ancienne dignité du métier des armes les principes d’évaluation et les exigences de la culture du service. Dans cette perspective, la réaction nobiliaire est conçue comme le moyen de contribuer à la professionnalisation du corps des officiers. Elle permet en même temps de conférer légalement à l’épaulette une noblesse de moins en moins présente dans la réalité même du service. Les certificats réclamés proclament ainsi une identité sociale que la réduction des officiers au rang de surveillants rend au même moment de moins en moins perceptible dans les faits. Cette évolution ne s’effectue pourtant pas sans heurts ni débats, ces derniers se prolongeant jusqu’à la Révolution, où la question d’une dignité de l’épaulette liée en particulier à la propriété des compagnies ressurgit avec vivacité55. À ce premier legs de la guerre de Sept Ans s’en joint cependant un autre, lié aux tentatives effectuées pour intégrer dans l’armée française les ressorts de l’efficacité prussienne. Amorcé dès la guerre de Succession d’Autriche, ce travail a donné naissance à une abondante littérature sur l’honneur du soldat à l’origine d’une véritable tentative de nationalisation de ce sentiment dans la sphère militaire. L’enchaînement des revers amorcé dès 1757 modifie cependant cette perspective en y adjoignant l’idée que la réforme de l’armée dépend en dernier lieu de la transformation du service exercé par les officiers. La guerre de Sept Ans contribue ainsi à relier la question des modalités du service noble et celle de l’honneur militaire national, en même temps qu’à brouiller doublement la séparation entre officier et soldat : d’une part en estompant la dimension aristocratique du service du premier, d’autre part en accentuant, par réaction aux réformes qu’elle suscite, l’idée que le second est également titulaire d’un honneur commun à toute la nation.
20Le conflit favorise ainsi l’affirmation d’un double discours de réaction nobiliaire et de nationalisation de l’honneur tous deux liés à la recherche d’une efficacité nouvelle inspirée par la Prusse. Pour expliquer cette apparente contradiction, Jay Smith considère que de telles positions sont nécessairement défendues par des individus distincts. Aux partisans d’une nationalisation de l’honneur, favorables à l’effacement de la séparation entre nobles et roturiers, s’opposeraient à ce titre des tenants de la réaction aristocratiques, encourageant la stricte fermeture de l’accès aux grades et la régénération interne de la noblesse56. L’analyse des écrits des officiers montre cependant l’artificialité d’une telle dichotomie. Bien qu’elles se rejoignent autour de l’enjeu de la professionnalisation de l’armée, la question du service noble et de la nationalisation de l’honneur restent en effet traitées de manière distincte et occasionnent à ce titre une véritable tension à l’intérieur même des écrits des officiers. Les mêmes auteurs défendent ainsi tour à tour le principe d’un honneur militaire national et celui d’une refonte du service noble qui concilie professionnalisation et réaction nobiliaire. Cette double lecture favorise sous leur plume la promotion d’une conception de l’honneur tour à tour unitaire et profondément duale. À ce titre, le cas de Joseph Servan, auteur du Soldat-Citoyen et partisan selon Jay Smith de la suppression de toute distinction entre noble et roturier peut servir d’exemple paradigmatique. En effet, si ce dernier est bien favorable à la reconnaissance et à la promotion d’un honneur du rang, sa position quant au recrutement des officiers est en revanche opposée à l’idée d’une ouverture des grades. Il se prononce de fait pour une sélection majoritairement effectuée dans la noblesse, à l’exception de quelques bourgeois vivant noblement57. S’il n’est pas un partisan acharné de la réaction nobiliaire, Servan maintient donc une nette séparation entre soldats et officiers, les seconds se distinguant essentiellement des premiers par leur naissance et leur éducation familiale.
21Moment où se dissout l’honneur de l’épaulette, la guerre de Sept Ans contribue ainsi autant à brouiller la séparation entre soldats et officiers qu’à en accentuer l’existence par l’affirmation d’une identité noble légalement définie plutôt que réellement affichée dans le service. Cet héritage ambigu, où se mêle une approche sociale et nationale de l’honneur, constitue l’une des principales pierres d’achoppement de la réflexion menée sur la réforme de l’armée pendant les décennies prérévolutionnaires ; elle ne pourra finalement être résolue qu’avec la rupture politique de 1789 et surtout avec l’ouverture réelle des grades qui n’intervient pour sa part que quelques années plus tard.
Notes de bas de page
1Sur les procès de gouverneurs accusés de redditions hâtives et de mauvaises défenses, voir : Paul Vo-Ha, Rendre les armes. Le sort des vaincus, xvie-xviie siècles, Ceyzérieu, Champ Vallon, 2017, p. 243-284.
2Sur l’ensemble de l’affaire, voir : Service Historique de la Défense/Armée de terre (SHD/GR), 1J 29, juillet-décembre 1762.
3Louis Tuetey, Les officiers sous l’ancien régime. Nobles et roturiers, Paris, Plon, 1908 ; Émile G. Léonard, L’armée et ses problèmes au xviiie siècle, Paris, Plon, 1958.
4Voir entre autres : David D. Bien, « La réaction aristocratique avant 1789 : l’exemple de l’armée », Annales ESC, 29/1-2, 1974, p. 23-48 et p. 505-534 ; Rafe Blaufarb, The French Army, 1750‑1820. Careers, Talent, Merit, Manchester, Manchester University Press, 2002.
5Jay M. Smith, Nobility Reimagined. The Patriotic Nation in EighteenthCentury France, Ithaca, Cornell University Press, 2005.
6Collection complette des œuvres de M. de Voltaire, Genève, s.n., 1769, t. 12, p. 346.
7Sur la bataille, voir notamment : Hervé Drévillon, Batailles. Scènes de guerre de la Table ronde aux Tranchées, Paris, Seuil, 2007, p. 192-217.
8SHD/GR, A1 3472, Lettres de Cornillon du 6 février 1758 ; Richard Waddington, La guerre de Sept Ans. Histoire diplomatique et militaire, Paris, Firmin-Didot, 1899-1914, t. 2, p. 9.
9Sur l’affaire : SHD/GR, A1 3585, Morangies, Mémoire, 56 ; Richard Waddington, La guerre de Sept Ans, op. cit., t. 2, p. 37-40. Tous ne prirent néanmoins pas parti contre Morangies, voir notamment le cas de Broglie : SHD/GR, A1 3585, Lettre de Broglie du 15 avril 1761.
10SHD/GR, A2 38, Lettre du ministre du 10 juin 1758, 35 et Lettre du 16 juin 1758, 56 ; Camille Rousset, Le comte de Gisors, Paris, Didier et cie, 1868, p. 458-461.
11Mercure historique et politique, janvier 1762, p. 317 ; Barthélemy François Joseph Mouffle d’Angerville, Vie privée de Louis XV, Londres, Lyton, 1785, t. 3, p. 230-233 ; Charles Pajol, Les guerres sous Louis XV, Paris, Firmin-Didot, 1888, t. 6, p. 307 ; Auguste Lacour, Histoire de la Guadeloupe, 1685-1789, Basse-terre, Édition et diffusion de la culture antillaise, 1976, t. 1, p. 259-279.
12SHD/GR, A1 3519, Lettre à Contades du 18 juillet 1759.
13Emer de Vattel, Mémoires politiques et militaires pour servir à l’histoire de notre tems, Francfort et Leipzig, s.n., 1760, p. 272 et 278-280 ; Richard Waddington, La guerre de Sept Ans, op. cit., t. 3, p. 84 et p. 91.
14Sur ce que l’on va rapidement qualifier d’affaire du Canada, les pièces du procès et le jugement : Archives Nationales d’outre-mer (ANOM), COL, C11A 125, fol. 587 et suiv. ; Jacques Mathieu, Sophie Imbeault, La guerre des Canadiens (1756-1763), Québec, Septentrion, 2013, p. 190-192 ; Christian A. Crouch, Nobility Lost. French and Canadian Martial Cultures, Indians, and the End of New France, Ithaca/Londres, Cornell University Press, 2014, p. 126-136. Sur l’affaire de Clèves : Tobias Smollett, The History of England from the Revolution to the Death of George the Second, Londres, Gilbert et Rivington, 1848, t. 4, p. 414-415.
15Sur l’affaire, il est possible de consulter la thèse déjà ancienne mais non renouvelée de Pierre Antoine Perrod, L’Affaire Lally-Tolendal, Paris, Klincksieck, 1976.
16SHD/GR, 1J 29, juillet-décembre 1762 et SHD/GR ; 1M 1787, Lettre du 15 juin 1767, 233.
17Sur la Martinique : ANOM, COL, C8A 64, fol. 10, 14, 34, 40, 109, 148, 152, 183, 204, 209, 220, 224-227, 230, 237, 239, 277, 311 et 320. Sur Cassel : Marquis de Vogüé et Auguste Le Sourd (éd.), Campagnes de Jacques de Mercoyrol de Beaulieu, capitaine au régiment de Picardie (1743‑1763), Paris, Renouard, 1915, p. 425-426.
18Ibid., p. 384-385.
19Tobias Smollett, The History of England, op. cit., p. 389.
20Camille Rousset, Le comte de Gisors, op. cit., p. 409.
21Jean Lemoine (éd.), Sous Louis le Bien-Aimé, correspondance amoureuse et militaire d’un officier pendant la guerre de Sept-Ans (1757-1765), Paris, Lévy, 1905, p. 401.
22Ibid., p. 138-139.
23SHD/GR, A1 3472, Lettre de Cornillon du 11 février 1758, et Lettre du ministre du 11 février 1758.
24Outre les sources précédemment citées, voir : SHD, A2 38, Lettre de Clermont à Bernis du 14 octobre 1758, 194.
25SHD/GR A1 3525, Lettre du maréchal de Belle-Isle au duc de Broglie du 25 novembre 1759, 264.
26Paul Vo-Ha, « Peut-on juger les officiers ? Un projet de réforme du conseil de guerre dans la France des Lumières », dans Hervé Drévillon et Arnaud Guinier (dir.), Les lumières de la guerre. Mémoires militaires du xviiie siècle conservés au Service historique de la Défense. Sous-série 1M : Mémoires techniques, Paris, Publications de la Sorbonne, 2014, p. 253-282.
27Pour ces différents cas, voir les sources citées supra.
28SHD/GR A1 3525, Lettre du maréchal de Belle-Isle au duc de Broglie du 11 novembre 1759, 89, SHD/GR 1M 1785, Mémoire au sujet de l’établissement des conseils de guerre pour juger les officiers sur les différentes actions de guerre, 19 décembre 1759, 4 ; Paul Vo-Ha, « Peut-on juger les officiers ? », art. cit.
29Sur cette évolution de la conception du mérite des officiers et plus largement de la noblesse, voir plus largement : Jay M. Smith, The Culture of Merit. Nobility, Royal Service, and the Making of Absolute Monarchy in France, 1600-1789, Ann Arbor, Michigan University Press, 1996 ; Rafe Blaufarb, The French Army, op. cit.
30Sur ce point et ce qui suit, voir en particulier : Louis Tuetey, Les officiers sous l’ancien régime, op. cit. ; Émile Léonard, L’armée et ses problèmes, op. cit. ; David Bien, « La réaction aristocratique », art. cit.
31SHD/GR, 1M 1708, comte de Langeron, Mémoire sur l’infanterie, 1758, 72. Pour d’autres réflexions similaires, voir : SHD/GR, 1M 1708, Mémoire sur l’état militaire de France, 1759, 88 ; SHD/GR, A1 3468, Agathon de Keralio, Mémoire sur l’infanterie française, 1757, 38.
32André Corvisier, Armées et sociétés en Europe de 1494 à 1789, Paris, PUF, 1976, p. 115.
33SHD/GR, A1 3446, Lettre du comte de Gisors au maréchal de Belle-Isle, s.d., 119.
34Adopté en 1750, l’édit sur la noblesse militaire prévoyait l’accès à la noblesse d’officiers ayant atteint un certain grade ou dont la famille servait depuis plusieurs générations.
35David Bien, « La réaction aristocratique », art. cit.
36Sur ces mesures, voir : Louis Tuetey, Les officiers sous l’ancien régime, op. cit., p. 137 et s. ; Rafe Blaufarb, The French Army, op. cit., p. 24-30.
37Voir supra.
38SHD/GR, 1M 1708, Mémoire sur l’état militaire, op. cit. Voir également : Claude Croubois (dir.), L’officier français, des origines à nos jours, Saint-Jean-d’Angély, Bordessoules, 1987 ; Rafe Blaufarb, The French Army, op. cit., p. 16-20.
39Par exemple : SHD/GR, 1M 1708, Mémoire sur la nécessité et la forme d’une nouvelle constitution militaire, s.d., 95 ; SHD/GR, 1M 1786, Le rétablissement de la discipline militaire, s.d., 58.
40SHD/GR, A1 3510, Règlement que le roi a jugé à propos de faire sur l’ancienneté de service que doivent avoir les officiers qui seront proposés pour des régiments, mars 1758, 56.
41SHD/GR, A1 3441, Lettre du comte de Gisors au maréchal de Belle-Isle, 2 et 3 octobre 1757, 34 et 35.
42Sur ce point et ce qui suit, nous nous permettons de renvoyer à : Arnaud Guinier, « De l’autorité paternelle au despotisme légal : pour une réévaluation des origines de l’idéal du soldat-citoyen dans la France des Lumières », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 61/2, 2014, p. 151-176. Voir également : John A. Lynn, « A Pattern of French Military Reform 1750-1790 : Speculations Concerning the Officer Corps », Proceedings/The Consortium on Revolutionary Europe, 1750-1850 (1974), Gainesville, University Press of Florida, 1978, p. 113-128; Rafe Blaufarb, « Noble Privilege and Absolutist State Building : French Military Administration after the Seven Years’ War », French Historical Studies, 24/2, 2001, p. 223‑246.
43SHD/GR, 1M 1705, Hérouville de Claye, Mémoire sur la discipline de l’infanterie, s.d., 36, p. 14.
44Ordonnance du roi concernant l’infanterie française du 10 décembre 1762, Paris, Imprimerie Royale, 1762 et BNF, F-4731 (38), Ordonnance du roi concernant la cavalerie du 21 décembre 1762. Ces ordonnances sont suivies en 1763 de la création de régiments de recrues en charge de pourvoir les corps en hommes : André Corvisier (dir.), Histoire militaire de la France, Paris, PUF, 1992, t. 2, p. 36-39.
45L’expression « métier de famille » est reprise de Gaston de Montesquieu, « De l’Esprit des Lois », dans Œuvres complètes de Montesquieu, Paris, Firmin Didot, 1838, p. 225. Sur le parallèle possible avec la dignité de l’office civil : Joël Cornette (éd.), La monarchie entre Renaissance et Révolution (1515-1792), Paris, Seuil, 2000, p. 309-333.
46Montesquieu, « De l’Esprit des Lois », op. cit., p. 197.
47SHD/GR, 1M 1703, Copie de la lettre de M. le comte d’Argenson à M. les colonels d’infanterie du 14 novembre 1743, 13. La même disposition est visiblement adoptée dans la cavalerie. Melfort indique en effet qu’au début de la guerre ses officiers étaient toujours placés en dehors du rang, tandis que Boussanelle évoque indirectement l’ordre donné aux officiers lors des campagnes de Flandres de se tenir dans le rang : Drummond de Melfort, Traité sur la cavalerie, Paris, Desprez, 1776, p. 82 et SHD/GR, 1M 1734, Boussanelle, Formation de l’escadron à la guerre comme dans les exercices proposée à Monseigneur le comte d’Argenson ministre et secrétaire d’État de la guerre, s.d., 98.
48SHD/GR, 1M 1706, Boyer de Crémilles, « La matière sur laquelle M. le comte d’Argenson désir d’avoir nos avis… », s.d., 49, p. 4-5 et 9-16 ; SHD/GR, 1M 1706, Saint-Pern, « Quoique la formation des bataillons… », 1754, 50 ; SHD/GR, 1M 1707, Copie de la réponse de M. le chevalier de *** à M. le comte de Beaujeu en date du 11 décembre 1754, 49, p. 1213 ; SHD/GR, 1M 1731, de Vault, Mémoire sur la cavalerie, 1750, 8, p. 16-23, SHD/GR, 1M 1734, Mémoire sur la cavalerie, s.d., 53 et SHD, Ya 170, Mémoire sur l’exercice, la discipline et l’ordonnance la plus avantageuse à la cavalerie pour un jour de combat, s.d. Sur la question de la place des officiers dans la cavalerie voir également : Frédéric Chauviré, La charge de cavalerie de Bayard à Seydlitz, thèse dirigée par Jean-Pierre Bois, Université de Nantes, 2009, p. 209-222 (publiée sous une version abrégée chez Perrin).
49SHD/GR, 1M 1707, Beaujeu, Copie de la réponse du comte de Beaujeu à celle qu’il a reçu de M. le chevalier de ***, 17 décembre 1754, 50, p. 29-31. Voir également : SHD/GR, 1M 1705, Belle-Isle, Observations servant de réponse au mémoire sur l’ordre des bataillons et compagnies, s.d., 13 ; SHD/GR, 1M 1703, De l’ordre des bataillons et compagnies, s.d., 45, p. 14-16 ; SHD/GR, 1M 1734, Boussanelle, Formation, op. cit. Voir également les propos très durs d’un officier anonyme qui dénonce « l’avilissement » imposé à l’officier en le plaçant dans le rang : SHD/GR, 1M 1707, Remarques et réflexions sur la nouvelle façon d’exercer les troupes, 1755, 9.
50SHD/GR, 1X 37, Projet d’ordonnance sur l’exercice de la cavalerie du 22 juin 1755, p. 8-9, 33 et 98. Dans l’infanterie, la solution adoptée est mixte : SHD/GR, 1X 36, Projet d’instruction sur l’exercice de l’infanterie du 14 mai 1754, p. 29-34.
51SHD/GR, A1 3444, Caulaincourt, Lettre du 18 novembre 1757, 55, fol. 2.
52SHD/GR, A2 34, De Northausen, le 10 novembre 1757, 34.
53Rémi Masson, « Les réformes de la gendarmerie à l’issue de la guerre de Sept Ans », dans Hervé Drévillon et Arnaud Guinier, Les Lumières de la guerre, op. cit., p. 153-184.
54Sur ce point et ce qui suit, nous nous permettons de renvoyer à : Arnaud Guinier, L’honneur du soldat. Éthique martiale et discipline guerrière dans la France des Lumières, Ceyzérieux, Champ Vallon, 2014.
55Voir notamment les demandes faites à ce sujet en 1789 : SHD/GR, 1M 1718, pièces n°15, 18, 23, 25, 31 et 32 ; BNF, 4-LF50-66, Adresse à l’Assemblée nationale et au Roi par les officiers de l’infanterie de la garnison de Strasbourg, Strasbourg, Imprimerie ordinaire du roi, 1789, p. 18.
56Jay Smith, Nobility Reimagined, op. cit., voir en particulier le chapitre 5.
57Dans le projet de Servan, les officiers doivent être tirés des écoles militaires dont la composition accorde elle-même une large place à la noblesse : Joseph Servan, Le soldat-citoyen, ou vues patriotiques sur la manière la plus avantageuse de pourvoir à la défense du royaume, s.l., s.n., 1780, voir en particulier p. 546-567 et p. 570. Concernant les officiers de fortune, sa vision n’est guère plus ouverte puisqu’il borne leur avancement au grade de lieutenant, voir p. 553‑555.
Auteur
-
Arnaud Guinier
Ancien élève de l’École normale supérieure d’Ulm, agrégé d’histoire et ancien pensionnaire de la Fondation Thiers, Arnaud Guinier est chercheur affilié à l’Institut d’histoire moderne et contemporaine (UMR 8066). Il est notamment l’auteur de : L’honneur du soldat. Éthique martiale et discipline guerrière dans la France des Lumières, Ceyzérieux, Champ Vallon, 2014 ; avec Hervé Drévillon (dir.), Les Lumières de la guerre, mémoires et reconnaissances tirés de la sous-série 1M du Service historique de la Défense, Paris, Publications de la Sorbonne, 2014.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La construction du militaire, Volume 3
Les mots du militaire : dire et se dire militaire en Occident (XVe-XIXe siècle) de la guerre de Cent ans à l’entre-deux-guerres
Benjamin Deruelle, Hervé Drévillon et Bernard Gainot (dir.)
2020
La construction du militaire, Volume 2
Cultures et identités combattantes en Europe de la guerre de Cent Ans à l’entre-deux guerres
Benjamin Deruelle et Arnaud Guinier (dir.)
2017
Les lumières de la guerre, Volume 2
Mémoires militaires du XVIIIe siècle conservés au service historique de la Défense (Sous-série 1 - Reconnaissances)
Hervé Drévillon et Arnaud Guinier (dir.)
2015
Les lumières de la guerre, Volume 1
Mémoires militaires du XVIIIe siècle conservés au service historique de la Défense (Sous-série 1 - Mémoires techniques)
Arnaud Guinier et Hervé Drévillon (dir.)
2015
La construction du militaire, Volume 1
Savoirs et savoir-faire militaires à l’époque moderne
Benjamin Deruelle et Bernard Gainot (dir.)
2013
L’historien-citoyen
Révolution, guerre, empires. Mélanges en l’honneur de Bernard Gainot
Benjamin Deruelle, Émilie Dosquet et Paul Vo-Ha (dir.)
2022
