Guerre et société à l’époque moderne
p. 227-232
Texte intégral
1Après le départ à la retraite de Jean-Paul Bertaud, la recherche et la formation « Guerre et société » qu’il avait implantées à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne furent relancées et amplifiées par Bernard Gainot, qui contribua à l’étude des guerres modernes par ses travaux sur les séquences révolutionnaire et napoléonienne et sur les espaces coloniaux. Avant l’activité de Bernard Gainot, l’apport des conflits coloniaux, révolutionnaires et impériaux à l’histoire des guerres modernes possédait une dimension marginale alimentée par des postulats projetant sur ces contextes des essences transhistoriques. Or leur insertion dans les relations entre la guerre et la société de l’époque moderne marqua un véritable apogée d’une dynamique historiographique, qui subit de nombreuses et intenses fluctuations historiques.
2La notion de « guerre moderne » fut elle-même un phénomène historique et historiographique, qui s’implanta dans la période révolutionnaire. Elle fut conceptualisée en 1779 par Guibert dans sa Défense du système de guerre moderne, puis par l’Esprit du système de guerre moderne de Dietrich Adam Heinrich Von Bülow, traduit en Français en 1801. Ces deux études de l’art de la guerre accordèrent à l’arme à feu une valeur déterminante par son insertion dans les cadres politiques, sociaux et économiques. Par la suite, les guerres révolutionnaires et impériales furent insérées dans la période contemporaine sous la iiie République. Le fondement de l’époque contemporaine sur la Révolution française fut, notamment, établi par l’Histoire de France contemporaine d’Ernest Lavisse. Il revêtit toutefois une valeur particulière dans le domaine militaire.
3Au-delà de l’étude cohérente de la Révolution et de l’Empire comme des séquences fondatrices de principes et de pratiques des guerres contemporaines, une tendance de « présentisme1 » s’implanta par la projection d’illusions rétrospectives illustrée par l’application de l’essence de « guerre totale » mise en perspective critique par Bernard Gainot2. Plus généralement, une tendance essentialiste s’était implantée dans la théorie militaire qui s’appuya, à partir des années 1880, sur le modèle napoléonien pour dépasser la soumission aux facteurs techniques et industriels soupçonnés d’anéantir l’art de la guerre. Le modèle napoléonien fut alors doté d’une essence transhistorique alimentée, notamment, par la traduction française du traité De la guerre de Clausewitz. Jean Jaurès critiqua cette dynamique en dénonçant le « dogmatisme tranchant et abstrait et une sorte de pédantisme napoléonien3 ». Les théoriciens concentrés sur le modèle militaire napoléonien furent ainsi accusés de ne faire « une juste part ni aux gloires et aux audaces militaires de l’ancienne France monarchique, ni au génie combattant et aux admirables inventions de la Révolution républicaine4 ». La longue durée des guerres d’ancien régime, de la Révolution et de l’Empire permettait ainsi de souligner certains facteurs de continuité et, dans ce cadre, l’originalité de chaque séquence chronologique et politique. Parmi ces facteurs, l’historicité du régime d’obligation militaire inauguré en 1688 par la création de la Milice royale et amplifié par la conscription implantée par la loi Jourdan-Delbrel, avait été niée par des démarches essentialistes. Clausewitz avait attribué à tous les régimes d’obligation militaire l’essence d’agir « dans le même sens ». Napoléon avait lui-même appliqué à cette essence une valeur transhistorique en affirmant que « les enrôlements forcés ont toujours été en usage dans les républiques comme dans les monarchies, chez les anciens comme chez les modernes5 » et en définissant, par conséquent, la conscription comme « la milice sans privilège6 ». Contre cette vision essentialiste, Jaurès souleva l’enjeu des modalités de l’obligation militaire en s’opposant à l’extension de la durée du service militaire considérée comme un régime de professionnalisation et donc de fermeture par rapport au corps civique. Cette dynamique exercée à l’époque napoléonienne par le déchaînement du régime de conscription et le prolongement des services alimenta l’autonomisation du corps militaire dénoncée, notamment, par Alfred de Vigny qui se plaignit que « l’Armée est une nation dans la Nation ; c’est un vice de nos temps7 ». Animée principalement par les études de Jean-Paul Bertaud et d’Annie Crépin8, l’analyse des régimes d’engagement militaire du corps civique comme un phénomène social et politique soulève l’enjeu de l’insertion de la guerre dans la sphère publique.
4La formulation par Clausewitz de la guerre comme « continuation de la politique » n’est pas réfutable et elle exprimait même un véritable lieu commun implanté dans la théorie militaire à l’époque de la construction de sa théorie. Toutefois, sa conception de la continuation se marginalisa par l’affirmation que « la guerre n’est rien d’autre que la continuation des relations politiques, avec l’appoint d’autres moyens9 ». Le critère du « rien d’autre » incite à projeter une essence politique sur la guerre alors qu’elle est elle-même un fait politique. La conscience de cette dimension avait été exprimée avant la Révolution française par la diffusion de la notion de « force publique », qui fut conceptualisée en 1790 par le traité de Guibert De la force publique.
5Un élément de continuité de l’insertion de la guerre dans la sphère publique s’était investi dans la stratégie de défense territoriale exprimée par Carnot. La publication en 1784 de son Éloge de Vauban loua la stratégie du « pré carré » mise en place sous le règne de Louis XIV et présentée comme un phénomène global engageant les composantes civiques, économiques, politiques et territoriales de la Nation. Lazare Carnot définit l’art des fortifications comme un phénomène public en affirmant que « dans un sujet qui intéresse si fort la société toute entière, il importe que les connaissances ne soient pas concentrées dans un seul corps10 ». Au-delà de la dimension théorique, la pratique de la guerre structurée par la « ceinture de fer » du « pré carré », imposait de « considérer l’État entier comme une grande place forte dont les différents points se doivent une protection réciproque ; faire régner enfin dans le système général, cette économie de forces, cet accord étonnant dont Vauban seul était capable de former le projet et de l’exécuter11 ».
6Au cours des guerres révolutionnaires et impériales, la stratégie de défense du territoire fut appliquée lors de la campagne de 1794, mais affectée par l’implantation du régime de mobilité des guerres napoléoniennes et certaines pratiques de la guerre de siège. Sollicité par Napoléon en 1810, le traité de Carnot De la défense des places fortes chercha à appliquer le système de Vauban aux nouvelles circonstances, telles que le déchaînement des pratiques de bombardement des espaces urbains. La guerre de siège, longtemps négligée dans l’historiographie des guerres révolutionnaires et impériales, est aujourd’hui prise en compte12 par l’intérêt porté à Carnot et, plus généralement, à la relation entre guerre et société animée par ce phénomène qui affecte « la société toute entière ». Au-delà de l’espace national, la dimension territoriale exerça également une influence déterminante dans les guerres coloniales et, plus généralement dans la logique impériale étudiées par Bernard Gainot13. Les actions interactives de la guerre et de la société dépassent ainsi la tendance de fermeture de l’histoire militaire sur elle-même.
7Jaurès considérait qu’il était « dangereux d’isoler la technique militaire et de comparer, par exemple, au seul point de vue de la tactique de concentration des forces, la méthode révolutionnaire de Carnot et la méthode napoléonienne14 ». L’ouverture de l’histoire militaire à l’ensemble du domaine historiographique avait été invoquée en 1835 par le général Pelet, ancien officier général de l’armée napoléonienne affecté, en 1830, à la tête du Dépôt de la Guerre. Créée en 1688, cette instance de conservation des archives militaires avait également intégré leur traitement par des activités d’analyse historique et géographique. Sensible aux enjeux épistémologiques et politiques de l’approche historique du fait militaire, le général Pelet s’appuya sur le fait que « les citoyens sont appelés à l’exercice des droits politiques, et prennent part aux affaires du gouvernement ». Par conséquent, il affirma que « l’histoire militaire est soumise aux mêmes lois et aux mêmes devoirs que l’histoire générale15 ». Ce principe fut hélas ignoré par une tendance de fermeture de l’histoire militaire et aussi par le rejet académique de l’histoire bataille.
8Le concept d’« histoire bataille » avait été élaboré dans les années 1830 par Alexis Monteil qui en avait rejeté la tendance événementielle et narrative. L’étude du fait militaire devait donc, selon lui, intégrer les facteurs structurants de l’histoire sociale qualifiée d’histoire « des divers états ». Monteil ne rejeta donc pas le fait militaire, mais sa tendance de fermeture sur la séquence événementielle des batailles. Il en conclut que « c’est dans l’histoire des divers états, ce n’est pas dans l’histoire-bataille que vous trouverez l’histoire de la guerre16 ». En 1923, le cours au Collège de France de Camille Jullian « au sujet de l’histoire bataille17 » relança sa valeur événementielle et alimenta les critiques exprimées par Marc Bloch, qui se répandirent ensuite dans l’école des Annales. Marc Bloch avait toutefois adopté un point de vue proche de celui de Monteil en présentant la guerre comme un phénomène global engageant la démarche historique de la « science du changement ». Malgré l’intérêt accordé à la guerre par Marc Bloch, le rejet de l’histoire bataille s’appliqua, par la suite, à l’ensemble du fait militaire, qui fut peu pris en compte par la sphère académique. La circulation de ce rejet dans le domaine universitaire fut surmontée par des parcours et des apports comme ceux de Bernard Gainot, qui contribua à l’implantation de l’histoire militaire dans l’historiographie en révélant la richesse de la relation entre « guerre et société ».
Notes de bas de page
1François Hartog, Régimes d’historicité. Présentisme et expériences du temps, Paris, Seuil, 2003.
2Bernard Gainot, « Les affrontements militaires sous la Révolution et l’Empire : une « guerre totale » ? », RHMC, 59, 2012/2, p. 178-186.
3Jean Jaurès, L’Armée nouvelle, Paris, L’Humanité, 1915 [1911], p. 82.
4Ibid., p. 73.
5Mémoires pour servir à l’histoire de France sous Napoléon, Paris, Didot, 1823, vol. 7, p. 188.
6Idem.
7Alfred de Vigny, Servitude et grandeur militaires, Paris, Victor Magen, 1836 [1835], p. 23.
8Voir par exemple : Jean-Paul Bertaud, La Révolution armée. Les soldats-citoyens et la révolution française, Paris, Robert Laffont, 1979 ; Annie Crépin, La conscription en débat ou le triple apprentissage de la nation, de la citoyenneté, de la République (1798-1889), Arras, Artois Presses Université, 1998.
9Carl von Clausewitz, De la guerre, Paris, Minuit, 1955, p. 703.
10Lazare Carnot, Éloge de Vauban, Paris, Chez la veuve Duchesne, 1784, p. V.
11Ibid., p. 22.
12Annie Crépin, Bernard Gainot, Maxime Kaci (dir.), Villes assiégées dans l’Europe révolutionnaire et impériale, Paris, Société des études robespierristes, 2020.
13Bernard Gainot, L’Empire colonial français, de Richelieu à Napoléon, Paris, Armand Colin, 2015 ; id., La Révolution des esclaves, Haïti, 1763-1803, Paris, Vendémiaire, 2017.
14Jean Jaurès, L’armée nouvelle, op. cit., p. 96.
15Jean-Jacques Germain Pelet, « Introduction », dans Mémoires militaires relatifs à la guerre de succession d’Espagne sous Louis XIV, éd. par François-Eugène Vault, Paris, Imprimerie royale, 1835, t. 1, p. ii.
16Alexis Monteil, Les Français pour la première fois dans l’Histoire de France ou poétique de l’histoire des divers états, Paris, Coquebert, 1841, p. 148.
17Camille Jullian, « Au sujet de l’histoire bataille », Revue politique et littéraire. Revue bleue, 62/3, 1924, p. 73-76.
Auteur
-
Hervé Drévillon
Après une thèse de doctorat réalisée sous la direction de Roger Chartier sur les dimensions scientifiques et socio-culturelles de l’astrologie au xviie siècle (Lire et écrire l’avenir. L’astrologie dans la France du Grand Siècle, Seyssel, Champ Vallon, 1996), Hervé Drévillon a appliqué ces méthodes et ces problématiques à d’autres objets. Étudiées en partenariat avec Pascal Brioist et Pierre Serna, les pratiques et les représentations de l’escrime ont alimenté l’ouvrage Croiser le fer. Violence et culture de l’épée, Seyssel, Champ Vallon, 2002. Au-delà de l’escrime, les usages guerriers de la violence ont nourri l’engagement d’Hervé Drévillon dans l’étude du rapport entre « Guerre et société », qui avait été insérée à l’Université Paris 1 par Jean-Paul Bertaud et prolongée par Bernard Gainot. L’investissement dans ce champ historiographique alimenta sa perception du caractère interactif de la guerre et de la société. Irréductible à la projection de valeurs sociales culturelles et politiques, la guerre mobilisait des dynamiques combinatoires de ces différents facteurs. Cette vision interactive s’appliqua à plusieurs objets d’études de l’organisation militaire (L’impôt du sang. Le métier des armes sous Louis XIV, Paris, Tallandier, 2005) et des pratiques de la guerre (Batailles. Scènes de guerre de la Table ronde au Soldat inconnu, Paris, Seuil, 2007). Engagé dans le domaine de l’histoire militaire, Hervé Drévillon appliqua la diversité de ces interactions à l’échelle individuelle dans L’individu et la guerre, du chevalier Bayard au Soldat inconnu, Paris, Belin, 2013, puis à d’amples niveaux chronologiques et géographiques (co-direction avec Olivier Wieviorka de L’Histoire militaire de la France, Paris, Perrin, 2018 et direction de la série Mondes en guerre, Paris, Passés Composés, 2018-2020). La diversité du phénomène militaire possédait aussi une valeur théorique, qui devint un véritable fait socio-culturel. Hervé Drévillon y investit les fondements de sa formation scientifique en appliquant l’analyse des stratégies de publication et de publicisation de la pensée de la guerre (Penser et écrire la guerre. Contre Clausewitz, 1780-1837, Paris, Passés Composés, 2021).
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La construction du militaire, Volume 3
Les mots du militaire : dire et se dire militaire en Occident (XVe-XIXe siècle) de la guerre de Cent ans à l’entre-deux-guerres
Benjamin Deruelle, Hervé Drévillon et Bernard Gainot (dir.)
2020
La construction du militaire, Volume 2
Cultures et identités combattantes en Europe de la guerre de Cent Ans à l’entre-deux guerres
Benjamin Deruelle et Arnaud Guinier (dir.)
2017
Les lumières de la guerre, Volume 2
Mémoires militaires du XVIIIe siècle conservés au service historique de la Défense (Sous-série 1 - Reconnaissances)
Hervé Drévillon et Arnaud Guinier (dir.)
2015
Les lumières de la guerre, Volume 1
Mémoires militaires du XVIIIe siècle conservés au service historique de la Défense (Sous-série 1 - Mémoires techniques)
Arnaud Guinier et Hervé Drévillon (dir.)
2015
La construction du militaire, Volume 1
Savoirs et savoir-faire militaires à l’époque moderne
Benjamin Deruelle et Bernard Gainot (dir.)
2013
L’historien-citoyen
Révolution, guerre, empires. Mélanges en l’honneur de Bernard Gainot
Benjamin Deruelle, Émilie Dosquet et Paul Vo-Ha (dir.)
2022
