Une « exception » normale
La République napolitaine de 1799
p. 161-176
Texte intégral
1La République napolitaine de 1799 a longtemps occupé une place prééminente dans la réflexion sur le Triennio républicain italien de 1796-1799. Sur le plan historiographique, avant les études de Delio Cantimori, Armando Saitta, Pia Onnis Rosa et Alessandro Galante Garrone, qui dans les années 1950 attirèrent l’attention sur la « question du jacobinisme italien », le cas napolitain se détachait de manière isolée au sein d’une image généralement négative du Triennio. Citons par exemple les essais rassemblés dans La vita italiana durante la Rivoluzione francese e l’Impero, publié à Milan en 1897 à l’occasion du premier centenaire, qui condamnait sévèrement la révolution et ses effets en Italie1. Les révolutionnaires italiens y étaient décrits comme des personnages comiques, des jeunes gens exaltés mais inoffensifs. L’essai sur la « République parthénopéenne » – un nom que la République n’a jamais eu dans les actes officiels de son gouvernement2 et qui exprime bien l’image mythique forgée depuis le début du xixe siècle –, confirmait ce jugement sévère à une exception près : les Républicains napolitains avaient été les seuls à donner la « preuve de vertu civile et de grandeur morale »3.
2Dans les mêmes années, Benedetto Croce fonda le mythe de la République napolitaine de 1799 comme une République de martyrs, d’intellectuels-philosophes qui avaient été coupables de s’inspirer d’idéaux abstraits importés de l’extérieur, mais qui avaient donné leur vie pour l’amour de la liberté. Dans la préface de la deuxième édition de son recueil de biographies, récits et recherches sur la révolution de Naples, datée de 1896, Croce donnait deux ordres de raisons pour expliquer « la fortune et la diffusion, même internationale » de ces événements. D’une part, leur caractère dramatique, le rassemblement de personnages « exceptionnels », de passions et de contrastes qui avaient sollicité leur représentation littéraire et iconographique. D’autre part, le sacrifice héroïque des républicains et la valeur symbolique que leur défaite aurait prise pour les libéraux du xixe siècle et pour le Risorgimento italien dans son ensemble. Idéalistes et dépourvus de sens politique, mais héroïquement obstinés, les patriotes de Naples avaient inauguré une tradition révolutionnaire et avaient ouvert la voie au libéralisme italien4.
3Croce n’aimait pas les commémorations et les célébrations d’occasion. Mais, malgré lui, son interprétation jeta les bases des inévitables célébrations rhétoriques de la République de 1799 en tant que république de philosophes et de martyrs, d’intellectuels idéalistes mais héroïques, persécutés par une cour bigote et corrompue et par une plèbe superstitieuse et sanguinaire. Grâce à Croce la République napolitaine, célébrée comme l’origine du Risorgimento national italien, fut en même temps prise comme emblème de ses limites internes : la faiblesse de la classe dirigeante, l’abstraction philosophique des intellectuels, leur incapacité à établir un lien avec les masses populaires.
4Dans le même sens opéra la lecture déformée de l’Essai sur la révolution de Naples de Vincenzo Cuoco (1801 et 1806), qui contribua à rendre « exceptionnel » le cas napolitain. Ses formules, raidies et schématisées sous les formes répétitives et stéréotypées, de la révolution passive et de la « nation napolitaine […] divisée en deux peuples, différents par deux siècles de temps et deux degrés de climat », ont exercé une influence profonde tout au long du xixe siècle parmi les modérés, les démocrates et les antirévolutionnaires : chacun pouvait s’en inspirer, y retrouver des raisons de réconfort ou de dénonciation des rapports entre les intellectuels et la politique.
5Pendant longtemps, les Jacobins italiens ont eu une « fortune » historiographique variable selon les différentes régions italiennes. Méprisés ou négligés dans le cas de Milan ou de Turin, ils ont été célébrés comme « martyrs de la liberté » dans le cas de Naples.
6Il faut préciser que si Croce a reconnu une très forte valeur morale aux patriotes napolitains, il a en même temps dévalorisé leur travail politique concret. Les jugeant « grands idéalistes et mauvais politiciens », il a liquidé toute la question du jacobinisme, non seulement en l’éliminant du vocabulaire politique de l’époque – les républicains eux-mêmes préféraient se désigner comme « patriotes » – mais encore du vocabulaire de l’historien. Il était gênant de se résoudre à l’emploi de ce terme, identifié à une Terreur sanglante et à un Robespierrisme féroce, qui aurait éclipsé la célébration du martyre de philosophes idéalistes qui, contraints à la révolution par la trahison de la monarchie, devaient être purgés de tout soupçon de penchant véritablement révolutionnaire. Ce n’est pas un hasard si le terme « Jacobin » dans l’historiographie des xixe et xxe siècles a été évoqué pour condamner l’expérience du Triennio, sauf dans le cas de Naples, grâce à un jacobinisme qui n’en était pas un, ou que la mort héroïque – comme l’avait écrit Luigi Blanch – avait racheté5.
7Ce processus d’adoucissement du jacobinisme napolitain fut consacré dans les mémoires de nombreux protagonistes, et dès le début du xixe siècle, il déboucha sur la reconstruction de « l’horrible catastrophe de Naples » que l’écrivaine anglaise Helen Maria Williams offrit au public français et à celui de son pays, en utilisant l’histoire du patriote exilé Amodio Ricciardi6. Le moment républicain et particulièrement jacobin du Triennio fut ainsi éloigné des origines du Risorgimento italien.
8Franco Venturi aussi, mais d’une manière très différente, souligna le caractère exceptionnel de la République napolitaine, ou plutôt des conditions dans lesquelles son expérience s’était déroulée :
Championnet était l’un des généraux les plus honnêtes et les plus républicains. Le commissaire Jullien était un homme intelligent, ouvert d’esprit et démocratique. La défaite de l’armée napolitaine n’a été que trop facile et complète […] Le fardeau financier des troupes d’occupation est certes lourd, mais pas plus qu’ailleurs. Le nombre de Français dans le Mezzogiorno était particulièrement faible. Les patriotes napolitains étaient excellents7.
9Dans ce jugement sur les « excellents » patriotes napolitains, l’empreinte de Croce reste forte. Mais Venturi avait le mérite de placer cette « exceptionnalité » dans le contexte historique du moment.
10Plutôt que d’« exceptionnalisme », nous devrions en fait parler plus simplement et plus banalement de la spécificité des conditions dans lesquelles la République napolitaine a vu le jour : la spécificité du contexte politique français et international, d’une part ; la spécificité du contexte local, d’autre part, à la fois à long et à court terme.
11Quelles ont été les modalités spécifiques du passage de la réforme à la révolution ? Comment devint-on révolutionnaires à Naples, pour reprendre le titre de l’ouvrage de Timothy Tackett8 ? Comment se fait-il qu’en l’espace de quelques années, se soient transformés en républicains et en conspirateurs des hommes et des femmes qui, jusqu’en 1789 et de nouveau jusqu’en 1792, semblaient croire que la monarchie absolue tempérée par les Lumières pouvait réaliser leurs projets de changements économiques, sociaux et juridiques ? La question est d’autant plus intéressante pour Naples que dans le Royaume, la saison des réformes semble atteindre son apogée justement dans les années de la Révolution française : c’est précisément en 1789 que le modèle de la monarchie tempérée par les philosophes semble atteindre le sommet de son efficacité. Mais si on lit les éloges funèbres de la mort de Charles III publiés dans les premiers mois de 1789, on peut mesurer toute la distance entre les projets des réformateurs et les modèles politiques des classes dominantes. Dans les nécrologies de Charles de Bourbon que nobles, ecclésiastiques ou juristes s’empressèrent de livrer à la presse, au-delà de la rhétorique encombrante, on peut voir un véritable bilan du modèle monarchique, et en même temps un programme de gouvernement à proposer au roi Ferdinand IV : un modèle de réforme par le haut, confiée à une monarchie absolue tempérée par la religion plutôt que par les Lumières. La noblesse et le clergé étaient loin de vouloir renoncer à leurs privilèges, tandis que les appareils administratifs, même s’ils n’étaient pas insensibles aux suggestions des Lumières, restaient cantonnés à une politique d’interventions sectorielles et épisodiques.
12Rien n’est plus éloigné des positions politiques et du langage des réformateurs qui s’inspiraient des Lumières. À la fin des années 1780, le mouvement réformateur prônait désormais une monarchie constitutionnelle et une réforme globale de l’État. Dans sa Science de la législation, Gaetano Filangieri proposait un projet de transformation constitutionnelle radicale de l’État et de la société, en démantelant le privilège de naissance et l’arbitraire du prince, pour « rendre l’État plus fort, le gouvernement moins arbitraire »9. Un projet qui ne pouvait certainement pas être partagé par la monarchie absolue ni par son appareil administratif, ni par la noblesse ni par l’Église, qui depuis quelque temps réorganisait ses propres stratégies éditoriales et associatives de reconquête contre « l’esprit du siècle10 ».
13À Naples, la crise des réformes et la crise de la dynastie étaient plus profondes qu’ailleurs. Le fossé entre la couronne et les groupes réformateurs y était plus accentué que dans la Lombardie de Marie Thérèse et de Joseph II ou dans la Toscane de Léopold.
14La situation napolitaine peut, à bien des égards, être comparée à celle de la France pré-révolutionnaire : dans le royaume de Naples également, à la fin des années 1780, la situation financière était désastreuse, tandis que les mauvaises années agricoles aggravaient un état économique déjà précaire ; à Naples également, la monarchie s’avérait incapable de faire face aux difficultés croissantes et avait perdu toute crédibilité tant auprès des classes privilégiées, elles aussi désormais touchées par les impôts, qu’auprès du Tiers État et des représentants d’un mouvement réformateur de plus en plus désabusé. Enfin à Naples aussi, la culture des Lumières contribua profondément à la diffusion du besoin de renouvellement et de réforme générale de l’État. Mais la situation napolitaine était radicalement différente de celle de la France en raison de l’absence de canaux institutionnels de représentation, d’expression et de mobilisation de « l’opinion publique » comparables aux parlements ou aux États généraux. En France, la révolution se radicalisa sous la pression des événements, de la situation intérieure et internationale, des conflits sociaux et religieux, sans modèle préexistant auquel se référer. Dans le cas napolitain (ainsi que dans les autres États italiens et européens), la Révolution française devint, au contraire, un modèle possible à imiter, une référence pour réaliser des projets de changement. À ce modèle se réfère l’activité conspiratrice commencée à la fin de 1792 et réprimée par les procès de 1794-1795, par le biais de clubs qui n’étaient pas, comme en France, l’expression d’un mouvement populaire qui exigeait d’exercer publiquement son droit à la parole et de contrôler l’activité des organes législatifs et gouvernementaux, mais ne pouvaient qu’agir dans la clandestinité et sous des formes élitistes. Par rapport à la France, d’ailleurs, la fracture générationnelle qui amena les plus jeunes dans le domaine de la Révolution, fut peut-être plus accentuée.
15La diffusion des nouvelles et les contacts avec des agents français dans toute l’Italie conduisirent à la formation de clubs qui plièrent la structure associative maçonnique préexistante aux nouveaux besoins politiques11. Loin d’être une simple conséquence « passive » de l’arrivée des armées françaises, la républicanisation italienne fut aussi le fruit de leur activité conspiratrice, du réseau de relations tissé d’un bout à l’autre de la péninsule avec la République française, des pressions exercées en vue d’une intervention militaire dans laquelle les patriotes voyaient avec réalisme la seule façon de renverser les anciens gouvernements, en essayant en même temps de fixer les conditions pour que la « guerre de libération » ne devint pas une conquête pure et simple. Loin d’être le rêve idéaliste d’une idyllique coterie platonicienne de philosophes, réalisé par l’intervention extérieure de l’armée française, la République napolitaine fut aussi le fruit de cette activité conspiratrice, bientôt combinée à la propagande ouverte menée au sein des républiques créées dans le reste de l’Italie12.
16On a tendu récemment à minimiser l’importance de l’exil dans la République d’Oneglia et des contacts avec Filippo Buonarroti – sur lesquels avaient attiré l’attention Pia Onnis Rosa et Armando Saitta – dans la formation du jacobinisme italien13.
17Il est évident que tous les représentants de l’aile radicale du mouvement patriotique républicain ne passèrent pas par Oneglia : on peut se rappeler l’exemple de Pietro Custodi14. Il est tout aussi évident que tous les patriotes qui se sont retrouvés à Oneglia n’en sont pas sortis jacobins : il y eut même des cas de rétractation tardive de cette expérience. Cependant Oneglia fut une étape importante dans l’élaboration du programme unitaire et dans la poursuite des pratiques de conspiration de la part des patriotes de différents États d’Italie, en particulier de Naples et du Piémont. L’idée d’unité se nourrissait de l’exemple de la République française. De plus, l’expérience des premiers territoires libérés par la France, où la libération s’était rapidement traduite par la conquête et l’occupation, conduisait les patriotes italiens à voir dans l’unification nationale la garantie d’une position d’indépendance. Enfin, la tradition monarchique d’un État unitaire et fondamentalement centralisé joua également un rôle dans l’unitarisme des Piémontais et des Napolitains.
18Au moment où la conspiration de Babeuf prend forme à Paris, en Italie des patriotes napolitains et piémontais préparent des plans de révolte dans le Piémont. La républicanisation de la Lombardie a permis aux exilés du Sud de participer ouvertement à la lutte politique et de mener une propagande passionnée pour l’unification de la péninsule, menée notamment à Milan dans les pages du Termometro politico et du Giornale de’ Patrioti d’Italia. Les exilés méridionaux étaient présents dans les conspirations piémontaises, dans la républicanisation de Gênes, dans la municipalité de Venise, et avec les Piémontais et les Romains complotaient pour la libération de Gênes, Rome, Lucques, Naples15. Dans toutes ces républiques, ils s’engagèrent dans les salles d’instruction publique, dans les cercles constitutionnels, dans la presse : la lutte contre les inégalités, l’abolition de la féodalité et des titres de noblesse, la défense d’une organisation militaire autonome sur le modèle du citoyen-soldat, la dénonciation de l’exploitation financière française, l’unification italienne, furent leurs thèmes dominants.
19L’exil a été, en somme, une condition importante, mais non exclusive, dans la formation des républicains démocrates et a pesé lourd dans l’expérience de la République napolitaine de 1799. Tout comme à Bologne, Milan, Gênes, Venise et Lucques au cours des mêmes mois, l’arrivée de l’armée française à Naples était attendue et encouragée par les groupes dirigeants locaux comme un moyen de réaliser « une révolution sans révolution », comme Bonaparte l’avait proclamé à Milan. À Naples l’arrivée de Championnet fut perçue avec soulagement par les « gentilshommes » et les bourgeois, comme une restauration de l’ordre brisé par « l’anarchie populaire » déclenchée non seulement contre les Français mais contre tous les riches, comme l’attestent les chroniques. L’importance de la réaction populaire de cette époque n’a pas été assez soulignée. Elle créa en retour un consensus autour de la République qui se fondait non seulement sur une réelle adhésion aux idées républicaines, mais surtout sur la peur de la subversion populaire et sur le vide de pouvoir créé par la fuite du roi16.
20Les contrastes entre modérés et extrémistes à Naples furent aussi – non seulement, mais aussi – des contrastes entre ceux qui, depuis 1792, s’étaient engagés dans les conspirations et ceux qui n’adhérèrent aux idées républicaines qu’en 1799. Loin d’être une idyllique coterie platonicienne, la République napolitaine ne fut pas épargnée – non plus que la France et les autres républiques « sœurs » – par une lutte politique acharnée, non seulement entre républicains et monarchistes, patriotes et anti-révolutionnaires, démocrates et aristocrates, mais aussi au sein même du front républicain, divisé entre modérés et extrémistes dans la conception de la démocratie à construire et à pratiquer. Ce conflit eut également des caractéristiques générationnelles, comme le montrent les propos impatients et parfois même rancuniers du vieux réformateur Giuseppe Maria Galanti à l’égard des « jeunes inconnus » appelés au gouvernement, ou de personnes moins jeunes, comme Domenico Forges Davanzati ou Pasquale Baffi, qui à son avis avaient des « connaissances » mais pas de compétences politiques17.
21La fracture culturelle aussi fut déterminante dans les attitudes politiques. La République eut l’adhésion de membres de la noblesse, notamment des cadets déjà orientés vers une conception nouvelle de la noblesse, basée sur les talents et non sur la naissance ; de jeunes officiers de l’armée des Bourbons qui étaient entrés en contact avec la flotte de Latouche à la fin de 1792, ou envoyés se battre à Toulon en 1793, à Lodi en 1796, et enfin à Rome en 1798. Elle fut rejointe par des hommes de loi, des avocats et des procureurs qui s’étaient engagés à défendre les communautés contre les abus baronniaux ; par de nombreux ecclésiastiques, ouverts aux instances de réforme de l’Église et parfois sensibles au jansénisme, des clercs sans vocation ou des défenseurs convaincus d’une foi à restaurer dans sa pureté évangélique. Tribunaux, église, milice : les sphères les plus traditionnelles dans lesquelles on pouvait trouver des débouchés dans une société d’« ordres » étaient traversées en leur sein par la division politique, par des choix différents, pris de manière douloureuse. Il y avait enfin des hommes de science, de littérature et d’art, dont le statut social était souvent confondu avec celui de la noblesse ou du clergé. Les barrières de la société d’ordres qui divisaient ces hommes, déjà fissurées par leur rencontre au sein des sociétés agronomiques, des cercles culturels, des loges maçonniques, s’effondrent en 1799 sous les coups d’une législation républicaine qui les rend tous égaux devant la loi. Tels étaient, concrètement, les « intellectuels » dont on parle souvent comme des protagonistes de la République napolitaine.
22Il convient également de souligner l’origine largement provinciale des patriotes, le mouvement républicain n’était pas seulement urbain et napolitain : les jeunes qui étaient venus étudier dans la capitale, avaient maintenu des liens actifs avec leurs lieux d’origine, dans lesquels ils avaient ouvert des écoles privées, avaient animé des sociétés culturelles ou, parmi ceux qui avaient étudié le droit, exercé leurs compétences juridiques pour défendre les communautés contre les barons.
23La culture et l’idéologie, donc, les antagonismes sociaux et politiques, la force des idées et le poids des événements expliquent les spécificités de la République napolitaine, dans l’exceptionnalité normale des temps de révolution.
24Les problèmes auxquels les patriotes durent faire face ne sont pas différents de ceux des autres républiques de la période : problèmes économiques et financiers ; relations avec les représentants militaires et civils du Directoire ; interventions d’en haut dans la formation des gouvernements ; poids des réquisitions et des conflits entre les autorités militaires et civiles françaises. Le débat politique sur les réformes à mener pour la « régénération » de la société, de l’État et des citoyens porta sur des thèmes communs : problèmes constitutionnels, relations avec l’Église, réformes fiscales et judiciaires, administrations locales, structures de la propriété, abolition des privilèges et des titres de noblesse, instruction et éducation. Le débat sur la question féodale occupe une place centrale à Naples18. Le problème du consensus populaire, qui était partout au centre de l’attention des gouvernements républicains, eut à Naples des proportions particulièrement dramatiques avec le déclenchement général des insurrections dans les provinces et la formation de l’armée du cardinal Ruffo19. Le grand problème des patriotes, une fois la République instaurée, fut celui du passage de la fraternité maçonnique à la fraternité universelle des hommes libres et égaux, de la conspiration à la démocratie, mais dans les limites assignées par la protection française. La presse périodique, la formation de sociétés patriotiques, les catéchismes républicains furent quelques-unes des réponses au problème de la formation du citoyen. Comme ailleurs, les patriotes napolitains firent appel aux canaux de la médiation ecclésiastique pour diffuser les nouvelles idées : mais l’Église joua un rôle beaucoup plus efficace en donnant une légitimité religieuse et dynastique au mécontentement populaire anti-français et anti-républicain.
25Il n’est pas facile d’identifier les raisons des différentes orientations des patriotes. Nous connaissons peut-être mieux les moments et les circonstances qui provoquèrent des contrastes. Le conflit Championnet-Faipoult, tout d’abord, qui provoqua pas mal d’embarras chez les patriotes qui, en exil, étaient entrés en contact avec l’un ou l’autre, ou avec les deux, comme Carlo Lauberg, Andrea Vitaliani, Andrea Carizzi. Le rappel de Championnet et Jullien de la part du Directoire fut pour beaucoup une déception et une perte20.
26Sur la compréhension et la connaissance du déroulement réel de la lutte politique à Naples, exacerbée par la situation d’urgence permanente, a beaucoup pesé le jugement de Croce. Le jacobinisme, en fait, était tout sauf étranger à une partie du mouvement républicain méridional, à ceux qu’on appelle les défenseurs d’un projet de démocratie radicale. Ce jacobinisme se référait en partie à la Constitution française de 1793 – que les conspirateurs de 1794 avaient traduite et distribuée – avec son affirmation du suffrage universel masculin, du droit à la subsistance, du droit de résister à l’oppression (qui fut réintroduit dans le projet de constitution de Mario Pagano). Elle s’inspirait en partie et surtout de l’ensemble des pratiques et des idées que le mouvement jacobin avait transmises au républicanisme radical des années qui suivirent Thermidor et la chute de Robespierre, au sein duquel la Terreur était désormais généralement répudiée : la défense d’un droit à la propriété tempéré par le respect des besoins de subsistance et par des normes tendant à limiter la centralisation des richesses ; la réalisation de formes de participation et de contrôle d’en bas, par le vote et par les sociétés populaires, qui serviraient en même temps d’instrument de formation et d’éducation du citoyen. Les contradictions de ce républicanisme radical ne manquaient pas : l’exclusion des femmes de la participation politique, destinées en premier lieu à former et à soutenir les citoyens républicains en tant que mères et épouses ; ou encore l’ambiguïté des attitudes envers la presse, dont la liberté fut proclamée, mais ensuite limitée au nom de la défense de principes moraux et politiques.
27Malgré ces limites, typiques de la période révolutionnaire en France et à l’étranger, et malgré la protection des autorités de la « nation mère », ces idées permirent à Naples aussi de commencer à apprendre et à pratiquer la démocratie. L’épanouissement de l’associationnisme politique et d’un journalisme politique, dont l’expression la plus importante fut le Monitore napoletano d’Eleonora de Fonseca Pimentel, en furent les manifestations principales. Les journaux et les sociétés populaires exercèrent un rôle fondamental pour alimenter un débat politique qui, pour la première fois, s’adressait à tous les citoyens et sollicitait leur participation.
28Le caractère provisoire du gouvernement, qui réunissait les fonctions exécutives et législatives, et l’approbation manquée de la constitution n’ont pas non plus facilité une action politique cohérente et décisive, et ont même encouragé les conflits et les chevauchements de fonctions et de compétences entre les différents organes. Ces problèmes ne furent que partiellement résolus par la réforme du gouvernement menée le 14 avril par le nouveau commissaire Abrial, qui nomma une commission législative et une commission exécutive. D’autres moments critiques furent la discussion de la loi féodale, conditionnée par la forte pression de la noblesse21, l’arrivée des Anglais dans le golfe et la conspiration des Baccher, au début du mois d’avril, tandis que la nouvelle que le Directoire avait refusé de recevoir la députation envoyée à Paris pour obtenir la reconnaissance officielle de la République, ainsi que le mécontentement et la déception qu’elle suscitait, divisait les républicains sur l’attitude à adopter vis-à-vis du gouvernement français. On sait peu de choses – hormis les commentaires de Vincenzo Cuoco à ce sujet – sur les réactions à la loi instituant les départements qui, publiée le 9 février, fut révoquée le 25 avril. En effet la question des provinces, touchées par une républicanisation parfois spontanée et précoce, mais précaire et discontinue, exposée à des soulèvements populaires périodiques destinés à exploser en une seule grande insurrection avec l’avancée de l’armée que Ruffo cimenta sous les enseignes de la Sainte Foi par des espoirs de rédemption et des promesses de pillage, se posa dramatiquement au centre des réflexions des patriotes en exil, après la chute de la République. D’autres tensions furent provoquées par le départ des troupes françaises, fin avril, lorsqu’il fallut décider de tenter une reddition honorable ou bien de résister seuls, comme on prit le parti de le faire finalement22. C’est aussi, sinon surtout, dans le feu de l’action, dans le temps accéléré de la révolution, des urgences à affronter et des choix à faire au jour le jour, que les révolutionnaires se sont formés, unis et divisés entre eux.
29La non-reconnaissance de la République par le Directoire la rendit d’une part plus autonome, mais aussi plus fragile sur la scène internationale, la privant de ses propres représentants diplomatiques officiels, contrairement à la Cisalpine qui, grâce au traité de Campoformio, avait été reconnue comme un véritable nouvel État. D’autres raisons de la spécificité du cas napolitain tiennent au contexte politique français et européen, à ses retombées dans sa vie politique interne et à l’impact que sa chute eut en Europe.
30L’année 1799, en effet, fut une année clé, l’année de la dernière impulsion radicale ou néo-jacobine, et en même temps de la crise profonde de l’appareil des républiques sœurs créées en Italie et en Europe, l’année enfin qui avec Brumaio clôt toute la décennie révolutionnaire. L’expansion de la Grande Nation, avec une Italie désormais presque entièrement républicaine ou contrôlée et annexée (comme le Piémont), avec des « républiques sœurs » en Hollande et en Suisse, avec Bonaparte en Méditerranée, ne pouvait que provoquer une reprise générale de la guerre, tandis qu’en France la politique « de la balance » du Directoire, les difficultés financières, la dénonciation de la politique d’exploitation mise en œuvre dans les républiques sœurs, provoquaient une brève mais intense relance du mouvement néo-jacobin, ou républicain démocratique23.
31La donnée chronologique n’est pas sans importance pour comprendre les spécificités du cas napolitain : en 1799, trois ans se sont écoulés depuis le début de la républicanisation italienne, et les patriotes napolitains ont derrière eux l’expérience de la vie tourmentée de tout le Triennio, avec ses conflits internes et le conditionnement imposé par la Grande Nation. Cela n’a pas empêché, même dans leur cas, la persistance d’une « foi intransigeante dans l’établissement d’un nouvel ordre des choses », au moyen d’une régénération totale24. En 1796, lorsque l’expérience des républiques sœurs d’Italie commençait, la Révolution française avait parcouru un long chemin. Pour beaucoup, elle était déjà finie en 1790. La chute de Robespierre et du Directoire avait inauguré une nouvelle phase, celle de la pratique limitée de la démocratie représentative. Pour beaucoup de Français, la républicanisation de l’Italie était une nouvelle étape de la révolution dans son ensemble, pour réaliser des idéaux de liberté, d’égalité et de fraternité qui semblaient encore lointains. La reprise néo-jacobine en France en 1799 fit du cas napolitain comme le dernier laboratoire de ces espoirs de régénération non seulement locale mais universelle : pour les républicains démocrates, à Naples se posait le problème non seulement de comment faire une révolution mais comment la mener à bien. À Naples se trouvait en jeu le sort de l’Italie dans son ensemble et de la Grande Nation elle-même, de ses frontières d’un côté, des rêves d’émancipation universelle de l’autre. D’où l’attention avec laquelle ses événements furent suivis par la presse française, qui contribua dès lors à la naissance du mythe de la République des philosophes25. Les dimensions prises par la réaction anti-française et sanfédiste firent également du cas napolitain presque un symbole de la difficile intégration du peuple dans les nouvelles pratiques de la démocratie et de la difficile réalisation de la révolution, de ses objectifs constitutionnels de liberté, égalité et fraternité universelle que les politiques du Directoire avaient niés : difficultés de réalisation que la France elle-même connaissait en 1799.
*
32La République napolitaine, la dernière des républiques du Triennio, qui avait semblé réaliser le projet d’unification politique de la péninsule prôné dès 1794-1795 par les exilés réunis à Oneglia autour de Filippo Buonarroti, attira immédiatement les sympathies des milieux intellectuels et politiques européens. Aux yeux du Directoire elle était le fruit d’un abus scandaleux du pouvoir militaire. Mais après les défaites des armées françaises en Italie du Nord et la chute de la République Cisalpine, la résistance de Naples devint aux yeux des républicains démocrates un témoignage éclatant des torts du gouvernement français. Dans les cercles des idéologues, héritiers des philosophes qui pensaient qu’une révision constitutionnelle de la France était désormais indispensable pour éviter d’autres abus inacceptables du pouvoir exécutif à l’avenir, Naples devint le symbole de l’indépendance et de la force d’un gouvernement confié à des hommes de culture, se distinguant par leurs « vertus » et leurs « lumières ».
33Le 13 juin, avec l’arrivée à Naples de l’armée du cardinal Ruffo, la brève expérience républicaine expirait, suivie d’une très dure réaction monarchique. La date est prise comme un emblème de l’abîme entre l’élite républicaine, isolée et minoritaire, désormais retranchée dans la défense de ses châteaux, et les masses populaires monarchiques qui luttent pour la dynastie et pour une religion superstitieuse et anthropomorphique, symbolisée par les bannières de la Sainte Foi et les invocations à Saint Antoine contre un Saint Gennaro devenu suspect de connivence républicaine.
34Pourtant, même la fin de la République ne peut être comprise en dehors du cadre international. À sa chute, la Cisalpine et l’administration républicaine du Piémont étaient déjà tombées sous les coups des armées de la coalition anti-française. Partout, et pas seulement à Naples, l’effondrement des gouvernements républicains s’accompagna de violentes insurrections.
35La dureté de la réaction des Bourbons, avec ses exécutions spectaculaires et ses milliers de condamnations à la prison ou à l’exil perpétuel, fit du cas de Naples une affaire européenne, symbole de la férocité des rois que la Révolution française avait voulu renverser, symbole de la tyrannie contre laquelle les révolutionnaires avaient lutté, symbole de ce qui pourrait arriver à la République française elle-même si les forces de la coalition avaient le dessus.
36Mais ce n’est pas seulement le sacrifice des républicains qui a fait de Naples un cas exemplaire du conflit entre l’ancien et le nouveau, entre la réaction monarchique et les idées révolutionnaires, et un modèle idéal pour les batailles futures. Un rôle tout aussi crucial sur le plan politique et symbolique fut joué par l’insurrection populaire antirépublicaine se posant au centre de la réflexion des exilés et des républicains démocrates. En France, durant l’été 1799, ils s’en firent les porte-parole, à la recherche de raisons et d’explications qui auraient dû permettre dans l’immédiat d’éviter la reproduction d’une fracture aussi dramatique et profonde et de réaliser, dans la nouvelle républicanisation espérée de l’Italie, des projets constitutionnels de démocratie représentative plus conformes aux conditions locales.
37En 1801, l’histoire de la République de Naples proposée en Allemagne par Johann Gottfried Pahl se penchera sur l’opposition entre peuple et patriotes, en utilisant dans le titre le nom de « République parthénopéenne » – jusqu’alors absent non seulement des actes officiels du gouvernement, mais aussi des témoignages et des mémoires italiens et français – sanctionnant ainsi l’incarnation d’un mythe. Les démocrates italiens du xixe siècle ont continué à s’interroger sur la force de ce peuple, et dans les années 1830-1840, Giuseppe Mazzini aurait réfléchi sur la force de l’insurrection populaire anti-française du Mezzogiorno, qui aurait pu être détournée au profit d’une révolution et d’une indépendance nationales26.
38Aux modérés et aux libéraux du xixe siècle, le Triennio, et surtout son moment napolitain, léguera la peur des masses et l’idée d’unification nationale à mener et à contrôler strictement d’en haut.
Notes de bas de page
1La vita italiana durante la Rivoluzione francese e l’Impero, Milan, Fratelli Treves, 1897, 3 vol.
2Maria Pia Critelli, « Napoletana o Partenopea? Note storiche in margine a una denominazione », Rassegna storica del Risorgimento, 79 (1992), p. 23-34.
3Guido Pompilj, « La Repubblica partenopea », dans La vita italiana, op. cit., vol. I, p. 207.
4Benedetto Croce, La rivoluzione napoletana del 1799. Biografie-racconti-ricerche, Bari, Laterza, 1968 (1887-1896), Naples, Bibliopolis, 1998, p. 11-13.
5Anna Maria Rao, « Giacobini e giacobinismo nella cultura meridionale italiana del primo Ottocento », Lectures, 24 (1989), p. 201-219.
6Anna Maria Rao, Esuli. L’emigrazione politica italiana in Francia (1792-1802), Naples, Guida, 1992, p. 441-464.
7Franco Venturi, « L’Italia fuori d’Italia », in Storia d’Italia, vol. III, Dal primo Settecento all’Unità, Turin, Einaudi, 1973, p. 1162.
8Timothy Tackett, Becoming a Revolutionary. The Deputies of the French National Assembly and the Emergence of a Revolutionary Culture (1789-1790), Princeton, Princeton University Press, 1996.
9Guiseppe Giarrizzo, Massoneria e illuminismo nell’Europa del Settecento, Venise, Marsilio, 1994, p. 275-297.
10Elvira Chiosi, Lo spirito del secolo. Politica e religione a Napoli nell’età dell’illuminismo, Naples, Esi, 1992.
11Pasquale Villani, Rivoluzione e diplomazia. Agenti francesi in Italia (1792-1798), Naples, Vivarium, 2002.
12Anna Maria Rao, « Les Républicains démocrates italiens et le Directoire », dans Philippe Bourdin et Bernard Gainot (dir.), La République directoriale, Clermont-Ferrand, Bibliothèque d’histoire révolutionnaire nouvelle, Série n. 3, 1998, p. 1057-1090 ; id., «L’expérience révolutionnaire italienne», Annales historiques de la Révolution française, 313 (1998-3), p. 387-407 ; id., « Conspiration et constitution : Andrea Vitaliani et la République napolitaine de 1799 », Annales historiques de la Révolution française, 313 (1998), p. 545-573.
13Antonio De Francesco, « Aux origines du mouvement démocratique italien : quelques perspectives de recherche d’après l’exemple de la période révolutionnaire, 1796-1801 », Annales historiques de la Révolution française, 308 (1997), p. 333-348.
14Vittorio Criscuolo, Il giacobino Pietro Custodi (con un’appendice di documenti inediti), Rome, Istituto storico italiano per l’età moderna e contemporanea, 1987.
15Anna Maria Rao, « Conspiration et constitution », art. cit. ; Antonio De Francesco, Rivoluzione e costituzioni. Saggi sul democratismo politico nell’Italia napoleonica 1796-1821, Naples, Esi, 1996, p. 29-50.
16Anna Maria Rao, « Il problema della violenza popolare in Italia nell’età rivoluzionaria », dans Haim Burstin (éd.), Rivoluzione francese : La forza delle idee e la forza delle cose, Milan, Guerini e Associati, 1990, p. 247-266 ; id., « Dal furore della reazione alle guerre napoleoniche : le Memorie di Giuseppe De Lorenzo », dans Giuseppe De Lorenzo, Memorie, éd. par P. Russo, Naples, Vivarium, 1999, p. VII-XLIX.
17Giuseppe Maria Galanti, Memorie storiche del mio tempo, a cura di Augusto Placanica, Naples, Di Mauro, 1996, p. 164-165.
18Anna Maria Rao, La Repubblica napoletana del 1799, Rome, Newton & Compton, 1997.
19Anna Maria Rao (éd.), Folle controrivoluzionarie. Le insorgenze popolari nell’Italia giacobina e napoleonica, Rome, Carocci, 1999.
20Bernard Gainot, « I rapporti franco-italiani nel 1799 : tra confederazione democratica e congiura politico-militare », Società e storia, 76 (1997), p. 345-376 ; Annie Jourdan, Nouvelle histoire de la Révolution, Paris, Flammarion, 2018, p. 381 et suiv.
21Anna Maria Rao, « “Questo è momento di travaglio, e non di riposo”. Gregorio Mattei, Vincenzo Russo e la legge feudale del 1799 », dans Biagio Salvemini et Angelantonio Spagnoletti, Territori, poteri, rappresentazioni nell’Italia di età moderna. Studi in onore di Angelo Massafra, Bari, Edipuglia, 2012, p. 193-212.
22Georges Segarini, Maria Pia Critelli (éd.), « Le patriotisme et le courage ». La Repubblica napoletana del 1799 nei manoscritti del generale Antoine Girardon, Naples, Vivarium, 2000.
23Anna Maria Rao, Esuli, op. cit. ; Bernard Gainot, 1799, un nouveau jacobinisme ? La démocratie représentative, une alternative à Brumaire, Paris, Éditions du CTHS, 2001.
24Eluggero Pii, « La ricerca di un modello politico durante il triennio rivoluzionario (1796-99) in Italia » dans Vittor Ivo Comparato (éd.), Modelli nella storia del pensiero politico, II, La rivoluzione francese e i modelli politici, Florence, Olschki, 1989, p. 276.
25Cf. Anna Maria Rao, La Repubblica napoletana del 1799 nella stampa periodica francese, Naples, La Città del Sole, 1999.
26Lauro Rossi, Mazzini e la Rivoluzione napoletana del 1799. Ricerche sull’Italia giacobina, Mandurie/Bari/Rome, Piero Lacaita, 1995, p. 146-181.
Auteur
-
Anna Maria Rao
Présidente de la Commission internationale d’histoire de la Révolution française de 2000 à 2005, Anna Maria Rao est professeure émérite d’Histoire moderne à l’Université de Naples Federico II. Elle a étudié, entre autres, l’émigration politique italienne en France à l’époque révolutionnaire.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La construction du militaire, Volume 3
Les mots du militaire : dire et se dire militaire en Occident (XVe-XIXe siècle) de la guerre de Cent ans à l’entre-deux-guerres
Benjamin Deruelle, Hervé Drévillon et Bernard Gainot (dir.)
2020
La construction du militaire, Volume 2
Cultures et identités combattantes en Europe de la guerre de Cent Ans à l’entre-deux guerres
Benjamin Deruelle et Arnaud Guinier (dir.)
2017
Les lumières de la guerre, Volume 2
Mémoires militaires du XVIIIe siècle conservés au service historique de la Défense (Sous-série 1 - Reconnaissances)
Hervé Drévillon et Arnaud Guinier (dir.)
2015
Les lumières de la guerre, Volume 1
Mémoires militaires du XVIIIe siècle conservés au service historique de la Défense (Sous-série 1 - Mémoires techniques)
Arnaud Guinier et Hervé Drévillon (dir.)
2015
La construction du militaire, Volume 1
Savoirs et savoir-faire militaires à l’époque moderne
Benjamin Deruelle et Bernard Gainot (dir.)
2013
L’historien-citoyen
Révolution, guerre, empires. Mélanges en l’honneur de Bernard Gainot
Benjamin Deruelle, Émilie Dosquet et Paul Vo-Ha (dir.)
2022
