Introduction. Pourquoi penser le temps et l’espace ?
p. 7-22
Texte intégral
1Cette question, « pourquoi penser le temps et l’espace ? », aborde un nouvel aspect de la réflexion collective que nous, généticiens, vétérinaires, éthologues, écologues, psychologues, sociologues, anthropologues, géographes, archéozoologues, historiens, historiens de l’art, littéraires, linguistes, sémioticiens, menons à la suite de notre proposition1 d’envisager les manières de passer et de penser du côté des animaux, en associant des chercheurs issus des sciences de la vie et des sciences humaines. Un premier volume a été consacré aux sources anciennes et actuelles d’une histoire, jusqu’à nos jours, vraiment animale et non pas humaine des animaux2. Un deuxième ouvrage a traité des nécessaires croisements entre les sciences du biologique, du social, du culturel et du temps afin de davantage décrypter les animaux3. Le troisième volume a interrogé les concepts utilisés pour étudier ces animaux et proposé des redéfinitions pour désanthropiser ces concepts et les décloisonner entre les sciences4.
2Ce livre est consacré aux variabilités comportementales, non pas entre les espèces – des différences remarquées, admises, observées depuis longtemps –, mais à l’intérieur d’une même espèce, entre ses individus et ses groupes – ce qui a été longtemps minimisé, négligé, voire nié. Il ne s’agit pas des variations régulières, par exemple selon l’alternance du jour et de la nuit ou des saisons, mais des variations par adaptation à des circonstances ou des contextes originaux, particuliers : des ajustements de type individuel, social ou spécifique, d’intensité plus ou moins forte, de diffusion plus ou moins étendue, de durée plus ou moins longue. Cet aspect constitue le quatrième point essentiel pour construire l’histoire animale, entendue comme la dynamique dans le temps et l’espace, d’hier et d’aujourd’hui, des conditions, des vécus, des comportements.
3Si la plasticité comportementale de nombre d’espèces est maintenant admise par beaucoup, son ampleur et sa portée ont été longtemps minorées dans l’espace, entre individus, groupes et lieux ; elles sont surtout encore peu pensées dans le temps, le passé étant fréquemment confondu avec le présent et les situations anciennes assimilées à celles actuelles, considérées comme les points de référence. Cela fait négliger, minimiser ou nier les différences historiques, prétendre vite et sans preuve que les observateurs d’autrefois se sont évidemment trompés s’ils contredisent le savoir contemporain, au titre d’une certitude des observations actuelles étayées sur des méthodes et d’une supposée constance des comportements, en partie vraie (il existe un comportement spécifique du chien qui le distingue du cheval, etc.) mais en grande partie erronée. Car les premières études en histoire montrent que la souplesse comportementale s’exerce fortement dans le temps, que les conduites d’une espèce, des groupes et des individus qui la composent connaissent de multiples ajustements par rapport à divers facteurs, amenant des modifications constituant des singularités qui sont des variations autour du potentiel de chaque espèce, ou des innovations, dont l’ampleur et la complexité empêchent de les réduire à d’uniques fluctuations aléatoires nourrissant la sélection naturelle, ce qui constitue encore la lecture instinctive de nombre d’éco-éthologues pour être cohérents avec l’interprétation évolutive.
4Si les éthologues et les écologues comportementalistes soulignent de plus en plus les cultures, les sociabilités, les individualités réparties dans l’espace actuel, ils oublient trop vite qu’ils observent des animaux d’une époque précise, se contentant même souvent d’animaux occidentaux de ce début du xxie siècle, situés dans un environnement, y compris humain, dont on sait qu’il n’était pas le même il y a cent, cinq cents, mille ans. Les éthologues minimisent le fait que ce qu’ils observent est donc souvent un état d’un moment, d’une époque, qui n’existait pas forcément auparavant. Il suffit de penser aux conduites antérieures et postérieures à une innovation actuelle, ou découverte actuellement, pour le comprendre. En fait, les variations comportementales créent des individualités, des sociabilités, des cultures particulières, plus ou moins durables dans l’espace mais aussi dans le temps. Car les deux dimensions sont liées puisque la spatiale exige la temporelle, une différenciation en un lieu x se produisant ou s’estompant toujours à un instant t. Ces variations construisent une histoire et une géographie des conduites, avec des périodes, des foyers et des cultures parallèles et successives, indépendantes ou liées aux situations environnementales et humaines, elles-mêmes variables dans le temps et l’espace.
5Tout cela étant dit, nous voudrions consacrer cette introduction aux raisons de la longue négligence, voire du refus des variations comportementales d’une espèce afin de bien comprendre d’où nous venons (Occidentaux du début du xxie siècle, scientifiques et/ou citoyens) et ce qu’il faudrait changer dans nos têtes, donc dans nos interrogations, nos approches, nos observations, nos lectures. Il s’agit bien d’une question de regard, de représentations anciennement forgées, longtemps transmises, nourrissant une culture occidentale, non pas unanime mais majoritaire, au moins parmi les porte-parole livresques qui ont contribué à la construire, à la proclamer, à la propager, et qui sont devenus quasiment nos seuls témoignants, alors que certains écrivants (et combien parmi les disparus désormais anonymes ?) et que d’autres cultures ont pensé ou pensent autrement5. Il ne s’agit pas de faire ici une histoire précise des conceptions de l’Antiquité à nos jours – ce livre n’y suffirait pas et subirait les foudres des spécialistes. Nous voudrions simplement poser quelques balises, avant tout parmi les naturalistes, en laissant de côté les philosophes, les littéraires et les théologiens tout en mentionnant quelques aspects importants, afin d’avancer des explications au fait que les premiers ont « impensé », minimisé ou négligé les variations comportementales d’une espèce.
6Commençons par la Grèce antique, dont le rôle est fondamental car une partie de ses conceptions a été adoptée par un christianisme majoritaire puis transmise à travers lui à la zoologie et à la philosophie occidentales. Arnaud Zucker la présente en détail dans le premier texte. Retenons seulement ici que les Grecs lient plus les espèces à l’espace qu’au temps, qu’ils ne pensent pas à une évolution des espèces mais à des variations parmi les semblables dans une espèce, que l’histoire de ces espèces est pensée comme une succession de générations par la terre-mère avant qu’elles ne prennent en charge leur reproduction à l’identique, donc se stabilisent. Sans doute l’intérêt, qui court jusqu’à nos jours, pour l’espace plutôt que pour le temps vient-il de la longue difficulté à se figurer concrètement le second, surtout d’une manière linéaire, alors qu’il paraît circulaire, fait de successions, tandis que le premier se concrétise immédiatement par la différence des lieux6. Aristote, primat des naturalistes, envisage la même marche des corps dans chaque espèce, des différences de capacités comportementales selon la qualité de l’âme et, à l’intérieur de ces degrés, des apprentissages, des ruses, des intelligences, à l’échelon individuel, comme d’incessantes variations dans l’espace, mais sans conséquence historique, n’esquissant que quelques idées sur un changement du naturel d’une espèce, ne faisant exception que pour le cheval et le chien grâce à l’action humaine. L’histoire, soit la politique et la culture, est réservée aux humains, pourvus du logos7. Une vision reprise du côté des philosophes par les stoïciens et qu’un Plutarque, affirmant pourtant bien plus fort l’usage de la raison, de l’apprentissage, des ruses chez les animaux, ne contredit pas, réservant tout cela à des variations individuelles sans conséquences dans l’espace et le temps8.
7Nombre de ces idées sont transmises au monde romain, notamment par Lucrèce, disciple d’Épicure, qui reprend l’idée de création en cycles biologiques successifs par la terre-mère, la permanence des sens et des comportements animaux, les variations individuelles n’étant que jeux de la nature ou initiatives humaines. D’ailleurs, le temps n’existe pas en lui-même, il n’est que succession d’événements, c’est-à-dire d’accidents de la matière et de l’espace ; il n’est que conséquence, et pas facteur9. C’est bien l’espace qui est à l’honneur chez Pline l’Ancien, le naturaliste majeur de l’époque romaine, surtout compilateur, quelquefois observateur. Il renseigne abondamment sur la présence régionale des espèces, sur leur répartition – signalant, par exemple, la circulation alors fréquente de baleines en Méditerranée –, voire sur les adaptations aux lieux ou les déplacements géographiques. S’il affirme que « chaque animal a son adresse particulière, qui est merveilleuse », ses portraits sont uniformes, sauf en cas d’adaptation locale, comme dans le cas des dauphins, le plus souvent au contact des humains et souvent d’une manière individuelle, mais sans en tirer de conséquences non plus10.
8Bien que le christianisme impose, notamment sous l’impulsion de saint Augustin, une sorte de notion linéaire d’un temps distinct de l’éternité divine, confondu avec l’histoire sacrée (Création, Chute, Rédemption, Jugement dernier), celle-ci ne concerne pas les animaux, tous créés (sauvages et domestiques) d’une manière parfaite lors de la Genèse, donc immuables en nombre et en comportement. Cela a permis de les ériger, selon les cas, en modèle ou en contre-modèle du fait de leur instinct, d’origine divine ou diabolique, leur imposant des conduites, et donc de les utiliser dans la pastorale jusqu’au xixe siècle, à l’exemple de l’Introduction à la vie dévote de François de Sales, un bestseller du xviie siècle, qui mobilise un exemple animal quasiment à chaque page. Nuançons. Des variations comportementales, spatiales et temporelles, ne sont pas inconnues. Elles fourmillent dans les vies des saints, par exemple lorsqu’un animal sauvage s’adoucit, se met au service de l’humain, et elles sont particulièrement mobilisées par le catholicisme dans sa lutte contre le protestantisme aux xvie et xviie siècles, du cheval qui mord les impies à l’oie qui vénère le saint sacrement, pour montrer que les animaux reconnaissent d’instinct le bon camp. Mais, réel ou fictif, tout cela reste individuel, temporaire, n’est que le fruit du doigt de Dieu ou du démon11. Cela n’empêche pas un quotidien tout aussi nuancé, qu’on entraperçoit au prisme de quelques témoignages, tel celui du curé Meslier, au début du xviiie siècle, qui fait rire ses ouailles quand il leur expose la théorie cartésienne de l’animal-machine12. Pour ces paysans, il est évident que leurs bêtes d’une même espèce ont des attitudes et des caractères individuels. Mais le constat ne mène pas plus loin.
9C’est dans ce cadre culturel qu’évoluent les grands naturalistes du xvie siècle, compilateurs mais aussi observateurs et voyageurs, soucieux de description et de classification, retrouvant l’idée de l’extravagance créatrice de la nature à la lecture des textes antiques, une création tous azimuts, un jeu sans direction13. Ils perpétuent une sorte de présentification des espèces animales, qui reste en place jusqu’au xviiie siècle où se fait sentir un effet de la révolution scientifique : l’idée d’un temps linéaire concret, naturel et plus seulement sacré, imposée par la physique14, importée en zoologie, notamment par Buffon qui élabore une histoire de la présence des espèces et de leur répartition géographique au gré des évolutions de la Terre, contredisant l’idée biblique d’une création immuable. Une véritable histoire-géographie des animaux est ainsi créée, mais entre espèces. À l’intérieur de chacune, la permanence reste de mise en raison de l’instinct, même si Buffon admet des fluctuations individuelles, des adaptations temporaires à l’environnement, par exemple à propos de l’éléphant avec les individus sauvages qui adaptent leur stratégie, ou avec les domestiques qui changent de caractère au contact humain. Mais cela n’aboutit pas à une histoire-géographie de l’espèce15. Alexander von Humboldt est lui aussi sensible à la géographie des espèces et note bien des ajustements locaux, tels ceux des chiens marrons d’Amérique du Sud, que Thomas Brignon évoque plus loin, tout en les limitant au statut d’anecdotes16.
10En fait, à la même époque, Charles-Georges Leroy, lieutenant des chasses royales, est le premier à offrir un regard plus attentif en évoquant non seulement l’intelligence (les éditions récentes ne retiennent que cela), mais aussi la perfectibilité des animaux, ce qui sous-entend une histoire et une géographie des individus et des groupes d’une espèce. Charles-Georges Leroy s’élève contre l’explication par l’instinct des naturalistes de cabinet, critiquant particulièrement Buffon, car ses multiples observations sur le terrain l’ont persuadé que les animaux ont des sensations et une mémoire, donc une connaissance du passé, qui sont à la base d’une intelligence particulière à chaque espèce. Il insiste sur les différences individuelles à l’intérieur d’une même espèce, en particulier les renards et les loups qu’il chasse, selon l’intelligence mais surtout selon l’apprentissage, l’instruction au long de la vie, donc l’expérience qu’ils acquièrent en fonction des « circonstances », nous dirions l’« environnement ». Autrement dit, ces animaux se perfectionnent peu à peu, même parmi les herbivores qu’il juge moins perfectibles, et les différences peuvent être fortes entre individus selon l’intelligence, l’âge, l’environnement et le contexte temporel. Aussi, pour bien connaître les animaux, Leroy soutient qu’il faudrait suivre l’histoire complète d’individus, voir comment ils sont conduits par les besoins, les passions, comment ils font face aux circonstances, s’enrichissent par l’expérience, innovent. Il n’est pas loin de la notion d’histoire des individus et de biographie d’animaux, dont le genre naît justement en littérature à la même époque, en Angleterre puis en France17.
11Il n’est pas loin, non plus, de l’idée d’une histoire de chaque espèce lorsqu’il écrit que ce qui est pris pour instinctif, machinal, « n’est peut-être qu’une habitude anciennement apprise », une idée développée par plusieurs contributeurs dans ce volume, qui suppose une histoire des adaptations au fil d’un temps long. Toutefois, cette hypothèse n’affleure qu’au détour d’une phrase. D’autant que Leroy limite la perfectibilité des animaux en raison de sa représentation hiérarchisée des vivants, commune à l’époque (chaîne des êtres ou pyramide des vivants)18. L’observateur laisse la place au philosophe : si la perfectibilité des animaux existe, elle est réduite et chaque espèce reste assignée à sa place ; seul l’humain connaît le progrès (une idée favorite des Lumières) en raison de capacités jugées supérieures19.
12Il n’empêche que l’intuition aurait pu être développée avec les premières idées de transformisme, mais elle a été tout autant réduite par la représentation culturelle des vivants, traduite en convictions philosophiques et scientifiques. Jean-Baptiste Lamarck, qui se dit « naturaliste-philosophe », a aussi la certitude d’une organisation pyramidale des animaux, dont il veut établir non pas l’inventaire ou la description à la Buffon, ni la classification à la Linné, mais l’origine et le développement, car « rien n’est constamment dans le même état à la surface du globe terrestre », ce qui le conduit à rejeter la permanence des espèces. Comme, à son avis, ce ne sont pas les organes qui forment les habitudes mais celles-ci qui influencent ceux-là, la transformation de ces habitudes puis celle des organes viennent des manières de vivre et des « circonstances ». Cela le conduit à rejeter l’identité de comportement entre les membres d’une espèce, à mettre l’accent sur les individus, la diversité de leurs attitudes et de modes d’exister au gré des circonstances. Toutefois, il s’intéresse plus à la modification des organes qu’à celle des habitudes pour soutenir la transformation des espèces et l’apparition de nouvelles ; il assure que les changements de conduites (abondants chez l’humain placé au sommet, en un ordre à part n’ayant qu’un genre et qu’une espèce) sont limités et lents à mesure que l’on descend vers les animaux inférieurs ; il considère qu’il faut un temps long de plusieurs milliers de siècles pour transformer les espèces. Il met donc de côté l’histoire de leurs attitudes, inobservables dans cette durée. Il privilégie la transformation physique des espèces, soit par celle de tous ses individus avec le temps, soit par le déplacement de certains en d’autres situations, c’est-à-dire d’autres lieux, pour créer une nouvelle espèce dans l’espace. Il se concentre, lui aussi, sur une histoire-géographie entre espèces, plus observable par l’histoire naturelle et la géologie20.
13C’est bien lors de son tour du monde que Charles Darwin découvre des différences de comportement dans telle ou telle espèce en fonction des lieux visités ou par rapport à l’Europe, entre des individus sauvages selon les endroits, entre des animaux domestiques ou sauvages, d’origine européenne et exportés, et ceux d’Europe, entre ceux introduits restés domestiques et ceux (re)devenus sauvages, ou entre animaux sauvages et apprivoisés dans les mêmes lieux. Toutefois, il en reste au stade de la description et se montre plus sensible à la différence spatiale qu’à l’écart temporel. Cependant, des parentés morphologiques entre espèces vivantes et éteintes, ou entre individus de lieux proches (îles Galapagos), lui font songer à l’apparition, à la transformation, à la disparition des espèces. Mais sa réflexion est fortement entravée par les problèmes de la classification, alors centrale pour les naturalistes, mais encore partielle. Ainsi hésite-t-il souvent entre des différences d’habitude dans la même espèce, ce qui pourrait conduire à une histoire comportementale de cette dernière, ou des divergences dues à des espèces différentes. D’autant que la classification porte alors sur la morphologie, voire l’anatomie, pas sur les comportements, et que de simples écarts d’allure font vite croire en des espèces différentes21.
14C’est pourquoi Darwin raisonne surtout aux niveaux des genres et des espèces dans L’origine des espèces (1859), notamment sur les modifications physiques chez les animaux domestiques ou sauvages. S’opposant à Lamarck, il refuse l’idée que les conditions extérieures constituent le seul facteur de transformation et qu’une habitude acquise par une génération devienne héréditaire. Il préfère l’idée de multiples et infimes variations individuelles, retenues par la sélection naturelle si elles sont avantageuses, et transmises par l’hérédité, qui donnent peu à peu de nouvelles morphologies et de nouveaux instincts, d’une manière lente parmi les animaux sauvages, plus rapides pour ceux domestiqués sous l’impulsion humaine, réfléchissant en fait aux niveaux du genre et de l’espèce pour les premiers, des variétés pour les seconds. Il arrive bien à l’idée d’une histoire des comportements d’une espèce, mais difficile, voire impossible à observer : « Nous sommes si familiarisés avec nos animaux domestiques que nous ne voyons pas à quel point leurs facultés mentales se sont modifiées, et cela d’une manière permanente. [… Il est] très difficile de conjoncturer même par quels degrés successifs ont passé beaucoup de conformations pour se perfectionner. » D’où son insistance plutôt sur le mécanisme de transformation et sur la diversité spatiale bien visible. Cela ne l’empêche pas de souhaiter « des recherches encore bien plus importantes […] sur l’acquisition nécessairement graduelle de toutes les facultés et de toutes les aptitudes mentales », donc une histoire des capacités et des comportements pour comprendre l’origine de l’homme22.
15C’est à cette fin qu’il insiste, dans La descendance de l’homme, sur l’absence de différences fondamentales entre l’humain et les mammifères « les plus élevés » (ce qui lui permet de soutenir l’origine animale du premier) et, pour cela, sur la forte « variabilité des facultés » des individus d’une espèce, qui, ainsi, « diffèrent beaucoup au point de vue de leurs facultés intellectuelles ». Cela le conduit à envisager la possibilité d’apprentissages, parmi les singes ou parmi les animaux domestiques sous l’impulsion humaine, et d’adaptations ou d’inventions ponctuelles ; à reprendre l’idée de Charles-Georges Leroy, qu’il cite, sur les instincts peut-être produits par des apprentissages ou des adaptations anciennes ; ou encore à penser que « des actions instinctives puissent perdre leur caractère fixe et naturel, et être remplacées par d’autres plus complexes par la libre volonté ».
16Ces idées ne surgissent une fois encore qu’au détour de quelques pages, se sont émises qu’avec prudence pour rester dans le credo culturel ambiant, et surtout sont limitées par la représentation pyramidale bien ancrée en lui, accordant peu d’intelligence, plutôt chez les animaux supérieurs, et beaucoup d’instincts, surtout chez les inférieurs. Or, Darwin privilégie la formation des instincts, même les plus complexes, par les sélections sexuelle et naturelle au sein de multiples variations individuelles d’instincts plus simples, et cela « sans que, dans chaque génération successive, l’animal en ait conscience et sans que l’intelligence y ait aucune part ». Dans les deux cas, adaptation volontaire ou transformation inconsciente, il délaisse leur histoire, impossible à connaître, au profit du mécanisme. Il ne tire pas non plus de conclusions pour les animaux « susceptibles de quelques améliorations héréditaires », si ce n’est la possibilité que des espèces, aux instincts très complexes doublés d’intelligence, aient permis la formation de l’humain23.
17C’est pour accréditer ce scénario qu’il donne une plus large place, dans L’expression des émotions, à l’acquisition, rapide ou graduelle, de comportements devenant peu à peu innés, du fait de l’apparition, chez quelques individus d’une espèce, de gestes nés « en association avec certains états de l’esprit », devenant des habitude puis transmis héréditairement selon un mécanisme en trois phases : la volonté (de quelques-uns), la variation (de ces individus), la sélection naturelle pour en faire un héritage. Darwin l’illustre notamment pas des nouveautés dues à la domestication : le chien qui aboie, le pigeon qui roucoule, le chat qui se frotte. Il effleure ainsi l’idée d’une histoire du comportement d’une espèce (ne serait-ce qu’avec l’avant et l’après d’une acquisition), mais il ne l’arpente pas. Non seulement parce qu’il la croit impossible à faire, mais parce qu’il la voit linéaire, avec de fortes stabilités entre chaque événement (les domestiqués sont tels depuis la domestication), ne pensant pas à une histoire fluctuante, en dents de scie, faisant varier l’expression des comportements d’une époque à l’autre ou d’un groupe à l’autre24.
18Les disciples de Darwin s’inscrivent dans cet entre-deux. George John Romanes, par exemple, adopte une représentation arborescente des animaux, où les branches superposées représentent les étapes d’une croissance progressive des capacités au fil du temps jusqu’à l’humain. Sa vision historique est concentrée sur cette montée des espèces, sur leur comparaison pour les fixer à telle ou telle branche, leur place figeant ensuite leur représentation, comme autrefois l’échelle ou la pyramide. À l’intérieur d’une espèce, il est peu question de changements et la stabilité comportementale semble régner, sauf pour quelques espèces supérieures, en particulier le chien au contact de l’humain, dont l’intelligence « s’est profondément modifiée », par effet combiné d’expériences individuelles et de la sélection, et les comportements ont changé par rapport aux espèces du même genre. Mais le portrait psychologique du chien est « présentifié », les témoignages de son époque valant pour les situations anciennes, et l’animal est ainsi figé, sans étape, sans fluctuation, en être anhistorique et agéographique25. Quant à Alfred Espinas, qui révolutionne les esprits avec ses Sociétés animales (1878), qui considère qu’elles montent en complexité, en degrés d’organisation, des animaux inférieurs aux supérieurs, il est d’abord à la recherche des « lois des faits sociaux dans l’animalité ». Des lois qui figent leur fonctionnement, les placent dans un déterminisme « que l’apparente irrégularité des formes ne doit pas nous dissimuler ». Cela lui fait négliger des aspects qu’il accepte, mais qu’il évoque vite au détour d’une page, comme « le caractère mobile, momentané de certains de leurs procédés industrieux » ou l’adaptation à l’environnement, notamment sous la pression humaine, tels les castors allant de cabane à terrier, ou à passer vite sur des hypothèses, comme celle concernant des singes en familles restreintes : peut-être « un plus grand nombre étaient-il sociaux autrefois, dans des circonstances plus favorables ». Cela le conduit à ne livrer aucune approche détaillée selon l’espace (entre groupes) ou le temps (entre générations)26.
19Il reste que, depuis Charles-Georges Leroy, ces auteurs entrevoient la dimension temporelle, tout en la négligeant pour des raisons philosophiques ou scientifiques. Ces quelques considérations sont balayées au xxe siècle, qui préfère les structures aux dynamismes, par de nouvelles écoles s’élevant contre celle de Darwin, en l’accusant d’anthropomorphisme. Le behaviorisme considère que chaque animal est configuré par un processus invariant (stimuli-réponses) donnant, selon les circonstances, des individus et des comportements particuliers, des histoires singulières, donc une grande diversité de comportements réflexes, conditionnés, sans tendance. Le développement personnel (ontogenèse) est valorisé alors que l’histoire de l’espèce (phylogenèse) est négligée. À l’inverse, l’école dite « objectiviste » de Karl Lorenz considère que la plupart des comportements sont innés, qu’ils définissent l’espèce et que tous ses individus sont similaires dans l’espace et le temps. Karl Lorenz lui-même préfère parler d’actes instinctifs, appartenant à la biologie, plutôt que d’instincts, qui seraient de l’ordre du mental, et il considère que l’acquisition des comportements est très rapide à la naissance, puisque liée à cette biologie, que les modifications adaptatives par l’expérience individuelle ne sont que des maturations, et il donne une place centrale au mécanisme, encore mal connu, de transmission héréditaire des comportements. Ces conceptions adynamiques dans le temps et l’espace sont alors confortées par nombre de philosophes, notamment Martin Heidegger pour qui seul l’humain est configurateur de monde, a donc une histoire et une géographie, alors que l’animal serait pauvre en monde, sans logos et conscience de soi, donc hors-temps27.
20Cet historique n’a pas pour but d’instiller l’idée fausse d’une progression inéluctable vers une vérité enfin découverte récemment, mais d’envisager – sans faire une synthèse artificielle dans un amalgame anhistorique, en tenant compte des spécificités des époques – les diverses raisons d’un oubli du temps. Des raisons d’ordre culturel, concernant la conception du monde, déclinées en argumentations religieuse, philosophique ou scientifique, ou/et des raisons relevant d’une impossibilité ou de difficultés concrètes à envisager et à arpenter cette dimension. Une déconstruction progressive de ces postulats émerge à partir de la fin des années 1950, restée très marginale jusqu’aux années 1980, devenue fréquente depuis. Nous n’avons pas l’intention d’écrire ici son histoire détaillée, ce volume n’y suffirait pas et elle a été bien faite ailleurs28. Issue de découvertes de terrain, elle a d’abord concerné les oiseaux29, avec la variabilité individuelle des chants d’une espèce, l’existence de dialectes et de traditions d’un groupe à l’autre30, et les singes. L’observation en direct, au Japon à partir de 1953, d’une macaque (dénommée ensuite Imo) choisissant de tremper ses patates douces dans de l’eau, douce puis salée, et transmettant peu à peu cette invention culinaire à des proches (ce qui constitue une rupture dans le temps et l’espace)31, a en Occident moins d’écho à l’époque que l’entreprise de Jane Goodall, partie en 1960 observer les chimpanzés. Sans formation en éthologie, donc sans les œillères disciplinaires très fortes dans le cadre évoqué plus haut, elle a mis en œuvre une observation de terrain de très longue durée, comme le souhaitait un Leroy.
21Passons sur les difficultés liminaires de Goodall pour approcher et observer les animaux, et sur son étude des catégories du comportement, se soumettant ainsi à la démarche et aux critères exigés à l’époque pour une thèse d’éthologie qu’elle soutient et publie bien plus tard. Outre la découverte de comportements inconnus (l’usage de la viande, d’outils – quoique Darwin avait signalé l’emploi de pierres pour casser des coques32 –, etc.), ce qui la rend célèbre concerne aussi la monstration d’une variabilité dans l’espace et le temps : celle des individualités, en raison de différences de personnalité et de capacité, ce qui la conduit à ébaucher l’histoire d’individus (telle la vie sexuelle de Flo) puis à entreprendre des biographies pour sa thèse. Celle aussi des groupes, instables donc fluctuants, avec des hiérarchies disputées et des formes d’ascension sociale (tel le cas de Mike, un mâle aux fortes capacités), ce qui a (re)conduit à une sociologie animale et devrait nous emmener vers une histoire sociale et politique. Variabilité encore du fait d’une bonne adaptation à l’environnement changeant, notamment à propos du camp qu’elle érige, des humains qui l’entourent, de ses sollicitations à coups de bananes, mais d’une manière diverse selon les individus et les groupes, ce qui relèverait d’une psychologie, d’une sociologie et d’une ethnologie. Variabilité enfin avec la présence de communautés différentes dans leurs manières de vivre, avec de bonnes relations ou des conflits entre individus ou entre communautés, ce qui devrait amener à une ethnologie, une géographie et une histoire politiques et culturelles. D’ailleurs, elle en vient à envisager une histoire des chimpanzés, dans le futur, en imaginant ce qu’ils deviendront au contact des humains, tel qu’elle le vit (une perspective abandonnée à partir des années 1980 au nom du respect des cultures chimpanzières), et dans le passé, à propos de transformations de comportement, comme le grattage des subordonnés, devenu « un rite au cours des siècles, de sorte qu’aujourd’hui le chimpanzé donne simplement une caresse symbolique au lieu de gratter son compagnon soumis33 ».
22Des analyses semblables sont menées par Dian Fossey, observant de la même manière les gorilles à partir de 196734. Cette flexibilité comportementale est confirmée par des éthologues patentés, de Franck E. Poirier en 1969, à propos d’un singe de la famille des Cercopithecidae, à Christophe Boesch en 1983, mettant en valeur des techniques différentes de cassage des noix chez les chimpanzés35. Avancée par les Japonais dès 1959, reprise mais contestée jusqu’aux années 1990, la notion de culture, c’est-à-dire de différences comportementales pérennes d’un groupe à l’autre d’une espèce, s’est imposée depuis. Parallèlement, les éthologues ont mené des études sociologiques, ethnographiques, géographiques, culturelles de leurs animaux, dont le point commun est la dimension spatiale, une approche renforcée par le développement de l’écologie comportementale, analysant les différences selon les environnements. Ces chercheurs ont été récemment rejoints par des spécialistes en sciences humaines36. Qu’elle soit le fait d’éthologues, d’écologues, de géographes, d’anthropologues, de sociologues, l’approche spatiale est devenue commune, renforcée, côté philosophie, par la phénoménologie, insistant sur l’adaptation à l’environnement, depuis Maurice Merleau-Ponty37.
23Reprenons nos réflexions introductives après cet historique brossé à grands traits. Celui-ci nous montre les conditions épistémologiques rendant possibles des approches longtemps impensables, jugées impossibles ou sans intérêt. D’abord, il fait comprendre pourquoi la dimension spatiale a été redécouverte récemment et est la plus travaillée depuis, sur le terrain mais aussi en laboratoire (différences individuelles). Initialement pensée par les Grecs, elle est restée souvent présente dans notre culture occidentale, même elle a été si minimisée dans ses développements, voire niée pour ses implications concernant les capacités animales. Sans doute parce qu’elle s’intègre à d’autres dimensions spatiales (pour les reliefs, les végétaux, les humains), qu’elle est concrète, plus facile à voir, à observer, à penser, à évoquer pour des finalités, non seulement scientifiques, mais aussi et tout autant littéraires, morales, religieuses, philosophiques. Finalement, elle n’a vraiment été niée qu’à certaines époques, notamment le xviie siècle cartésien, influent chez les naturalistes38, et le xxe siècle behavio-objectiviste. La proximité de ce dernier épisode explique les difficultés à sortir de cet interdit à la fin de ce xxe siècle et le fait que toutes les complexités, les richesses du spatial sont encore à explorer, pas seulement parmi les espèces déjà bien étudiées, mais aussi pour les autres, les plus éloignées, les plus différentes de nous, présentant d’autres richesses selon une représentation buissonnante des vivants39, préférable à la pyramidale qui les a longtemps faites juger inférieures.
24En revanche, pour comprendre pourquoi la dimension temporelle est encore négligée, même oubliée, il ne faut pas nier les réelles difficultés des naturalistes actuels à la prendre en compte, qu’elles proviennent des animaux ou des humains. Dian Fossey, pourtant observatrice au long cours, évoque bien la difficulté à observer sur un temps long, en raison de la fugacité des animaux (tels ses gorilles du groupe 4 : treize individus au départ, seulement quatre à l’arrivée, treize ans plus tard, et trente et un entre-temps) et de la précipitation des humains, notamment des doctorants qu’elle héberge, préoccupés de vite recueillir des données pour leur thèse et leur carrière, poussant souvent les gorilles « au-delà de leur seuil de tolérance40 ». Les expéditions à la Jane Goodall, Dian Fossey ou Biruté Galdikas41 n’existent plus, à la fois parce qu’elles ont sacrifié une partie de leur carrière, voire leur vie, et parce que les conditions matérielles se sont nettement dégradées en nombre d’endroits. D’autre part, les orientations scientifiques et financières de la recherche actuelle privilégient de courts séjours aux rendements rapides, où le spatial s’étudie mieux que le temporel ; il faudrait modifier les conditions d’étude pour développer cette dernière dimension, ainsi que des contributeurs l’expliquent plus loin dans ce volume.
25Toutefois, l’historique entrepris plus haut montre que cet oubli de la dimension temporelle est ancien et qu’il s’inscrit dans un long refus de prise en compte de celle-ci, et pas seulement parce que le temps est moins concret, plus difficile à saisir. Faire attention au temps chez les animaux, accepter des changements, c’est accorder une histoire et les capacités la permettant (mémoire, choix, stratégie, politique…), réservées aux humains depuis Aristote au moins, et même longtemps refusées à des populations humaines, considérées barbares ou primitives et sans histoire jusqu’à peu. Accorder une histoire n’est pas un geste innocent mais philosophique et politique par les répercussions qu’il implique. Plus que la sous-estimation de l’espace, la négation du temps a eu des effets considérables sur les représentations humaines des animaux, considérés comme instinctifs, naturels, matériels, et sur les conditions de vie qui leur ont été accordées. D’autre part, même lorsqu’il est envisagé, le temps n’est pas perçu comme un facteur de différenciation dans une espèce, à la différence de l’espace concrétisé comme diversité d’environnements, des facteurs essentiels selon l’écologie comportementale. Bien que le temps soit indispensable pour qu’une modification s’installe et que la dimension spatiale ne puisse se déployer sans lui, il est trop souvent jugé comme un simple lieu de différenciation, sans intérêt en lui-même.
26Bien au contraire, il est nécessaire de mettre l’accent sur deux aspects : par les multiples modifications d’environnements (physique, végétal, humain) qu’il a connues, le temps a offert et permis de multiples modifications comportementales, maintenant oubliées ; il n’est donc pas un lieu neutre mais un espace actif de modification, et il est aussi un véritable facteur d’adaptations et de variations animales. Nous avons vu que des naturalistes, notamment de Leroy à Darwin, l’ont envisagé, mais qu’ils l’ont délaissé, soit pour chercher des mécanismes… intemporels (la sélection naturelle), soit faute de pouvoir l’étudier correctement. Un problème que la paléontologie et la génétique ont corrigé pour le temps très long mais qui reste en place pour les temps court et moyen. À tel point que des naturalistes actuels, commençant à prendre en compte cette dimension, la réservent… au futur, proposant des modalités d’observation sur plusieurs générations à venir, avec des instruments et des protocoles leur convenant42.
27Avec ce volume, nous proposons de faire le contraire, de s’emparer du passé, jusqu’au présent qui est aussi moment d’histoire. Ceci est désormais possible grâce à la récente arrivée d’historiens et de littéraires aux animaux eux-mêmes, lesquels portent leur attention à la dimension temporelle, et à ce sentiment croissant d’éco-éthologues travaillant sur le spatial de l’intérêt potentiel de ce temps. D’autant que l’attention aux individus, devenue primordiale pour des raisons évoquées dans les volumes précédents auxquels nous renvoyons, renforce la tendance, notamment en faisant se focaliser sur les adaptations, les inventions et les diffusions s’étalant par force dans le temps. La prise en main de cette dimension temporelle nécessite qu’historiens, littéraires, éthologues, écologues, vétérinaires, etc., dialoguent et travaillent ensemble, dans une approche inter- ou/et transdisciplinaire qui est l’apanage des volumes de cette série. Penser ensemble les comportements dans le temps et l’espace doit permettre de montrer davantage toute la complexité et toute la richesse de la vie animale, son déploiement dans l’espace et dans le temps. Ce volume a donc pour objectif de mettre l’accent sur le temps et de beaucoup plus l’associer à l’espace que ce qu’il n’est souvent fait. Il s’attache à penser la construction, la diffusion, l’originalité d’attitudes (spécifiques, sociales ou individuelles) dans le temps et dans l’espace, les transformations, les fluctuations, donc les localisations et les périodisations de ces conduites, de même que les facteurs en cause, car la classique pression évolutive ne peut seule en rendre compte lorsqu’elles courent sur des temps brefs ou moyens. Le tout en tenant compte des acceptions spécifique et multispécifique de ces deux dimensions, comme nous le verrons en introduction de la première partie où nous justifions aussi la structure de ce livre.
28Cet essai n’est évidemment pas parfait. Comme son but est méthodologique, pas encyclopédique, beaucoup d’espèces ne sont pas évoquées, en particulier celles les plus éloignées de l’humain, encore qu’il soit beaucoup parlé d’oiseaux et d’abeilles. Il ne faut surtout pas en conclure qu’elles seraient privées de dimensions spatiale et temporelle, réservées aux plus proches des humains, ou bien que ce serait plus difficile à entreprendre. Il s’agit plutôt d’un retard dans la recherche et d’un travail encore à faire. De même, nombre d’environnements actuels et des époques passées ne sont pas évoqués, en particulier le Moyen Âge, faute de chercheurs disponibles au moment de l’élaboration de ce volume ou convaincus qu’il est possible de débusquer des comportements animaux au travers des discours humains, alors que les contributeurs le démontrent ici pour le monde grec antique. Enfin, la finalité ultime de l’ouvrage est de participer, comme les précédents et comme celui qui suivra, à la création d’une eth(n)ologie historique43 des animaux, passés et présents, dans une perspective inter- voire transdisciplinaire. Cela, avec une approche différente de celles de la géohistoire, de l’histoire de l’environnement, des études animales classiques, en particulier de l’histoire humaine des animaux, mais aussi des lectures par le concept d’agentivité ou par l’ethnographie multispécifique, comme nous l’avons amplement présenté dans les volumes collectifs précédents. Nous remercions les chercheurs qui ont accepté de participer ici, en discutant, confrontant, croisant, associant leurs points de vue et leurs savoirs.
Notes de bas de page
1Éric Baratay, Le point de vue animal. Une autre version de l’histoire, Paris, Seuil, 2012 ; Id., Biographies animales. Des vies retrouvées, Paris, Seuil, 2017 ; Id., Cultures félines (xviiie-xxie siècle). Les chats créent leur histoire, Paris, Seuil, 2021.
2Id. (dir.), Aux sources de l’histoire animale, Paris, Éditions de la Sorbonne, 2019.
3Id. (dir.), Croiser les sciences pour lire les animaux, Paris, Éditions de la Sorbonne, 2020.
4Id. (dir.), L’animal désanthropisé. Interroger et redéfinir les concepts, Paris, Éditions de la Sorbonne, 2021.
5Philippe Descola, Par-delà nature et culture, Paris, Flammarion, 2005. Voir le cas instructif du Japon : Pamela Aquish, « Multispecies Ethnography fron the Perspective of Japanese Primate Social Interaction Studies », Cahiers d’anthropologie sociale, 18/1, 2019, p. 37-51.
6Mariette de Bérichon, Patrick Voisin (dir.), L’espace dans l’Antiquité, Paris, L’Harmattan, 2015 ; Maria G. Kartiouka, « La notion de temps, de l’Antiquité au christianisme », dans Platonisme et néoplatonisme. Antiquité et Temps modernes, Paris, Académie des Inscriptions et Belles-Lettres (Cahiers de la Villa Kérylos, 1), 1991, p. 72-78.
7Aristote, Traité des parties des animaux et De la marche des animaux, trad. par J. Barthélemy Saint-Hilaire ; Paris, Hachette, 1885 ; Id. Traité de l’âme, trad. par J. Barthélemy Saint-Hilaire, Paris, Lagrange, 1846 ; Id., Histoire des animaux, trad. par J. Barthélemy Saint-Hilaire, Paris, Hachette, 1883, livre IX, chap. 1, 2, et 36. Voir Jean-Louis Labarrière, Langage, vie politique et mouvement des animaux. Études aristotéliciennes, Paris, Vrin, 2004.
8Plutarque, Trois traités pour les animaux, présentés par Élisbeth de Fontenay, Paris, POL, 1992, p. 42 et 166-179 ; L’animal dans l’Antiquité, Paris, Vrin, 2000.
9Lucrèce, De la nature, trad. par Alfred Ernout, Paris, Les Belles Lettres, 1984, I, 455-460, IV, 615, 675, V, 200-220, 785-880.
10Pline l’Ancien, Histoire naturelle, trad. par Émile Littré, Paris, Firmin-Didot, 1877, t. 1, p. 323 (VIII-XII), citation p. 359 (IX-ii), p. 360 (IX-v) et p. 363 (IX-ix). Voir Jean Trinquier, Ana S. Rodrigues, « À la recherche des orques perdues de la Méditerranée. Une plongée écophilologique », dans Éric Baratay (dir.), Croiser les sciences pour lire les animaux, op. cit., p. 241-265.
11Jacques Voisenet, Bestiaire chrétien. L’imagerie animale des auteurs du haut Moyen Âge (ve-xie siècle), Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 1993 ; Id., Bêtes et hommes dans le monde médiéval. Le bestiaire des clercs du ve au xiiie siècle, Turnhout, Brepols, 2000 ; Pierre-Olivier Dittmar, L’invention de l’animal. Essai d’anthropologie médiévale, Bellevaux, Dehors [à paraître] ; Éric Baratay, L’Église et l’animal (France, xviie-xxie siècle), Paris, Cerf, 2015 [1996].
12Jean Meslier, Mémoire, dans Id., Œuvres complètes, Paris, Anthropos, 1970, t. 3, p. 164. Voir aussi Jean-Marie Déguignet, Mémoires d’un paysan bas-breton, 1834-1905, Le Relecq-Kerhuon, An Here, 2000, p. 330.
13Jean Céard, La nature et les prodiges. L’insolite au xvie siècle, Genève, Droz, 1977 ; Änne Bäumer, Geschichte der Zoologie, vol. 2, Zoologie der Renaissance-Renaissance der Zoologie, Francfort, Peter Lang, 1991 ; Laurent Pinon, Les livres de zoologie de la Renaissance. Objets de mémoire et instruments d’observation (1460-1605), thèse d’histoire, université de Tours, 2000 ; Karl A. E. Enenkel, Paul J. Smith, Early Modern Zoology. The Construction of Animals in Science, Literature and the Visual Arts, Leyde, Brill, 2007 ; Philippe Glardon, L’histoire naturelle au xvie siècle. Regards, lectures et discours sur la nature à travers l’exemple de La nature et diversité des poissons de Pierre Belon (1555), Genève, Droz, 2011.
14Christophe Bouton, Philippe Hunemaux (dir.), Temps de la nature, nature du temps, Paris, CNRS Éditions, 2018.
15Geroges-Louis Leclerc de Buffon, Histoire naturelle, Paris, Imprimerie royale, 1754, t. 9, p. 2-25, 51, 56 et 70-80. Voir, dans une bibliographie immense, Jacques Roger, Buffon, Paris, Fayard, 1989 ; Thierry Hoquet, Buffon. Histoire naturelle et philosophie, Paris, Champion, 2005.
16Alexander von Humboldt, Tableaux de la nature, trad. par C. Galuski, Paris, Guérin, 1866, p. 104-107, 142-146 [éd. orig. Ansichten der Natur, Tubingen, Cotta’sche Verlagsbuchhandlung, 1808]. Voir Charles Minguet, Alexandre de Humboldt. Historien et géographe de l’Amérique espagnole, 1799-1804, Paris, L’Harmattan, 1998.
17Éric Baratay, « Écrire des biographies animales : de la littérature à l’histoire », dans Sandra Contamina, Fernando Copello (dir.), L’animal et l’homme dans leurs représentations, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2018, p. 163-176.
18Voir la présentation détaillée de cette hiérarchie des vivants dans Éric Baratay, « Introduction. Pourquoi désanthropiser et décloisonner les concepts ? », dans Id. (dir.), L’animal désanthropisé, op. cit., p. 7-28.
19Charles-Georges Leroy, Lettres philosophiques sur l’intelligence et la perfectibilité des animaux [1764], Paris, Valade, 1808, p. 8-17, 26-37, 51-65, 82-90, 103-108 (citation), 135-158, 211-224, 236-237 et 250. Édition la plus récente : Id., L’intelligence des animaux, Paris, Ibis Press, 2006. Voir Jean-Claude Bourdin, « L’anthropomorphisme de Charles-Georges Leroy chasseur et philosophe », Dix-huitième siècle, 42/1, 2010, p. 353-366.
20Jean-Baptiste Lamarck, Recherches sur l’organisation des corps vivants [1802], Paris, Fayard, 1986, p. 13-18, 34-56, 64-86 et 90-101, citations p. 17 et 97. Voir Goulven Laurent, La naissance du transformisme. Lamarck entre Linné et Darwin, Paris, Vuibert, 2001 ; Jean Guyon, Lamarck, philosophe de la nature, Paris, Puf, 2006.
21Charles Darwin, Voyage d’un naturaliste autour du monde, trad. par Edmond Barbier, Paris, Reinwald, 1875, p. 3-11, 36-38, 48, 53, 73, 95-97, 128, 156-161, 178-189, 204-214 et 425-429 [éd. orig. Journal of Researches into the Geology and Natural History of the Various Countries Visited by H. M. S. Beagle, Londres, Colburn, 1839].Voir, dans une bibliographie immense, Denis Buican, Darwin et l’épopée de l’évolution, Paris, Puf, 2006.
22Charles Darwin, L’origine des espèces, 1re éd., Paris, Garnier-Flammarion, 1992, p. 47-51, 91, 262-269 (citation 1), 297, 518 (citation 2) et 547 (citation 3) [éd. orig. On The Origin of Species by Means of Natural Selection, Londres, Murray, 1859]. Voir Thierry Hoquet, Darwin contre Darwin. Comment lire L’origine des espèces, Paris, Seuil, 2009.
23Charles Darwin, La descendance de l’homme et la sélection naturelle, 3e éd., trad. par Edmond Barbier, Paris, Reinwald, 1891, p. 67-71 (citation 1-5), 81-87, 107-121 et 136 (citation 6) [éd. orig. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex, Londres, Murray, 1871]. Voir Ernst Mayr, One Long Argument. Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, Cambridge, Harvard University Press, 1991.
24Charles Darwin, L’expression des émotions chez l’homme et chez les animaux, 2e éd., trad. par Dominique Férault, Paris, Rivages, 2001, p. 30, 46, 50, 68, 121, 142-143, 165 et 175 [éd. orig. The Expression of the Emotions in Man and Animals, 2e éd. Londres, Murray, 1890 [1872].
25George John Romanes, L’évolution mentales chez les animaux, trad. par Henri de Varigny, Paris, Reinwald, 1884 [éd. orig. Mental Evolution in Animals, Londres, Kegan/Trench, 1883] ; Id., L’intelligence des animaux, trad. par Edmond Perrier, Paris, Alcan, 1887, t. 2, p. 192-193, citation p. 192 [éd. orig Animal Intelligence, Londres, Kegan/Trench, 1881]. Voir Jean Gayon, Françoise Parot, Darwin et l’après Darwin, une histoire de l’hypothèse de sélection naturelle, Paris, Éditions matériologiques, 2019.
26Alfred Espinas, Des sociétés animales, Paris, Baillière, 1878, p. 456-461, (citation 3 p. 456), 491-494, 501-505 (citation 1 p. 505) et 526 (citation 2)-529. Voir Wolf Feuerhahn, « Les “sociétés animales” : un défi à l’ordre savant », Romantisme, 154/4, 2011, p. 35-51.
27Michel Kreutzer, L’éthologie, Paris, Puf (Que sais-je ?), 2017, p. 45 et 56 ; Konrad Lorenz, Trois essais sur le comportement animal et humain, Paris, Points, 1974, p. 10-11, 67-68, 177 et 198 ; Élisabeth de Fontenay, Le silence des bêtes. La philosophie à l’épreuve de l’animalité, Paris, Fayard, 1998, p. 660-667.
28Dominique Lestel, Les origines animales de la culture, Paris, Champs, 2006 ; Michel Kreutzer, L’éthologie, op. cit.
29Michel Kreutzer, L’éthologie, op. cit., p. 64-99.
30Voir la contribution de Michel Kreutzer dans ce volume.
31Shunzo Kawamura, « The Process of Sub-Culture Propagation among Japanese Macaques », Primates, 2, 1959, p. 43-60. Voir Tetsuro Matsuzawa, William C. Mcgrew, « Kinji Imanishi and 60 Years of Japanese Primatology », Current Biology, 18/14, 2008, R587-R591.
32Charles Darwin, La descendance de l’homme, op. cit., p. 85-86.
33Jane van Lawick-Goodall, Les chimpanzés et moi, 3e éd., trad. par Robert Latour, Paris, Stock, 1990, p. 9-14, 31-49, 67-96, 105-115, 131-167, 234-239, 267-268 et 272 (citation) [éd. orig. In the Shadow of Man, Londres, Collins, 1971] ; Id., The chimpanzees of Gombe. Patterns of Behavior, Cambridge, Harvard University Press, 1986.
34Dian Fossey, Gorilles dans la brume, trad. par Josie Fanon, Paris, Presses Pocket, 1991, p. 8-28, 39-49, 57-68, 73-91, 97-104, 141-150 et 160-163 [éd. orig. Gorillas in the Mist, Boston, Hougth Mifflin, 1983].
35Franck E. Poirier, « Behavioral Flexibility and Intertroop Variation among Nilgiri Langurs (Presbytis Johnii) of South India », Folia Primatologica, 11/1-2, 1969, p. 119-133 ; Christophe Boesch, Hedwige Boesch, « Optimisation of Nut-Cracking with Natural Hammers by Wild Chimpanzees », Behaviour, 83/3-4, 1983, p. 265-286.
36Sarah Bortolamiol et al., « Territoires protégés, humains et chimpanzés. Une lisière fluctuante dans le temps et dans l’espace », Annales de géographie, 716/4, 2017, p. 435-463 ; Éric Baratay (dir.), Croiser les sciences pour lire les animaux, Paris, Éditions de la Sorbonne, 2020.
37Maurice Merleau-Ponty, La phénoménologie de la perception, Paris, Gallimard, 1945 ; Florence Burgat (dir.), Penser le comportement animal, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2010.
38Éric Baratay, « Claude Perrault (1613-1688), observateur révolutionnaire des animaux », xviie siècle, 255/2, 2012, p. 309-320.
39Voir Id., « Introduction. Pourquoi désanthropiser et décloisonner les concepts ? », art. cité.
40Dian Fossey, Gorilles dans la brume, op. cit., p. 104 et 163 (citation).
41Biruté Galdikas, Souvenirs d’Éden. Ma vie avec les orangs-outangs de Bornéo, trad. par Sylvaine Charlet, Paris, Belfond, 1997 [éd. orig. Reflections of Eden. My Years with the Orangutans of Borneo, New York, Back Bay Books, 1996].
42Andrew Whiten, « A Coming Age for Cultural Panthropology », dans Elizabeth Lonsdorf et al. (dir.), The Mind of the Chimpanzee, Chicago, The Chicago University Press, 2010, p. 96-98 ; William C. McGrew, « New Theaters of Conflict in the Animals Culture Wars », dans ibid., p. 173-175 ; Adam Miklosi, József Topol, « What Does it Take to Become Best Friends ? », Trends in Cognitive Sciences, 17, 2013, p. 287-294.
43Sur cette notion, voir Éric Baratay, Cultures félines, op. cit. ; Id. (dir.), L’animal désanthropisé, op. cit.
Auteur
-
Éric Baratay
Éric Baratay, membre senior de l’Institut universitaire de France, professeur d’histoire contemporaine à l’université de Lyon, a récemment publié Le point de vue animal. Une autre version de l’histoire (Seuil, 2012) ; Bêtes des tranchées. Des vécus oubliés (Biblis Poche, 2017) ; Biographies animales. Des vies retrouvées (Seuil, 2017) ; Cultures félines (xviiie-xxie siècle). Les chats créent leur histoire (Seuil, 2021). Il a dirigé Aux sources de l’histoire animale ; Croiser les sciences pour lire les animaux et L’animal désanthropisé. Interroger et redéfinir les concepts (Éditions de la Sorbonne, 2019, 2020 et 2021).
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Une histoire environnementale de la nation
Regards croisés sur les parcs nationaux du Canada, d’Éthiopie et de France
Blanc Guillaume
2015
Humanités environnementales
Enquêtes et contre-enquêtes
Guillaume Blanc, Élise Demeulenaere et Wolf Feuerhahn (dir.)
2017
Sous le soleil
Systèmes et transitions énergétiques du Moyen Âge à nos jours
Charles-François Mathis et Geneviève Massard-Guilbaud (dir.)
2019
Les animaux historicisés
Pourquoi situer leurs comportements dans le temps et l'espace ?
Éric Baratay (dir.)
2022
