• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15982 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15982 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de la Sorbonne
  • ›
  • Philosophies pratiques
  • ›
  • La pensée et les normes
  • ›
  • Deuxième partie. Penser les normes aujou...
  • ›
  • Critique sociale et connaissance
  • Éditions de la Sorbonne
  • Éditions de la Sorbonne
    Éditions de la Sorbonne
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral La critique sociale et ses dimensions cognitives La place de la connaissance dans la critique sociale ordinaire L’argument de la division du travail intellectuel Notes de bas de page Auteur

    La pensée et les normes

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Critique sociale et connaissance

    Emmanuel Renault

    p. 125-144

    Texte intégral La critique sociale et ses dimensions cognitives La place de la connaissance dans la critique sociale ordinaire L’argument de la division du travail intellectuel Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1La philosophie politique s’est traditionnellement conçue tout à la fois comme une théorie de la société et comme une théorie normative, comme une entreprise de connaissance et comme une réflexion sur les normes qui permettent de déterminer si des institutions doivent être transformées et comment elles doivent l’être. C’est sans doute chez Hegel que ces deux objectifs ont été les plus explicitement distingués et étroitement associés l’un à l’autre, lui qui définissait en général la philosophie non pas seulement comme un « penser spéculatif » mais aussi comme un « connaître spéculatif », tout en affirmant que cette théorie normative que sont les Principes de la philosophie du droit doit « conceptualiser ce qui est1 ». Or, la philosophie a progressivement abandonné l’ambition de mieux connaître que les savoirs positifs, ou plus modestement, comme encore chez Hegel, de participer à des processus de connaissance. Aujourd’hui, une division du travail stricte est généralement entérinée, les philosophes ne devant s’intéresser qu’aux normes sur lesquelles doit se fonder la critique sociale (sous forme de théorie de la justice et de théorie de la démocratie principalement) alors qu’aux sciences sociales devrait revenir la tâche de connaître les situations prises pour objet par la critique sociale, éventuellement afin de produire des effets critiques par la connaissance (dans les sciences sociales critiques). Dans un tel contexte, il n’est pas étonnant que lorsque les philosophes abordent la question de la critique sociale, ils tendent à la réduire à un jugement normatif négatif. Cette réduction est-elle légitime ? Ne risque-t-elle pas de conduire à une vision déformée des activités ordinaires de critique sociale de même qu’à des conceptions inadéquates des manières suivant lesquelles les modes de théorisation philosophique peuvent intervenir dans les conflits suscités par ces activités ? Lorsque la philosophie sociale et politique se conçoit comme une forme d’intervention dans les débats suscités par les pratiques ordinaires de critique sociale, ou plus généralement, comme un type particulier de critique sociale, peut-elle sans inconvénient se contenter de considérer des questions relatives aux fondements normatifs de la critique sociale ?

    La critique sociale et ses dimensions cognitives

    2Par critique sociale, on peut entendre, d’une part, l’activité de premier ordre par laquelle un ou plusieurs individus émettent un jugement normatif négatif sur une situation sociale (par exemple : « ce dispositif institutionnel est injuste »), et, d’autre part, les activités de second ordre dans lesquelles ils s’engagent en raison des conflits suscités par le fait qu’un ou plusieurs autres individus ne reconnaissent pas ce jugement comme légitime (par exemple : parce qu’ils considèrent que « ce dispositif institutionnel est juste »). Ces activités de premier et second ordres peuvent se développer sur des registres pratique (de la résistance individuelle à l’action collective) ou cognitif (en entendant par cognitif tout ce qui relève du maniement des informations relatives à des objets). Ce sont les activités se développant sur le registre cognitif qu’il faut analyser afin de déterminer quel rôle la connaissance peut jouer dans la critique sociale.

    3La philosophie politique contemporaine a cherché à analyser la logique des jugements normatifs constitutifs de la critique sociale (en distinguant différents types de modèles judiciaires2 de la critique sociale ou en contestant le modèle judiciaire3), ainsi qu’à caractériser les activités pratiques induites par ces jugements négatifs (la résistance individuelle, la mobilisation collective sous forme de manifestation, de pétition, etc.)4. Mais elle ne semble pas s’être engagée dans une analyse systématique des activités cognitives associées à, et induites par, ces jugements négatifs. Quant à l’épistémologie sociale, lorsqu’elle s’est intéressée au rapport entre connaissance, pouvoir et injustice, elle s’est interrogée sur le rôle des relations de pouvoir au sein des processus de production de connaissance et d’attribution du statut de sujet connaissant, ainsi que sur les injustices qui peuvent en résulter5. Mais elle n’a pas proposé d’analyse du type de connaissance mobilisé dans, ou requis par, la critique de l’injustice et des relations de pouvoir. Il y a donc une lacune à combler.

    4L’activité consistant à former un jugement normatif négatif sur une situation sociale suppose deux types d’activités cognitives : une activité d’interprétation et ce qu’on peut appeler une activité de caractérisation. S’agissant des activités interprétatives, on peut remarquer qu’un jugement normatif négatif sur une situation sociale suppose un certain type d’interprétation du caractère critiquable de la situation problématique qui suppose lui-même une interprétation particulière d’un principe normatif général. Il faut, par exemple, interpréter le caractère problématique d’une situation sociale comme relevant de l’injustice plutôt que de la domination pour la critiquer comme une injustice et non comme une domination, mais il faut aussi l’interpréter comme relevant d’un sens particulier de l’exigence de justice (respect des droits, ou égalité de traitement, ou traitement équitable, etc.) – ce sens particulier étant retenu parce qu’il semble fournir l’interprétation la plus pertinente du caractère problématique de cette situation. Ces activités interprétatives sont constitutives des jugements normatifs négatifs propres aux activités de critique sociale même si elles n’y font pas toujours l’objet d’une formulation explicite. Il suffit souvent de dire tout simplement « c’est injuste » sans qu’il soit nécessaire de préciser : « cette situation a pour moi le sens d’une situation injuste et d’une injustice en tel ou tel sens particulier ».

    5L’idée suivant laquelle les activités de critique sociale supposent des activités de caractérisation de la situation sociale critiquée va sans doute moins de soi. Pourtant, il est difficilement contestable que les jugements normatifs ne sont jamais formulés comme des jugements s’appliquant à une situation sociale globale, mais qu’ils supposent toujours une caractérisation de ce qui n’est pas conforme au principe normatif mobilisé. Les jugements du type : « la société française est injuste », apparaissent spontanément comme insatisfaisants parce qu’ils ne caractérisent pas ce qui en elle est injuste. Ils sont spontanément interprétés comme des jugements indiquant que cette société comporte de nombreuses injustices et ils éveillent l’attente d’une caractérisation de ces injustices. Dans la mesure où la formulation d’un jugement normatif négatif sur une situation prétend à la pertinence dans le registre de la critique sociale, il présuppose donc toujours une caractérisation de la situation, que cette caractérisation soit explicitement formulée, que le contexte rende son explicitation superflue, ou bien que cette caractérisation ne soit présente que comme un engagement tacite. En ce sens, la caractérisation de la situation critiquée est elle aussi une activité cognitive constitutive des activités de critique sociale de premier ordre.

    6La critique sociale suppose donc toujours des activités d’interprétation et de caractérisation. Dans la critique sociale de second ordre, d’autres activités également peuvent jouer un rôle, comme celles qui relèvent de la justification du jugement normatif négatif lorsque sa légitimité est contestée. Elles supposent à leur tour d’autres opérations cognitives : d’analyse, d’argumentation et de généralisation notamment. Cependant, on peut considérer que les activités d’interprétation et de caractérisation sont les plus fondamentales dans la mesure où il est possible de formuler des jugements sur le caractère injuste d’une situation problématique sans avoir à s’engager dans des opérations de justification. Il n’est pas nécessaire, en effet, de s’y engager si un jugement normatif négatif sur une situation sociale problématique fait l’objet d’un consensus de la part de ceux auxquels il est adressé. D’autre part, comme nous le verrons, dans les conflits auxquels la critique sociale peut donner lieu, la contestation de la légitimité du jugement normatif est toujours associée ou bien à la contestation de la légitimité de l’interprétation ou bien à celle de la caractérisation, ou bien aux deux. Il convient donc de se concentrer sur ces deux activités cognitives d’interprétation et de caractérisation pour déterminer la place que peut occuper la connaissance dans les activités de critique sociale. Mais pour atteindre ce dernier objectif, une précision supplémentaire est requise. Il faut, en effet, expliquer à quelles conditions on peut parler d’une activité cognitive comme d’une activité de connaissance.

    7La distinction entre activité cognitive et activité de connaissance, en d’autres termes, entre ce qui est cognitif et ce qui est cognitionnel, peut sembler inutilement technique. Elle correspond pourtant à des intuitions largement partagées. En effet, il est généralement admis que toute activité d’interprétation ne relève pas d’une activité de connaissance, même s’il est évident par ailleurs que certains types de production de connaissance supposent des activités d’interprétation (l’explication compréhensive au sens de Weber, par exemple). On peut formuler des interprétations dont les seules fonctions sont ludiques ou esthétiques. De même, ce que nous avons appelé activité de caractérisation d’une situation problématique peut prendre la forme d’une simple description, et il semble évident que toute description ne relève pas de la connaissance, même si toute connaissance suppose sans doute des descriptions. On peut ainsi proposer des descriptions dont les fins sont seulement d’exemplification ou d’illustration. La distinction entre activités cognitives et activités cognitionnelles exprime donc le fait difficilement contestable qu’une même activité cognitive (par exemple, l’interprétation ou la description) n’a pas forcément pour objectif de produire des connaissances.

    8La distinction du cognitif ou du cognitionnel n’est pas seulement fondée dans nos intuitions communes quant à la nature de la connaissance, elle est aussi conforme à différentes définitions philosophiques de la connaissance. Elle exprime la distinction latine entre sapere et cognoscere, que l’on retrouve en allemand (wissen/erkennen) aussi bien que dans les langues latines. Or, cette distinction confère un sens étroit aux termes « cognitio »/« Erkenntnis »/« connaissance » qui a souvent orienté les réflexions épistémologiques des philosophes. Ainsi, chez Hegel, le « savoir absolu » ne relève-t-il pas encore de la « connaissance », de même que l’épistémologie française ne s’est pas fixée pour objectif d’étudier ce qui rend vrai le savoir en général, mais d’analyser les spécificités des effets de vérité de la connaissance scientifique en particulier. Il est vrai que la distinction n’a plus cours dans la plupart des débats épistémologiques contemporains. La langue anglaise n’exprime pas la distinction du savoir et de la connaissance (rendus l’un et l’autre par knowledge) et l’épistémologie analytique, aujourd’hui dominante, part d’une définition de la connaissance comme attitude propositionnelle qui s’applique aussi bien au « savoir » au sens large qu’à la « connaissance » au sens étroit. Cette distinction n’en mérite pas moins d’être conservée. Dans ce qui suit, nous entendrons donc l’idée de connaissance en un sens étroit, et nous la définirons à la manière de Dewey qui fait usage de la distinction du cognitive et du cognitional en un sens qui recouvre les distinctions latines et germanique qui viennent d’être mentionnées6.

    9Le couple conceptuel du « cognitif » et du « cognitionnel » a chez Dewey pour fonction de distinguer deux types d’expériences. L’expérience devient cognitive quand surgit un problème pratique ne pouvant être résolu spontanément par les logiques d’action incorporées sous formes d’habitudes, de sorte que le rapport préconscient à l’environnement devient conscient. Par exemple, l’écriture avec un crayon à papier devient cognitive quand la mine de mon crayon se brise. L’écriture non accompagnée de conscience explicite d’écrire se transforme en conscience explicite et cette conscience explicite prend la forme d’une sensation signalant un problème à résoudre : la mine est brisée. L’expérience devient cognitionnelle quand ce problème ne peut être résolu sans une enquête sur sa nature et sur les moyens disponibles pour le résoudre, voire sur les meilleurs moyens de surmonter les problèmes qui peuvent être rencontrés dans cette enquête. Or, il est évident que la simple sensation qu’une mine de crayon s’est brisée ne donne pas lieu à une enquête de ce type. La sensation ne fait que signaler un problème dont la thématisation consciente s’accompagne d’ailleurs immédiatement d’une conscience de solution : tailler la mine ou exercer une pression de sorte qu’une nouvelle mine sorte du crayon. Mais il est des problèmes à résoudre dont la nature est incertaine et dont on ne sait pas immédiatement comment les résoudre ; ils exigent donc une enquête sur leur nature et sur les meilleurs moyens de les résoudre.

    10Ce que Dewey appelle également « l’expérience de la connaissance » se caractérise donc tout à la fois par un certain type d’expérience problématique et par un certain type d’activité destinée à surmonter son caractère problématique. Cette expérience problématique est celle de l’insuffisance des informations immédiatement disponibles (qu’elles proviennent de l’observation directe, de croyances incorporées sous forme d’habitudes, de préjugés non interrogés ou de savoirs qui nous semblent bien fondés), c’est-à-dire celle d’un doute. L’activité enclenchée par cette expérience problématique, l’activité de connaître, est quant à elle l’activité au cours de laquelle nous cherchons à obtenir un savoir meilleur (plus extensif, plus intensif, plus précis, plus explicatif) que celui dont nous disposons en explicitant les informations immédiatement disponibles. Le modèle deweyen implique que de même que l’activité de connaissance commence avec un doute, elle trouve son terme dans la levée de ce doute. Le doute quant à la valeur objective d’un savoir engendre un besoin de connaissance et conduit à des activités orientées vers la connaissance, jusqu’à l’acquisition d’un savoir jugé assez satisfaisant du point de vue de sa valeur objective pour que l’activité de connaissance perde sa raison d’être. C’est ce savoir qui sera nommé « connaissance ».

    11Ce type d’expérience problématique et les activités qu’il suscite jouent-ils un rôle déterminant, ou seulement secondaire, voire nul, dans les activités de critique sociale ? Dans la mesure où l’activité d’interprétation est orientée par l’exigence de pertinence des principes normatifs susceptibles d’être mobilisés dans des jugements de valeur négatifs, et dans la mesure où les questions de pertinence normative ne sont pas expériencées comme des problèmes de connaissance, on peut légitimement considérer, semble-t-il, que la question du rôle de la connaissance dans les activités de critique sociale ne concerne que l’activité de caractérisation. Or, l’activité de caractérisation peut y prendre deux formes différentes : la première est seulement d’ordre cognitif, alors que la seconde est d’ordre cognitionnel. D’une part, en effet, l’activité de caractérisation peut y prendre la forme d’une description de la situation critiquée ou d’une analyse de ses causes et de ses conséquences, qui se fondent sur un savoir non problématique. Elle constitue alors une activité cognitive qui ne relève pas à proprement parler de la connaissance. Mais un savoir non problématique n’est pas toujours disponible pour des descriptions et des analyses satisfaisantes. Un second type d’activité de caractérisation, proprement cognitionnel, est alors requis.

    12Toute situation problématique peut faire l’objet d’une enquête visant à mieux comprendre sa nature, ses causes et ses conséquences. Cela est vrai également des situations qui sont prises pour objet par la critique sociale. Ces activités de connaissance de la nature, des causes et des conséquences des situations problématiques jouent-elles un rôle déterminant ou seulement secondaire dans la critique sociale ordinaire ?

    La place de la connaissance dans la critique sociale ordinaire

    13Si l’on considère la manière dont la critique sociale ordinaire est décrite dans les débats philosophiques sur la critique sociale, chez les auteurs qui se proposent de l’analyser, comme par exemple Michael Walzer7 et Axel Honneth8, il est frappant que la question de la connaissance ne soit jamais considérée comme posant un problème important. Ils semblent, en effet, présupposer d’une part que les individus disposent toujours du savoir suffisant pour caractériser d’une manière satisfaisante les situations qui sont l’objet de la critique sociale, et d’autre part que les conflits auxquels donne lieu la critique sociale concernent seulement l’interprétation des principes normatifs mobilisés, et non pas également la caractérisation des situations critiquées.

    14Par ailleurs, lorsque d’autres auteurs, comme Charles Mills ou Miranda Fricker, soulignent que l’expérience d’une situation sociale problématique peut s’accompagner d’une indisponibilité du savoir satisfaisant pour sa critique, cette indisponibilité est interprétée ou bien du point de vue de la description ou bien du point de vue de l’interprétation du caractère problématique de la situation, mais pas du point de vue de sa connaissance au sens étroit du terme. Chez Mills, la critique de la présupposition, attribuée à Rawls, suivant laquelle les situations d’oppression n’ont pas d’effet sur les capacités cognitives de ceux qui les subissent conduit à souligner l’importance de modèles descriptifs permettant de caractériser le caractère problématique des expériences de l’oppression : les concepts de patriarcat, de suprématie blanche et de domination de classe sont donnés en exemple de tels modèles descriptifs9. Chez Fricker, l’injustice épistémique est conçue comme une injustice herméneutique plutôt que comme une injustice descriptive : dans une société dans laquelle le terme de « harcèlement sexuel » n’est pas disponible, il sera plus difficile d’identifier un certain nombre de conduites sexistes comme des problèmes devant être dénoncés publiquement10. Chez l’un et l’autre, le savoir disponible apparaît ainsi comme insuffisant parce qu’il ne permet pas de répondre à des questions comme « Quelle est la bonne description des dominations et des injustices que je subis ? », et « Quel est le sens des dominations et des injustices que je subis ? », plutôt qu’à des questions comme « Quelles sont les causes et les conséquences de ces injustices et de ces dominations ? », ou encore, « Quelles sont les meilleurs moyens d’action contre ces dominations ou ces injustices ? ». Certes, Miranda Fricker distingue les injustices herméneutiques de ce qu’elle désigne comme des injustices de témoignage. Ces dernières relèvent des rapports de pouvoir qui conduisent à ne pas reconnaître le statut de sujet connaissant à certains et à disqualifier ainsi leur savoir. Mais l’idée de « sujet connaissant » est alors prise au sens large de savoir reconnu comme valide, et non au sens étroit qui nous intéresse ici. Ce second type d’injustice épistémique ne relève pas à proprement parler d’une expérience d’indisponibilité du savoir pertinent. Un individu ou un groupe doivent, en effet, considérer qu’un savoir est pertinent pour lui donner une expression publique, et c’est seulement lorsqu’ils lui donnent une telle expression qu’ils peuvent subir une injustice de témoignage. Si cette expression publique donne lieu à une injustice de témoignage, il est certes possible que l’expérience de cette injustice vécue par l’individu ou le groupe en question le conduise à mettre en doute la valeur de son savoir, mais ce n’est pas nécessairement le cas. En effet, cette expérience de l’injustice peut tout aussi bien conduire à une critique de cette injustice, en l’occurrence, à une critique du déni de reconnaissance de la valeur de son savoir, notamment par l’élaboration d’une épistémologie alternative11.

    15La question du rôle des activités de connaissance, au sens strict du terme, dans les activités constitutives de la critique sociale ordinaire semble donc contournée aussi bien par des figures majeures de la philosophie politique contemporaine que dans les principales orientations de l’épistémologie sociale récente. Il est sans doute vrai, comme semble souvent le présupposer la philosophie politique contemporaine, que les individus disposent toujours d’un savoir leur permettant d’interpréter et de caractériser ce qui dans leur expérience fait problème. Cependant, comme le souligne l’épistémologie sociale, ils ne disposent pas toujours du savoir leur permettant de le décrire et de l’interpréter de manière satisfaisante à leurs propres yeux ; d’où les injustices descriptives et herméneutiques12. Qui plus est, ils ne disposent pas non plus nécessairement du savoir permettant d’identifier de manière satisfaisante à leurs yeux les causes et les conséquences de ce qui dans leur expérience fait problème et les moyens d’action qui permettraient de transformer la situation sociale problématique pour la rendre plus satisfaisante ; d’où des injustices épistémiques d’un autre type, que nous proposons d’appeler « cognitionnelles ».

    16Ces injustices descriptive, herméneutique et cognitionnelle peuvent entretenir un double rapport aux pratiques de critique sociale : elles peuvent ou bien les entraver, ou bien susciter des efforts spécifiques en vue d’accéder à de meilleures descriptions, compréhensions et connaissances. Elles les entravent lorsque l’absence des descriptions, des interprétations et du savoir requis pour critiquer de manière satisfaisante une situation problématique se présente comme un obstacle insurmontable. Mais cet obstacle peut être surmonté. Il n’est pas douteux, en effet, que les situations d’injustices descriptives, qu’il s’agisse de la description d’une situation marquée par l’injustice et la domination, ou de l’autodéfinition de ceux qui subissent cette situation, puissent donner lieu à des efforts de descriptions alternatives, notamment sous forme littéraire. Virginia Woolf et Ralph Ellison en fournissent deux illustrations parmi de très nombreuses autres. Il n’est pas moins douteux que les situations d’injustice herméneutique puissent donner lieu à des efforts pour transformer le sens des principes normatifs disponibles afin d’exprimer et de dénoncer de manière plus satisfaisante des situations sociales problématiques13. Cette double dynamique d’entrave et d’effort de dépassement de l’obstacle est également à l’œuvre dans les expériences d’injustice cognitionnelle. Certes, si le savoir disponible dans une société conduit à penser qu’une situation vécue comme problématique est inévitable parce que ses causes ne peuvent être transformées, cette situation pourra plus difficilement être prise pour objet par des activités de critique sociale. Mais il est aussi possible que l’expérience du caractère problématique de cette situation conduise certains à s’interroger sur la valeur objective du savoir la présentant comme inévitable et à chercher à surmonter cet obstacle cognitionnel.

    17Prenons l’exemple de l’un des objets contemporains de la critique sociale : la critique de la souffrance au travail. Si ce type de critique sociale est relativement récent, c’est sans doute qu’il a longtemps été considéré par le mouvement syndical que la question de la souffrance relevait d’un phénomène dont les causes étaient trop psychologiques pour être rattachées aux conditions de travail. La souffrance au travail était sans doute vécue comme problématique, mais le savoir disponible ne permettait pas à ceux qui la vivaient comme problématique de la caractériser directement comme un phénomène relevant de la critique sociale. D’où des critiques indirectes, portant seulement sur ces causes (l’exploitation, les « cadences infernales », la détérioration des conditions de travail) plutôt que sur les effets vécus de ces causes. Il a fallu des efforts de connaissance spécifiques, orientés vers les spécificités de cette souffrance et de ses causes institutionnelles, pour qu’elle puisse être caractérisée comme un objet possible de critique sociale. Cette activité n’a sans doute pas été développée principalement par ceux qui étaient directement intéressés par cette critique sociale, à savoir ceux qui faisaient l’expérience du caractère problématique de cette souffrance au travail, mais on peut imaginer qu’il existait chez eux une aspiration à un savoir plus satisfaisant des causes de cette souffrance et des moyens de lutter contre elles, et que les théories de la souffrance au travail, une fois disponibles dans l’espace public14, sont venues répondre à cette aspiration. Elles ont permis aux individus concernés de développer une activité de connaissance qui a rendu possible la transformation de l’expérience de la souffrance au travail en objet de la critique sociale ordinaire. Cet exemple suffit à montrer que le postulat suivant lequel les activités cognitionnelles ne jouent pas de rôle déterminant dans la caractérisation des objets de la critique sociale ordinaire doit être interrogé. Toute critique sociale ne s’accompagne pas toujours d’un effort pour produire ou obtenir des connaissances permettant de caractériser plus adéquatement une situation sociale problématique. Cependant, il n’est pas absurde de considérer que toute situation socialement problématique éveille un désir de connaissance quand le savoir immédiatement disponible permet difficilement d’identifier la nature du problème et les moyens d’action disponibles. Tout cela suggère que les activités de connaissance peuvent être constitutives des activités de critique sociale de premier ordre, indépendamment du rôle que la connaissance peut jouer dans les conflits auxquels la critique sociale peut donner lieu.

    18Un autre présupposé des discussions philosophiques sur la critique sociale semble être que lorsque les activités de critique sociale donnent lieu à conflit, et qu’elles doivent développer des justifications pour lutter contre leur délégitimation, ces justifications concernent essentiellement leur pertinence normative et seulement accessoirement leur valeur épistémique. Chez les auteurs qui pensent la critique sociale à partir de Rawls ou Habermas, la question de la validité des activités de la critique sociale se voit ainsi réduite à celle de la fondation normative15. Que la justification de la critique sociale se développe parfois sur un plan exclusivement cognitionnel, notamment en contestant des expertises scientifiques ou en suscitant des contre-expertises, c’est pourtant ce que la sociologie des controverses publiques a analysé de manière approfondie à propos des mobilisations de riverains contre les effets jugés nuisibles de telle ou telle industrie, des mobilisations contre telle ou telle technologie (OGM, nucléaires, etc.), des mobilisations d’usagers victimes d’un produit (amiante, tabac, etc.)16. Ces exemples suffisent à établir un lien suffisamment significatif entre justification de la critique sociale et connaissance. Quelle est la nature de ce lien ?

    19La question est assez abstraite pour qu’il soit utile de raisonner à partir d’exemples, et l’exemple de la souffrance au travail est sur ce point également éclairant. Au premier abord, il semble en effet que les activités orientées vers la connaissance ne jouent pas de rôle déterminant dans les conflits auxquels la critique de la souffrance au travail a pu donner lieu. Il semble effectivement que tout le monde s’accorde sur la caractérisation de la situation : il y a de la souffrance au travail. Il semble également que le conflit auquel donne lieu la critique de la souffrance au travail concerne surtout le type de définition de la justice qu’elle présuppose. À ceux qui critiquent les conditions de travail propres à l’entreprise néolibérale à partir de la souffrance qu’elle produit, on oppose parfois qu’il n’existe pas de droit à être protégé de la souffrance et que par conséquent la souffrance au travail ne consiste pas en une injustice sociale. Ce type d’objection peut à son tour se voir opposer que puisque la souffrance au travail est socialement produite et inégalement distribuée dans la société, puisque, par ailleurs, elle est généralement considérée comme un mal qu’il convient d’éviter, puisque enfin il n’existe pas de principe de légitimation de la répartition inégale de ce mal, la souffrance au travail relève d’une inégalité sociale illégitime, ou d’une forme d’injustice sociale. Tant que le problème de la légitimité de la critique de la souffrance sociale est posé sous la forme d’un tel affrontement entre d’une part une conception de l’injustice sociale comme non-respect de droits fondamentaux, et d’autre part une conception de l’injustice sociale comme inégalité illégitime, la question de la connaissance ne semble effectivement jouer aucun rôle. On retrouve ainsi l’idée, largement présupposée dans les débats philosophiques contemporains, suivant laquelle les conflits de justification auxquels peut donner lieu la critique sociale concernent principalement la définition des principes normatifs (par exemple, la définition de ce qu’il faut entendre par justice sociale).

    20Mais à l’heure où l’on écrit ces lignes, et que le procès en cours concernant les suicides à France Télécom/Orange voit défiler, à la barre des témoins, de nombreux sociologues, psychologues, ergonomes et chercheurs en sciences de gestion, en donnant lieu à des conflits entre expertise et contre-expertise, ainsi qu’à l’affrontement de différentes conceptions des rapports entre savoir profane et savoir expert17, il est tout à fait évident que les conflits de justification suscités par la critique de la souffrance au travail ont également une dimension cognitionnelle. Trois types de problèmes cognitionnels peuvent alors être distingués. Premièrement, pour défendre l’idée que la souffrance au travail relève de l’injustice sociale au sens de l’inégalité sociale illégitime, il faut avancer que les causes de la souffrance sont sociales, ce qui peut être contesté au nom du constat qu’il s’agit d’un phénomène psychologique qui, comme tout phénomène psychologique, s’explique par des facteurs biographiques. Dans la mesure où la question est controversée et qu’il n’existe pas de savoir assez légitime sur la question qui permette de trancher, il n’est pas possible de défendre l’une des deux hypothèses, celle qui souligne le rôle des facteurs sociaux et celle qui souligne le rôle des facteurs biographiques, sans s’engager dans une activité de type cognitionnel. Deuxièmement, on peut également critiquer la légitimité de la critique de la souffrance au travail en affirmant que la souffrance au travail n’est pas si répandue et pas si grave, ou que la critique de la souffrance en exagère la portée et l’importance. En effet, on souligne souvent que ce qui est appelé souffrance au travail n’est rien de plus qu’un « stress » qui accompagne souvent le travail et qu’il est facile de le domestiquer en apprenant à transformer le « mauvais stress » en « bon stress ». Ici encore, il est impossible de trancher entre ces deux thèses de la gravité et de la non-gravité de la souffrance au travail autrement que par une activité cognitionnelle qui passe en l’occurrence par l’étude de la nature, de la prévalence et des conséquences de la souffrance au travail. Troisièmement, il est possible de récuser la pertinence de la souffrance au travail en la présentant comme un effet pervers mais inévitable de l’organisation économique actuelle, qui ne pourrait être remplacée par aucune autre sans produire des effets pervers plus graves. La souffrance au travail, en d’autres termes, serait un mal nécessaire, voire le prix du progrès. De nouveau, il est nécessaire pour répondre à cet argument de contester la valeur objective de cette caractérisation de la situation, en l’occurrence, de produire des arguments permettant de donner à penser qu’une autre organisation du travail pourrait être économiquement efficace tout en produisant moins de souffrance.

    21L’exemple de la souffrance au travail permet donc de montrer l’importance des activités cognitionnelles dans les conflits de justification auxquels peut donner lieu la critique sociale. Cet exemple permet également de monter que c’est sur le plan de la critique sociale ordinaire elle-même, et non pas seulement du point de vue du philosophe ou du sociologue qui l’analyse, que le besoin de telles activités orientées vers la connaissance est ressenti. Il est frappant, en effet, que les luttes syndicales contre la souffrance au travail et les suicides au travail, chez France Télécom/Orange, aient donné lieu à la création d’un « observatoire du stress et des mobilités forcées à France Télécom18 ». C’est dans la dynamique des justifications ordinaires de la critique sociale ordinaire qu’un besoin d’enquête sur la nature de la situation critiquée émerge qui rend possible une dynamique de recherche collaborative mobilisant conjointement profanes dotés d’une expérience directe de la situation problématique et experts.

    22Deux conséquences générales peuvent être tirées de l’analyse de cet exemple. La première est que les conflits de justification auxquels peut donner lieu la critique sociale ne concernent pas seulement la définition des principes normatifs, mais aussi la caractérisation de la situation sociale prise pour objet d’une critique sociale. D’une part, on peut en effet disqualifier la pertinence d’une critique sociale en affirmant que le caractère problématique d’une situation sociale ne doit pas donner lieu à une critique sociale parce que ses causes ne sont pas sociales. D’autre part, on peut contester la pertinence d’une critique sociale en soulignant qu’un problème dont les causes sociales ont été établies n’est pas assez répandu et grave pour justifier un effort de transformation de la situation sociale problématique. Troisièmement, on peut affirmer qu’un problème grave et répandu ayant des causes sociales relève d’une nécessité sociale et, par conséquent, qu’il échappe au domaine de la critique sociale. Chaque fois, le conflit de justification concerne spécifiquement un conflit de caractérisation de la situation problématique, or, lorsqu’une critique sociale est ainsi contestée, le meilleur moyen19 est de développer des activités dont l’enjeu est la connaissance de la situation problématique.

    23Deuxièmement, l’analyse de cet exemple montre que même lorsque le conflit de justification porte sur le fondement normatif de la critique sociale, les questions cognitionnelles peuvent rester déterminantes. Nous avons vu qu’il n’était pas possible de justifier la pertinence de l’interprétation de la souffrance comme une injustice sociale en se contentant d’affirmer, sur le plan de la seule réflexion normative, la supériorité d’une définition de la justice sociale sur une autre. Une activité cognitionnelle de caractérisation des causes, de la gravité et du caractère transformable de la situation sociale caractérisée par la souffrance au travail est requise pour que la définition de la justice sociale comme inégalité sociale illégitime puisse être appliquée ici de manière convaincante. En effet, si un phénomène problématique n’a pas de cause sociale modifiable, ou si ses conséquences négatives définissent des inégalités sans gravité, il ne relève pas à proprement parler du domaine de l’injustice sociale. On peut donc en conclure que non seulement les activités cognitionnelles peuvent être essentielles à la constitution et à la justification de la critique sociale, mais également que la justification de la pertinence des principes normatifs mobilisés par la critique sociale dépend elle aussi parfois d’activités cognitionnelles.

    L’argument de la division du travail intellectuel

    24Il est donc paradoxal que dans les discussions philosophiques concernant la critique sociale l’attention se porte souvent exclusivement sur le problème de la fondation normative de la critique sociale (comme dans les débats opposant modèles rationaliste, herméneutique et de critique immanente)20. Il est tout aussi paradoxal que lorsque cette insistance sur le problème de la fondation normative est critiquée dans le cadre de défenses de la « théorie non-idéale » ou d’approches « réalistes », la question du rapport entre critique sociale et connaissance ne retienne pas davantage l’attention21.

    25Comme nous l’avons déjà suggéré dans l’introduction, la seule manière de justifier le fait que la philosophie sociale et politique écarte ainsi les problèmes liés à la connaissance des situations sociales critiquées consiste à affirmer que ses ressources méthodologiques propres ne lui permettent pas de résoudre les problèmes cognitionnels et qu’ils sont par ailleurs mieux pris en charge par d’autres disciplines. Il faudrait donc accepter une division du travail entre les contributions de la philosophie et des sciences sociales aux débats suscités par les pratiques de critique sociale : aux philosophes reviendrait la tâche de définir ce qu’est la meilleure interprétation d’un principe normatif (par exemple, l’idée de justice sociale), alors qu’aux sciences sociales reviendrait la tâche de produire les connaissances relatives à la situation faisant l’objet de la critique sociale. D’une certaine manière, cette division du travail est un fait incontestable et il peut sembler vain et anachronique de la contester. N’est-il pas acquis que les philosophes doivent abandonner aux sciences sociales la tâche de la connaissance du monde social ? S’ils veulent continuer à prétendre participer aux débats suscités par les activités de critique sociale ordinaire, ne sont-ils donc pas condamnés à se concentrer sur la seule question des fondements normatifs de la critique ?

    26Les réponses à ces questions semblent frappées du sceau de l’évidence. Il n’est d’ailleurs pas contestable que les sciences sociales critiques peuvent apporter de puissantes contributions à la production de contre-expertises et qu’elles peuvent même se donner pour fin de produire des connaissances mobilisables dans les débats suscités par la critique sociale, notamment sous forme de « sociologie publique22 ». La division du travail entre philosophie cantonnée dans les discussions normatives et sciences sociales s’efforçant de produire des effets critiques par la connaissance n’en reste pas moins problématique. En effet, il n’est pas vrai que les sciences sociales fournissent toujours les connaissances appropriées pour prendre parti dans les débats suscités par la caractérisation d’une situation faisant l’objet d’une critique sociale controversée. On peut même penser qu’il existe, sous ce rapport, une insuffisance structurelle du savoir produit par les sciences sociales qui résulte des frontières disciplinaires qui les traversent. Parce que différentes disciplines peuvent prendre une même situation sociale problématique pour objet selon des perspectives et des méthodes divergentes, elles peuvent conduire à des caractérisations opposées d’un même problème social.

    27Si l’on considère de nouveau l’exemple de la souffrance au travail, on s’aperçoit ainsi que l’approche psychologique a tendance à souligner l’importance des facteurs biographiques, alors que l’approche sociologique est portée à sous-estimer les incidences psychopathologiques. Les frontières disciplinaires de la sociologie et de la psychologie induisent une double disqualification de la critique de la souffrance au travail, comme plus généralement de la souffrance sociale : disqualification du point de vue de la caractérisation des causes du problème (psychologie) et du point de vue de la gravité du problème (sociologie). D’autre part, une autre science sociale, l’économie, comme nous l’avons déjà remarqué, peut disqualifier la critique de la souffrance au travail en présentant cette dernière comme un mal nécessaire, ou comme le prix inévitable du progrès.

    28Les conflits de justifications qui surgissent des pratiques de critique sociale ordinaire font naître le besoin d’une caractérisation de la situation sociale problématique qui parviendrait à dépasser ce conflit des approches disciplinaires, ou bien en les combinant, ou bien en offrant des outils théoriques permettant de trancher entre différentes théorisations incompatibles. Compte tenu de la division du travail entre philosophie et science sociale, quel autre discours que celui de la philosophie pourrait-il répondre à ce besoin23 ? Il n’est pas absurde de penser que c’est la nature même des problèmes cognitionnels soulevés dans les activités de critique sociale ordinaire qui, dans certains cas, appelle l’intervention d’un type particulier de théorisation dont le caractère proprement philosophique tient à son caractère systématique, pour utiliser le langage hégélien, ou si l’on préfère utiliser des formulations philosophiquement plus neutres, à son caractère englobant et transdisciplinaire. En outre, dans la mesure où dans les conflits suscités par les activités de critique sociale ordinaire, les problèmes normatifs et les problèmes de caractérisation des situations critiquées sont parfois mutuellement imbriqués, c’est la dynamique même de la critique sociale ordinaire qui appelle l’intervention d’un type de réflexion théorique qui combine réflexion normative et contribution à la connaissance du monde social, ce qui de nouveau a constitué une marque de fabrique de la réflexion philosophique sur les sociétés aussi longtemps qu’elle a souhaité être tout la fois théorie sociale et théorie normative, ce qui était le cas par excellence chez Hegel, comme nous l’avons déjà remarqué.

    29Pour intervenir par des moyens philosophiques dans les débats suscités par les activités de critique sociale de manière ajustée à la nature de ces débats, il semble donc nécessaire de continuer à concevoir la philosophie comme une activité combinant la réflexion sur le contenu normatif de la critique sociale et la participation à des processus de production de connaissance. Tel est l’un des enjeux des versions francfortoises de l’opposition de la philosophie sociale et de la philosophie politique normative que de continuer à concevoir ainsi la philosophie24. Mais cet enjeu formule aussi une exigence pour la philosophie sociale : qu’elle ne se contente pas de concevoir le moment de la connaissance, qu’elle veut combiner avec la réflexion normative, comme relevant seulement d’une ontologie sociale élaborée indépendamment des sciences sociales. En effet, si la philosophie sociale veut pouvoir intervenir de manière théoriquement justifiée dans les débats qui traversent les sciences sociales et qui nourrissent les conflits entre expertises, contre-expertises et savoirs profanes, elle doit s’appuyer sur une théorie sociale capable de cartographier les différentes frontières disciplinaires, les différents types de questions auxquelles les sciences sociales devraient chercher à répondre, et les différentes échelles de l’étude du monde social25. Cette nécessité épistémologique fournit une dernière illustration de l’actualité persistante, sous des formes toujours modifiées, de la définition hégélienne de la philosophie, non plus seulement au sens où elle formule une exigence de systématicité, mais également et plus spécifiquement au sens où elle conduit à une conception de la systématicité philosophique comme autoréflexion du savoir théorique produit par les sciences sociales, en langage hégélien : par l’entendement scientifique.

    Notes de bas de page

    1G. W. F. Hegel, Principes de la philosophie du droit, Paris, PUF, 2013, p. 132.

    2En opposant le juge en tribunal et le juge de paix chez M. Walzer, Critique et sens commun, trad. J. Roman, Paris, La Découverte, 1990.

    3Voir, par exemple, F. Vogelmann, « Measuring, Disrupting, Emancipating: Three Pictures of Critique », Constellations, 24/1, 2017, p. 101-112.

    4Voir, par exemple, M. Walzer, Raison et passion. Pour une critique du libéralisme, trad. C. Fort-Cantoni, Belval, Circé, 2003, chap. 2.

    5Voir notamment M. Fricker, Epistemic Injustices, Oxford, Oxford University Press, 2007.

    6Sur l’analyse deweyenne de l’expérience de la connaissance, nous nous permettons de renvoyer à E. Renault, « Dewey et la connaissance comme expérience. Sens et enjeux de la distinction entre “cognitive’’, “cognitional’’ et “cognized’’ ou “known’’ », Philosophical Enquiries. Revue des philosophies anglophones, 5, 2015 (http://www.philosophicalenquiries.com/numero5Renault.pdf).

    7M. Walzer, Critique et sens commun, op. cit.

    8A. Honneth, « Is There an Emancipatory Interest? An Attempt to Answer Critical Theory’s Most Fundamental Question », European Journal of Philosophy, 25/4, 2017, p. 908-920. Voir aussi T. Stahl, Immanente Kritik, Francfort, Campus, 2013.

    9C.W. Mills, « ‘‘Ideal Theory’’ as Ideology », Hypatia, 20/3, 2005, p. 165-184.

    10M. Fricker, Epistemic Injustices, op. cit., chap. 7.

    11Selon un mouvement décrit notamment par P. H. Colins, La pensée féministe noire, Montréal, Les éditions du remue-ménage, 2016, chap. 11, « L’épistémologie féministe noire ».

    12Notons que ces deux types d’injustices, distinguées ici à des fins de clarification, se recoupent dans la mesure où la valeur épistémique d’une description ne dépend pas seulement du critère quantitatif du nombre d’informations dont elle rend compte (critère de complétude), mais aussi du critère qualitatif du caractère significatif de ce dont elle rend compte (critère de pertinence), et que ce dernier critère relève d’une exigence herméneutique.

    13Nous avons analysé un exemple de ce processus, à propos des revendications de respect, dans E. Renault, Reconnaissance, conflit, domination, Paris, CNRS Éditions, 2017, chap. 7.

    14En raison, notamment, du succès public du livre de Christophe Dejours, Souffrance en France, Paris, Seuil, 1998.

    15Pour une illustration de cette démarche, R. Forst, Das Recht auf Rechtfertigung. Elemente einer konstruktivistischen Theorie der Gerechtigkeit, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 2007.

    16Voir notamment F. Chateauraynaud, Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique, Paris, Petra, 2011.

    17Voir, par exemple, la déposition de C. Dejours, « France Télécom Orange. Déposition. Le 10 mai 2019 », Travailler, 42, 2019, p. 193-213. On remarquera que les dimensions épistémologiques de ces conflits sont l’un des objets classiques de l’épistémologie sociale, qui sur ce point va plus loin que la philosophie politique dans l’analyse des enjeux cognitionnels des activités de critique sociale ; voir, par exemple, Social Epistemology. A Journal of Knowledge, Culture and Policy, 32/6, 2018 : « Expertise and Expert Knowledge ».

    18En juin 2007, la CFE-CGC/UNSA a créé avec SUD un organe d’observation et d’action : l’Observatoire du stress et des mobilités forcées à France Télécom. C’est aussi la constitution d’un comité scientifique, avec des experts du domaine, extérieurs à FT (sociologues, cabinets d’expertise, psychologues, médecins du travail…), la mise en œuvre de questionnaires nationaux sur le stress chez FT, la tenue d’assises nationales, d’actions de formation, et le lancement de vastes campagnes de presse.

    19Parmi les autres moyens, on peut mentionner les opérations relevant d’une critique de l’idéologie (le discours des adversaires étant alors réduit à la justification d’intérêts sociaux particuliers) ou d’un contextualisme radical (seuls ceux qui ont l’expérience directe d’un problème auraient le droit d’en parler). Il est clair que de tels arguments, s’ils ne sont pas associés à des arguments supplémentaires de type cognitionnel, ne peuvent convaincre que ceux qui sont déjà convaincus et sont donc inefficaces sur le plan de la justification publique d’une critique sociale contestée.

    20Cette typologie a été formulée et discutée de différentes manières, et elle exprime un point de vue principalement francfortois. Voir notamment A. Honneth, Desintegration. Bruchstücke einer soziologischen Zeitdiagnose, Francfort-sur-le-Main, Fischer, 1994 ; M. Iser, Empörung und Fortschritt. Grundlagen einer kritischen Theorie der Gesellschaft, Francfort-sur-le-Main, Campus, 2008 ; R. Celikates, Kritik als soziale Praxis. Gesellschaftliche Selbstverständigung und kritische Theorie, Francfort-sur-le-Main, Campus 2009 ; R. Jaeggi, Kritik von Lebensformen, Francfort, Suhrkamp, 2013 ; T. Stahl, Immanente Kritik, op. cit.

    21Pour une analyse critique des différentes manières d’opposer les théories non-idéales aux théories idéales, voir L. Valentini, « Ideal vs. Non-Ideal Theory: A Conceptual Map », Philosophy Compass, 7/9, 2012, p. 654-664 et R. Jubb, « Norms, Evaluations and Ideal and Non-Ideal Theory », Social Philosophy and Policy, 33/12, 2016, p. 393-412. Pour une synthèse critique des arguments « réalistes » opposés aux approches subordonnant la politique à l’éthique, voir L. Finlayson, « With Radicals Like These, Who Needs Conservatives? Doom, Gloom, and Realism in Political Theory », European Journal of Political Theory, 16/3, 2017, p. 264-282.

    22M. Burawoy, « The Critical Turn to Public Sociology », Critical Sociology, 31/3, 2005, p. 313-326.

    23Nous avons tenté de mettre en œuvre ce type de démarche, à propos de la souffrance sociale, dans E. Renault, Souffrances sociales, Paris, La Découverte, 2008, et à propos des pathologies sociales contemporaines du travail dans C. Dejours et al., The Return of Work in Critical Theory, New York, Columbia, 2018.

    24Sur le concept de philosophie sociale et ses différentes déclinaisons, voir notamment F. Fischbach, Manifeste pour une philosophie sociale, Paris, La Découverte, 2009 ; Recherches sur la philosophie et le langage, 28, 2012 : « Histoires et définitions de la philosophie sociale » ; Cahiers philosophiques, 32, 2013 : « Qu’est-ce que la philosophie sociale ? ».

    25Pour des illustrations de cette conception de la théorie sociale, voir, dans des styles différents, B. Lahire, Le monde pluriel des sciences sociales, Paris, Seuil, 2012 ; E. Renault, « Théorie sociologique, théorie sociale, philosophie sociale : une cartographie critique », Sociologie, 9/1, 2018, p. 43-59 ; M. Saar, « What is Social Philosophy? Or : Order, Practice, Subject », Proceedings of the Aristotelian Society, vol. CXVIII, 2, 2018 (doi : 10.1093/arisoc/aoy009).

    Auteur

    • Emmanuel Renault

      Professeur de philosophie à l’université Paris Nanterre et membre de l’Institut universitaire de France.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Concepts de l’ordinaire

    Concepts de l’ordinaire

    Pierre Fasula et Sandra Laugier (dir.)

    2021

    Dynamiques du commun

    Dynamiques du commun

    Entre État, Marché et Société

    Danièle Bourcier, Jacques Chevallier, Gilles Hériard Dubreuil et al. (dir.)

    2021

    Le projet démocratique

    Le projet démocratique

    Une approche pragmatiste

    Roberto Frega

    2020

    Reconnaissance ou mésentente ?

    Reconnaissance ou mésentente ?

    Un dialogue critique entre Jacques Rancière et Axel Honneth

    Jean-Philippe Deranty et Katia Genel

    2020

    Trouble dans la matière

    Trouble dans la matière

    Pour une épistémologie matérialiste du sexe

    Audrey Benoit

    2019

    Éthique de la nature ordinaire

    Éthique de la nature ordinaire

    Recherches philosophiques dans les champs, les friches et les jardins

    Rémi Beau

    2017

    Qu'est-ce qu'une éducation féministe ?

    Qu'est-ce qu'une éducation féministe ?

    Égalité, émancipation, utopie

    Vanina Mozziconacci

    2022

    Expériences vécues du genre et de la race

    Expériences vécues du genre et de la race

    Pour une phénoménologie critique

    Marie Garrau et Mickaëlle Provost (dir.)

    2022

    La pensée et les normes

    La pensée et les normes

    Hommage à Jean-François Kervégan

    Isabelle Aubert, Élodie Djordjevic et Gilles Marmasse (dir.)

    2021

    Voir plus de livres
    1 / 9
    Concepts de l’ordinaire

    Concepts de l’ordinaire

    Pierre Fasula et Sandra Laugier (dir.)

    2021

    Dynamiques du commun

    Dynamiques du commun

    Entre État, Marché et Société

    Danièle Bourcier, Jacques Chevallier, Gilles Hériard Dubreuil et al. (dir.)

    2021

    Le projet démocratique

    Le projet démocratique

    Une approche pragmatiste

    Roberto Frega

    2020

    Reconnaissance ou mésentente ?

    Reconnaissance ou mésentente ?

    Un dialogue critique entre Jacques Rancière et Axel Honneth

    Jean-Philippe Deranty et Katia Genel

    2020

    Trouble dans la matière

    Trouble dans la matière

    Pour une épistémologie matérialiste du sexe

    Audrey Benoit

    2019

    Éthique de la nature ordinaire

    Éthique de la nature ordinaire

    Recherches philosophiques dans les champs, les friches et les jardins

    Rémi Beau

    2017

    Qu'est-ce qu'une éducation féministe ?

    Qu'est-ce qu'une éducation féministe ?

    Égalité, émancipation, utopie

    Vanina Mozziconacci

    2022

    Expériences vécues du genre et de la race

    Expériences vécues du genre et de la race

    Pour une phénoménologie critique

    Marie Garrau et Mickaëlle Provost (dir.)

    2022

    La pensée et les normes

    La pensée et les normes

    Hommage à Jean-François Kervégan

    Isabelle Aubert, Élodie Djordjevic et Gilles Marmasse (dir.)

    2021

    Voir plus de chapitres

    La théorie de la science de la philosophie Hégélienne de la nature

    Emmanuel Renault

    Voir plus de chapitres

    La théorie de la science de la philosophie Hégélienne de la nature

    Emmanuel Renault

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Éditions de la Sorbonne
    • amazon.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1G. W. F. Hegel, Principes de la philosophie du droit, Paris, PUF, 2013, p. 132.

    2En opposant le juge en tribunal et le juge de paix chez M. Walzer, Critique et sens commun, trad. J. Roman, Paris, La Découverte, 1990.

    3Voir, par exemple, F. Vogelmann, « Measuring, Disrupting, Emancipating: Three Pictures of Critique », Constellations, 24/1, 2017, p. 101-112.

    4Voir, par exemple, M. Walzer, Raison et passion. Pour une critique du libéralisme, trad. C. Fort-Cantoni, Belval, Circé, 2003, chap. 2.

    5Voir notamment M. Fricker, Epistemic Injustices, Oxford, Oxford University Press, 2007.

    6Sur l’analyse deweyenne de l’expérience de la connaissance, nous nous permettons de renvoyer à E. Renault, « Dewey et la connaissance comme expérience. Sens et enjeux de la distinction entre “cognitive’’, “cognitional’’ et “cognized’’ ou “known’’ », Philosophical Enquiries. Revue des philosophies anglophones, 5, 2015 (http://www.philosophicalenquiries.com/numero5Renault.pdf).

    7M. Walzer, Critique et sens commun, op. cit.

    8A. Honneth, « Is There an Emancipatory Interest? An Attempt to Answer Critical Theory’s Most Fundamental Question », European Journal of Philosophy, 25/4, 2017, p. 908-920. Voir aussi T. Stahl, Immanente Kritik, Francfort, Campus, 2013.

    9C.W. Mills, « ‘‘Ideal Theory’’ as Ideology », Hypatia, 20/3, 2005, p. 165-184.

    10M. Fricker, Epistemic Injustices, op. cit., chap. 7.

    11Selon un mouvement décrit notamment par P. H. Colins, La pensée féministe noire, Montréal, Les éditions du remue-ménage, 2016, chap. 11, « L’épistémologie féministe noire ».

    12Notons que ces deux types d’injustices, distinguées ici à des fins de clarification, se recoupent dans la mesure où la valeur épistémique d’une description ne dépend pas seulement du critère quantitatif du nombre d’informations dont elle rend compte (critère de complétude), mais aussi du critère qualitatif du caractère significatif de ce dont elle rend compte (critère de pertinence), et que ce dernier critère relève d’une exigence herméneutique.

    13Nous avons analysé un exemple de ce processus, à propos des revendications de respect, dans E. Renault, Reconnaissance, conflit, domination, Paris, CNRS Éditions, 2017, chap. 7.

    14En raison, notamment, du succès public du livre de Christophe Dejours, Souffrance en France, Paris, Seuil, 1998.

    15Pour une illustration de cette démarche, R. Forst, Das Recht auf Rechtfertigung. Elemente einer konstruktivistischen Theorie der Gerechtigkeit, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 2007.

    16Voir notamment F. Chateauraynaud, Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique, Paris, Petra, 2011.

    17Voir, par exemple, la déposition de C. Dejours, « France Télécom Orange. Déposition. Le 10 mai 2019 », Travailler, 42, 2019, p. 193-213. On remarquera que les dimensions épistémologiques de ces conflits sont l’un des objets classiques de l’épistémologie sociale, qui sur ce point va plus loin que la philosophie politique dans l’analyse des enjeux cognitionnels des activités de critique sociale ; voir, par exemple, Social Epistemology. A Journal of Knowledge, Culture and Policy, 32/6, 2018 : « Expertise and Expert Knowledge ».

    18En juin 2007, la CFE-CGC/UNSA a créé avec SUD un organe d’observation et d’action : l’Observatoire du stress et des mobilités forcées à France Télécom. C’est aussi la constitution d’un comité scientifique, avec des experts du domaine, extérieurs à FT (sociologues, cabinets d’expertise, psychologues, médecins du travail…), la mise en œuvre de questionnaires nationaux sur le stress chez FT, la tenue d’assises nationales, d’actions de formation, et le lancement de vastes campagnes de presse.

    19Parmi les autres moyens, on peut mentionner les opérations relevant d’une critique de l’idéologie (le discours des adversaires étant alors réduit à la justification d’intérêts sociaux particuliers) ou d’un contextualisme radical (seuls ceux qui ont l’expérience directe d’un problème auraient le droit d’en parler). Il est clair que de tels arguments, s’ils ne sont pas associés à des arguments supplémentaires de type cognitionnel, ne peuvent convaincre que ceux qui sont déjà convaincus et sont donc inefficaces sur le plan de la justification publique d’une critique sociale contestée.

    20Cette typologie a été formulée et discutée de différentes manières, et elle exprime un point de vue principalement francfortois. Voir notamment A. Honneth, Desintegration. Bruchstücke einer soziologischen Zeitdiagnose, Francfort-sur-le-Main, Fischer, 1994 ; M. Iser, Empörung und Fortschritt. Grundlagen einer kritischen Theorie der Gesellschaft, Francfort-sur-le-Main, Campus, 2008 ; R. Celikates, Kritik als soziale Praxis. Gesellschaftliche Selbstverständigung und kritische Theorie, Francfort-sur-le-Main, Campus 2009 ; R. Jaeggi, Kritik von Lebensformen, Francfort, Suhrkamp, 2013 ; T. Stahl, Immanente Kritik, op. cit.

    21Pour une analyse critique des différentes manières d’opposer les théories non-idéales aux théories idéales, voir L. Valentini, « Ideal vs. Non-Ideal Theory: A Conceptual Map », Philosophy Compass, 7/9, 2012, p. 654-664 et R. Jubb, « Norms, Evaluations and Ideal and Non-Ideal Theory », Social Philosophy and Policy, 33/12, 2016, p. 393-412. Pour une synthèse critique des arguments « réalistes » opposés aux approches subordonnant la politique à l’éthique, voir L. Finlayson, « With Radicals Like These, Who Needs Conservatives? Doom, Gloom, and Realism in Political Theory », European Journal of Political Theory, 16/3, 2017, p. 264-282.

    22M. Burawoy, « The Critical Turn to Public Sociology », Critical Sociology, 31/3, 2005, p. 313-326.

    23Nous avons tenté de mettre en œuvre ce type de démarche, à propos de la souffrance sociale, dans E. Renault, Souffrances sociales, Paris, La Découverte, 2008, et à propos des pathologies sociales contemporaines du travail dans C. Dejours et al., The Return of Work in Critical Theory, New York, Columbia, 2018.

    24Sur le concept de philosophie sociale et ses différentes déclinaisons, voir notamment F. Fischbach, Manifeste pour une philosophie sociale, Paris, La Découverte, 2009 ; Recherches sur la philosophie et le langage, 28, 2012 : « Histoires et définitions de la philosophie sociale » ; Cahiers philosophiques, 32, 2013 : « Qu’est-ce que la philosophie sociale ? ».

    25Pour des illustrations de cette conception de la théorie sociale, voir, dans des styles différents, B. Lahire, Le monde pluriel des sciences sociales, Paris, Seuil, 2012 ; E. Renault, « Théorie sociologique, théorie sociale, philosophie sociale : une cartographie critique », Sociologie, 9/1, 2018, p. 43-59 ; M. Saar, « What is Social Philosophy? Or : Order, Practice, Subject », Proceedings of the Aristotelian Society, vol. CXVIII, 2, 2018 (doi : 10.1093/arisoc/aoy009).

    La pensée et les normes

    X Facebook Email

    La pensée et les normes

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La pensée et les normes

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Renault, E. (2021). Critique sociale et connaissance. In I. Aubert, Élodie Djordjevic, & G. Marmasse (éds.), La pensée et les normes. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/11yhd
    Renault, Emmanuel. « Critique sociale et connaissance ». In La pensée et les normes, édité par Isabelle Aubert, Élodie Djordjevic, et Gilles Marmasse. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2021. doi:10.4000/11yhd.
    Renault, Emmanuel. « Critique sociale et connaissance ». La pensée et les normes, édité par Isabelle Aubert et al., Éditions de la Sorbonne, 2021, https://doi.org/10.4000/11yhd.

    Référence numérique du livre

    Format

    Aubert, I., Djordjevic, Élodie, & Marmasse, G. (éds.). (2021). La pensée et les normes. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/11yis
    Aubert, Isabelle, Élodie Djordjevic, et Gilles Marmasse, éd. La pensée et les normes. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2021. doi:10.4000/11yis.
    Aubert, Isabelle, et al., éditeurs. La pensée et les normes. Éditions de la Sorbonne, 2021, https://doi.org/10.4000/11yis.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de la Sorbonne

    Éditions de la Sorbonne

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Flux RSS

    URL : http://editionsdelasorbonne.fr/

    Email : edsorb@univ-paris1.fr

    Adresse :

    212, rue Saint-Jacques

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement