• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15997 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15997 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de la Sorbonne
  • ›
  • Philosophies pratiques
  • ›
  • La pensée et les normes
  • ›
  • Première partie. Kant, Hegel et la norma...
  • ›
  • Action et causalité
  • Éditions de la Sorbonne
  • Éditions de la Sorbonne
    Éditions de la Sorbonne
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Acte et action, causalité et imputation La « loi de la finité » et « l’honneur de l’homme » Notes de bas de page Auteur

    La pensée et les normes

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Action et causalité

    Remarques sur la conception hégélienne de l’imputation

    Élodie Djordjevic

    p. 25-47

    Remerciements

    J’adresse mes vifs remerciements à Isabelle Aubert et Gilles Marmasse pour leur précieuse relecture.

    Texte intégral Acte et action, causalité et imputation Action, volonté subjective et moralité La distinction entre acte et action et l’imputation des conséquences La « loi de la finité » et « l’honneur de l’homme » Le propos, le droit du savoir et l’imputation des conséquences Du propos à l’intention : rationalité et responsabilité Le déploiement du « droit au discernement » et la question de la négligence Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    […] il faut bien que l’homme, en agissant, se frotte à l’extériorité. Un vieux proverbe dit à bon droit : une fois jetée par ma main, la pierre est au diable. En agissant, je m’expose moi-même à la malchance ; celle-ci a donc un droit sur moi et est un être-là de mon propre vouloir.
    G. W. F. Hegel1

    1Le chapitre « Moralité » des Principes de la philosophie du droit – et avec lui les analyses de l’action qu’il contient – a longtemps été victime d’un relatif mauvais traitement de la part de la Forschung hégélienne, soit que l’on n’y ait vu qu’un chapitre purement polémique dont les acquis seraient essentiellement négatifs, qui n’aurait peu ou prou pour enjeu que la réfutation de la morale kantienne2 (ce qui n’est certes pas rien) ou encore dont les thèses s’épuiseraient, dans leur rapport à celles de la Sittlichkeit, en une réhabilitation d’Aristote et d’une certaine éthique substantielle contre le « formalisme » kantien3, soit encore que l’on ne lui ait reconnu quasiment aucun intérêt4. Tournant plus thématiquement leur attention vers la conception originale de l’action qu’elles présentent, des travaux importants ont depuis peu souligné l’importance des thèses contenues dans le chapitre « Moralité » pour la détermination de la Sittlichkeit et dans l’économie générale de la doctrine de l’esprit objectif 5. Parallèlement, plusieurs études témoignent d’un regain d’intérêt plus particulier pour la conception hégélienne de l’action, principalement du fait de la recherche anglo-saxonne, qui, confrontant le texte hégélien aux problèmes de la philosophie contemporaine de l’action, ont cherché à en souligner la pertinence pour l’élucidation de certains de ses enjeux6. Il s’agit alors d’évaluer jusqu’à quel point la conception hégélienne de l’action doit être tenue pour « causaliste », « intentionnaliste » ou « expressiviste », ou encore de savoir si elle peut être entièrement lue selon une perspective « actio-théorique », tenant pour négligeable ce qui en elle relève de la philosophie morale pour mettre en lumière ceux de ses aspects qui ressortissent en propre à la philosophie de l’action. Dans ces débats, le rôle et la place qu’il faut accorder à la causalité dans la conception hégélienne de l’action, en particulier dans son rapport au concept d’intention, occupent une place centrale7.

    2Dans les limites de cet article, en m’appuyant principalement sur les premiers paragraphes et section de la partie « Moralité » des Principes de la philosophie du droit et (donc) en portant mon attention sur la question de l’imputation de l’action plutôt que sur celle des critères de son évaluation (et, ainsi en m’intéressant à la question de savoir ce sur quoi peut à bon droit s’appliquer la norme du jugement moral plutôt qu’à celle de la détermination de cette norme elle-même), c’est selon une perspective autre que je voudrais examiner le rôle que joue la causalité dans la conception hégélienne de l’action. Me rangeant assurément dans le « camp » des lectures « non causalistes », je voudrais toutefois souligner le poids de la causalité dans la détermination hégélienne de l’action, causalité qui, sous les traits de la « loi de la finité », participe à la dimension tragique de cette conception et permet de distinguer entre les compréhensions kantienne et hégélienne sous un jour autre que celui, plus commenté, de la problématique norme/morale. Je montrerai que, loin que, pour Hegel, il existe un quelconque rapport causal entre l’intention et l’action, loin, même, que la question de savoir ce qui détermine l’action à titre de cause soit, comme pour Kant, ce qui importe pour distinguer entre action et événement, la causalité des phénomènes en laquelle prend irréductiblement place l’action, sans être niée, est elle-même ramenée à la logique de l’assomption dont relève fondamentalement l’action.

    Acte et action, causalité et imputation

    Action, volonté subjective et moralité

    3Le paragraphe 113 des Grundlinien désigne l’action comme « expression-extérieure [Äußerung] de la volonté en tant que subjective ou morale8 ». Cela est dire que la compréhension de l’action renvoie d’abord à l’intelligence de ce qu’est la volonté subjective, volonté dont l’action n’est jamais que l’extériorisation. Or, ce qui caractérise le sujet est l’acte de se poser et de se déterminer par lui-même et, plus avant, de tenir et reconnaître pour siennes les déterminations ainsi posées par lui. L’action est ainsi l’activité d’un sujet en tant qu’il s’autodétermine, et seule l’activité d’un sujet qui s’autodétermine peut à bon droit être considérée comme action.

    4Cette conception de l’action implique un double déplacement relativement à la compréhension classique et courante de ce que sont la moralité et le point de vue moral. Premièrement, puisque ce qui caractérise en propre le point de vue moral et la liberté subjective est fondamentalement le fait qu’un sujet s’autodétermine, ce n’est pas d’abord en termes de Bien et de Mal que doit être compris « moral » ici. C’est pourquoi la volonté dont l’action est l’extériorisation peut indifféremment être désignée comme « subjective » ou comme « morale » : « moral » doit être ici entendu en un sens large, qui désigne d’abord et avant tout cette déterminité de la volonté par laquelle elle est réflexion infinie au-dedans de soi, qui trouve son être-là dans le sujet particulier en tant qu’il est « acte-d’autodétermination infini9 ». Or, cette déterminité, comme telle, contient aussi bien la possibilité du mal que celle du bien10. « Moral » est donc à entendre ici selon son acception française qui l’oppose à « physique » plutôt que comme une qualité immédiatement axiologique de la volonté11. Ainsi, l’objet premier de la section « Moralité » n’est pas immédiatement de fournir l’aune à partir de laquelle pourrait être discriminé entre moralité et immoralité, mais bien plutôt l’examen du procès de la liberté subjective, le déploiement de ses contradictions, en tant qu’en elle résident les conditions de la moralité comme celles de l’immoralité. Le problème et l’enjeu de la volonté morale ne sont pas d’emblée d’ordre axiologique12 – bien que le déploiement du « droit de la volonté subjective » et de la revendication de celle-ci à ne reconnaître, dans l’extériorité, que ce qu’elle tient pour sien finisse par y conduire –, mais portent fondamentalement sur les difficultés de l’assomption, par un sujet, des déterminations qu’il pose lui-même et en l’extériorisation desquelles il doit pouvoir se reconnaître (i. e. y reconnaître sa volonté) – ou plutôt : qu’il doit pouvoir reconnaître comme siennes dans leur extériorisation.

    5Ainsi, deuxièmement, l’enjeu de la moralité, avant d’être strictement normatif en ce sens (c’est-à-dire selon une acception qui renvoie « moral » à la polarité entre bien et mal) est, pour la volonté, celui de sa libération « de cette autre unilatéralité, celle de la simple subjectivité, afin de devenir volonté qui est en et pour soi13 ». Or, à cet égard, en tant qu’elle est l’activité par laquelle s’extériorisent les déterminations intérieures posées par le sujet lui-même, l’action se présente ici comme le concept central. Certes, dans la moralité, ce qui importe d’abord est moins le “résultat” de cette “transposition” (de l’intérieur à l’extérieur), ce qui est fait, que la reconnaissance par la subjectivité de ses actions comme siennes et de l’orientation de son agir selon des fins qu’elle se prescrit elle-même, de telle sorte que « le point de vue moral est, dans sa figure, le droit de la volonté subjective. D’après ce droit, la volonté ne reconnaît et n’est quelque chose que dans la mesure où il est sien, où elle y est pour elle-même comme terme-subjectif14 ». Cependant, dans la mesure où c’est par et dans son extériorisation qu’est l’action que la volonté subjective s’éprouve – éprouve sa consistance et sa teneur – et que l’action consiste, par sa structure même, en une certaine liaison de l’intérieur et de l’extérieur, l’action se présente comme étant au cœur de la dialectique de la volonté subjective et de sa « revendication » ainsi comprise. Autrement dit, si, d’une part, la question de la reconnaissance, de l’imputation ou de l’assomption, par l’agent, de déterminations devenues objectives comme siennes peut se présenter comme la question fondamentale de la section Moralität15 et que, d’autre part, être un sujet consiste précisément à répondre de soi, l’action est rigoureusement l’activité qui constitue le sujet (fini) comme sujet pratique véritable (ou bien, d’ailleurs, manifeste l’échec de l’agent à le devenir, à l’être ou à l’avoir été)16. Dès lors, l’enjeu de la section moralité serait plus précisément de déterminer les conditions d’une subjectivité pratique consistante, laquelle ne peut se déterminer qu’à travers la saisie de ce qu’est un agir consistant. Telle est la manière dont semble devoir être comprise en son fond la corrélation de l’action et de la volonté subjective posée par le paragraphe 113 et sa remarque.

    La distinction entre acte et action et l’imputation des conséquences

    6De la détermination de l’action comme expression-extérieure de la volonté subjective découlent la nature et la modalité du jugement moral, ainsi que les conditions d’imputation de l’action au point de vue moral. Je suis responsable, dans mon fait, de tout ce que j’ai voulu, de tout ce qui est manifestation de mon vouloir dans la transformation de l’être-là immédiat. Ou plutôt, seul ce qui est une telle manifestation, ce que je peux reconnaître comme ma fin dans la transformation de l’être-là immédiat peut m’être imputé.

    7Or, je ne peux d’abord vouloir que ce que je sais : si mon action vise bien à une certaine transformation de l’être-là immédiat et que cette transformation (même la plus superficielle) s’accompagne des conséquences les plus imprévisibles, je ne peux être tenu pour responsable de ces conséquences auxquelles je ne pouvais absolument pas m’attendre et qui ne sont en rien contenues dans ce que je visais, dans mon propos. Tel est le « droit du savoir » en vertu duquel je ne suis responsable que de ce dont je puis effectivement répondre en ce sens qu’il s’agit bien de mon fait et correspond, dans la modification de l’être-là, à la « représentation des circonstances » contenue dans mon vouloir. Cette « représentation des circonstances » détermine ce qui, dans l’acte (i. e. ce qui est fait), est mon action17. Cette distinction entre acte et action (Tat et Handlung) est révélatrice de la nature de l’action dans le même temps qu’elle suppose la reconnaissance, caractéristique de la modernité, de la volonté subjective et de ses droits : l’action à proprement parler, par distinction de l’acte, ne trouve sa place et ses droits que dans le monde moderne où est reconnu ce moment d’autodétermination infinie de la volonté qui détermine essentiellement l’action, en quoi elle consiste et qu’elle manifeste. En effet,

    [l]a conscience de soi héroïque (comme dans les tragédies des Anciens, Œdipe, etc.) n’a pas encore progressé, à partir de sa compacité, jusqu’à la réflexion de la différence entre acte et action, entre le donné extérieur et le propos et le savoir des circonstances, de même qu’elle n’a pas encore progressé jusqu’à l’émiettement des conséquences, mais prend en charge la responsabilité-morale dans toute l’étendue de l’acte18.

    8Ainsi Œdipe se reconnaît-il immédiatement coupable d’inceste et de parricide, et n’argue-t-il pas de son ignorance des circonstances particulières : il s’attribue comme sien ce qui, dans l’objectivité de la fin, n’appartient pourtant pas à son vouloir à titre de propos.

    9Il faut cependant s’arrêter sur cette énigmatique expression d’« émiettement des conséquences » à laquelle est liée la distinction entre acte et action et, plus avant, la caractérisation de l’imputation et de l’évaluation morales de l’action. Au premier abord, en effet, cette distinction semble correspondre à une récusation de la pertinence et de la légitimité d’une évaluation strictement conséquentialiste de l’action, par quoi Hegel paraît rejoindre la position kantienne. Non que – pour l’un comme pour l’autre d’ailleurs – il faille se moquer de ce qui advient, ni qu’il faille tenir que ce qui advient n’a rien à voir avec l’action elle-même. Mais, les conséquences, comme telles, ne peuvent déterminer la valeur proprement morale de l’action. Il faut cependant préciser ce point et se garder de conclure trop vite de l’apparente identité de certaines affirmations à l’identité des thèses kantienne et hégélienne à cet égard.

    10De manière générale, on peut sommairement tenir que le refus de faire purement et simplement des conséquences l’aune ultime à partir de laquelle serait jugé de la moralité de l’action est fondamentalement lié à la thèse selon laquelle la liberté de la volonté réside dans son pouvoir d’autodétermination ou, pour le dire en termes kantiens, à cela que la raison est, par elle-même, pratique. Cependant, précisément, cette dernière affirmation ne correspond en réalité pas rigoureusement à la même thèse chez Kant et Hegel, ce qui se manifeste aussi dans leur conception respective du statut des conséquences pour l’imputation et relativement à l’évaluation morale de l’action.

    11En effet, le rejet kantien d’un conséquentialisme ferme (au sens où ce serait premièrement et ultimement en fonction du caractère “bon” ou “mauvais” de ses conséquences que l’action devrait être jugée bonne ou mauvaise) est principiellement lié à sa récusation de toute fondation matérielle (empirique) de la morale – pour autant que c’est une loi morale (i. e. un principe objectif : universel et nécessaire) que l’on cherche. Plus avant, loin que la morale kantienne soit indifférente à ce qui advient dans le monde du fait de l’action, ce refus est d’abord redevable de la distinction ferme, posée par Kant, entre causalité par liberté et causalité naturelle et, partant, entre l’ordre de la connaissance et celui de la pratique comme champ du normatif : les conséquences, en tant qu’elles relèvent de la succession, de l’enchaînement des phénomènes dans le temps, ressortissent à un problème de connaissance et ne peuvent être le pivot de la détermination d’un enjeu strictement normatif. En outre, quand bien même une telle césure ne serait pas – et elle est pour Kant –, la limitation de notre pouvoir de connaître implique que nous sommes incapables de pénétrer l’enchaînement complet des causes et des effets et, dès lors, de calculer toutes les conséquences qui s’ensuivent d’un principe posé à titre de fin : nous ne saurions être omniscients et il est ainsi illégitime de faire des conséquences le critère de la moralité des actions.

    12Pour Hegel, en revanche, la récusation d’un conséquentialisme « brut » n’est pas d’abord et avant tout liée à la question de savoir ce qui me détermine : la discrimination entre actions bonnes et mauvaises n’est absolument pas liée à la question de savoir si c’est en vertu d’une certaine connaissance des choses ou selon quelque chose comme la seule loi morale que je suis déterminé, mais a bien plutôt à voir avec ce que je reconnais comme mien et comme étant ma fin dans ce qui est objectivement fait. Plus largement, comme la suite du propos devra le montrer, la question de la détermination subjective en termes purement causaux n’est pas pertinente pour l’appréhension hégélienne de l’action et ce point met en jeu deux des aspects fondamentaux par lesquels Hegel se sépare de Kant. D’une part, cela qu’il n’y a pas pour Hegel deux législations qui seraient entre elles dans un rapport de disjonction exclusive, de telle sorte qu’il faudrait tenir avec Kant que, s’agissant d’une modification de l’être-là que l’on peut – causalement pour Kant – rattacher à un sujet, deux options et deux seulement (le tiers exclu s’applique) sont possibles : ou bien ce que je fais relève de la législation de la liberté, de la causalité par liberté (de la loi morale) et il s’agit véritablement d’une action (c’est-à-dire qui ressortit proprement à la pratique et est « moral » en ce sens) ; ou bien ce que je fais est mécaniquement et pathologiquement déterminé (i. e. par la législation naturelle), et alors il ne s’agit pas d’une action au sens strict, d’un “fait” qui relève de la volonté. D’autre part et fondamentalement, il est, pour Hegel, faux et en toute rigueur intenable de concevoir la volonté au seul prisme de la loi et, de même, l’autodétermination de la volonté comme stricte autonomie19.

    13S’il n’est pas le lieu d’établir pleinement ces affirmations, certains de leurs aspects sont cependant à l’œuvre dans le traitement distinct, par Kant et Hegel, de la question de l’imputation sur laquelle est plus particulièrement portée l’attention ici. En effet, l’imputation et les difficultés suscitées par les conséquences – possiblement imprévisibles – de l’action manifestent le remaniement profond qu’opère Hegel s’agissant du concept d’action, ce qu’une confrontation un peu plus précise avec les thèses kantiennes permet d’éclairer.

    14À la fin de l’introduction de la Métaphysique des mœurs, Kant définit l’imputation de la manière suivante :

    L’imputation (imputatio) au sens moral est le jugement par lequel quelqu’un se trouve considéré comme auteur (causa libera) d’une action, laquelle s’appelle alors un acte (factum) et est soumise à des lois20.

    15Après avoir défini, ensuite, ce qu’est l’« action qui est due » (celle qui est requise par la loi), l’action méritoire (qui est celle qui va au-delà de ce qui est requis par la loi) et l’action illégale (celle qui va à l’encontre de la loi), Kant énonce dans la dernière remarque de l’introduction les conditions d’imputation des conséquences de l’action à l’agent :

    [L]es bonnes ou mauvaises conséquences d’une action qui est due, de même que les conséquences de l’omission d’une action méritoire, ne peuvent pas être imputées au sujet (modus imputationis tollens).
    Les bonnes conséquences d’une action méritoire, de même que les conséquences négatives d’une action illégale peuvent être imputées au sujet (modus imputationis ponens)21.

    16Outre le fait que de telles déterminations peuvent passer pour s’accorder bien plus facilement à nos intuitions relatives à l’imputation juridique des conséquences qu’à celles qui concernent l’imputation morale22, elles éclairent ce qui sépare, de manière générale, les conceptions kantienne et hégélienne de l’imputation. Comme le montrent les passages précédemment cités, pour Kant, l’imputation est un type spécifique de jugement, par lequel quelqu’un est considéré comme auteur d’une action, et c’est par cette caractéristique que l’action est un acte (et, dès lors, est soumise à des lois). Chez Hegel, en revanche, les choses paraissent s’énoncer comme à l’inverse : un acte (c’est-à-dire quelque chose de fait, une modification de l’être-là) est une action dans la mesure où il peut être imputé à une volonté subjective, à un agent. La différence n’est pas ici qu’une question de mots, qui tiendrait au fait que Hegel appelle « action » (Handlung) ce que Kant appelle « acte » (Tat). Elle est au contraire révélatrice du point de départ radicalement distinct des deux conceptions, de la manière dont se pose, pour l’un et l’autre auteur, la question de l’imputation.

    17De manière générale en effet, Kant part de la volonté d’abord considérée abstraction faite de ses effets. C’est le principe de détermination de l’action (lato sensu) qui entraîne l’imputabilité ou non des conséquences (c’est l’un des sens impliqués par la considération qui clôt la remarque de l’introduction de la Métaphysique des mœurs mentionnée ci-dessus, selon laquelle c’est « subjectivement que le degré d’imputabilité (imputabilitas) des actions doit être apprécié »), non l’inverse. La « qualité » des conséquences (elles sont bonnes ou mauvaises), non seulement ne détermine en rien la « qualité » de l’action mais, en outre, les conséquences paraissent en définitive ne se rattacher d’aucune manière véritablement significative à l’action : en régime pourrait-on dire « normal » (c’est-à-dire dans le cas de l’action due, qui est en réalité celui qui donne la mesure de l’imputabilité des conséquences), elles ne qualifient en rien l’action et ne lui appartiennent pas.

    18En revanche, conformément à sa définition de l’action, la question de l’imputation ne saurait se poser, pour Hegel, à partir de la seule considération de la volonté, sans qu’il soit pour autant question de partir de la seule prise en compte de ce qui est fait. Action et imputation sont en réalité une seule et même chose : est action, dans ce qui est fait, ce qui peut m’être imputé et ce que je reconnais, dans ce qui est fait, comme étant mien. Cela souligne le fait que, pour Hegel, l’action n’est déterminable ni purement subjectivement, à partir du seul sujet (la fin qu’une volonté subjective se donne), ni purement objectivement (ce qui est fait, l’être-là tel qu’il a été modifié), mais qu’elle est une modalité de rapport entre ces deux « pôles ». La responsabilité, ainsi, qualifie tout autant ce qui est fait comme action que le sujet comme auteur, ou encore l’imputation elle-même (c’est-à-dire la relation particulière d’un agent à un fait) constitue la volonté subjective ou morale.

    19Une telle conception exclut comme non pertinente l’appréhension du rapport entre le sujet et l’action comme étant un rapport causal, de même qu’une saisie du rapport de l’agent aux conséquences de l’acte à ce seul prisme, ce qui permet à son tour de lever certaines des difficultés attachées à ce type de compréhension. Est dès lors ménagée la possibilité de ne pas appréhender ce qui suit l’action exclusivement de façon causale, ce qu’interdit précisément la conception kantienne de l’action et de l’imputation : pour Kant, l’action est un « fait » ayant sa cause hors du temps, mais dont les « suites », en tant qu’elles prennent place dans le monde, relèvent, quant à elles, de la législation naturelle. Autrement dit, à appréhender les choses de manière kantienne, on ne peut que difficilement penser le rapport de l’action aux conséquences autrement qu’en termes strictement causaux (et mécaniquement, selon la causalité naturelle), de telle sorte que le partage entre ce qui suit nécessairement l’action comme « fait » et les conséquences de l’action à proprement parler est en quelque sorte extérieur à l’action elle-même : il paraît difficile de pouvoir penser les conséquences de l’action en tant qu’action.

    20Ce rejet d’une compréhension causale de l’action et de son rapport aux conséquences ne va pourtant pas de pair, chez Hegel, avec une exclusion totale de la causalité relativement à la saisie de l’action. C’est le contraire qui est vrai et qu’il s’agit désormais d’examiner : l’action ne peut être comprise en faisant fi du réseau et maillage causaux dans lesquels est inséré l’agir du sujet fini, et la mise au jour du poids de la nécessité est aussi ce qui conduit Hegel, contre Kant, à réhabiliter la part de la connaissance dans la détermination de l’action.

    La « loi de la finité » et « l’honneur de l’homme »

    Le propos, le droit du savoir et l’imputation des conséquences

    21Revenons au « propos » (Vorsatz) et au « droit du savoir », ainsi qu’à la compréhension de l’énigmatique expression d’« émiettement des conséquences » qui leur est liée. Le propos contient tout ce dont l’agent est conscient et exclut seulement les aspects de l’être-là qu’il n’avait aucun moyen de savoir et les conséquences qui, au sens strict, adviennent sans qu’elles aient pu être prévues. Il exclut donc seulement les conséquences qui ne peuvent être considérées comme devant appartenir à la représentation de l’agent. C’est ce point qui permet de distinguer entre les conséquences prévisibles (c’est-à-dire celles qui appartiennent à l’action elle-même) et les conséquences dont on peut dire qu’elles sont, stricto sensu, causées, et causées par ce que Hegel désigne comme des « puissances extérieures ».

    22Cependant, parce que l’action, en tant qu’elle est activité d’un sujet fini auquel fait face un monde présupposé, fait fond sur une contingence irréductible et produit elle-même de la contingence23, le partage demeure toujours difficile à faire et contient de l’indéterminité : considérée sous son seul aspect objectif – du point de vue de ce qui est fait –, l’action se mêle de manière inextricable à ce qui ne relève pas véritablement d’elle. C’est cette indéterminité que désigne l’« émiettement des conséquences » et dont fait fi la « conscience héroïque », qui s’impose de tout savoir (ou de tout avoir su), et qui assume comme étant son action tout ce qui se rattache à elle – y compris ce qui s’y rattache “seulement” causalement, c’est-à-dire aussi « extérieurement ». Là est, tout à la fois, « l’honneur de l’homme » et l’une des dimensions du tragique24.

    23La position hégélienne consiste ainsi en réalité à pointer la vacuité et l’illégitimité des deux affirmations opposées et unilatérales (ne pas du tout prendre en compte les conséquences de l’action pour la juger, juger l’action à l’aune de tout ce qui suit d’elle)25, car

    [l]es conséquences, en tant qu’elles sont la figure qui a pour âme la fin de l’action, sont ce qui est sien (elles sont ce qui appartient à l’action) ; mais, en même temps, en tant que fin posée dans l’extériorité, l’action est livrée aux puissances extérieures, lesquelles y rattachent quelque chose de tout à fait autre que ce qu’elle est pour soi et la prolongent en des conséquences éloignées, étrangères26.

    24Il faut donc distinguer, parmi les conséquences, les conséquences pourrait-on dire « propres » de l’action et celles qui lui sont « étrangères », celles qui appartiennent à l’action et celles qui résultent de « puissances extérieures ». Des premières, l’agent porte la responsabilité (qu’elles soient, d’ailleurs, mauvaises ou bonnes), mais il est injuste (et c’est en réalité une erreur) de lui imputer les secondes, parce qu’elles ne relèvent pas de l’action en tant qu’action. L’action est toujours prise dans un réseau de causalité qui échappe en partie à l’agent, de telle sorte qu’elle ne peut, du point de vue moral, être identifiée à tout ce qui suit d’elle, mais aussi que ce ne peut être à l’aune de l’ensemble de ce qui est fait que la volonté subjective dont l’action est l’expression peut être jugée.

    25Il s’agit alors de répondre à l’une et l’autre position, dans leur unilatéralité. À la première thèse, il faut opposer qu’il est absurde de concevoir l’action abstraction faite de ses conséquences : une action sans conséquence est un non-sens (ce n’est tout simplement pas une action), il serait donc tout aussi absurde de porter un jugement sur elle sans prendre en compte ce sans quoi elle n’est, au sens strict, ni une action véritable, ni l’action qu’elle est :

    Les conséquences, en tant qu’elles sont la configuration immanente propre de l’action, manifestent seulement sa nature et ne sont rien d’autre qu’elle-même ; par conséquent, l’action ne peut ni les renier ni les mépriser27.

    26Pour autant, à l’encontre de la thèse adverse, il faut souligner que tous les faits qui succèdent à l’action ne relèvent pas d’elle. C’est ici la définition de l’action comme « expression-extérieure de la volonté subjective » qui doit être rappelée : certains « faits » n’ont strictement aucun lien avec cette volonté ; ils n’ont, plus précisément, aucun lien avec la « représentation de l’être-là » de la volonté agissante, avec le savoir qu’elle se fait de l’être-là qui lui fait face et sur lequel elle se propose d’agir. Dès lors, on ne peut dire de toutes les conséquences qu’elles sont conséquences de l’action28. Une telle position est injuste, bien qu’il faille concéder que le partage est ici difficile à faire et recèle de l’indéterminité. Il tient en effet au développement même de la contradiction du fini que, dans l’être-là, la nécessité se renverse en contingence et la contingence en nécessité, de telle sorte, non seulement, que distinguer entre les conséquences de l’action et ce qui suit d’elle sans pouvoir être rigoureusement désigné comme étant ses conséquences ne peut être péremptoirement fait et que, en outre, les conséquences les plus inattendues peuvent suivre de l’action, en dehors de toute prévision possible de l’agent.

    27Parce que mon propos est susceptible d’être modifié ou comme détrompé par la sorte de « révélateur » (au sens chimique du terme) qu’est son objectivation dans et par l’action, et parce que l’on ne peut agir sans accepter que cette « révélation » tient de ce qui résulte du milieu même en lequel prend place l’action (c’est-à-dire la finité), l’action, quelle qu’elle soit, comporte ainsi toujours une dimension tragique ou a toujours, pour le moins et pour reprendre une expression d’Allen Wood, quelques traits de l’« aventure29 ». En raison de cette « loi de la finité », l’extériorisation de la volonté subjective peut ainsi avoir un résultat autre que prévu, mais elle peut aussi avoir plus ou moins d’effet qu’escompté (c’est-à-dire ce que la volonté subjective se propose de faire – et qui est toujours lié à un certain savoir de l’être-là) – dernier cas qui profite au criminel et est en revanche dommageable pour l’action bonne.

    Du propos à l’intention : rationalité et responsabilité

    28Cette distinction entre les conséquences de l’action et celles qui relèvent de « puissances extérieures » appelle cependant, dans sa liaison à l’imputation, de nouvelles précisions.

    29En effet, si l’on voit bien qu’Œdipe, tuant Laïos, ne pouvait savoir qu’il tuait son père (de telle sorte que si son action est un meurtre, elle n’est pas un parricide), le « droit du savoir » ne peut aller jusqu’à exempter de l’imputation d’incendie celui qui tient n’avoir fait que frotter une allumette sur un morceau de bois : à moins d’imbécilité, il ne peut ignorer que cet aspect-singulier est nécessairement attaché au fait de mettre le feu, à l’universel qu’est l’incendie. De même, un meurtre n’est pas violence à un morceau de chair, mais à « la vie elle-même » et l’acte d’enfoncer un poignard en un point vital du corps a évidemment le sens d’un meurtre, ce que je ne peux pas ignorer30.

    30Le déploiement du « droit du savoir » et la forme de revendication qu’il implique relativement à l’imputation correspondent au passage du propos à l’« intention » (die Absicht), qui est corrélatif de la reconnaissance explicite de l’agent comme d’un être-pensant. En effet, le propos est lié à ce que je sais des circonstances (c’est-à-dire la représentation que je me fais de l’être-là dans et sur lequel j’agis) et implique que ne peut m’être imputé que ce qui est relatif à cette représentation, en tant qu’elle est constitutive de ma visée. Or, par ce trait, il conduit à prendre en considération l’élément universel qui est contenu dans l’action et qui lui est nécessairement attaché. Autrement dit, il appelle à considérer la signification que l’agent donne à ce qu’il fait et qui est en réalité consubstantielle à son propos dès lors que l’action est action d’un être pensant. Cette dimension de pensée (outre les cas d’irresponsabilité qu’elle implique) appelle aussi, du point de vue pratique, l’introduction de la dimension d’universalisation du principe de l’action, c’est-à-dire la prise en compte, non pas seulement de ce que la volonté subjective peut connaître de l’être-là qu’elle s’oppose comme l’ob-jet de son agir, mais également ce qu’elle reconnaît de l’objectivité, du point de vue, cette fois, de son principe même. L’intention est ainsi le propos en tant qu’il contient un aspect universel :

    […] la déterminité de l’action est pour soi non pas un contenu isolé au point d’être une singularité extérieure, mais un contenu universel, contenant au-dedans de soi le contexte divers. Le propos, en tant qu’il procède d’un être-pensant, ne contient pas simplement la singularité, il contient au contraire essentiellement cet aspect-universel là – l’intention31.

    31La dimension d’universalité que contient l’intention et qui la distingue du propos consiste donc en cela que l’intention désigne, non pas seulement ce que vise ici et maintenant telle action singulière, mais l’aspect universel que contient tout propos compte tenu du fait qu’il procède d’un être pensant32.

    32Sous l’aspect de l’imputabilité, on peut dire que, si le propos est d’abord relatif à la contingence présente dans l’extériorité, l’intention, quant à elle, renvoie à la contingence relative à l’agent lui-même en tant qu’il se rapporte à l’objectivité, à la possible indéterminité relative à ce qu’il comprend de ce qu’il fait. Le passage du propos à l’intention permet alors de préciser les conditions d’imputabilité. En effet, l’intention, d’une part, caractérise plus avant de quoi l’agent est responsable en intégrant la signification dont est porteuse, pour lui, son action. En outre et d’autre part, elle est ce qui permet de qualifier l’agent comme sujet33 et, partant, de trancher si, de manière générale, la capacité d’être responsable peut lui être pleinement reconnue.

    33L’intention est de cette manière le pivot de la distinction entre responsabilité et irresponsabilité, à laquelle correspond la possibilité ou l’impossibilité d’être puni. Cette possibilité d’être puni doit dès lors être véritablement considérée comme un type de pouvoir ou de capacité, puisqu’elle renvoie, de manière générale, à la reconnaissance du pouvoir de comprendre ce que l’on fait. Tel est le premier sens du « droit au discernement » qui entraîne l’irresponsabilité des fous, des enfants, des imbéciles, etc. :

    [D]e même que les actions, quant à leur être-là extérieur, incluent en elles des contingences dans leurs conséquences, de même l’être-là subjectif contient aussi l’indéterminité qui a trait à la puissance et à la vigueur de la conscience de soi et de l’empire sur soi ; toutefois, cette indéterminité ne peut être prise en compte qu’en ce qui regarde l’imbécilité, la folie et des choses telles que l’âge des enfants, parce que seules de telles situations tranchées abolissent le caractère de la pensée et de la liberté de la volonté et permettent de ne pas traiter l’agent d’après l’honneur dû au fait d’être un être-pensant et une volonté34.

    34De telles affirmations impliquent que le « droit de l’intention », c’est-à-dire l’inclusion, dans la détermination de l’action, de ce que l’agent sait et comprend de celle-ci (i. e. la signification qu’elle a pour lui), n’est jamais que le strict corrélat du « droit de l’objectivité ». Ce dernier a pour sens que l’action, sous l’aspect de son extériorité (ce qu’elle est dans l’être-là objectif), doit être sue et comprise selon sa nature par l’agent ; il renferme cela que la signification objective de l’action doit être sue et “supportée” par ce dernier :

    C’est le droit de l’intention que la qualité universelle de l’action ne soit pas seulement en soi, qu’elle soit au contraire sue de l’agent, qu’elle ait de ce fait déjà résidé dans sa volonté subjective ; de même, réciproquement, le droit de l’objectivité de l’action, ainsi qu’on peut le nommer, est de s’affirmer comme sue et voulue par le sujet en tant qu’être-pensant35.

    35Ici se manifeste pleinement l’un des aspects essentiels de ce qu’est, pour Hegel, l’intention36 : elle est inextricablement subjective et objective, de telle sorte que, stricto sensu, il n’y a pas d’action sans intention et, réciproquement, il n’y a pas d’intention sans action.

    36Dans la reconnaissance de l’« honneur de l’homme » qu’elle comporte (c’est-à-dire de cela qu’il est un être rationnel, i. e. libre), cette thèse, en dépit de ce qu’elle présente d’abord de contre-intuitif, signifie qu’il n’y a ni plus, ni moins, ni autre chose dans l’action que dans l’intention. L’objectivation qu’est l’action du contenu subjectif du vouloir n’est, en effet, encore une fois, que le “révélateur” de l’intention. Elle révèle, d’une part, ce que contient celle-ci. Cela implique que, selon cette position, il est impossible d’avoir eu l’intention de faire X et d’avoir fait Y : il faut bien plutôt dire que c’est toujours Y qui était en réalité ma fin bien comprise. Elle révèle encore, d’autre part, la teneur, la consistance d’une intention : ne pas avoir fait X manifeste seulement que mon intention de le faire était en réalité à peu près nulle. Le problème classique de l’akrasia s’en trouve par conséquent déplacé37 : il ne s’agit pas, dans la conception hégélienne, de la question (causale) de la force et du pouvoir de la volonté, de la maîtrise de soi ou encore de l’empire de mon vouloir sur mes inclinations (j’avais l’intention de faire X, mais je n’ai pas pu, le pouvoir de ma volonté ayant cédé à celui de mes inclinations ou des forces extérieures), mais l’important est dès lors de savoir ce qu’il en est, pourrait-on dire, de la « densité » de signification ou encore de la « consistance » de mon vouloir.

    37À l’encontre de cette affirmation de la corrélation essentielle de l’intention et de l’action, peut s’élever l’objection qui consisterait à faire valoir le rôle de la chance ou de la malchance dans l’accomplissement des fins, en tant qu’elles sont susceptibles de modifier ce qui est fait, sans que cela puisse être rattaché à l’intention de l’agent. Cependant, affirme Hegel, un tel argument ne peut valoir ici : l’exposition à la malchance est intrinsèque à l’action, elle appartient à sa nature, dans la mesure où sa prise en compte réside nécessairement dans le savoir de l’agent. Agir revient nécessairement à « se frotte[r] à l’extériorité38 » et que la mauvaise fortune soit susceptible d’intervenir ne peut pas ne pas appartenir à l’intention de l’agent en tant qu’être rationnel.

    Le déploiement du « droit au discernement » et la question de la négligence

    38Ce qu’est la rationalité de l’agent ne peut être complètement saisi qu’avec le déploiement, dans la dernière section de la « Moralité », de cet autre aspect du « droit au discernement » comme droit du sujet à être jugé d’après des normes qu’il reconnaît et qu’il reconnaît « comme étant rationnelles »39. Et je déborde ici un peu sur le corpus que je me suis assigné afin, seulement, de tâcher de rendre rigoureusement compte de la manière dont peuvent être conçus, en régime hégélien, les cas de négligence, qui intéressent pleinement le rapport de l’action à la causalité.

    39Ce droit à n’être jugé que d’après des normes que l’on peut tenir pour rationnelles n’est de même un droit, souligne Hegel, que pour autant que le sujet est un être rationnel, de telle sorte qu’il ne saurait se faire valoir contre le « droit rationnel, en tant que droit de l’objectif à même le sujet40 ». Ainsi, par distinction de la figure que prend le « droit au discernement » s’agissant des circonstances et conséquences de l’action, ce n’est pas cette fois sous les traits de la nécessité du fini que le droit de l’objectivité se fait valoir, mais normativement :

    Ce droit au discernement du Bien est distinct au droit au discernement en ce qui regarde l’action en tant que telle (§ 117) ; selon lui, le droit de l’objectivité a la figure suivante : puisque l’action est une transformation qui doit exister dans un monde effectif, puisqu’elle veut être reconnue en celui-ci, il faut qu’elle soit de manière générale conforme à ce qui y a validité. Qui veut agir en cette effectivité s’est en cela même soumis à ses lois et a reconnu le droit de l’objectivité41.

    40Le droit au discernement d’après lequel l’agent, d’une part, ne peut se voir imputé que ce qui est proprement son action et, d’autre part, ne peut voir celle-ci jugée que d’après un critère qu’il peut lui-même faire sien et reconnaître comme valable et rationnel, ne peut passer outre les conditions objectives de l’action qu’énonce, dans son double plan, le « droit de l’objectivité ». Par la reconnaissance de ce dernier selon son premier aspect, je dois reconnaître – et savoir – que mon action prend place dans un contexte où la contingence ne cesse d’être présente, c’est-à-dire reconnaître et accepter qu’agir implique que l’aspect purement interne du contenu de ma volonté puisse être modifié par ce « milieu ». Le second aspect du « droit de l’objectivité » emporte que je dois reconnaître – et accepter – qu’en l’objectivité est présente une détermination du Bien, de ce qui a validité, de telle sorte que je ne peux revendiquer la reconnaissance de la valeur de mon action selon des critères qui me soient complètement propres, qui ne valent que pour moi. De même que je ne peux ignorer que mon action sera prise dans un réseau de causalité dont une partie m’échappe nécessairement, la reconnaissance de ce que je ne peux être jugé que selon des normes que je connais et reconnais moi-même ne peut aller jusqu’à la revendication d’être jugé sur des critères qui sont seulement subjectifs : ma reconnaissance comme être rationnel (et cela ne concerne pas seulement mes capacités cognitives) implique que je suis censé savoir ce qui est objectivement bon ou mauvais.

    41On songe ici au double plan impliqué par la distinction aristotélicienne entre action accomplie « dans l’ignorance » et action accomplie « par ignorance », les premières étant imputables, les secondes ne l’étant pas, puisqu’elles doivent être tenues pour des actions involontaires :

    [A]utre chose est apparemment d’agir par ignorance et de le faire dans l’ignorance. En effet, sous le coup de l’ivresse ou de la colère, on ne semble pas agir par ignorance, mais en raison d’une des affections susdites, c’est-à-dire sans savoir ce qu’on fait et donc dans l’ignorance.
    Ainsi donc, tout méchant ignore ce qu’il doit réellement accomplir et ce dont il faut se garder ; c’est même en raison de ce genre de déviation que les hommes deviennent injustes et globalement mauvais. Mais le non-consentement dont on veut parler exclut l’hypothèse où l’on ignore son intérêt. En effet, l’ignorance impliquée dans la décision d’agir du méchant n’entraîne pas son non-consentement à l’action ; au contraire, elle est seulement responsable de sa méchanceté. D’ailleurs, l’ignorance d’un principe universel ne l’entraîne pas non plus, car elle suscite à elle seule, le blâme.
    Non, ce qui entraîne au contraire le non-consentement, c’est l’ignorance des circonstances particulières où se déroule l’action et qui sont en jeu avec elle. C’est alors, en effet, qu’il y a place pour la pitié et l’indulgence, car celui qui ignore l’une de ces circonstances agit contre son gré42.

    42Que l’indulgence et la pitié soient dues à Œdipe pour le meurtre de son père correspond à l’application du « droit au discernement » comme « droit du savoir », connaissance des circonstances de l’action. En revanche, on ne peut disculper Œdipe en arguant qu’il ignore que son action est un meurtre (cela renvoie au « droit de l’intention » comme droit du sujet à savoir ce qu’est la nature de son action) et qu’elle est en cela mauvaise. Plus encore, pour Aristote comme pour Hegel, l’ignorance de la valeur objective de ce que l’on fait, des « principes universels » selon les termes de l’Éthique à Nicomaque, non seulement ne lève pas la responsabilité, mais alourdit la faute : il s’agit toujours d’une circonstance aggravante43. De la même manière que l’ignorance des conséquences nécessaires de l’action ne saurait entraîner l’irresponsabilité, l’ignorance des déterminations normatives objectives de l’action ne le peut non plus. Il en va, dans les deux cas, de la reconnaissance de l’agent comme d’un être rationnel et le second sens du « droit au discernement » montre que la rationalité de l’agent ne contient pas seulement des aspects que l’on peut dire simplement cognitifs, mais aussi une détermination normative : la rationalité de l’agent implique qu’il sait et comprend son action selon ce qu’elle est objectivement et qu’il évalue celle-ci selon une détermination objective du Bien.

    43Or, je veux souligner pour terminer que ce double aspect – « cognitif » et « normatif » – du « droit au discernement » dans son rapport au « droit de l’objectivité » est ce qui permet de penser les cas de négligence à partir de la conception hégélienne de l’action. Les définitions complètes de ces deux « droits » permettent de faire la part entre les actions mauvaises par négligence et les actions volontairement mauvaises. Le caractère mauvais des premières tient à un manquement de l’agent relativement à ce qu’il est tenu de savoir de l’objectivité en tant qu’être rationnel : elles peuvent être rattachées à un manque de rationalité du point de vue de ce que l’on peut normalement exiger du savoir de l’agent. Les secondes, en revanche, sont mauvaises en raison de la non-reconnaissance, par l’agent, du droit de l’objectivité selon son acception directement normative, non d’un défaut de connaissance.

    44Cette distinction n’emporte cependant pour Hegel aucune différence quant à l’évaluation de ces deux types d’action : de telles actions sont de toute façon mauvaises, que cela soit dû à une défaillance du discernement sous son aspect cognitif ou normatif ou à un mauvais usage de ce pouvoir de discerner. Pour choquant que cela puisse passer, que les actions mauvaises par négligence ne soient pas moins blâmables que les actions volontairement mauvaises est lié à la reconnaissance de l’agent comme être rationnel et à l’exigence intrinsèquement attachée à cet « honneur » – honneur qui procède fondamentalement de l’aptitude à savoir et à vouloir ce que l’on fait44.

     

    45Au terme de ces analyses sur la place qu’il faut accorder à la causalité dans la conception hégélienne de l’action, il est possible d’énoncer deux points fondamentaux par lesquels la position hégélienne se distingue radicalement de celle de Kant, et ce indépendamment même des thèses et des critiques présentes dans la dernière section de la partie « Moralité », thématiquement consacrée à la question de la norme morale de l’action. Il apparaît que, pour Hegel, le pivot de la distinction entre liberté et non-liberté, entre « action » et « événement » – en termes kantiens : ce qui relève du pratique et ce qui n’en relève pas – ne repose pas sur la réponse à la question de savoir ce qui me détermine causalement, mais bien plutôt, conformément à la définition hégélienne de la liberté, ce que je peux et dois supporter, assumer, reconnaître comme mien dans ce qui est fait. Ce rapport distinct posé entre l’action et la causalité emporte aussi que Hegel revient sur un point important de la conception kantienne de la pratique qui est celui de son émancipation relativement à la connaissance. Alors que Kant compte parmi les avantages du « principe de la moralité » sur celui du bonheur qu’il ne requiert aucune « connaissance du monde », la position hégélienne ne va pas sans une certaine réhabilitation du rôle de la connaissance dans l’agir moral.

    46J’ai voulu montrer que la différence entre ces deux saisies de l’action se jouaient dès avant la dernière section de la « Moralité », plus souvent commentée à cet égard, que j’ai ici laissée de côté et, avec elle, l’épineuse question du critère de l’évaluation morale de l’action, celle de la détermination du Bien. Il pourrait sembler que les analyses hégéliennes de l’action telles que j’ai cherché à les exposer à l’aune du rapport de l’action à la causalité se tiennent fort éloignées de ce qu’on entend couramment et intuitivement par « morale ». Il me semble pourtant que c’est le contraire qui est vrai : du remaniement profond que fait subir Hegel au concept d’action dès les premières sections de la « Moralität » me paraît résulter une saisie de l’action qui reconduit par elle-même à une conception plus intuitive et courante de ce qu’est la moralité. On y retrouve l’enjeu moral par excellence qu’énonce la profonde formule socratique et platonicienne. On peut en effet tenir que l’enjeu moral, les difficultés qu’affronte toute élaboration morale, consistent, d’une manière ou d’une autre45 et en dernier ressort, dans l’exigence d’« être d’accord avec soi », dans la gageure que sont la satisfaction d’une telle exigence et la mise au jour des conditions par lesquelles elle peut être. Parce que, d’une part, le sujet pratique revendique de se reconnaître et d’être reconnu dans son objectivation et que, d’autre part, l’action est le nom et le lieu exclusif de cette manifestation, c’est la dialectique même de la volonté subjective, dans l’opposition entre intérieur (l’intériorité de l’individu) et extérieur (l’objectivité du monde) en laquelle elle consiste, qui la conduit à se rapporter au « Bien » et au « Mal » au sens le plus courant de ces termes. Ou encore : parce que l’action « révèle » la teneur d’un sujet, d’une volonté subjective (et il n’y a pas d’autre « révélateur » de cette teneur que l’action), elle est en réalité le point central de l’évaluation, mais aussi de la pertinence de ses critères – y compris moraux. C’est aussi ce à quoi il faut à mon sens rapporter les si belles – et si terribles ! – affirmations du § 124 des Grundlinien desquelles Jean-François Kervégan a donné des analyses capitales :

    Ce qu’est le sujet, c’est la série de ses actions. Celles-ci sont-elles une série de productions sans valeur, la subjectivité du vouloir est elle aussi sans valeur ; la série de ses actes est-elle au contraire de nature substantielle, la volonté interne de l’individu l’est aussi46.

    Notes de bas de page

    1Grundlinien der Philosophie des Rechts [désormais cité RPh], dans G. W. F. Hegel, Werke in zwanzig Bänden, 7, E. Moldenhauer, K. M. Michel (éd.), Francfort-sur-le-Main, Surkhamp, 1969-1971 [désormais cité W, suivi du numéro de volume], § 119, Ad., p. 225 ; Principes de la philosophie du droit, trad. J.-F. Kervégan, Paris, PUF, 2013 [désormais cité PPD], p. 646-647.

    2Voir en ce sens C. Cesa, « Hegel und die kantische Moralität », dans Das Recht der Vernunft: Kant und Hegel über Denken, Erkennen, und Handeln, Stuttgart/Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog, 1995.

    3J. Ritter, « Moralität und Sittlichkeit. Zu Hegels Auseinandersetzung mit der kantischen Ethik », dans Metaphysik und Politik. Studien zu Aristoteles und Hegel, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1969.

    4Ainsi Hösle affirme-t-il que « le chapitre sur la moralité est assurément la partie la plus faible des Principes, et même une des sections les plus insatisfaisantes de toute l’œuvre de Hegel » (V. Hösle, Hegels System, t. 2, Philosophie der Natur und des Geistes, Hambourg, Meiner, 1988, p. 510, cité par G. Marmasse, « Qui est coupable ? Action et imputation chez Hegel », dans J.-F. Kervégan, G. Marmasse [dir.], Hegel penseur du droit, Paris, Éditions du CNRS, 2004, p. 114).

    5Au premier rang desquels on peut notamment citer J.-F. Kervégan, « Une pensée non métaphysique de l’action », dans J.-F. Kervégan, B. Mabille (dir.), Hegel au présent. Une relève de la métaphysique ?, Paris, CNRS Éditions, 2012, p. 283‑309, et les analyses regroupées dans J.-F. Kervégan, L’effectif et le rationnel. Hegel et l’esprit objectif, Paris, Vrin, 2007, ici p. 315 et suiv.

    6Voir notamment C. Taylor, « Hegel and the Philosophy of Action », dans L. Stepelevitch, D. Lamb (dir.), Hegel’s Philosophy of Action, Atlantic Highlands, Humanities Press, 1983, p. 1-18 ; M. Quante, Hegels Begriff der Handlung, Stuttgart/Bad Canstatt, Frommann-Holzboog, 1993 ; D. Knowles, Hegel and the Philosophy of Right, Londres, Routledge, 2002 ; A. Laitinen, « Hegel on Intersubjective and Retrospective Determination of Intention », Bulletin of the Hegel Society of Great Britain, 49-50, 2004, p. 54-72 ; J. R. Pippin, Hegel’s Practical Philosophy. Rational Agency as Ethical Life, Cambridge, Cambridge University Press, 2008 ; C. Yeomans, « Hegel and Analytic Philosophy of Action », Owl of Minerva, 42, 2010-2011, p. 41-62 ; Id., Freedom and Reflection. Hegel and the Logic of Agency, Oxford, Oxford University Press, 2012 ; A. Laitinen, C. Sandis (dir.), Hegel on Action, Londres, Palgrave/Macmillan, 2010.

    7Parmi les principaux représentants d’une lecture « causaliste » (considérant que, pour Hegel, l’action est l’effet de l’intention) on peut citer Michael Quante, Dudley Knowles et Arto Laitinen, auxquels s’opposent les lectures « qualitative », « expressiviste » ou encore « rétrospective » de Charles Taylor et Robert Pippin pour ne nommer que les plus connus. On trouvera une très claire présentation de ces débats dans M. Thibodeau, « Hegel, l’intention et l’action : réflexions sur un débat récent », Laval théologique et philosophique, 70/2, 2014, p. 343-362.

    8RPh, § 113, p. 211 ; PPD, p. 265.

    9RPh, § 108, p. 206 ; PPD, p. 262.

    10RPh, § 108, Rem, p. 207 ; PPD, p. 262.

    11Voir en ce sens Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1827/1830), 3, Die Philosophie des Geistes, W 10, § 503, rem, p. 313 ; Encyclopédie des sciences philosophiques, 3, Philosophie de l’esprit, trad. B. Bourgeois, Paris, Vrin, 1988, p. 294.

    12Il s’agit là de l’un des points sur lesquels fait fond la lecture strictement « actio-théorique » de la conception hégélienne.

    13RPh, § 107, Ad., p. 206 ; PPD, p. 641.

    14RPh, § 107, p. 205 ; PPD, p. 261.

    15De telle sorte que l’un de ses enjeux centraux est celui de déterminer les conditions par lesquelles l’agent peut être dit auteur.

    16J.-F. Kervégan, « Une pensée non métaphysique de l’action », art. cité, ici p. 302 et suiv., fait de ce trait de l’action son caractère distinctif parmi le “genre” que constitue l’événement relativement à l’approche davidsonienne de l’action (voir D. Davidson, « Actions, raisons et causes », dans Actions et événements, trad. P. Engel, Paris, PUF, 1993, p. 15-36).

    17RPh, § 117, p. 217 ; PPD, p. 269. Le propos (der Vorsatz) est la visée de telle action singulière, ce que je me “propose” d’accomplir à travers telle action déterminée.

    18RPh, § 118, Rem., p. 219 ; PPD, p. 270-271.

    19Il est à cet égard remarquable qu’on ne trouve, dans l’ensemble des Grundlinien, qu’une seule occurrence du terme « Autonomie », et encore se trouve-t-elle dans une remarque où il est précisément et explicitement question de Kant, puisqu’elle est thématiquement consacrée à l’affirmation de la grande valeur, mais des limites de la conception kantienne de l’autodétermination (Selbstbestimmung) (RPh, § 135, Rem., p. 252 ; PPD, p. 288).

    20E. Kant, Metaphysik der Sitten, dans Kants Gesammelte Schriften, Akademie Textausgabe, 9 Bde, Berlin, De Gruyter, 1977, t. VI (désormais cité MdS, Ak. VI), p. 288 ; Métaphysique des mœurs II, trad. A. Renaut, Paris, GF-Flammarion, 1994 (désormais cité MM), p. 180.

    21Ibid., p. 228 [p. 181 pour la trad.].

    22Voir en ce sens A. W. Wood, « Hegel on Responsability for Actions and Consequences », dans A. Laitinen, S. Constantine (dir.), Hegel on Action, New York, Palgrave Macmillan, 2010, p. 121 et suiv.

    23Sur la rencontre – et l’engendrement – de contingences par l’action individuelle, voir B. Mabille, Hegel. L’épreuve de la contingence, Paris, Aubier, 1999, p. 120 et suiv.

    24Voir not. RPh 17-18, § 55, Rem., p. 68.

    25RPh, § 118, Rem., p. 218 ; PPD, p. 270.

    26RPh, § 118, p. 218 ; PPD, p. 269-270.

    27 RPh, § 118, Rem., p. 218 ; PPD, p. 270.

    28Voir ibid. : « [O]n comprend tout aussi bien parmi les conséquences ce qui survient de manière extérieure et s’ajoute de façon contingente, et qui ne concerne en rien la nature de l’action elle-même. »

    29Voir A.W. Wood, « Hegel on Responsability for Actions and Consequences », art. cité, p. 133.

    30Voir RPh, § 119, Rem., p. 223 ; PPD, p. 272.

    31RPh, § 119, p. 223 ; PPD, p. 271.

    32Il est de toute importance de ne pas confondre l’intention dont il est ici question avec le concept kantien de « Gesinnung » (souvent traduit par « intention » en français) ou, plus précisément, avec la « moralische Gesinnung » dont Kant fait le critère de la moralité. Voir, par exemple, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, dans Kants Gesammelte Schriften, Akademie Textausgabe, 9 Bde, Berlin, De Gruyter, 1977, t. IV (désormais cité Grundlegung, Ak. IV), p. 416 ; Métaphysique des mœurs I, Fondation - Introduction, trad. A. Renaut, Paris, GF-Flammarion, 1994 (désormais cité Fondation), p. 91 : l’impératif catégorique « concerne, non pas la matière de l’action ni ce qui doit en résulter, mais la forme et le principe dont elle procède elle-même, et ce qui est essentiellement bon dans une telle action consiste dans la disposition-d’esprit [Gesinnung], quelle qu’en puisse être l’issue » (je souligne, traduction modifiée).

    33Le terme « Subjekt », absent de la première section de la « Moralité », réapparaît au § 120, qui énonce le « droit de l’intention ».

    34RPh, § 120, Rem., p. 226 ; PPD, p. 273.

    35RPh, § 120, p. 225-226 ; PPD, p. 272-273.

    36Ce trait du concept hégélien d’intention est au fondement de sa compréhension de l’action comme étant une théorie « qualitative » ou « expressive » : par ces désignations, de manière générale, il s’agit avant tout de pointer le caractère indissociable ou inséparable de l’action et de l’intention et, partant, le fait que l’intention n’est pas cause de l’action, mais que celle-ci exprime celle-là – sur quoi s’appuie l’affirmation d’une distinction de nature (distinction qualitative donc) entre actions et événements, ces derniers relevant quant à eux du schème de la causalité.

    37De même que la nécessité de distinguer aussi fermement que le fait Aristote entre l’incontinent et l’intempérant (voir Éthique à Nicomaque, 1147 a 13 et suiv.).

    38RPh, § 119, Ad., p. 225 ; PPD, p. 646-647.

    39RPh, § 132 et Rem., p. 245 ; PPD, p. 284.

    40RPh, § 132, Rem., p. 245 ; PPD, p. 284.

    41Ibid., p. 246/285.

    42Aristote, Éthique à Nicomaque, 1110 b 24-1111 a 2, trad. R. Bodéüs, Paris, Flammarion, 2004, p. 136-137. (À la différence de Tricot, Bodéüs traduit ἑκούσιος et ἀεκούσιος, non par, respectivement « volontaire » et « involontaire », mais par « consenti » et « non consenti ».)

    43Il faut rattacher à ce point l’affirmation selon laquelle « […] le sujet singulier en tant que tel a absolument la responsabilité-morale du Mal qui est le sien » (RPh, § 139, Rem., p. 262 ; PPD, p. 295).

    44Prosaïquement, c’est très exactement cette position et cette exigence que l’on fait valoir en affirmant aux enfants qu’« il faut faire exprès de ne pas faire exprès » lorsqu’ils excusent les mauvais aspects objectifs de leur action en assurant que ceux-ci n’étaient pas à dessein.

    45Bien entendu, ces « manières » peuvent différer toto coelo. Il n’est cependant peut-être pas absurde de tenir que, quelle que soit la manière dont on conçoit cette « identité », les obstacles qu’elle rencontre, les solutions qu’on apporte pour qu’elle puisse être tenue, les significations – qui peuvent certes être radicalement différentes – que l’on accorde à ces termes, le problème moral a toujours quelque chose à voir avec le fait de véritablement pouvoir vouloir ce que l’on veut – que l’on fasse ou non, avec Kant, de la raison pratique et de sa loi la loi de la volonté en général, ou que l’on considère que la prise en compte des conséquences est ce qui doit primer.

    46RPh, § 124, p. 233 ; PPD, p. 276.

    Auteur

    • Élodie Djordjevic

      Maître de conférences à l’université Paris II Panthéon-Assas, membre de l’Institut Michel-Villey et directrice adjointe de la revue Droit & Philosophie.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Concepts de l’ordinaire

    Concepts de l’ordinaire

    Pierre Fasula et Sandra Laugier (dir.)

    2021

    Dynamiques du commun

    Dynamiques du commun

    Entre État, Marché et Société

    Danièle Bourcier, Jacques Chevallier, Gilles Hériard Dubreuil et al. (dir.)

    2021

    Le projet démocratique

    Le projet démocratique

    Une approche pragmatiste

    Roberto Frega

    2020

    Reconnaissance ou mésentente ?

    Reconnaissance ou mésentente ?

    Un dialogue critique entre Jacques Rancière et Axel Honneth

    Jean-Philippe Deranty et Katia Genel

    2020

    Trouble dans la matière

    Trouble dans la matière

    Pour une épistémologie matérialiste du sexe

    Audrey Benoit

    2019

    Éthique de la nature ordinaire

    Éthique de la nature ordinaire

    Recherches philosophiques dans les champs, les friches et les jardins

    Rémi Beau

    2017

    Qu'est-ce qu'une éducation féministe ?

    Qu'est-ce qu'une éducation féministe ?

    Égalité, émancipation, utopie

    Vanina Mozziconacci

    2022

    Expériences vécues du genre et de la race

    Expériences vécues du genre et de la race

    Pour une phénoménologie critique

    Marie Garrau et Mickaëlle Provost (dir.)

    2022

    La pensée et les normes

    La pensée et les normes

    Hommage à Jean-François Kervégan

    Isabelle Aubert, Élodie Djordjevic et Gilles Marmasse (dir.)

    2021

    Voir plus de livres
    1 / 9
    Concepts de l’ordinaire

    Concepts de l’ordinaire

    Pierre Fasula et Sandra Laugier (dir.)

    2021

    Dynamiques du commun

    Dynamiques du commun

    Entre État, Marché et Société

    Danièle Bourcier, Jacques Chevallier, Gilles Hériard Dubreuil et al. (dir.)

    2021

    Le projet démocratique

    Le projet démocratique

    Une approche pragmatiste

    Roberto Frega

    2020

    Reconnaissance ou mésentente ?

    Reconnaissance ou mésentente ?

    Un dialogue critique entre Jacques Rancière et Axel Honneth

    Jean-Philippe Deranty et Katia Genel

    2020

    Trouble dans la matière

    Trouble dans la matière

    Pour une épistémologie matérialiste du sexe

    Audrey Benoit

    2019

    Éthique de la nature ordinaire

    Éthique de la nature ordinaire

    Recherches philosophiques dans les champs, les friches et les jardins

    Rémi Beau

    2017

    Qu'est-ce qu'une éducation féministe ?

    Qu'est-ce qu'une éducation féministe ?

    Égalité, émancipation, utopie

    Vanina Mozziconacci

    2022

    Expériences vécues du genre et de la race

    Expériences vécues du genre et de la race

    Pour une phénoménologie critique

    Marie Garrau et Mickaëlle Provost (dir.)

    2022

    La pensée et les normes

    La pensée et les normes

    Hommage à Jean-François Kervégan

    Isabelle Aubert, Élodie Djordjevic et Gilles Marmasse (dir.)

    2021

    Voir plus de chapitres

    Avant-Propos

    Isabelle Aubert, Élodie Djordjevic et Gilles Marmasse

    Voir plus de chapitres

    Avant-Propos

    Isabelle Aubert, Élodie Djordjevic et Gilles Marmasse

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Éditions de la Sorbonne
    • amazon.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1Grundlinien der Philosophie des Rechts [désormais cité RPh], dans G. W. F. Hegel, Werke in zwanzig Bänden, 7, E. Moldenhauer, K. M. Michel (éd.), Francfort-sur-le-Main, Surkhamp, 1969-1971 [désormais cité W, suivi du numéro de volume], § 119, Ad., p. 225 ; Principes de la philosophie du droit, trad. J.-F. Kervégan, Paris, PUF, 2013 [désormais cité PPD], p. 646-647.

    2Voir en ce sens C. Cesa, « Hegel und die kantische Moralität », dans Das Recht der Vernunft: Kant und Hegel über Denken, Erkennen, und Handeln, Stuttgart/Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog, 1995.

    3J. Ritter, « Moralität und Sittlichkeit. Zu Hegels Auseinandersetzung mit der kantischen Ethik », dans Metaphysik und Politik. Studien zu Aristoteles und Hegel, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1969.

    4Ainsi Hösle affirme-t-il que « le chapitre sur la moralité est assurément la partie la plus faible des Principes, et même une des sections les plus insatisfaisantes de toute l’œuvre de Hegel » (V. Hösle, Hegels System, t. 2, Philosophie der Natur und des Geistes, Hambourg, Meiner, 1988, p. 510, cité par G. Marmasse, « Qui est coupable ? Action et imputation chez Hegel », dans J.-F. Kervégan, G. Marmasse [dir.], Hegel penseur du droit, Paris, Éditions du CNRS, 2004, p. 114).

    5Au premier rang desquels on peut notamment citer J.-F. Kervégan, « Une pensée non métaphysique de l’action », dans J.-F. Kervégan, B. Mabille (dir.), Hegel au présent. Une relève de la métaphysique ?, Paris, CNRS Éditions, 2012, p. 283‑309, et les analyses regroupées dans J.-F. Kervégan, L’effectif et le rationnel. Hegel et l’esprit objectif, Paris, Vrin, 2007, ici p. 315 et suiv.

    6Voir notamment C. Taylor, « Hegel and the Philosophy of Action », dans L. Stepelevitch, D. Lamb (dir.), Hegel’s Philosophy of Action, Atlantic Highlands, Humanities Press, 1983, p. 1-18 ; M. Quante, Hegels Begriff der Handlung, Stuttgart/Bad Canstatt, Frommann-Holzboog, 1993 ; D. Knowles, Hegel and the Philosophy of Right, Londres, Routledge, 2002 ; A. Laitinen, « Hegel on Intersubjective and Retrospective Determination of Intention », Bulletin of the Hegel Society of Great Britain, 49-50, 2004, p. 54-72 ; J. R. Pippin, Hegel’s Practical Philosophy. Rational Agency as Ethical Life, Cambridge, Cambridge University Press, 2008 ; C. Yeomans, « Hegel and Analytic Philosophy of Action », Owl of Minerva, 42, 2010-2011, p. 41-62 ; Id., Freedom and Reflection. Hegel and the Logic of Agency, Oxford, Oxford University Press, 2012 ; A. Laitinen, C. Sandis (dir.), Hegel on Action, Londres, Palgrave/Macmillan, 2010.

    7Parmi les principaux représentants d’une lecture « causaliste » (considérant que, pour Hegel, l’action est l’effet de l’intention) on peut citer Michael Quante, Dudley Knowles et Arto Laitinen, auxquels s’opposent les lectures « qualitative », « expressiviste » ou encore « rétrospective » de Charles Taylor et Robert Pippin pour ne nommer que les plus connus. On trouvera une très claire présentation de ces débats dans M. Thibodeau, « Hegel, l’intention et l’action : réflexions sur un débat récent », Laval théologique et philosophique, 70/2, 2014, p. 343-362.

    8RPh, § 113, p. 211 ; PPD, p. 265.

    9RPh, § 108, p. 206 ; PPD, p. 262.

    10RPh, § 108, Rem, p. 207 ; PPD, p. 262.

    11Voir en ce sens Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1827/1830), 3, Die Philosophie des Geistes, W 10, § 503, rem, p. 313 ; Encyclopédie des sciences philosophiques, 3, Philosophie de l’esprit, trad. B. Bourgeois, Paris, Vrin, 1988, p. 294.

    12Il s’agit là de l’un des points sur lesquels fait fond la lecture strictement « actio-théorique » de la conception hégélienne.

    13RPh, § 107, Ad., p. 206 ; PPD, p. 641.

    14RPh, § 107, p. 205 ; PPD, p. 261.

    15De telle sorte que l’un de ses enjeux centraux est celui de déterminer les conditions par lesquelles l’agent peut être dit auteur.

    16J.-F. Kervégan, « Une pensée non métaphysique de l’action », art. cité, ici p. 302 et suiv., fait de ce trait de l’action son caractère distinctif parmi le “genre” que constitue l’événement relativement à l’approche davidsonienne de l’action (voir D. Davidson, « Actions, raisons et causes », dans Actions et événements, trad. P. Engel, Paris, PUF, 1993, p. 15-36).

    17RPh, § 117, p. 217 ; PPD, p. 269. Le propos (der Vorsatz) est la visée de telle action singulière, ce que je me “propose” d’accomplir à travers telle action déterminée.

    18RPh, § 118, Rem., p. 219 ; PPD, p. 270-271.

    19Il est à cet égard remarquable qu’on ne trouve, dans l’ensemble des Grundlinien, qu’une seule occurrence du terme « Autonomie », et encore se trouve-t-elle dans une remarque où il est précisément et explicitement question de Kant, puisqu’elle est thématiquement consacrée à l’affirmation de la grande valeur, mais des limites de la conception kantienne de l’autodétermination (Selbstbestimmung) (RPh, § 135, Rem., p. 252 ; PPD, p. 288).

    20E. Kant, Metaphysik der Sitten, dans Kants Gesammelte Schriften, Akademie Textausgabe, 9 Bde, Berlin, De Gruyter, 1977, t. VI (désormais cité MdS, Ak. VI), p. 288 ; Métaphysique des mœurs II, trad. A. Renaut, Paris, GF-Flammarion, 1994 (désormais cité MM), p. 180.

    21Ibid., p. 228 [p. 181 pour la trad.].

    22Voir en ce sens A. W. Wood, « Hegel on Responsability for Actions and Consequences », dans A. Laitinen, S. Constantine (dir.), Hegel on Action, New York, Palgrave Macmillan, 2010, p. 121 et suiv.

    23Sur la rencontre – et l’engendrement – de contingences par l’action individuelle, voir B. Mabille, Hegel. L’épreuve de la contingence, Paris, Aubier, 1999, p. 120 et suiv.

    24Voir not. RPh 17-18, § 55, Rem., p. 68.

    25RPh, § 118, Rem., p. 218 ; PPD, p. 270.

    26RPh, § 118, p. 218 ; PPD, p. 269-270.

    27 RPh, § 118, Rem., p. 218 ; PPD, p. 270.

    28Voir ibid. : « [O]n comprend tout aussi bien parmi les conséquences ce qui survient de manière extérieure et s’ajoute de façon contingente, et qui ne concerne en rien la nature de l’action elle-même. »

    29Voir A.W. Wood, « Hegel on Responsability for Actions and Consequences », art. cité, p. 133.

    30Voir RPh, § 119, Rem., p. 223 ; PPD, p. 272.

    31RPh, § 119, p. 223 ; PPD, p. 271.

    32Il est de toute importance de ne pas confondre l’intention dont il est ici question avec le concept kantien de « Gesinnung » (souvent traduit par « intention » en français) ou, plus précisément, avec la « moralische Gesinnung » dont Kant fait le critère de la moralité. Voir, par exemple, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, dans Kants Gesammelte Schriften, Akademie Textausgabe, 9 Bde, Berlin, De Gruyter, 1977, t. IV (désormais cité Grundlegung, Ak. IV), p. 416 ; Métaphysique des mœurs I, Fondation - Introduction, trad. A. Renaut, Paris, GF-Flammarion, 1994 (désormais cité Fondation), p. 91 : l’impératif catégorique « concerne, non pas la matière de l’action ni ce qui doit en résulter, mais la forme et le principe dont elle procède elle-même, et ce qui est essentiellement bon dans une telle action consiste dans la disposition-d’esprit [Gesinnung], quelle qu’en puisse être l’issue » (je souligne, traduction modifiée).

    33Le terme « Subjekt », absent de la première section de la « Moralité », réapparaît au § 120, qui énonce le « droit de l’intention ».

    34RPh, § 120, Rem., p. 226 ; PPD, p. 273.

    35RPh, § 120, p. 225-226 ; PPD, p. 272-273.

    36Ce trait du concept hégélien d’intention est au fondement de sa compréhension de l’action comme étant une théorie « qualitative » ou « expressive » : par ces désignations, de manière générale, il s’agit avant tout de pointer le caractère indissociable ou inséparable de l’action et de l’intention et, partant, le fait que l’intention n’est pas cause de l’action, mais que celle-ci exprime celle-là – sur quoi s’appuie l’affirmation d’une distinction de nature (distinction qualitative donc) entre actions et événements, ces derniers relevant quant à eux du schème de la causalité.

    37De même que la nécessité de distinguer aussi fermement que le fait Aristote entre l’incontinent et l’intempérant (voir Éthique à Nicomaque, 1147 a 13 et suiv.).

    38RPh, § 119, Ad., p. 225 ; PPD, p. 646-647.

    39RPh, § 132 et Rem., p. 245 ; PPD, p. 284.

    40RPh, § 132, Rem., p. 245 ; PPD, p. 284.

    41Ibid., p. 246/285.

    42Aristote, Éthique à Nicomaque, 1110 b 24-1111 a 2, trad. R. Bodéüs, Paris, Flammarion, 2004, p. 136-137. (À la différence de Tricot, Bodéüs traduit ἑκούσιος et ἀεκούσιος, non par, respectivement « volontaire » et « involontaire », mais par « consenti » et « non consenti ».)

    43Il faut rattacher à ce point l’affirmation selon laquelle « […] le sujet singulier en tant que tel a absolument la responsabilité-morale du Mal qui est le sien » (RPh, § 139, Rem., p. 262 ; PPD, p. 295).

    44Prosaïquement, c’est très exactement cette position et cette exigence que l’on fait valoir en affirmant aux enfants qu’« il faut faire exprès de ne pas faire exprès » lorsqu’ils excusent les mauvais aspects objectifs de leur action en assurant que ceux-ci n’étaient pas à dessein.

    45Bien entendu, ces « manières » peuvent différer toto coelo. Il n’est cependant peut-être pas absurde de tenir que, quelle que soit la manière dont on conçoit cette « identité », les obstacles qu’elle rencontre, les solutions qu’on apporte pour qu’elle puisse être tenue, les significations – qui peuvent certes être radicalement différentes – que l’on accorde à ces termes, le problème moral a toujours quelque chose à voir avec le fait de véritablement pouvoir vouloir ce que l’on veut – que l’on fasse ou non, avec Kant, de la raison pratique et de sa loi la loi de la volonté en général, ou que l’on considère que la prise en compte des conséquences est ce qui doit primer.

    46RPh, § 124, p. 233 ; PPD, p. 276.

    La pensée et les normes

    X Facebook Email

    La pensée et les normes

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La pensée et les normes

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Djordjevic, Élodie. (2021). Action et causalité. In I. Aubert, Élodie Djordjevic, & G. Marmasse (éds.), La pensée et les normes. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/11yh7
    Djordjevic, Élodie. « Action et causalité ». In La pensée et les normes, édité par Isabelle Aubert, Élodie Djordjevic, et Gilles Marmasse. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2021. doi:10.4000/11yh7.
    Djordjevic, Élodie. « Action et causalité ». La pensée et les normes, édité par Isabelle Aubert et al., Éditions de la Sorbonne, 2021, https://doi.org/10.4000/11yh7.

    Référence numérique du livre

    Format

    Aubert, I., Djordjevic, Élodie, & Marmasse, G. (éds.). (2021). La pensée et les normes. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/11yis
    Aubert, Isabelle, Élodie Djordjevic, et Gilles Marmasse, éd. La pensée et les normes. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2021. doi:10.4000/11yis.
    Aubert, Isabelle, et al., éditeurs. La pensée et les normes. Éditions de la Sorbonne, 2021, https://doi.org/10.4000/11yis.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de la Sorbonne

    Éditions de la Sorbonne

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Flux RSS

    URL : http://editionsdelasorbonne.fr/

    Email : edsorb@univ-paris1.fr

    Adresse :

    212, rue Saint-Jacques

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement