Versione classicaVersione mobile

Être historien du Moyen Âge au XXIe siècle

 | 
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public

L’histoire du Moyen Âge et les sciences humaines et sociales

L’historien face à la littérature : à qui appartiennent les sources littéraires médiévales ?

Marie Bouhaïk-Gironès

Testo integrale

  • 1 Historienne recrutée en contrat post-doctoral par l’Organisation néerlandaise pour la recherche sc (...)

1La question de l’attention que les historiens médiévistes prêtent aux sources littéraires est délicate. À la fois banale et minée, la question touche à l’intime des pratiques de l’historien. Avancer des éléments de réponse est périlleux. Comment éviter les truismes et ne pas contourner les questions ? Je précise aussitôt que c’est à une réflexion sur la pratique des sources, et non à une interrogation identitaire sur l’interdisciplinarité ou à une exploration des rapports entre histoire et littérature, que j’ai souhaité me livrer1. La confrontation de l’historien à un corpus de documents inusité provoque quelques questions et ouvre des pistes plus amples à l’historien qui s’interroge sur ses pratiques disciplinaires. En effet, les « sources littéraires » posent de façon aiguë quelques problèmes plus universels sur l’usage des documents par les historiens et plus particulièrement par les médiévistes.

  • 2 Je reprends ici l’heureuse expression de J.-P. Vernant, La traversée des frontières, Paris, 2004.

2On ne convoque l’interdisciplinarité, en France, que pour mieux souligner les partages des champs d’enquête et des domaines de compétence. Mais, entre historiens et littéraires, il s’agit d’une interdisciplinarité de proximité, car nous avons le même objet de travail : le texte – c’est là une première banalité, bonne à dire d’emblée. À chacun ses sources, pourtant. Mais y a-t-il, d’un côté, des sources historiques qui feraient le corpus de l’historien et, de l’autre, des sources littéraires, champ d’étude exclusif du spécialiste de la littérature ? Je n’entretiendrai aucun suspense sur ma position : je récuse la recherche des frontières, des limites entre sources historiques et sources littéraires, et je voudrais donner quelques éléments de réflexion, afin d’exposer simplement, d’une part, que le cloisonnement est artificiel et ne fait que morceler la réalité et les dossiers, et, d’autre part, que la traversée des frontières disciplinaires pourrait bien se faire avec bonheur2.

Nécessaire transgression

3À ce stade de l’argumentation, il me semble utile de préciser que je livre ici une position fondée sur une interrogation a posteriori, une réflexion rétrospective sur mon propre travail et sur ma pratique d’historienne. C’est en effet sans conscience d’« interdisciplinarité » que j’ai débuté mon enquête sur des textes littéraires en même temps que sur des documents d’archives, afin de mener à bien une étude sur l’identité sociale et les pratiques professionnelles et culturelles des clercs de justice du Parlement de Paris à la fin du Moyen Âge. Pour présenter des résultats dont la cohérence épistémologique puisse être nette, il me semblait que cet effort-là s’imposait. D’un autre côté, j’avais commencé à travailler, dès mon mémoire de maîtrise sur le théâtre à la fin du Moyen Âge, avec l’aide précieuse d’Élisabeth Lalou, qui passe avec brio des textes littéraires aux documents d’archives – je n’avais alors aucune conscience de la transgression que je commettais, à sa suite, et des justifications et des positionnements que cela appellerait.

  • 3 Je prolonge ici la métaphore utilisée par J. Morsel, « Les sources sont-elles “le pain de l’histor (...)

4Définir ce qu’est une source littéraire, voilà bien le premier des vrais problèmes. La réponse qui me vient en premier lieu, en forme de boutade, est celle-ci : une source littéraire, c’est ce dont s’occupent les littéraires et ce dont ne s’occupent pas les historiens. La définition est en négatif. Mais si la définition est en négatif, elle est aussi mouvante. J’aurais pu dire : une source littéraire, c’est ce qui est abandonné aux littéraires, ce qu’on leur laisse, au prétexte que ce ne sont pas les sources de l’historien. En effet, à partir du moment où un document, considéré jusqu’alors comme un texte littéraire, est touché par un historien, il acquiert immédiatement le statut de source historique et il est, en quelque sorte, annexé. L’historien se l’approprie et le verse à son « panier3 ». Je pense, entre autres, aux sources hagiographiques ou, mieux encore, aux exempla, considérés aujourd’hui comme sources fondamentales de l’histoire culturelle et religieuse.

  • 4 L. Génicot, Introduction. Typologie des sources du Moyen Âge occidental, Turnhout, 1986.

5Si l’on cherche à comprendre, avec plus de précision, ce qui distingue nettement les sources littéraires des autres sources, l’embarras est patent. Prenons l’exemple de la Typologie des sources du Moyen Âge occidental, dont l’objectif est d’« inventorier les sources de l’histoire médiévale et les répartir en catégories et en genres ». Dans le volume, qui introduit cette grande collection et explicite les choix de l’entreprise, la première discrimination, et la seule qui soit posée avec une netteté acérée, se fait entre sources écrites et sources non écrites. Parmi les sections consacrées aux sources écrites, après une section sur les « sources narratives », une autre sur les « sources de l’histoire de la pensée » et une autre encore sur les « sources relatives à la vie morale et religieuse » (dans laquelle on trouve une sous-partie sur le théâtre religieux), la section VII concerne les « sources littéraires proprement dites ». Ce « proprement dites » est tout à fait problématique, car aucune définition de critères de la source littéraire n’est proposée. La section est divisée en « littérature médiolatine » et « littératures vernaculaires ». À la consultation de ces listes, on constate que nombre de documents présentent un statut ambigu et relèvent de plusieurs sections de la classification4.

  • 5 G. Beech, Y. Chauvin et G. Pon, Le Conventum (vers 1030). Un précurseur aquitain des premières épo (...)
  • 6 Je renvoie le lecteur à la démonstration de Jean-Claude Schmitt sur la question, qu’il n’est nul b (...)
  • 7 N. Z. Davis, Pour sauver sa vie : les récits de pardon au xvie siècle, Paris, 1988, p. 19-20. Il s (...)

6Avant le xiiie siècle, le brouillage entre textes religieux et textes « littéraires » en latin est complet. Mais on pourrait lister aussi un nombre élevé de cas limites dans les textes vernaculaires. Je ne citerai qu’un seul exemple, celui du Conventum Hugonis. Tous les personnages mis en scène dans le texte appartiennent à l’aristocratie aquitaine des années 1000-1030, et l’auteur a emprunté pour son texte la structure formelle de la convenientia. Le document a toute l’apparence d’un texte à caractère historique et juridique, et a été utilisé jusqu’alors comme tel par les historiens. Ce texte est aujourd’hui considéré comme précurseur des chansons de geste, et les derniers éditeurs ont choisi de ne pas trancher nettement sur la nature de la source5. Entre le xiiie siècle et le début du xvie siècle, c’est-à-dire du point d’émergence de la culture manuscrite vernaculaire à sa diffusion massive par l’imprimé, le problème est différent mais tout aussi complexe. Au plan théorique, le critère de découpage le plus probant pourrait bien être celui du caractère fictionnel du document. Si l’on examine les notions de « fiction » et de « réalité », de très nombreuses questions s’offrent6. Passons sur le fait qu’estimer le caractère fìctionnel d’un document n’est le plus souvent pas évident. Posons directement la question qui nous intéresse : le caractère fìctionnel d’un document doit-il être un critère d’exclusion du corpus des sources de l’historien du réel ou du social ? En aucun cas, en effet, la fiction n’est le propre de l’art ou de la littérature – c’est là une seconde évidence sur laquelle il n’est pas nécessaire d’insister. Dans le sens commun, qui use du sens restreint, fictif signifie ce qui est imaginaire, ce qui est faux, et il s’oppose à ce qui est réel. L’étymologie de fiction (du latin fingere) permet pourtant d’élargir le sens du terme et de regarder les « éléments fictifs » d’un texte comme ce qui le modèle, le façonne, le fabrique. C’est ainsi que Natalie Zemon Davis en vient à définir la fiction comme art de la narration, dans son livre sur les lettres de rémission7.

  • 8 Voir M. Bouhaïk-Gironès, Les clercs de la Basoche et le théâtre comique (Paris, 1420-1550), Paris, (...)

7Les archives judiciaires offrent d’autres exemples de cette fiction au cœur des actes de la pratique. On retrouve, dans la série des plaidoiries du parlement de Paris, dans les années 1470, des causes plaidées en parlement le jour de Mardi gras. Elles sont retranscrites dans les registres sans qu’aucun signe les distingue des autres causes plaidées le même jour, si ce n’est qu’elles sont réclamées à l’audience par l’avocat du roi de la Basoche, la communauté de métier des clercs de justice du parlement de Paris. Ces causes sont enregistrées en français, construites comme n’importe quelle plaidoirie, selon le même schéma, dans le respect des exigences procédurières et des codes rhétoriques. Elles mettent en scène des affaires concernant le droit de la famille et en particulier le droit des femmes. Les affaires sont tournées en dérision par les avocats des parties, qui jouent sur l’équivoque de langage ou l’équivoque de situation, et certaines causes présentent un caractère grivois prononcé8. S’agit-il de causes bien réelles, tournées en dérision, car c’est jour de licence, ou de causes inventées pour la fête, imaginaires, dont la plaidoirie est autorisée au parlement le seul jour de Mardi gras ? Quoi qu’il en soit, ces documents, ces causes grasses, sont des témoignages inédits des pratiques festives, didactiques, professionnelles et ludiques des juristes de la fin du xve siècle, au même titre que les témoignages littéraires que l’on connaissait déjà : les fictions juridiques écrites par le procureur Martial d’Auvergne et par Guillaume Coquillart, par exemple, ou les farces écrites dans les milieux judiciaires, qui utilisent la même matière, les mêmes métaphores, les mêmes plaisanteries et la même rhétorique. On passe donc, dans un large spectre, du procès en parlement (aux causes tournées en dérision, au procès fictif mais enregistré dans les archives) à la fiction juridique (texte de fiction proprement dit, texte littéraire ou texte de théâtre, dont la matière est une question de droit). Où l’historien du milieu judiciaire doit-il placer la frontière de son champ d’enquête ? C’est bien tout l’éventail de ces documents, de natures différentes, mais qui présentent une communauté de codes, qui éclaire l’historien sur les pratiques des juristes.

  • 9 Ce document, conservé aux Arch. départ, de la Manche, a été édité par L. Delisle, Étude sur la con (...)
  • 10 Voir, entre autres, A. Boureau, Le droit de cuissage. La fabrication d’un mythe ( xiiie-xxe siècle (...)
  • 11 Voir, sur la question de la rédaction des cartulaires, P. Chastang, Lire, écrire, transcrire. Le t (...)

8D’une façon générale, pourquoi abandonner une partie d’un dossier sous prétexte que ce sont des sources littéraires ? Mobiliser toutes les ressources possibles sur une question me paraît être un procédé qui s’impose. Nous avons déjà peu de moyens pour assumer la compréhension complète d’un dossier ; alors, écarter un document, au prétexte qu’il s’agit d’une fiction, est-il justifié ? L’insertion dans un cartulaire du Mont-Saint-Michel du Conte des vilains de Verson, poème en vers datant de 1247, signé d’un certain Estout de Goz, est au plus haut point significative9. Le texte littéraire ne peut être écarté du corpus de documents au seul argument de la fiction littéraire – d’ailleurs, plusieurs historiens l’ont analysé à des fins diverses10 –, car c’est précisément l’insertion de cette fiction, éminemment violente, au début d’un censier et l’inflexion de sens qu’elle donne au dossier de titres qui ont fait sens pour les seigneurs ecclésiastiques et qui ont fait partie intégrante du projet de conservation du patrimoine documentaire de leur institution, lequel est objet d’étude de l’historien11. Le Conte des vilains de Verson, écrit de la même main que celle du censier qu’il précède précisément, fonctionne comme un prologue à ce dernier et en oriente la lecture. La confrontation entre ces documents de différentes natures non seulement fait sens, mais ne peut être évitée par l’historien, qui est rigoureusement tenu de les interroger ensemble.

  • 12 Voir les travaux de John Baldwin, par exemple.

9Ce sont paradoxalement les historiens du politique et les historiens de l’économie qui ont le mieux utilisé les sources littéraires12. Serait-ce parce que les historiens de l’économie savent, par exemple, qu’il n’y a pas de plus belle fiction que le livre de comptes ? Pourtant, quand on fait de l’histoire sociale, culturelle et religieuse, le geste de regarder les sources littéraires et de les prendre en considération permet de se mettre au plus près des pratiques. Je pense, en particulier, à l’histoire des groupes sociaux qui ont produit de façon non anecdotique des textes littéraires (juristes, universitaires, notaires de chancelleries, etc.) et dont la production littéraire est, à la fin du Moyen Âge, une pratique centrale dans leur activité sociale. Laisser de côté la production intellectuelle de ces groupes sociaux, regardée aujourd’hui comme sources littéraires exclues du champ d’étude de l’historien, revient à se priver de la possibilité de comprendre une grande partie de leurs pratiques sociales, professionnelles, communautaires et culturelles. Ces textes littéraires sont produits historiquement, socialement et institutionnellement. Ils portent, de même que leurs témoins textuels, les signes des pratiques dont ils sont le résultat. Ce sont ces pratiques qui sont objet d’étude de l’historien à travers l’examen de la source littéraire. Certaines apories de l’histoire culturelle, certains monuments historiographiques, que l’on cherche à déconstruire sans savoir par quel bout les prendre (culture populaire/culture des élites, pour n’en citer qu’un), ne peuvent se contourner, il me semble, que par une approche conjointe des sources d’archives et des sources littéraires.

10Pour en finir avec la question de ce terrain déserté par les médiévistes, de ce territoire à reconnaître, je me demande pourquoi les textes des passions dramatiques et ceux des mystères, témoins de l’un des plus remarquables faits culturels et religieux de la fin du Moyen Âge – la mise en scène et l’interrogation, à grande ampleur, à grande fréquence, du mythe chrétien – n’intéresseraient pas les historiens du religieux. Il faudra bien un jour prendre la mesure du phénomène et passer outre l’obstacle, le rempart de la « source littéraire ». Peut-on imaginer des historiens de la Grèce antique ne lisant pas la tragédie ? La séparation sources historiques/littéraires se fait au détriment de l’intelligibilité de la société médiévale.

Embarras heureux

11Que dire du paradoxe qui veut que la fiction soit le seul moyen de représenter la réalité dans sa synchronie et que, partant, seule la fiction permette d’appréhender assurément la réalité – le vraisemblable ? Tout historien a sans doute éprouvé cela d’une façon plus ou moins sensible, et cela peut expliquer le fait que la plupart des médiévistes se confrontent tout de même aux textes littéraires, pour enrichir un article, agrémenter un corpus de documents d’archives, enjoliver une approche, mais rarement pour aller au bout de l’enquête. L’historien entretient des rapports complexes avec le texte littéraire. Il développe deux attitudes face à lui : soit il s’agit d’un texte réputé comme chef-d’œuvre, et alors l’historien reste impressionné face au monument ; soit ce n’est pas un chef-d’œuvre et il adopte alors une attitude légère et désinvolte. Ce sont deux versions de l’anxiété.

12En effet, la fréquentation des sources littéraires n’est pas forcément plus gratifiante que l’utilisation de fonds d’archives d’apparence plus austère. Je suis, moi-même, restée amplement embarrassée devant les textes littéraires que j’avais sous les yeux. Ces textes qui, dans leur majorité, ne sont ni datés, ni localisés, ni attribués, ont mis, au départ, l’historienne de formation que je suis dans une très grande perplexité. Mais cet embarras peut être à terme heureux. Il oblige à conduire assez loin les questions méthodologiques. Face à un texte littéraire, nous sommes en effet souvent réduits à faire longtemps la liste des obscurités qu’il présente, avant pourtant d’arriver à les trouver éclairantes. L’historien gagne une forme d’humilité à la fréquentation des textes littéraires, ainsi qu’une certaine distance devant des sources d’un abord définitivement difficile.

  • 13 Voir, par exemple, la construction de la mythologie Villon : on a « inventé » la biographie du poè (...)
  • 14 P. Zumthor, Essai de poétique médiévale, Paris, 1972.
  • 15 R. Dragonetti, Le mirage des sources : l’art du faux dans le roman médiéval, Paris, 1987.

13Que faire avec des textes qui se présentent à nous d’une façon « a-historique » ? Quelle démarche critique adopter ? Quelles questions méthodologiques poser devant des textes qui sont pour la plupart non datés, non localisés, non attribués précisément ? Il s’agit en effet de documents parmi les plus difficiles qui soient. Au niveau de l’herméneutique, on peut schématiser les positions de la critique littéraire de manière suivante : d’un côté, l’approche dite positiviste, qui postule que les textes littéraires, en langue vernaculaire en particulier, sont des œuvres imaginaires qui ne se réfèrent pourtant pas moins à la réalité et qui s’interprètent à partir du contexte historique que l’on peut leur reconstituer, ou même que l’on peut reconstituer à partir d’eux (ce qu’on peut appeler aussi la théorie du reflet). Cette position permet d’inclure, de fait, les textes littéraires dans le corpus des sources de l’historien, au même titre que n’importe quel autre type de document13. De l’autre côté, l’approche zumthorienne14, poussée à son paroxysme par Roger Dragonetti15, qui veut que le texte n’imite pas la vie, se prenne lui-même pour objet, soit autoréférentiel et ne soit qu’artifice littéraire, ce qui a autorisé toutes les lectures dites immanentes ou structuralistes.

  • 16 H. R. Jauss, Pour une esthétique de la réception, Paris, 1978.
  • 17 Joseph Morsel (« Les sources sont-elles... », loc. cit. n. 3, p. 280) souligne la « dématérialisat (...)

14Il n’est pas question de se situer entre ces deux théories et de trouver une position, qui serait une position juste. Il n’est de toute façon pas question pour moi d’évaluer comment il est possible d’emprunter des concepts, des méthodes, des théories à la discipline littéraire, mais de voir comment l’historien peut travailler avec des textes littéraires. À mon sens, la position de l’historien face à la littérature est celle-ci : dans la source littéraire, ce n’est pas l’œuvre pensée par un seul homme qui intéresse l’historien, c’est le texte et le document qui le contient, manipulés par d’autres ; le texte copié, lu, entendu, joué, compris, reçu, utilisé par les autres. L’historien doit essayer d’appréhender comment le texte a fait sens pour son public. L’objet d’étude de l’historien est la connivence entre le texte et son public. Comment ne pas citer ici les travaux de Hans Robert Jauss et les débats sur l’esthétique de la réception contre l’esthétique de la création16 ? Ce problème a d’autant plus de pertinence face à la littérature médiévale, dont la transmission obéit à des règles très particulières. En effet, ce que nous avons dans les mains, quand on parle d’œuvres littéraires médiévales, ce sont des textes qui, outre leur aspect performatif maintes fois souligné, ont tous été mis par écrit et enregistrés dans un but précis. Pas de brouillons d’auteurs, point d’œuvre ignorée restée dans le grenier ou la chambre d’un écrivain... Nous restons prisonniers, à nos corps défendant, des conceptions d’une certaine histoire littéraire qui met en avant le génie individuel, d’une vision romantique de l’auteur qui écrit seul son texte, mettant en œuvre un imaginaire qui lui est propre et singulier. Il n’y a pas d’auteur au Moyen Âge. Au Moyen Âge, il n’y a que des textes enregistrés dans un manuscrit fabriqué pour répondre à une demande particulière. En cela le document littéraire médiéval ressemble à l’archive. Telle est la seule façon d’historiciser les sources littéraires17. Il reste que ce type de document demande effectivement des précautions, du soin, des compétences. Le véritable et le seul obstacle est qu’en France, les historiens n’ont aujourd’hui aucune formation en histoire de la langue. Parmi les historiens des textes, seuls les chartistes bénéficient encore de cette formation et reçoivent les moyens de prendre en charge la totalité de l’étude d’un document.

15Concernant les précautions méthodologiques qu’il faut prendre face à la source littéraire, les plus importantes me paraissent être les suivantes. Le document littéraire est une archive comparable aux autres ; il faut le soumettre au même questionnaire que le document d’archives. À cela près que l’archive est un objet, qui a par définition une cote unique, dont le contenu est indissociable du contenant, alors que le texte littéraire peut provenir de multiples objets, et d’objets aux statuts multiples. Il faut donc se poser la question des raisons et des conditions d’existence de chaque témoin textuel et pas seulement de l’œuvre. En principe, en bonne méthode, aucun historien ne parlerait d’un document d’archives sans en connaître la cote, le fonds, le contexte, sans essayer de repérer les conditions de production du document, etc. L’identification du document littéraire demande plus de soin : il faut prendre en considération les conditions de transmission des textes, la multiplicité de leurs témoins, leurs dates parfois extrêmement tardives par rapport à la première mise à l’écrit et les différentes versions des textes. Il faut également prendre en compte les chemins de circulation des exemplaires, les différentes traditions textuelles et avoir à l’esprit qu’il n’y a pas forcément d’original et de copies. S’il faut être tout à fait explicite, identifier le document, identifier le témoin textuel, cela veut dire retourner au manuscrit, ce que les historiens, alors qu’ils le font pour les documents d’archives, font moins pour les textes littéraires qu’ils utilisent. Ne pas séparer le contenu du témoin, pour historiciser la source littéraire.

  • 18 Sur les différentes tendances de la philologie face à l’établissement du stemma et du texte, voir (...)

16La seconde précaution méthodologique est d’un autre ordre. La démarche du philologue ou plutôt de certains philologues, héritiers d’une certaine tradition de l’ecdotique (en passe d’être totalement dépassée aujourd’hui, mais les éditions sur lesquelles nous travaillons actuellement sont le plus souvent anciennes), peut être parfois contraire à celle de l’historien. Pour que la lecture d’un texte littéraire médiéval dans une édition savante soit avantageuse, il faut repérer formellement le type d’édition auquel on a affaire et, pour ce faire, connaître un peu l’historique de la critique textuelle18. En effet, le principe de l’édition critique, qui utilise tous les témoins, qui prend en compte tous les manuscrits d’une œuvre, produits sur plusieurs décennies, voire sur plusieurs siècles, de façon à donner un texte le meilleur possible, un texte « pur », avec les meilleures leçons, peut être en contradiction avec la démarche de l’historien face au texte. L’établissement du texte par le philologue va se faire au plus près de celui du manuscrit Ω ou manuscrit o du stemma codicum (manuscrit ancêtre ou manuscrit original, pour faire court), même si ce manuscrit n’a jamais existé et ce texte originel non plus. Le concept de « manuscrit original qui n’a pas eu de réalité » est une chose difficilement appréhendable pour l’historien au travail. Le rapport à la « réalité » est bien différent chez les philologues et les historiens, et peut être le lieu de malentendus épistémologiques. L’historien ne s’intéresse pas à cette reconstruction de l’éditeur, qui, par définition, agit sur le texte qu’il donne, non seulement pour le rendre lisible (ce que font les éditeurs de documents d’archives), mais aussi pour le rapprocher de l’œuvre en soi, de l’œuvre originelle, prenant un certain nombre de libertés au nom de la primauté de l’œuvre sur le document. Mais l’œuvre n’intéresse pas l’historien : ce qui intéresse l’historien, c’est le document, c’est le texte enregistré dans un manuscrit, à un moment donné, pour des raisons précises.

  • 19 D. Smith, Maistre Pierre Pathelin. Le Miroir d'orgueil : texte d'un recueil inédit du xve siècle ( (...)

17Il faut donc avoir conscience que la plupart des éditions critiques de textes littéraires offrent, dans leur résultat principal, un « texte établi », qui fait oublier le(s) document(s), qui le(s) masque et qui lui enlève son historicité – chers amis philologues, ceci n’est pas une attaque de votre discipline, mais une mise en garde des historiens qui peuvent perdre toute méthode devant le résultat de votre travail. Cela dit, on assiste aujourd’hui à un renouvellement de l’ecdotique, en partie dû aux spécialistes des textes de théâtre, qui prend en compte les conditions de mise à l’écrit du texte, le contexte au sens premier, la mise en recueil, et traite la source littéraire comme un document de la pratique : la dernière édition de la farce de Maistre Pierre Pathelin par Darwin Smith, qui a produit une édition du texte plus proche des règles de la diplomatique que de celles de l’édition critique classique, est la démonstration que la lecture d’un chef-d’œuvre de la littérature médiévale peut être régénérée au contact des méthodes et des problématiques de l’historien19.

18Pour le mot de la fin, je soulignerai que les sources littéraires, par leur caractère singulier, exigent de mener une enquête dont les modalités doivent être toujours réinventées. Et en toute rigueur, il faut être souple, s’adapter aux particularités de chaque témoin et redéfinir à chaque fois ses outils et ses questions. Aussi, quand l’historien accorde aux textes littéraires le même traitement que celui qu’il offre aux documents d’archives, notamment en ce qui concerne l’étude de la nature du témoin textuel du texte littéraire tel qu’il est conservé, on répond par la positive à la question clé, qui est celle-ci : l’historien a-t-il le droit de ne pas abandonner la littérature médiévale et, avec ses propres méthodes et ses propres questions, de se donner les moyens de la relire ? L’histoire est une discipline partagée entre diverses méthodes et elle est sollicitée par tant de questions que l’on peut comprendre la tentation de l’historien de restreindre son champ d’enquête. Cependant, interroger toutes les sources (c’est-à-dire tous les documents qui existent), pour diverses qu’elles se présentent, pour difficiles qu’elles soient, est l’engagement premier auquel l’historien est lié, afin de se mettre en position d’appréhender les problèmes dans toute leur complexité.

Note

1 Historienne recrutée en contrat post-doctoral par l’Organisation néerlandaise pour la recherche scientifique (NWO) dans une équipe de littéraires à Amsterdam (2005-2007), je crois néanmoins avoir vécu une expérience suffisamment inédite pour pouvoir en rendre compte, en témoignant d’une situation d’interdisciplinarité dans laquelle on ne perd pas son identité et qui permet de constater effectivement à quel point formation, démarches et problématiques sont différentes entre historiens et littéraires. C’est aussi l’occasion de dire à quel point le travail d’équipe que nous y avons mené a été productif, fructueux, sans conflit, ni rivalité.

2 Je reprends ici l’heureuse expression de J.-P. Vernant, La traversée des frontières, Paris, 2004.

3 Je prolonge ici la métaphore utilisée par J. Morsel, « Les sources sont-elles “le pain de l’historien ? », Hypothèses 2003. Travaux de l’École doctorale d’histoire de l’université Paris 1, Paris, 2004, p. 273-286. La version écrite de cette communication a hautement bénéficié de la lecture de cet article, qui m’a permis notamment de préciser les questions de terminologie.

4 L. Génicot, Introduction. Typologie des sources du Moyen Âge occidental, Turnhout, 1986.

5 G. Beech, Y. Chauvin et G. Pon, Le Conventum (vers 1030). Un précurseur aquitain des premières épopées, Genève, 1995.

6 Je renvoie le lecteur à la démonstration de Jean-Claude Schmitt sur la question, qu’il n’est nul besoin de réexposer : J.-Cl. Schmitt, La conversion d’Hermann le Juif. Autobiographie, histoire et fiction, Paris, 2003, p. 44 sq.

7 N. Z. Davis, Pour sauver sa vie : les récits de pardon au xvie siècle, Paris, 1988, p. 19-20. Il s’agit de la traduction française de l’ouvrage Fictions in the Archives : Pardon Tales and their Tellers in Sixteenth-Century France, publié en 1987.

8 Voir M. Bouhaïk-Gironès, Les clercs de la Basoche et le théâtre comique (Paris, 1420-1550), Paris, 2007, en part. p. 156-185 et 256-266, pour les documents.

9 Ce document, conservé aux Arch. départ, de la Manche, a été édité par L. Delisle, Étude sur la condition de la classe agricole en Normandie au Moyen Âge, Evreux, 1851.

10 Voir, entre autres, A. Boureau, Le droit de cuissage. La fabrication d’un mythe ( xiiie-xxe siècles), Paris, 1995, p. 216-226 ; M. Arnoux, « Classe agricole, pouvoir seigneurial et autorité ducale : quelques hypothèses sur l’évolution de la Normandie féodale d’après le témoignage des chroniqueurs (xe-xiie siècles) », Le Moyen Âge. Revue d’histoire et de philologie, 98 (1992), p. 35-60.

11 Voir, sur la question de la rédaction des cartulaires, P. Chastang, Lire, écrire, transcrire. Le travail des rédacteurs de cartulaires en Bas-Languedoc ( xie-xiiie siècles), Paris, 2001.

12 Voir les travaux de John Baldwin, par exemple.

13 Voir, par exemple, la construction de la mythologie Villon : on a « inventé » la biographie du poète François Villon à partir de ce que semblent laisser lire de sa vie ses poésies, pour ensuite interpréter les mêmes poésies à la lumière des éléments de contexte, trouvés dans cette même biographie du poète...

14 P. Zumthor, Essai de poétique médiévale, Paris, 1972.

15 R. Dragonetti, Le mirage des sources : l’art du faux dans le roman médiéval, Paris, 1987.

16 H. R. Jauss, Pour une esthétique de la réception, Paris, 1978.

17 Joseph Morsel (« Les sources sont-elles... », loc. cit. n. 3, p. 280) souligne la « dématérialisation idéelle » que les historiens font parfois subir aux documents, c’est-à-dire la réduction du document écrit au « texte ». Le problème se pose avec une particulière acuité pour les documents littéraires, le plus souvent dématérialisés, le plus souvent réduits au texte.

18 Sur les différentes tendances de la philologie face à l’établissement du stemma et du texte, voir le résumé effectué par P. Bourgain et Fr. Vielliard, Conseils pour l’édition des textes médiévaux, fasc. 3, Textes littéraires, Paris, 2002, p. 40 sq.

19 D. Smith, Maistre Pierre Pathelin. Le Miroir d'orgueil : texte d'un recueil inédit du xve siècle (mss Paris, BNF fr. 1707 et 15080), Saint-Benoît-du-Sault, 2002.

Il testo e gli altri elementi (illustrazioni, file importati) possono essere utilizzati con OpenEdition Books License, se non diversamente specificato.

Questa pubblicazione digitale è stata realizzata tramite il riconoscimento ottico dei caratteri automatico (OCR).
Cerca su OpenEdition Search

Sarai reindirizzato su OpenEdition Search