Pêche à l’hameçon
Évolution de l’outil et transformation des stratégies de subsistance (Norvège de l’Ouest, Mésolithique)
Hook Fishing: Evolution of the Tool and Transformation of Subsistence Strategies (Western Norway, Mesolithic)
Résumés
L’étude techno-fonctionnelle d’hameçons en os mésolithiques retrouvés dans les fjords et sur la côte de l’ouest de la Norvège permet de renseigner la pratique de la pêche et son évolution (8 000-4 000 BC). Bien que l’analyse de la chaîne opératoire indique une continuité dans la tradition technique, des hameçons typologiquement différents semblent se succéder au cours du Mésolithique. Les différences morphologiques observées (répartition des volumes, localisation des encoches, dimensions) sont questionnées en couplant une étude statistique morphométrique et une analyse technologique des hameçons. Les transformations observées sur l’outillage sont corrélées à des évolutions dans la pratique de la pêche, avec une intensification de l’exploitation des ressources aquatiques.
The technological study of Mesolithic bone hooks found in the fjords and on the west coast of Norway provides information on the fishing practices and its evolution between 8000 and 4000 BC. Although the analysis of the operating chain indicates a continuity in the technical tradition, typologically different hooks seem to follow each other during the Mesolithic. The morphological differences observed (volumes, notches localisation, dimensions) will be questioned by coupling a morphometric statistical study and a technological analysis of the hooks. The transformations observed at the tools level are correlated with changes in the fishing practice, with an intensification of the exploitation of aquatic resources.
Entrées d’index
Mots-clés : hameçon, Mésolithique, Norvège de l’ouest, pêche, industrie osseuse
Keywords : fishhook, Mesolithic, western Norway, fishing, bone industry
Remerciements
Cette étude a été soutenue par l’équipe AnTet de l’UMR7041 ArScAn et l’accès au matériel a été accordé par Knut Andreas Bergsvik (musée de l’université de Bergen) qui m’a aidée dans la compréhension des sites étudiés. Merci à Éva David et Claire Houmard pour leur relecture et leurs conseils avisés ainsi qu’à Éric Boëda pour son aide à la rédaction et ses conseils.
Texte intégral
1Notre étude porte sur la comparaison entre les deux types d’hameçons en os mésolithiques que l’on retrouve en Norvège de l’Ouest. D’une part, il s’agit d’hameçons sans ardillon, à hampe et généralement dotés d’encoches, communément dénommés hameçons de « type Viste » (Matland, 1990 ; Bruen Olsen, 1992 ; Bergsvik et Ritchie, 2020). Ils sont représentés par 50 pièces, désignées par le terme « hameçons simples » (fig. 1a) pour les besoins de cet article, catégorie que l’analyse technologique permet de subdiviser en deux sous-groupes. Une autre catégorie d’hameçons sans ardillon et présentant un bord intérieur marqué par une perforation à la drille est considérée comme relevant du « type Skipshelleren ». Ces hameçons sont représentés par 127 pièces, et désignés par le terme « hameçons à ergot » (fig. 1b). Ces types sont nommés d’après les sites éponymes (respectivement d’après les fouilles de Brøgger, 1908 et Bøe, 1934). L’objectif est d’interroger ces différences typologiques à travers le prisme d’une étude techno-fonctionnelle afin d’identifier les éventuelles transformations de la pratique de la pêche durant la seconde moitié du Mésolithique norvégien. Bien que typologiquement différentes, ces pièces relèvent de la même tradition technique1 puisque les méthodes et techniques employées, ainsi que leur séquençage, sont comparables (voir infra), (Bergsvik et David, 2015 ; David, 2017a ; Mazet et al., sous presse). Il s’agit donc, dans un premier temps, d’identifier la variabilité dans les gestes techniques opérés durant la fabrication des hameçons. L’étude statistique proposée dans cet article permet de vérifier si les méthodes employées ont une véritable incidence morphologique et fonctionnelle sur les pièces. Une fois les caractéristiques morphométriques identifiées pour les deux types, il est possible de réfléchir à leurs implications fonctionnelles, notamment en étudiant la localisation des fractures des hameçons en cours d’utilisation (voir infra) : l’emploi de méthodes de fabrication distinctes au sein d’une même tradition technique peut être expliqué par la recherche de formes spécifiques en lien avec une évolution de la pratique de la pêche et des stratégies d’acquisition des ressources halieutiques.
Fig. 1 : Présentation des hameçons mésolithiques de Norvège occidentale et nomenclature employée

Échelle = 1 cm.
Albane Mazet.
Présentation du corpus d’étude
2Les hameçons, comme l’ensemble de l’industrie osseuse norvégienne, sont retrouvés principalement dans les sites d’abri-sous-roche, et plus exceptionnellement dans des sites de plein air. Les pièces du corpus proviennent de sites localisés dans les fjords ou sur la côte Atlantique (fig. 2 et tab. 1) et qui sont généralement associées à de nombreux restes d’ichtyofaune. Leur nombre est très variable selon l’ancienneté des fouilles et la mise en place, ou non, d’un tamisage.
Fig. 2 : Carte de répartition des sites mentionnés dans le texte et ayant livré des hameçons dans des contextes mésolithiques

Albane Mazet.
Tab. 1 : Caractéristiques principales des sites archéologiques de l’étude
Site | Localisation | Année de fouille | Surface fouillée | Tamisage | Publications associées | Hameçon simple | Hameçon à ergot |
Viste Cave grotte | Côte extérieure, Rogaland | 1907 ; 1939-1941 | 125 m² | Non | Brøgger 1908, Lund 1951, Bergsvik et David, 2015 | 6 | |
Kotedalen plein air | Côte extérieure, Vestland | 1985-1987 | 130 m² | Oui | Bruen Olsen, 1992 David, 2017a | 24 | 3 |
Grønhelleren abri-sous-roche | Côte extérieure, Vestland | 1964, 1966 | 40 m² | Non | Jansen, 1972 | 5 | |
Skipshelleren abri-sous-roche | Fjord, Vestland | 1932-1933 | 94 m² | Non | Bøe,1934 | 90 | |
Sævarhelleren abri-sous-roche | Fjord, Vestland | 2005-2006 | 15 m² | Oui | Bergsvik et Hufthammer, 2009 Bergsvik et David, 2015 | 20 | |
Olsteinhelleren abri-sous-roche | Fjord, Vestland | 2006 | 1,5 m² | Oui | Bergsvik et Hufthammer 2009 | 29 | |
TOTAL | 50 | 127 |
3Bien que les hameçons simples semblent apparaître dans des contextes plus anciens que les hameçons à ergot, et que ces derniers semblent perdurer jusqu’au début Néolithique, les datations 14C des couches stratigraphiques dans lesquelles les hameçons ont été retrouvés ne permettent pas de dire si ces deux types sont contemporains ou s’ils se sont succédé dans le temps (fig. 3). Le site de Kotedalen a notamment livré un hameçon simple et deux hameçons à ergot dans une même couche mésolithique (phase 4, couche 4S) : il est donc possible que ces deux types d’hameçons aient coexisté. Seuls les hameçons provenant de contextes mésolithiques datés ont été conservés pour notre étude2.
Fig. 3 : Datations 14C extremum des couches archéologiques mésolithiques contenant des hameçons simples ou à ergot suivant les différents sites étudiés

Hameçons simples en bleu, hameçons à ergot en rouge. Échelle = 1 cm. Les datations 14C du site de Grønhelleren (Jansen, 1972) ne concordent pas avec la culture matérielle, qu’il s’agisse de l’industrie lithique (Indrelid, 1978 ; Bjerck, 2007) ou de l’industrie osseuse, et précisément les hameçons étudiés ici. C’est pourquoi seule la date publiée par Rosvold et al., 2010 a été retenue.
Albane Mazet.
4Ces deux types d’hameçons couvrent donc la seconde moitié du Mésolithique dans le Vestland. Les plus anciens hameçons apparaissent aux alentours de 7500 cal BC, la plus ancienne date du site de Kotedalen (Olsen, 1992) étant remise en question (Bergsvik et Ritchie, 2020). Du fait de l’acidité des sols norvégiens, aucune industrie osseuse n’est préservée pour la première partie du Mésolithique. Une unique morphologie d’hameçon – simple – a été produite sur la côte et dans les fjords pendant près de 1 500 ans. À partir de 6000 cal BC, une seconde morphologie apparaît et semble progressivement remplacer la précédente avant de disparaître au début du Néolithique, pendant lequel une multitude de types et de formats sont produits (Brøgger, 1908 ; Bøe, 1934 ; Jansen, 1972).
5Du fait de leur apparente amplitude chronologique (plus de 3 000 ans), et de leur exclusivité sur l’ensemble du Mésolithique de Norvège de l’Ouest, il semble nécessaire de caractériser technologiquement ces deux types pour tenter de comprendre cette évolution de l’outil. Un intérêt particulier doit notamment être accordé aux hameçons simples puisque ce type semble défini par défaut : les hameçons ne présentent en fait aucune caractéristique morphologique spécifique et distinctive. Dans la typologie proposée par Matland (1990), les hameçons simples, nommés « type Viste » appartiennent au groupe des hameçons sans ardillon, aux côtés des hameçons de « type Skipshelleren », identifiables par la perforation encore visible, et des « Expanded fishhooks », identifiables par la protubérance située en haut de la hampe3. C’est donc l’absence d’ardillon, d’ergot ou de protubérance qui permet de les identifier, ce qui explique que certains hameçons soient assimilés au « type Viste » dans des contextes archéologiques bien différents : Bruen Olsen indique par exemple la présence d’hameçons de « type Viste » dans les couches néolithiques de Kotedalen, phases 14-15 (Bruen Olsen, 1992, p. 171).
6Les quantités d’hameçons présents sur chaque site ne sont pas comparables pour deux raisons : certains sites ont fait l’objet de fouilles extensives alors que d’autres sont plus limitées ; en parallèle, les sites fouillés récemment ont fait l’objet d’un tamisage, ce qui n’est pas le cas pour les sites anciennement fouillés, et du fait de la petite taille des hameçons et de leur importante fragmentation, il est possible qu’un certain nombre de pièces n’ait pas été collecté. De nouvelles études de l’industrie osseuse ont réinvesti les restes de faune en incluant les fragments osseux indéterminés au niveau de l’espèce et ont vu quadrupler le nombre connu d’hameçons pour certains sites (Bergsvik et David, 2015 ; David, com. pers. de données non publiées).
7Malgré ces disparités entre les sites, on peut toutefois noter la quantité de ces équipements de pêche qui dominent très largement les assemblages (de 25 % à plus de 50 % de l’industrie osseuse selon les sites). Les hameçons mésolithiques représentent un échantillon suffisamment important pour y appliquer des tests statistiques et ainsi tenter d’identifier les récurrences morphométriques pouvant être significatives et de caractériser morphologiquement (largeur de la hampe, largeur du support, ratio des largeurs base/hampe) les différents groupes d’hameçons établis à partir de l’analyse technologique. Cela nous permettra de questionner les avantages fonctionnels présentés par ces différents types.
Comparaisons technologiques
8La chaîne opératoire de production des hameçons à ergot, restituée dans le cadre d’une précédente étude (Mazet et al., sous presse), présente une similarité avec les résultats obtenus par Bergsvik et David (2015) pour les hameçons simples : le séquençage des chaînes opératoires est comparable en ce qui concerne les étapes générales de transformation de la matrice osseuse en hameçons (fig. 4). Plus précisément, le débitage des matrices pour la production de baguettes consiste, dans les deux cas, en un débitage contrôlé par percussion indirecte le long de la diaphyse (fig.4-I), (i.e. technique coin-éclat-fente, David, 1999, p. 665), ce qui permet de rattacher cette production à une tradition technique documentée dans le nord-est de l’Europe (Bergsvik et David, 2015). Les surfaces supérieures et inférieures des baguettes sont ensuite abrasées pour obtenir des supports régularisés (fig. 4-II). Le percement de la partie centrale de l’hameçon semble débuter avec une perforation à la drille de manière bifaciale pour un certain nombre de pièces mais sa fréquence n’est pas discutée (David, 2017a). Les hameçons sont ensuite détachés du support au niveau de la base par sciage (fig. 4-V). En finition, les bords sont régularisés par abrasion transversale ou transversale oblique (fig. 4-IV et VI).
Fig. 4 : Chaîne opératoire de fabrication des hameçons mésolithiques en Norvège occidentale

Étapes de fabrication communes entre les chaînes opératoires de production des hameçons mésolithiques norvégiens de types différents (d’après Bergsvik et David, 2015 pour les sites de Viste et Sævarhelleren ; David, 2017a pour le site de Kotedalen ; Mazet, 2020 pour le site d’Olsteinhelleren). L’ensemble des étapes de fabrication coïncident quels que soient les types d’hameçons, excepté l’aménagement de l’ouverture, qui fait donc l’objet de notre étude comparative.
Albane Mazet.
9C’est la manière dont ce percement et l’agrandissement de l’ouverture sont réalisés qui varie suivant les types d’hameçon (fig. 4-III). La méthode employée détermine la forme finale des pièces et induit les caractéristiques spécifiques des différents types, i.e. simple ou à ergot. Comme les surfaces et les bords font l’objet d’une importante régularisation par abrasion en dernier lieu, les stigmates des techniques et gestes employés lors des étapes antérieures sont discrets sur les pièces finies et ont pu être reconnus après la réalisation de tests expérimentaux. Les déchets de façonnage et les ébauches se présentent comme des témoins supplémentaires permettant de confirmer l’emploi des techniques identifiées.
10Pour les hameçons simples, deux variantes ont été identifiées : l’une recourant à une perforation à la drille puis un raclage, pour laquelle on conservera la dénomination « Viste » (fig. 5), et l’autre mettant en œuvre un simple rainurage (fig. 6 et description ci-après), que l’on nommera variante « Kotedalen ».
11Pour la variante « Viste », un déchet de façonnage issu de l’aménagement de l’ouverture (fig. 5e) indique l’emploi d’un raclage bifacial de la partie centrale de l’hameçon (fig. 5-II), préalablement perforée (fig. 5-I) (Bergsvik et David, 2015). Les stigmates de la perforation à la drille sont presque indécelables du fait de l’importante régularisation de l’hameçon (fig. 5a, grossissement) mais la délinéation en U particulièrement régulière du bord intérieur des hameçons retrouvés à Sævarhelleren et à Viste Cave est inhérente à l’emploi de cette technique de perforation, qui se retrouve d’ailleurs sur une ébauche du site de Sævarhelleren (fig. 5d).
Fig. 5 : Hameçons simples – perforés et raclés. Variante « Viste »

Pièces provenant du site de Sævarhelleren. Hameçons (a : fnr 65 ; b : fnr 174 ; c : fnr 219 ; d : fnr 163) ; ébauche portant les stigmates d’une perforation à la drille Sævarhelleren (e : fnr 158) ; déchet de production correspondant à l’aménagement de l’ouverture par raclage (f : fnr 370) : déchet de production correspondant au sciage de la base (g : fnr 364). Échelle en cm. Légende du schéma : en grisé, l’ouverture est initiée mais la matière osseuse n’est pas transpercée ; en noir, il n’y a plus de matière osseuse dans l’ouverture. Flèches circulaires = perforation à la drille ; flèche large = raclage.
Albane Mazet.
12La seconde variante, identifiée uniquement pour des hameçons de Kotedalen, repose sur un rainurage sans perforation préalable (fig. 6-I et II)). Cette méthode est caractérisée par une délinéation en V, parfois irrégulière, du bord intérieur des hameçons. Les stigmates associés à cette variante se trouvent sur les surfaces supérieures et inférieures de la base, aux abords de la courbure du bord intérieur, consistent en des traces de dérapages (fig. 6d) ou des arrachements superficiels de matière osseuse (fig. 6f). Ces pièces sont particulièrement petites (cf. section comparaisons morphométriques ci-après) et leur base est proportionnellement très large, ce qui semble être lié à la méthode employée qui pourrait fragiliser la base puisque, sans perforation, l’outil lithique, mis en mouvement par rainurage, va venir buter dans l’épaisseur du support et l’inciser légèrement (d’où la délinéation en V). La méthode employée pour cette variante s’illustre par exemple sur une ébauche, dont le contexte reste à préciser, retrouvée sur le site de Vistehulen (fig. 6h)
Fig. 6 : Hameçons simples – rainurés. Variante « Kotedalen »

Pièces provenant du site de Kotedalen : Hameçons (a : fnr 99071 ; b : fnr 99147 ; c : fnr 99063 ; d : fnr 99169 ; e : fnr 99167) ; Déchet de production correspondant au sciage de la base (g : fnr 99010) ; h : dessin d’une ébauche de Viste Cave d’après Brøgger, 1908 (pl. I, fig. 6a et 6b). La flèche blanche indique un arrachement de matière. Échelle en cm. Légende du schéma : en grisé, l’ouverture est initiée mais la matière osseuse n’est pas transpercée ; en noir, il n’y a plus de matière osseuse dans l’ouverture. Flèches circulaires = perforation à la drille ; flèche fine = rainurage ; flèche fine en pointillé = rainurage supposé, induit par un mouvement de va-et-vient ; flèche large = raclage.
Albane Mazet.
13Pour les hameçons à ergot, pour lesquels nous conserverons la dénomination « type Skipshelleren » (fig. 7), deux variantes présentant des techniques identiques ont été identifiées : une perforation à la drille et un rainurage, qui dans le premier cas consiste en un rainurage axial (tab. 2-3b) et dans le second cas en un double rainurage convergeant vers la perforation (tab. 2-4b). Ces deux modalités de fabrication génèrent le même stigmate qui correspond à une cupule, que l’on retrouve sur la face supérieure et inférieure de la base, mordant le bord de la perforation sans en altérer sa délinéation, et se trouvant généralement dans l’axe de la hampe et/ou de la pointe (fig. 7h). La variante principale consiste en un rainurage bifacial axial et convergeant vers la perforation qui sera ensuite élargie par une abrasion transversale, probablement en inclinant l’outil lithique. L’expérimentation a révélé que la première variante d’aménagement de l’ouverture ne générait aucun déchet mais seulement de la poussière. C’est le couplage perforation à la drille-rainurage (qu’il soit simple ou double) qui donne la forme caractéristique de ces hameçons – i.e. l’ergot – puisque l’extrémité convergente de l’outil lithique, mise en mouvement pour rainurer, est difficilement maintenue en position tangentielle à la perforation. Au contraire, elle va naturellement dévier dans la dépression que forme la perforation en formant une courbe et, de ce fait, l’ergot.
14La seconde variante, suggérée par l’ébauche retrouvée à Gåsen (Gjessing, 1920, fig. 11 ; Mansrud et Kutschera, 2021), consiste en un double rainurage, convergeant vers la perforation, qui serait réalisé pour découper la partie centrale et créer l’ouverture. Cette variante, dont aucun déchet n’a pu être identifié avec certitude, devrait théoriquement générer des déchets de forme asymétrique présentant des bords convergents rainurés voire une extrémité présentant les stigmates de la perforation à la drille. Du fait du temps que prend la réduction en poussière d’une importante quantité d’os pour la première variante, on peut considérer cette seconde variante comme une modalité d’action s’appliquant aux supports les plus grands. Ce serait donc la méthode employée pour les quelques hameçons aux dimensions les plus importantes (fig. 7a).
15Théoriquement, la localisation et l’orientation de ces cupules pourraient indiquer le type de variante employée (rainurage ou double rainurage) mais il n’est généralement pas possible de les distinguer car la cupule, bien que fréquente, n’est pas systématiquement marquée et la zone concernée n’est pas toujours préservée sur les pièces cassées.
Fig. 7 : Hameçons à ergot – perforés et rainurés (rainurage simple ou double). Type « Skipshelleren »

Hameçons à ergot provenant des sites de Skipshelleren (a : 54 G10 XIV ; b : 10 F8 VIII) ; Kotedalen (c : fnr 99132) ; Grønhelleren (d : fnr 37 B11 VI) ; Olsteinhelleren (e : fnr 336) ; ébauche provenant du site de Gåsen d’après Gjessing, 1920 (f : fig. 11, pl. II) ; déchets de fabrication provenant du site Skipshelleren, issus du sciage de la base (g : d27 I6II). Échelle en cm. Légende du schéma : en grisé, l’ouverture est initiée mais la matière osseuse n’est pas transpercée ; en noir, il n’y a plus de matière osseuse dans l’ouverture. Flèches circulaires = perforation à la drille ; flèche fine = rainurage ; flèche fine en pointillé = rainurage supposé, induit par un mouvement de va-et-vient ; flèche large = raclage.
Albane Mazet.
16Ainsi, la forme générale de l’hameçon, en partie liée à la délinéation de son bord intérieur, serait relative aux techniques employées. Comme nous l’avons déjà souligné, les stigmates des techniques ne sont pas systématiquement visibles sur les pièces. Pour certaines pièces, l’identification de la méthode de fabrication repose sur les caractères morphologiques impliqués par ces méthodes, et donc par analogie avec d’autres pièces du corpus. On notera que les principales différences reposent sur 1) la réalisation ou non d’une perforation à la drille, 2) l’emploi du raclage ou du rainurage pour produire l’ouverture. Pour les hameçons de type Skipshelleren et pour la variante Kotedalen, l’agrandissement de l’ouverture se fait par un raclage des bords de la gorge de rainurage jusqu’à ce que ceux-ci correspondent au bord intérieur de l’hameçon. Ce raclage peut être réalisé avec le bord de l’outil lithique dont l’extrémité avait été employée au préalable pour produire la rainure, en modifiant simplement l’inclinaison de l’outil. Le raclage employé dans la variante Viste ne s’applique pas aux bords intérieurs de l’hameçon mais aux surfaces supérieures et inférieures. Ce raclage, uniquement identifié à partir d’un déchet de production, explique pourquoi ces hameçons, dont l’ouverture est initiée par une perforation à la drille, ne présentent pas d’ergot.
17On considère que la largeur de l’hameçon est liée à la largeur initiale de la baguette osseuse dont il est issu du fait de la section et de la morphologie générale des pièces (la hampe et la pointe sont à peu près parallèles), des déchets issus du façonnage de la base (fig. 5g ; 6g ; 7g) et de la comparaison entre les dimensions de ces déchets et de celle des hameçons (Bergsvik et David, 2015 ; David, 2017a, p. 243). Ainsi, le bord extérieur de la hampe d’une part, et de la pointe d’autre part, correspond à peu près aux bords régularisés de ce support. Du fait de la faible quantité d’hameçons perforés et raclés et de leur présence dans les mêmes classes de largeur que les hameçons perforés et rainurés, il n’est pas possible d’établir de corrélations entre le choix de la méthode de fabrication et le type de support employé. Par ailleurs, la variante Kotedalen semble particulièrement adaptée pour aménager des hameçons sur des supports étroits, pour lesquels la perforation à la drille risquerait de trop amincir la hampe et la pointe dans leur largeur. Comme les supports sont produits dans les premières étapes de la chaîne opératoire, cette contrainte de la dimension du support, qui induit l’emploi d’une méthode en particulier, est nécessairement anticipée.
Comparaisons morphométriques
18Après avoir établi trois catégories d’hameçons à partir des méthodes d’aménagement de l’ouverture employées, nous pouvons étudier la variabilité morphométrique qui existe au sein de chacun de ces types. Afin de déterminer si les différences observées entre les types pourraient avoir des implications fonctionnelles, les récurrences et variabilités morphométrique des pièces ont été étudiées. La taille exceptionnelle de l’échantillon nous a permis d’appliquer des tests statistiques4 afin de vérifier si les résultats obtenus pour l’échantillon étaient significatifs et pouvaient être représentatifs de tendances. Nous nous intéressons principalement aux dimensions des hampes car, lorsque les pièces sont fragmentées, ce sont celles que nous retrouvons majoritairement.
19La largeur moyenne des hampes des hameçons de Kotedalen est de 2,08 (écart-type = 0,48), celle des hameçons de la variante Viste est de 2,63 (écart-type = 1,17), tandis que celle des hameçons de type Skipshelleren est de 3,31 (écart-type = 0,76). Le test de Kruskal-Wallis sur des échantillons indépendants a montré que cette différence entre les moyennes était significative au seuil de 5 % (𝜒2 = 36,6, df = 2, p-value <.001), ce qui suggère qu’une différence réelle de largeur entre ces différents types existe. Plus précisément, il existe une différence de 3,65 points de pourcentage entre les moyennes des hameçons de la variante Viste et les hameçons à ergot, et 8,15 points de pourcentage entre ces derniers et les hameçons de la variante Kotedalen (avec une p-value inférieure à 0.001). Pour les hameçons simples, la différence entre les moyennes n’est pas significative au seuil de 5 % (p-value = 0,719). La largeur des hampes est donc particulièrement liée à l’emploi ou non du couplage des techniques de perforation et de rainurage et à la présence de l’ergot qui en découle.
20Le ratio largeur hampe-base est à la fois un indicateur morphologique et fonctionnel, puisqu’il concerne les zones de fracturation très largement représentées que nous étudierons dans le détail dans la section suivante. Ainsi, il est pertinent de définir au préalable si, au regard de cette mesure, la distinction entre nos différents groupes est statistiquement significative. En moyenne, ce ratio est de 2,79 (écart-type = 0,34) pour les hameçons simples rainurés, de 2,04 (écart-type = 0,39) pour les hameçons simples perforés et raclés, et de 1,67 (écart-type 0,385) pour les hameçons à ergot. Le test de Kruskal-Wallis sur des échantillons indépendants a montré que cette différence entre les moyennes était significative au seuil de 5 % (𝜒2 = 45,6, df = 2, p-value <.001), ce qui suggère une différence réelle entre les différents groupes. Les comparaisons deux à deux indiquent une différence significative au seuil de 5 % entre tous les groupes.
Fig. 8 : Comparaison de la largeur de la hampe des hameçons et le ratio largeur hampe-base selon les méthodes d’aménagement de l’ouverture et écarts-types

Unité de mesure en mm. Les axes verticaux représentent l’amplitude de la distribution des mesures ; le rectangle bleu contient 50 % des valeurs, réparties en quantités égales de part et d’autre de la ligne noire (la médiane), 25 % des valeurs se trouvent au-dessus et 25 % en dessous de la boîte. Le carré noir représente la moyenne et les points les valeurs aberrantes.
Albane Mazet.
21Dès l’analyse technologique des pièces, il a été pressenti qu’une différence de largeur dans les supports employés existait entre les différents types identifiés par leur méthode de fabrication. La plupart des pièces peuvent être considérées comme partielles, et non fragmentaires, c’est-à-dire que l’intégralité de la hampe et une portion de la base ont été préservées. Leur largeur a donc pu être estimée à l’aide de la « méthode graphique » (Calier et Conte, 2009) et à partir prolongement induit par la courbure de la pièce, sa largeur et les caractéristiques générales du type associé définies par les hameçons entiers. En comparant les largeurs estimées pour les différentes variantes, les résultats ont été significatifs au seuil de 5 % (𝜒²(6) =73,𝑝<.001,n =122), ce qui suggère que cette différence n’est pas due au hasard. Les hameçons dont l’ouverture est réalisée avec la variante Kotedalen sont significativement plus petits que les autres puisque plus de la moitié d’entre eux présente une largeur inférieure à 6 mm. Plus de la moitié des hameçons relevant de la variante Viste sont compris entre 6 et 10 mm et plus de 60 % des hameçons de type Skipshelleren dépassent 10 mm de large (fig. 9).
Fig. 9 : Largeur estimée (en mm) des hameçons suivant la méthode d’aménagement de l’ouverture employée

Albane Mazet.
22Ces analyses indiquent que, de manière générale, les hameçons simples sont plus fins que les hameçons à ergot (fig. 8 haut). Ces derniers présentent un ratio largeur hampe-base bien plus petit que les hameçons simples qui eux-mêmes se distinguent entre eux sur ce point (les hameçons rainurés ayant une base plus large). Du fait du faible nombre de pièces documentant la méthode de la variante Viste et de la grande différence entre la moyenne et la médiane de la largeur de la hampe, il n’est pas possible d’établir de tendance sur ce point. On peut cependant noter l’importante variabilité dans les dimensions de ce type. La comparaison des écarts types indique également une différence de dispersion des mesures, quand bien même l’échantillon de pièces à ergot est bien plus important que celui des hameçons simples (fig. 8 bas), ce qui révèle une faible dispersion des dimensions des hameçons à ergot, que ce soit au regard de la longueur, de la largeur de la hampe ou du ratio largeur hampe-base. La différence de dispersion de ces variables suivant les méthodes employées permet d’envisager une standardisation plus ou moins prononcée des hameçons, vraisemblablement induite par la méthode employée. Enfin, nous avons pu constater une corrélation entre la méthode employée et la largeur estimée de l’hameçon, que l’on explique par une différence dans le format du support employé, la variante Viste étant associée à des supports étroits alors que la variante Viste et le type Skipshelleren, impliquant une perforation à la drille, sont associé à des supports plus larges.
Caractéristiques morphologiques
23À la suite de ces analyses technologiques et morphométriques, il est possible de proposer une description précise de ces différents types. Les hameçons à ergot sont caractérisés par une hampe généralement légèrement courbe, dont les bords et surfaces de l’extrémité distale sont convergents. Le ratio de la longueur hampe-pointe est proche de 1. Le bord intérieur de la hampe, et de la pointe quand elle est préservée, comporte un ergot plus ou moins marqué, vestige de l’emploi successif d’une perforation à la drille et d’un rainurage (simple ou double) et d’une délinéation circulaire, découlant de la perforation dont les bords ont été préservés. Le nombre d’encoches est très variable mais celles-ci ont tendance à se trouver en bas de la hampe (Mazet, 2020). Le ratio largeur base-hampe est de 1,7 : la base est donc généralement plus large que la hampe, mais la différence observée est beaucoup moins marquante que pour la plupart des hameçons simples.
24Les hameçons simples apparentés à la variante « Viste », c’est-à-dire ceux réalisés à l’aide d’une perforation puis d’un raclage, sont des hameçons caractérisés par une hampe rectiligne dont les bords sont parallèles. Bien que les pièces entières soient extrêmement rares, le ratio de la longueur hampe-pointe est proche de 3. La délinéation du bord intérieur est en forme de U. La présence d’encoches n’est pas systématique et leur nombre peut varier, allant de 1 à 5 encoches. Celles-ci se trouvent sur le haut du bord extérieur de la hampe (Bergsvik et David, 2015). La taille de ces hameçons varie de manière importante, à tel point que Lund (1951) suggère de distinguer deux sous-catégories : 1) de petites dimensions (2-5 cm) sans encoches, 2) de tailles variées mais généralement plus grandes (4-7 cm) avec encoches. Le ratio largeur base-hampe est proche de 2 en moyenne.
25Les hameçons simples relevant de la variante « Kotedalen », dont l’aménagement de l’ouverture est entrepris par un simple rainurage, sont caractérisés par des hampes et pointes qui ont tendance à être parallèles et rectilignes et dont les bords respectifs sont parallèles entre eux. Aucune pièce entière ne permet de déterminer le ratio longueur hampe-pointe. La délinéation du bord intérieur est en forme de V. Les caractéristiques morphologiques des hampes des hameçons simples rainurés ne peuvent être définies du fait de la forte fragmentation de ces pièces : aucune pièce entière, ou du moins présentant une hampe complète associée à une base, n’a été retrouvée. Toutefois, les hampes isolées sur le site, et que l’on pourrait rapporter à cette variante, semblent proches de celles de Viste et Sævarhelleren, c’est-à-dire que leurs bords sont parallèles et plutôt rectilignes, et dotés d’encoches hautes localisées de manière aléatoire. Le ratio largeur base-hampe est proche de 2,8 en moyenne. Pour les hameçons simples, les fragments de hampe ou de pointe ne sont donc pas diagnostiques.
26On notera que toutes ces caractéristiques morphologiques ne sont pas systématiquement présentes sur un hameçon (par exemple l’ergot des hameçons du type Skipshelleren), c’est pourquoi il est important de considérer une combinaison de toutes ces caractéristiques au sein de chaque catégorie. Hormis lorsque la fragmentation est très importante, l’identification du type Skipshelleren est aisée mais il est quasi impossible de discriminer la variante employée ; au sein des hameçons simples, la distinction des variantes Viste et Kotedalen n’est pas systématique, mais la largeur de la base et la délinéation du bord intérieur sont des caractères discriminants (fig. 10).
Fig. 10 : Synthèse des caractères morphologiques pouvant apparaître suivant les groupes établis à partir des méthodes d’aménagement de l’ouverture

Albane Mazet.
Comparaisons fonctionnelles
27Nous avons démontré que les différentes techniques employées avaient permis la production d’hameçons aux morphologies différentes, au-delà de la simple variabilité individuelle. Ces différences semblent induire des conséquences fonctionnelles, notamment en ce qui concerne les modalités de fracturation des hameçons, vraisemblablement en cours d’utilisation. Les pièces cassées en cours de fabrication sont retrouvées à l’état d’ébauche, leurs bords ne sont pas régularisés, et de ce fait, elles n’ont pas été intégrées à l’analyse. Entre les trois variantes étudiées, la distribution des fracturations est différente (fig. 11)
Fig. 11 : Distribution de la fracturation, ramenée en pourcentage pour chaque méthode

h-pt = hampe OU pointe OU hampe et pointe ; base comprend également les 5 pièces fracturées au niveau de la hampe et de la base. Sont exclues les 5 pièces entières et les 2 pièces fracturées dans la longueur suivant la structure de l’os. N =151
Albane Mazet.
28Pour les hameçons simples de la variante « Viste », 50 % des hameçons sont fracturés au niveau de la hampe ou de la pointe, voire des deux. Pour le « type Skipshelleren », c’est environ 40 % des pièces qui sont fracturées à ces endroits. Alors que la répartition des fractures semble donc à peu près équilibrée entre la hampe et la base pour les pièces perforées (Viste ou Skipshelleren), près de 95 % des hameçons de Kotedalen sont fracturés au niveau des zones fines. Un test d’ajustement du chi carré a été effectué pour vérifier si cette différence observée au niveau de la zone de fracturation entre les types d’hameçons pouvait être due au hasard et que le type n’avait pas de réelle influence. Les résultats ont été significatifs au seuil de 5 % (𝜒²(3) =23,9,𝑝<.001,n =151), ce qui suggère que cette différence n’est pas due au hasard.
29Pour les hameçons rainurés, ce sont les parties les plus fines qui sont quasi systématiquement fracturées, c’est-à-dire la hampe ou la pointe, alors que pour les pièces initialement perforées (qu’elles soient ensuite raclées ou rainurées), la base est tout aussi sujette à la fracturation. Le fait que la plus forte pression soit exercée au niveau de la base lorsqu’un poisson est pêché (Olsen et al., 2008) permet d’expliquer que la base soit la partie la plus large de l’hameçon, ainsi que les ratios largeurs hampe-base le montrent (fig. 9-droite). On peut considérer les hameçons perforés comme répondant à des contraintes fonctionnelles similaires en termes de robustesse, c’est-à-dire que la morphologie générale ne présente pas de point de fragilité spécifique puisque la localisation de la fracturation est aléatoire sur la pièce. À l’inverse, la configuration des hameçons rainurés de Kotedalen, avec une base très large que l’on a interprétée comme étant un moyen de préserver la zone fragilisée par le rainurage, induit une fracturation quasi-systématique des mêmes zones. Comme cette fracturation n’est pas inhérente au fonctionnement de l’hameçon mais bien relative à cette morphologie spécifique de la variante Kotedalen, on peut la considérer comme étant la contrepartie d’autres avantages productionnels et/ou fonctionnels. En effet, nous avons vu que les supports employés pour la variante Kotedalen étaient plus étroits que dans les autres contextes rencontrés, et ce fait peut avoir plusieurs explications non exclusives (tant sur le plan productionnel que fonctionnel) : les matières premières employées seraient de plus petites tailles (une analyse comparée des sections serait nécessaire pour vérifier cela) ; les supports seraient plus fins car un plus grand nombre de supports serait issu des mêmes matrices (du fait de la faible quantité de déchet de débitage permettant d’identifier l’origine du support, un test expérimental serait nécessaire pour vérifier cette hypothèse) ; les hameçons de plus petite taille seraient recherchés pour correspondre à un certain calibre de proies (une étude ichtyologique approfondie serait nécessaire pour permettre la comparaison de la taille des spécimens présents sur les sites).
Discussion
30L’étude comparative des restes d’ichtyofaune des sites de Sævarhelleren et d’Olsteinhelleren (Ritchie et al., 2016) nous permet d’entrevoir le rôle des hameçons sur le produit de la pêche des groupes mésolithiques. L’étude ichtyologique indique que la pêche aux gadidés (70 % des restes à Sævarhelleren) devient quasi exclusive à partir de 6000 cal. BC avec 95 % des restes à Olsteinhelleren. La morue qui représentait plus de 50 % des espèces de gadidés est supplantée par les lieus qui représentent 85 % des restes du second site. La pêche semble donc se spécialiser autour de certains taxons. La distribution de la taille des spécimens est également intéressante : les morues pêchées deviennent plus imposantes, ce qui indique qu’une pêche en eaux plus profondes est pratiquée à Olsteinhelleren. Toutefois, dans le même temps, les lieus, qui deviennent prédominants, sont plus petits (pêchés autour de 3-4 ans à Sævarhelleren, ils le sont autour de 2-3 ans ensuite)5. Le fait de pêcher de plus petits spécimens présente des avantages multiples pour limiter la casse des équipements de pêche : plus les poissons sont de petite taille, moins ils sont puissants et moins les eaux dans lesquelles ils évoluent sont profondes, ce qui permet de réduire les risques de fractures des hameçons et de la ligne, qui peut être plus courte. Pour Olsteinhelleren, la comparaison de la largeur de ces hameçons avec des hameçons modernes nous montre que ceux-ci correspondent aux équipements utilisés pour pêcher des poissons de dimensions comparables à ceux présents sur ce site (Mazet, 2020). Il semble en aller de même pour Sævarhelleren.
31Le ciblage de ces calibres de poisson, associé à la pêche intensive de quelques taxons, ainsi que la fabrication d’hameçons robustes et de dimensions plus standardisées, indique un changement dans la pratique de la pêche avec une tendance comparable : une spécialisation de l’activité, sous-jacente à la standardisation des équipements, et une recherche d’optimisation en limitant la casse des équipements, qu’il s’agisse des hameçons (dans leur morphologie) ou plus largement de la ligne.
Tab. 4 : Tableau synthétique de l’évolution des pratiques de pêche au Mésolithique
Types d’hameçons | Hameçons simples-Variante Kotedalen | Hameçons simples- Variante Viste | Hameçons à ergot-Type Skipshelleren |
Période | ≈ 8300-5800 cal BC | ≈ 7300-4800 ? cal BC | ≈ 6000-4700 cal BC |
Variante d’ouverture de la partie centrale | Rainurage | Perforation à la drille-raclage | Perforation à la drille-rainurage ou double rainurage |
Ichtyofaune pêchée | 98 % de gadidés, 75 % de lieus noirs parmi les gadidés, 13 taxons identifiés (Hufthammer, 1992) | 70 % de gadidés, > 50 % de morues et 30 % de lieus noirs, parmi les gadidés, 15 taxons identifiés Lieus âgés de 3-4 ans (Ritchie et al., 2016) | 94,5 % de gadidés, > 50 % de lieus noirs parmi les gadidés ; 21 taxons identifiés Lieus âgés de 2-3 ans (Ritchie et al., 2016) |
Autres équipements de pêche | Pointes barbelées (Bruen Olsen, 1992) | Leurres, couteaux à écailler, pointes barbelées (Bergsvik et Hufthammer, 2009) | Aiguilles à filet, lests en stéatite, harpons (Bergsvik et Hufthammer, 2009) |
32L’étude techno-fonctionnelle de ces hameçons norvégiens, couplant analyses morphométriques et technologiques, nous permet de réfléchir aux différences morphologiques d’un outil dont la fabrication relève d’une même tradition culturelle. Différentes méthodes ont été identifiées pour le percement de l’ouverture des hameçons : pour les hameçons simples, il s’agit soit d’un unique rainurage soit d’une perforation à la drille suivie d’un raclage. Tous les hameçons mésolithiques simples ne relèvent donc pas des mêmes techniques de fabrication. Pour les hameçons à ergot, la méthode employée est une perforation à la drille suivie d’un rainurage simple ou bien double rainurage convergent. La mise en œuvre des différentes variantes, qu’il s’agisse des hameçons simples ou des hameçons à ergot est associée à l’emploi de supports aux dimensions distinctes : la variante Kotedalen est associée à des supports très étroits ; la variante Viste et la variante du type Skipshelleren impliquant un simple rainurage est associée à des supports de taille intermédiaire ; et la variante du type Skipshelleren impliquant un double rainurage est associée aux plus grandes pièces, même si, pour ces derniers, il n’est pas possible de les distinguer en étudiant les stigmates de façonnage.
33Ces différentes méthodes impliquent des différences morphologiques caractéristiques qui ont des incidences fonctionnelles. L’emploi d’un unique rainurage permet la production d’hameçons droits dont la base peut être endommagée lors du percement. Ce choix de la variante Kotedalen s’explique puisqu’il permet la production d’hameçons particulièrement petits et la fragilisation de la base par le rainurage est compensée par l’élargissement de celle-ci. La perforation à la drille peut être vue comme un procédé6 permettant l’arrêt du geste du rainurage et donc comme un moyen de limiter la fragilisation de la base par les dérapages. Seulement, l’association perforation et rainurage produit nécessairement un ergot qu’il est ensuite très difficile de régulariser. Le choix de racler la matière osseuse de la partie centrale de l’hameçon semble coûteux en temps et peu intuitif puisque l’on modifie la surface d’une partie qui ne sera pas conservée, mais cela permet d’éviter la présence de l’ergot. Cette opération technique indique donc peut-être la volonté de produire des hameçons aux hampes rectilignes, pour des questions esthétiques ou bien fonctionnelles, en relation avec le montage du bas de ligne et l’appât choisi. Ce n’est que plus tard que l’on voit apparaître des hameçons à ergot, dont le percement, reposant sur une perforation puis un rainurage, semble permettre un gain d’efficacité dans la production. Quand bien même les hameçons de la variante Viste et ceux de type Skipshelleren présentent des morphologies distinctes, ils présentent des dimensions et des fractures d’utilisation comparables. De ce point de vue, le choix de l’une ou l’autre de ces méthodes ne semble pas avoir d’incidence fonctionnelle au-delà de la présence ou de l’absence d’ergots. À l’inverse, la structure des hameçons de la variante Kotedalen, bien que morphologiquement assimilable, et souvent assimilée, à celle de la variante Viste, semble répondre à des objectifs fonctionnels distincts.
34Ces changements dans les techniques de fabrication des équipements de pêche sont intimement liés des changements dans la pratique de la pêche. Cela s’observe notamment au niveau de l’organisation des expéditions de pêche – la durée d’occupation des sites de pêche s’étale sur une période plus importante (Bergsvik et Hufthammer, 2009) – ou des techniques d’acquisition de l’ichtyofaune. En effet, les leurres identifiés pour les sites de Sævarhelleren et Viste (Bergsvik et David, 2015) sont associés aux hameçons simples relevant de la variante Viste et semblent disparaître par la suite. En parallèle, ce sont généralement des lests en stéatites et des éléments en os fourchus, assimilés à des aiguilles à filet (Bergsvik et Ritchie, 2020), que l’on retrouve dans les mêmes contextes que les hameçons de type Skipshelleren. Cela implique un montage de bas de ligne différent (fig.12a versus 12c), que l’on constate également par la modification de la distribution des encoches le long de la hampe (fig.8). L’ergot pourrait présenter un avantage dans la fixation de la ligature, en impliquant à la fois les encoches les plus basses de la hampe et l’ergot placé en bas de la pointe (Bøe, 1934). Cette solide fixation limiterait le risque d’une fracturation de l’hameçon, ou de son détachement du bas de ligne, ce qui coïncide avec l’hypothèse d’une pêche à la palangre pour la fin du Mésolithique dans cette région (fig. 12d ou e) (Mazet et al., sous presse). Les « aiguilles à filet » pourraient tout aussi bien être impliquées dans la fabrication et la réfection de ces palangres. Ces hypothèses de fixation du bas de ligne résultant de l’analyse de la structure des hameçons pourraient être confirmées ou infirmées par des investigations tracéologiques telles que celles menées sur les hameçons natoufiens du site Jordan River Dureijat (Pedergnana et al., 2021). Les observations macroscopiques et microscopiques, assistées d’une Dino Lite (ProX AM4000/AD4000 series l.3 megapixe) n’ont pas permis de mettre en évidence des traces d’usure relatives au nouage des bas de lignes, qui pourraient être en fibre végétale (ibid.) ou animale (voir Tybrind Vig dans Andersen, 1985). Toutefois, des traces de manducation des poissons sur le tiers inférieur de la hampe et la base d’un certain nombre d’hameçons confirment que ces équipements ont bien été utilisés pour la pêche (Mazet et al., sous presse).
Fig. 12 : Hypothèses de montage de ligne et de bas de ligne

A – Montage du bas de ligne d’un hameçon relevant de la variante Viste associée à une cuillère ; b – type de ligne impliquée dans la pêche à la cuillère, qui implique un mouvement de traction initié par un humain, le mouvement d’une embarcation ou le courant de l’eau ; c – montage du bas de ligne d’un hameçon de type Skipshelleren (d’après Bøe, 1934) ; d – type de palangre à deux lignes maîtresses lestées ; e : type de palangre à une ligne lestée.
Albane Mazet.
35Ce changement de méthode dans l’aménagement de l’ouverture des hameçons a des incidences tout autant sur le plan productionnel que fonctionnel. En effet, la production des hameçons a pu s’intensifier et se standardiser (réduction de la dispersion des dimensions), et leur système de fixation a également été renforcé. Cela indique une évolution dans la conception des équipements de pêche que l’on peut rattacher à une stratégie d’acquisition des ressources halieutiques plus ciblée et intensive, telle que le suggérerait la pêche à la palangre qui viendrait supplanter la pêche à la cuillère pratiquée jusqu’alors.
36En effet, les différences morphologiques ne sont donc pas simplement induites par les techniques choisies mais celles-ci ont une véritable incidence fonctionnelle, et on peut envisager que ces choix techniques, bien que conditionnés par la tradition technique dans laquelle évoluent les individus, soient intentionnels. Au sein d’un même groupe, l’emploi de méthodes différentes pour produire des éléments comparables mais pour des destinations différentes a déjà été documenté, avec l’exemple de parure sur dents de mammifères dont le système de fixation est aménagé par sciage en contexte domestique et par une perforation à la drille en contexte funéraire (David, 2006). On constate, dans notre étude, une intrication complexe entre des choix techniques reposant sur l’emploi de différentes méthodes d’aménagement de l’ouverture des hameçons qui induisent des morphologies distinctes qui, elles-mêmes, ont des implications fonctionnelles. A priori, il n’est pas possible de présumer si le changement de méthode précède le développement de nouveaux systèmes de fixation du bas de ligne ou bien si à l’inverse les techniques de pêches ont évolué et des nouvelles méthodes, permettant de produire de nouvelles formes, ont été introduites pour répondre à ces nouveaux besoins. Toutefois, l’emploi de la variante Viste, qui semble contre intuitive (voir supra), suggère une volonté de ne pas produire d’hameçons à ergot dans un contexte où le rainurage était déjà employé avant l’introduction de la perforation à la drille. Les implications techniques de la méthode reposant sur le couplage perforation-rainurage pouvaient donc participer de l’ensemble des connaissances techniques des populations mésolithiques de cette région sans pour autant être impliquée dans la confection des hameçons avant que les artisans n’en perçoivent les avantages fonctionnels dans le cadre de nouvelles techniques de pêche.
Conclusion
37Alors que deux types d’hameçons sont communément présentés pour le Mésolithique de Norvège de l’Ouest, notre analyse technologique a permis de mettre en évidence l’existence de trois variantes dans la méthode d’aménagement de l’ouverture de l’hameçon et une quatrième variante est supposée. Ainsi, les hameçons simples de type Viste se subdivisent en deux variantes, subcontemporaines : une variante Viste qui consiste en une perforation puis un raclage et une variante Kotedelan, identifiée sur cet unique site, qui consiste en un rainurage axial. Cette seconde variante s’applique précisément sur des supports étroits sans qu’il soit possible de déterminer s’il s’agit d’une adaptation à une contrainte du support ou si le choix du support permet l’installation d’un caractère fonctionnel spécifiquement recherché. Une révision des restes ichtyologiques de Kotedalen serait nécessaire pour approfondir ces interprétations. En l’absence d’hameçons complets, il ne sera pas évident de préciser le type de pêche pratiquée avec ces hameçons relevant de la variante Kotedalen, d’autant qu’il est tout à fait possible d’attraper de gros poissons avec de petits hameçons, quand bien même la réciproque n’est pas vraie (Pedergnana et al., 2021). Bien que typologiquement différents, les hameçons de la variante Viste et du type Skipshelleren présentent des caractéristiques morphométriques proches et une répartition des facturations en cours d’utilisation comparables. La variante Viste, associée à la pêche à la cuiller (Bergsvik et David, 2015), semble s’attacher à conserver une hampe rectiligne même si la méthode requise pour cela demande un investissement important qui consiste à réduire l’épaisseur du support par raclage pour éviter l’apparition d’un ergot. En comparaison, le découpage par rainurage, que l’on retrouvera à la période suivante avec le type Skipshelleren, semble plus économe en temps et en énergie. Ces hameçons, dont la hampe est marquée par la présence d’un ergot, apparaissent dans un contexte de spécialisation de la pêche (Ritchie et al., 2016) et de standardisation des hameçons ; la pêche à la cuiller est supplantée par des techniques vraisemblablement plus productives comme pourrait l’être la pêche à la palangre, qui coïncide avec le type de poissons retrouvés sur les sites. Les artisans-pêcheurs de la fin du Mésolithique auraient alors tiré parti de cet ergot, induit par le couplage d’une perforation et d’un rainurage, pour renforcer le système de fixation du bas de ligne pour intégrer l’hameçon dans une palangre.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Andersen Søren H., « Tybrind Vig. A Preliminary Report on a Submerged Ertebølle Settlement on the West Coast of Fyn », Journal of Danish Archaeology, 4/1, 1985, p. 52‑69. DOI : 10.1080/0108464X.1985.10589935
10.1080/0108464X.1985.10589935 :Bergsvik Knut Andreas, David Éva, « Crafting Bone Tools in Mesolithic Norway: A Regional Eastern-Related Know-How », European Journal of Achaeology, 18/2, 2015, p. 190‑221. DOI : 10.1179/1461957114Y.0000000073
10.1179/1461957114Y.0000000073 :Bergsvik Knut Andreas, Hufthammer Anne Karin, « Stability and Change among Marine Hunter-Fischers in Western Norway 7000-4500 Cal BC. Results from the Excavations of two Rockshelters in Hardanger », dans P. Crombé, M. Van Strydonck, J. Sergant, M. Boudin, M. Bats (dir.), Chronology and Evolution within the Mesolithic of North-West Europe: Proceedings of an International Meeting, Bruxelles, Cambridge Scholars Publishing, 2009, p. 435‑449.
Bergsvik Knut Andreas, Hufthammer Anne Karin, Ritchie Kenneth, « The Emergence of Sedentism in Mesolithic Western Norway: A Case-Study from the Rockshelters of Saevarhelleren and Olsteinhelleren by the Hardanger Fjord », dans H. B. Bjerck, H. M. Breivk (dir.), Marine Ventures-Archaeological Perspectives on Human-Sea Relations, Ontario, Queenston Publishing Hamilton, 2016, p. 33‑61.
Bergsvik Knut Andreas, Ritchie Kenneth, « Mesolithic Fishing Landscapes in Western Norway », dans A. Schülke (dir.), Coastal Landscapes of the Mesolithic. Human Engagement with the Coast from the Atlantic to the Baltic Sea, Londres/New York, Routledge, Taylor & Francis Group, 2020, p. 229-263.
10.4324/9780203730942 :Bergsvik Knut Andreas, Storvik Ingebjørg, « Mesolithic Caves and Rockshelters in Western Norway », dans K. A. Bergsvik, R. Skeates (dir.), An Offprint from Caves in Context: The Cultural Signifivance of Caves and Rockshelters in Europe, Oxford, Oxbow Books, 2012, p. 22‑38.
Bjerck Hein B., « Mesolithic Coastal Settlements and Shell Middens (?) in Norway », dans N. Milner, O. E. Craig, G. N. Bailey (dir.), Shell Middens in Atlantic Europe, Oxford, Oxbow Books, 2007, p. 5-31.
Bøe Johs, Boplassen i Skipshelleren: på Straume i Nordhordland, Bergen, A/S John Griegs Boktrykkeri, 1934.
Brøgger Anton W., Vistefundet, en ældre stenalders kjøkkenmødding fra Jæderen, Stavanger, musée de Stavanger, 1908.
Bruen Olsen Asle, Kotedalen – en boplass gjennom 5000 år., vol. 1, Fangstbosetning ot tidlig jordbruk i vestnorsk steinalder: Nye funn og nye perspektiver, Bergen, musée d’Histoire/université de Bergen, 1992.
Carlier Christelle, Conte Éric, « Proposition de nouvelles approches dans l’étude des hameçons océaniens », Journal de la société des océanistes, 128, 2009, p. 133-146. DOI : 10.4000/jso.5742
10.4000/jso.5742 :Clarke David L., Analytical Archaeology, Londres, Methuen & Co Ltd, 1968.
10.7312/clar90328 :Dauvois Michel, Précis de dessin dynamique et structural des industries lithiques préhistoriques, Périgueux, Pierre Fanlac, 1976.
David Éva, « No Maglemosian Bone Tools in Mesolithic Norway so far! », dans M. Mărgărit, A. Boroneant (dir.), From Hunter-Gatherers to Farmers: Human Adaptations at the End of the Pleistocene and the First Part of the Holocene: Papers in Honour of Clive Bonsall, Targoviste, Editura Cetatea de Scaun, 2017a, p. 229-244.
David Éva, « Technical Behaviours in the Mesolithic (9th-8th Millennium cal. BC) – The Contribution of the Bone Industry from Domestic and Funerary Contexts », dans L. Larsson, I. Zagorska (dir.), Back to the Origin: New Research in the Mesolithic-Neolithic Zvejnieki Cemetery and Environment, Northern Latvia, Acta Archaeologica Lundensia, 8/52, 2006, p. 235-252.
David Éva, « Were Prehistoric Communities Really Free to Choose How They Wanted to Do Things? », dans M. Sørensen, K. Buck Pedersen (dir.), Problems in Palaeolithic and Mesolithic Research, Copenhague, The Saxo Institute, University of Copenhagen/Museum of Southeast Denmark, 2017b, t. 12, p. 163-187.
David Éva, L’industrie en matières dures animales du Mésolithique ancien et moyen en Europe du Nord. Contribution de l’analyse technologique à la définition du Maglemosien, thèse de doctorat dirigée par Michèle Julien, université Paris 10 Nanterre, 1999.
David Éva, Principes de l’étude technologique et critères de diagnose des techniques mésolithiques, cours du séminaire de technologie osseuse masters 3 HPR 003, université Paris-Ouest (UPO)-QP 36/Muséum national d’Histoire naturelle (MNHN), master. Principes de l’étude technologique et critères de diagnose des techniques mésolithiques, UPO, France, 2016.
Gjessing Helge, Rogaland Stenalder, Stavanger, musée de Stavanger, 1920.
Hufthammer Anne Karin et al., « Seasonality of Human Site Occupation Based on Stable Oxygen Isotope Ratios of Cod Otoliths », Journal of Archaeological Science, 37/1, 2010, p. 78-83. DOI : 10.1016/j.jas.2009.09.001
10.1016/j.jas.2009.09.001 :Hufthammer Anne Karin, « De osteologiske undersøkelsene fra Kotedalen », dans K. L. Hjelle, A. K. Hufthammer, P. E. Kaland, A. Bruen Olsen, E. C. Soltvedt (dir.), Kotedalen-En Boplass gjennom 5000 år, Bergen, musée d’Histoire/université de Bergen, 1992, t. 2, p. 9‑64.
Indrelid Svein, « Mesolithic Economy and Settlement Patterns in Norway », dans P. Mellars (dir.), The Early Postglacial Settlement of Northern Europe, Londres, Duckworth, 1978, p. 147-176.
Jansen Kristian, Grønehelleren. En kystboplass: Sogn og Fjordane. Hovedoppgave i arkeologi, Bergen, université de Bergen, 1972.
Lévi-Strauss Claude, Anthropologie structurale, Paris, Plon, 1958.
Lund Harald E., Fangstboplassen i Vistehulen, Stavanger, Stavanger Museum, 1951.
Mansrud Anja, Kutschera Morten, « Hooked – Fashioning Fishhooks in Mesolithic and Neolithic Scandinavia (8000-2400 BCE) », dans EXARC (dir.), Around the world in 80 experiments, 12th EAC, 2021, world tour, Exarc.net/eac. https://www.youtube.com/watch?v=Mp1jfYCsLU0.
Matland Susan J., Bone Implements: A Re-Evaluation of Stone Age Finds from Caves and Rockshelters of Western Norway, mémoire de master dirigé par Sheila Coulson et Gro Mandt, Bergen, université de Bergen, 1990.
Mazet Albane et al., « Hang up to the hook! Manufacture and Fishing Practices at Olsteinhelleren (Mesolithic, Norway) », sous presse.
Mazet Albane, Le Mésolithique au bord de l’eau. Contribution de l’approche techno-fonctionnelle sur les dispositifs de pêche fabriqués à partir d’os de mammifères du site d’Olsteinhelleren (Norvège), mémoire de master dirigé par Éva David, Paris, université Paris 10 Nanterre, 2020.
Olsen Haakon, Skipshelleren: osteologisk materiale, Bergen, musée zoologique/université de Bergen, 1976.
Olson Carina, Limbourg Karin, Söderblom Mikael, « Stone Age Fishhooks – How were they dimensioned? Morphology, Strength Test, and Breakage Pattern of the Neolithic Fishhooks from Ajvide, Gotland, Sweden », Journal of Archaeological Science, 35, 2008, p. 2813-2823. DOI : 10.1016/j.jas.2008.05.009
10.1016/j.jas.2008.05.009 :Pedergnana Antonella et al., « Early Line and Hook Fishing at the Epipaleolithic site of Jordan River Dureijat (Northern Israel) », PLoS ONE, 16/10, 2021. DOI : 10.1371/journal.pone.0257710
10.1371/journal.pone.0257710 :Ritchie Kenneth, Hufthammer Anne Karin, Bergsvik Knut Andreas, « Fjord Fishing in Mesolithic Western Norway », Environmental Archaeology, 21/4, 2016, p. 309‑316. DOI : 10.1080/14614103.2015.1118212
10.1080/14614103.2015.1118212 :Rosvold Jørgen et al., « Cervids in a Dynamic Northern Landscape: Holocene Changes in the Relative Abundance of Moose and Red Deer at the Limits of Their Distributions », The Holocene, 23/8, 2013, p. 1143-1150. DOI : 10.1177/0959683613483625
10.1177/0959683613483625 :Rosvold Jørgen et al., « The Rise and Fall of Wild Boar in a Northern Environment: Evidence from Stable Isotopes and Subfossil Finds », The Holocene, 20/7, 2010, p. 1113‑1121. DOI : 10.1177/0959683610369505
10.1177/0959683610369505 :Valentin Boris, Jalons pour une Paléohistoire des derniers chasseurs (XIVe-VIe millénaire avant J.-C.), Paris, Publications de la Sorbonne (Cahiers archéologiques de Paris 1, 1), 2008.
Notes de bas de page
1 La tradition technique est une notion polythétique (Clarke, 1968, p.357) constitutive de la culture (Valentin, 2008, p. 67). Il s’agit d’un outil conceptuel permettant de comparer un « ensemble d’écarts significatifs » (Lévi-Strauss, 1958, p. 325), que ce soit sur une échelle temporelle ou géographique et qui, pour la préhistoire, reposent sur les vestiges matériels et plus précisément la « variabilité de leur conception, et non celle de leur production » (David, 2017b, p. 164 [trad. AM]).
2 Les sites de Stangelandhelleren et Tjorahelleren, qui n’ont pas pu être intégrés à l’étude, ont respectivement révélé la présence d’hameçons simples et à ergot lors de fouilles menées dans les années 1900 pour le premier et dans les années 1960 pour le second (Bergsvik et Storvik, 2012).
3 Ces derniers proviennent d’ailleurs d’horizons archéologiques plus récents, vraisemblablement néolithiques (Bøe, 1934).
4 Ont été appliqués à l’échantillon des tests non paramétriques de Kruskal-Wallis lorsqu’il y a plus de variables (l’échantillon n’ayant pas rempli le test de normalité Shapiro-Wilk du fait de sa petite taille, les tests paramétriques ont été rejetés).
5 L’étude des restes d’ichtyofaune du site côtier de Kotedalen (Hufthammer, 1992) indique que pour les phases mésolithiques, les lieus noirs étaient préférentiellement péchés, et ce de manière plus intense au cours de la phase 4 qui voit apparaître les hameçons à ergot. Une étude de la dimension de ces poissons couplée à une expérimentation permettrait de déterminer si les hameçons de ce site, particulièrement petits, ont pu servir à pêcher l’ensemble des spécimens retrouvés sur le site ou bien si d’autres équipements de pêche en pleine mer ont été utilisés.
6 « Action technique permettant d’optimiser la réussite d’une action technique lors de sa mise en œuvre » (David, 2016, p. 46).
Auteur
Doctorante, ED395, Université Paris Nanterre, UMR 7041 ArScAn – équipe AnTet. Thèse sous la direction d’Éric Boëda, Anthropologie de la pêche au Postglaciaire

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Appréhension et qualification des espaces au sein du site archéologique
Antoine Bourrouilh, Paris Pierre-Emmanuel et Nairusz Haidar Vela (dir.)
2016
Des vestiges aux sociétés
Regards croisés sur le passage des données archéologiques à la société sous-jacente
Jeanne Brancier, Caroline Rémeaud et Thibault Vallette (dir.)
2015
Matières premières et gestion des ressources
Sarra Ferjani, Amélie Le Bihan, Marylise Onfray et al. (dir.)
2014
Les images : regards sur les sociétés
Théophane Nicolas, Aurélie Salavert et Charlotte Leduc (dir.)
2011
Objets et symboles
De la culture matérielle à l’espace culturel
Laurent Dhennequin, Guillaume Gernez et Jessica Giraud (dir.)
2009
Révolutions
L’archéologie face aux renouvellements des sociétés
Clara Filet, Svenja Höltkemeier, Capucine Perriot et al. (dir.)
2017
Biais, hiatus et absences en archéologie
Elisa Caron-Laviolette, Nanouchka Matomou-Adzo, Clara Millot-Richard et al. (dir.)
2019