À la place d’une conclusion
p. 137-139
Texte intégral
1Comme l’a suggéré Andreas Urs Sommer, la Généalogie de la morale a fait l’objet d’une sorte de canonisation rétrospective, d’ailleurs de manière assez tardive au cours de l’histoire de ses réceptions1. Et on peut appliquer à ce phénomène ce que Franz Overbeck écrivait déjà en 1880 sur l’histoire du canon chrétien : « Il est dans l’essence de toute canonisation de rendre ses objets méconnaissables2. » De fait, comme on l’aura compris, ma position est que la « généalogie de la morale » telle que Nietzsche l’a baptisée et pratiquée a été méconnue lorsqu’on a prétendu en faire un concept spécifiquement nietzschéen et une nouvelle méthode philosophique. J’ai au contraire soutenu dans ce livre que la généalogie nietzschéenne se voulait un projet de recherche collectif et essentiellement ouvert. Les chapitres 2 et 3, en particulier, ont permis de mesurer à quel point Nietzsche a nourri sa réflexion généalogique de lectures philologiques, historiques, anthropologiques, juridiques, psychologiques et même littéraires, au-delà de la culture philosophique plus classique qu’il s’est par ailleurs efforcé d’acquérir tout au long de son itinéraire intellectuel. Le résultat fut un croisement novateur et passionnant entre des discours qui n’avaient pas l’habitude de dialoguer entre eux : on peut douter que Lippert ait jamais lu Post et réciproquement ; ou que l’un et l’autre se soient jamais intéressés aux élégies de Théognis de Mégare ; et il est certain que Dostoïevski, mort en 1881, n’a pas pu prendre connaissance du recueil de Galton intitulé Inquiries into Human Faculty and its Development, paru en 1883.
2Certes, Nietzsche n’a fait en 1887 qu’entreprendre une histoire critique de la morale judéo-chrétienne. Nous avons vu au chapitre 1 qu’il s’est attaché à retracer l’émergence de cette morale par transvaluation des valeurs aristocratiques gréco-romaines ; puis, au chapitre 2, qu’il a également dénoncé l’oubli de la distinction entre faute et responsabilité provoqué par cette transvaluation ; et enfin, au chapitre 3, qu’il s’est efforcé d’expliquer en termes de volonté de puissance les raisons du succès historique global de l’idéal ascétique. Il faut inlassablement rappeler que les trois traités de Nietzsche, auxquels nous avons consacré trois études distinctes, n’étaient que des travaux préliminaires pour la généalogie de la morale (le fameux Zur), de même que Franz Overbeck avait publié deux traités pour l’histoire du canon chrétien, sans pour autant prétendre régler une fois pour toutes cette immense question. Reste qu’en multipliant ainsi les perspectives sur l’histoire de la morale européenne, Nietzsche est devenu lui-même une sorte d’individu pluriel, capable d’intérioriser en lui tout un processus social de recherche. Cette posture était conforme à sa théorie perspectiviste de l’« objectivité », formulée au § 12 du troisième traité :
Il n’y a qu’un voir en perspective, qu’un « connaître » en perspective ; plus nous laissons d’affects prendre la parole au sujet d’une chose, plus nous savons nous donner d’yeux, d’yeux différents pour cette même chose, et plus notre « concept » de cette chose, notre « objectivité » seront complets3.
3J’ai tenté d’inscrire mon propre commentaire dans ce cadre perspectiviste nietzschéen, pour donner une idée de la richesse du projet généalogique qui fut présenté en 1887. Ce qui signifie bien sûr que ce livre est lui-même une ouverture et ne saurait se terminer à proprement parler par une conclusion.
4Je souhaite d’autant moins offrir une conclusion définitive que la Généalogie de la morale me semble avoir fondé une discursivité encore active et pertinente aujourd’hui. J’emprunte cette notion de fondation de discursivité à Foucault, dans une conférence de 1969 intitulée « Qu’est-ce qu’un auteur ? » où on peut notamment lire ceci :
[I]l me semble qu’on a vu apparaître, au cours du xixe siècle en Europe, des types d’auteurs assez singuliers et qu’on ne saurait confondre ni avec les « grands » auteurs littéraires, ni avec les auteurs de textes religieux canoniques, ni avec les fondateurs de sciences. Appelons-les, d’une façon un peu arbitraire, « fondateurs de discursivité ».
Ces auteurs ont ceci de particulier qu’ils ne sont pas seulement les auteurs de leurs œuvres, de leurs livres. Ils ont produit quelque chose de plus : la possibilité et la règle de formation d’autres textes. En ce sens, ils sont fort différents, par exemple, d’un auteur de romans, qui n’est jamais, au fond, que l’auteur de son propre texte. Freud n’est pas simplement l’auteur de la Traumdeutung ou du Mot d’esprit ; Marx n’est pas simplement l’auteur du Manifeste ou du Capital : ils ont établi une possibilité indéfinie de discours4.
5Foucault a traité Nietzsche comme un fondateur de discursivité en ce sens très général, comme l’a déjà signalé Alan Schrift dans Nietzsche’s French Legacy5. On pourrait même montrer que Foucault s’est approprié certains aspects méthodologiques cruciaux de la Généalogie de la morale, à commencer par le fil conducteur langagier du premier traité, qui a été évoqué au chapitre 2 du présent ouvrage6. Si Foucault a pu faire cela, c’est parce qu’il estimait, contrairement à Deleuze, que la généalogie nietzschéenne était « l’histoire effective », donc une recherche érudite à mener et non un discours philosophique clôturé sur lui-même7. Dans « Entretien sur la prison », un texte contemporain de Surveiller et punir, Foucault allait jusqu’à dire : « Si j’étais prétentieux, je donnerais comme titre général à ce que je fais : généalogie de la morale8. »
6Est-il prétentieux de reconnaître ses dettes ? Ne faut-il pas y voir une marque de gratitude bienvenue et même un hommage nécessaire ? Pour rendre à Foucault ce qui est à Foucault, je voudrais suggérer qu’il nous a montré à bien des égards, dans Surveiller et punir, dans l’Histoire de la sexualité et dans ses cours au Collège de France, que le projet généalogique nietzschéen était encore bien vivant.
7Mon principal désir d’auteur serait que ce livre contribue à la tradition généalogique fondée par Nietzsche, pour transmettre à d’autres ce flambeau issu de la Généalogie de la morale et pour inscrire ma démarche dans ce processus indéfini qu’on peut appeler une école de pensée. Voilà pourquoi je me permets de répéter, pour finir, le défi que Nietzsche nous a lancé il y a presque un siècle et demi, au § 7 du Gai savoir :
Une tâche pour ceux à qui le travail ne fait pas peur. – Celui qui veut aujourd’hui prendre les choses morales pour objet d’étude s’ouvre un champ d’activité immense. Toutes les espèces de passions doivent être examinées une à une, suivies une à une à travers les époques, les peuples, les individus, grands et petits ; il faut mettre au jour toute leur raison, toutes leurs appréciations de valeur et toutes leurs manières d’éclairer les choses ! Tout ce qui a donné sa couleur à l’existence n’a pas encore d’histoire jusqu’à présent […]9.
Notes de bas de page
1 Voir Andreas Urs Sommer, Kommentar zu Nietzsches Zur Genealogie der Moral, op. cit., p. 34.
2 Franz Overbeck, Zur Geschichte des Kanons. Zwei Abhandlungen, op. cit., p. 1, ma traduction (la formule est citée par Andreas Urs Sommer, p. 34).
3 GM, III, § 12.
4 Michel Foucault, « Qu’est-ce qu’un auteur ? », Bulletin de la Société française de philosophie, 63/3, juillet-septembre 1969, p. 73-104 (repris dans Dits et écrits, op. cit., vol. 1, p. 789-821, ici p. 804-805).
5 Voir Alan Schrift, Nietzsche’s French Legacy. A Genealogy of Poststructuralism, New York/Londres, Routledge, 1995, p. 34.
6 Sur ce point, voir Emmanuel Salanskis, « Une fidélité de Foucault à Nietzsche : le langage comme fil conducteur généalogique », Phantasia, 8, 2019, p. 13-20.
7 Voir Michel Foucault, « Nietzsche, la généalogie, l’histoire », art. cité, en particulier section 5, p. 146-150.
8 Id., « Entretien sur la prison : le livre et sa méthode », entretien avec J.-J. Brochier, Magazine littéraire, 101, juin 1975, p. 27-33 (repris dans Dits et écrits, op. cit., vol. 2, p. 740-753, ici p. 753).
9 Friedrich Nietzsche, Le gai savoir, op. cit., § 7.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Foucault, les Pères, le sexe
Autour des Aveux de la chair
Philippe Büttgen, Philippe Chevallier, Agustín Colombo et al. (dir.)
2021
Le beau et ses traductions
Les quatre définitions du beau dans le Hippias majeur de Platon
Bruno Haas
2021
Des nouveautés très anciennes
De l’esprit des lois et la tradition de la jurisprudence
Stéphane Bonnet
2020
Les mondes du voyageur
Une épistémologie de l’exploration (xvie - xviiie siècle)
Simón Gallegos Gabilondo
2018
