Chapitre II. Travailler sur place. Marx, membre du Conseil général de l’AIT
p. 131-206
Texte intégral
La vie du Maure sans l’Internationale ressemblerait à une bague dont le diamant se serait détaché 1.
1L’activité de Marx au sein du Conseil général de l’AIT constitue à bien des égards la modalité la plus évidente de son travail de parti dans la conjoncture nouvelle ouverte au milieu des années 1860. Sa présence, le plus souvent hebdomadaire, aux réunions de l’instance dirigeante de l’Association pendant près de huit ans en offre sans nul doute le meilleur témoignage. Cette activité a par ailleurs le mérite d’être très bien documentée, notamment grâce aux procès-verbaux réalisés au cours de chaque séance, qui viennent compléter les autres textes officiels et les remarques issues de la correspondance privée. Mieux que toute autre source, ces comptes rendus de discussions donnent à voir, dans toute sa vivacité, une élaboration théorique en train de se faire, inséparable des échanges et des polémiques avec les différents acteurs du mouvement ouvrier international. De ce point de vue, ils constituent la matière première privilégiée à partir de laquelle les formes de l’intervention de Marx au sein de l’AIT sont susceptibles d’être étudiées. Cependant, dans la mesure où ils demeurent la trace écrite et inévitablement reconstruite de prises de parole orales consignées par un secrétaire, il paraît indispensable de s’interroger préalablement sur leur fiabilité. En effet, si le décalage entre les termes réellement prononcés et les propos finalement retranscrits devait s’avérer trop important, la portée des hypothèses qu’il est permis de formuler au sujet du travail de parti de Marx au sein du Conseil général de l’AIT s’en trouverait indéniablement amoindrie.
2Si elle mérite d’être prise au sérieux, l’objection d’après laquelle l’authenticité des affirmations attribuées à Marx dans ces procès-verbaux pourrait toujours être remise en cause nous paraît néanmoins devoir être assez largement écartée. Le premier élément qui plaide en faveur de la fiabilité de ces procès-verbaux est bien sûr la procédure de validation systématique par les membres du Conseil général lors de la séance suivante. Une fois rédigés, les comptes rendus ne devenaient des documents officiels qu’à condition d’avoir reçu l’aval majoritaire des participants à la réunion. Cet enjeu, abordé dès la première réunion du comité appelé à prendre par la suite le nom de Conseil général, n’avait pas échappé à Marx, qui lors de la séance du 5 octobre 1864, avait pris part aux discussions portant sur l’élection d’un secrétaire chargé de prendre en note le contenu des débats 2. De surcroît, il y a lieu de penser que, pour Marx, le processus d’approbation préalable des procès-verbaux ne relevait pas de la simple formalité, mais qu’il offrait bien l’occasion de mettre en œuvre une réelle opération de vérification. Les protestations parfois soulevées par Marx à la suite de retranscriptions jugées infidèles en fournissent la preuve. Cela a notamment été le cas lors de la séance du 21 février 1871, au cours de laquelle, après la lecture du procès-verbal de la réunion précédente, Marx avait affirmé que ce dernier contenait « tant d’erreurs » qu’elles ne pouvaient être corrigées sans qu’il refasse « entièrement son exposé » 3. Tout porte donc à croire qu’il se livrait, sinon systématiquement du moins régulièrement, à une lecture attentive de ces documents et qu’il n’hésitait pas à exprimer ses réserves, voire sa désapprobation, lorsque leur contenu lui semblait non conforme 4.
3Par ailleurs, l’intérêt que Marx était susceptible de porter à l’exactitude de ces comptes rendus ne pouvait manquer d’être renforcé par le fait qu’ils faisaient l’objet d’une publication dans la presse, et qu’ils avaient par conséquent vocation à être lus par un public plus large que les seuls membres du Conseil général. Là encore, nous disposons d’éléments permettant d’affirmer que Marx était tout à fait conscient de cet enjeu. C’est ce dont témoignent très clairement les discussions tenues lors de la séance du 26 avril 1870 au sujet du traitement réservé aux documents de l’AIT dans l’hebdomadaire trade-unioniste The Bee-Hive, qui jouait le rôle d’organe de l’Association depuis l’automne 1864. Considérant non seulement que la ligne politique du journal s’était considérablement dégradée depuis que la rédaction était passée entre les mains du député libéral Samuel Morley quelques mois plus tôt, mais aussi que les comptes rendus des séances du Conseil général qui y paraissaient y étaient régulièrement « mutilé[s] 5 », Marx avait en effet proposé de rompre toute relation entre la direction de l’AIT et le Bee-Hive. Quelques semaines plus tard, lors de la séance du 17 mai 1870, il avait même pris l’initiative de soumettre au vote une résolution condamnant publiquement l’attitude de l’hebdomadaire. Dans ce texte également, le fait que le Bee-Hive ait « systématiquement dénaturé la teneur des séances consécutives du Conseil général 6 » occupait une place tout à fait centrale.
4S’il paraît donc raisonnable de considérer les procès-verbaux du Conseil général de l’AIT comme une source fiable du travail de parti mené par Marx au sein de cette instance, il convient également de préciser au préalable de quelle façon ce dernier concevait, de manière générale, son propre rôle de dirigeant de l’organisation, notamment afin de pouvoir mieux cerner les implications théoriques de ses interventions. En l’occurrence, l’enjeu ne nous paraît pas tant de déterminer si Marx était véritablement ou non « la head [tête] de l’affaire 7 », comme il avait pu l’affirmer lui-même au détour d’une phrase dans une lettre à Engels du 13 mars 1865. Il nous semble en revanche tout à fait décisif de mettre en évidence et de caractériser adéquatement le projet d’ensemble qui guidait son action. De ce point de vue, une expression fort éclairante revient à plusieurs reprises sous sa plume et pourra en quelque sorte nous servir de fil conducteur tout au long de ce troisième chapitre. Loin de la lumière des projecteurs, c’est « dans la coulisse 8 » que Marx a le plus souvent cherché à faire avancer, au sein du Conseil général de l’AIT, les questions à ses yeux essentielles au développement du mouvement ouvrier organisé. Analyser le travail de parti patiemment mené par Marx à l’occasion des réunions hebdomadaires de la direction de l’organisation à Londres suppose donc de prêter attention à des discussions menées dans un cadre à bien des égards moins ponctuel et spectaculaire que celui des congrès 9. Nous entreprendrons donc ici de retracer les déplacements d’accent, parfois difficilement perceptibles, que Marx s’est efforcé de rendre possibles par ses prises de position au sein du Conseil général – mais aussi au sein de son sous-comité 10, bien que les sources soient, en la matière, beaucoup plus maigres –, en conférant à cette instance le statut de laboratoire théorique dans lequel ont été élaborés, de manière collective, plusieurs aspects majeurs de sa conception du communisme.
Comment écrire collectivement ?
Il était très difficile de faire en sorte que nos vues paraissent sous une forme qui les rende acceptables par le mouvement ouvrier, compte tenu de son niveau actuel. […] Ce qu’il faut, c’est être fortiter in re, suaviter in modo [ferme sur le fond, mais doux dans la forme] 11.
Au nom du Conseil général ?
5S’il constituait un lieu de prise de parole et de discussion, le Conseil général formait également et peut-être au premier chef un cadre dans lequel étaient élaborés les documents officiels publiés par la direction de l’Association. Marx lui-même a joué un rôle majeur dans le processus de production de ces textes 12, dont il était souvent l’initiateur ou l’auteur, mais qui, dès lors qu’ils devenaient une résolution ou une adresse du Conseil général de l’AIT, cessaient pour ainsi dire de lui appartenir en propre. De ce fait, les modalités spécifiques d’écriture de ces documents nous paraissent constituer un objet d’examen à part entière, susceptible de fournir des indications tout à fait décisives au sujet du travail de parti mené par Marx au sein de cette organisation. À cet égard, il est tout à fait symptomatique que cette question ait, en tant que telle, été abordée à plusieurs reprises au cours des discussions tenues lors des séances du Conseil général. Cela a notamment été le cas au printemps 1869 à l’occasion de la publication de l’adresse sur « Les massacres en Belgique » dénonçant la sévère répression subie par les puddleurs des usines Cockerill de Seraing qui s’étaient mis en grève pour protester contre leurs conditions de travail. Ce texte, rédigé par Marx à la demande du Conseil général, avait été soumis à la discussion et adopté à l’unanimité lors de la séance du 4 mai 1869. Revenant sur le sujet au début de la réunion suivante, au moment de l’examen du compte rendu de la séance précédente publié dans le Bee-Hive, Friedrich Leßner avait attiré l’attention sur un problème, lié selon lui à la manière dont le secrétaire, Johann Georg Eccarius, avait restitué les débats. Il lui reprochait notamment de s’être indûment mis en avant et d’avoir « supprimé le nom de Marx, en tant que le promoteur de l’adresse belge 13 ». La réponse d’Eccarius était tout à fait révélatrice : loin de faire amende honorable et de solliciter l’indulgence des membres du Conseil, il avait au contraire affirmé qu’il avait « omis le nom du promoteur de l’adresse intentionnellement, pour ne pas donner aux gens l’occasion de dire que c’[était] une adresse de Marx et non pas du Conseil 14 ». Cette divergence, en apparence anodine, l’est peut-être moins qu’il n’y paraît dans la mesure où elle présuppose implicitement deux manières bien différentes de concevoir la contribution individuelle d’un membre du Conseil au travail collectif mené par la direction de l’AIT. La suite de la discussion montre que la question était loin d’être indifférente aux yeux de Marx lui-même, non pour des raisons d’orgueil personnel, mais bien plutôt par souci d’exactitude dans la restitution des débats. Tout en affirmant clairement qu’il ne se souciait pas « d’avoir son nom mentionné », il considérait en effet qu’il n’était pas acceptable que le compte rendu propose une vision déformée de l’élaboration de l’adresse en laissant croire qu’il faisait partie de ceux qui « soutenaient » le texte alors qu’il en était en réalité « l’initiateur » 15. À cet égard, il est intéressant de noter que la préférence de Marx semblait se porter davantage sur la mise en avant du caractère collectif de l’élaboration du texte que sur un exposé détaillé de la part prise par chacun dans le processus de décision. À ses yeux, il n’y avait ainsi, de manière générale, « aucune nécessité de mettre les noms dans les comptes rendus du Bee-Hive 16 ». En revanche, dès lors que cette solution était retenue – et tel était bien le cas dans le compte rendu en question –, le secrétaire se trouvait investi d’une responsabilité supplémentaire et ne pouvait en aucun cas « user des noms des membres du Conseil 17 » à sa guise.
6La question du statut des contributions individuelles – et tout particulièrement de celle de Marx – aux documents rédigés au nom du Conseil général a également été soulevée deux ans plus tard, sous une forme bien plus polémique, à l’occasion de la publication de l’adresse du 30 mai 1871 sur La guerre civile en France. Aussi bien en raison du soutien appuyé que le texte apportait à la Commune de Paris quelques jours seulement après la Semaine sanglante que de la radicalité du ton de certaines formules, George Odger et Benjamin Lucraft, tous deux membres du Conseil mais absents lors de la séance au cours de laquelle l’adresse avait été adoptée, avaient vivement protesté contre le fait que leurs noms y aient été associés, avant de finalement claquer la porte. Cet épisode nous paraît instructif à un double titre. D’une part, il témoigne une fois de plus des précautions prises par Marx dès lors qu’était engagée, par une mention nominative, la responsabilité d’un membre du Conseil en tant qu’individu et non simplement le Conseil en tant que corps. En effet, mis en demeure de se justifier sur la procédure ayant conduit à l’adoption mais surtout à la publication de l’adresse, Marx ne s’était pas contenté, lors de la séance du 20 juin, de rappeler le principe général de la solidarité des membres de la direction de l’organisation. Précisément parce que les noms des membres du Conseil étaient ici cités, et sans doute conscient du caractère potentiellement polémique du texte, Marx avait au contraire rappelé que le Conseil avait « envoyé spécialement demander au citoyen Odger si son nom devait être apposé sur l’adresse 18 » avant de finaliser le document. L’apposition du nom d’Odger n’avait été décidée que dans la mesure où ce dernier avait donné son accord de principe, quand bien même il n’avait pas eu la possibilité de lire lui-même le projet d’adresse avant son adoption.
7D’autre part, les remous suscités, de façon générale, par le contenu de La guerre civile en France, ont donné l’occasion à Marx de se prononcer plus précisément sur sa propre part de responsabilité dans l’élaboration du texte. À cet égard, la lettre adressée par Marx le 26 juin 1871 au rédacteur du quotidien londonien The Daily News, qui avait publié plusieurs lettres contenant de vives attaques contre La guerre civile en France, constitue un témoignage tout à fait instructif. En effet, dans ce courrier publié en intégralité le 1er juillet dans l’Eastern Post, Marx revenait d’abord sur les indispensables conditions rendant possible l’élaboration d’un texte collectif susceptible d’être adopté par la direction de l’AIT. Il était à ses yeux tout à fait évident qu’« un conseil se composant de plus de trente membres » n’était pas en mesure de « rédiger ses propres documents », et qu’il était de ce fait contraint de « confier cette tâche à l’un ou à l’autre de ses membres, en se réservant le droit de rejeter sa rédaction ou de l’amender » 19. Le processus d’élaboration de La guerre civile en France apparaissait de ce point de vue comme un simple cas particulier de mise en œuvre d’une procédure générale, applicable à la rédaction de n’importe quel document dont la direction d’une organisation comme l’AIT pouvait être appelée à se doter. Le fait que l’adresse en question ait été d’abord écrite par Marx n’enlevait donc rien au fait qu’elle devenait, dès lors qu’elle avait été collectivement adoptée, « l’expression officielle 20 » des vues du Conseil général. Pour autant, il est intéressant de constater que Marx apportait, dans cette même lettre du 26 juin 1871, quelques nuances à cette analyse générale. Revenant sur un aspect précis de La guerre civile en France, à savoir les « accusations personnelles portées contre Jules Favre et Cie 21 », Marx avait entrepris, d’une manière qui peut sembler surprenante au premier abord, de dégager la responsabilité du Conseil général au sujet du contenu de ces affirmations. S’il fallait selon lui considérer qu’en la matière il en allait « autrement », c’était avant tout parce que les membres du Conseil avaient dû, dans leur grande majorité, « s’en remettre » 22 à la fiabilité supposée des informations fournies par Marx. Précisément parce que le jugement formulé par la direction de l’AIT était en l’occurrence directement tributaire des affirmations avancées par Marx, il n’était pas question, aux yeux de ce dernier, que la charge de la preuve incombe au collectif. C’est bien pour cette raison que Marx avait appuyé la proposition formulée par Engels lors de la séance du Conseil général du 20 juin 23, visant à signaler clairement qui était l’auteur de l’adresse, afin de montrer qu’il en assumait pleinement et personnellement la responsabilité. De ce fait, si des poursuites en diffamation devaient être engagées, c’était à lui et à lui seul qu’il conviendrait de les adresser.
Impliquer les autres
8Les deux exemples que nous venons d’évoquer, celui de l’adresse sur les massacres en Belgique comme celui de La guerre civile en France, nous ont permis de mettre en évidence un certain nombre d’enjeux liés au statut d’auteur qui pouvait être conféré à Marx à propos de textes rédigés par lui mais adoptés par le Conseil général en tant que documents officiels de l’AIT. Si elle apparaît comme tout à fait majeure, la question de la responsabilité individuelle de Marx dans les textes édités par la direction de l’Association ne constitue néanmoins qu’un des enjeux soulevés par le caractère collectif de leur élaboration. Les vifs désaccords exprimés par Odger et Lucraft au sujet de l’adresse sur la Commune de Paris peuvent par la même occasion attirer notre attention sur un autre problème tout aussi décisif : celui des procédures permettant de favoriser la participation la plus large des membres du Conseil à la réalisation de ces documents. Or il y a lieu de se demander si ce n’est pas là, précisément, que le bât blesse. Du fait même de l’ampleur de l’implication personnelle de Marx dans la rédaction des projets de documents soumis à l’approbation du Conseil, n’assiste-t-on pas à une démobilisation des autres membres de la direction de l’AIT débouchant de fait sur une forme de délégation de pouvoir ? La polémique au sujet de La guerre civile en France doit d’ailleurs nous conduire à nous interroger d’autant plus sur ce point que, lors de la séance du 20 juin 1871, Lucraft n’avait pas hésité à déclarer qu’il n’avait tout simplement « pas lu l’adresse » qui avait été éditée par le Conseil général mais qu’il s’était contenté de s’en faire « une idée d’après les journaux » 24. Symptomatiquement, le procès-verbal de la séance du 30 mai, au cours de laquelle le texte avait été présenté par Marx, indique clairement que le vote avait non seulement été unanime, mais également qu’il avait été effectué « sans débat 25 ». Pour autant, comme nous aurons l’occasion de le voir tout au long de ce chapitre, il nous semble que cet état de fait constitue bien plutôt l’exception que la règle en ce qui concerne le fonctionnement du Conseil général.
9De ce point de vue, les propos tenus par Marx lors de la séance du 27 août 1867, au cours de laquelle il avait exprimé son opposition à l’idée de « transformer notre Association en un club de débats 26 », ne doivent pas nous induire en erreur. Cette déclaration ne doit pas être interprétée comme une remise en cause du principe de la collégialité au profit d’une vision selon laquelle l’organisation elle-même ne constituerait qu’une chambre d’enregistrement destinée à entériner les positions élaborées par un penseur solitaire. Pour Marx, l’objectif était bien plutôt de préciser le statut des débats au sein de l’Association. En effet, l’affirmation en question n’est compréhensible qu’à condition d’être replacée dans son contexte, qui était celui d’une suggestion formulée par Odger dans le cadre de la préparation du congrès de Lausanne, consistant à organiser « des débats sur les grands problèmes du jour, pour attirer l’attention publique et rendre nos réunions plus intéressantes 27 ». Si cette proposition avait suscité des réticences de la part de Marx, ce n’était en aucun cas parce qu’elle aurait conduit à offrir une tribune à des avis divergents voire clairement opposés au sien, mais sans doute bien plutôt parce que les débats menés dans ce cadre auraient eu essentiellement une fonction promotionnelle sans pour autant favoriser véritablement la production d’une opinion éclairée susceptible de déboucher sur l’élaboration d’une position commune de l’organisation, comme les congrès ou les séances du Conseil général étaient susceptibles de le faire. Pour autant, Marx ne laissait planer aucune ambiguïté quant au fait qu’il n’était absolument pas opposé à « la discussion des grands problèmes 28 ».
10Au contraire, tout porte à croire qu’aux yeux de Marx, le travail d’écriture collective mené au sein de l’AIT et tout particulièrement au sein de son Conseil général ne pouvait se révéler véritablement productif qu’à la condition d’impliquer le plus grand nombre possible de ses membres, y compris et peut-être d’autant plus, comme nous le verrons dans la suite de ce chapitre, lorsque cette implication débouchait sur l’expression de points de vue contradictoires. Il y a d’ailleurs lieu de penser que, dans plus d’un cas, Marx considérait ces discussions préalables – indépendamment du possible travail d’amendement ultérieur – comme une condition indispensable à la rédaction des textes officiels émis par la direction de l’organisation. De ce point de vue, le processus d’élaboration de la première adresse sur la guerre franco-allemande de juillet 1870 nous semble fournir un exemple tout à fait instructif. En effet, lors de la séance du 19 juillet, alors que John Hales avait émis la proposition que Marx « soit chargé de rédiger une adresse contre la guerre », celui-ci avait d’emblée répondu « qu’avant qu’il puisse être fait quelque chose », les membres du Conseil devaient impérativement « exprimer leur opinion » 29. On sait pourtant qu’en la matière Marx ne manquait pas d’idées et qu’il avait déjà eu l’occasion de se forger par lui-même un avis personnel. L’appel fait à l’opinion des autres ne s’expliquait donc nullement par un quelconque embarras face à une question à ses yeux difficilement soluble. Il renvoyait bien plutôt à la nécessité d’intégrer le mieux possible, tout en restant fidèle à certains grands principes, la diversité des positions susceptibles de s’exprimer sur le sujet – en l’occurrence, en tenant compte notamment de la pluralité des points de vue nationaux – au sein d’une expression commune dans laquelle chacun puisse se reconnaître. En filigrane, c’était le risque de la régression sectaire qui faisait figure d’épouvantail : le discours tenu par la direction de l’organisation n’avait de sens que s’il demeurait en phase avec l’ensemble du mouvement de masse de la classe ouvrière sans jamais se réduire à la parole d’un théoricien isolé.
11De ce point de vue, les propos tenus par Marx dans sa lettre à Engels du 14 septembre 1870, quelques jours seulement après la rédaction de la seconde adresse du Conseil général de l’AIT sur la guerre franco-allemande, sont également tout à fait instructifs. En effet, alors qu’il envoyait à son ami par le même courrier une dizaine d’exemplaires du texte en question, Marx en profitait pour livrer quelques précisions concernant le statut du document. On peut à bien des égards considérer que ces indications étaient susceptibles de s’appliquer plus largement à l’ensemble des productions officielles du Conseil général, lesquelles étaient finalement soumises pour l’essentiel aux mêmes contraintes. Marx en appelait ainsi Engels à ne pas oublier que « le Conseil général has to deal with susceptibilities [doit ménager certaines susceptibilités] de toutes parts et ne peut pas, par conséquent, écrire comme nous deux pourrions le faire en notre nom 30 ». Il est indéniable que cette déclaration renvoyait d’abord à la nécessité de faire usage d’un certain nombre de précautions oratoires dans l’élaboration des documents officiels de l’AIT, mais il nous semble qu’elle mettait en même temps le doigt sur un problème beaucoup plus général, qui avait trait aux conditions de possibilité régissant le processus de rédaction d’un texte collectif, quand bien même le premier jet en serait assuré par une seule personne. En l’occurrence, le procès-verbal de la séance spéciale du Conseil général du 9 septembre 1870 montre que la seconde adresse sur la guerre franco-allemande rédigée par Marx a été « adoptée telle quelle 31 », sans que des amendements aient été apportés au projet initial. On peut émettre l’hypothèse suivante : l’implication des autres membres du Conseil dans le processus d’élaboration du texte ne s’est pas faite ici a posteriori, par l’intermédiaire de modifications apportées à la trame présentée par Marx, mais bien plutôt a priori, grâce à un travail d’anticipation des objections possibles effectué par Marx lui-même au moment de la rédaction de la première version du projet. Cette modalité d’intégration des positions des autres supposait évidemment de déployer une certaine finesse d’analyse, et surtout de faire preuve d’une capacité d’écoute sans laquelle elle ne pouvait qu’être vouée à l’échec. Ces deux formes d’écriture collective n’étaient évidemment pas exclusives et doivent bien plutôt être perçues comme complémentaires. C’est en prêtant attention à la manière dont elles ont été mises en œuvre en différentes occasions entre 1864 et 1872 que l’on pourra saisir avec le plus de précision possible de quelle façon Marx a pu mener son travail de parti au sein de l’AIT et tout particulièrement de son Conseil général au cours de cette période.
La fondation de l’AIT
Bien qu’ayant systématiquement refusé durant des années toute participation à toute « organisation », etc., quelle qu’elle soit, j’ai accepté cette fois-ci, parce qu’il s’agit d’une histoire où il est possible d’avoir une influence importante 32.
Écrire l’Adresse inaugurale
12La participation de Marx au meeting fondateur de l’AIT à Saint-Martin’s Hall du 28 septembre 1864 ne relevait manifestement pas encore de l’intervention active. La sollicitation qui lui avait été adressée avait pour objectif principal d’assurer la représentation des travailleurs allemands lors de la réunion, mais si Marx s’est effectivement acquitté de cette tâche, ce n’est pas en qualité d’orateur mais bien plutôt de médiateur. Le récit fait quelques semaines plus tard dans la lettre à Engels du 4 novembre en témoigne clairement : plutôt que de s’exprimer lui-même, Marx avait préféré s’en tenir « au rôle de figurant muet sur la platform [tribune] 33 » et avait confié à Eccarius le soin de prendre la parole. Plus encore que le meeting de Saint-Martin’s Hall, c’est donc la rédaction de l’Adresse inaugurale de l’AIT au nom du Conseil central de l’organisation qui marque véritablement le premier acte de ce travail de parti de nouvelle sorte, mené ensuite par Marx quasiment sans discontinuer jusqu’au congrès de La Haye de 1872. S’il n’est pas directement intervenu lors de la réunion publique de fondation de l’Association, Marx a néanmoins été élu à cette occasion membre de son comité de direction, appelé à prendre quelques jours plus tard le nom de Conseil central – une dénomination qu’il allait conserver jusqu’au congrès de Genève de septembre 1866, à l’issue duquel il serait rebaptisé Conseil général. Dans l’attente de la tenue du premier congrès de l’AIT, c’est à cette instance de direction provisoire, émanant directement du meeting de Saint-Martin’s Hall et dotée d’un pouvoir de cooptation, qu’incombait la tâche décisive de rédiger une « Déclaration des Principes et des statuts provisoires 34 », comme l’expliquait Marx dans sa lettre à Engels du 4 novembre 1864.
13Étant donné le rôle manifestement secondaire joué par Marx lors de la réunion fondatrice de l’AIT, il convient d’examiner avec attention les conditions qui l’ont amené, seulement quelques semaines plus tard, à prendre lui-même en charge l’écriture de ces documents tout à fait déterminants quant à l’orientation que l’organisation était appelée à prendre dans les années à venir. Ce premier exemple de rédaction faite au nom du Conseil central de l’AIT semble particulièrement instructif, non seulement en raison de l’importance même que le contenu de l’Adresse inaugurale allait indéniablement revêtir par la suite, mais aussi parce que le processus d’élaboration collective qui lui a donné naissance nous met en présence d’enjeux majeurs concernant les modalités mêmes de son travail de parti. Plus encore que par l’intermédiaire des procès-verbaux du Conseil central, c’est surtout grâce au récit détaillé fait par Marx lui-même dans sa lettre à Engels du 4 novembre 1864 qu’il est possible d’en retracer les différentes étapes. Au premier abord, il était tout sauf évident que Marx en vienne à rédiger le texte fondateur de l’AIT, et ce d’autant plus qu’il était absent lors de la réunion du sous-comité du 8 octobre, spécialement consacrée à cette question. On sait en effet que, lors de la première séance du comité directeur de l’AIT qui s’était tenue le 5 octobre, « des débats fort prolongés et animés » s’étaient engagés au sujet des « principes qui dev[aient] régir l’activité de l’Association » 35. C’est précisément parce que ces discussions n’avaient pas permis, à elles seules, d’aboutir à un consensus qu’un sous-comité composé de neuf membres, parmi lesquels figurait Marx, avait été désigné afin d’élaborer un projet de déclaration destiné à être discuté à la séance suivante du comité. L’indisposition qui avait contraint Marx à renoncer à participer à la réunion du sous-comité du 8 octobre n’avait pas empêché les autres membres d’entamer la discussion sur le sujet. Bien au contraire, cette séance avait permis que soit présenté un premier projet de texte, élaboré par le charpentier owéniste John Weston, qui allait servir de base de travail au comité jusqu’à la fin du mois d’octobre. Le document en question n’a pas été conservé, mais on sait qu’il avait fait l’objet d’un jugement très sévère de la part de Marx, qui l’avait décrit dans sa lettre à Engels du 4 novembre 1864 comme un « programme d’une extrême confusion et d’une longueur interminable 36 ». On ne connaît pas la teneur des débats suscités, lors de la séance du comité du 11 octobre, par le projet de Weston, mais le procès-verbal indique néanmoins qu’ils ont été « fort prolongés 37 ». Il semble en tout cas qu’il n’ait pas été considéré comme pleinement satisfaisant par les participants – parmi lesquels Marx ne figurait pas –, raison pour laquelle sa révision par le sous-comité a été jugée nécessaire.
14La lettre d’Eccarius à Marx du 12 octobre 1864 offre par ailleurs un témoignage supplémentaire, permettant de se faire une idée des raisons pour lesquelles le texte de Weston avait pu être regardé avec scepticisme par les membres du comité. Aux yeux d’Eccarius, le projet en question témoignait clairement du fait que Weston ne semblait « connaître aucun autre fondement aux mouvements des travailleurs que la formule rebattue : truth and justice [vérité et justice] 38 ». Mais plus encore que par l’appréciation personnelle d’Eccarius qu’elle donne à voir, la lettre à Marx du 12 octobre 1864 s’avère surtout instructive par les conversations privées dont elle fait état. En effet, si l’on accorde foi au témoignage d’Eccarius – qu’aucun élément ne semble conduire à mettre en doute –, de fortes réticences à l’égard du projet de Weston auraient été exprimées après la séance par plusieurs figures importantes de la direction de l’AIT, notamment Cremer et Odger. Ces derniers auraient entre autres confié à Eccarius qu’ils considéraient qu’il fallait substituer à Weston une commission de trois personnes au maximum, chargée de reprendre la rédaction du document en déterminant au préalable s’il était ou non possible de s’appuyer sur le projet présenté en séance. Et, en la matière, il était à leurs yeux tout à fait clair que Marx était « the right man in the right place [l’homme de la situation] 39 ». Si l’on en croit le témoignage d’Eccarius, l’implication personnelle de Marx dans la rédaction du premier grand document d’orientation de l’AIT serait donc avant tout le fruit d’une demande exprimée par les dirigeants des trade-unions londoniennes, insatisfaits par le contenu du premier jet élaboré par Weston 40.
15Ce n’est donc que dix jours après la première réunion du sous-comité, lors de la séance du Conseil central du 18 octobre 1864, que Marx a véritablement commencé à prendre part au travail d’élaboration des textes d’orientation de l’AIT. Le procès-verbal montre qu’il a réagi à la lecture des documents présentés aux membres du Conseil par Le Lubez, à savoir une version remaniée du programme rédigé par Weston et du projet de statuts réalisé par Luigi Wolff 41, même si le contenu exact des « remarques pertinentes 42 » faites par Marx n’y est pas précisé. La lettre de Marx à Engels du 4 novembre 1864 est quant à elle beaucoup plus explicite : évoquant l’impression qu’avait suscitée en lui la lecture faite par Le Lubez de ce texte « épouvantablement filandreux, mal écrit et fort mal digéré, pretending to be a declaration of principles [ayant la prétention d’être une déclaration de principes], où l’on voyait pointer partout le nez de Mazzini, le tout affublé des oripeaux les plus vagues du socialisme français 43 », Marx avait également fait état de la stratégie qu’il avait choisi d’adopter pour contrecarrer le projet. Loin de mener en séance une bataille frontale contre le texte présenté par Le Lubez, il avait préféré faire « gentiment opposition [gelinde Opposition] 44 », probablement pour ne pas s’aliéner d’emblée des membres du Conseil avec lesquels il lui semblait possible de travailler malgré les désaccords qu’il pouvait avoir avec eux. Sur le moment, cette ligne de conduite ne semble pas avoir rencontré un franc succès. En effet, à l’issue de la réunion du 18 octobre, les différents documents programmatiques présentés par Le Lubez ont été adoptés sur le principe, bien que renvoyés devant le sous-comité pour qu’il leur soit donné une « forme définitive 45 ».
16Dès lors, comment comprendre que Marx ait malgré tout été amené à rédiger lui-même l’Adresse inaugurale de l’AIT alors que, comme il le reconnaissait clairement dans sa lettre à Engels du 4 novembre 1864, « les “sentiments” contenus dans la déclaration de Lubez 46 » avaient été approuvés par un vote ? La méthode employée par Marx et exposée sans fards dans sa correspondance ne peut manquer d’apparaître comme peu scrupuleuse. Il semble en effet avoir cherché à mettre à profit le travail de mise en forme confié au sous-comité pour peser considérablement sur le contenu même des textes programmatiques de l’AIT. Nous ne disposons malheureusement pas des procès-verbaux des deux réunions du sous-comité au cours desquelles s’est déroulé ce retournement décisif. Cependant, précisément parce que ce qui nous intéresse ici est avant tout la stratégie que Marx a cherché à déployer afin de parvenir à une transformation substantielle de ces documents, le récit qu’il en a fait lui-même dans sa lettre à Engels du 4 novembre constitue bien une source privilégiée. Il est possible d’en extraire plusieurs éléments dont l’importance ne saurait être sous-estimée. En premier lieu, il ressort clairement des déclarations de Marx que celui-ci a tout fait pour gagner du temps et obtenir le report de la séance plénière du Conseil central initialement prévue pour le 25 octobre. En effet, sur la proposition de Marx, le sous-comité qui s’était réuni le 20 octobre s’était d’abord attelé à la mise en forme des différents articles contenus dans le projet de statuts élaboré par Wolff, ce qui avait manifestement donné lieu à d’interminables discussions ne débouchant sur aucune perspective concrète. Tel était bien le résultat escompté par Marx, qui affirmera sans ambages dans sa lettre à Engels du 4 novembre : « c’est ce que je voulais 47 ». Le procédé relevait sans aucun doute de la manœuvre dilatoire, mais il permet surtout de mettre en évidence, pour peu qu’on s’y attarde, un aspect aussi majeur qu’inaperçu du travail d’écriture collective mené au sein d’une instance comme le Conseil central de l’AIT, à savoir l’accès aux textes. En la matière, les remarques formulées par Marx n’autorisent pas le moindre doute : c’est bien parce qu’il n’avait « pas encore eu en main les papiers (de Wolff et Le Lubez) 48 » qu’il souhaitait retarder au maximum l’échéance que représentait la réunion du Conseil central. La réalisation de copies des documents sur lesquelles les membres de la direction de l’AIT puissent s’appuyer pour formuler des propositions d’amendements était techniquement très difficile, raison pour laquelle l’élaboration commune d’un texte était le plus souvent contrainte de s’appuyer sur la lecture d’un projet faite à haute voix. De ce point de vue, les tentatives visant à gagner du temps s’expliquent au moins autant sinon davantage par l’absence de support écrit disponible qui aurait permis à Marx de « préparer 49 » des suggestions ayant pour but d’améliorer les documents d’orientation de l’organisation que par une volonté de différer l’application d’une décision majoritaire.
17Dès lors, il n’est pas étonnant qu’après avoir obtenu qu’on lui confie les textes, Marx ait mis en œuvre une tout autre tactique. Le récit contenu dans la lettre à Engels du 4 novembre montre ainsi clairement que Marx est passé, entre la réunion du sous-comité du 20 octobre et celle du 27 octobre, d’une position défensive à une démarche offensive. La rédaction de l’Adresse inaugurale découle directement du constat fait par Marx, après une lecture attentive des projets élaborés par Weston, Wolff et Le Lubez, d’après lequel il était « impossible de tirer quoi que ce soit de ce fatras 50 ». En effet, c’est le caractère à ses yeux inamendable de ces documents qui l’a conduit à proposer un nouveau texte conçu, selon ses propres termes, comme « a sort of review of the adventures of the Working Classes since 1845 [une sorte de revue des vicissitudes des classes ouvrières depuis 1845] 51 ». À certains égards, l’attitude de Marx lors de la réunion du sous-comité du 27 octobre pouvait ressembler à une manœuvre de contournement visant à imposer, dans un cadre plus restreint et dont la vocation était d’abord de mettre en œuvre les décisions prises en amont par le Conseil central, une orientation qui s’écartait notablement des résolutions du 18 octobre. Pour autant, il paraît assez évident que si la perspective défendue par Marx dans son projet d’Adresse inaugurale n’avait pas rencontré le large assentiment des autres membres de la direction, sa démarche se serait immanquablement soldée par un échec cuisant, d’autant plus qu’il était alors, comme nous l’avons vu, bien davantage une pièce rapportée qu’une figure de proue de l’AIT nouvellement créée. De fait, l’Adresse inaugurale rédigée par Marx a fait l’objet d’une approbation unanime lors de la séance du Conseil central du 1er novembre, comme permettent de l’établir non seulement la lettre à Engels du 4 novembre, mais aussi et surtout le procès-verbal de la réunion en question 52.
18Ce large accord sur le texte alternatif proposé par Marx a sans nul doute été rendu possible par la propension de ce dernier à intégrer, dans l’Adresse inaugurale aussi bien que dans les statuts, des éléments de compromis 53. Il convient dès lors de prêter attention au travail d’amendement auquel ont donné lieu les documents rédigés par Marx lors de la séance du sous-comité du 27 octobre ainsi que lors de la séance du Conseil central du 1er novembre, car ce processus – le premier du genre au sein de l’AIT – s’avère instructif à plus d’un titre. Dans sa lettre à Engels du 4 novembre, Marx déclarait en effet que l’adoption de ses propositions par le sous-comité lors de la séance du 27 octobre n’avait été soumise qu’à la condition d’ajouter, dans les considérants des statuts, « deux phrases sur le “duty” [devoir] et le “right” [droit], de même que “truth, morality and justice” [vérité, moralité et justice] 54 ». Cet exemple nous semble particulièrement révélateur dans la mesure où il mettait en question la pertinence de la référence à des concepts qui ne pouvaient manquer de sonner creux dès lors qu’ils étaient transformés en mots d’ordre politiques. Comme nous l’avions signalé plus haut, dans sa lettre du 12 octobre, Eccarius avait notamment attiré l’attention de Marx sur la présence de formules pompeuses de ce genre dans le projet de déclaration de principes élaboré par Weston. Tout porte d’ailleurs à croire que c’est l’omniprésence de cette phraséologie dans le document présenté par Le Lubez lors de la séance du Conseil central du 18 octobre qui a conduit Marx à réagir et à tout mettre en œuvre pour qu’un autre texte lui soit substitué. Dès lors, comment comprendre qu’il ait accepté de voir ce vocabulaire réintégré dans le préambule des statuts ? Le récit fait par Marx dans sa lettre à Engels du 4 novembre fournit en la matière une explication qui mérite qu’on s’y attarde. Il y précise en effet que les phrases que les membres du sous-comité lui avaient demandé d’adjoindre lors de la réunion du 27 octobre avaient été placées « de telle manière que ça ne p[ouvai]t tirer à conséquence 55 ». Même si Marx ne donnait pas véritablement de détails permettant de déterminer les raisons pour lesquelles ces formules, ainsi agencées, devaient être considérées comme inoffensives, la lecture du texte des statuts adoptés par le Conseil central lors de la séance du 1er novembre permet néanmoins de faire une hypothèse sur le sujet. Il ne fait pas de doute que l’affirmation selon laquelle les membres de l’AIT devaient reconnaître « comme base de leur comportement les uns envers les autres et envers tous les hommes, sans distinction de couleur, de croyance et de nationalité, la Vérité, la Justice et la Morale », ainsi que celle d’après laquelle il n’existait « pas de devoirs sans droits » ni de « droits sans devoirs » 56, ne pouvait renvoyer aux yeux de Marx qu’à l’expression d’un humanisme abstrait et peu opérant sur le plan politique. Pour autant, dans la mesure où elles ne se substituaient pas à un exposé rigoureux des objectifs qui devaient constituer la raison d’être de l’AIT – et notamment à l’affirmation de la thèse centrale d’après laquelle « l’émancipation de la classe ouvrière doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes 57 », placée en tête des considérants des statuts –, il n’y avait aucune raison de les considérer comme des éléments nuisibles. Occupant une place tout à fait modérée, à la charnière entre les considérants et les articles des statuts proprement dits, les phrases en question n’étaient pas susceptibles d’imprimer au reste du texte la tonalité mièvre qui les caractérisait. En revanche, précisément parce que leur ajout répondait à une demande des autres membres du Conseil, elles permettaient d’obtenir un large consensus sur un texte de qualité. Les modifications opérées dans le texte de l’Adresse inaugurale à l’occasion de la réunion plénière du 1er novembre, notamment celle proposée par William Worley consistant à supprimer l’expression « chasseurs de profit 58 », semblent aller tout à fait dans le même sens. Elles témoignent de cette alliance entre souplesse sur la forme et fermeté sur les principes que Marx a cherché à mettre en œuvre dès le premier acte de son travail de parti au sein de l’AIT.
« Deux faits très importants 59 »
19Même si, hormis les éléments que nous venons de signaler, le contenu même de l’Adresse inaugurale rédigée par Marx semble finalement n’avoir donné lieu qu’à une discussion assez rapide au sein du Conseil central de l’AIT, le texte mérite qu’on s’y attarde dans la mesure où il permet de donner à voir de quelle façon les revendications que l’organisation était appelée à défendre y ont été intégrées. En effet, si l’objet de l’Adresse était d’abord, comme l’avait indiqué Marx dans sa lettre à Engels du 4 novembre 1864, d’offrir un panorama de l’évolution de la situation de la classe ouvrière depuis le milieu des années 1840, l’enjeu était également de mettre en évidence, en guise de conclusion, les terrains de lutte qu’il convenait d’investir dans la période future. De ce fait, sans pour autant anticiper sur des décisions que seuls les congrès à venir pouvaient être amenés à trancher, le texte revêtait indéniablement une dimension programmatique. Dès lors, il convient d’examiner de plus près les modalités d’exposition de ces grandes orientations présentées par Marx dans l’Adresse inaugurale, dans la mesure où elles peuvent à bien des égards être érigées au rang de modèles permettant d’éclairer l’ensemble du travail de parti mené par Marx au sein de l’instance dirigeante de l’AIT. L’élément le plus notable à cet égard est sans nul doute le souci manifeste de réinscrire les tâches futures à accomplir dans le prolongement de conquêtes déjà réalisées par le mouvement ouvrier dans les années passées. De ce point de vue, la mise en évidence des « compensations 60 » qu’avait pu offrir la période séparant les révolutions de 1848 de la fondation de l’AIT n’était pas seulement destinée à apporter une pointe d’optimisme au cœur d’un tableau somme toute très sombre, marqué par la défaite et l’apathie des masses. Elle avait aussi vocation à dégager une voie non utopique pour la transformation sociale, ancrée dans une pratique à certains égards encore embryonnaire mais réelle. Les deux grandes victoires ouvrières que Marx entendait souligner dans l’Adresse inaugurale – la réduction du temps de travail conquise par le bill des dix heures de 1847 au Royaume-Uni et le développement du mouvement coopératif – avaient donc une fonction clairement propulsive. À ses yeux, il était dès lors tout à fait décisif non seulement de les faire connaître, mais aussi et surtout d’en élucider la véritable signification, à rebours de toutes les interprétations qui pouvaient tendre à en minorer ou en déformer la portée. Loin de chercher à dicter au mouvement ouvrier des recettes toutes faites, Marx considérait que son rôle au sein de la direction de l’AIT devait bien plutôt consister à permettre au prolétariat d’acquérir une claire conception de sa propre pratique. Les deux exemples mis en avant dans l’Adresse inaugurale permettent, chacun à leur manière, de prendre la mesure du travail effectué par Marx en la matière. Dans un cas comme dans l’autre, le risque de lecture partielle ou biaisée était tout sauf nul.
20Concernant la réduction du temps de travail, tout d’abord, le danger principal était sans aucun doute d’en réduire l’importance aux seuls « immenses bienfaits physiques, moraux et intellectuels 61 » qui ne pouvaient manquer d’en résulter, et qui étaient déjà constatables dans les rapports des inspecteurs de fabrique britanniques consécutifs à la mise en place du bill des dix heures. Loin d’être négligeable, ce que Marx nommait dans ce texte l’« utilité pratique 62 » de la réduction du temps de travail était loin cependant d’en épuiser la portée. La bataille fondamentale menée autour de cette question renvoyait au contraire à « la grande querelle entre le jeu aveugle de l’offre et de la demande, qui est toute l’économie politique de la classe bourgeoise, et la production sociale contrôlée et régie par la prévoyance sociale, qui constitue l’économie politique de la classe ouvrière 63 ». À ce titre, l’idée selon laquelle le bill des dix heures doit être considéré comme le « triomphe d’un principe 64 » mérite d’être prise au sérieux. Avec la réduction du temps de travail, c’était la logique même de la production capitaliste qui se trouvait battue en brèche. Il est de ce point de vue tout à fait symptomatique que Marx ait livré en la matière un éclairage bien différent de celui qu’il apporterait, un peu moins d’un an plus tard, au sujet de la bataille pour l’augmentation des salaires dans le cadre de la polémique avec Weston de juin 1865. La lutte pour la réduction du temps de travail ne faisait assurément pas partie de ces « escarmouches inévitables » que la classe ouvrière était appelée à mener quotidiennement mais dont elle ne devait pas « s’exagérer le résultat final » 65. Elle introduisait au contraire une rupture majeure sur laquelle Marx n’aura de cesse d’insister dans les années à venir.
21Le paragraphe conclusif du chapitre 8 du livre I du Capital en constitue sans nul doute l’un des témoignages les plus frappants. Évoquant la nécessité pour les travailleurs de « se rassembler en une seule troupe et conquérir en tant que classe une loi d’État » fixant de claires limites à la journée de travail, Marx suggérait non sans ironie que la portée d’une telle réglementation pourrait s’avérer, malgré son caractère apparemment modeste, bien supérieure à celle du « pompeux catalogue des “inaliénables droits de l’homme” 66 ». Au moins autant que par le contenu même de cette comparaison, c’est peut-être par le discret commentaire qu’en faisait Marx à travers la citation d’un vers de Virgile – « Quantum mutatus ab illo 67 » – que l’ampleur politique de la transformation introduite par la réduction du temps de travail se donnait le plus clairement à voir. La référence au deuxième chant de l’Énéide, et plus précisément au songe fait par Énée lors de la chute de Troie, est peut-être ici moins anecdotique qu’il n’y paraît. Voyant Hector lui apparaître pendant son sommeil pour lui enjoindre de fuir, le futur fondateur de Lavinium avait eu peine à reconnaître le fils de Priam. Après avoir été sauvagement traîné autour des murs de la ville par Achille, le héros troyen revenu d’entre les morts se montrait sous un jour tout à fait méconnaissable aux yeux de qui l’avait connu dans ses plus belles années. C’était au fond à un changement d’aussi grande ampleur que Marx faisait allusion ici, un changement qui nous paraît renvoyer aussi bien à la différence qui pouvait exister entre deux conquêtes d’inégale importance – la déclaration des droits de l’homme d’une part 68, la réduction du temps de travail de l’autre –, qu’à la brèche introduite au sein de la logique capitaliste par chaque victoire obtenue par la classe ouvrière concernant la durée de la journée de travail. On comprend dès lors que Marx ait pu considérer dans l’Adresse inaugurale de l’automne 1864 qu’avec l’adoption du bill des dix heures, « pour la première fois, au grand jour, l’économie politique de la bourgeoisie avait été battue par l’économie politique de la classe ouvrière 69 ». Tout porte à croire qu’aux yeux de Marx, ce qui se jouait dans la bataille pour la réduction du temps de travail n’était pas autre chose que l’introduction de dynamiques d’organisation sociale déjà communistes, en mesure de subvertir la production capitaliste en son cœur même.
22La deuxième grande conquête évoquée dans l’Adresse inaugurale de l’AIT, à savoir le développement du mouvement coopératif, n’était pas moins instructive que la première. À ce sujet, en effet, Marx n’hésitait pas à évoquer « un triomphe plus complet encore sur l’économie politique de la propriété 70 ». Cette affirmation mérite qu’on s’y attarde dans la mesure où elle peut, à bien des égards, sembler plus surprenante que la mise en valeur de la réduction du temps de travail comme revendication communiste majeure du mouvement ouvrier. La mise en place de coopératives de production ne risquait-elle pas d’être confrontée au même écueil que toutes les tentatives visant à la « réalisation expérimentale [des] utopies sociales 71 », dont le Manifeste du parti communiste pointait seize ans plus tôt le caractère fortement problématique ? De même, la valorisation de la figure de Robert Owen, présenté dans l’Adresse inaugurale comme celui qui avait jeté « les germes du système coopératif 72 », ouvrant ainsi la voie à cette victoire majeure de la classe ouvrière, semble pour le moins contraster avec la critique des « colonies intérieures 73 » que l’on trouvait sous la plume de Marx et Engels en 1848. Cet apparent écart appelle plusieurs remarques, qui permettent par la même occasion de préciser certains aspects plus généraux du travail de parti mené par Marx au sein de la direction de l’AIT. On peut tout d’abord considérer que le contexte immédiat dans lequel s’inscrivait la rédaction de l’Adresse inaugurale constitue en la matière un facteur d’explication non négligeable. En effet, comme nous l’avons vu un peu plus haut, aux yeux de Marx l’élaboration de ce nouveau document avait essentiellement vocation à écarter le texte initialement proposé par Weston lors de la réunion du sous-comité du 8 octobre 1864. De ce point de vue, souligner l’apport décisif du mouvement coopératif dans l’action de la classe ouvrière pouvait sans nul doute apparaître comme une façon de tirer le meilleur fruit possible d’un projet de déclaration de principes rédigé par un owéniste notoire, plutôt que de chercher à accentuer les points de divergence qu’il pouvait avoir avec lui. Pour autant, il ne nous semble pas qu’il faille voir là une simple concession tactique, visant à faire accepter ses positions au prix de leur édulcoration. Bien au contraire, il y a lieu de considérer que l’analyse que Marx consacrait ici à la question des coopératives lui fournissait bien plutôt l’occasion d’exposer, avec plus de clarté qu’il n’avait pu le faire par le passé, les tenants et les aboutissants de sa propre conception.
23En effet, tout en présentant dans l’Adresse inaugurale le développement du mouvement coopératif comme une conquête de premier ordre pour la classe ouvrière organisée, Marx se gardait bien d’en faire un éloge acritique ou de se rallier d’une façon ou d’une autre à la position owéniste. L’enjeu du texte nous semble au contraire être de distinguer entre, d’une part, ce qu’on pourrait appeler la valeur démonstrative des coopératives et, d’autre part, le rôle qu’elles étaient appelées à jouer au sein même de la stratégie communiste. Le déplacement théorique opéré par Marx est tout sauf anodin, et apparaît au contraire comme exemplaire du type d’intervention qu’il considérait devoir mener au sein de l’AIT. Il s’agissait en effet pour lui de partir de la pratique et des revendications du mouvement ouvrier telles qu’elles étaient – non telles qu’elles auraient dû supposément être –, afin de montrer ensuite de quelle manière elles étaient susceptibles d’être le plus productives sur le plan politique. Il y a donc lieu de penser que l’affirmation que l’on trouve dans l’Adresse inaugurale, selon laquelle « la valeur de ces grandes expériences sociales » que constituaient les coopératives « ne saurait être surfaite » 74, n’avait rien d’une exagération ou d’une simple formule de compromis visant à s’attirer les bonnes grâces de Weston. Du point de vue théorique, elle doit bel et bien être considérée comme exacte à condition de l’interpréter correctement. Si cette valeur peut être dite démonstrative, c’est bien parce que les succès du mouvement coopératif prouvaient, « par des faits, non plus par de simples arguments », que la production moderne était tout à fait en mesure de « se passer d’une classe de maîtres employant une classe de bras » 75. Sur le plan symbolique, l’importance de la production coopérative était donc tout à fait majeure : elle contribuait, pour ainsi dire par l’exemple, à donner à la possibilité même du communisme une forme concrète. On devine par la même occasion l’effet pratique qu’une telle démonstration était susceptible de produire, dans la mesure où elle ne pouvait manquer de contribuer à accélérer la mise en mouvement de franges toujours plus larges de la classe ouvrière.
24Pour autant, l’inestimable valeur démonstrative de la production coopérative ne devait pas conduire à faire l’économie d’une réflexion sur la place exacte qu’elle était appelée à prendre au sein de la stratégie politique d’ensemble que le parti de classe devait mettre en œuvre. C’est dans cette perspective, qui constituait sans aucun doute l’apport le plus original de l’analyse de l’Adresse inaugurale en la matière, que devait être comprise la mise en évidence de limites auxquelles les owénistes étaient demeurés tout à fait inattentifs. Réduite aux seuls « efforts accidentels et particuliers des ouvriers », la production coopérative se révélait clairement impuissante à « arrêter le développement, en proportion géométrique, du monopole », à « affranchir les masses » ou même à « alléger un tant soit peu le fardeau de leurs misères » 76. Il est à cet égard tout à fait intéressant de noter que Marx ne cherchait manifestement pas à s’arroger à tout prix la paternité de ce constat lucide, et qu’il entendait d’ailleurs montrer qu’il n’était pas le seul à le formuler. Dans la version allemande de l’Adresse inaugurale, également rédigée par lui et publiée au mois de décembre 1864 dans le Social-Demokrat, il avait d’ailleurs ajouté qu’il s’agissait là d’un argument « que les dirigeants les plus intelligents de la classe ouvrière avaient fait valoir en 1851 et 1852 contre le mouvement coopératif en Angleterre 77 ». La lettre de Marx à Engels du 4 novembre 1864 permet d’éclairer cette allusion au premier abord obscure : c’est aux articles publiés par Ernest Jones dans les Notes to the People à cette époque que Marx faisait ici référence, et plus précisément aux critiques qui y étaient formulées contre le mouvement coopératif « pour autant qu’il prétendait représenter, sous sa forme bornée d’alors, une fin ultime 78 ». Prétendre le contraire et voir dans le développement de la production coopérative l’alpha et l’oméga de la bataille communiste reviendrait immanquablement à retomber dans la logique sectaire que nous évoquions dans le chapitre précédent. De ce point de vue, il n’est pas étonnant que, dans l’Adresse inaugurale, Marx ait également mis l’accent sur les immanquables tentatives de récupération par le camp adverse auxquelles la production coopérative se trouvait confrontée. Dès lors que celle-ci était érigée au rang de fin en soi, sans que son rôle exact dans la dynamique de transition vers le communisme ait fait l’objet d’une interrogation minutieuse, il devenait possible d’en détourner la fonction et de la mettre au service de buts tout à fait contraires. C’est bien ce qu’avaient cherché à faire ces « grands seigneurs bien intentionnés », ces « hâbleurs-philanthropes bourgeois » et autres « économistes pointus » qui avaient entrepris d’« accabler tout à coup d’éloges affadissants ce système coopératif qu’ils avaient en vain essayer d’écraser lorsqu’il venait à peine d’éclore » 79. Tout porte à croire que c’était précisément pour prémunir le mouvement ouvrier contre de pareilles chausse-trappes que Marx avait jugé bon de lier directement la question de la production coopérative avec celle de la « conquête du pouvoir politique 80 ». Là encore, le déplacement, en apparence modeste, était en réalité d’immense portée : loin d’enfermer le mouvement coopératif dans la logique utopique qui lui avait donné naissance, Marx cherchait au contraire à l’en dégager en insistant sur la nécessité de l’usage de « moyens nationaux 81 » dans sa mise en œuvre. On saisit donc bien ici l’un des ressorts essentiels du travail de parti mené par Marx au sein de la direction de l’AIT : plutôt que de chercher à cliver sans nécessité, il s’agissait de prendre appui sur les potentialités déjà offertes par la pratique réelle du mouvement ouvrier en favorisant en son sein les orientations susceptibles de déboucher sur des perspectives politiques concrètes.
Préparer le premier congrès
Conformément à nos statuts, un Congrès public devait se tenir cette année à Bruxelles. […] À mon avis, dans les circonstances actuelles, et notamment aussi parce que je n’ai pas le temps de rédiger les textes indispensables pour le Central Council [Conseil central], tout cela ne peut aboutir qu’à un four. Malgré beaucoup de résistance de la partie adverse, je suis parvenu à transformer le Congrès public de Bruxelles en une private prealable conference [conférence privée préalable] à Londres, le 25 septembre, où ne doivent venir que des delegates of the administrative committees [délégués des comités administratifs] et où le prochain Congrès doit être préparé 82.
La polémique sur la hausse des salaires
25Les deux ans qui séparent la fondation de l’AIT en septembre 1864 du premier congrès de l’organisation, tenu à Genève en septembre 1866, constituent pour ainsi dire une période charnière, au cours de laquelle Marx a commencé à trouver ses marques au sein du Conseil central. Précisément parce que l’instance souveraine de l’AIT que le congrès était appelé à être n’avait pas encore eu l’occasion de se réunir, l’activité de Marx au sein du Conseil devait avant tout prendre la forme d’un travail de préparation. Comme nous allons le voir, c’est d’abord par un effort de défrichage portant sur les enjeux théoriques de fond de la bataille de classe à mener par l’Association que Marx semble avoir cherché à contribuer à l’activité collective de direction pendant ces deux années. En la matière, si le Conseil central ne constituait évidemment pas le lieu approprié pour trancher des débats que l’ensemble de l’AIT devait s’approprier, il était manifestement possible à ses yeux d’y faire avancer la réflexion collective de façon tout à fait productive. Dans ce contexte, c’est la polémique qui l’a opposé, en juin 1865, à John Weston sur la question de la hausse des salaires qui constitue le premier exemple – et peut-être le plus représentatif – de ce type d’intervention. En raison de l’effort qui a été fait pour lui donner une forme structurée, mais aussi de son caractère quasiment public, cette confrontation permet d’offrir une sorte d’agrandissement des modalités de discussion au sein du Conseil central, dont la valeur heuristique ne doit pas être sous-estimée.
26En l’occurrence, l’initiative n’émanait pas de Marx, mais de Weston, qui avait demandé à plusieurs reprises que la question soit inscrite à l’ordre du jour d’une réunion du Conseil central dès le mois de mars 1865 83. Aux yeux de Weston, l’organisation de ce genre de débats constituait une des principales missions de l’instance dirigeante de l’AIT, ce qu’il ne manquerait pas de rappeler lors de la séance du Conseil central du 8 août 1865, affirmant notamment que ce dernier « perd[ait] son temps à traiter d’affaires administratives, alors qu’il devrait se consacrer à celle bien plus sérieuse de la discussion des grands principes 84 ». Le cadre même du débat a été fixé de manière collective lors de la séance du 11 avril, au cours de laquelle il a non seulement été décidé d’accéder à la demande de Weston, mais aussi de « permettre à tous les membres de l’Association d’assister à la discussion ainsi qu’à chaque membre du Conseil central d’amener avec lui un invité 85 », ce qui ne pouvait manquer de lui conférer le statut d’événement d’ampleur, difficilement réductible aux échanges hebdomadaires ordinaires qui pouvaient avoir cours dans cette instance. L’intervention de Marx au sein de ce débat peut sembler ambiguë et plusieurs éléments laissent penser qu’il ne s’est prêté au jeu qu’à contrecœur. Il n’avait manifestement que peu d’estime pour Weston, dans lequel il voyait surtout un partisan confus des théories d’Owen, qui n’avait même pas le mérite de disposer de l’influence qui pouvait être celle d’un Odger ou d’un Cremer au sein de la classe ouvrière britannique. Comme en témoigne sa lettre à Engels du 20 mai 1865, rédigée quelques heures avant la séance extraordinaire du Conseil au cours de laquelle Weston avait prévu de présenter ses positions, Marx n’avait pas pris la peine de « préparer sérieusement » la réplique qu’il comptait lui faire, et avait considéré qu’il était suffisant de s’en « remettre à l’improvisation » 86. De ce point de vue, nous nous trouvons confrontés à une difficulté qu’il convient de chercher à résoudre avant de poursuivre l’analyse plus avant. Si, de son propre aveu, Marx considérait qu’il était « plus important de continuer à travailler 87 » à la rédaction du Capital que de perdre du temps à préparer les réponses qu’il allait faire à un charpentier médiocre, comment expliquer qu’il ait pourtant pris la peine de participer à la discussion ? Plus encore, comment Marx a-t-il pu en venir par la suite à s’interroger sur la pertinence de la publication de sa réponse à Weston, présentée comme « peut-être utile 88 » dans sa lettre à Engels du 24 juin 1865 ?
27Le contexte semble avoir joué en la matière un rôle non négligeable. En effet, si Marx s’était senti obligé d’intervenir, au risque d’accorder par la même occasion à Weston une importance qu’il ne méritait assurément pas à ses yeux, c’était visiblement d’abord pour ne pas laisser ce dernier exposer, en tant que membre du Conseil central et dans un cadre quasiment public, ses vues antisyndicales sans que la contradiction lui soit apportée. Comme en témoigne sa lettre à Engels du 20 mai 1865, Marx avait conscience que l’on « s’attend[ait] naturellement à une réfutation de [s]a part 89 ». L’enjeu était manifestement de faire en sorte que les positions de Weston, largement minoritaires au sein du Conseil central, n’acquièrent pas une notoriété inattendue par l’intermédiaire d’une telle initiative. Si tel devait être le cas, l’AIT elle-même se trouverait « dans de beaux draps », aussi bien vis-à-vis des trade-unions que de « l’infection of strikes [épidémie de grèves] » 90 qui sévissait alors sur le continent, lesquelles risquaient du même coup de se trouver désavouées. C’est au fond ce qui permet d’expliquer que, tout en avouant qu’il avait négligé de préparer les objections qu’il devait formuler à l’encontre des arguments avancés par Weston, Marx ait apparemment eu mauvaise conscience, reconnaissant auprès d’Engels qu’il aurait en réalité dû le faire. On ne dispose pas du procès-verbal de la séance extraordinaire du 20 mai, ce qui rend de fait impossible toute analyse des réponses faites par Marx, si tant est qu’il ait véritablement pris la parole à cette occasion. La suite des événements permet en tout cas de déterminer qu’il ne s’en est pas tenu à la seule improvisation qu’il évoquait dans sa lettre à Engels quelques heures avant la réunion en question. Loin de se borner à cet unique événement, la polémique s’est au contraire poursuivie jusqu’à la fin du mois de juin, dans le cadre de séances ordinaires du Conseil central. On sait par ailleurs que cette deuxième étape du débat a donné lieu, de la part de Marx, à un véritable travail de préparation débouchant notamment sur la rédaction d’un document de plusieurs dizaines de pages. À cet égard, la possibilité de prolonger la discussion bien au-delà de la soirée du 20 mai a probablement joué, aux yeux de Marx, un rôle décisif, permettant à la confrontation avec Weston d’opérer un saut qualitatif. Évoquant dans sa lettre à Engels du même jour les grandes lignes de l’argumentation qu’il comptait mobiliser, il soulignait en effet qu’il était à peu près impossible de « compress a course of political economy into 1 hour [condenser tout un cours d’économie politique en une heure] 91 ». Dès lors qu’elle reposait sur l’élaboration et la lecture d’un texte rédigé plusieurs jours à l’avance 92, la polémique avec Weston ne pouvait manquer d’apparaître bien plus productive aux yeux de Marx qu’elle ne l’était tant qu’elle se trouvait limitée à une discussion à bâtons rompus.
28Si les positions défendues par Weston étaient considérées par Marx comme dangereuses, c’était avant tout parce qu’elles risquaient selon lui de couper l’AIT de ce qui devait constituer son principal vivier, à savoir la classe ouvrière organisée, notamment britannique et française. En effet, la manière dont Weston abordait la question de la hausse des salaires entendait lier étroitement analyse économique et perspectives concrètes de lutte. La formulation qu’il en avait donnée dès la séance du Conseil central du 4 avril 1865 n’autorisait à ce sujet aucune ambiguïté, dans la mesure où il proposait notamment de déterminer si « les efforts des syndicats en vue d’obtenir une hausse des salaires [n’avaient] pas un effet néfaste pour ce qui est des autres secteurs de l’industrie 93 ». Répondre à une telle question par l’affirmative, comme Weston proposait explicitement de le faire, c’était inévitablement se couper de ce qui constituait, aux yeux de Marx, l’indispensable base sociale de l’AIT, constituée au premier chef par les trade-unions britanniques, en vouant aux gémonies leur action quotidienne. Par conséquent, la nécessité qu’il y avait à combattre les positions de Weston ne pouvait faire aucun doute. Pour autant, lorsque l’on prête attention au contenu même des interventions de Marx, il est frappant de constater que la fermeté avec laquelle les principes théoriques y étaient défendus contraste avec le ton relativement bienveillant sur lequel ils étaient énoncés 94. Cet aspect – loin d’être anodin quand on connaît la verve pamphlétaire dont Marx était souvent capable de faire preuve, et que l’on retrouvera quelques années plus tard sous sa plume lorsqu’il s’agira de faire barrage aux anarchistes – mérite qu’on s’y attarde. Les remarques préliminaires de son exposé en constituent sans nul doute le meilleur témoignage, dans la mesure où Marx commençait par y exprimer « la plus grande admiration » pour la « preuve de courage moral » 95 que représentaient les prises de position de Weston. L’affirmation appelle plusieurs commentaires. D’une part, il ne nous semble pas que l’on puisse la réduire à une forme de double discours, visant à flatter publiquement un homme qu’il méprisait en privé. Elle nous paraît bien plutôt être l’indice d’une ligne de conduite que Marx avait à cœur de suivre dans ses échanges avec les autres membres de la direction de l’AIT. Les désaccords en son sein, quelle que soit leur vivacité, ne pouvaient autoriser à déroger au respect dû à la position adverse, quand bien même celle-ci serait considérée comme porteuse d’effets néfastes, ce qui était clairement le cas pour celle de Weston. Les thèses défendues par ce dernier méritaient donc d’être débattues sereinement, sans qu’il soit fait usage d’inutiles invectives, mais également, selon les propres mots de Marx, « sans fard 96 », en poussant jusqu’au bout la confrontation sur le fond.
29D’autre part, il est permis de penser que Marx avait pu être amené à reconnaître au moins un mérite à l’exposé, par Weston, de conceptions que ce dernier savait « être tout à fait impopulaires parmi les ouvriers 97 », celui de bousculer un certain nombre d’évidences trop facilement admises par les trade-unions. Paradoxalement, le caractère contre-intuitif de la position défendue par Weston pouvait ainsi servir d’aiguillon en vue d’un approfondissement de la réflexion sur la lutte pour la hausse des salaires. Même si Marx n’a pas livré d’indications explicites en la matière, l’hypothèse paraît d’autant plus vraisemblable que l’objectif de son intervention n’était visiblement pas de proposer une défense inconditionnelle de la stratégie syndicale britannique telle qu’elle était. Il est donc permis de penser que la critique formulée par Weston, bien qu’elle ait été considérée par Marx comme « fausse en théorie et dangereuse en pratique 98 », lui a fourni une occasion de mettre en évidence les limites de l’action des trade-unions tout en prenant la défense de ces dernières en tant que dirigeant de l’AIT. De ce point de vue, le quatorzième point de l’exposé nous paraît être tout à fait instructif. On y trouve bien entendu une réfutation de la position défendue par Weston, dans la mesure où Marx affirmait sans ambages que « si la classe ouvrière cédait lâchement dans son conflit quotidien avec le capital, elle se disqualifierait elle-même pour lancer un quelconque mouvement de plus grande envergure 99 ». Pour autant, tel n’était pas le fin mot de l’argumentation de Marx, qui développait également une critique sans concession d’une stratégie syndicale qui choisirait de s’en tenir là, sans prolonger cette indispensable bataille sur un autre terrain, en remettant en cause les rapports de production capitalistes eux-mêmes. L’affirmation selon laquelle la lutte pour la hausse des salaires s’attaquait aux « effets » et non aux « causes de ces effets », et revenait par conséquent à appliquer des « palliatifs » mais non à « guérir le mal » 100, n’était certes absolument pas réductible à la thèse défendue par Weston. Néanmoins, elle s’appuyait indéniablement sur des ressorts communs, même si elle s’en écartait sur des points essentiels. La polémique de juin 1865 est, comme on le voit, plus complexe qu’il n’y paraît au premier abord, et ne saurait se réduire à une disqualification pure et simple d’un adversaire jugé médiocre et incompétent. C’est ce que nous paraît indiquer clairement la réflexion sur les objectifs de la lutte syndicale qui venait clore l’exposé de Marx. Qualifier de « conservateur 101 » le vieux mot d’ordre hérité des grandes heures de l’agitation chartiste : « Un salaire équitable pour une journée de travail équitable 102 », revenait assurément à placer une partie du mouvement trade-unioniste britannique face à ses contradictions. À l’inverse, attirer l’attention sur le mot d’ordre « révolutionnaire » de l’« abolition du salariat » 103 permettait de sortir la confrontation avec Weston de son caractère purement défensif et de contribuer à faire progresser l’ensemble de la direction de l’AIT vers une plus claire conscience des enjeux de la lutte anticapitaliste.
Différentes formes d’instructions
30Le congrès de Genève de septembre 1866, comme tous les suivants à l’exception du congrès de La Haye de septembre 1872, nous met en présence d’une difficulté de taille dès lors qu’on s’intéresse au travail de parti mené par Marx au sein de l’AIT, à savoir le fait qu’il n’y ait pas personnellement participé. En l’occurrence, Marx avait lui-même expliqué, dans sa lettre à Kugelmann du 23 août 1866, pour quelle raison il avait fait le choix de ne pas se rendre au congrès de Genève. Loin de sous-estimer l’importance de cet événement qui constituait le premier grand moment de décision collective dans l’histoire de l’Association, Marx avait au contraire rappelé que, malgré l’impossibilité dans laquelle il se trouvait « d’interrompre […] pendant un délai assez long » la rédaction du livre I du Capital, il consacrait « beaucoup de temps aux travaux préparatoires du congrès de Genève 104 ». Cette affirmation nous semble devoir être prise au sérieux et l’on dispose de sources relativement nombreuses au sujet des efforts déployés par Marx au sein du Conseil central pour favoriser la réussite de cet événement.
31C’est dans ce cadre que prennent place les instructions rédigées par Marx au mois d’août 1866, à destination des délégués du Conseil central au congrès de Genève. À ce sujet, il convient en premier lieu de prêter attention à une remarque formulée dans la lettre à Ludwig Kugelmann du 9 octobre 1866, dans laquelle Marx affirmait s’en être tenu, « à dessein, aux points qui permettent un accord immédiat et une action concertée des travailleurs, qui répondent d’une façon immédiate aux besoins de la lutte des classes et à la constitution des travailleurs en une classe et les stimulent 105 ». Cette perspective apparaît tout à fait conforme à l’ambition générale qui animait Marx dans son travail de parti au sein de l’AIT parce qu’elle était au plus loin de toute tentation sectaire. Il est par ailleurs permis de considérer, à la lumière du texte même des instructions, qu’elle était bien autre chose qu’un simple vœu pieux. On peut s’en rendre compte non seulement en observant les grands axes qui structurent le document, lesquels reprennent, sous une forme encore remaniée, le programme issu de la conférence de Londres de septembre 1865, mais aussi la manière dont Marx problématisait chacune des questions mises en discussion. Il semble possible de subdiviser ces dernières en trois groupes distincts : les points sur lesquels Marx s’est abstenu de formuler des instructions ; les points ayant déjà fait l’objet de discussions relativement approfondies au sein du Conseil central ou lors de la conférence de Londres de septembre 1865 ; les points sur lesquels Marx a été conduit à prendre position en l’absence de véritable débat collectif préalable. D’une manière à chaque fois différente, on retrouve la même préoccupation qui est bien celle qu’énoncera la lettre à Kugelmann du 9 octobre 1866 quelques semaines plus tard. Dans la première catégorie, on trouve les questions no 8 et 11, respectivement consacrées au crédit international et aux idées religieuses. Dans la deuxième catégorie, on trouve les questions no 1, 2, 3, 5, 6 et 9, respectivement consacrées à l’organisation de l’AIT, à l’enquête ouvrière, à la réduction du temps de travail, au mouvement coopératif, aux trade-unions et à la lutte contre l’influence russe. Pour chacune d’entre elles, il était possible de s’appuyer sur des débats menés lors des séances du Conseil central ou de la conférence de Londres de septembre 1865, ou encore sur des documents adoptés collectivement, comme l’Adresse inaugurale ou les statuts provisoires. Le travail collectif réalisé en amont permettait de recommander avec une plus grande légitimité quelques grandes orientations sur ces différents problèmes, le plus souvent sans véritablement entrer dans le détail des mesures concrètes à adopter, afin de ne pas tomber dans l’écueil que représenterait l’établissement d’un catalogue de recettes prêtes à l’emploi. C’était notamment le cas de l’analyse consacrée au mouvement coopératif, dans laquelle Marx commençait par réaffirmer que « le congrès ne d[eva]it pas proclamer un système spécial de coopération, mais d[eva]it se limiter à l’énonciation de quelques principes généraux 106 ».
32Pour autant, le souci d’éviter toute forme de discours doctrinaire n’empêchait nullement Marx de mettre parfois en avant des revendications bien définies. En la matière, le point consacré à la lutte pour la réduction du temps de travail offre un exemple tout à fait éclairant, dans la mesure où les instructions rédigées par Marx, loin de se contenter de présenter un simple horizon général, évoquaient au contraire très explicitement la journée de huit heures comme objectif à atteindre. De ce point de vue, le texte d’août 1866 gagnait indéniablement en précision par rapport à l’Adresse inaugurale qui, si elle mettait bien en évidence la victoire de principe que représentait le bill des dix heures au Royaume-Uni, se contentait de tracer une direction de lutte pour l’avenir sans véritablement la développer. Comment expliquer cette évolution perceptible entre les deux documents ? Les discussions tenues au sein du Conseil central ne nous donnent que de relativement maigres indications sur le sujet. On sait qu’il a au moins été brièvement débattu quelques jours seulement avant le congrès de Genève, lors de la séance du 21 août 1866. Jung y avait présenté un rapport au nom du sous-comité qui prévoyait notamment d’exiger la limitation de la durée de la journée de travail à neuf heures, ce qui avait conduit Cremer à proposer un amendement, adopté à l’unanimité, recommandant de fixer cette limitation à huit heures au lieu de neuf 107. Néanmoins, le motif de cette demande de modification ne figure pas dans le procès-verbal de la réunion. Il en va autrement dans les instructions rédigées par Marx dans la foulée, qui, quant à elles, indiquaient explicitement que la revendication des huit heures s’expliquait par le fait qu’elle correspondait à la limitation « généralement demandée par les ouvriers des États-Unis d’Amérique 108 ». L’argument mérite qu’on s’y attarde. En effet, l’exemple de la journée de huit heures montre très clairement que ce n’était absolument pas la précision d’une revendication qui fondait, aux yeux de Marx, son caractère doctrinaire, mais bien plutôt son rapport avec le mouvement de masse. Si elle en était coupée, comme l’étaient les recettes prêchées par les chefs de sectes, elle était condamnée à sombrer dans le discours utopique. En revanche, dès lors qu’elle faisait l’objet d’une véritable appropriation populaire, la précision d’un mot d’ordre pouvait au contraire constituer sa force. Telle était, aux yeux de Marx, la leçon que l’on pouvait tirer de l’agitation pour la journée de huit heures aux États-Unis, dont il dirait dans le chapitre 8 du livre I du Capital qu’elle s’était « propagée, avec les bottes de sept lieues de la locomotive de l’Atlantique au Pacifique, de la Nouvelle-Angleterre à la Californie 109 ». On comprend dès lors pour quelle raison Marx pouvait considérer comme un enjeu de taille l’adoption de cette revendication par le congrès de Genève. De cette façon, le slogan qui constituait déjà le cri de ralliement de la classe ouvrière nord-américaine – entériné par le congrès de Baltimore à la fin du mois d’août 1866 110 – était susceptible de devenir « l’étendard commun de toutes les réclamations des classes ouvrières de l’univers 111 ». Loin d’être la marque d’une attitude sectaire, l’engagement officiel de l’AIT dans la lutte pour la journée de huit heures permettait au contraire de favoriser la généralisation d’une revendication déjà inscrite dans la pratique concrète du mouvement ouvrier.
33La troisième catégorie de questions regroupe les points no 4, 7 et 10, respectivement consacrés au travail des enfants, aux impôts et aux armées permanentes. Dans chacun de ces cas, nous n’avons pas véritablement trace d’une discussion préalable au sein du Conseil central sur le sujet, ou pour le moins de son contenu. Le procès-verbal de la séance du 21 août 1866 témoigne ainsi de l’existence d’un débat concernant les « recommandations relatives au travail des femmes et des enfants 112 » présentées dans le rapport du sous-comité, mais nous ne disposons d’aucune indication sur sa teneur. En ce qui concerne la question des impôts, présente dans la liste des thèmes à discuter dès le projet élaboré par le Conseil central en amont de la conférence de Londres de septembre 1865, on sait d’ailleurs que sa mise en débat n’était pas tout à fait consensuelle. John Weston et John Leno avaient en effet proposé, lors de la séance du 25 juillet 1865, que la question soit retirée, « non point parce qu’ils la consid[éraient] comme sans importance, mais parce qu’ils juge[aient] que le programme [était] sans cela suffisamment vaste 113 ». Parmi ces trois points, celui consacré au travail des enfants mérite sans aucun doute qu’on lui accorde une attention particulière, non seulement parce qu’il est de loin celui qui a donné lieu au développement le plus important, mais aussi parce qu’on y trouve exposées des analyses jusque-là inédites sous la plume de Marx. Il est donc vraisemblable que ce soit sur cette question que son apport personnel ait été le plus grand, la critique des impôts indirects et des armées permanentes 114 étant à bien des égards beaucoup plus courante. Cette probabilité est d’autant plus grande que Marx aura par la suite l’occasion de revenir sur le sujet dans d’autres textes en approfondissant les perspectives esquissées dans les instructions d’août 1866. Le traitement réservé à cette question constitue donc un exemple privilégié permettant de mieux comprendre de quelle façon Marx jugeait bon d’orienter le travail du futur congrès sur un thème n’ayant pas fait l’objet d’une véritable discussion collective préalable.
Que faire du travail des enfants ?
34Il y a tout lieu de penser que l’enjeu que représentait le travail des enfants était loin d’être secondaire aux yeux de Marx et qu’il avait au contraire joué un rôle actif dans le processus conduisant à mettre ce point à l’ordre du jour du congrès de Genève. Lors de la séance du 26 septembre 1865 de la conférence de Londres, c’est en effet à son initiative que la question avait été introduite dans le programme 115. Lorsqu’on examine le contenu du quatrième point des instructions rédigées en août 1866, on s’aperçoit néanmoins à la seule lecture du titre que Marx avait opéré un déplacement de taille par rapport à la formulation adoptée un an plus tôt. Tandis que l’ordre du jour établi lors de la conférence de Londres de septembre 1865 évoquait la double question du travail des femmes et des enfants, c’est sur le seul sujet du « travail des jeunes personnes et des enfants des deux sexes 116 » que les instructions d’août 1866 prenaient position. Cette modification a de quoi surprendre quand on connaît l’importance que Marx accordait par ailleurs à la question du travail des femmes. Elle est étonnante également dans la mesure où, au chapitre 13 du livre I du Capital, le traitement conjoint de la question du travail des femmes et de celui des enfants revêtira une véritable fonction théorique, lorsqu’il s’agira de montrer qu’en « jetant les membres de la famille ouvrière sur le marché du travail, la machinerie répartit la valeur de la force de travail de l’homme sur toute sa famille 117 ». Dès lors comment comprendre que Marx ait procédé à un tel rétrécissement de la focale, passant d’une perspective tenant compte à la fois de la question de la différence des âges et de la différence des sexes à une analyse qui semblait au premier abord relativement indifférente à l’enjeu spécifique du travail des femmes ?
35Cette difficulté appelle plusieurs remarques. D’une part, s’il est vrai que le quatrième point des instructions d’août 1866 laissait de côté le problème de la différence des sexes pour aborder la question du travail des enfants sous un angle mixte, les enjeux spécifiques liés au travail des femmes n’étaient pas pour autant absents du texte. Dans le troisième point consacré à la réduction du temps de travail, Marx évoquait ainsi la nécessité d’interdire que les femmes soient employées dans « n’importe quel travail de nuit », de même que dans « toute sorte de travail où la pudeur serait blessée et où leurs corps seraient exposés à des poisons ou à d’autres agents délétères » 118. Loin de faire preuve d’une quelconque indifférence à ce sujet, Marx prenait donc bien en compte les enjeux spécifiques auxquels les femmes étaient susceptibles d’être confrontées en tant que catégorie au sein de la classe ouvrière. D’autre part, en appréhendant d’emblée la question du travail des femmes sous un angle mixte, Marx était en mesure de désamorcer par avance les thèses rétrogrades des proudhoniens français visant à exclure celles-ci de la sphère de la production pour les renvoyer vers la sphère domestique 119. La discussion sur les problématiques spécifiquement féminines se trouvait ainsi intégrée dans une réflexion plus large sur les conditions de travail de la classe ouvrière prise dans son ensemble, assurant du même coup l’inclusion des femmes comme une composante à part entière en son sein.
36L’analyse consacrée au travail des enfants dans le quatrième point des instructions d’août 1866 donne par ailleurs à voir un autre déplacement majeur. En effet, loin de se concentrer sur le seul problème de son abolition ou de sa limitation, Marx entendait au contraire associer étroitement travail et éducation des enfants. Cette perspective n’était certes pas tout à fait inédite sous la plume de Marx, dans la mesure où, parmi les dix mesures destinées aux pays les plus avancés que listait le Manifeste du parti communiste en 1848, on trouvait déjà exposée l’idée d’une « coordination de l’éducation avec la production matérielle 120 ». Marx n’était par ailleurs pas le premier à la formuler et, dans le chapitre 13 du livre I du Capital, il n’hésiterait pas à reconnaître en la matière sa dette à l’égard de Robert Owen qui, sans doute mieux que nul autre, avait compris que « ce qui [était] en germe dans le système de la fabrique, c’[était] l’éducation de l’avenir 121 ». C’est cette manière bien particulière d’aborder la question qui allait conduire Marx, malgré une dénonciation sans ambiguïté de l’« abomination 122 » que représentait cette activité sous la forme que lui donnait le mode de production capitaliste, à s’opposer clairement à l’idée d’une abolition inconditionnelle du travail des enfants 123. Cette prise de position demande d’autant plus à être explicitée qu’elle sera réaffirmée de manière encore plus nette par Marx une décennie plus tard dans sa Critique du programme de Gotha, dans laquelle la perspective d’une interdiction générale du travail des enfants sera explicitement qualifiée de « réactionnaire 124 ». Sans aucun doute, aux yeux de Marx, l’enjeu était de ne pas s’en tenir à une dénonciation purement morale des désastres causés par l’exploitation des jeunes enfants à l’usine, dont « Melancholia » de Victor Hugo, publié dix ans plus tôt dans Les contemplations, constituait peut-être le plus célèbre exemple. L’analyse rigoureuse dont l’AIT était ainsi appelée à se doter ne pouvait se réduire à une simple profession de foi philanthropique pavée de bonnes intentions mais aveugle à la dynamique historique des forces productives.
37Plusieurs conséquences en résultent du point de vue de l’argumentation mise en avant par Marx dans le quatrième point de ses instructions d’août 1866. D’une part, était explicitement reconnue comme « un progrès et une tendance légitime » la participation des enfants au « grand mouvement de la production sociale » rendu possible par le développement de « l’industrie moderne » 125. Cette indication est d’une extrême importance car elle permet d’expliquer pour quelle raison Marx pouvait considérer comme rétrograde la perspective d’une abolition inconditionnelle du travail des enfants. C’est parce que Marx ne se résolvait pas à réduire le travail, y compris dans sa dimension industrielle, à la forme aliénée que celui-ci revêtait dans le mode de production capitaliste, qu’il entendait insister sur sa dimension formatrice. Le travail des enfants était ainsi pensé comme le complément pratique d’une éducation qu’il qualifierait lui-même de « polytechnique 126 », réunissant de manière indissociable une composante intellectuelle, une composante physique et une composante technologique. Il n’était donc pas condamné à faire, en toutes circonstances, « d’Apollon un bossu, de Voltaire un crétin 127 ». Loin de faire figure de malédiction ne pouvant conduire les enfants qu’à l’étiolement et à l’abrutissement, le travail productif apparaissait au contraire comme un vecteur possible d’émancipation permettant d’élever « les classes ouvrières bien au-dessus du niveau des classes bourgeoises et aristocratiques 128 ». Dès lors, on comprend mieux le sens des instructions de Marx, dont la vocation était manifestement d’inciter les congressistes à ne pas percevoir exclusivement le travail des enfants sous l’angle de l’exploitation 129, ce qui aurait conduit, au nom d’une indignation par ailleurs tout à fait légitime, à priver ces derniers de ce qu’il nommera, dans le chapitre 13 du livre I du Capital, « l’unique méthode pour produire des hommes dont toutes les dimensions soient développées 130 ». Le souci de Marx était donc d’ancrer les revendications de l’AIT dans une analyse des conditions objectives offertes par le développement des forces productives, qui soit à même d’en déceler le potentiel révolutionnaire.
38Pour autant, la mise en valeur de la composante émancipatrice du travail des enfants ne conduisait aucunement Marx à minorer l’importance des dispositions législatives à prendre pour en limiter les abus. En la matière, le cœur de l’argumentation de Marx était l’idée d’une entrée progressive des enfants dans la sphère de la production à mesure qu’ils grandissaient. C’était sur cette base qu’il pouvait recommander l’établissement de réglementations différenciées en fonction de l’âge des enfants : deux heures de travail par jour pour les enfants entre 9 et 12 ans, quatre heures entre 12 et 15 ans, six heures entre 15 et 18 ans. L’enjeu pour Marx n’était donc pas seulement de garantir l’application du principe paulinien hérité de la deuxième épître aux Thessaloniciens – « qui ne travaille pas ne mange pas » –, présenté dans le quatrième point des instructions d’août 1866 comme une « loi générale de la nature 131 », mais aussi et surtout de faire en sorte que le processus de travail lui-même se déroule dans des conditions rendant possible l’accomplissement de sa mission civilisatrice. Pour y parvenir, Marx identifiait deux grands leviers d’action qu’il convenait d’actionner simultanément. D’une part, il s’agissait bien de protéger les enfants des conséquences dévastatrices que le travail, tel qu’ils le pratiquaient dans le mode de production capitaliste, ne pouvait manquer d’avoir sur eux. C’est cet objectif qui expliquait la préconisation visant à imposer une réglementation du temps de travail adaptée en fonction de l’âge des enfants, mais aussi la proscription de « tout travail de nuit » ou de tout emploi dans une « industrie dont les effets sont nuisibles à la santé » 132. D’autre part, il s’agissait de garantir la combinaison du travail des enfants avec la mise en œuvre d’une éducation polytechnique, seule à même de conférer à celui-ci sa portée bénéfique. En la matière, il nous semble symptomatique que, tout comme il avait pu le faire au sujet de la réduction du temps de travail et de la production coopérative dans l’Adresse inaugurale de 1864, Marx ait ici pris appui, au moins de manière implicite, sur des conquêtes ouvrières déjà obtenues par le passé et ait ainsi ouvert la voie à leur généralisation. En effet, cette combinaison entre travail et éducation était au cœur des différents Factory Acts promulgués au Royaume-Uni tout au long du xixe siècle 133. En France, elle était également affirmée en son principe depuis la loi du 22 mars 1841. La perspective d’une prolongation de cette législation, visant à mettre la réalité en cohérence avec les intentions qu’elle proclamait, constituerait d’ailleurs une des idées-forces du chapitre 13 du livre I du Capital, dans lequel Marx, tout en reconnaissant bien volontiers leurs insuffisances, n’hésiterait pas à souligner les mérites des lois britanniques sur les fabriques, dont « le succès a[vait] d’abord démontré la possibilité d’associer l’enseignement et la gymnastique au travail manuel, donc également le travail manuel à l’enseignement et à la gymnastique 134 ». Malgré l’absence presque complète de discussion préalable sur le sujet au sein du Conseil central de l’AIT, les instructions de Marx concernant le travail des enfants en vue du congrès de Genève entendaient donc se placer à mille lieues de tout discours utopique. Bien au contraire, c’était dans l’analyse des contradictions qui traversent le mode de production capitaliste lui-même qu’elles venaient puiser la matière nécessaire pour déployer leurs grandes orientations.
Le congrès de Bruxelles
Le congrès s’est encore bien passé. La méthode qui consiste à régler les âneries en public et le business [les affaires] en catimini a brillamment réussi 135.
L’influence du machinisme dans les mains des capitalistes
39Une fois passé le congrès de Genève de septembre 1866, c’est à l’occasion de la tenue du congrès de Bruxelles de septembre 1868 que Marx a été à nouveau conduit à déployer, au sein de la direction de l’AIT, des efforts pour que soit mené un travail collectif de préparation. De manière sans doute encore plus nette que pour le congrès de Genève, le contenu des procès-verbaux du Conseil général, et tout particulièrement celui des séances des mois de juillet et août 1868, témoigne de l’existence d’un véritable débat de fond entre ses membres sur les sujets mis à l’ordre du jour, dans lequel Marx semble avoir pris une part tout à fait décisive. C’est d’abord et avant tout sur des enjeux théoriques de fond qu’il entendait mener la bataille. À cet égard, il nous semble d’ailleurs tout à fait symptomatique que, lors de l’établissement des thèmes à traiter lors du congrès, Marx n’ait pas cherché à mettre en avant ceux qui étaient susceptibles de renforcer encore le clivage avec les proudhoniens. Son objectif était donc manifestement de faire progresser l’armature analytique de l’AIT sans pour autant la faire imploser, et en gardant toujours en tête le souci d’avancer de manière collective par-delà les divergences. Le choix de privilégier la question du machinisme, dont il dira lors de la séance du Conseil général du 21 juillet 1868 qu’elle devait avoir « la priorité sur toutes les autres 136 », en offre sans nul doute le meilleur témoignage. Problème à bien des égards décisif, dont les implications théoriques et politiques étaient profondes, et qui n’avait pas fait l’objet d’une discussion approfondie lors des précédents congrès, le machinisme ne constituait pas à proprement parler un sujet explosif susceptible de raviver les tensions avec les proudhoniens. Il offrait au contraire l’occasion d’une convergence possible en même temps que d’une clarification.
40En la matière, nous disposons d’un compte rendu sinon exhaustif du moins fort développé des échanges argumentés auxquels cette question a donné lieu lors des séances du 28 juillet et du 4 août 1868. Incontestablement, l’initiative de la discussion émanait de Marx, qui a été le premier à s’exprimer au sujet de « l’influence du machinisme dans les mains des capitalistes 137 », reprenant ainsi l’énoncé qui avait été adopté lors de la séance du 14 juillet 1868, à la suite du rapport présenté par le sous-comité 138. Il est difficile de déterminer avec certitude si Marx était lui-même à l’origine de cette formulation, dans la mesure où nous ne disposons pas du procès-verbal de la réunion du sous-comité du 11 juillet 1868, au cours de laquelle elle a vraisemblablement été choisie. Il n’est en tout cas pas particulièrement surprenant que Marx ait jugé bon de la reprendre à son compte, dans la mesure où elle s’avérait bien plus précise que la formulation initialement adoptée lors de la séance du Conseil général du 21 janvier 1868, qui évoquait simplement « le machinisme et ses effets 139 », sans faire référence à la forme spécifique que celui-ci était amené à revêtir dans le mode de production capitaliste. Cette façon d’aborder le problème était d’ailleurs tout à fait en phase avec l’argumentation développée dans le chapitre 13 du livre I du Capital, lequel plaçait en son cœur même une réflexion sur « la machinerie utilisée de manière capitaliste [die kapitalistisch verwandte Maschinerie] 140 ».
41De surcroît, si le contenu des procès-verbaux des séances du Conseil général de l’été 1868 s’avère si précieux, c’est avant tout parce qu’il permet de retracer la dynamique d’élaboration collective qui semble avoir animé les membres de la direction de l’AIT lors de la discussion de la question du machinisme. À bien des égards, on peut ainsi considérer que le déroulement de ce débat constitue un modèle du genre, permettant de saisir les caractéristiques du travail de parti mené par Marx au sein de cette instance sous sa forme la plus pure. Grâce à l’acribie d’Eccarius, qui assurait alors la fonction de secrétaire du Conseil général, il est en effet possible de reconstituer les différentes étapes du processus conduisant de l’intervention initiale présentée par Marx sur le sujet lors de la séance du 28 juillet 1868 jusqu’à l’adoption d’une résolution commune lors de la séance du 11 août, en passant par les différentes remarques et objections formulées par d’autres membres de la direction. En l’occurrence, le parcours s’avère d’autant plus intéressant que les conclusions finalement formulées dans la résolution présentée par Marx lui-même le 11 août n’étaient pas directement contenues dans son intervention du 28 juillet, en tout cas pas sous forme explicite. Tout porte donc à croire que, sans pour autant qu’il y ait lieu de parler de revirement, Marx a été amené, au fil des échanges avec les autres membres du Conseil général, à préciser, sinon sa propre position sur le sujet, du moins l’angle sous lequel il convenait de la présenter aux délégués du futur congrès de Bruxelles. En la matière, l’un des principaux intérêts de la discussion sur le machinisme est sans aucun doute qu’il s’agissait d’un thème sur lequel Marx avait déjà eu l’occasion de travailler personnellement de manière très approfondie dans le cadre de la rédaction du livre I du Capital. Or, s’il paraît indéniable que ses interventions sur le sujet au sein du Conseil général à l’été 1868 s’appuyaient sur le contenu exposé dans le chapitre 13 consacré à la machinerie et la grande industrie, l’opération consistant à traduire ces analyses sous la forme d’une résolution destinée à un congrès ouvrier n’avait quant à elle rien d’absolument évident et ne pouvait manifestement pas se borner à une simple reprise synthétique 141.
42La déclaration liminaire de Marx lors de la séance du 28 juillet 1868 avait indéniablement pour objectif de mettre en évidence le caractère contradictoire des grandes transformations induites par l’introduction du machinisme au sein de la production capitaliste. Marx en soulignait trois aspects principaux : l’allongement du temps de travail, l’entrée des femmes et des enfants dans l’usine et la perte d’autonomie des travailleurs. Chacun de ces points avait fait l’objet d’une analyse approfondie dans le chapitre 13 du livre I du Capital, pour l’essentiel dans les sous-chapitres 3 et 4, respectivement consacrés aux effets immédiats de l’exploitation mécanisée sur le travailleur et à la fabrique 142. Dans les trois cas, Marx semblait avant tout soucieux de mettre en évidence la trahison des promesses du machinisme par l’usage capitaliste qui en était fait, les légitimes espoirs qu’il suscitait se renversant ainsi en leur contraire direct. En effet, c’était bien parce que « les conséquences du machinisme [avaie]nt été l’inverse de celles qui en étaient prévues comme résultat inévitable 143 » que la journée de travail avait été allongée au lieu d’être réduite, que le potentiel vecteur d’émancipation que représentait le travail des femmes et des enfants était devenu une abomination, et que l’organisation du travail à l’échelle de la fabrique avait mis les travailleurs en concurrence les uns avec les autres. Ce faisant, pour les besoins mêmes de la démonstration, Marx était immanquablement conduit à insister tout particulièrement sur les conséquences néfastes du machinisme, au risque de donner à voir de ce phénomène un tableau quelque peu tronqué. Présenter les choses de cette façon permettait sans aucun doute au discours de Marx d’être en phase avec l’expérience vécue par la classe ouvrière, mais elle avait également pour défaut d’être fondamentalement démobilisatrice, dans la mesure où elle n’accordait que peu de place à la mise en évidence du rôle de levier transformateur qui incombait également au machinisme. De ce point de vue, l’exposé initial de Marx présenté lors de la réunion du 28 juillet 1868 pouvait apparaître comme insuffisamment dialectique. L’analyse développée dans le chapitre 13 du livre I du Capital au sujet de la grande industrie l’était d’une certaine façon davantage, puisque Marx s’attachait à montrer que « le développement des contradictions d’une forme de production historique est cependant la seule voie historique qui mène à sa dissolution et à sa reconfiguration 144 ».
43En la matière, on peut considérer que la discussion collective menée au sein du Conseil général lors des séances du 28 juillet et du 4 août a permis à Marx d’opérer un déplacement tout à fait décisif, dont témoigne le contenu de sa proposition de résolution présentée lors de la séance du 11 août. En effet, la comparaison entre les deux textes – de format certes très différent puisque la résolution du 11 août tenait en une seule phrase – permet de constater un véritable décalage. La résolution présentée en conclusion du débat n’était pas simplement plus équilibrée dans l’analyse des effets contradictoires du machinisme, elle revêtait aussi et surtout une dimension clairement plus propulsive que le discours liminaire présenté par Marx deux semaines plus tôt. On y trouvait en effet exposée l’idée selon laquelle « si d’un côté les machines [avaie]nt été l’un des plus puissants instruments de despotisme et d’extorsion entre les mains du capitaliste, d’un autre côté leur développement cré[ait] les conditions matérielles nécessaires pour la substitution d’un système vraiment social de production au système actuel du salariat 145 ». Plusieurs éléments laissent penser que les remarques formulées au cours de la discussion par les autres membres du Conseil ont joué un rôle décisif dans cette réorientation. Il est à cet égard tout à fait symptomatique que plusieurs des objections soulevées à cette occasion aient cherché à nuancer le panorama fort sombre que Marx avait dressé dans son exposé liminaire. C’est le cas de l’intervention de Weston lors de la séance du 28 juillet. Ce dernier entendait ainsi montrer que les affirmations de Marx n’étaient pas valables pour tous les secteurs de la production et que, par exemple, « dans la charpenterie, la machine n’a[vait] pas tendu à allonger les heures de travail » mais au contraire à accomplir « la partie la plus laborieuse de l’ouvrage », permettant ce faisant aux travailleurs d’effectuer une tâche moins « exténuante » 146. Présenter les choses sous cet angle, c’était assurément prendre l’argumentation de Marx au rebours, dans la mesure où celui-ci insistait avant tout sur l’intensification du travail qui avait résulté de l’introduction du machinisme, annulant pour ainsi dire les effets bénéfiques de la législation prévoyant une réduction du temps de travail. S’appuyant sur l’exemple britannique, Marx entendait en effet montrer qu’en dépit de l’adoption du bill des dix heures, les ouvriers se trouvaient « de nouveau surmenés 147 » par les conséquences du perfectionnement des machines, ce qui expliquait pour une bonne part l’émergence de la lutte pour la journée de huit heures. Du point de vue de l’analyse économique elle-même, l’intervention de Marx était sans nul doute plus rigoureuse que les remarques de Weston, ne serait-ce qu’en raison de l’ampleur des données empiriques sur lesquelles elle s’appuyait. Cependant, il est permis de se demander si elle ne débouchait pas sur une difficulté d’ordre politique en occultant involontairement le considérable levier de transformation sociale que constituait le machinisme, lequel n’était pas voué à demeurer indéfiniment entre les mains des capitalistes. C’est d’ailleurs ce que soulignait implicitement Eccarius dans une intervention prononcée lors de la séance du 4 août, dont l’objectif était pourtant de critiquer les positions de Weston. Aux yeux d’Eccarius, Marx s’était contenté de faire « ce que font tous les hommes de science, désireux de montrer les aspects particuliers d’un sujet quel qu’il soit », ce qui l’avait conduit à choisir, pour étayer sa thèse, « les cas les plus révélateurs » 148. Le risque était alors que l’analyse scientifique ne puisse qu’imparfaitement être mise au service de l’action de la classe ouvrière organisée, ce qui constituait assurément un écueil auquel Marx ne pouvait manquer d’être particulièrement sensible. Pour cette raison, il est possible que, sans pour autant donner raison à Weston sur le fond, Marx ait jugé bon d’opérer au sein même de son analyse du machinisme un déplacement d’accent.
44L’autre élément qui permet de considérer que les objections soulevées par les membres du Conseil général au cours du débat ont conduit Marx à réélaborer la position qu’il avait exposée lors de son discours liminaire le 28 juillet 1868 est sans aucun doute l’intervention d’Harriet Law au sujet du travail des femmes lors de la séance du 4 août. En effet, dans son exposé initial, Marx avait abordé la question des effets du machinisme en la matière d’une façon qui pouvait sans nul doute sembler un peu timide aux yeux de la seule femme membre de la direction de l’AIT 149. Évoquant l’entrée massive des femmes et des enfants dans la sphère de la production industrielle à la suite du développement du machinisme, Marx avait certes déclaré, comme il avait déjà eu l’occasion de le faire à plusieurs reprises par le passé, qu’il n’y avait pas lieu de déplorer ce phénomène qui, en lui-même, n’avait rien de « mauvais », mais il avait surtout insisté sur le caractère « abominable » de « la façon dont on les for[çait] à travailler dans les conditions existantes » 150. Mettre l’accent sur cet aspect de la question, c’était évidemment entrer en résonance avec une souffrance dont bien des femmes et des enfants faisaient l’expérience quotidienne, mais c’était également prendre le risque de donner des arguments à ceux qui, comme les proudhoniens français, manifestaient leur opposition farouche à l’entrée de ces catégories de travailleurs dans la sphère de la production sociale. On comprend dès lors qu’Harriet Law ait, quant à elle, insisté pour rappeler que « l’application des machines a[vait] rendu les femmes moins dépendantes des hommes qu’auparavant et qu’elles finir[aient] par les émanciper de l’esclavage domestique 151 ». À la vision misérabiliste qui présentait les femmes comme de simples victimes des effets néfastes du machinisme se trouvait substituée une perspective qui donnait au développement des forces productives le statut de vecteur d’une émancipation déjà en cours de réalisation et dont les travailleuses elles-mêmes étaient les principales actrices.
Derechef la réduction du temps de travail
45Après celle du machinisme, l’autre grande question ayant donné lieu à un débat approfondi au sein du Conseil général à l’été 1868 dans le cadre de la préparation du congrès de Bruxelles est celle de la réduction du temps de travail. Il ne s’agissait évidemment pas d’un problème nouveau puisqu’elle était au cœur des préoccupations de la direction de l’AIT, et de Marx en particulier, depuis la fondation de l’Association à l’automne 1864. Toutefois, précisément parce que la dimension collective du débat a permis de mettre en évidence certains aspects de la question qui n’avaient que peu été abordés jusque-là, il ne semble pas inutile de prendre le temps de s’y plonger. Contrairement à celle portant sur le machinisme, la discussion concernant la réduction du temps de travail n’a pas fait l’objet d’un rapport introductif présenté par Marx. C’est Eccarius qui, lors de la séance du 11 août 1868, a été amené à ouvrir le débat. Cependant, comme en témoignent les procès-verbaux des réunions, la participation de Marx n’en a pas moins été décisive, et c’est lui qui a pris l’initiative de rédiger une proposition de résolution sur le sujet, présentée devant le Conseil général lors de la séance du 25 août. La prise de position de Marx à l’intérieur de cette discussion doit d’abord être comprise comme une réponse aux remarques formulées par George Milner lors de la séance du 11 août. En effet, ce dernier était intervenu dans le débat pour aborder une difficulté de taille : celle de la place que devait occuper la revendication de la réduction du temps de travail au sein de la stratégie globale de transformation sociale portée par l’AIT. En l’occurrence, Milner invitait à reléguer cette bataille au second plan, arguant notamment de « l’opposition à laquelle elle se heurterait de la part de ceux qui ont amassé de grandes fortunes aux dépens du travail d’autrui », jugée par lui « trop forte pour que la classe ouvrière puisse la surmonter » 152. S’appuyant sur une analyse économique dont Marx s’attachera à montrer le manque de rigueur, Milner estimait en effet que la réduction du temps de travail ne pouvait qu’entraîner une diminution de la production de richesses, ce qui le conduisait à inverser l’ordre des priorités revendicatives de l’AIT. Il affirmait ainsi qu’« une hausse des salaires pourrait plus facilement être obtenue » et que la réduction du temps de travail, au lieu d’être placée au premier rang des luttes à mener par l’Association, « suivrait » 153 une fois obtenues les premières victoires salariales.
46L’intervention de Marx prenait le contre-pied direct du discours de Milner, non seulement sur le plan de l’analyse économique, mais aussi et surtout du point de vue de la stratégie politique à adopter par la classe ouvrière organisée. Ce faisant, il ne se contentait pas de reprendre une ligne argumentative déjà suivie deux semaines plus tôt à l’occasion du débat sur le machinisme, d’après laquelle la réduction du temps de travail avait généralement été couplée à un développement des forces productives dans les branches concernées, ce qui avait eu pour conséquence une intensification du travail, laquelle avait suffi à contrer toute diminution de la production. Cette mise au point était sans nul doute décisive du point de vue de l’analyse scientifique, mais elle ne suffisait pas, à elle seule, à expliquer pour quelle raison la réduction du temps de travail devait constituer pour l’AIT une bataille prioritaire. À cet égard, il est intéressant de noter que Marx estimait manifestement nécessaire de se placer à un autre niveau, à savoir celui des effets bénéfiques entraînés par la réduction du temps de travail. Aux yeux de Marx, en effet, si cette lutte pouvait à bon droit être qualifiée d’« indispensable », c’était avant tout parce qu’elle permettait de dégager du temps pour la « culture intellectuelle » et qu’elle constituait, de ce fait, « le premier pas vers l’élévation intellectuelle et physique et l’émancipation complète de la classe ouvrière » 154. On constate donc que Marx ne se contentait pas ici d’argumenter d’un point de vue économique, comme il pouvait le faire dans l’Adresse inaugurale de 1864, ni même d’un point de vue « sanitaire 155 », mais choisissait bien plutôt de se placer sur un terrain qu’on pourrait qualifier d’anthropologique. Ce type de réflexion n’était certes pas fondamentalement nouveau sous la plume de Marx, puisqu’on le trouvait déjà développé depuis longtemps dans ses travaux de critique de l’économie politique. Dès la fin des années 1850, dans un passage du chapitre du capital des Grundrisse consacré au développement des forces productives, Marx faisait déjà très explicitement le lien entre la perspective d’une réduction du temps de travail et celle d’un « libre développement des individualités » fondé notamment sur « la formation artistique, scientifique, etc., des individus » 156. Cette idée n’était pas non plus complètement absente des textes d’intervention politique antérieurs : dans les instructions aux délégués du Conseil central en vue du congrès de Genève rédigées à l’été 1866, Marx soulignait ainsi que la réduction des heures de travail était nécessaire aussi bien pour « rétablir l’énergie et la santé des classes laborieuses, qui forment le véritable corps de la nation », que pour leur fournir « la possibilité du développement intellectuel, des relations de sociabilité et de l’action politique et sociale » 157.
47Cependant, on peut considérer que ce n’est véritablement qu’à partir des propos tenus le 11 août 1868 devant le Conseil général que la dimension anthropologique de la lutte pour la réduction du temps de travail a acquis une place centrale dans le discours revendicatif que Marx cherchait à promouvoir au sein de l’AIT. En effet, alors que, dans les instructions de l’été 1866, cet aspect pouvait apparaître comme un simple complément, certes bénéfique mais néanmoins relativement secondaire, d’une bataille d’ordre prioritairement sanitaire, il en allait tout à fait différemment deux ans plus tard, au moment de la préparation du congrès de Bruxelles. Au contraire, dans son intervention du 11 août 1868, Marx présentait la réduction du temps de travail comme un moyen au service d’une lutte anthropologique plus fondamentale encore, dont elle devait être perçue comme le « premier pas 158 ». Cette ligne argumentative continuera d’ailleurs à jouer un rôle majeur dans les affirmations ultérieures de Marx sur le sujet. Quelques mois plus tard, lors de la séance du Conseil général du 9 mars 1869, à l’occasion d’une discussion sur le travail du dimanche, Marx présentera ainsi la législation réduisant le temps de travail comme une garantie contre la « tendance à transformer le plus possible du temps de vie [life time] d’un homme en temps de travail [working time] 159 ». Symptomatiquement, le temps hors du travail n’était pas d’abord pensé ici comme un temps de repos, permettant l’indispensable reconstitution des forces nécessaires à la perpétuation de la production elle-même, mais bien comme un temps de vie au sens fort du terme, dans lequel cette élévation intellectuelle et physique évoquée précédemment était susceptible de se réaliser 160. On comprend dès lors qu’à l’occasion de la préparation du congrès de Bruxelles à l’été 1868, Marx ait pris le contre-pied des positions défendues par Milner et se soit refusé à donner à la bataille salariale la priorité sur la lutte pour la réduction du temps de travail. Quelle que soit par ailleurs la légitimité des actions visant à imposer une hausse de la valeur de la force de travail – que Marx ne remettait nullement en question, comme en témoigne sa polémique avec Weston de juin 1865 –, il ne pouvait être question de lui accorder ce privilège stratégique. Malgré ses indéniables mérites aussi bien du point de vue du rapport de force entre bourgeoisie et prolétariat que de celui des conditions matérielles dans lesquelles la classe ouvrière se trouvait plongée, l’augmentation salariale ne revêtait manifestement pas cette portée anthropologique qui conférait à la réduction du temps de travail sa puissance révolutionnaire. Aux yeux de Marx, il convenait donc d’inverser la hiérarchie revendicative mise en avant par Milner et de manifester par des actes le primat qui devait être accordé à la lutte pour la réduction du temps de travail. Telle était probablement la vocation de la résolution présentée par lui lors de la séance du Conseil général du 25 août 1868, en conclusion du débat préparatoire au congrès de Bruxelles sur cette question. Sur le fond, ce texte bref n’introduisait pas d’élément nouveau et se contentait de faire référence aux décisions prises sur le sujet lors du congrès de Genève. L’enjeu était bien plutôt de rendre possible une dynamique d’accélération et d’intensification de cette bataille en incitant les différentes composantes de l’AIT à s’y investir de toutes leurs forces. C’était bien là la seule manière de donner aux résolutions du congrès de Genève un « effet pratique 161 » lui permettant d’être autre chose qu’un simple vœu pieux.
Le congrès de Bâle
Je suis content que le congrès de Bâle soit terminé et se soit relativement déroulé aussi bien. Je me fais toujours du souci chaque fois que le parti s’exhibe ainsi en public « avec tous ses abcès » 162.
La propriété commune du sol
48La préparation du congrès de Bâle de septembre 1869, de la même façon que celle du congrès de Bruxelles l’année précédente, a offert à Marx l’occasion d’intervenir de manière souvent assez approfondie dans les discussions thématiques organisées par le Conseil général 163. Parmi les sujets de débat abordés dans les semaines qui ont précédé la tenue de cet événement, on trouve en premier lieu celui de la propriété commune du sol, qui a donné lieu à des échanges fort instructifs au sein de la direction de l’AIT au début de l’été 1869. Cette discussion mérite d’autant plus qu’on y prête attention que Marx n’avait pas jugé opportun, au moment de la préparation du congrès de Bruxelles, d’aborder cette question qu’il jugeait inutilement polémique. En effet, précisément pour cette raison, il convient de s’interroger sur les motifs qui ont pu pousser Marx à mettre de côté ses réticences et à prendre part au travail préalable d’analyse mené sur le sujet au sein du Conseil général. Tout porte en effet à croire que Marx a accepté de jouer le jeu de la discussion collective, et qu’il n’a pas cherché à esquiver le problème. À cet égard, il est d’ailleurs tout à fait symptomatique que, dès le 16 février 1869, au moment où les grandes lignes du programme du congrès de Bâle commençaient à peine à être élaborées, il ait pu affirmer que s’il était encore prématuré de publier un ordre du jour exhaustif, il était déjà possible d’annoncer trois thèmes qui y figureraient immanquablement, parmi lesquels celui de la propriété du sol 164. Comment comprendre ce revirement apparent ? L’explication paraît finalement assez simple. Lors de la préparation du congrès de Bruxelles, Marx n’avait pas souhaité exacerber l’affrontement avec les proudhoniens en mettant sur la table une question dont il savait qu’elle ne pourrait que très difficilement déboucher sur un large accord. Mais de fait, le débat avait bel et bien été mené lors du congrès, et la thèse de la propriété commune du sol s’y était imposée, en grande partie grâce au rapport présenté par César De Paepe au nom de la section de Bruxelles lors de la séance du 11 septembre 1868 165. Dans ce nouveau contexte, il aurait sans doute été inopportun d’esquiver la question, et il semblait beaucoup plus judicieux de la traiter de manière rigoureuse et approfondie afin d’éviter les malentendus.
49C’est d’ailleurs, de façon tout à fait explicite, ce besoin de clarification qui avait amené le Conseil général à réexaminer les résolutions adoptées sur le sujet au congrès de Bruxelles. Lors de la séance du 29 juin 1869, Eccarius avait ainsi souligné le fait qu’un certain nombre de délégués s’étaient « abstenus de voter au congrès, pour se plaindre ultérieurement que les résolutions les [avaient] pris par surprise 166 ». Cet état de fait rendait à ses yeux d’autant plus légitime la reprise de la discussion : précisément parce qu’existait un risque de contestation, et qu’il était permis de douter du fait que les résolutions adoptées lors du congrès de Bruxelles soient « le reflet fidèle des convictions des délégués 167 », la meilleure solution était de les soumettre à un nouvel examen, débouchant sur leur confirmation ou sur l’élaboration d’une nouvelle proposition à adresser au congrès de Bâle. La discussion a été ouverte lors de la séance suivante, le 6 juillet 1869, par George Milner, à partir d’une interrogation que l’on pourrait qualifier de méthodologique, dans la mesure où elle portait moins sur le contenu concret des revendications liées à la propriété du sol que sur l’angle sous lequel il convenait d’aborder la question. Aux yeux de Milner, l’erreur du congrès de Bruxelles avait été de se fonder sur les logiques objectives déjà à l’œuvre dans la dynamique même de la production capitaliste plutôt que sur l’affirmation d’un droit naturel. Pour Milner, une telle perspective ne pouvait s’avérer que démobilisatrice parce que « la revendication d’un droit peut pousser les hommes à agir », tandis que « la nécessité sociale ne le peut pas » 168. De fait, l’argumentation développée par De Paepe lors du congrès de Bruxelles consistait bien à présenter la propriété collective du sol comme l’aboutissement de « tendances économiques » inévitables, qu’il était possible de constater grâce à une « observation attentive et impartiale des phénomènes sociaux » 169. De ce point de vue, la nouvelle résolution proposée par Milner, tout en soutenant les décisions du congrès de Bruxelles sur le fond, revenait à en prendre le contre-pied sur la forme, puisqu’il entendait montrer « que le seul moyen de réaliser le droit naturel de chacun à avoir un intérêt dans le sol de son pays est de faire de la terre la propriété de tous pour tous 170 ».
50L’intervention de Marx dans ce débat peut être considérée comme une réaction aux déclarations de Milner à un double titre. D’une part, l’enjeu consistait pour lui à réfuter l’argumentaire de Milner au sujet de la primauté à accorder au droit sur la nécessité économique. D’autre part, il s’agissait aux yeux de Marx de montrer que Milner était passé à côté de la véritable difficulté à laquelle l’AIT était confrontée dans le cadre de cette discussion, qui ne portait pas tant sur la propriété collective du sol de manière générale que sur celle des terres arables en particulier. Les deux arguments méritent qu’on s’y attarde car ils permettent, chacun à leur manière, de mieux comprendre la position défendue par Marx. Dans la mesure où sa portée dépasse de loin la seule question de la propriété du sol, le premier d’entre eux s’avère particulièrement instructif et a donné l’occasion à Marx d’approfondir sa réflexion sur le statut du droit. À cet égard, il semble que son objectif n’ait pas tant consisté à récuser la pertinence d’une référence au droit en général dans le discours revendicatif de l’AIT qu’à opérer des distinctions au sein même de la sphère du droit afin de mieux cerner la manière dont cette référence pouvait s’articuler avec une réflexion sur la nécessité sociale. Cette mise au point opérée par Marx nous paraît s’expliquer en bonne partie par la relative confusion qui caractérisait le vocabulaire juridique employé par les autres membres du Conseil général au cours de la discussion. C’était notamment le cas dans l’exposé liminaire de Milner, qui semblait employer de façon interchangeable le concept de droit naturel et celui de droit tout court. Le flou avait sans nul doute été encore accentué par l’intervention de Martin Boon, qui avait, quant à lui, dans une remarque destinée à soutenir la position défendue par Milner, présenté la propriété commune du sol à la fois comme un « droit naturel [natural right] » et comme un « droit abstrait [abstract right] » 171. L’usage de ce dernier concept, beaucoup moins courant que celui de droit naturel, a de quoi surprendre, et il paraît difficile de déterminer avec certitude si Boon était conscient, en l’employant, de l’héritage hégélien qu’il mobilisait implicitement 172. La charge théorique de l’expression ne pouvait en revanche échapper à Marx, et il n’est pour cette raison pas particulièrement étonnant qu’il se soit à son tour référé explicitement au droit abstrait dans sa réponse à Milner et Boon.
51La réflexion exposée par Marx lors de la séance du 6 juillet 1869 peut en effet être perçue comme une tentative visant à récuser la pertinence de la mobilisation des concepts de droit abstrait et de droit naturel au sein du discours revendicatif de l’AIT concernant la propriété collective du sol. Le raisonnement développé par Marx à cette occasion prenait d’abord pour cible l’appel au droit abstrait, présenté comme la source de justification de « toute forme possible d’oppression 173 ». L’affirmation est sans aucun doute elliptique et demande, de ce fait, à être explicitée. L’hypothèse qui nous semble la plus vraisemblable est que l’ambition de Marx n’était pas de formuler une condamnation radicale du droit abstrait en tant que tel, mais bien plutôt de l’usage qui pouvait en être fait sur le terrain politique et social. L’idée selon laquelle le droit abstrait pouvait être instrumentalisé pour légitimer l’existence de privilèges au sein de l’État n’était d’ailleurs pas nouvelle sous la plume de Marx, puisqu’elle était déjà au cœur de l’analyse qu’il consacrait au majorat dans sa Contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel de 1843. Il est d’ailleurs tout à fait symptomatique que, commentant le paragraphe 307 des Principes de la philosophie du droit, Marx ne se soit pas contenté de critiquer un dispositif qui revenait selon lui à transformer la citoyenneté en une simple « qualité de la propriété privée 174 », mais ait au contraire cherché à montrer que cet usage problématique du droit abstrait était une spécificité germanique qui ne pouvait être imputée aux Romains. Aux yeux de Marx, en effet, on ne pouvait trouver « nulle part chez les Romains que le droit de la propriété privée ait été, comme chez les Allemands, changé en quelque chose de mystique », ou encore qu’il soit « devenu droit étatique » 175. Il nous semble que c’est également contre une telle mystification du droit abstrait que Marx cherchait à mettre en garde les membres du Conseil général de l’AIT lors du débat sur la propriété collective du sol de l’été 1869. De même que, dans l’analyse que Hegel consacrait au pouvoir législatif, la propriété foncière héréditaire et inaliénable était arbitrairement transformée en garantie de l’indépendance des membres de la Chambre haute – ce qui revenait tout autant à fonder un privilège politique sur le droit abstrait qu’à introduire une exception d’ordre politique dans le droit abstrait lui-même 176 –, le fait de se référer au droit abstrait pour penser un problème d’ordre avant tout social comme celui de la propriété collective du sol ne pouvait que déboucher sur une impasse.
52D’une certaine façon, telle était d’ailleurs également la leçon que l’on pouvait tirer de la manière dont Hegel lui-même traitait le problème dans la remarque du paragraphe 46 des Principes de la philosophie du droit. Évoquant les lois agraires romaines comprises comme un « combat entre communauté et propriété privée de la possession foncière », il affirmait ainsi qu’« en tant que moment plus rationnel, la seconde devait nécessairement conserver le dessus, quoique ce fût au détriment d’un autre droit » 177. Aux yeux de Hegel, cet autre droit n’était assurément pas le droit abstrait, dont la caractéristique fondamentale était d’être un droit de la propriété privée, mais il n’en était pas moins un droit pour autant, que l’État avait toute latitude pour mobiliser, si nécessaire, contre le droit abstrait lui-même 178. Même si la présence de cet arrière-plan hégélien dans le discours tenu par Marx lors de la séance du Conseil général du 6 juillet 1869 relève de la simple hypothèse, elle nous paraît à même de rendre compte des raisons pour lesquelles il avait pu être amené à dire, au sujet du droit abstrait, qu’il était « grand temps d’abandonner ce mode d’agitation 179 ». Loin de chercher à opérer une disqualification générale du droit abstrait, Marx avait donc visiblement pour ambition d’en récuser la pertinence pour penser la question, directement liée à la production sociale, de la propriété collective du sol.
53La suite du raisonnement développé par Marx montre qu’à ses yeux le droit naturel n’était pas davantage en mesure de servir de fondement au discours revendicatif de l’AIT concernant la propriété collective du sol que ne l’était l’instance du droit abstrait. En l’occurrence, c’est très manifestement la référence à la naturalité qui constituait, aux yeux de Marx, le principal problème en raison de l’ambiguïté fondamentale dont elle était porteuse 180. Aborder la question de la propriété collective du sol par l’intermédiaire du droit naturel revenait d’une certaine manière à appliquer à l’être humain des normes qui valent d’abord pour le règne animal. En effet, si l’on pouvait dire à la rigueur que « l’animal a un droit naturel au sol puisqu’il ne peut pas vivre sans lui 181 », il était impossible de transposer purement et simplement ce raisonnement à la réalité humaine sans déboucher sur une aporie. Prise au sens littéral, la revendication d’un droit naturel sur le sol ne pouvait que renvoyer au rétablissement de prérogatives dont chacun pourrait jouir si la société ne s’acharnait pas à les entraver. De ce fait, poussé « jusqu’à ses conséquences logiques », un tel droit « nous amènerait à affirmer que chaque individu doit cultiver son propre lopin » 182. Malgré toutes ses bonnes intentions, la proposition de résolution formulée par Milner, visant à établir un lien logique entre le « droit naturel de chacun à avoir un intérêt dans le sol de son pays 183 » et la revendication de la propriété collective du sol était condamnée à sombrer dans un paralogisme.
54Pour autant, il est intéressant de constater que, si Marx était convaincu de l’importance qu’il y avait à se référer aux tendances économiques à l’œuvre dans la production capitaliste elle-même plutôt qu’au droit abstrait ou au droit naturel pour traiter cette question, son argumentation ne visait pas à disqualifier toute forme de référence à la sphère juridique 184. La dernière partie de son intervention consistait au contraire à souligner la pertinence de la revendication d’un « droit social [social right] » couplé à la « nécessité sociale [social necessity] » 185 plutôt qu’opposé à elle. Ce faisant, Marx était conduit à réinscrire au cœur de la dynamique historique une perspective que Milner et Boon tendaient au contraire à présenter comme valable de toute éternité. L’enjeu était manifestement ici d’arrimer un droit de propriété d’un type nouveau au niveau de développement atteint par les forces productives, plutôt que de laisser penser qu’une administration commune du sol aurait été possible de la même façon de tout temps et en tout lieu. Aux yeux de Marx, le droit à la propriété collective du sol ne prenait sens que sur fond d’une coopération déjà très avancée entre les travailleurs, rendue centrale par le capital lui-même, quoique sous une forme aliénée. Ni abstrait, ni naturel, ce droit que Marx qualifiait de social avait bien au contraire vocation à donner une réalité à des potentialités émancipatrices auxquelles le capital avait donné naissance tout en les entravant. C’est bien parce que, dans un pays comme l’Angleterre, « le propriétaire a[vait] cessé d’être une nécessité en agriculture 186 », que la revendication formulée par l’AIT pouvait être autre chose qu’un mot creux.
55Au-delà de cette mise au point sur le terrain du droit, l’objectif de l’intervention de Marx dans ce débat sur la propriété collective du sol était également de circonscrire l’enjeu véritable de la polémique qui avait opposé Tolain à De Paepe lors du congrès de Bruxelles, afin d’espérer pouvoir en sortir par le haut. En la matière, la stratégie de Marx visait manifestement d’abord à souligner ce qui pouvait susciter un large consensus au sein de l’AIT par-delà les différences d’appréciation entre ses membres, à savoir le fait que « les mines et les forêts soient faites propriété commune 187 ». Opérer cette distinction et restreindre la controverse à la seule question des terres arables revenait ainsi à faire primer les points d’accord sur les sources de désaccord, une préoccupation qui animait déjà Marx au moment de la préparation du congrès de Bruxelles. Il est par ailleurs intéressant de noter que même sur le sujet sensible de la petite propriété paysanne, qui constituait le point de clivage avec les proudhoniens, Marx n’avait visiblement aucune intention de passer en force 188. Mieux encore, Marx était conscient qu’en la matière, les proudhoniens n’étaient que les « représentants idéalistes 189 » d’une classe avec laquelle le prolétariat avait tout intérêt à s’allier, à savoir la petite paysannerie française. À cet égard, l’attitude de Marx était diamétralement opposée à celle d’Élisée Reclus, présent à titre d’observateur lors de la séance du Conseil général du 6 juillet 1869, qui considérait que, dans la mesure où « les paysans sav[ai]ent fort peu ce qui se pass[ait] dans le monde » et ne participaient pas aux congrès de l’AIT, il n’y avait aucune raison de perdre son temps à « [s’]occuper d’eux » 190. Marx considérait au contraire qu’il fallait tenir compte des représentations que les paysans français se faisaient de leur propre situation, ce qui impliquait d’opérer un travail de conviction visant à leur faire comprendre qu’ils n’étaient « propriétaire[s] que nominalement 191 » contrairement à ce qu’ils s’imaginaient. Il n’est sans doute pas anodin que Marx ait jugé bon d’insister sur ce point, alors même qu’il venait de rédiger, quelques jours plus tôt, la préface à la deuxième édition du Dix-huit Brumaire de Louis Bonaparte 192. Une fois de plus, l’objectif était d’appuyer le discours revendicatif de l’AIT sur une analyse fine des rapports de force en veillant à ne jamais se couper des masses.
Le droit d’héritage
56Après celui de la propriété commune du sol, le deuxième grand sujet auquel Marx a été amené à se confronter dans le cadre des discussions collectives préparatoires au congrès de Bâle est celui du droit d’héritage. Ce débat s’avère particulièrement instructif pour comprendre les caractéristiques du travail de parti de Marx parce qu’il permet de donner à voir en acte la construction collective d’une position politique irréductible à la simple reformulation d’une théorie préconstituée 193. Tout porte en effet à croire que Marx a été amené à préciser de façon considérable, à la faveur de la polémique de l’été 1869, la conception qu’il se faisait lui-même de la question, et qui était loin d’être aussi claire auparavant. L’inscription de ce thème à l’ordre du jour du congrès de Bâle, si elle a bien été approuvée à la demande de Marx lors de la séance du Conseil général du 13 avril 1869 194, n’émanait pas de lui pour autant. Elle était avant tout le fruit d’une requête formulée, depuis Genève, par Bakounine et ses proches. Cette provenance n’est pas particulièrement surprenante dans la mesure où la revendication de l’abolition du droit d’héritage occupait une place tout à fait centrale dans la vision stratégique dont était porteur le programme de l’Alliance de la démocratie socialiste élaboré à l’automne 1868. Il est de ce point de vue tout à fait symptomatique que Marx, loin de chercher à rejeter leur demande ou à esquiver le problème, ait au contraire pris personnellement position en faveur de sa mise en discussion 195. Marx n’avait nullement l’intention de dénier le droit aux bakouninistes de formuler leur propre programme au sein de l’AIT, dès lors que ce dernier n’entrait pas en contradiction flagrante avec les principes défendus par l’Association. Les congrès constituaient au contraire le lieu où les divergences théoriques étaient susceptibles de s’exprimer et de faire l’objet de débats. Il est de ce fait tout à fait compréhensible que la revendication de l’abolition du droit d’héritage ne figure pas dans les griefs adressés aux alliancistes dans la circulaire rédigée par Marx et adoptée par le Conseil général le 22 décembre 1868 196, alors même que l’on sait qu’il avait déjà clairement identifié ce point de désaccord à la lecture de leur programme. En marge de l’exemplaire du document qu’il avait envoyé à Engels une semaine plus tôt, Marx avait en effet noté que l’abolition du droit d’héritage revendiquée par les bakouninistes n’était pas autre chose qu’une « vieille panacée St. Simonienne 197 », que l’AIT n’avait aucun intérêt à reprendre à son compte.
57Le reproche mérite d’être examiné de plus près pour au moins deux raisons. D’une part, sans pour autant épuiser la critique que Marx adresserait, dans le cadre de la préparation du congrès de Bâle, à la revendication de l’abolition du droit d’héritage, il n’en constituait pas moins une constante, que l’on retrouverait encore sous sa plume plusieurs mois après le débat de l’été 1869 au sein du Conseil général. En effet, dans la « Communication confidentielle » au comité directeur du SDAP du 28 mars 1870, Marx présenterait le projet de Bakounine comme une tentative de « “réchauffage” de la vieillerie Saint-Simoniste 198 ». D’autre part, force est de constater que Marx n’avait pas toujours été de cet avis, et que sa position en la matière avait fortement évolué depuis les années 1840. Il est même frappant de remarquer que, dans L’idéologie allemande, Marx qualifiait précisément l’attribution par Karl Grün de la revendication du droit d’héritage à Saint-Simon de « contre-vérité caractérisée 199 ». Cette mise au point n’était d’ailleurs sans doute pas uniquement motivée par un souci d’exactitude philologique, mais semblait au contraire témoigner d’un intérêt de fond pour la question, malgré un positionnement à bien des égards encore incertain. Le meilleur exemple de l’imprécision manifeste de Marx sur le sujet nous est offert par la comparaison entre le traitement qui lui était réservé dans deux textes rédigés à seulement quelques semaines d’intervalle au début de l’année 1848, et l’un comme l’autre destinés à orienter l’action politique du prolétariat : le Manifeste du parti communiste et les « Revendications du parti communiste en Allemagne ». Dans le Manifeste, l’abolition du droit d’héritage était ainsi présentée comme une des dix mesures d’« intervention despotique dans le droit de propriété et dans les rapports bourgeois de production 200 » à mettre en œuvre dans les pays les plus avancés. Dans les « Revendications » de mars 1848, en revanche, il n’était plus question de l’« abolition [Abschaffung] » du droit d’héritage mais de sa « restriction [Beschränkung] » 201. Tout porte donc à croire que, si Marx avait très tôt identifié l’enjeu que constituait la question du droit d’héritage dans la mise en œuvre d’une stratégie communiste, il a fallu du temps avant qu’il parvienne à une position bien définie sur le sujet.
58Si la revendication bakouniniste de l’abolition du droit d’héritage avait visiblement éveillé la méfiance de Marx dès sa première lecture du programme de l’Alliance de la démocratie socialiste, ce n’était qu’à l’occasion de la discussion menée au sein du Conseil général à l’été 1869 qu’une clarification a véritablement pu avoir lieu sur ce point. C’était Marx lui-même qui avait lancé le débat lors de la séance du 20 juillet, c’était également lui qui a été chargé de rédiger un projet de résolution en vue du congrès de Bâle, présenté devant le Conseil général le 3 août. L’intervention liminaire de Marx s’ouvrait sur ce qui, à première vue, ressemblait à un long détour par l’histoire du droit successoral, conçu comme un préalable à l’examen de la revendication allianciste proprement dite. Une telle démarche peut paraître surprenante, et il convient de s’interroger sur les raisons qui ont pu pousser Marx à procéder de la sorte. À ses yeux, les analyses en question n’avaient manifestement rien à voir avec un exercice d’érudition et revêtaient au contraire une dimension clairement politique. C’est ce dont témoigne notamment sa lettre à Engels du 29 juillet évoquant la publication tronquée de son intervention dans le Bee-Hive. La censure du « développement sur le droit successoral romain et allemand ab testat et ab intestat » y était perçue comme le signe de la reprise en main du journal par Samuel Morley, visant notamment à couper « tout ce qui [était] trop antibourgeois dans les Reports [comptes rendus] de nos séances 202 ». Cette affirmation ne nous semble pouvoir s’expliquer que si l’on admet le caractère à proprement parler stratégique et à certains égards subversif de ces analyses en apparence assez austères. L’objectif poursuivi par Marx était visiblement de démontrer le caractère vague et inabouti de la revendication bakouniniste. En préconisant de façon imprécise l’abolition du droit d’héritage en général, les alliancistes passaient pour ainsi dire à côté de la complexité des réalités auxquelles renvoyait le concept même d’héritage, et qu’il était inopportun d’aborder de manière indifférenciée.
59De ce point de vue, on peut considérer que l’introduction de la distinction entre droit successoral romain et droit successoral germanique dès le début de l’exposé de Marx lors de la réunion du 20 juillet était tout sauf anecdotique. En soulignant le rôle joué par la question du testament – centrale dans le droit romain et absente du droit germanique –, Marx entendait mettre l’accent sur le véritable enjeu de classe auquel renvoyait le problème de l’héritage. D’une certaine façon, il s’agissait pour lui de se situer à équidistance de la surestimation et de l’indifférence, afin de dégager la perspective à l’aune de laquelle la revendication bakouniniste pouvait être évaluée. Il ne faut donc pas se laisser égarer par la déclaration selon laquelle, « pour la classe ouvrière qui n’a rien à hériter », la question des modalités du droit successoral était « sans intérêt » 203, car elle ne rend compte que partiellement de l’argumentation développée par Marx. Le prolétariat n’était certes pas en mesure de tirer le moindre avantage de l’existence ou de l’inexistence du testament, mais cela ne signifiait pas pour autant qu’il ne s’agissait pas là d’une question de classe. Aux yeux de Marx, c’était avant tout dans la lutte entre la bourgeoisie et l’aristocratie que le droit de tester était susceptible de constituer un point de clivage. Marx le percevait en effet essentiellement au prisme du droit de déshériter ses propres descendants et, ce faisant, de briser au moins partiellement la transmission héréditaire de la propriété. Ainsi, le droit successoral romain, tel qu’il existait notamment en Grande-Bretagne ou aux États-Unis, était présenté comme un instrument qui pouvait « être utilisé contre l’aristocratie 204 » par la bourgeoisie, ce qui ne pouvait manquer d’apparaître comme un progrès. Cette idée n’était pas fondamentalement nouvelle sous la plume de Marx et il avait déjà eu l’occasion de la développer quelques années plus tôt, dans sa lettre à Ferdinand Lassalle du 11 juin 1861. Commentant un passage du Système des droits acquis que ce dernier venait tout juste de lui adresser, Marx avait fait remarquer à son correspondant qu’en Angleterre la liberté absolue de tester datait « de la révolution bourgeoise de 1688 et s’[était] développée dans la mesure même où la fortune “bourgeoise” se développait 205 ». D’après lui, cette concomitance avec la Glorieuse Révolution témoignait du fait qu’il ne s’agissait pas là d’une simple prolongation du droit successoral romain, et que l’acte testamentaire devait « avoir nécessairement, dans la société bourgeoise aussi, une racine autonome indépendante de la mythologie 206 ». Revenant sur ce point quelques semaines plus tard, dans une autre lettre à Lassalle datée du 22 juillet 1861, Marx rendrait compte de cet ancrage en affirmant que la liberté de tester correspondait à « l’essence de la libre concurrence et d’une société fondée sur elle 207 ». De la même façon, dans son intervention devant les membres du Conseil général de l’AIT le 20 juillet 1869, Marx invitait à ne pas perdre de vue le lien qui rattachait l’adoption du droit successoral testamentaire avec l’émergence d’une représentation de la liberté personnelle en rupture avec les attaches féodales traditionnelles.
60Au-delà de l’opposition entre ces deux formes de l’héritage, qui ouvrait une ligne de front entre bourgeoisie et aristocratie, c’était la logique redistributive des droits de succession qui, aux yeux de Marx, constituait le véritable enjeu. Précisément parce qu’il s’agissait du seul angle sous lequel la question était susceptible d’« intéresser la classe ouvrière 208 », il convenait de réorienter l’examen dans cette direction plutôt que de promouvoir l’abolition du droit d’héritage. En effet, rien n’était plus « odieux à la bourgeoisie » que les droits de succession parce qu’ils impliquaient la possibilité pour l’État d’« aisément intervenir à tout moment » 209. Ce faisant, Marx pouvait donc en venir à formuler des perspectives revendicatives distinctes de celles que l’Alliance de la démocratie socialiste avait fait mettre à l’ordre du jour du congrès de Bâle : l’accroissement et la progressivité des droits de succession constituaient à ses yeux des objectifs considérablement plus pertinents, malgré leur caractère en apparence plus modeste. L’argument mérite qu’on s’y attarde car il a suscité un certain nombre de réserves parmi les membres du Conseil général au moment de son exposition. Tout porte en effet à croire qu’il a initialement été perçu comme une tentative visant à revoir à la baisse les ambitions de l’AIT en la matière et de proposer une solution plus modérée que celle avancée par les bakouninistes. Le président de séance, Benjamin Lucraft, semblait ainsi y voir davantage la marque d’une prudence tactique que d’un désaccord théorique, et John Weston le percevait quant à lui comme une manière « d’arriver au même résultat en sapant petit à petit l’héritage 210 ». Il est vrai que certains points du raisonnement développé par Marx lors de la séance du 20 juillet 1869 pouvaient faire l’objet d’une interprétation de ce genre. Au moment d’examiner la proposition d’abolition du droit d’héritage proprement dite, Marx avait commencé par souligner les effets néfastes que son application ne manquerait pas de provoquer. À ses yeux, en effet, elle « causerait tant d’irritation qu’elle susciterait certainement une opposition presque insurmontable, qui entraînerait inévitablement une réaction 211 ». La mise en évidence du caractère impopulaire et même effrayant de la mesure s’accompagnait certes d’une réorientation de la réflexion en direction du problème de la propriété privée des moyens de production et des mesures de socialisation permettant d’y remédier, mais Marx n’expliquait pas véritablement les raisons pour lesquelles, « au lieu d’être le commencement d’une révolution sociale », l’abolition du droit d’héritage ne pourrait au contraire « en être que la fin » 212.
61Présentée de cette façon, l’idée selon laquelle l’AIT devait privilégier une lutte en faveur de l’augmentation et de la progressivité des droits de succession peinait donc visiblement à convaincre une partie des membres du Conseil général. Or, Marx n’est pas resté indifférent à cette difficulté, qui risquait sans aucun doute de se poser à nouveau, sous une forme accrue, lors du congrès de Bâle lui-même. C’est très probablement ce qui l’a amené à aborder la question par un biais un peu différent dans le cadre du rapport présenté lors de la séance du 3 août. Deux éléments, au moins, peuvent être convoqués à l’appui de cette hypothèse. D’une part, il est tout à fait symptomatique que le rapport en question ne contienne aucune mention de ce qui constituait pourtant l’un des arguments centraux de l’exposé de Marx lors de la séance du 20 juillet, à savoir que la perspective d’une abolition du droit d’héritage « irritera[it] et effraiera[it] les gens 213 » dont l’objectif était de pouvoir transmettre à leurs enfants les moyens de mener une existence plus confortable. L’idée ne manquait sans doute pas de pertinence, mais elle risquait de passer à tort pour la preuve d’une attitude timorée, voire d’un manque de courage révolutionnaire. Tout particulièrement face à la rhétorique maximaliste des partisans de Bakounine, le reproche risquait de faire mouche et il n’est pas tout à fait surprenant que Marx ait cherché à se prémunir.
62D’autre part, il semble qu’il ait pris au sérieux l’objection formulée par Weston à la suite de son exposé liminaire. En effet, celui-ci ne s’était pas contenté de reprocher à Marx de chercher à esquiver la confrontation directe avec le droit d’héritage en proposant d’emprunter une voie détournée. Il avait également affirmé que « tout transfert de propriété qui permet aux gens de vivre sans travailler [devait] être condamné 214 ». L’affirmation de Weston ne pouvait sans aucun doute que sembler fort imprécise aux yeux de Marx, mais elle mettait indéniablement l’accent sur un enjeu de taille, auquel il ne s’était lui-même qu’assez partiellement confronté dans son exposé liminaire. De ce point de vue, il est frappant de constater que le problème du pouvoir de transfert des produits du travail d’autrui occupait une place tout à fait centrale dans le rapport présenté par Marx devant le Conseil général lors de la séance du 3 août. D’une certaine façon, le premier point du texte, dans lequel Marx affirmait que « le droit d’héritage [était] seulement d’une importance sociale en tant qu’il laiss[ait] à l’héritier le pouvoir que possédait le décédé durant sa vie, de se transférer à lui-même, par le moyen de sa propriété, le produit du travail d’autrui 215 », peut être considéré comme une réponse indirecte à l’objection formulée par Weston. La thématique du transfert de propriété offrait au fond à Marx l’occasion de donner une assise théorique à la thèse qu’il avait simplement énoncée lors de la séance du 20 juillet sans véritablement la justifier, à savoir qu’il ne « servirait à rien 216 » d’abolir l’héritage si les moyens de production n’étaient pas préalablement socialisés. Le rapport présenté le 3 août montrait au contraire de façon très nette que l’héritage ne créait pas, à proprement parler, le pouvoir de transfert du produit du travail d’autrui auquel Weston faisait allusion, il ne faisait que le transférer à une autre personne. Selon Marx, l’héritage pouvait donc finalement être défini comme le transfert d’un pouvoir de transfert déjà préexistant, qui trouvait sa source dans le rapport d’exploitation dont bénéficiaient les capitalistes et les propriétaires fonciers. Cette mise au point était à tous égards fondamentale parce qu’elle permettait d’expliquer pour quelle raison Marx avait pu dire, quinze jours plus tôt, que « l’abolition du droit successoral perturberait tout sans rien apporter 217 ». S’attaquer au droit d’héritage, c’était en réalité se tromper de cible, dans la mesure où l’héritage « n’[était] pas la cause, mais l’effet, la conséquence juridique de l’organisation économique actuelle de la société, basée sur la propriété privée des moyens de production 218 ». Réclamer son abolition comme le faisaient les bakouninistes ne signifiait donc pas seulement se condamner à l’impopularité, mais revenait également à appliquer un cautère sur une jambe de bois.
63C’est de cette décisive clarification initiale que résultaient les trois autres conclusions du rapport présenté le 3 août 1869 devant le Conseil général. Tout d’abord, la mise en évidence de cette relation de cause à effet permettait de penser la fin du droit d’héritage sans lui conférer le statut d’une revendication devant faire l’objet d’une lutte. Aux yeux de Marx, l’enjeu de ce déplacement conceptuel n’était évidemment pas de défendre la légitimité de l’héritage, mais bien plutôt de récuser la pertinence d’un combat mené contre lui. C’est ce qui explique la substitution d’une réflexion sur la « disparition [disappearance] » de l’héritage à celle portant sur son « abolition [abolition] » 219. Ensuite, cette clarification permettait à Marx de formuler de façon beaucoup plus précise sa critique à l’égard de la proposition saint-simonienne, présentée comme la source à laquelle Bakounine lui-même était allé puiser. Le sens véritable de la « vieille panacée 220 » fustigée par Marx dans ses notes de décembre 1868 en marge du programme de l’Alliance de la démocratie socialiste apparaissait désormais dans toute sa clarté : elle ne pouvait que s’avérer « fau[sse] en théorie et réactionnaire en pratique 221 ». Combiner l’abolition de l’héritage et la perpétuation de la propriété privée des moyens de production comme le proposaient les saint-simoniens revenait ainsi à laisser subsister la source du rapport d’exploitation. De ce point de vue, leur revendication était tout à fait analogue à la substitution de « rois électifs 222 » aux monarques héréditaires. Enfin, la mise en évidence de ce rapport de cause à effet permettait de circonscrire plus précisément le statut des réformes de la législation sur l’héritage que l’AIT pouvait à bon droit réclamer. Dans la mesure où toute action en la matière n’avait de sens que dans une formation sociale où la propriété privée des moyens de production était encore existante, ces réformes ne pouvaient être autre chose que des « mesures transitoires 223 » parmi d’autres, dont il n’y avait pas lieu d’exagérer l’importance, mais qui n’en conservaient pas moins leur utilité. Dès lors, deux directions de travail pouvaient se dégager et servir de fil conducteur pour la réflexion des futurs délégués au congrès de Bâle. La première avait déjà été énoncée par Marx dans son exposé liminaire du 20 juillet 1869 : il s’agissait de l’augmentation des droits de succession et de l’affectation des recettes obtenues à la mise en œuvre de « mesures d’émancipation sociale 224 ». La seconde, en revanche, constituait une nouveauté et consistait à limiter fortement la liberté de tester afin de lutter contre ce qui apparaissait comme une « exagération arbitraire et superstitieuse des principes mêmes de la propriété privée 225 ». Si la thèse d’après laquelle le droit de tester, en tant que représentation juridique, était étroitement lié à la société bourgeoise fondée sur la libre concurrence avait déjà été exposée par Marx dans sa correspondance avec Lassalle de l’été 1861, l’idée selon laquelle il convenait de s’y attaquer directement était quant à elle inédite. On peut considérer qu’elle revenait finalement à privilégier la variante la plus égalitaire de la révolution bourgeoise – la Grande Révolution de 1789 contre la Glorieuse Révolution de 1688 – y compris en matière de droit successoral. De ce fait, le dispositif revendicatif présenté par Marx devant le Conseil général le 3 août 1869 ne pouvait manquer d’apparaître comme beaucoup plus complet que celui qu’il avait exposé deux semaines plus tôt 226.
L’organisation de l’enseignement
64Le troisième et dernier grand thème qui a fait l’objet d’une discussion collective approfondie au sein du Conseil général dans le cadre de la préparation du congrès de Bâle, et à l’occasion de laquelle Marx a pris une part importante, est celui de l’éducation 227. Il ne s’agissait pas là d’une question nouvelle, puisqu’elle avait déjà été abordée lors des trois congrès précédents. Notamment lors du congrès de Bruxelles, en septembre 1868, le sujet avait donné lieu à des discussions approfondies bien qu’inabouties. C’est la raison pour laquelle Marx avait pu considérer dès la séance du Conseil général du 16 février 1869 que la question de l’éducation, tout comme celle du crédit, pouvait sans attendre être inscrite à l’ordre du jour du congrès de Bâle, puisque toutes deux avaient « en quelque sorte été ajournées 228 » lors du précédent congrès. Ouvert par Eccarius lors de la séance du 10 août 1869 et prolongé la semaine suivante, le débat a successivement porté sur la définition de l’instance appelée à prendre en charge l’éducation des enfants, sur le caractère gratuit et obligatoire de cette dernière, et sur le contenu des enseignements dispensés. Le premier point était assurément le plus polémique, dans la mesure où, comme l’avait rappelé Eccarius lui-même, c’était en raison du désaccord qu’il avait suscité que les deux congrès précédents n’étaient pas parvenus à trancher la question. La polémique portait principalement sur le rôle de l’État, auquel « les Français, en particulier, se refus[aient] à confier cette tâche 229 », parce qu’ils ne voulaient pas le voir s’immiscer dans un domaine qui, à leurs yeux, relevait de la sphère privée. Depuis le congrès de Genève, en effet, les proudhoniens français avaient cherché à faire obstacle à toute résolution contraignante en matière d’instruction publique, considérant que le cadre pertinent pour décider des modalités d’éducation des enfants était le cercle familial. Au congrès de Lausanne, lors de la séance du 7 septembre 1867, Félix Chemalé avait ainsi insisté pour que la liberté d’enseignement soit garantie contre toutes les velléités d’uniformisation étatique, précisant que s’il incombait à « chaque père de famille […] de donner à ses enfants l’instruction indispensable », il ne fallait « préjuger en rien des moyens à employer » 230.
65L’intervention de Marx dans ce débat se présentait explicitement comme une réponse aux objections formulées par les proudhoniens depuis plusieurs années. De ce point de vue, force est de constater que, tout comme pour la propriété commune du sol ou le droit d’héritage, sa prise de position était étroitement déterminée par l’état antérieur des discussions au sein du mouvement ouvrier, et qu’il n’entendait pas développer ex nihilo ses propres conceptions. En l’occurrence, sa stratégie consistait manifestement à reformuler les termes mêmes du débat afin d’en clarifier les enjeux et de parvenir à une solution acceptable pour le plus grand nombre. À cet égard, il est intéressant de noter que, bien que clairement opposé aux propositions des proudhoniens, Marx ne voulait vraisemblablement pas apparaître comme étant le partisan d’une éducation placée sous la tutelle complète de l’État, ce qui l’aurait conduit à adopter un discours purement défensif. Au contraire, il est permis de considérer qu’il a cherché à intégrer au cœur de sa propre argumentation certains éléments issus de la critique proudhonienne elle-même, tout en pointant les apories sur lesquelles elle ne pouvait manquer de déboucher. Récapitulant les positions en présence, Marx avait ainsi affirmé que « la question traitée aux congrès était de savoir si l’éducation d[eva]it être nationale ou privée 231 », ce qui constituait déjà un léger déplacement par rapport au diptyque de la famille et de l’État qui avait été au cœur des discussions des années précédentes. En parlant ici d’éducation nationale, Marx cherchait visiblement à faire éclater la baudruche que les proudhoniens avaient fait enfler au sujet de l’État, et qui à ses yeux reposait en grande partie sur un malentendu. L’erreur fondamentale sur laquelle reposait leur raisonnement consistait à confondre « éducation nationale [national] » et éducation « gouvernementale [governmental] » 232, alors même que rien ne permettait de postuler une inévitable identité entre les deux concepts. Au fond, cette assimilation présupposait un recoupement exact entre financement, contrôle et ingérence, trois questions que les proudhoniens traitaient comme un seul et même problème, et que Marx appelait au contraire à aborder de manière différenciée. La préoccupation visant à empêcher le gouvernement de « s’ingérer dans l’œuvre même d’éducation 233 » était ainsi reconnue comme légitime, mais n’était pas considérée comme un élément suffisant pour rejeter en bloc la perspective d’une éducation nationale.
66À cet égard, il est intéressant de constater que, dans le cadre de sa réfutation du raisonnement proudhonien, Marx semble avoir préféré emprunter une voie détournée plutôt que de procéder à une attaque frontale. En effet, c’est à partir de l’analyse d’un exemple, celui de l’organisation de l’éducation dans le Massachusetts, que Marx a été amené à développer ses principaux arguments en la matière. L’étude de ce cas présenté comme paradigmatique du « système américain 234 » avec ses apports et ses défauts, nous semble revêtir une double fonction dans l’exposé de Marx. D’une part, elle avait vocation à donner à voir, en acte, la possibilité d’une éducation soutenue financièrement par l’État mais reposant néanmoins très largement sur l’autonomie locale dans la définition de ses contenus, ce qui ne pouvait manquer de plaire aux proudhoniens. D’autre part, elle permettait de mettre en évidence les limites de cette autonomie locale elle-même et, ce faisant, de montrer les faiblesses du modèle éducatif dont les proudhoniens vantaient les mérites. En effet, l’organisation scolaire dans le Massachusetts pouvait d’une certaine façon être perçue comme un système d’éducation publique incomplet. La contribution financière de l’État, bien que modérée, était réelle, ce qui conduisait logiquement « les gens qui paient les taxes » à souhaiter que « l’argent soit utilement employé » 235 et rende possible un enseignement de qualité. Néanmoins, la forte autonomie locale des établissements, dont les conseils d’administrations étaient habilités à « nomme[r] les maîtres et choisi[r] les manuels », rendait le contenu des cours fortement « dépendant du niveau général de culture dans chaque district » 236. C’est cette forte inégalité territoriale qui, aux yeux de Marx, légitimait l’exigence d’un « contrôle centralisé 237 » sur les enseignements dispensés dans les écoles. L’affirmation mérite qu’on s’y attarde, dans la mesure où elle permet de mieux saisir ce que l’on pourrait désigner comme une voie médiane, renvoyant dos à dos l’autonomisme proudhonien et la tutelle gouvernementale. Le contrôle auquel Marx faisait ici référence et qu’il appelait de ses vœux n’était pas en effet assimilable à une ingérence de l’État visant à subordonner les contenus d’enseignement aux intérêts du gouvernement ou des classes qu’il représentait. Afin de mieux rendre compte de cette distinction, Marx avait d’ailleurs recours à une analogie entre la mission des inspecteurs de l’éducation et celle des inspecteurs de fabrique. Dans un cas comme dans l’autre, l’objectif poursuivi était simplement de « veiller à ce que les lois soient observées 238 », sans pour autant interférer dans le processus à l’œuvre. Néanmoins, une telle perspective n’allait pas sans poser un certain nombre de problèmes, et le partage entre contrôle et ingérence pouvait à bien des égards ressembler à une ligne de crête.
67Comment garantir, en effet, que le contrôle exercé par l’État n’allait pas, dans les faits, conduire à imposer « un programme uniforme, ayant pour but de modeler toutes les intelligences d’après un type unique 239 », pour reprendre la formule utilisée par les délégués parisiens dans leur mémoire présenté au congrès de Genève ? Face à ce risque, il n’est pas étonnant que Marx ait été amené à préciser sa position sur le contenu même des enseignements que les écoles avaient vocation à dispenser, et plus précisément sur les matières qu’il convenait d’admettre ou d’exclure du cursus primaire et secondaire. Là encore, ses réflexions peuvent être considérées comme des réponses à des propositions déjà préalablement mises en débat au sein de l’AIT. En l’occurrence, certaines disciplines avaient, davantage que d’autres, attiré l’attention des membres de l’Association en raison de leur caractère fortement polémique : c’était tout particulièrement le cas de l’enseignement religieux et de l’enseignement économique. Le rejet du premier était un des chevaux de bataille des proudhoniens français 240, tandis que la promotion du second avait été l’objet de plusieurs interventions de George Milner devant le Conseil général à l’été 1869 241. Revenant sur chacun de ces deux points lors de la séance du 17 août, Marx en était arrivé à la conclusion qu’il ne fallait « rien introduire dans les écoles primaires ou secondaires qui admette une interprétation de parti ou de classe 242 ». Cette affirmation revenait à classer les disciplines en deux groupes distincts : d’un côté celles dont les règles « ne peuvent pas différer » quelle que soit la personne qui les enseigne ; de l’autre celles qui admettent « différentes conclusions » 243 et qui, par conséquent, s’avèrent fortement tributaires de la personne qui les enseigne. Dans la première catégorie, Marx incluait notamment les sciences physiques et la grammaire, dans la seconde l’économie et la religion.
68Une telle prise de position peut surprendre 244, et il convient d’en préciser le statut exact pour ne pas se méprendre sur la conception que Marx se faisait de l’éducation. D’une part, comme nous avions déjà eu l’occasion de le voir à travers l’analyse des instructions de l’été 1866 au sujet du travail des enfants, l’éducation intellectuelle ne constituait, aux yeux de Marx, qu’une partie du dispositif polytechnique qu’il convenait de mettre en place, et avait vocation à être complétée par une éducation physique et technologique. Loin d’être purement conjoncturelle, cette idée était au contraire réaffirmée en introduction de l’intervention de Marx lors de la séance du 17 août 1869, et présentée comme un des points susceptibles de recueillir l’unanimité des membres du Conseil général. De ce point de vue, les remarques de Marx visant à restreindre l’enseignement primaire et secondaire aux seules matières admettant des conclusions univoques ne portaient manifestement que sur l’organisation de l’éducation intellectuelle, sans rien préjuger du contenu de l’éducation physique et technologique. D’autre part, ces dispositions restrictives devaient être comprises comme des mesures de transition et non comme les traits caractéristiques d’un système éducatif pleinement satisfaisant. C’est un point sur lequel Marx avait insisté dès sa première prise de parole sur le sujet lors de la séance du 10 août. Dans sa réflexion sur les réformes éducatives à entreprendre, l’AIT était en quelque sorte placée face à un cercle, initialement vicieux mais qu’il était possible de rendre vertueux : « d’une part, un changement des circonstances sociales [était] nécessaire pour établir un système d’enseignement approprié, et, d’autre part, un système d’enseignement approprié [était] nécessaire pour amener un changement des circonstances sociales 245 ». Fort de ce constat, Marx en appelait ainsi à ancrer le discours revendicatif de l’AIT dans « l’état de choses où nous sommes 246 », sans faire abstraction des contraintes spécifiques qui le caractérisaient. En restreignant l’enseignement primaire et secondaire à des matières comme la grammaire ou les sciences physiques, Marx entendait rendre possible la transmission d’une culture commune à tous les enfants en tenant compte de qui étaient les enseignants. Cette limitation avait ainsi vocation à n’offrir aucune prise aux convictions personnelles de ces derniers, les règles de la grammaire ne pouvant différer, « qu’elles soient expliquées par un tory religieux ou un libre penseur 247 ». Elle n’avait donc aucunement pour objectif d’exclure, de façon générale, les matières admettant différentes conclusions du processus éducatif, elle consistait bien plutôt, au moins de façon provisoire, à les inscrire dans un autre cadre que celui de l’école. Revenant sur la proposition de Milner concernant l’enseignement de la loi de la valeur, Marx pouvait ainsi affirmer qu’il s’agissait là d’« une sorte d’éducation que les jeunes d[evai]ent recevoir des adultes dans la lutte quotidienne de la vie 248 ». Une telle conclusion n’était finalement que le corollaire d’une réflexion sur l’organisation de l’enseignement en prise avec les contradictions à l’œuvre dans la société capitaliste elle-même.
69Pour autant, les revendications élaborées par Marx en matière d’éducation dans le cadre de la préparation du congrès de Bâle ne doivent pas être considérées comme de simples pis-aller dont la vocation aurait été essentiellement défensive. C’est ce dont nous semblent témoigner tout particulièrement ses suggestions concernant l’accessibilité de l’école à tous les enfants. Dans son intervention lors de la séance du Conseil général du 10 août 1869, Marx avait en effet pris clairement position en faveur de la scolarisation gratuite et obligatoire, considérant qu’il s’agissait d’un principe que le futur congrès pourrait « adopter sans hésiter 249 ». Là encore, en affirmant cela, Marx entendait très explicitement réfuter les arguments développés depuis plusieurs années par les proudhoniens français qui n’y voyaient pas autre chose qu’un faux-nez visant à dissimuler l’intrusion indue de l’État dans la sphère familiale. Aux yeux de Marx, bien au contraire, la scolarisation gratuite et obligatoire pouvait apparaître comme une brèche creusée dans la logique marchande, puisque chaque enfant se trouvait en mesure de recevoir selon ses besoins et non selon les moyens de ses parents. En la matière, il est d’ailleurs intéressant de constater que la stratégie argumentative de Marx consistait pour une bonne part à s’appuyer sur des objections à l’encontre du discours proudhonien qui avaient déjà été préalablement formulées par d’autres membres de l’AIT au congrès de Bruxelles. En effet, en septembre 1868, le rapport présenté par les relieurs de Paris, au premier rang desquels se trouvait Eugène Varlin, avait déjà remis en cause la pertinence des critiques formulées par les proudhoniens à l’encontre du principe de gratuité. Tandis que ces derniers y dénonçaient une illusion consistant à masquer le paiement d’une somme dont les contribuables seraient bien, en définitive, conduits à s’acquitter, les relieurs de Paris avaient objecté qu’en réalité, « lorsqu’on demand[ait] la gratuité, on ne demand[ait] pas de ne point payer, on demand[ait] simplement une répartition différente, une répartition plus juste de la dépense 250 ». Dans son intervention devant le Conseil général lors de la séance du 10 août 1869, Marx ne disait pas autre chose lorsqu’il affirmait que « quelqu’un d[eva]it payer sans doute, mais pas ceux qui [étaient] le moins en état de le faire 251 ». Tout porte donc à croire que Marx s’était efforcé d’appuyer les forces qui, au sein même du mouvement ouvrier français, étaient susceptibles de faire progresser le débat.
***
70La préparation du congrès de Bâle constitue le dernier grand moment de discussion collective autour des orientations revendicatives de l’AIT auquel Marx ait pris part au sein du Conseil général. Il a participé activement à l’élaboration du programme prévisionnel du cinquième congrès, qui aurait dû se tenir à Mayence en septembre 1870, comme en témoigne le procès-verbal de la séance du 12 juillet, au cours de laquelle a été présenté le rapport du sous-comité sur la question 252. Cependant, le déclenchement de la guerre franco-allemande une semaine plus tard a bouleversé les plans de la direction de l’AIT et l’a contrainte à renoncer à la tenue du congrès et du même coup aux débats préparatoires qui devaient l’accompagner. Les deux années qui ont suivi ont certes été marquées par de très riches discussions, aussi bien au sein du Conseil général lui-même, qu’au cours de la conférence de Londres de septembre 1871 et du congrès de La Haye de septembre 1872, dans lesquels l’intervention de Marx a été tout à fait centrale. Mais les circonstances nouvelles, qui avaient placé au premier plan la polémique avec Bakounine et ses partisans avaient pour ainsi dire bousculé les priorités que Marx assignait à son propre travail de parti. Dans un contexte où la régression sectaire de l’AIT constituait à ses yeux le danger principal, la discussion thématique autour des orientations revendicatives était contrainte de céder la place aux questions d’organisation 253. Le transfert du siège du Conseil général de Londres à New York à la suite du congrès de La Haye a finalement marqué le terme définitif de ce type d’intervention. Il paraît indéniable que Marx avait fini par ressentir une forme de lassitude à l’égard d’une activité politique extrêmement éprouvante, et dont il semblait de plus en plus difficile de récolter les fruits. On comprend dès lors qu’il ait pu déclarer, dans sa lettre à César De Paepe du 28 mai 1872, qu’il attendait avec impatience le futur congrès de La Haye parce qu’il constituerait « le terme de [s]on esclavage », lui permettant de rentrer en « homme libre » sans plus avoir à accepter de « fonction administrative, soit pour le Conseil général, soit pour le Conseil fédéral anglais » 254. Cependant, avec la scission de l’AIT, c’était une forme du travail de parti mené par Marx qui prenait fin, non ce travail lui-même. Au contraire, son intervention politique était amenée à se poursuivre dans le cadre bien différent que lui offrait, à plusieurs centaines de kilomètres de son domicile londonien, la prometteuse expansion du mouvement ouvrier allemand.
Notes de bas de page
1 Lettre d’Engels à Laura Lafargue du 24 juin 1883, dans MECW 47, p. 40. Maure était le surnom de Marx.
2 Voir MEGA² I/20, p. 267 ; PVCG 64-66, p. 25.
3 MEGA² I/21, p. 890 ; PVCG 70-71, p. 116.
4 C’est notamment ce qui a conduit les éditeurs de la MEGA² à affirmer que les interventions de Marx et Engels contenues dans les procès-verbaux des séances du Conseil général pouvaient être considérées comme « autorisées » par eux. Voir MEGA² I/21, p. 1221.
5 MEGA² I/21, p. 768 ; PVCG 68-70, p. 196.
6 MEGA² I/21, p. 781 ; PVCG 68-70, p. 206.
7 MEGA² III/13, p. 326 ; Cor. VIII, p. 98.
8 L’expression a notamment été utilisée par Marx dans ses lettres à Ludwig Kugelmann du 9 octobre 1866 et du 17 mars 1868. Voir MEGA² III/14 (digital) et MEGA² III/15 (digital) ; Cor. VIII, p. 325 et Cor. IX, p. 187. Jonathan Sperber l’a présentée à raison comme une des clefs de compréhension de l’action de Marx au sein de la direction de l’AIT. Voir Jonathan Sperber, Karl Marx, homme du xixe siècle, op. cit., p. 324.
9 Si l’on excepte les deux conférences londoniennes de 1865 et 1871, dont le statut n’était pas comparable, Marx n’a participé en tout et pour tout qu’à un seul congrès de l’AIT, celui de La Haye en septembre 1872. Le cadre offert par le Conseil général était manifestement perçu par lui comme plus propice à une action efficace de sa part que celui des congrès, ce qui, d’après nous, ne signifie pas pour autant que Marx ait cherché à « fuir » les débats publics menés lors des congrès contrairement à ce qu’a pu affirmer Wolfgang Schieder. Voir Wolfgang Schieder, Karl Marx als Politiker, op. cit., p. 122.
10 Monika Steinke a souligné à juste titre l’importance de cette instance, qui pouvait à certains égards être considérée comme l’« organe exécutif » du Conseil général et qui se réunissait régulièrement au domicile de Marx. Voir Monika Steinke, « Karl Marx und die Formierung eines revolutionär-proletarischen Führungskerns im Generalrat der I. Internationale (bis zum Vorabend des Genfer Kongresses) », Beiträge zur Marx-Engels-Forschung, 18, 1985, p. 51.
11 Lettre de Marx à Engels du 4 novembre 1864, dans MEGA² III/13, p. 43 ; Cor. VII, p. 282.
12 Wolfgang Schieder a calculé qu’entre 1864 et 1872, Marx avait contribué à la rédaction de plus de 50 documents édités par le Conseil général, ce qui représentait un total de plus de 200 pages. Voir Wolfgang Schieder, Karl Marx als Politiker, op. cit., p. 77.
13 MEGA² I/21, p. 652 ; PVCG 68-70, p. 81.
14 Ibid.
15 MEGA² I/21, p. 652 ; PVCG 68-70, p. 82.
16 Ibid.
17 Ibid.
18 MEGA² I/22, p. 565 ; PVCG 70-71, p. 189.
19 MEGA² I/22, p. 237 ; Cor. XI, p. 225.
20 Ibid.
21 Ibid. Dans La guerre civile en France, Jules Favre n’était pas seulement présenté comme un des bourreaux de la Commune, il était également accusé d’avoir sciemment entrepris de « vendre la France à Bismarck ». Voir MEGA² I/22, p. 147 ; Karl Marx, La guerre civile en France – 1871, Paris, Éditions sociales, 1968 [éd. orig. 1871], p. 74.
22 MEGA² I/22, p. 237 ; Cor. XI, p. 225.
23 Dans la déclaration qu’il avait rédigée au nom du Conseil général en réponse aux accusations formulées par George Jacob Holyoake, Engels avait notamment affirmé que la direction de l’AIT n’avait « rien à tenir secret en la matière ». Voir MEGA² I/22, p. 229 ; Cor. XI, p. 221.
24 MEGA² I/22, p. 566 ; PVCG 70-71, p. 190.
25 MEGA² I/22, p. 558 ; PVCG 70-71, p. 177.
26 MEGA² I/20, p. 590 ; PVCG 66-68, p. 130.
27 MEGA² I/20, p. 589 ; PVCG 66-68, p. 130.
28 MEGA² I/20, p. 590 ; PVCG 66-68, p. 130.
29 MEGA² I/21, p. 808 ; PVCG 70-71, p. 22.
30 MEW 33, p. 64 ; Cor. XI, p. 105.
31 MEGA² I/21, p. 831 ; PVCG 70-71, p. 48.
32 Lettre de Marx à Joseph Weydemeyer du 29 novembre 1864, dans MEGA² III/13, p. 91 ; Cor. VII, p. 308.
33 MEGA² III/13, p. 41 ; Cor. VII, p. 279.
34 MEGA² III/13, p. 41 ; Cor. VII, p. 280.
35 MEGA² I/20, p. 268 ; PVCG 64-66, p. 27.
36 MEGA² III/13, p. 41 ; Cor. VII, p. 280. Il est probable que Marx n’ait pas eu directement accès à la version initiale élaborée par Weston, mais seulement au texte déjà remanié par Le Lubez. C’est d’abord par l’intermédiaire d’Eccarius, présent à la séance du comité du 11 octobre 1864, au cours de laquelle Weston avait présenté son projet – sous une forme déjà raccourcie à la demande du sous-comité –, que Marx avait pris connaissance du contenu du document. Dans sa lettre à Marx du 12 octobre, Eccarius décrivait entre autres le projet de Weston comme un « éditorial sentimental et déclamatoire ». Voir MEGA² III/13, p. 10.
37 MEGA² I/20, p. 272 ; PVCG 64-66, p. 29.
38 MEGA² III/13, p. 11.
39 Ibid.
40 Wolfgang Schieder a souligné à juste titre que l’absence de Marx à la réunion du sous-comité du 8 octobre tout comme à la réunion du comité du 11 octobre l’avait paradoxalement placé dans une situation favorable, où il pouvait apparaître comme un recours face à des projets considérés comme insatisfaisants. Voir Wolfgang Schieder, Karl Marx als Politiker, op. cit., p. 76.
41 Agissant pour le compte de Giuseppe Mazzini, le commandant Wolff avait soumis au sous-comité de l’AIT une version anglaise de l’Acte de fraternité publié en juillet 1864 et adopté par le onzième congrès des sociétés ouvrières italiennes à Naples au mois d’octobre.
42 MEGA² I/20, p. 274 ; PVCG 64-66, p. 31.
43 MEGA² III/13, p. 42 ; Cor. VII, p. 281.
44 Ibid.
45 MEGA² I/20, p. 274 ; PVCG 64-66, p. 31.
46 MEGA² III/13, p. 42 ; Cor. VII, p. 281.
47 Ibid.
48 Ibid.
49 Ibid.
50 Ibid.
51 MEGA² III/13, p. 42 ; Cor. VII, p. 281 et suiv.
52 Voir MEGA² I/20, p. 276 ; PVCG 64-66, p. 33.
53 Wolfgang Schieder parle à ce sujet de la « retenue tactique [taktische Zurückhaltung] » dont Marx a fait preuve à l’égard des amendements proposés par les membres du Conseil. Voir Wolfgang Schieder, Karl Marx als Politiker, op. cit., p. 77.
54 MEGA² III/13, p. 43 ; Cor. VII, p. 282.
55 Ibid.
56 MEGA² I/20, p. 14 ; PVCG 64-66, p. 244.
57 MEGA² I/20, p. 13 ; PVCG 64-66, p. 243.
58 MEGA² I/20, p. 276 ; PVCG 64-66, p. 33. Comme l’ont rappelé à juste titre Henry Collins et Chimen Abramsky, l’imprimeur Worley était loin de partager les conceptions de Marx. Voir Henry Collins, Chimen Abramsky, Karl Marx and the British Labour Movement, op. cit., p. 43. Lors de la séance du Conseil central du 18 octobre, il s’était notamment opposé à l’idée selon laquelle le capitaliste serait « l’ennemi de l’ouvrier ». Voir MEGA² I/20, p. 274 ; PVCG 64-66, p. 31.
59 Karl Marx, Adresse inaugurale de l’Association internationale des travailleurs, dans MEGA² I/20, p. 9 ; PVCG 64-66, p. 239.
60 Ibid.
61 Ibid.
62 MEGA² I/20, p. 10 ; PVCG 64-66, p. 239.
63 MEGA² I/20, p. 10 ; PVCG 64-66, p. 239 et suiv.
64 MEGA² I/20, p. 10 ; PVCG 64-66, p. 240.
65 MEGA² I/20, p. 186 ; Karl Marx, Salaire, prix et profit [1865], dans Id., Travail salarié et capital. Salaire, prix et profit, Paris, Éditions sociales, 1985, p. 163.
66 MEGA² II/10, p. 272 ; Karl Marx, Le capital. Livre I, Paris, Éditions sociales, 2016, p. 293.
67 « Combien différent du grand / Hector revenant vêtu des dépouilles d’Achille / ou après avoir lancé des feux phrygiens sur les poupes des Danaens, / mais portant la barbe hérissée, les cheveux collés par le sang, / et les illustres blessures reçues en très grand nombre autour / des murs de ses pères ! » Voir Virgile, Énéide, livre II, v. 274-279 [ier siècle avant notre ère], dans Id., Œuvres complètes, Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), 2015, p. 313.
68 Comme l’a rappelé Lucien Sève, dans la mesure même où la critique des droits de l’homme formulée par Marx n’était pas « une critique par excès mais par défaut », il était tout à fait compréhensible qu’il n’ait « jamais hésité à soutenir tout combat réel pour le respect de droits humains même limités ». Voir Lucien Sève, « Marx et le libre développement de l’individualité », dans Guy Planty-Bonjour (dir.), Droit et liberté selon Marx, Paris, Presses universitaires de France, 1986, p. 117-121.
69 MEGA² I/20, p. 10 ; PVCG 64-66, p. 240.
70 MEGA² I/20, p. 10 ; PVCG 64-66, p. 240.
71 MEW 4, p. 491 ; Karl Marx, Friedrich Engels, Manifeste du parti communiste, op. cit., p. 103.
72 MEGA² I/20, p. 10 ; PVCG 64-66, p. 240.
73 MEW 4, p. 491 ; Karl Marx, Friedrich Engels, Manifeste du parti communiste, op. cit., p. 103.
74 MEGA² I/20, p. 10 ; PVCG 64-66, p. 240.
75 Ibid. (trad. mod.).
76 MEGA² I/20, p. 11 ; PVCG 64-66, p. 240.
77 MEGA² I/20, p. 24.
78 MEGA² III/13, p. 38 ; Cor. VII, p. 276 et suiv. Dans cette même lettre à Engels du 4 novembre 1864, Marx affirmait d’ailleurs que les articles publiés par Jones dans les Notes to the People avaient été rédigés, « pour les points essentiels, directement sous [s]a direction et même, en partie, avec [s]a collaboration directe ». Ingolf Neunübel a bien montré que c’est précisément dans le cadre de ce travail commun mené avec Jones au début des années 1850 que les grandes lignes de la conception de Marx au sujet du mouvement coopératif que l’on trouvera exposée de manière synthétique dans l’Adresse inaugurale de l’AIT ont pu être élaborées. Voir Ingolf Neunübel, « Zur Bedeutung von Marx’Studien über die Kooperativbewegung Anfang der fünfziger Jahre für die Ausarbeitung der marxistischen Genossenschaftskonzeption », Marx-Engels-Jahrbuch, 13, 1991, p. 35-54.
79 MEGA² I/20, p. 11 ; PVCG 64-66, p. 241.
80 Ibid. Henry Collins et Chimen Abramsky ont souligné à juste titre que l’introduction de la perspective de la « conquête du pouvoir politique » pouvait être considérée comme l’un des apports les plus originaux de Marx au sein de l’Adresse inaugurale, dans la mesure où elle contrastait avec la vision qu’Odger aussi bien que Tolain se faisaient de la fonction de l’AIT. Voir Henry Collins, Chimen Abramsky, Karl Marx and the British Labour Movement, op. cit., p. 50.
81 Ibid.
82 Lettre de Marx à Engels du 31 juillet 1865, dans MEGA² III/13, p. 510 et suiv. ; Cor. VIII, p. 148.
83 Ce fut le cas lors de la séance du 14 mars et lors de la séance du 4 avril. Voir MEGA² I/20, p. 308 ; PVCG 64-66, p. 64 et MEGA² I/20, p. 313 ; PVCG 64-66, p. 69.
84 MEGA² I/20, p. 347 ; PVCG 64-66, p. 98.
85 MEGA² I/20, p. 316 ; PVCG 64-66, p. 72.
86 MEGA² III/13, p. 466 ; Cor. VIII, p. 132.
87 Ibid.
88 MEGA² III/13, p. 482 ; Cor. VIII, p. 135.
89 MEGA² III/13, p. 466 ; Cor. VIII, p. 132.
90 Ibid.
91 MEGA² III/13, p. 467 ; Cor. VIII, p. 133.
92 Lors de la séance du Conseil central du 6 juin 1865, deux semaines avant la première réunion au cours de laquelle il a pu présenter son exposé sur le sujet, Marx signalait déjà que lorsque les propositions de Weston seraient remises en discussion, il « donnera[it] lecture du texte de sa réponse », ce qui permet d’établir que, dès cette date, il avait pour le moins l’intention de livrer ses arguments sous une forme rédigée. Voir MEGA² I/20, p. 329 ; PVCG 64-66, p. 84.
93 MEGA² I/20, p. 313 ; PVCG 64-66, p. 69.
94 Sven-Eric Liedman a attiré l’attention sur ce point à très juste titre, parlant même d’un ton « amical » et empli de « considération », sans commune mesure avec le mépris exprimé à l’égard de Weston dans les lettres adressées par Marx à Engels. Voir Sven-Eric Liedman, A World to Win, op. cit., p. 543.
95 MEGA² I/20, p. 143 ; Karl Marx, Salaire, prix et profit, op. cit., p. 102.
96 Ibid.
97 Ibid.
98 Ibid.
99 MEGA² I/20, p. 186 ; Karl Marx, Salaire, prix et profit, op. cit., p. 163.
100 Ibid.
101 Ibid. Dans un article paru en mai 1881 dans le Labour Standard et intitulé « Un salaire équitable pour une journée de travail équitable », Engels proposera une analyse historique plus nuancée de ce mot d’ordre, rappelant notamment que, malgré son caractère désormais périmé, il avait pu « rendre de grands services » au mouvement syndical britannique naissant après l’abrogation des Combination Acts. Voir MEGA² I/25, p. 246 ; Friedrich Engels, « Un salaire équitable pour une journée de travail équitable » [éd. orig. 1881], dans Karl Marx, Salaire, prix et profit, Paris, Éditions sociales, 1955, p. 77.
102 Comme l’a fait remarquer Sheila Blackburn, le mot d’ordre en question avait émergé pour l’essentiel à la fin des années 1830 avant d’être popularisé par Thomas Carlyle dans Passé et présent en 1843. Voir Sheila Blackburn, A Fair Day’s Wage for a Fair Day’s Work? Sweated Labour and the Origins of Minimum Wage Legislation in Britain, Aldershot, Ashgate, 2007, p. 19, n. 23.
103 MEGA² I/20, p. 186 ; Karl Marx, Salaire, prix et profit, op. cit., p. 163.
104 MEGA² III/14 (digital) ; Cor. VIII, p. 311.
105 MEGA² III/14 (digital) ; Cor. VIII, p. 324.
106 MEGA² I/20, p. 231 ; PVCG 64-66, p. 295.
107 MEGA² I/20, p. 448 ; PVCG 64-66, p. 188.
108 MEGA² I/20, p. 229 ; PVCG 64-66, p. 292.
109 MEGA² II/10, p. 271 ; Karl Marx, Le capital. Livre I, op. cit., p. 292.
110 Marx insistera dans sa lettre à Kugelmann du 9 octobre 1866 sur le caractère décisif de la convergence entre les revendications fixées par le congrès ouvrier de Baltimore et celles adoptées au congrès de l’AIT à Genève quelques jours plus tard, dans laquelle il verra une expression du « sûr instinct des travailleurs ». Voir MEGA² III/14 (digital) ; Cor. VIII, p. 325. Le chapitre 8 du livre I du Capital soulignera également ce point, évoquant un mouvement « né spontanément des deux côtés de l’Atlantique à partir des seuls rapports de production ». Voir MEGA² II/10, p. 271 ; Karl Marx, Le capital. Livre I, op. cit., p. 292.
111 MEGA² I/20, p. 229 ; PVCG 64-66, p. 292.
112 MEGA² I/20, p. 448 ; PVCG 64-66, p. 188 et suiv.
113 MEGA² I/20, p. 344 ; PVCG 64-66, p. 94.
114 Comme l’a souligné Rosemarie Giese, la position de Marx sur le sujet, qui consistait essentiellement à cibler les grandes armées permanentes tout en soulignant la nécessité d’une instruction militaire généralisée, avait surtout vocation à démarquer l’AIT des conceptions de l’armement populaire négligeant la question de la formation des soldats, comme celle qui était défendue par le démocrate Wilhelm Rüstow. Voir Rosemarie Giese, « Die Diskussion über die Stellung der Arbeiterklasse zu den stehenden Heeren auf dem Genfer Kongress (1866) », Beiträge zur Marx-Engels-Forschung, 29, 1990, p. 37.
115 Voir MEGA² I/20, p. 466 ; PVCG 64-66, p. 202.
116 MEGA² I/20, p. 230 ; PVCG 64-66, p. 293.
117 MEGA² II/10, p. 355 ; Karl Marx, Le capital. Livre I, op. cit., p. 385.
118 MEGA² I/20, p. 230 ; PVCG 64-66, p. 293.
119 L’offensive proudhonienne en la matière sera particulièrement violente au congrès de Genève, comme en témoigne la résolution – totalement contraire à la position défendue par Marx – proposée par plusieurs délégués français lors de la séance du 7 septembre 1866, affirmant que « la femme n’est point faite pour travailler » parce que « sa place est au foyer de la famille », là où, « éducatrice naturelle de l’enfant, elle seule peut le préparer à l’existence civique, mâle et libre ». Voir MEGA² I/20, p. 669.
120 MEW 4, p. 482 ; Karl Marx, Friedrich Engels, Manifeste du parti communiste, op. cit., p. 87. Quelques mois plus tôt, dans les Principes du communisme, Engels employait déjà une expression analogue, parlant d’« éducation liée à la fabrication ». Voir MEW 4, p. 373 ; Friedrich Engels, Principes du communisme, op. cit., p. 39.
121 MEGA² II/10, p. 435 et suiv. ; Karl Marx, Le capital. Livre I, op. cit., p. 466.
122 MEGA² I/20, p. 230 ; PVCG 64-66, p. 293.
123 Cette prise de position n’est pas contradictoire avec celle que défendait le Manifeste du parti communiste, qui parlait non d’une interdiction générale mais bien d’une « abolition du travail des enfants dans les fabriques tel qu’il est pratiqué aujourd’hui [in ihrer heutigen Form] ». Voir MEW 4, p. 482 ; Karl Marx, Friedrich Engels, Manifeste du parti communiste, op. cit., p. 87.
124 MEGA² I/25, p. 25 ; Karl Marx, Critique du programme de Gotha, Paris, Éditions sociales, GEME, 2008, p. 79.
125 MEGA² I/20, p. 230 ; PVCG 64-66, p. 293.
126 MEGA² I/20, p. 231 ; PVCG 64-66, p. 295.
127 Victor Hugo, Les contemplations [éd. orig. 1856], livre troisième, II, dans Id., Œuvres poétiques, t. 2, Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), 1967, p. 572.
128 MEGA² I/20, p. 231 ; PVCG 64-66, p. 295.
129 De fait, c’est bien de cette façon que les délégués français au congrès de Genève choisiront de traiter la question. L’amendement présenté par Félix Chemalé, Ernest Fribourg, Blaise Perrachon et Zéphirin Camélinat, adopté lors de la séance du 7 septembre 1866, affirmera ainsi que le travail des enfants, tout comme celui des femmes, « doit être énergiquement condamné en principe comme une des causes les plus actives de la dégénérescence de l’espèce humaine et comme un des plus puissants moyens de démoralisation mis en œuvre par la caste capitaliste ». Voir MEGA² I/20, p. 669.
130 MEGA² II/10, p. 436 ; Karl Marx, Le capital. Livre I, op. cit., p. 467.
131 MEGA² I/20, p. 230 ; PVCG 64-66, p. 293.
132 MEGA² I/20, p. 231 ; PVCG 64-66, p. 295.
133 Comme l’a souligné à juste titre Claude Didry, les Factory Acts étaient ainsi susceptibles de renvoyer à autre chose qu’à une « “adaptabilité” du travailleur aux transformations permanentes des activités productives » et pouvaient au contraire « instiller au cœur de la plus sombre aliénation industrielle cette visée d’émancipation que Marx associe au communisme ». Voir Claude Didry, « Les Factory Acts dans Le capital. Une écologie juridique du travail », Droit & philosophie, 10, 2018, p. 110 et suiv.
134 MEGA² II/10, p. 435 ; Karl Marx, Le capital. Livre I, op. cit., p. 465 et suiv.
135 Lettre d’Engels à Marx du 16 septembre 1868, dans MEGA² III/15 (digital), p. 148 ; Cor. IX, p. 298.
136 MEGA² I/21, p. 577 ; PVCG 66-68, p. 193.
137 MEGA² I/21, p. 580 ; PVCG 66-68, p. 195.
138 Voir MEGA² I/21, p. 576 ; PVCG 66-68, p. 191.
139 MEGA² I/21, p. 535 ; PVCG 66-68, p. 156.
140 MEGA² II/10, p. 333 ; Karl Marx, Le capital. Livre I, op. cit., p. 363.
141 De ce point de vue, l’affirmation de François Jarrige d’après laquelle, dans le cadre de la préparation du congrès de Bruxelles, l’AIT avait, aux yeux de Marx, vocation à servir de « canal de diffusion » pour les analyses développées dans le chapitre du livre I du Capital consacré à la machinerie et la grande industrie ne nous semble pas véritablement à même de rendre compte des enjeux du travail collectif mené à l’été 1868 au sein du Conseil général. Voir François Jarrige, « The IWMA, Workers and the Machinery Question (1864-1874) », dans Fabrice Bensimon, Quentin Deluermoz, Jeanne Moisand (dir.), “Arise Ye Wretched of the Earth”. The First International in a Global Perspective, Leyde, Brill, 2018, p. 100 et suiv.
142 Voir MEGA² II/10, p. 354-384 ; Karl Marx, Le capital. Livre I op. cit., p. 384-414.
143 MEGA² I/21, p. 580 ; PVCG 66-68, p. 195.
144 MEGA² II/10, p. 440 ; Karl Marx, Le capital. Livre I, op. cit., p. 470.
145 MEGA² I/21, p. 587 ; PVCG 66-68, p. 203 (trad. mod.). Il y a tout lieu de penser que Marx accordait une importance particulière à cette déclaration, qui a été intégrée telle quelle dans les résolutions du congrès de Bruxelles. Quelques mois plus tard, dans une lettre à Engels du 24 février 1869, il affirmera ainsi n’avoir eu « aucune part » directe à la rédaction des résolutions de 1868, à l’exception de cette « seule phrase » devenue le « first considering “on the effects of machinery” [le premier attendu “sur les conséquences du machinisme”] ». Voir MEW 32, p. 259 ; Cor. X, p. 30.
146 MEGA² I/21, p. 581 ; PVCG 66-68, p. 197.
147 MEGA² I/21, p. 580 ; PVCG 66-68, p. 196.
148 MEGA² I/21, p. 585 ; PVCG 66-68, p. 201.
149 La militante britannique Harriet Law, fer de lance du mouvement athée, a été, comme l’a rappelé Antje Schrupp, une des rares femmes à jouer un rôle de premier plan au sein de l’AIT. Voir Antje Schrupp, « Bringing Together Feminism and Socialism in the First International. Four Examples », dans Fabrice Bensimon, Quentin Deluermoz, Jeanne Moisand (dir.), “Arise Ye Wretched of the Earth”. The First International in a Global Perspective, op. cit., p. 343, n. 2.
150 MEGA² I/21, p. 580 ; PVCG 66-68, p. 196.
151 MEGA² I/21, p. 585 ; PVCG 66-68, p. 202.
152 MEGA² I/21, p. 589 ; PVCG 66-68, p. 206.
153 Ibid.
154 Ibid. (trad. mod.).
155 Ibid.
156 MEGA² II/1.2, p. 582 ; Karl Marx, Manuscrits de 1857-1858 (« Grundrisse »), t. 2, Paris, Éditions sociales, 1980 [1857-1858], p. 193 et suiv.
157 MEGA² I/20, p. 229 ; PVCG 64-66, p. 292 (trad. mod.).
158 MEGA² I/21, p. 589 ; PVCG 66-68, p. 206.
159 MEGA² I/21, p. 633 ; PVCG 68-70, p. 63.
160 Il nous semble que l’insistance de Marx sur cette question renvoie très précisément à ce que Lucien Sève a nommé, dans l’analyse décisive qu’il a consacrée au concept d’emploi du temps dans Marxisme et théorie de la personnalité, le « besoin de temps ». Voir Lucien Sève, Marxisme et théorie de la personnalité, Paris, Éditions sociales, 1975 [éd. orig. 1969], p. 416 et suiv.
161 MEGA² I/21, p. 593 ; PVCG 66-68, p. 210.
162 Lettre de Marx à Laura Lafargue du 25 septembre 1869, dans MECW 43, p. 355 ; Cor. X, p. 173.
163 Signe de l’importance qu’il accordait aux débats préparatoires au congrès de Bâle, Marx avait été amené à ajourner son voyage à Hanovre, où il devait rendre visite à Ludwig Kugelmann à l’été 1869. Dans une lettre à Engels du 2 août 1869, il déclarait ainsi : « Si je m’en allais maintenant d’ici, le Conseil général, avec les travaux indispensables pour le congrès de Bâle, serait complètement fichu. » Voir MEW 32, p. 355 ; Cor. X, p. 155.
164 Voir MEGA² I/21, p. 627 ; PVCG 68-70, p. 58.
165 Comme l’a souligné Emmanuel Jousse, le succès de César De Paepe en la matière tenait notamment au fait qu’il avait su aborder la question de la propriété collective du sol de façon pragmatique et rassembleuse, sans chercher à précipiter la rupture avec les proudhoniens français. Voir Emmanuel Jousse, « Le cas César De Paepe (1841-1893). Réflexions biographiques sur une histoire transnationale du socialisme », Cahiers Jaurès, 234, 2019, p. 71 et suiv.
166 MEGA² I/21, p. 668 ; PVCG 68-70, p. 98.
167 Ibid.
168 MEGA² I/21, p. 670 ; PVCG 68-70, p. 101.
169 [Anon.], « Rapport de la section bruxelloise sur la question de la propriété foncière » [1868], dans Jacques Freymond (dir.), La Première Internationale. Recueil de documents, t. 1, Genève, Droz, 1962, p. 376.
170 MEGA² I/21, p. 670 ; PVCG 68-70, p. 100.
171 MEGA² I/21, p. 670 ; PVCG 68-70, p. 101.
172 Figure importante de la Ligue de la terre et du travail, Martin Boon était également, comme l’a rappelé Andrew Whitehead, un pamphlétaire prolifique marqué aussi bien par le positivisme d’Auguste Comte que par les idées du dirigeant chartiste Bronterre O’Brien. Voir Andrew Whitehead, s. v. « Boon, Martin James (1840-88). Land Nationaliser and Monetary Reformer », dans Joyce M. Bellamy, David E. Martin, John Saville (dir.), Dictionary of Labour Biography, t. 9, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 1993, p. 9-16. La solide formation théorique de ce quincaillier autodidacte rend donc envisageable l’hypothèse d’une référence consciente à la philosophie hégélienne du droit, même si aucun élément ne permet de l’attester.
173 MEGA² I/21, p. 671 ; PVCG 68-70, p. 101.
174 MEGA² I/2, p. 120 ; Karl Marx, Contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel, op. cit., p. 211.
175 MEGA² I/2, p. 119 ; Karl Marx, Contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel, op. cit., p. 209.
176 L’idée selon laquelle l’indépendance de l’état substantiel devait être assurée y compris « contre son propre arbitraire » avait conduit Hegel, au paragraphe 306 des Principes de la philosophie du droit, à contrevenir aux principes qu’il avait lui-même établis dans la partie de l’ouvrage consacrée au droit abstrait. Le paragraphe 65, qui ouvrait la sous-section consacrée à l’aliénation de la propriété, prévoyait en effet la possibilité de se dessaisir de sa propriété dans la mesure où « la Chose est, selon sa nature, un terme-extérieur ». Voir Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Principes de la philosophie du droit, Paris, Presses universitaires de France, 2013 [éd. orig. 1820], p. 215 et 509.
177 Ibid., p. 193 et suiv.
178 C’est ce qu’a montré Jean-François Kervégan, rappelant qu’aux yeux de Hegel, si les atteintes à la propriété privée opérées par la puissance publique constituent « au sens strict, des violations du droit privé de la propriété », il est néanmoins possible de dire qu’elles « deviennent légitimes lorsque la mise en œuvre des principes généraux du droit – liberté personnelle, droit de chacun à la propriété et à l’entreprise – risque d’être entravée par l’affirmation particulière de certains droits ou de certains intérêts ». Voir Jean-François Kervégan, L’effectif et le rationnel. Hegel et l’esprit objectif, Paris, Vrin, 2007, p. 77.
179 MEGA² I/21, p. 671 ; PVCG 68-70, p. 101.
180 On remarquera au passage que cette ambiguïté avait déjà été soulignée par Hegel dans la remarque du paragraphe 502 de l’Encyclopédie, qui soulignait que l’expression pouvait renvoyer à un « état de nature, dans lequel le droit naturel devrait valoir, alors que, au contraire, l’état constitué par la société et l’État exigerait et entraînerait, bien plutôt, une limitation de la liberté et un sacrifice de droits naturels ». Voir Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Encyclopédie des sciences philosophiques en abrégé, Paris, Vrin, 2012 [1830], p. 528.
181 MEGA² I/21, p. 671 ; PVCG 68-70, p. 102.
182 Ibid.
183 MEGA² I/21, p. 670 ; PVCG 68-70, p. 100.
184 Le maintien de cette référence n’enlève par ailleurs rien à la pertinence d’une réflexion sur le dépérissement du droit, dont Bertrand Binoche a bien montré l’importance qu’elle revêtait chez Marx. Voir Bertrand Binoche, Critiques des droits de l’homme, Paris, Presses universitaires de France, 1989, p. 111.
185 MEGA² I/21, p. 671 ; PVCG 68-70, p. 102.
186 Ibid.
187 MEGA² I/21, p. 670 et suiv. ; PVCG 68-70, p. 101.
188 À cet égard, Wolfgang Schieder a raison de souligner que l’objectif de Marx était moins ici d’« imposer ses propres positions » que de « consolider le consensus déjà atteint » sur la question de la propriété collective du sol. Voir Wolfgang Schieder, Karl Marx als Politiker, op. cit., p. 82.
189 MEGA² I/21, p. 672 ; PVCG 68-70, p. 103 (trad. mod.).
190 Ibid.
191 Ibid.
192 De ce point de vue, il ne nous semble pas qu’il faille interpréter comme le signe d’un abandon de la stratégie d’alliance de classes entre prolétariat et petite paysannerie la suppression, dans l’édition de 1869, de la phrase du septième chapitre selon laquelle, dès lors que « le paysan français abandonne sa foi en la parcelle », il devient possible à la révolution prolétarienne d’obtenir « le chœur sans lequel, dans toutes les nations paysannes, son solo devient un chant du cygne ». Voir MEGA² I/11, p. 185 ; Karl Marx, Le Dix-huit Brumaire de Louis Bonaparte, Paris, Éditions sociales, 1984 [éd. orig. 1852], p. 196. Comme l’a souligné à juste titre Raymond Huard, cette modification éditoriale correspondait moins à un tournant stratégique de principe qu’à la prise en compte lucide de la persistance du soutien paysan à l’Empire presque deux décennies après sa fondation. Voir Raymond Huard, « Avant-propos », dans Karl Marx, Le Dix-huit Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 45.
193 Nous avions déjà conféré à ce débat le statut d’exemple paradigmatique du travail de parti de Marx dans un article consacré à l’analyse de son combat politique au cours des deux dernières décennies de sa vie, auquel nous nous permettons de renvoyer ici. Voir Jean Quétier, « Marx dans le combat politique (1864-1883) », La pensée, 394, 2018, p. 80-83.
194 Voir MEGA² I/21, p. 641 ; PVCG 68-70, p. 71.
195 Quelques mois plus tard, à la faveur de l’exacerbation du conflit avec Bakounine, Marx écrira dans la « Communication confidentielle » qu’il adressera au comité directeur du SDAP le 28 mars 1870 que le Conseil général n’avait accepté l’inscription de la question du droit d’héritage à l’ordre du jour du congrès de Bâle que « pour pouvoir frapper Bakounine à la tête ». Voir MEGA² I/21, p. 224 ; Cor. X, p. 338. L’intention polémique était indéniable, mais l’ambition de Marx était manifestement de trancher la question sur le fond par l’échange d’arguments plutôt que de se contenter de simples anathèmes.
196 Voir MEGA² I/21, p. 105-109.
197 PVCG 68-70, p. 238. Dans sa lettre à Engels du 15 décembre 1868, Marx lui demandait d’« étudier sérieusement » le programme de l’Alliance de la démocratie socialiste « malgré sa fadaise ». Voir MEGA² III/15 (digital) ; Cor. IX, p. 395.
198 MEGA² I/21, p. 224 ; Cor. X, p. 338.
199 MEGA² I/5, p. 561 ; Karl Marx, Friedrich Engels, L’idéologie allemande, op. cit., p. 514. Comme l’a souligné Gilles Jacoud, on trouvait en revanche dans la Doctrine de Saint-Simon exposée en 1830 par Saint-Amand Bazard et Prosper Enfantin la perspective d’une abolition des successions collatérales jouant le rôle de « mesures intermédiaires dans une logique qui, si elle était poussée à l’extrême, consisterait à transférer à l’État le droit d’héritage ». Voir Gilles Jacoud, « Droit de propriété et économie politique dans l’analyse saint-simonienne », Revue économique, 65, 2014, p. 311.
200 MEW 4, p. 481 ; Karl Marx, Friedrich Engels, Manifeste du parti communiste, op. cit., p. 86. Cette revendication était probablement une reprise simplifiée de la première mesure préconisée par Engels dans la réponse à la dix-huitième question des Principes du communisme, qui consistait en la « suppression de l’héritage en ligne collatérale (frères, neveux, etc.) ». Voir MEW 4, p. 373 ; Friedrich Engels, Principes du communisme, op. cit., p. 38.
201 MEGA² I/7, p. 26 ; Pléiade I, p. 1462.
202 MEW 32, p. 352 ; Cor. X, p. 151.
203 MEGA² I/21, p. 677 ; PVCG 68-70, p. 110.
204 Ibid.
205 MEGA² III/11, p. 494 ; Cor. VI, p. 337.
206 Ibid.
207 MEGA² III/11, p. 544 ; Cor. VI, p. 363.
208 MEGA² I/21, p. 678 ; PVCG 68-70, p. 111.
209 Ibid.
210 MEGA² I/21, p. 679 ; PVCG 68-70, p. 112.
211 MEGA² I/21, p. 677 ; PVCG 68-70, p. 110.
212 MEGA² I/21, p. 678 ; PVCG 68-70, p. 111.
213 Ibid.
214 MEGA² I/21, p. 679 ; PVCG 68-70, p. 112.
215 MEGA² I/21, p. 132 ; PVCG 68-70, p. 280.
216 MEGA² I/21, p. 677 ; PVCG 68-70, p. 110.
217 Ibid.
218 MEGA² I/21, p. 132 ; PVCG 68-70, p. 280 (trad. mod.).
219 MEGA² I/21, p. 133 ; PVCG 68-70, p. 281. Comme l’a bien montré Hans-Christoph Schmidt am Busch, la critique saint-simonienne du droit d’héritage elle-même n’était en réalité pas exempte d’ambiguïté sur ce point, et semblait pouvoir autoriser au moins deux lectures, l’une renvoyant à une « éthique politique », l’autre à une « nécessité historique ». Voir Hans-Christoph Schmidt am Busch, Hegel et le saint-simonisme. Étude de philosophie sociale, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 2012 [2007], p. 40.
220 PVCG 68-70, p. 238.
221 MEGA² I/21, p. 133 ; PVCG 68-70, p. 281.
222 Ibid.
223 MEGA² I/21, p. 133 ; PVCG 68-70, p. 282.
224 Ibid.
225 Ibid. (trad. mod.).
226 Le fait que le rapport présenté par Marx le 3 août ait finalement reçu le soutien de Weston, qui s’était pourtant montré fort critique à son égard lors de la séance du 20 juillet, en constitue sans nul doute le meilleur témoignage. Voir MEGA² I/21, p. 683 ; PVCG 68-70, p. 116.
227 La question du crédit a également été débattue lors des séances du Conseil général des 24 et 31 août 1869, mais Marx n’est pas intervenu dans les discussions. Voir MEGA² I/21, p. 692-695 ; PVCG 68-70, p. 127-132.
228 MEGA² I/21, p. 627 ; PVCG 68-70, p. 58.
229 MEGA² I/21, p. 685 ; PVCG 68-70, p. 119.
230 Jacques Freymond (dir.), La Première Internationale. Recueil de documents, t. 1, op. cit., p. 148.
231 MEGA² I/21, p. 685 ; PVCG 68-70, p. 119.
232 Ibid.
233 MEGA² I/21, p. 685 ; PVCG 68-70, p. 120.
234 MEGA² I/21, p. 685 ; PVCG 68-70, p. 119.
235 Ibid.
236 Ibid.
237 Ibid.
238 MEGA² I/21, p. 685 ; PVCG 68-70, p. 120.
239 [Anon.], « Mémoire des délégués français au congrès de Genève » [1866], dans Jacques Freymond (dir.), La Première Internationale. Recueil de documents, t. 1, op. cit., p. 92.
240 Lors du congrès de Lausanne de septembre 1867, Tolain avait ainsi demandé que l’enseignement religieux soit banni des programmes scolaires. Voir ibid., p. 224.
241 Lors de la séance du 10 août, Milner avait notamment proposé qu’« on enseigne aux enfants avec la production les lois qui déterminent la valeur de leur travail ». Voir MEGA² I/21, p. 686 ; PVCG 68-70, p. 120.
242 MEGA² I/21, p. 690 ; PVCG 68-70, p. 125.
243 Ibid.
244 Comme l’a fait remarquer Lê Thành Khôi, la distinction opérée par Marx entre ces deux groupes disciplinaires pouvait cependant être perçue comme la marque d’une ambition rationaliste fort répandue dans le mouvement ouvrier de l’époque. Voir Lê Thành Khôi, Marx, Engels et l’éducation, Paris, Presses universitaires de France, 1991, p. 99.
245 MEGA² I/21, p. 685 ; PVCG 68-70, p. 119. La mise en évidence de ce double mouvement transformateur n’était pas sans rappeler l’idée décisive développée par Marx en 1845 dans la troisième thèse sur Feuerbach, d’après laquelle, s’il était clair que « les hommes changent les circonstances », il fallait aussi que « l’éducateur lui-même soit éduqué ». Voir MEGA² IV/3, p. 20 ; Karl Marx, « Thèses sur Feuerbach » [1845], dans Karl Marx, Friedrich Engels, Joseph Weydemeyer, L’idéologie allemande, 1er et 2e chapitres, op. cit., p. 461.
246 MEGA² I/21, p. 685 ; PVCG 68-70, p. 119.
247 MEGA² I/21, p. 690 ; PVCG 68-70, p. 125.
248 Ibid.
249 MEGA² I/21, p. 685 ; PVCG 68-70, p. 120. Il ne faut pas se méprendre sur le sens de la remarque ajoutée par Marx, précisant qu’il n’était « pas en faveur de la gratuité de l’enseignement dans les collèges [colleges] », qui, en contexte britannique, renvoyait très vraisemblablement à l’enseignement supérieur plutôt qu’à l’enseignement secondaire. Voir MEGA² I/21, p. 686 ; PVCG 68-70, p. 120. Les instructions rédigées par Marx à l’été 1866 dans le cadre de la préparation du congrès de Genève évoquaient en tout cas une « marche graduée et progressive » dans les différents domaines éducatifs jusqu’à l’âge de 18 ans. Voir MEGA² I/20, p. 231 ; PVCG 64-66, p. 295.
250 [Anon.], « Rapport élaboré par les relieurs de Paris » [1868], dans Jacques Freymond (dir.), La Première Internationale. Recueil de documents, t. 1, op. cit., p. 307.
251 MEGA² I/21, p. 686 ; PVCG 68-70, p. 120.
252 Voir MEGA² I/21, p. 805 et suiv. ; PVCG 68-70, p. 231-233.
253 Lors de la séance du Conseil général du 15 août 1871, Marx avait ainsi proposé que la future conférence de Londres y soit exclusivement consacrée. Voir MEGA² I/22, p. 594 ; PVCG 70-71, p. 227. De même, lors de la séance du 11 juin 1872, il avait affirmé que « sans aucun doute, la question d’organisation sera[it] le principal sujet » soumis à la discussion du congrès de La Haye. Voir MGC 71-72 ; PVCG 71-72, p. 185.
254 Cor. XII, p. 134.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Foucault, les Pères, le sexe
Autour des Aveux de la chair
Philippe Büttgen, Philippe Chevallier, Agustín Colombo et al. (dir.)
2021
Le beau et ses traductions
Les quatre définitions du beau dans le Hippias majeur de Platon
Bruno Haas
2021
Des nouveautés très anciennes
De l’esprit des lois et la tradition de la jurisprudence
Stéphane Bonnet
2020
Les mondes du voyageur
Une épistémologie de l’exploration (xvie - xviiie siècle)
Simón Gallegos Gabilondo
2018