Introduction
p. 11-45
Texte intégral
1Pourquoi l’histoire de la philosophie aurait-elle à prendre en considération l’intervention de Marx au sein des organisations ouvrières de son temps ? Qu’elle puisse constituer une thématique de recherche pour les études biographiques ou historiques, voilà qui ne fait pas de doute. Mais n’a-t-on pas affaire à un objet extra-philosophique par excellence, qui n’aurait pour l’essentiel rien à nous apprendre de la théorie de Marx au sens fort du terme ? Il semble en tout cas fort possible d’étudier en profondeur cette dernière en laissant largement de côté une telle pratique. Certains interprètes, à l’instar de Michel Henry, n’estimaient-ils d’ailleurs pas que, de façon générale, les textes politiques de Marx ne portaient pas en eux-mêmes leur propre « principe d’intelligibilité » et que les concepts qui y étaient exposés n’avaient par conséquent qu’une « signification limitée » 1 ? Pire encore, l’attention acribique portée à son activité politique ne risque-t-elle pas de détourner notre regard de ce qui constitue le sens véritable de la pensée de Marx, et dont les luttes de partis, rarement exemptes de mesquinerie et de rivalités personnelles, n’offriraient au mieux qu’un écho déformé ? Prétendre analyser sa théorie en prenant appui sur les traces de son investissement militant ne reviendrait-il finalement pas à adopter sur son œuvre un point de vue analogue au regard que le valet de chambre porte sur le héros ? En la matière, on pourrait en effet être tenté d’extrapoler la leçon hégélienne et de considérer qu’il n’y a pas plus à apprendre des intrigues de Marx au sein de l’autorité centrale de la Ligue des communistes ou du Conseil général de l’AIT que d’un héros « qui mange, boit, s’habille, etc., bref, est pris dans la singularité du besoin et de la représentation 2 ». Chercher à connaître sa philosophie politique en examinant sa pratique politique, n’est-ce pas alors revêtir, à son corps défendant, les tristes oripeaux de la conscience jugeante et se condamner soi-même à traquer « le côté de la singularité de l’individualité 3 » en constatant à chaque instant qu’il est possible de l’opposer aux prétentions universelles de l’œuvre ? Il faudrait alors ranger aux côtés du « valet de chambre de la moralité 4 » dépeint par Hegel une autre de ses incarnations : celle de l’historien de la philosophie jouant les valets de chambre de la théorie.
2Notre étude entend prendre le contre-pied d’une telle approche et montrer qu’il est possible de tirer du travail de parti mené par Marx tout au long de sa vie des leçons théoriques précieuses et sans équivalent. L’hypothèse que nous formulons ici est que l’analyse des différentes interventions de Marx au sein des organisations ouvrières de son temps, loin de constituer un témoignage accessoire, permettant au mieux de se faire une idée de la manière dont celui-ci s’efforçait de mettre en pratique des réflexions élaborées en amont de façon solitaire, offre au contraire l’occasion d’observer une théorie en train de se faire. Irréductibles à de simples lieux de pouvoir dans lesquels il aurait uniquement cherché à asseoir son influence, ces structures partisanes font également figure de laboratoires au sein même desquels une bonne part de ses thèses a vu le jour. Certaines d’entre elles, parfois tout sauf secondaires, n’ont d’ailleurs jamais été énoncées dans un autre cadre. C’est sans aucun doute ce qui permet d’expliquer qu’un nombre significatif de textes de Marx, comme le Manifeste du parti communiste, La guerre civile en France ou encore la Critique du programme de Gotha, pour ne citer que les plus emblématiques, aient été rédigés au nom d’une organisation ouvrière ou à l’occasion de débats qui la traversaient.
3Prendre au sérieux le travail de parti de Marx suppose à nos yeux de considérer qu’une telle activité ne se borne pas à éclairer la genèse de ces textes, mais qu’elle constitue l’arrière-plan indispensable à leur compréhension. Reconstituer patiemment le contexte dans lequel ils s’inscrivent ne nous paraît donc nullement relever de cette « histoire antiquaire 5 » moquée par Nietzsche au prétexte qu’elle aurait été désertée par la vie. L’intérêt qu’il peut y avoir à s’y plonger n’a donc rien de purement documentaire, il est à proprement parler philosophique et permet de dégager des pistes originales sur le plan du contenu comme du statut de la théorie politique.
Le contextualisme et ses enjeux
4Considérer que l’intervention politique de Marx dans les organisations ouvrières de son temps constitue un objet légitime pour l’histoire de la philosophie suppose en premier lieu de rompre avec une lecture internaliste des œuvres philosophiques, consistant à appréhender la pensée d’un auteur comme un système clos et principalement intelligible à partir de lui-même. Il convient d’y percevoir tout autre chose que ce « profond monument, solide et géométrique, comme une forteresse à la Vauban 6 » qui émerveillait tant Martial Gueroult dans son fameux commentaire des Méditations métaphysiques. En effet, en adoptant un tel point de vue, l’histoire de la philosophie participe assez largement à la création de ce que Quentin Skinner a désigné comme des « mythologies 7 » et dont il a notamment identifié deux formes particulièrement insidieuses : la mythologie de la cohérence et la mythologie de la prolepse. La première conduit à interpréter l’ensemble des textes d’un auteur en projetant sur eux une unité idéale qui n’existe pas dans la réalité. Les lectures qui cèdent à cette forme de mythologie sont souvent conduites à déplorer le caractère lacunaire de la systématicité qu’elles voudraient retrouver dans une doctrine ou à minorer les évolutions de la pensée de l’auteur. Ainsi, elles risquent fort de ne pas permettre à Marx d’avoir « développé sa pensée et changé d’avis 8 », par exemple entre la rédaction des Manuscrits de 1844 et la publication du livre I du Capital. La seconde suppose quant à elle d’identifier un ensemble de grands problèmes philosophiques éternels que chaque auteur chercherait à résoudre à sa manière, quand bien même il n’aurait pas présenté les questions dans les mêmes termes. Elle peut ainsi conduire à une approche anhistorique consistant par exemple à comparer les analyses consacrées à l’État depuis Platon jusqu’à Marx en faisant comme s’il était « possible d’identifier de quelconques concepts stables 9 » sur lesquels fonder un tel rapprochement.
5À cet égard, les perspectives ouvertes par la méthode contextualiste théorisée par le chef de file de l’École de Cambridge méritent d’être soulignées. Précisément parce qu’elle repose sur la thèse d’après laquelle la tâche de l’historien de la philosophie consiste d’abord à se demander ce que les auteurs avaient l’intention de faire en formulant les énoncés auxquels nous avons accès aujourd’hui, l’approche développée par Skinner semble en effet ouvrir la voie à une prise au sérieux de l’intervention de Marx au sein des organisations ouvrières de son temps. On peut donc sans aucun doute faire un usage productif de sa réflexion sur l’importance des intentions qui sous-tendent, de manière générale, le discours philosophique, et indépendamment desquelles la signification d’un texte ne peut être saisie que de façon tronquée. Se demander ce qu’un auteur a voulu dire en écrivant comme il l’a fait suppose alors de prêter une attention particulière aux modalités de rédaction mises en œuvre dans le contexte précis auquel il s’est trouvé confronté et qui s’avère en bien des cas déterminant. L’analyse du caractère allusif du discours kantien et de sa pratique de l’autocensure a ainsi permis à Domenico Losurdo de renouveler en profondeur l’interprétation de la pensée politique du philosophe de Königsberg, et en premier lieu de son jugement sur la Révolution française 10. De façon générale, il semble qu’on ait tout à gagner à s’interroger en permanence sur cet « art d’écrire » que sont amenés à développer des auteurs qui ne vivent jamais en dehors de l’histoire, et dont on peut penser que la forme particulière qu’il revêt dans les situations de « persécution 11 » qu’étudiait Leo Strauss n’est pas la seule possible.
6En la matière, l’historien de la philosophie se trouve donc souvent confronté à la nécessité d’interpréter sans que le texte lui-même soit en mesure de fournir les clefs nécessaires à une juste compréhension. La tâche visant à reconstruire les intentions de l’auteur est par conséquent en bien des cas conjecturale. Pour qui se propose de mener à bien une pareille entreprise, le contexte d’énonciation peut constituer un atout précieux permettant d’évaluer la crédibilité d’hypothèses concurrentes. Évoquant l’exemple du rapport de Hobbes et de Bayle à l’orthodoxie religieuse et des lectures contradictoires que cette question avait pu susciter, Skinner pouvait ainsi présenter le contexte comme « une sorte de cour d’appel pour évaluer la relative plausibilité d’intentions incompatibles 12 ». De cette façon, il semble possible de s’attacher à traquer la signification des textes les plus elliptiques, et peut-être même, dans certaines circonstances, de silences motivés par tout autre chose que le désintérêt, comme avait cherché à le montrer Jacques d’Hondt à propos du « mutisme 13 » hégélien. Mais est-il possible de le faire sans ouvrir, par la même occasion, une réflexion sur la matière même sur laquelle le commentateur peut être amené à s’appuyer ? Face à de tels enjeux, il paraît en effet difficile de maintenir ce primat de « l’œuvre assumée » que Victor Goldschmidt entendait faire valoir contre les inédits en tout genre, présentés comme des « lexeis sans croyance et philosophiquement irresponsables 14 ». Sans pour autant considérer que tous les textes d’un auteur devraient être traités comme s’ils disposaient du même statut, il devient déraisonnable d’exclure par principe de l’analyse philosophique des sources aussi précieuses que les brouillons, les correspondances ou les traces des conversations orales.
7Mais on peut aller plus loin et considérer que les effets pratiques visés par les auteurs sont en bien des cas susceptibles d’éclairer la signification des textes de philosophie politique au moins autant que leur contenu lui-même. Entreprenant de trouver dans l’histoire un « complément de preuve » à son interprétation de la philosophie fichtéenne, Xavier Léon ne justifiait-il pas son projet en affirmant que Fichte lui-même, ne séparant jamais la pensée de l’action, estimait que sa théorie « devait avoir des “conséquences” 15 » ? Dans le cas de Marx, de manière sans doute encore plus évidente, la question de l’impact que son œuvre était selon lui appelée à générer semble difficilement pouvoir être perçue comme extrathéorique. La fameuse lettre à Johann Philipp Becker du 17 avril 1867, dans laquelle il présentait le livre I du Capital comme « le plus redoutable missile qui ait jamais été lancé à la tête des bourgeois (y compris les propriétaires fonciers) 16 », en constitue sans aucun doute l’un des témoignages les plus frappants. Dès lors, il semble qu’il faille en appeler à une conception du contexte plus large que celle, essentiellement discursive, à laquelle se référait Skinner. C’est ce que soulignait Ellen Meiksins Wood dans sa critique des présuppositions méthodologiques de l’École de Cambridge, affirmant que, faute de considérer les penseurs politiques comme des « acteurs historiques faits de chair et d’os 17 », la mise en cause de l’internalisme risquait fort de déboucher sur un contextualisme abstrait, réduit à l’analyse de jeux de langage désincarnés. S’il ne paraît pas possible de s’en satisfaire pour comprendre la pensée d’un auteur tel que Marx, c’est sans nul doute parce qu’elle est animée par un type de questionnement propre à la philosophie sociale, pour laquelle, comme l’a bien résumé Franck Fischbach, « est essentielle la question du rapport de la théorie et de la pratique, de l’articulation entre elle-même comme théorie et la pratique comprise non seulement comme possible mise en œuvre d’elle-même, mais aussi comme l’ensemble des autres pratiques sociales qui forment le contexte de la théorie 18 ».
La transformation d’un modèle issu des Lumières
8En l’occurrence, si les débats internes aux organisations ouvrières du milieu du xixe siècle peuvent être considérés comme des éléments contextuels dotés d’une vertu heuristique dans le cadre d’une étude consacrée à la théorie politique de Marx, c’est selon nous avant tout parce que la question stratégique y occupait une place centrale. Cette hypothèse, récemment mise en avant par Isabelle Garo, suppose de considérer que « l’invention politique et stratégique, dans des conditions qui en déterminent la possibilité et les limites, est en réalité l’axe central du communisme 19 » tel que Marx l’envisageait. Ce nouage ne tient pas seulement à la nécessité d’inscrire le discours théorique lui-même dans une conjoncture historique indépendamment de laquelle il ne saurait être qu’un vain bavardage, il a aussi à voir avec la question de l’identité même du producteur d’un tel discours. Il nous semble qu’il s’agit là d’un point trop rarement aperçu malgré son extrême importance : Marx ne considérait nullement que le prolétariat organisé était appelé à s’approprier une théorie élaborée indépendamment de lui, fût-ce la théorie de son auto-émancipation, il était bien plutôt convaincu que c’était à la classe ouvrière elle-même de l’élaborer collectivement au sein du parti qu’elle se serait donné. La fonction exacte de la contribution de Marx à ce processus résolument collégial jouera par conséquent un rôle de premier plan dans cette étude, et nous nous attacherons notamment à montrer qu’elle n’a pas grand chose à voir avec l’énoncé de directives visant à placer la classe ouvrière sous sa coupe, une pratique qui correspondrait plutôt à ce qu’il désignait sous le nom de sectarisme.
9Cette manière d’envisager la production théorique marque sans aucun doute un déplacement significatif à l’égard d’un modèle philosophique issu des Lumières, dont Marx hérite tout en le transformant 20. La question mériterait d’ailleurs d’être étudiée de manière beaucoup plus approfondie qu’il ne nous est possible de le faire dans le cadre de cet ouvrage. Nous nous contenterons ici d’indiquer que la vision stratégique tout à fait singulière que développe Marx prend place dans le sillage d’une réflexion beaucoup plus large sur le rôle et les modalités de l’intervention philosophique sur le terrain politique, dont la conjoncture ouverte par la Révolution française constitue assurément un moment de forte intensité 21. D’une certaine façon l’ambition qui anime son travail de parti reprend à nouveaux frais deux problèmes conjoints mis en évidence par Kant dès 1784 dans son article sur l’Aufklärung.
10D’une part, en considérant que la classe ouvrière est vouée à forger elle-même les outils théoriques de sa propre émancipation, Marx prolonge le diagnostic formulé par Kant au sujet du caractère fondamentalement délétère de l’état de tutelle, quelle que soit sa forme. S’il ne lui attribue certes pas les mêmes causes – il n’est évidemment pas ici question de « paresse » et de « lâcheté » –, il partage néanmoins avec Kant l’idée qu’il n’est possible d’en sortir qu’à la condition d’entreprendre de « marcher seul », au prix des « quelques chutes » 22 que requiert immanquablement un tel apprentissage. D’autre part, en considérant que cette sortie de l’état de tutelle n’est envisageable que si le prolétariat dispose d’un cadre organisationnel permettant à la réflexion collective de se déployer sans entraves, Marx s’inscrit dans la continuité de la thèse selon laquelle le processus d’auto-émancipation devra être mené à bien par un « public » plutôt que par « chaque homme pris individuellement 23 ». Si la liberté de faire un usage public de sa raison au sens où l’entend Kant ne constitue évidemment pas à ses yeux une condition suffisante pour assurer la réussite d’un tel processus, il n’en reste pas moins que l’attention portée par Marx aux procédures formelles favorisant la production d’un consensus éclairé au sein des organisations ouvrières n’est pas sans lien avec les enjeux propres à la constitution d’un « espace public 24 » au sens qu’a pu lui donner Jürgen Habermas.
11La prise en compte de cette double problématique constitue assurément un défi pour l’activisme de Marx, qui se trouve contraint d’inventer une nouvelle façon de pratiquer la philosophie politique. L’hypothèse que nous formulons ici est que la découverte de ce vecteur de mobilisation collective qu’est le parti constitue à bien des égards l’élément décisif qui lui a permis de dépasser les limites respectives de deux formes d’intervention que d’autres avant lui avaient tenté de pratiquer – et singulièrement Fichte, qui s’était efforcé de les théoriser et de les combiner 25 : celle de l’orateur politique et celle du conseiller du prince. En effet, l’ambition du travail de parti mené par Marx est d’abord de rompre avec la dimension charismatique qui constitue l’un des principaux ressorts de la prédication révolutionnaire telle que l’incarne à ses yeux le chef de secte à la Wilhelm Weitling. Et s’il partage avec l’activité du conseiller la perspective stratégique qui lui est associée depuis au moins Machiavel, le travail de parti s’en distingue évidemment par le destinataire – par définition collectif – qu’il se donne. En cela, on peut considérer que Marx est sans doute l’un des premiers à voir dans le parti politique lui-même ce « prince moderne » dont parlera plus tard Gramsci, et qui, irréductible à toute incarnation individuelle, ne saurait être « qu’un organisme, un élément complexe d’une société, dans lequel a pu déjà commencer à se concrétiser une volonté collective 26 ».
Revisiter la fusion
12Une telle conception de la stratégie permet de repenser en profondeur une problématique systématisée au sein du marxisme il y a plus d’un siècle, celle de la « fusion [Verschmelzung] du mouvement ouvrier et du socialisme 27 » thématisée par Karl Kautsky dans son commentaire du programme d’Erfurt en 1892. Celui-ci prenait acte de la séparation initiale entre les deux composantes essentielles de ce que la social-démocratie était selon lui appelée à être et entreprenait de retracer les différentes tentatives qui, avant même l’entrée en scène de Marx, avaient cherché à la résorber. Le onzième chapitre de la cinquième partie de l’ouvrage, entièrement consacré à cet enjeu, mérite d’être évoqué ici en raison même du traitement réservé à ces premiers essais. Aux yeux de Kautsky, s’il y avait bien lieu de considérer le socialisme, dont l’apparition précédait l’existence même du mouvement ouvrier, comme une doctrine d’abord portée par la bourgeoisie philanthrope, il n’y avait en revanche aucune raison de penser que le prolétariat lui-même était dépourvu de toute forme d’initiative théorique et qu’il ne pouvait être que le réceptacle passif d’un discours émancipateur élaboré par d’autres que lui. Les premiers efforts visant à combler le fossé qui séparait le socialisme du mouvement ouvrier n’étaient donc pas perçus comme une simple appropriation, mais bien comme une « reconfiguration [Umgestaltung] 28 » par les travailleurs eux-mêmes des conceptions doctrinales développées par la bourgeoisie. Toutefois, cette productivité intellectuelle propre que Kautsky reconnaissait à la classe ouvrière s’assortissait immédiatement d’une limite presque indépassable : il manquait au prolétaire « le loisir et les moyens de mener la science au-delà du niveau atteint par les penseurs bourgeois 29 ».
13C’est dans un tel contexte que l’intervention de Marx avait été appelée à jouer le rôle singulier qui devait être le sien. Aux yeux de Kautsky, elle avait finalement livré la clef permettant d’accomplir ce que le socialisme utopique prolétarien n’avait pas été en mesure de réaliser en raison des lacunes intrinsèques dont il était grevé. Cette intervention se confondait d’une certaine façon avec la définition même de la social-démocratie puisqu’elle apparaissait comme l’unification fusionnelle des deux mouvements initialement disjoints. Notre objectif n’est pas ici de mettre en cause le diagnostic de Kautsky concernant la pénétration, réelle ou supposée, des idées de Marx au sein de la classe ouvrière, allemande tout particulièrement. Nous entendons discuter son analyse dans la seule mesure où elle implique une vision bien spécifique du travail militant mené par Marx, dont la rédaction du Manifeste du parti communiste était présentée comme un épisode fondateur et paradigmatique. La formule employée dans le douzième chapitre de la cinquième partie du commentaire du programme d’Erfurt, selon laquelle Marx aurait donné au socialisme sa « colonne vertébrale [Rückgrat] 30 », est certes frappante, mais elle demande à être complétée par les remarques plus précises qui l’accompagnent. Kautsky la glosait en effet en indiquant qu’elle aurait consisté, pour l’essentiel, à « conférer [verleihen] » au prolétariat en lutte une « conscience claire de ses tâches historiques », lui permettant de « voler vers son grand but aussi rapidement que possible, et en faisant le moins de sacrifices » 31. Sans véritablement le dire, l’analyse de Kautsky ouvrait ainsi la porte à une interprétation de la thèse de la fusion dans laquelle la pénétration des idées de Marx au sein du mouvement ouvrier pouvait être perçue comme un mouvement à sens unique. Plus qu’à un travail collectif dont la théorie elle-même devait constituer le résultat, elle risquait alors de renvoyer davantage à un processus d’assimilation ou d’apprentissage d’une conception préalablement élaborée par un savant.
14Implicite dans le commentaire du programme d’Erfurt, cette lecture de la fusion était en revanche tout à fait explicite dans l’article consacré en 1901 à la révision du programme de la social-démocratie autrichienne. Commentant le projet élaboré par la commission chargée de refondre la plateforme de principes héritée du congrès de Hainfeld de 1888, dans un contexte fortement marqué par la querelle du révisionnisme, Kautsky entendait avant tout contester l’idée, à ses yeux faussement attribuée à Marx, d’après laquelle la « conscience socialiste » constituerait le « résultat direct nécessaire de la lutte des classes prolétarienne » 32. À l’encontre de cette conception mécaniste, que venait directement réfuter l’exemple britannique, Kautsky considérait quant à lui qu’une telle conscience ne pouvait émerger que sur la base d’une « profonde intelligence scientifique [tiefe wissenschaftliche Einsicht] 33 ». Cette affirmation, qui, prise en elle-même, ne nous semble nullement contrevenir à la vision que Marx se faisait du processus de constitution de la classe ouvrière en parti révolutionnaire, s’accompagnait pourtant d’un corollaire introduisant un déplacement massif. Sur le ton de l’évidence, procédant à une généralisation pour le moins problématique, Kautsky déclarait ainsi que « le porteur de la science » n’était pas le prolétariat mais bien plutôt « les intellectuels bourgeois » 34. De ce décrochage en apparence anodin découlaient en réalité des conséquences de taille quant au rôle des individus issus de ce groupe social, et dont Marx était sans nul doute le représentant le plus éminent. Née dans le cerveau des intellectuels bourgeois, la science socialiste ne pouvait donc qu’être « communiquée [mitgetheilt] » aux prolétaires selon une logique de diffusion allant du haut vers le bas, ou encore « de l’extérieur [von Außen] » 35 vers l’intérieur.
15C’est cette vision de la fusion que Lénine, revendiquant haut et fort sa fidélité aux analyses développées par Kautsky 36, rendra célèbre quelques mois plus tard dans Que faire ?. Citant longuement les propos « profondément justes » de l’article sur la révision du programme de la social-démocratie autrichienne, Lénine les présentera comme une salutaire réfutation des thèses défendues par ceux qui « se figurent que le mouvement purement ouvrier est par lui-même capable d’élaborer et qu’il élaborera pour soi une idéologie indépendante 37 ». Aux yeux de Lénine, les analyses de Kautsky permettaient en cela de mettre en évidence ce qui, dans le contexte russe, relevait encore très largement d’une tâche à accomplir ou du moins à « consolider 38 », comme il pouvait l’affirmer trois ans plus tôt, revenant sur le travail accompli depuis la fondation du groupe « Libération du travail » dans les années 1880. Mais elles constituaient aussi une manière de rendre raison de l’intervention de Marx et Engels eux-mêmes au sein du mouvement ouvrier de leur temps. Lénine en venait donc à présenter le socialisme scientifique lui-même comme une doctrine « née des théories philosophiques, historiques, économiques élaborées par les représentants instruits des classes possédantes », dont Marx et Engels, « intellectuels bourgeois » 39, faisaient indéniablement partie.
16Force est toutefois de constater que ce diagnostic était sensiblement plus nuancé sous la plume de Lénine qu’il ne l’était dans l’article de Kautsky. On peut même considérer qu’en précisant, dans une note de bas de page, qu’il aurait été faux de prétendre que « les ouvriers ne participent pas à cette élaboration 40 » théorique décisive, Lénine ouvrait en réalité la voie à une autre interprétation possible du thème de la fusion, permettant de sortir du face-à-face entre intellectuels bourgeois porteurs de la science socialiste et masses ouvrières simplement appelées à s’approprier cette dernière. C’est ce qui, à nos yeux, fait toute l’ambiguïté de l’analyse développée dans Que faire ?, qui subvertit la lecture proposée par Kautsky en même temps qu’elle la reconduit. Citant Weitling et Proudhon en exemple, Lénine envisageait bien la possibilité d’une participation proprement ouvrière à la production de cette conscience socialiste que Kautsky pensait comme importée de l’extérieur. Ce faisant, il introduisait une distinction, esquissée plutôt que réellement développée, entre la contribution que les mêmes individus pouvaient fournir « en qualité d’ouvriers [в качестве рабочих] » et celle qu’ils étaient en mesure d’apporter « comme théoriciens du socialisme [в качестве теоретиков социализма] » 41. Mais de ce fait même, le privilège scientifique qui avait été accordé aux intellectuels bourgeois en général et à Marx en particulier risquait de devenir caduc, sinon immédiatement, du moins avec le temps, dans la mesure où Lénine cherchait précisément à réfléchir aux conditions permettant aux ouvriers de parvenir « plus souvent 42 » à prendre leur part au travail théorique de leur propre parti.
17À tout prendre, il ne s’agissait peut-être pas là d’une démarche aberrante dans un pays où le taux d’analphabétisme dépassait les 70 % selon les données du recensement de 1897, que Lénine était loin d’ignorer. Le contexte dans lequel intervenait Marx quelques décennies plus tôt était toutefois sensiblement différent, et s’il était sans aucun doute convaincu de l’apport spécifique qui pouvait être le sien, il ne nous semble pas qu’il ait véritablement douté – surtout à partir du milieu des années 1860 – de la capacité de la classe ouvrière à configurer elle-même la théorie de sa propre émancipation. Dès lors, afin de saisir adéquatement la vision que Marx se faisait de sa contribution personnelle à ce processus collectif, il nous paraît nécessaire de repenser en profondeur la question classique de la fusion, en renversant les termes du problème. En la matière, il ne s’agit pas seulement d’affirmer, comme l’a fort justement suggéré Michael Löwy, la nécessité de substituer à l’approche développée par Kautsky une véritable « synthèse dialectique ayant pour point de départ les diverses expériences du mouvement ouvrier lui-même 43 ». Il importe également de remarquer que le scepticisme de Marx concernant la capacité d’élaboration d’une théorie politique à la hauteur des circonstances visait en réalité beaucoup moins souvent le prolétariat lui-même que ces intellectuels bourgeois qui prétendaient penser à la place de la classe ouvrière.
L’intervention militante, un travail ?
18Le concept de travail de parti dont nous ferons usage dans cette étude renvoie très directement à cette reformulation de la thèse de la fusion, à nos yeux indispensable à l’élucidation de l’intervention théorique de Marx au sein des organisations ouvrières de son temps. Le recours au travail pour penser une telle activité ne relève pas en l’occurrence de la simple métaphore, et nous voudrions au contraire prendre ici au sérieux ce qu’Yves Schwartz a pu nommer naguère le « paradigme ergologique 44 » afin de rendre compte de la logique profonde qui la sous-tend. Que Marx ait pu se qualifier lui-même de « travailleur intellectuel [head worker] 45 » lors de la séance du Conseil général de l’AIT du 25 septembre 1866 constitue sans nul doute une indication précieuse, mais à tout prendre encore insuffisante pour justifier l’application d’un tel concept à son activité partisane. Il convient donc de préciser quelles sont les caractéristiques spécifiques qui, au sein même du travail, sont susceptibles de projeter sur elle une lumière nouvelle. Une réflexion de ce genre suppose en premier lieu de rompre avec un type de modélisation des activités, promu notamment par Hannah Arendt, consistant à renvoyer principalement le travail à la perpétuation du processus biologique. Si le concept même de travail intellectuel n’est conçu que comme une manière, pour qui exerce une occupation intellectuelle, de « prouver son “utilité” », devenue « plus que douteuse face à la glorification du travail » 46 caractéristique de l’époque moderne, quand il n’est pas une simple façon de se mettre au service de la bureaucratie, il y a fort à parier qu’il ne puisse pas s’avérer heuristique. En l’occurrence, le travail de parti de Marx nous paraît bien plutôt renvoyer à une combinatoire innovante, mettant radicalement en question, pour le meilleur plutôt que pour le pire, les frontières traditionnelles entre œuvre, action et théorie.
19Le premier point sur lequel nous voudrions mettre l’accent est la dimension collective de la réflexion théorique qu’il a menée au sein des organisations ouvrières de son temps. Loin d’être un élément accessoire, on peut considérer qu’elle renvoie à une composante essentielle de ce qu’est le travail, en voyant dans ce dernier, à la suite de Franck Fischbach, une forme d’activité « porteuse en elle-même d’une norme sociale par excellence, la norme de la coopération 47 ». Si la référence à la logique coopérative peut ici se révéler éclairante, c’est avant tout parce qu’elle permet de penser une modalité de production du discours théorique associant très directement plusieurs acteurs – en l’occurrence, les militants du parti –, dans laquelle l’organisation elle-même assume une tout autre fonction que celle d’une caisse de résonance dont la vocation serait simplement d’amplifier la diffusion d’idées développées par un seul individu. En cela l’intervention de Marx nous paraît relever d’une véritable collaboration, comprise comme « travail commun » ou « travail en commun » 48, dans laquelle l’entente entre les participants n’intervient nullement a posteriori mais se situe au contraire au cœur même du processus. Le parti n’est donc aucunement comparable à une instance de validation de thèses produites en dehors de lui, il constitue, au sens fort du terme, leur lieu de production.
20Insister sur la dimension coopérative du travail de parti n’implique d’ailleurs nullement de minorer la part de conflictualité qui s’y donne à voir. La sévérité des jugements de Marx, quasiment proverbiale, saute immédiatement aux yeux de qui lit ses pamphlets ou sa correspondance. Pourtant, ni l’apparente intransigeance de certaines de ses prises de position, ni même le mépris parfois affiché pour certains des dirigeants ouvriers avec lesquels il était amené à travailler ne nous semblent constituer des arguments suffisants pour dénier à cette entreprise son aspect collaboratif. On touche peut-être là, en des occasions moins anecdotiques qu’on ne peut le croire, à cette « puissance pacificatrice » du travail évoquée par Christophe Dejours, qui fait que « je peux travailler avec quelqu’un que je n’aime pas pour cette raison unique que je reconnais ses compétences dans le registre du faire et non ses qualités dans le registre de l’être 49 ». Affirmer cela ne signifie évidemment pas que les conditions objectives permettant à une telle activité de réussir soient toujours données. L’existence ou l’absence de telles conditions représente d’ailleurs en bien des cas l’enjeu même de la réflexion de Marx. C’est ce qui, selon nous, explique la minutieuse attention portée par lui aux dynamiques d’évolution internes aux organisations elles-mêmes, le conduisant à identifier ces moments de bascule susceptibles de rendre productive sa contribution personnelle ou de la transformer au contraire en dépense d’énergie inutile.
21Au-delà même de sa dimension collective, la référence au concept de travail nous semble en mesure d’éclairer encore un aspect supplémentaire de l’intervention militante de Marx, qui renvoie à la créativité théorique qui s’y manifeste. L’historien de la philosophie ne peut manquer d’être frappé par cette caractéristique, qui nous paraît faire tout l’intérêt d’une telle étude. Le travail de parti de Marx est en effet irréductible à une pure et simple mise en application d’analyses préconstituées, dans le cadre de laquelle rien de nouveau ne se ferait jour. En l’occurrence, l’hypothèse que nous voudrions avancer est qu’il est possible de tirer des leçons inattendues de cet « usage de soi 50 » présent dans toute activité de travail pour comprendre ce qui se joue dans l’activité militante de Marx. La vertu démystificatrice de ce concept mobilisé par Yves Schwartz visait bien sûr d’abord à battre en brèche une vision réduisant le travailleur au statut de « pâte molle où s’inscrirait passivement la mémoire des actes à reproduire 51 ». Son ambition était donc avant tout, en tirant le meilleur profit des analyses canguilhemiennes consacrées au débat de normes que le vivant instruit avec son milieu 52, de donner raison aux propos percutants de cet ajusteur qui affirmait que « jamais un ouvrier ne reste devant sa machine en pensant : “Je fais ce qu’on me dit” 53 ». La situation de Marx paraît à tous égards bien différente, mais il nous semble possible de conférer une fonction heuristique à l’idée selon laquelle s’opère, au cœur de l’activité de travail elle-même, un processus de renormalisation qui introduit toujours une déhiscence entre l’activité accomplie et les normes antécédentes. Louis Durrive en a livré une éclairante illustration en convoquant l’exemple de l’usage de la langue, qui conduit bien souvent à « tordre quelque peu les formes d’expression classiques » pour pouvoir « trouver les mots justes » 54. En l’occurrence, l’écart sur lequel il conviendra de se pencher n’est sans doute pas celui qui sépare le travail prescrit du travail réel, mais plutôt celui qui distingue ses réflexions personnelles antérieures de leur vivante reconfiguration collective.
22La composante vivante de cette activité ne doit pas, elle non plus, être entendue ici en un sens métaphorique. Le travail de parti de Marx tel que nous chercherons ici à l’appréhender se trouverait amputé d’une de ses dimensions les plus fondamentales s’il n’était appréhendé que sous l’angle du travail mort. Mais une question de taille émerge inévitablement par la même occasion : dans la mesure où le travail de parti de Marx est par définition un travail passé, ne sommes-nous pas condamnés à le connaître sous le seul angle de ses résultats objectivés ? Dès lors, si l’on prend au sérieux le lucide avertissement d’Yves Schwartz, rappelant qu’une connaissance du travail n’est possible qu’à condition « d’approcher toute occurrence de travail comme une expérience 55 », ne faut-il pas admettre qu’une entreprise visant à connaître le travail de parti de Marx est par définition vouée à l’échec ? Nous ne le pensons pas. Les difficultés et les limites d’une telle reconstruction sont indéniables, et il est clair qu’une part singulière de son activité échappera, irréfragablement, à tous les efforts faits pour la saisir. Pour autant, les sources dont nous disposons ne se bornent précisément pas aux produits textuels de son travail de parti que représentent les documents officiels issus du processus de rédaction collective réalisé au sein des organisations ouvrières, et dont le Manifeste du parti communiste, mais aussi les adresses du Conseil général de l’AIT constituent les exemples les plus notables. Grâce aux procès-verbaux des réunions, mais aussi à la riche correspondance conservée, nous avons en réalité accès aux traces d’un travail en train de se faire, et nous pouvons ainsi espérer mettre un pied dans ce formidable laboratoire théorique que le parti a été pour Marx.
Concerto pour deux violons
23Il semble difficile d’entreprendre une étude de la créativité théorique de l’activité militante de Marx ayant pour ambition de faire toute sa place à la dimension coopérative qui la caractérise sans aborder la question du rôle joué par Engels. Nous n’entrerons pas ici dans les tortueux débats d’interprétation concernant l’infléchissement que ce dernier aurait fait subir à la théorie de Marx. Une telle entreprise dépasserait largement le format de cette étude. Ces polémiques, dont les thèmes de prédilection sont aisément identifiables – dialectique de la nature, théorie de la valeur, causalité historique –, peuvent être perçues, pour une bonne part, comme le pendant de ce que Sven-Eric Liedman a appelé le mythe des « jumeaux intellectuels 56 », construit par la vulgate marxiste-léniniste au cours du xxe siècle. Précisément pour cette raison, les discussions qu’elles ont suscitées se sont essentiellement appuyées sur des contributions individuelles d’Engels, souvent postérieures à la mort de Marx ou relevant d’une entreprise de popularisation, dans l’optique d’évaluer leur degré de fidélité à une matrice théorique initiale dont Marx aurait fourni la norme. Ce type de questionnement, dont Michael Krätke a pu récemment dire qu’il ne débouchait parfois en définitive que sur une « forme plus élaborée 57 » du mythe auquel il entendait s’attaquer, nous semble assez largement inadéquat pour appréhender le problème qui nous occupe ici, à savoir celui de la nature de la collaboration entre Marx et Engels dans le cadre d’une activité militante commune. En la matière, l’affirmation de l’irréductible singularité de la voix d’Engels – fait indéniable – ne suffit pas pour autant à résoudre la difficulté à laquelle nous nous trouvons confrontés, dans la mesure où il paraît impossible de dire que Marx travaillait avec Engels de la même façon qu’il travaillait avec les autres militants des organisations ouvrières dans lesquelles il était conduit à intervenir. De ce fait, la « présomption de différence 58 », que Terrell Carver considérait comme un préalable méthodologique indispensable à la mise au jour de toute convergence entre les deux auteurs, laisse en réalité irrésolue une partie décisive de l’interrogation.
24Le premier élément sur lequel il convient selon nous d’attirer l’attention est la manifeste absence de désaccords stratégiques majeurs entre Marx et Engels dans la conduite même de leur travail de parti. Elle est clairement identifiable dans les discussions collectives impliquant des tiers, qui ne donnent presque jamais lieu à l’expression d’objections à l’encontre des prises de parole de l’autre. La période au cours de laquelle les deux hommes ont siégé ensemble au Conseil général de l’AIT, entre octobre 1870 et septembre 1872, est particulièrement propice à la mise en évidence de ces convergences, les procès-verbaux des réunions fournissant en la matière des éléments tangibles. On rétorquera peut-être que, lors de la séance du 25 octobre 1870, Engels avait néanmoins décliné, devant tous les autres membres de la direction, l’offre qui lui était faite d’assurer les fonctions de secrétaire financier du Conseil, pourtant soutenue par Marx. Ce dernier avait alors été amené à préciser qu’il ne considérait pas l’argument d’Engels, consistant à dire que « seuls des ouvriers d[evai]ent être nommés pour avoir quoi que ce soit à faire les finances », comme une objection « valable » 59. En dépit de son caractère assez singulier, l’épisode était loin d’être purement anecdotique et renvoyait à une question de fond – déjà effleurée plus haut, et dont nous verrons tout au long de cette étude le caractère central – suffisamment significative pour faire sortir les deux hommes de leur réserve. Pour autant, force est de constater qu’une telle situation constitue, et de très loin, l’exception bien plutôt que la règle, et on peinera beaucoup à trouver d’autres exemples du même genre en parcourant les différents témoignages de leur activité politique commune. Il demeurera certes toujours possible d’interroger le « silence 60 » de Marx et de forger des hypothèses quant aux divergences qu’il pourrait dissimuler, comme prétendait le faire Maximilien Rubel. Cependant, au-delà même du caractère assez largement conjectural d’une telle entreprise, cette dernière nous semble passer à côté de l’essentiel en imputant l’absence de critique explicite de la part de Marx à la « solidarité qui le liait à son ami 61 ». En effet, prendre au sérieux le concept de travail de parti suppose précisément de considérer cette solidarité comme un indicateur de premier plan et non comme un élément accessoire, qui viendrait pour ainsi dire se surajouter à la vision authentique de Marx au risque de la déformer. Loin d’être réductible à ce que Rubel nommait, de façon éminemment discutable, « l’aspect humain et quasi religieux 62 » de l’amitié qui unissait Marx à Engels, cette solidarité nous semble au contraire être d’ordre directement politique, raison pour laquelle elle s’est exprimée, entre autres, par des votes identiques lors des grands événements décisionnels internes auxquels ils ont eu l’occasion de prendre part, comme la conférence de Londres de septembre 1871, ou encore le congrès de La Haye de septembre 1872, pour ne citer que deux cas directement vérifiables.
25D’une certaine façon, cette absence de désaccords en dit même encore trop peu. À tout prendre, Engels est loin d’être le seul avec lequel Marx a été en mesure de construire d’importantes convergences dans le cadre de son travail de parti, même si c’est sans aucun doute avec lui qu’elles ont été les plus profondes et les plus durables. Rendre compte de la spécificité de la collaboration entre Marx et Engels suppose à nos yeux d’aller plus loin afin d’en délimiter précisément le périmètre. C’est dans cet esprit que nous voudrions ici évoquer – sans les prendre pour argent comptant mais en tâchant d’en tirer des enseignements – deux images mobilisées par Engels lui-même pour rendre compte de la manière dont il concevait le lien entre sa propre activité et celle de Marx. La première d’entre elles, développée par Engels dans la préface à la seconde édition de La question du logement en 1887, est celle de la « division du travail 63 » qui aurait existé entre Marx et lui au sein même de leur lutte théorique et politique. Sous la plume d’Engels, l’expression renvoyait incontestablement à une pratique bien plus large que le seul travail de parti, puisqu’elle avait notamment vocation à expliquer les raisons pour lesquelles il avait été amené, plus souvent que Marx, qui pouvait ainsi se dégager du temps pour écrire Le capital, à « défendre [leurs] points de vue dans la presse périodique 64 » sous une forme polémique. Le partage des tâches était donc pensé comme un phénomène global visant à faciliter la réalisation d’un objectif commun par le biais d’une répartition des rôles, dont la différenciation reposait manifestement sur la reconnaissance par Engels de la plus grande aptitude de Marx à mener à bien un travail de recherche d’ampleur dans le domaine de la critique de l’économie politique. Nous ne chercherons pas ici à déterminer si cette affirmation, qui doit évidemment beaucoup à la modestie d’Engels, était véritablement fondée et s’il existait bien un tel plan d’ensemble ayant fait l’objet d’une concertation explicite. En l’occurrence, la référence à la division du travail nous semble surtout utile parce qu’elle permet, au prix d’un léger déplacement, de concevoir l’activité militante de Marx et Engels comme un travail d’équipe. Sans pour autant impliquer nécessairement la dimension hiérarchique qu’Engels y introduisait – et que Marx avait, quant à lui, tendance à inverser, comme en témoigne sa lettre à Engels du 4 juillet 1864, dans laquelle il déclarait « marche[r] toujours sur [s]es traces 65 » –, elle permet selon nous de concevoir un travail de parti dans lequel deux individus agissent ensemble sans pour autant faire la même chose.
26À nos yeux, c’est aussi ce que permet de donner à voir, d’une manière qui pourra sembler au premier abord paradoxale, une autre image utilisée par Engels, très souvent convoquée comme témoignage de son humilité excessive : celle du « second violon 66 », rendue célèbre par la lettre à Johann Philipp Becker du 15 octobre 1884. Sous la plume d’Engels, l’expression avait évidemment vocation à exempter Marx des maladresses ou des erreurs qu’il pourrait être lui-même amené à commettre, notamment dans le contexte de l’édition posthume du livre II du Capital, à laquelle la lettre en question faisait explicitement référence. Elle témoignait donc avant tout du sentiment de malaise éprouvé par Engels, que la mort de Marx forçait à assumer malgré lui un rôle de « premier violon 67 » qu’il ne voulait pas jouer. Néanmoins, il nous paraît envisageable de tirer de cette métaphore musicale une autre conclusion, qui dépasse sans nul doute la signification qu’Engels lui-même lui avait conférée. Elle permet en effet de penser une coopération harmonieuse dans laquelle chacun joue sa propre partition, sans que les différences entre les contributions singulières des instrumentistes débouchent sur une cacophonie. En forçant quelque peu le trait, on pourrait ainsi comparer le travail de parti mené par Marx et Engels à un concerto pour deux violons, dans lequel les deux solistes se répondent tout en instruisant un dialogue constant avec l’orchestre, subtile combinaison dont le concerto pour deux violons en ré mineur (BWV 1043) de Jean-Sébastien Bach constitue peut-être l’exemple paradigmatique. C’est dans cet esprit que nous prêterons attention, au sein de cette étude, aux interventions d’Engels. Sans jamais les considérer comme disposant du même statut que celles de Marx, nous y trouverons cependant un complément utile, susceptible en bien des cas d’apporter un éclairage tout à fait instructif. Surtout, nous ferons une large place à leurs échanges épistolaires, riches en conseils et en critiques autant qu’en interrogations, qui constituent sans doute le témoignage le plus vivant de leur constante coopération.
27Cette comparaison permet également de mieux préciser les raisons pour lesquelles nous avons fait le choix dans cette étude de prendre pour objet une contribution individuelle à un processus d’élaboration théorique qui, quant à lui, ne l’était pas. Il est incontestable qu’en plusieurs des cas que nous aurons à examiner, à commencer par celui de la social-démocratie allemande, ni Marx ni Engels n’ont constitué les figures de proue du mouvement en train de se faire, et que leurs positions politiques y ont parfois été minoritaires. Les présenter comme des solistes face au reste de l’orchestre ne revient nullement ici à réactiver une mythologie construite après coup par la mémoire militante marxiste en leur prêtant une aura dont ils ne disposaient assurément pas en leur temps. Cette focalisation – qui n’est évidemment pas la seule possible et qui gagnerait incontestablement à être associée à des études spécifiques complémentaires, consacrées au travail de parti mené par d’autres figures marquantes de ces mêmes organisations, comme Bakounine ou Lassalle – nous semble surtout se justifier par la richesse et l’originalité de l’apport théorique qui a été le leur, et qui explique que l’historien de la philosophie puisse y trouver un intérêt tout particulier. S’ils n’ont donc pas toujours été solistes en leur temps, ils peuvent cependant l’être pour nous aujourd’hui dans la mesure où la mélodie qu’ils ont choisi de jouer mérite peut-être plus que d’autres d’être réécoutée pour elle-même un siècle et demi plus tard.
Splendeurs et misères de l’édition des sources
28Si, par sa nature même, l’analyse exégétique que nous entreprenons de mener ici entretient un rapport étroit avec les documents permettant de reconstituer le travail de parti mené par Marx, la question de leur accessibilité et de leur usage revêt inévitablement une importance majeure. De ce point de vue, il nous paraît indispensable de donner un aperçu préalable de ces sources sans lesquelles une telle enquête serait nécessairement vouée à l’échec. Nous ne reviendrons pas ici sur les circonstances qui ont permis la constitution – et surtout, dans la tourmente du milieu du xxe siècle, le sauvetage – du fonds rassemblant les manuscrits de Marx et Engels, aujourd’hui déposés à l’Institut international d’histoire sociale d’Amsterdam. Il nous semble toutefois utile de rappeler que cette histoire, retracée en détail par Paul Mayer 68, est étroitement liée à celle des archives du SPD, dont elles ont longtemps fait partie, et que le fonds n’a échappé à la destruction à laquelle la barbarie nazie le promettait que grâce au courage déployé par les militants qui, à l’été 1933, ont réussi à lui faire franchir clandestinement la frontière danoise et à le mettre en sécurité à Copenhague 69, où il est demeuré jusqu’à son acquisition, cinq ans plus tard, par le centre de recherches néerlandais. Cette matière première, à laquelle s’ajoutent tous les textes publiés du vivant des deux auteurs, resterait cependant très difficilement exploitable par les historiens de la philosophie si elle n’avait pas fait l’objet d’un travail éditorial de mise en forme permettant d’en tirer la substantifique moelle. Dans la mesure même où notre étude entreprend de rendre visible une théorie en train de se faire, elle ne saurait prendre à la légère la question de l’établissement des textes. Elle suppose au contraire que ces derniers aient fait l’objet d’un traitement historique et critique, reposant notamment, comme l’a suggéré Wolfgang Fritz Haug, sur la « transparence des actes éditoriaux 70 ».
29Nous nous trouvons ainsi confrontés à une double difficulté qui, dans l’état actuel des choses, ne peut être résolue que de manière incomplète : il faudrait d’une part pouvoir accéder à tous les textes conservés, il faudrait d’autre part pouvoir y accéder sans filtre ni reconstruction. De manière générale, l’histoire de l’édition de Marx, parce qu’elle est radicalement inséparable de l’histoire du marxisme lui-même, a été amenée à articuler ce souci critique avec l’ambition de faire un usage politique des textes, pour le meilleur comme pour le pire. Les différents projets d’œuvres complètes réalisés au cours du xxe siècle, y compris la MEGA², qui constitue pourtant aujourd’hui l’édition de référence, n’ont nullement échappé à ce que Rolf Dlubek a désigné comme une « tension entre mission de légitimation et rigueur éditoriale 71 ». Ce point, que doit garder à l’esprit tout chercheur travaillant sur Marx, s’avère d’autant plus sensible dans le cadre d’une étude consacrée à son activité militante et impose la plus grande prudence dans l’interprétation. Pour autant, le devoir de vigilance n’interdit nullement de reconnaître la qualité du travail accompli par des éditeurs dont les objectifs n’étaient pas exclusivement d’ordre philologique. De fait, les textes originaux dont nous disposons aujourd’hui, et qui servent eux-mêmes de base aux différentes traductions françaises existantes, ont été établis, pour la grande majorité d’entre eux, par les chercheurs de l’Institut du marxisme-léninisme près le Comité central du PCUS et de l’Institut du marxisme-léninisme près le Comité central du SED. Il s’agit là d’une réalité incontournable, qui ne concerne pas seulement la MEGA² elle-même et les textes qui, pour l’instant, ne sont accessibles que dans les MEW. C’est aussi le cas des cinq volumes de procès-verbaux des séances du Conseil général de l’AIT publiés par les Éditions du Progrès et des trois volumes de documents et matériaux de la Ligue des communistes publiés par les Éditions Dietz, sans lesquels une étude comme la nôtre aurait été tout bonnement impossible. Dès lors, s’il convient de saluer sans réserve la mise en place, en 1993, de nouveaux principes régulateurs 72 permettant de prémunir la MEGA² contre toute instrumentalisation politique abusive, il nous paraît nécessaire d’aller plus loin et de dresser un bilan, critique mais équilibré, du travail éditorial réalisé avant la chute du mur de Berlin.
30En effet, avec un recul de trois décennies, il semble aujourd’hui possible de porter un regard nuancé et dépassionné sur cette histoire, permettant notamment de comprendre pour quelle raison Jacques Grandjonc pouvait considérer que la refonte réalisée en 1993 ne marquait aucunement la naissance d’une « troisième MEGA 73 », mais bien plutôt la prolongation transformée du projet lancé dans les années 1970 en RDA. Par-delà le tournant opéré, la MEGA², sous sa forme actuelle, demeure en partie l’héritière du travail mené par plusieurs générations de chercheurs, depuis l’entreprise pionnière de David Riazanov, initiateur de la première MEGA dans l’Union soviétique des années 1920 74. Cependant, l’antériorité chronologique ne suffirait pas à elle seule à expliquer l’existence d’une continuité si elle n’était pas accompagnée d’un minimum de pratiques communes. Or c’est bien ce qu’il est possible de constater en analysant les méthodes éditoriales employées en leur temps par les Instituts du marxisme-léninisme de Moscou et de Berlin. Dans le cas de la MEGA² des années 1970 et 1980, les problèmes sont en réalité concentrés dans les introductions et certaines notes historiques de l’appareil critique, dont la dimension dogmatique ne fait pas de doute 75. En revanche, l’établissement des textes eux-mêmes est quant à lui globalement irréprochable, ce que nul ne remet aujourd’hui en cause – pas même, comme le signalait non sans amusement Thomas Marxhausen 76, la fort peu marxiste Frankfurter Allgemeine Zeitung, qui en convenait volontiers dans un article de 1998. Ce travail éditorial de haut niveau a entre autres été rendu possible, comme l’a notamment montré Manfred Neuhaus 77, par la mise à profit des grandes innovations philologiques développées quelques années plus tôt à l’occasion des éditions des œuvres de Goethe et de Brecht. En la matière, le primat de la logique génétique sur la reconstruction de l’œuvre achevée constitue, surtout pour une étude comme la nôtre, un acquis tout à fait fondamental.
31De ce point de vue, on peut considérer que le problème principal auquel nous sommes confrontés renvoie moins, en définitive, à la conception des volumes de la MEGA² telle qu’elle était pratiquée dans les années 1970 et 1980 qu’à l’inachèvement du projet. La survie même de ce dernier n’avait rien d’évident après la disparition des deux institutions qui lui avaient donné naissance, emportées par l’effondrement du bloc soviétique. Les chercheurs berlinois qui se sont efforcés de sauver le projet de la MEGA² tout en l’émancipant de la tutelle politique ont d’ailleurs dû passer sous les fourches caudines de la Treuhand, l’institution chargée de la privatisation de l’économie est-allemande qui, le 20 février 1991 – la veille du jour de paye, empêchant ainsi le versement des salaires –, était allée jusqu’à bloquer sans préavis les comptes en banque de la fondation qu’ils avaient constituée 78. La mobilisation de chercheurs du monde entier a permis d’éviter le pire, et, après trois années d’incertitude, l’avis positif rendu par la commission d’évaluation présidée par Dieter Henrich a heureusement pérennisé l’entreprise en l’adossant à l’Académie des sciences de Berlin-Brandebourg, mais les moyens financiers qui lui ont été alloués étaient sans commune mesure avec ceux dont elle disposait avant la chute du mur de Berlin, ce qui ne pouvait manquer de retarder le travail des éditeurs. Lors de la conférence organisée par l’Institut du marxisme-léninisme près le Comité central du SED et par le Conseil scientifique de la recherche sur Marx et Engels de RDA, qui s’est tenue à Berlin en octobre 1986, les secrétaires de la commission de rédaction de la MEGA² pouvaient encore affirmer que tous les volumes de la première et de la deuxième section seraient publiés « avant l’an 2000 79 ». L’histoire en a décidé autrement et, malgré le travail remarquable effectué depuis lors par l’équipe que dirige aujourd’hui Gerald Hubmann, en 2023, seule la deuxième section est achevée, tandis que sept volumes de la première section manquent encore à l’appel, pour ne rien dire des troisième et quatrième sections.
32Cette situation d’inachèvement nuit inévitablement à une enquête comme la nôtre, et ce d’autant plus que, parmi les volumes encore manquants, plusieurs d’entre eux documenteront très directement le travail de parti de Marx. C’est le cas des volumes I/6 et I/9, qui porteront tous les deux sur la période de son implication au sein de la Ligue des communistes et du mouvement révolutionnaire de 1848. Il en va de même pour le volume I/23, qui correspondra à la période comprise entre la fin de l’année 1871 et de l’année 1872, et qui apportera donc assurément d’importants éclairages sur la dernière phase de son activité au sein du Conseil général de l’AIT, avec en son cœur le congrès de La Haye, sa préparation et ses conséquences. Mais c’est probablement dans la troisième section, consacrée à la correspondance, que les lacunes sont les plus importantes, puisque toute la période, extrêmement riche du point de vue de l’activité militante de Marx, qui va de janvier 1870 jusqu’à sa mort en mars 1883, fait défaut. Il est par ailleurs probable que certains volumes futurs de la quatrième section, rassemblant les cahiers de notes de Marx et Engels, contiennent de précieuses indications sur la question qui nous occupe, en particulier le IV/21, dans lequel seront publiés des documents relatifs à l’AIT. Pour autant, en dépit de l’absence d’édition historique et critique de tous ces textes, nous disposons, pour la plupart d’entre eux, d’autres voies d’accès, dont la fiabilité demeure, dans l’ensemble, assez élevée.
33Il est en effet possible de prendre appui sur les MEW, qui demeurent à ce jour l’édition la plus complète du point de vue de l’extension. Plus ancienne que la MEGA², cette édition en quarante-quatre volumes réalisée pour l’essentiel au cours des années 1950 et 1960 est elle aussi le fruit du travail de l’Institut du marxisme-léninisme près le Comité central du SED et demeure aujourd’hui encore l’une des plus utilisées dans le monde germanophone, y compris dans des publications scientifiques. Du point de vue philologique, les problèmes sont indéniablement plus importants que dans la MEGA², ce qui ne tient pas seulement à la démarche dogmatique qui a présidé à sa réalisation, mais aussi pour une bonne part, comme l’a justement fait remarquer Richard Sperl, à son statut d’« édition d’étude [Studienausgabe] 80 », par définition distinct de celui d’une édition historique et critique, ce qu’elle n’a jamais prétendu être. Dans le cadre d’une enquête comme la nôtre, la principale difficulté tient sans doute aux volumes de correspondance qui, outre le partage artificiel qu’ils opèrent entre lettres échangées entre Marx et Engels et lettres adressées à des tiers, ont pour défaut de ne pas publier les lettres reçues par les deux auteurs, donnant souvent la fâcheuse impression d’avoir affaire à un monologue. Dans de telles conditions, comprendre le travail de parti mené par Marx relève parfois de la gageure. Par ailleurs, les MEW ne sont pas toujours en mesure de fournir la matière première de l’analyse étant donné que, contrairement à la MEGA², tous les textes y figurent en allemand, langue qui n’est pas toujours celle de leur écriture. Dans un nombre significatif de cas, il est donc nécessaire de s’appuyer sur des éditions en langue anglaise ou en langue française pour retrouver l’original. En ce qui concerne les textes en langue anglaise, le travail est considérablement facilité par l’existence des cinquante volumes des MECW édités entre 1975 et 2004, qui, sans pour autant constituer une édition historique et critique au sens strict du terme, ont pu en partie bénéficier des acquis de la MEGA², dont la publication a commencé au même moment 81.
34Pour ce qui est des textes en langue française, la situation est en revanche plus délicate en raison de l’absence d’édition comparable. Nous voudrions nous pencher brièvement sur cette difficulté, d’autant plus notable qu’elle affecte également le problème des traductions françaises utilisées dans cette étude, que nous citons pour fluidifier la lecture de l’ensemble, en complément – mais jamais à la place – de la référence systématique aux textes originaux, et en opérant parfois des modifications lorsque les choix faits par les traducteurs nous semblent inappropriés. De fait, le chercheur francophone est contraint, bien davantage que le chercheur germanophone ou anglophone, de jongler entre plusieurs éditions présentant chacune un certain nombre de qualités et de défauts. Si nous laissons de côté les volumes parus entre les années 1920 et les années 1940 chez Alfred Costes, qui ont eu le mérite de permettre à toute une génération de lire Marx en français mais qui s’avèrent aujourd’hui entièrement dépassés, nous avons principalement affaire à deux grands massifs : les quatre tomes d’œuvres de Marx édités chez Gallimard par Maximilien Rubel et les très nombreux volumes publiés par les Éditions sociales. Les reproches formulés à l’encontre du travail éditorial de Maximilien Rubel sont nombreux et anciens et nous n’entendons pas revenir ici en détail sur cette « consécration paradoxale 82 » qu’a représentée l’entrée de Marx dans la très prestigieuse Bibliothèque de la Pléiade. Les critiques de Gilbert Badia – qui faisait remarquer, dès la parution des deux premiers volumes, qu’« aucun chercheur français, à qui serait confié le soin d’éditer, dans une collection à vocation scientifique, les œuvres d’un auteur justement célèbre, n’en userait de la sorte avec le texte original 83 » – n’ont pas perdu de leur pertinence, et il convient de manier avec grande prudence cette édition, qui présente néanmoins l’avantage de rendre disponibles plusieurs textes qui ne se trouvent pas ailleurs. C’est dans cet esprit que nous avons eu l’occasion d’en faire usage, principalement lorsque nous avons dû citer des textes de la fin des années 1840 et du début des années 1850 contenus dans les troisième et quatrième tomes.
35Il en va autrement des œuvres de Marx et Engels publiées par les Éditions sociales, qui, bien qu’elles ne forment pas un ensemble homogène, constituent assurément le corpus le plus fiable et le plus abouti existant actuellement en langue française. Elles doivent notamment beaucoup à la politique volontariste mise en place par Lucien Sève lorsqu’il dirigeait la maison d’édition 84. Parmi elles, les volumes de la GEME 85 publiés depuis 2008 occupent une place à part dans la mesure où ils s’appuient, de manière systématique, sur le travail de la MEGA². Néanmoins, du fait même du caractère très récent du projet, ils ne couvrent encore qu’un faible nombre d’œuvres des deux auteurs et demandent à être complétés par la consultation de parutions plus anciennes. C’est de ces dernières que sont tirées les citations de certains textes écrits directement en français n’ayant pas encore fait l’objet d’une publication dans la MEGA², notamment Misère de la philosophie, mais aussi plusieurs lettres contenues dans les volumes de correspondance. C’est aussi d’elles que sont tirées, le plus souvent, les traductions que nous citons, réalisées en bien des cas par d’éminents germanistes comme Gilbert Badia ou Jean-Pierre Lefebvre. Cependant, nous avons aussi eu parfois recours à des éditions qui ne s’inscrivaient dans aucun de ces deux massifs principaux. Il faut ainsi signaler l’anthologie en quatre volumes intitulée Le parti de classe réalisée par Roger Dangeville chez François Maspero en 1973 86, qui, en dépit de son caractère philologiquement problématique, n’en donne pas moins accès à des textes à peu près introuvables ailleurs et de première importance pour la question qui nous occupe. Il faut aussi mentionner les publications récentes et remarquables de traductions appuyées sur la MEGA² réalisées par d’autres maisons, comme celle des Manuscrits de 1844 éditée chez Vrin par Franck Fischbach en 2007, ou celle des Grands hommes de l’exil éditée chez Agone par Sylvie Aprile en 2015. Dans un certain nombre de cas, en l’absence d’édition française sur laquelle prendre appui, il nous a fallu traduire nous-même directement les textes. Nous ne pouvons que souhaiter que, dans les années à venir, la situation générale de l’édition des textes de Marx en langue française s’améliore et permette aux chercheurs de disposer d’un corpus plus cohérent et plus rigoureux.
Un angle mort de la recherche ?
36Sur un sujet comme celui de l’intervention de Marx dans les organisations ouvrières de son temps, l’état de l’art semble être traversé, sans doute bien davantage encore que l’édition des sources, par de profondes contradictions. Ne serait-ce que parce qu’elle entend prendre au sérieux la question du parti, forme politique en crise dont il est devenu courant de diagnostiquer l’entrée en phase terminale, notre étude se situe inévitablement à contre-courant d’un mouvement de fond qui affecte également l’historiographie. Comme le faisait très judicieusement remarquer Jean-Numa Ducange dans un texte consacré à l’expérience lassallienne, ce discrédit semble avoir atteint une telle ampleur qu’il a fini par asseoir l’idée pour le moins caricaturale selon laquelle le parti aurait « toujours tort » et ne pourrait engendrer que des « monstres bureaucratiques » 87. L’hypothèse même d’une auto-émancipation de la classe ouvrière par l’intermédiaire d’un parti de masse est ainsi devenue pour le moins incongrue et n’est plus qu’assez rarement prise au sérieux par la recherche contemporaine, toutes disciplines confondues. Cette situation est d’autant plus paradoxale qu’existe dans le même temps, depuis plus d’une décennie, un indéniable regain des études sur la pensée de Marx, tout particulièrement dans le champ philosophique. Nous ne reviendrons pas ici en détail sur ces nouvelles lectures, qui ont permis d’approfondir sur bien des aspects notre connaissance de son œuvre, et nous nous concentrerons ici sur ce qui fait à nos yeux le cœur du problème, à savoir la relative marginalité des travaux portant sur les aspects les plus directement politiques de la pensée de Marx 88. Parmi eux, la question du parti est sans nul doute plus marginale encore, ce qui, comme l’indiquait à juste titre Harald Bluhm 89, ne peut manquer de faire difficulté tant elle occupe une place centrale au sein de la théorie de Marx.
37L’enquête que nous avons réalisée entend de ce point de vue contribuer à combler le manque représenté par l’absence d’étude exégétique de grande ampleur sur cette question. La mise en évidence de cette lacune au sein de la littérature secondaire ne signifie cependant pas que nous aurions affaire à une table rase. Il existe au contraire un vivier très riche d’analyses sur le sujet, mais qui se caractérise par sa dispersion et son hétérogénéité. De manière générale, force est de constater que ce sont surtout les spécialistes de l’histoire politique et sociale du xixe siècle, bien davantage que les philosophes, qui s’y sont intéressés, ce qui justifie d’autant plus la forte présence de travaux réalisés dans ce domaine au sein de la bibliographie que nous avons utilisée pour mener à bien cette enquête qui se veut résolument transdisciplinaire. Sans pour autant prétendre à l’exhaustivité, nous nous sommes efforcé de mobiliser – et, le cas échéant, de discuter – un ensemble d’études, effectuées pour la plupart dans une période comprise entre les années 1950 et aujourd’hui, qui nous ont semblé particulièrement significatives. Constitué pour l’essentiel de publications issues des aires linguistiques francophone, germanophone et anglophone, ce corpus laisse inévitablement de côté des travaux importants réalisés dans d’autres pays du monde.
38Il convient par ailleurs d’indiquer qu’au sein même de la littérature secondaire germanophone, les travaux réalisés par des chercheurs de RDA occupent une place importante, ne serait-ce que d’un point de vue quantitatif. Ce point demande évidemment à être précisé, en raison même du statut qu’occupait le marxisme-léninisme dans le discours officiel du régime. Nous sommes ainsi confrontés à une difficulté, déjà rencontrée dans une moindre mesure au sujet de l’édition des sources, et renvoyant au soupçon qu’il semble toujours possible de nourrir à l’encontre de publications qui, sans doute plus encore que toutes les autres productions scientifiques de RDA, assumaient souvent une fonction de légitimation politique difficilement contestable. Mais là encore, si la vigilance et l’esprit critique s’imposent, il nous paraît injuste de réduire l’ensemble de ces travaux à ce que Norbert Kapferer a nommé, dans une étude marquante mais discutable, une « philosophie de cadres du parti [Kaderphilosophie] 90 », tout entière absorbée par sa tâche ancillaire. Notamment à partir de la fin des années 1970, dans le sillage de la publication des premiers volumes de la MEGA², ont vu le jour des revues éditées par l’Institut du marxisme-léninisme près le Comité central du SED, comme le Marx-Engels-Jahrbuch et les Beiträge zur Marx-Engels-Forschung, qui – par-delà les lectures dogmatiques qu’elles avaient tendance à promouvoir, mais dont l’expression se bornait parfois à quelques lourdes considérations introductives sans effets réels sur le reste du propos – ont indéniablement contribué à faire avancer la connaissance de l’œuvre en faisant montre d’un souci philologique peu commun, et en s’aventurant dans des domaines souvent peu explorés. Avec le recul, il nous semble donc pertinent d’appréhender ces recherches en tenant compte des « dilemmes 91 » qui les traversent, comme a pu inviter à le faire Hans Jörg Sandkühler, plutôt que de n’y voir qu’un ensemble de productions idéologiques sans valeur.
39Sans prétendre ici proposer un panorama complet de la littérature secondaire sur la question qui nous occupe, et que nous commenterons de manière plus détaillée dans les notes des chapitres qui vont suivre, nous voudrions brièvement signaler dans cette introduction les principales orientations qui ont été prises jusqu’ici par la recherche, et mentionner à cette occasion quelques titres incontournables. Les études proposant une analyse d’ensemble du parcours militant de Marx sont relativement rares. Parmi elles, l’ouvrage désormais classique de Wolfgang Schieder 92 se distingue très notablement par sa grande maîtrise des sources et sa capacité à mettre en évidence les enjeux proprement théoriques de l’activité politique de Marx. En dépit d’un certain nombre de désaccords d’interprétation que nous serons amené à préciser au cours des chapitres qui vont suivre, il convient de souligner ici l’incontestable apport de ce travail qui a fait date. Si l’on excepte les études proprement biographiques 93, qui contiennent souvent des chapitres très instructifs sur le sujet, c’est avant tout du côté des monographies consacrées à l’histoire des différentes organisations ouvrières au sein desquelles Marx a été amené à intervenir que se situent les développements les plus significatifs. Parmi elles, on peut fort logiquement distinguer trois grands massifs, correspondant respectivement à la Ligue des communistes, à l’AIT et à la social-démocratie allemande.
40Le premier d’entre eux est dominé par l’immense ouvrage de Martin Hundt 94, somme aujourd’hui sans équivalent concernant l’histoire de la Ligue et faisant la part belle au rôle joué par Marx en son sein. Le travail plus récent de Christine Lattek 95, consacré aux militants socialistes allemands exilés à Londres entre 1840 et 1860, constitue en la matière une autre source extrêmement précieuse. Le second massif, assez riche, rassemble à la fois des travaux spécifiquement consacrés à l’intervention de Marx au sein de l’AIT, dont certains sont déjà anciens, comme ceux de Henry Collins et Chimen Abramsky 96 ou encore de Gian Mario Bravo 97, mais aussi des études plus globales, dans lesquelles cette question fait l’objet d’un traitement approfondi, comme c’est le cas dans le récent ouvrage de Nicolas Delalande 98. Le troisième massif nous semble être le moins fourni, pour des raisons qui tiennent sans doute à la plus grande ambiguïté de l’implication de Marx au sein de la social-démocratie allemande. Certains épisodes, notamment la confrontation avec le programme d’unification présenté au congrès de Gotha en 1875, ont fait l’objet d’innombrables commentaires, tandis que d’autres, comme la correspondance avec Johann Baptist von Schweitzer dans la seconde moitié des années 1860, ont été très peu étudiés. Si l’on excepte l’étude ancienne mais très approfondie réalisée par Franz Mehring 99, les histoires de la social-démocratie allemande font en général peu de place à l’intervention de Marx. De ce point de vue, l’ouvrage monumental de Thomas Welskopp 100, qui y consacre plusieurs dizaines de pages, occupe parmi elles une place à part, même s’il a sans doute le défaut d’insister trop exclusivement sur tout ce qui sépare Marx des militants sociaux-démocrates allemands sans véritablement prendre au sérieux les convergences qui existent entre eux. Tout au long de cette enquête, nous avons donc tâché de dépasser cette fragmentation initiale, en faisant dialoguer entre elles des perspectives de recherche parfois très diverses. Cette hybridation, qui bouleverse les clivages disciplinaires habituels entre philosophie et histoire, nous semble permettre de tirer le meilleur profit des études existantes, lesquelles constituent autant de jalons sans lesquels ce travail n’aurait pas été ce qu’il est.
***
41Notre enquête consacrée au travail de parti de Marx porte sur l’ensemble de sa vie, depuis sa découverte de la question communiste en 1842 jusqu’à sa mort en 1883. Cependant, l’hypothèse centrale que nous avons cherché à mettre à l’épreuve tout au long de notre développement est qu’il existe une rupture significative entre la conception de l’organisation telle qu’elle se donne à voir dans les textes de la fin des années 1840 et celle, beaucoup plus élaborée, que Marx sera amené à théoriser à partir du milieu des années 1860 101. À la faveur de son adhésion à la Ligue des justes, sur le point de devenir la Ligue des communistes, Marx avait en effet été amené à modéliser un type d’intervention au sein du mouvement prolétarien fondé sur l’idée du parti dans le parti 102. Le parti communiste était alors pensé comme une fraction du parti ouvrier, l’un et l’autre constituant des cercles concentriques de diamètres différents. À partir des années 1860, aussi bien à la faveur d’une réflexion rétrospective sur l’expérience passée de la Ligue des communistes que de l’émergence d’organisations nouvelles et beaucoup plus massives, Marx a cependant été conduit à développer une nouvelle théorie du parti. L’articulation entre les deux niveaux structurels représentés par le parti communiste et le parti ouvrier, centrale à la fin des années 1840, disparaît au profit d’une réflexion centrée sur le seul parti ouvrier, conçu comme la forme d’organisation pertinente au sein de laquelle une intervention communiste est susceptible de prendre place. Cette conception du parti de classe était inséparable de l’identification du risque spécifique que représentait la régression sectaire, dont Bakounine et Lassalle constituaient, par-delà leurs différences, la commune incarnation. Pour cette raison, nous avons été conduit à concentrer la majeure partie de nos analyses sur les deux dernières décennies de la vie de Marx, la fondation de l’ADAV et du VDAV en 1863, et surtout celle de l’AIT en 1864, faisant en la matière figure de tournant.
42Le premier chapitre porte sur la genèse de cette pratique, inséparablement théorique et militante, que constitue le travail de parti de Marx et entend en restituer les évolutions entre le début des années 1840 et la fin des années 1850. Si Marx s’est d’abord approprié la question communiste par la voie philosophique, ses premières rencontres avec les ouvriers parisiens au cours de l’année 1844 l’ont très tôt amené à prendre conscience du caractère décisif de l’organisation. Mais c’est surtout à Bruxelles, où il s’est efforcé dès 1846 de constituer un comité de correspondance communiste, que le concept même de parti a commencé à jouer un rôle central dans sa propre théorie. La vision stratégique que Marx développera dans ce contexte et qu’il cherchera à mettre en pratique dès son retour en Allemagne au printemps 1848, sera elle-même constamment réélaborée à la faveur des grandes évolutions de la conjoncture révolutionnaire. Si l’exil londonien et la période de reflux qui s’est ouverte au début des années 1850 ont ensuite conduit Marx à se mettre largement en retrait de l’activité militante proprement dite, ni l’un ni l’autre ne marquent la fin de son travail de parti.
43Le deuxième chapitre s’emploie à montrer le travail de parti mené par Marx au sein du Conseil général de l’AIT. Nous avons d’abord cherché à élucider la question des modalités d’écriture collective mises en œuvre dans ce contexte, telles qu’elles se donnent notamment à voir dans le processus de rédaction des documents officiels de la direction de l’organisation. Nous nous sommes ensuite efforcé de retracer les différentes étapes de son intervention, en nous concentrant sur ses contributions à la construction du discours revendicatif de l’AIT. En la matière, si l’élaboration de l’Adresse inaugurale à l’automne 1864 constitue sans nul doute un moment fondateur, c’est pour l’essentiel dans le cadre de la préparation des différents congrès qu’il est possible de la voir à l’œuvre. L’approche développée dans ce chapitre est donc à la fois chronologique et thématique. Elle suit le déroulement de ces discussions préliminaires depuis la conférence de Londres de septembre 1865 jusqu’à la préparation du congrès de Bâle de septembre 1869 en prêtant attention aux questions de fond soulevées à ces différentes occasions. À travers ces débats, Marx a en bien des cas été amené à préciser ses propres positions sur des points tout à fait majeurs comme l’éducation, le travail des enfants, le machinisme, la réduction du temps de travail, la propriété collective du sol ou le droit d’héritage.
44Le troisième chapitre est consacré à l’intervention de Marx au sein de la social-démocratie allemande. À la différence de celle mise en œuvre au sein du Conseil général de l’AIT, cette activité politique était menée à distance, depuis Londres, et reposait de ce fait sur des modalités spécifiques. La correspondance en constituait le vecteur privilégié et a permis à Marx de construire un véritable dialogue avec les dirigeants des différentes organisations locales, qui ne se réduisait pas à l’énoncé de directives ou à la formulation d’anathèmes. En raison de la fragmentation du mouvement ouvrier allemand jusqu’à l’unification de 1875, Marx a été amené, pendant plus d’une décennie, à prendre en compte l’existence de plusieurs organisations concurrentes entre lesquelles il a longtemps refusé de choisir. Si sa plus grande proximité avec le courant incarné par Wilhelm Liebknecht a souvent été soulignée, nous avons cherché à montrer qu’elle ne l’a pas empêché de travailler à plusieurs reprises avec l’ADAV en tâchant de favoriser en son sein une dynamique de désectarisation. La Critique du programme de Gotha constitue indéniablement un moment fort de ces débats, sur lequel nous reviendrons de façon détaillée afin de mettre en évidence la démarche même qui anime ce texte et qui nous paraît irréductible à un rejet en bloc de la plateforme politique d’unification de la social-démocratie allemande. Pour finir, nous revenons sur certains aspects significatifs de son intervention auprès des dirigeants du SAPD après 1875, dans un contexte marqué notamment par l’affaire Dühring.
Notes de bas de page
1 Michel Henry, Marx, Paris, Gallimard, 1991 [éd. orig. 1976], p. 8 et suiv.
2 Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Phénoménologie de l’esprit, Paris, Flammarion, 2012 [éd. orig. 1807], p. 547.
3 Ibid.
4 Ibid.
5 Friedrich Nietzsche, Seconde considération intempestive, Paris, Flammarion, 1988 [éd. orig. 1874], p. 99.
6 Martial Gueroult, Descartes selon l’ordre des raisons, t. 1 : L’âme et Dieu, Paris, Aubier,
1953, p. 13.
7 Quentin Skinner, « Signification et compréhension dans l’histoire des idées » [éd. orig. 1969], dans Id., Visions politiques, t. 1 : Sur la méthode, Genève, Droz, 2018
[éd. orig. 2002], p. 78.
8 Ibid., p. 94.
9 Ibid., p. 113.
10 Voir Domenico Losurdo, Autocensure et compromis dans la pensée politique de Kant, Paris, Delga, 2018 [éd. orig. 1983].
11 Voir Leo Strauss, La persécution et l’art d’écrire, Paris, Éclat, 2003 [éd. orig. 1952], p. 23-42.
12 Quentin Skinner, « Signification et compréhension dans l’histoire des idées »,
art. cité, p. 114.
13 Jacques D’Hondt, Hegel secret. Recherches sur les sources cachées de la pensée de Hegel, Paris, Presses universitaires de France, 1985, p. 344.
14 Victor Goldschmidt, « Temps historique et temps logique dans l’interprétation des systèmes philosophiques » [éd. orig. 1953], dans Id., Questions platoniciennes, Paris, Vrin, 1970, p. 20.
15 Xavier Léon, Fichte et son temps, t. 1, Paris, Armand Colin, 1922, p. 6.
16 MEGA² III/14 (digital) ; Cor. VIII, p. 360.
17 Ellen Meiksins Wood, Des Citoyens aux Seigneurs. Une histoire sociale de la pensée politique de l’Antiquité au Moyen Âge, Montréal, Lux, 2013 [éd. orig. 2008], p. 31.
18 Franck Fischbach, Manifeste pour une philosophie sociale, Paris, La Découverte, 2009, p. 66.
19 Isabelle Garo, Communisme et stratégie, Paris, Amsterdam, 2019, p. 161.
20 Les remarques qui suivent doivent beaucoup aux suggestions faites par Bertrand Binoche dans le rapport qu’il a réalisé à l’occasion de la soutenance de notre thèse de doctorat.
21 Ces réflexions sur « l’efficace de la philosophie » au tournant du xviiie et du xixe siècle ont notamment été étudiées en détail par Ayşe Yuva dans sa thèse de doctorat. Voir Ayşe Yuva, Transformer le monde ? L’efficace de la philosophie en temps de révolution. France-Allemagne, 1789-1815, Paris, Maison des sciences de l’homme, 2016.
22 Emmanuel Kant, Qu’est-ce que les Lumières ? [éd. orig. 1784], dans Id., Vers la paix perpétuelle. Que signifie s’orienter dans la pensée ? Qu’est-ce que les Lumières ?, Paris, Flammarion, 2006, p. 43 et suiv.
23 Ibid., p. 44 et suiv.
24 Voir Jürgen Habermas, L’espace public. Archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise, Paris, Payot, 1988 [éd. orig. 1962].
25 À ce sujet, nous nous permettons de renvoyer à notre étude consacrée aux évolutions des modalités de l’intervention politique de Fichte. Voir Jean Quétier, « “… en luttant avec les armes dont j’ai appris à me servir”. La philosophie politique de Fichte face à la crise de 1806-1807 », dans Céline Denat, Patrick Wotling (dir.), Ruptures et innovations dans la philosophie allemande, Reims, Éditions et presses universitaires de Reims, 2021, p. 103-116.
26 Antonio Gramsci, Cahier 13, § 1 [1932-1933], dans Id., Cahiers de prison, t. 3, Paris, Gallimard, 1978, p. 355.
27 Karl Kautsky, Das Erfurter Programm in seinem grundsätzlichen Theil erläutert, Stuttgart, Dietz, 1892, p. 243.
28 Ibid., p. 235.
29 Ibid., p. 236.
30 Ibid., p. 239.
31 Ibid.
32 Karl Kautsky, « Die Revision des Programms der Sozialdemokratie in Oesterreich », Die Neue Zeit, 20/3, 1901-1902, p. 79.
33 Ibid.
34 Ibid.
35 Ibid., p. 80.
36 Lars T. Lih a bien montré l’importance de cette filiation et l’admiration que Lénine avait d’abord vouée à Kautsky avant de le considérer finalement, après 1914, comme un renégat. Voir Lars T. Lih, « “Regardez les Allemands !” : Les racines de Lénine dans la social-démocratie européenne », Actuel Marx, 62, 2017, p. 26-45.
37 Vladimir Ilitch Lénine, Que faire ? [éd. orig. 1902], dans Id., Œuvres, t. 5, Paris/Moscou, Éditions sociales/Éditions du Progrès, 1965, p. 390.
38 Id., « Un mouvement rétrograde dans la social-démocratie russe » [éd. orig. 1899], dans Id., Œuvres, t. 4, Paris/Moscou, Éditions sociales/Éditions du Progrès, 1959, p. 265.
39 Id., Que faire ?, op. cit., p. 382.
40 Ibid., p. 391.
41 Ibid.
42 Ibid.
43 Michael Löwy, La théorie de la révolution chez le jeune Marx, Paris, Maspero, 1970, p. 78.
44 Yves Schwartz, Le paradigme ergologique ou un métier de philosophe, Toulouse, Octarès, 2000.
45 MEGA² I/20, p. 485 ; PVCG 66-68, p. 27.
46 Hannah Arendt, Condition de l’homme moderne, Paris, Calmann-Lévy, 1994 [éd. orig. 1958], p. 137.
47 Franck Fischbach, Le sens du social. Les puissances de la coopération, Montréal, Lux, 2015, p. 135.
48 Ibid., p. 141.
49 Christophe Dejours, Travail vivant, t. 2 : Travail et émancipation, Paris, Payot, 2009, p. 94.
50 Yves Schwartz, « Travail et usage de soi », dans Michèle Bertrand et al., Je. Sur l’individualité. Approches pratiques/Ouvertures marxistes, Paris, Éditions sociales, 1987, p. 183-207.
51 Ibid., p. 193.
52 Voir Georges Canguilhem, La connaissance de la vie, Paris, Vrin, 2003 [éd. orig. 1965], p. 187.
53 Yves Schwartz, « Travail et usage de soi », art. cité, p. 187.
54 Louis Durrive, L’expérience des normes. Comprendre l’activité humaine avec la démarche ergologique, Toulouse, Octarès, 2015, p. 72.
55 Yves Schwartz, Expérience et connaissance du travail, Paris, Éditions sociales, 2012 [éd. orig. 1988], p. 745.
56 Sven-Eric Liedman, s. v. « Engelsismus » [1997], dans HKWM 3, p. 384.
57 Michael Krätke, « Friedrich Engels, der erste Marxist », dans Id., Friedrich Engels oder: Wie ein “Cotton-Lord” den Marxismus erfand, Berlin, Dietz, 2020, p. 14.
58 Terrell Carver, « The Engels-Marx Question: Interpretation, Identity/ies, Partnership, Politics », dans Manfred B. Steger, Terrell Carver (dir.), Engels after Marx, Manchester, Manchester University Press, 1999, p. 31.
59 MEGA² I/21, p. 849 ; PVCG 70-71, p. 68.
60 Maximilien Rubel, « La légende de Marx ou Engels fondateur » [éd. orig. 1972], dans Id., Marx critique du marxisme, Paris, Payot, 2000 [éd. orig. 1974], p. 54.
61 Ibid.
62 Ibid.
63 MEGA² I/31, p. 21 ; Friedrich Engels, « Préface » [éd. orig. 1887], dans Id., La question du logement, Paris, Éditions sociales, 1969, p. 14.
64 Ibid.
65 MEGA² III/12, p. 585 ; Cor. VII, p. 248.
66 MEW 36, p. 218.
67 Ibid.
68 Voir Paul Mayer, « Die Geschichte des sozialdemokratischen Parteiarchivs und das Schicksal des Marx-Engels-Nachlasses », Archiv für Sozialgeschichte, 6-7, 1967, p. 5-198.
69 Voir Gerd Callesen, « Die Überführung des Nachlasses von Marx und Engels nach Kopenhagen 1933 », Beiträge zur Marx-Engels-Forschung, nouv. sér., 2016-17, 2017, p. 255-264.
70 Wolfgang Fritz Haug, s. v. « Historisch-kritisch » [2004], dans HKWM 6.I, p. 389.
71 Voir Rolf Dlubek, « Die Entstehung der zweiten Marx-Engels-Gesamtausgabe im Spannungsfeld von legitimatorischem Auftrag und editorischer Sorgfalt », MEGA-Studien, 1, 1994, p. 60-106.
72 Voir [Anon.], Editionsrichtlinien der Marx-Engels-Gesamtausgabe [MEGA], Berlin, Dietz, 1993.
73 Peter Schöttler, « Une troisième MEGA ? Entretien avec Jacques Grandjonc », Genèses. Sciences sociales et histoire, 11, 1993, p. 144.
74 À ce sujet, voir Rolf Hecker, « Rjazanovs Editionsprinzipien der ersten MEGA », Beiträge zur Marx-Engels-Forschung, nouv. sér., 1, 1997, p. 7-27.
75 À ce sujet, voir Carl-Erich Vollgraf, « Die Kommentierung – Achillesferse der zweiten MEGA? », Beiträge zur Marx-Engels Forschung, nouv. sér., 1992, 1992, p. 5-20.
76 Voir Thomas Marxhausen, « “MEGA-MEGA” und kein Ende », Utopie kreativ, 189-190, 2006, p. 599.
77 Voir Manfred Neuhaus, « Klassiker unter Klassikern. Editionsphilologische Grundlagen, Struktur und Bearbeitungsstand der Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA) », dans Hans-Christoph Rauh, Hans-Martin Gerlach (dir.), Ausgänge. Zur DDR-Philosophie in den 70er und 80er Jahren, Berlin, Christoph Links Verlag, 2009, p. 176 et suiv.
78 Sur cet épisode, voir Carl-Erich Vollgraf, « Zuerst die Nr. 349 im Vereinsregister – dann unbekannt; zunächst wohlbetucht, dann auf Spenden aus: Das launische Schicksal des Vereins “MEGA-STIFTUNG Berlin e. V.” im deutschen Einigungsprozeß », Beiträge zur Marx-Engels-Forschung, nouv. sér., 1991, 1991, p. 198.
79 Erich Kundel, Alexander Malysch, « Die weitere Herausgabe der Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA) und die Perspektiven der Marx-Engels-Forschung », Beiträge zur Marx-Engels Forschung, 21, 1987, p. 18.
80 Richard Sperl, « Die Marx-Engels-Werkausgabe in deutscher Sprache (MEW). Eine editorische Standortbestimmung », Beiträge zur Marx-Engels-Forschung, nouv. sér., 5, 2006, p. 210.
81 À ce sujet, voir Lew Golman, « Die Herausgabe der Werke von Karl Marx und Friedrich Engels in englischer Sprache », Marx-Engels-Jahrbuch, 1, 1978, p. 442 et suiv.
82 Voir Aude Le Moullec-Rieu, « Les Œuvres de Marx dans la “Bibliothèque de la Pléiade” : une consécration paradoxale », dans Jean-Numa Ducange, Antony Burlaud (dir.), Marx, une passion française, Paris, La Découverte, 2018, p. 134-143.
83 Gilbert Badia, « Brèves remarques sur l’édition des œuvres de Marx dans la Bibliothèque de la Pléiade », La pensée, 146, 1969, p. 82.
84 À ce sujet, nous nous permettons de renvoyer à l’étude que nous avons consacrée à l’activité d’édition des œuvres de Marx et Engels menée par Lucien Sève. Voir Jean Quétier, « Das Marx’sche Werk “in Sicherheit” zu bringen. Lucien Sève und das Projekt einer kritischen Marx-Engels-Werkausgabe in französischer Sprache », Marx-Engels Jahrbuch, 2019/20, 2021, p. 214-227.
85 À ce sujet, voir Victor Béguin, « La GEME : projet théorique et enjeux de traduction », La pensée, 394, Paris, 2018, p. 17-28.
86 Sur les textes de Marx publiés chez Maspero, voir Julien Hage, « Un âge d’or éditorial du marxisme ? Les années 1960 et 1970 », dans Jean-Numa Ducange, Antony Burlaud (dir.), Marx, une passion française, op. cit., p. 144-154.
87 Jean-Numa Ducange, « Le parti a-t-il toujours tort ? Retours sur Ferdinand Lassalle et quelques expériences de la “forme parti” », Tumultes, 37, 2011, p. 24.
88 Le panorama dressé par Jean-Numa Ducange et Isabelle Garo à ce sujet est tout à fait éclairant sur ce point. Voir Jean-Numa Ducange, Isabelle Garo, « Introduction », dans Id. (dir.), Marx politique, Paris, La Dispute, 2015, p. 7-38.
89 Voir Harald Bluhm, « Bewegungen, Assoziationen und Partei – Elemente einer Theorie kollektiver Akteure bei Karl Marx », Marx-Engels-Jahrbuch, 2010, 2011, p. 21.
90 Norbert Kapferer, Das Feindbild der marxistisch-leninistischen Philosophie in der DDR, 1945-1988, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1990, p. 3.
91 Hans Jörg Sandkühler, « Marxismus – Wissenskultur, Überzeugung, Dogma. Dilemmata des Marxismus-Leninismus und marxistischen Philosophierens in der DDR », dans Hans-Christoph Rauh, Hans-Martin Gerlach (dir.), Ausgänge. Zur DDR-Philosophie in den 70er und 80er Jahren, op. cit., p. 739-774.
92 Voir Wolfgang Schieder, Karl Marx als Politiker, Munich, Piper, 1991.
93 Nous ne mentionnerons ici que les trois biographies scientifiques les plus récentes portant sur l’ensemble de la vie de Marx. Voir Jonathan Sperber, Karl Marx, homme du xixe siècle, Paris, Piranha, 2017 [éd. orig. 2013] ; Sven-Eric Liedman, A World to Win. The Life and Works of Karl Marx, Londres, Verso, 2018 [éd. orig. 2015] ; Gareth Stedman Jones, Karl Marx. Greatness and Illusion, Londres, Penguin Books, 2017 [éd. orig. 2016].
94 Voir Martin Hundt, Geschichte des Bundes der Kommunisten 1836-1852, Francfort-sur-le-Main, Peter Lang, 1993.
95 Voir Christine Lattek, Revolutionary Refugees. German socialism in Britain 1840-1860, Londres, Routledge, 2006.
96 Voir Henry Collins, Chimen Abramsky, Karl Marx and the British Labour Movement. Years of the First International, Londres, Macmillan, 1965.
97 Voir Gian Mario Bravo, Marx e la Prima Internazionale, Milan, Pantarei, 2014 [éd. orig. 1979].
98 Voir Nicolas Delalande, La lutte et l’entraide. L’âge des solidarités ouvrières, Paris, Seuil, 2019.
99 Voir Franz Mehring, Histoire de la social-démocratie allemande (1863-1891), Pantin, Les Bons Caractères, 2013 [éd. orig. 1897-1898].
100 Voir Thomas Welskopp, Das Banner der Brüderlichkeit. Die deutsche Sozialdemokratie vom Vormärz bis zum Sozialistengesetz, Bonn, Dietz, 2000.
101 Pour plus de précisions, nous nous permettons de renvoyer à l’article que nous avons consacré à ce sujet. Voir Jean Quétier, « Parti communiste ou parti de classe ? Marx et ses deux théories du parti », Actuel Marx, 70, 2021, p. 133-148.
102 C’est à Michael Löwy que revient le mérite d’avoir formulé cette thèse avec précision. Voir Michael Löwy, La théorie de la révolution chez le jeune Marx, op. cit., p. 162 et suiv.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Foucault, les Pères, le sexe
Autour des Aveux de la chair
Philippe Büttgen, Philippe Chevallier, Agustín Colombo et al. (dir.)
2021
Le beau et ses traductions
Les quatre définitions du beau dans le Hippias majeur de Platon
Bruno Haas
2021
Des nouveautés très anciennes
De l’esprit des lois et la tradition de la jurisprudence
Stéphane Bonnet
2020
Les mondes du voyageur
Une épistémologie de l’exploration (xvie - xviiie siècle)
Simón Gallegos Gabilondo
2018