Chapitre 12. Le grand capital et le pouvoir politique
Une alliance turbulente
p. 213-227
Texte intégral
1Le dernier grand gisement de Total à terre se situe à Obagi, au nord-ouest de Port Harcourt. On y arrive sous escorte policière et il faut montrer patte blanche pour y entrer. La concession abrite le premier puits exploité par Elf au Nigeria, une relique datant de 1961. Depuis lors, des installations plus modernes ont été construites pour développer Obite, un gisement de gaz à proximité. Là, la production est plutôt assurée par des ingénieurs de Total, entreprise qui a donné son nom au groupe résultant de la fusion de Elf et Fina en 1999. La mentalité est différente, moins ancrée dans le terroir africain et plus axée sur des aspects purement techniques de l’industrie. Partant, la responsabilité sociale de l’entreprise s’y décline sous une forme plus normative.
2On me montre avec fierté une centrale qui est alimentée par des turbines de gaz et qui est destinée à alimenter gracieusement en électricité les communautés des environs. En attendant sa mise en production, le problème est que la distribution, elle, doit être assurée par une compagnie publique qui est notoirement déficiente. De plus, la gratuité de la fourniture en énergie montre bien que les habitants d’Obagi perçoivent les efforts de Total comme un dû, une forme de dédommagement pour les désagréments causés par l’extraction d’hydrocarbures. La construction de cette centrale thermique vise d’abord à acheter la paix sociale ; elle ne répond pas à une démarche visant à faciliter la participation des communautés concernées à leur propre développement.
3À dire vrai, Total ne fait pas exception. La plupart des autres compagnies pétrolières dans la région procèdent ainsi. Le gouvernement nigérian y trouve évidemment son compte, car les actions de développement des majors le déchargent de ses responsabilités sociales. Dans le même temps, ces pratiques reviennent à substituer des entreprises privées aux pouvoirs publics, un cercle qui ne semble guère vertueux si l’on veut renforcer les capacités d’un État défaillant et incapable de fournir des services de base aux populations rurales. À preuve, les projets de développement des compagnies pétrolières sont centrés sur les zones de production et ne s’insèrent pas vraiment dans des politiques échafaudées à l’échelle nationale ou régionale. Les représentants de l’État eux-mêmes se révèlent peu coopératifs. Les pesanteurs de l’administration ne sont pas seules en cause. Dans le delta, il arrive souvent que des fonctionnaires corrompus essaient de gagner un peu d’argent en retardant, voire en bloquant délibérément la mise en œuvre des projets de développement financés au nom de la responsabilité sociale des entreprises. En moyenne, il faut par exemple compter douze mois pour que le Département des ressources pétrolières (DPR) de la NNPC (Nigerian National Petroleum Corporation) autorise un simple forage d’eau potable1.
Fig. 40. Un des nombreux projets de la NDDC qui n’ont jamais fonctionné, ici dans un village de l’Akwa Ibom (2009)

Des relations conflictuelles entre les pétroliers et l’État
4La collusion entre l’État et les compagnies pétrolières n’est pas aussi évidente qu’on pourrait le croire de prime abord. Pour beaucoup d’observateurs, la cause est entendue. Il existerait une alliance objective entre « l’État nigérian et les multinationales du pétrole » selon les termes de la Déclaration de Kaiama signée par les militants de l’IYC (Ijaw Youth Council) le 11 décembre 1998. Pour Oronto Douglas, un activiste ijaw bien connu, l’État nigérian serait même au service des multinationales2. Il en tient pour preuve le fait qu’un certain nombre d’édiles, et pas des moindres, ont d’abord travaillé pour des sociétés pétrolières avant d’exercer des fonctions exécutives. Ainsi, Rufus Ada George, gouverneur du Rivers en 1992-1993, Ernest Shonekan, président intérimaire du Nigeria en 1993, Godwin Omene, premier directeur de la NDDC (Niger Delta Development Commission) en 2000, et les ministres du Pétrole du temps d’Olusegun Obasanjo en 2005, puis de Goodluck Jonathan en 2011, Edmund Daukoru et Diezani Alison-Madueke, ont tous démarré leur carrière chez Shell. Directeur de la NDDC de 2009 jusqu’à son renvoi pour malversations en 2011, Chibuzor Ogwuoha était quant à lui un ancien employé de Total sur le gisement d’Obagi. Le président élu en 2023, Bola Tinubu, avait pour sa part travaillé chez Mobil.
5La structure financière de l’industrie pétrolière témoigne également de l’existence de nombreux intérêts croisés avec l’État. Au niveau de la production, notamment, les joint-ventures et les accords de partage de production (PSA) associent étroitement les multinationales et la NNPC. Le développement de partenariats public-privé a aussi touché le secteur pétrolier en aval. L’homme d’affaires le plus riche d’Afrique, Aliko Dangote, annonçait par exemple en 2013 la construction d’un gigantesque complexe pétrochimique pour suppléer aux défaillances des quatre raffineries publiques du Nigeria, qui tournaient à moins d’un quart de leur capacité sans parvenir à satisfaire la demande locale. En attendant d’y prendre une participation financière, un scénario évoqué à partir de 2021, le gouvernement fédéral a d’abord soutenu le projet en garantissant son accès à des devises étrangères et en lui accordant des facilités fiscales dans une zone franche initialement prévue dans l’Ondo et finalement située à Ibeju Lekki dans la banlieue est de Lagos, en bordure de l’État d’Ogun. À un moment, il a même été question que le groupe Dangote obtienne un monopole sur l’importation de produits raffinés et que la NNPC lui fournisse du brut à prix coûtant, comme pour les raffineries publiques3.
6Pour autant, il serait trompeur d’imaginer que l’État nigérian serait complètement phagocyté par les investisseurs privés, et donc incapable de la moindre initiative. Depuis les grandes nationalisations des années 1970, les rapports de force ont beaucoup évolué relativement aux paradigmes des théoriciens de la « dépendance » qui, au moment des indépendances, dépeignaient les gouvernements africains comme de simples pantins entre les mains des forces mondiales du capitalisme4. Progressivement, l’État nigérian est en effet devenu majoritaire dans l’industrie en mettant la main sur l’essentiel des revenus pétroliers. Quand le baril se vendait 30 dollars au début des années 1980, par exemple, il en récupérait 24,79, soit 86,2 %, contre seulement 1,21 dollar (4,1 %) pour les exploitants, le reste étant absorbé par les coûts de production. Aujourd’hui, le pétrole puisé au large des côtes du Nigeria est même devenu le plus taxé d’Afrique5. Cette ponction fiscale a d’ailleurs fini par rebuter les investisseurs, car elle n’a bientôt plus été compensée par les facilités d’extraction que les majors avaient autrefois connues à terre dans des gisements particulièrement riches et peu profonds.
7La fin des contrats de concessions et le passage à des régimes d’association, les joint-ventures, puis de partage de production, les PSA, ont joué un rôle crucial à cet égard, à mesure que le centre de gravité de la production glissait vers l’offshore au cours des années 1990. Dans les joint-ventures, en l’occurrence, les risques et les investissements sont partagés entre la NNPC et les multinationales. Avec les accords de partage de production, en revanche, seuls les acteurs privés endossent les coûts de l’exploration, à charge pour eux de se rembourser en cas de découverte et de mise en production. En haute mer, qui plus est, les projets à mener sont plus complexes sur le plan technique ; les risques d’échec des campagnes de prospection sont aussi plus élevés. Depuis 2005, enfin, l’État est revenu sur les facilités accordées aux investisseurs dans l’offshore. Désormais, ceux-ci ne peuvent plus se rembourser qu’à hauteur de 80 % de la production d’un gisement, alors que le régime fiscal de 1993 n’avait initialement pas introduit de limites.
8Ainsi, l’État nigérian a beau être faible et endetté, il continue de jouer un rôle majeur dans un contexte où, désormais, 70 % de la production de pétrole et de gaz provient de gisements exploités avec des PSA, contre seulement 30 % dans le cadre de joint-ventures6. Les points de contentieux avec les majors sont fort nombreux. Sans surprise, ils touchent d’abord à la fiscalité. Mais la corruption des autorités, la multiplication des obstacles administratifs, les défauts de paiement de la NNPC et la répartition des quotas fixés par l’OPEP (Organisation des pays exportateurs de pétrole) constituent aussi des litiges récurrents. En 2017, on estimait par exemple que le temps de signature d’un contrat au Nigeria était en moyenne de trente-huit mois, contre six au Ghana ou neuf en Angola7. Pour les multinationales, les entraves au bon fonctionnement de l’industrie se situent en fait à tous les niveaux de la production, qu’il s’agisse de bloquer une autorisation administrative en vue d’obtenir un bakchich, ou bien encore d’appliquer une réduction des quotas de l’OPEP en pénalisant prioritairement les opérateurs étrangers afin de ménager les compagnies dites « indigènes ».
9Les conflits entre l’État et les majors concernent également l’obligation de recruter des Nigérians, de limiter le nombre d’expatriés, de financer des actions sociales, de restreindre les importations et de s’approvisionner en priorité auprès des filières locales, en principe à qualité égale. Dès 1969, les militaires ont par exemple imposé des quotas aux multinationales du pétrole. Leurs filiales sur place ont bientôt dû prouver qu’au moins les trois quarts de leurs cadres et jusqu’à 100 % de leurs ouvriers employés à des travaux manuels étaient bien des ressortissants du pays8. Les décrets de nationalisation et d’indigénisation du boom pétrolier des années 1970 ont confirmé la tendance, même si on a reproché aux majors de vouloir garder le contrôle des opérations en reléguant leurs managers nigérians à des postes purement honorifiques. Des lois adoptées au cours des années 2000 et 2010 ont ensuite contraint les industriels du pétrole à investir davantage dans des projets de développement et la création d’emplois à l’intérieur du delta9. Les pouvoirs publics ont parfois affiché des objectifs très ambitieux en la matière. Au cours de discussions entamées en 2007, un projet de réforme du secteur, la Petroleum Industry Bill (PIB), a ainsi envisagé pendant un moment d’étendre les obligations sociales des compagnies à tous les habitants vivant à proximité de pipelines, y compris, donc, près de la raffinerie de Kaduna dans le nord du Nigeria. Au sortir de la dictature militaire en 1999, il en est allé de même concernant les communautés du littoral, jusqu’à ce qu’un arrêt de la Cour suprême en date du 5 avril 2002 statue en faveur des pétroliers et reconnaisse que la nomination des gisements et des plateformes offshores en référence à la toponymie vernaculaire ne conférait aucun droit de propriété aux villageois de la côte10.
10En pratique, les dispositions visant à promouvoir le « contenu local » de l’industrie ont surtout eu pour conséquence de renchérir les coûts opérationnels. Elles n’ont guère permis de favoriser des transferts de savoir-faire et de soutenir le développement des filières nigérianes. En 2011, par exemple, la compagnie hollandaise Heerema a ainsi essayé d’investir dans les chantiers navals de Lagos pour exécuter son premier contrat de maintenance du FPSO du champ de Bonga, une usine de production flottante et une des plus grosses plateformes du monde. Mais l’expérience a vite buté sur la corruption des responsables du port et des détournements massifs de fonds. Résultat, Heerema a dû transporter à ses frais la plateforme de Bonga jusqu’en Hollande. Le Nigeria y a perdu des emplois, des contrats de sous-traitance et les revenus fiscaux qu’auraient pu procurer l’utilisation des chantiers navals de Lagos et la perception d’impôts sur les profits, sachant que le surcoût du contrat de maintenance du FPSO a été répercuté sur les opérateurs pétroliers et a diminué d’autant leurs marges bénéficiaires11.
11Depuis les années 1990, les pressions grandissantes en faveur d’une application plus stricte du principe de responsabilité sociale des entreprises (RSE) ont été à l’avenant, car elles ont aussi contribué à renchérir les coûts de production de l’industrie. En principe, elles répondaient à des impératifs d’ordre philanthropique et éthique en vue de mieux prendre en compte les besoins locaux, de favoriser une redistribution plus équitable de la rente, de respecter les droits de l’homme, de protéger l’environnement et de limiter les dégâts collatéraux que l’extraction d’hydrocarbures était susceptible de provoquer dans la population12. En pratique, cependant, la mise en œuvre de la RSE a été l’objet de nombreuses critiques de la part des milieux conservateurs et progressistes tout à la fois, les premiers lui reprochant d’éroder les marges bénéficiaires des entreprises, les seconds de faire « entrer le loup dans la bergerie » en confiant à des compagnies pétrolières et aux représentants du grand capital le soin de promouvoir des valeurs démocratiques et civiques13.
Fig. 41. Le port de Lagos (2010)

De la responsabilité sociale des entreprises
12Au Nigeria, en l’occurrence, les multinationales avaient déjà pour habitude de financer des actions sociales qui, dans une optique paternaliste, ciblaient essentiellement leur main-d’œuvre. À leur manière, elles avaient ainsi repris à leur compte le modèle philanthropique d’une des premières fortunes du pétrole, Ludvig Nobel (1831-1881), qui avait établi des coopératives ouvrières et fait construire à Bakou un lotissement dédié, Villa Petrolea, pour loger les travailleurs employés dans ses concessions en Azerbaïdjan14. Dans la période qui suivit immédiatement l’indépendance, le gouvernement nigérian avait, pour sa part, poussé les sociétés exploitantes à investir dans le développement d’infrastructures à travers tout le pays. Ce fut, par exemple, le cas de la raffinerie de Port Harcourt pour Shell, de l’Eko Hotel à Lagos pour Texaco ou d’un centre de recherche sur l’énergie solaire à l’université de Zaria pour la Safrap (Société anonyme française de recherches et d’exploitation pétrolières), l’ancêtre d’Elf.
13À l’intérieur du delta, les compagnies pétrolières avaient par ailleurs entrepris de maintenir de bonnes relations avec les communautés en finançant des bourses d’études, des cliniques et quelques projets très localisés. En 1971, Shell inaugurait ainsi une ferme piscicole à Igbide près de Warri et une plantation industrielle de manioc à Ellu près d’Agbarho et Ughelli dans l’actuel État du Delta. Mais ces initiatives avaient une portée limitée et ne répondaient pas à une véritable stratégie de développement. À Irhoike près d’Ethiope dans l’État du Delta, la clinique construite par Shell devait désespérément rester vide, sans docteurs ni médicaments. La plantation d’Ellu, elle, arrêta de produire de la farine de manioc (garri) en 1982 et fut finalement abandonnée en 1994. Quant aux soutiens scolaires financés par l’entreprise, ils ont peu profité aux villageois des communautés environnantes. Sur cinquante bourses d’études accordées aux habitants d’Isoko dans l’État du Delta entre 1982 et 2002, par exemple, trente furent distribuées aux parents ou aux enfants des employés de la compagnie, les autres aux chefferies traditionnelles, et aucun des diplômés qui en bénéficia ne fut recruté par Shell15. Chez les Itsekiri de la rivière Escravos, les Américains de Chevron n’ont guère fait mieux. Destinée à dédommager les habitants de la construction d’un dépôt d’essence, la fondation communautaire qu’ils ont établie à Ugborodo en 1985 a vite sombré dans d’innombrables scandales de détournements de fonds.
14C’est en fait la crise ogoni des années 1990 qui a incité les compagnies pétrolières à investir davantage dans des actions sociales pour améliorer leur image de marque et essayer d’apaiser leurs relations avec les communautés dites « hôtes », c’est-à-dire vivant à proximité des gisements. L’approche change alors et se professionnalise. D’une simple politique d’assistance sociale on passe à des projets de développement qui sont mis en œuvre par des ONG spécialisées et qui visent à impliquer les communautés concernées afin de renforcer leurs capacités. Partant, les majors se dotent de départements des affaires sociales et communautaires, à commencer par Shell en 1998. Les sommes en jeu augmentent et deviennent conséquentes. En 2006, par exemple, elles atteignent, en dollars, 255 millions à l’échelle mondiale pour les Brésiliens de Petrobras, 156 millions pour les Français de Total et 140 millions pour les Britanniques et les Hollandais de Shell16.
15La nouveauté consiste aussi à mener des actions de développement par l’intermédiaire d’ONG qui permettent d’avancer « masqué » ou, à tout le moins, d’échapper aux stigmates désormais associés aux compagnies pétrolières. Il s’agit parfois d’agences de coopérations gouvernementales comme le PNUD (Programme des Nations unies pour le développement) ou les Allemands de la GTZ (Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit), qui sont approchés par Shell en vue de réduire les tensions sociales autour du projet gazier de Soku en 2003. Le plus souvent, cependant, les pétroliers essaient surtout de passer des contrats avec des ONG occidentales telles que Pro-Natura pour les Norvégiens de Statoil à Akassa dans le Bayelsa, la fondation Living Earth pour les Britanniques de Shell dans le Cross River ou l’International Foundation for Education and Self-Help pour les Américains de Chevron à Warri dans l’État du Delta. Sur place, le marché de la RSE suscite également des vocations et provoque une floraison d’ONG locales. Les Nigérians de la NPDC (Nigerian Petroleum Development Company), par exemple, financent des programmes de santé menés par Pro-Health ; les Britanniques de Shell, des fermes piscicoles gérés par la NDCDO (Niger Delta Communities Development Organisation) dans la collectivité locale de Southern Ijaw au sud du Bayelsa.
16Beaucoup de ces ONG ne semblent pas moins artificielles relativement aux associations d’originaires et aux unions tribales qui, au cours des années 1930, 1940 et 1950, vivaient des cotisations de leurs membres et finançaient des projets de développement définis par les habitants eux-mêmes. Les initiatives montées dans le cadre de la RSE, elles, se focalisent quasi exclusivement sur les « communautés hôtes ». De plus, elles visent d’abord à acheter la paix sociale et à satisfaire les impératifs de communication des pétroliers. La branche nigériane de la fondation Living Earth, par exemple, est établie en février 1998 à la demande expresse de Shell. Financée par des fonds qui viennent de Grande-Bretagne et qui ne sont pas générés localement, elle joue surtout un rôle de prestataire de services sociaux. À l’exception de quatre sites, en outre, elle concentre ses efforts sur dix villages tous situés à proximité des concessions exploitées par Shell17.
17De fait, l’impact des programmes de RSE sur le développement des régions pétrolifères reste très douteux. Grâce à des fuites obtenues par des journalistes de The Economist, les données disponibles le montrent bien. Elles révèlent que, de 2000 à 2003, entre un quart et un tiers des projets lancés par Shell et évalués au bout d’un an n’existaient pas ou ne fonctionnaient pas18. Les résultats n’ont guère été meilleurs à plus long terme. D’après un audit interne de Shell, plus de 22 % des 581 projets initiés par la compagnie au nom de la RSE entre 1992 et 2006 avaient échoué ou bien n’avaient pas abouti19. Des chercheurs soutiennent même qu’ils ont plutôt entretenu une culture de dépendance, car ils ont été considérés comme un dû destiné à compenser la population des désagréments causés par les activités d’extraction20. Dans cette perspective, les programmes de RSE ont surtout répondu à des logiques de négociation et non de développement, quitte à encourager les communautés hôtes à bloquer la production au cas où leurs revendications n’étaient pas satisfaites.
18Les compagnies elles-mêmes ont souvent vu dans leur politique sociale un moyen de garantir la poursuite de leurs activités d’extraction et donc de maximiser leurs profits. Leur objectif premier n’était sûrement pas de lutter contre la pauvreté : un « vœu pieux » qui, selon certains chercheurs, relevait soit de la naïveté, soit de l’ignorance, voire des deux à la fois21. À meilleure preuve, les compagnies exploitantes ont d’abord apprécié la réussite de leurs projets sociaux en fonction des niveaux de production pétrolière, et non des indicateurs de développement des zones ciblées. Dans le même ordre d’idées, elles ont généralement confié la supervision de leurs programmes de RSE à des ingénieurs chargés d’assurer les opérations d’extraction, plutôt qu’aux experts de leurs départements des affaires communautaires, dont les déplacements dans les villages ont été beaucoup plus restreints au nom d’impératifs sécuritaires22. À l’occasion, des compagnies ont par ailleurs continué de distribuer de l’argent en direct, sans passer par l’intermédiaire d’ONG. Cela a par exemple été le cas de Chevron, qui a donné 50 000 dollars aux victimes de violences à Warri en 2003, ou bien d’Elf, qui, à la même époque, versait encore des subsides aux communautés vivant à proximité de son gisement d’Obagi23.
19Pour autant, les expériences menées devaient vite décevoir les décideurs qui espéraient ainsi désamorcer les tensions et ramener le calme. En effet, la focalisation des pétroliers sur les communautés hôtes a provoqué des tensions avec les groupes qui n’avaient pas retenu leur attention du fait qu’ils étaient plus éloignés des zones de gisements. Dans l’État du Delta, par exemple, les villageois d’Ogulagha se sont plaints d’être tenus à l’écart des points d’accès à l’électricité et à l’eau potable que Shell avait mis à disposition des populations riveraines de son terminal de Forcados. De même dans le Bayelsa, seules les communautés vivant à proximité des gisements de Soku ont bénéficié des systèmes d’adduction d’eau et d’évacuation des ordures fournis par Shell, ce qui a suscité des protestations dans les environs. À partir de 2003, les conflits ont aussi concerné les possibilités de branchement à une centrale thermique alimentée par la compagnie. Shell craignait à juste titre que l’électrification de certaines zones au détriment d’autres suscite des tensions dans la région. Sous la pression de deux ONG britannique et américaine, Christian Aid et Catholic Relief Services, la compagnie anglo-hollandaise ne s’est pas moins résolue à fournir gratuitement de l’électricité aux Kalabari de Soku et Elem-Sangama plutôt qu’aux Nembe d’Oluasiri, qui étaient trop éloignés et dispersés24.
20Au cours de la décennie suivante, ces problèmes ont alors pris un nouveau tour avec l’adoption de lois sur le « contenu local ». À terme, l’objectif était de permettre aux communautés hôtes de s’approprier les projets de développement financés par les entreprises et de les intéresser directement à la production pétrolière en envisageant la possibilité de leur reverser des royalties ou de leur accorder des parts dans les joint-ventures. En pratique, cependant, ces dispositions n’ont pas abouti, n’ont pas été appliquées, ou bien ont entraîné des effets indésirables. Destiné à privilégier les filières d’approvisionnement local, le Nigerian Oil and Gas Industry Content Development Act de 2010 a ainsi nourri la corruption et favorisé les clientèles du pouvoir sur la base de marchés assez artificiels et tendanciellement monopolistiques. En effet, les dispositions de la loi ont dispensé les compagnies pétrolières d’appels d’offres au cas où les communautés hôtes étaient en mesure de répondre à leurs besoins. Résultat, les opérateurs de l’industrie se sont souvent retrouvés avec une seule proposition en dépit de leurs efforts en vue de susciter un minimum de compétition entre différents sous-traitants, par exemple dans le cadre d’un accord passé entre la NNPC et Total pour développer les gisements de leur joint-venture25.
21Les perspectives offertes par les tentatives de réforme de la PIB n’ont pas été de meilleur augure à cet égard. Avant le vote de la loi en 2021, le législateur a envisagé de monter des trusts communautaires dont les modalités de fonctionnement ne prévoyaient guère de rompre avec les logiques mafieuses déjà à l’œuvre dans le delta26. Vaguement définis comme des « parties prenantes » (stakeholders) à l’industrie pétrolière, les settlors à la tête de ces fondations avaient en effet toutes les chances d’être des caciques des partis au pouvoir ou des « hommes de paille » (stooges) des gouverneurs corrompus à la tête des États producteurs de la région. Auto-constitués pour une durée de quatre ans, leurs conseils d’administration pouvaient par ailleurs inclure des personnalités qualifiées qui n’auraient pas été originaires des communautés concernées. À l’instar des programmes de la RSE ou des règles sur le « contenu local », la préoccupation principale n’était de toute façon pas de consulter les habitants pour développer la région en attribuant des contrats de sous-traitance après avoir sélectionné les candidats à des appels d’offres. Le véritable objectif était plutôt d’associer la population à la production pour l’inciter à protéger les installations pétrolières et à garantir la bonne marche des exploitations, sous peine de voir les revenus des trusts amputés du coût des réparations en cas de sabotages ou d’attaques.
22Les contradictions de la RSE n’en ont été que plus évidentes à cet égard. D’un côté, on a demandé aux pétroliers de se substituer à un État faible en développant des programmes d’assistance sociale et en assumant des missions de service public dans les domaines de l’éducation, de la santé, des infrastructures routières, du logement ou de l’approvisionnement en électricité. D’un autre côté, on a reproché aux majors de ne pas se concerter avec des autorités défaillantes et de vouloir recoloniser le delta en créant des enclaves sécurisées27. Leur approche du développement local est en effet apparue déconnectée de toute stratégie nationale ou régionale au niveau d’Abuja ou des États fédérés. En pratique, la participation du gouvernement nigérian aux activités sociales des compagnies pétrolières s’est surtout limitée au versement de sa quote-part financière dans le cadre des joint-ventures où il était majoritaire.
De la complicité à la rupture
23Un tel contexte oblige alors à reconsidérer l’hypothèse d’une alliance indéfectible entre les multinationales et le pouvoir politique sur la base d’intérêts mutuels. Pour se ménager un espace de travail, les compagnies pétrolières ont en réalité essayé de contourner un État corrompu qui, de par sa faiblesse, les a contraintes à exercer localement des fonctions politiques qu’elles n’avaient pas forcément envie d’assumer. Les relations entre les multinationales et le gouvernement nigérian se sont alors développées sur la base d’une sorte de triche institutionnalisée mais inavouable publiquement : un secret de polichinelle connu de tous et parfaitement assumé du moment que le modus vivendi existant permettait à chacun d’y trouver son compte.
24Dès le boom pétrolier du début des années 1970, relate Kairn Klieman, les majors ont ainsi pris pour habitude de sous-estimer leur production afin de payer moins de taxes. De son côté, le gouvernement fédéral a cherché à minimiser ses exportations de brut afin de respecter les quotas de l’OPEP, de ne pas susciter de faux espoirs et d’appuyer sa politique sur des projections budgétaires réalistes. Résultat, les statistiques officielles ont très largement revu à la baisse les niveaux réels de production28. La montée en puissance de la NNPC, devenue un acteur incontournable de l’industrie, a ensuite conduit les majors à revoir leurs modalités de fonctionnement. Régulièrement ponctionnée par les responsables politiques au pouvoir à Abuja, la compagnie nationale des pétroles a en effet eu toutes les peines du monde à honorer ses engagements dans le cadre des joint-ventures. Les majors ont donc dû lui avancer de l’argent en se faisant rembourser sous forme de crédits d’impôts. Pour réduire sa quote-part, la NNPC a quant à elle cherché à négocier des investissements au rabais, une pratique qui a incité les multinationales à gonfler artificiellement leurs budgets afin que l’État nigérian assume a minima sa part des dépenses dans une joint-venture29.
25Ces relations de complicité et d’interdépendance se sont ainsi construites en vertu du principe selon lequel « nécessité faisait loi ». Mais elles ne permettent guère de parler d’une véritable alliance, surtout en période de crise économique et d’effondrement des prix du baril. Au contraire, les relations tumultueuses avec un État mafieux et corrompu ont pu aller jusqu’à la rupture. À partir des années 1990, les multinationales ont d’abord cherché à investir dans l’offshore pour, entre autres, échapper aux turbulences du delta. Historiquement, leur stratégie d’escapisme devait d’ailleurs rappeler le précédent de Shell et des firmes américaines qui, en 1928, avaient installé leur capacité de raffinage sur l’île hollandaise d’Aruba pour se prémunir contre l’instabilité des zones du Venezuela où elles exploitaient du pétrole. Le Nigeria a suivi une trajectoire assez identique et les gisements offshores ont fini par y fournir plus de la moitié de la production : 55 % en 2015, contre 3 % en 200430.
26Pour des raisons géologiques, les champs pétrolifères à l’intérieur du delta sont en effet relativement petits et dispersés, compliquant d’autant leur sécurisation. L’armée et la police, elles, protègent mal les sites de production. Ayant pour habitude de tuer des civils en toute impunité, elles ont souvent contribué à exacerber des situations déjà tendues. Leur brutalité a alors incité certaines multinationales à essayer d’éviter de faire appel aux forces de l’ordre, quitte à financer des milices de jeunes ou des services de sécurité privée qui posaient également de sérieux problèmes de souveraineté vis-à-vis de l’État nigérian31. Pendant longtemps, la plupart des observateurs n’ont certes pas imaginé que la dégradation de la situation irait jusqu’à l’interruption des activités d’extraction et au retrait des majors. Les gisements du delta paraissaient si prometteurs que le statu quo semblait pouvoir s’y maintenir malgré l’insécurité et la corruption ambiantes. Mais c’était oublier que les opérateurs de l’industrie étaient d’abord des entreprises animées par une logique de profit. Des crises à répétition ont fini par avoir raison des velléités d’investissement des milieux financiers, d’abord avec le soulèvement ogoni des années 1990, qui a durablement entaché l’image de marque de Shell, puis avec la rébellion armée des Ijaw au cours des années 2000, ceci sans parler de la récession économique de la deuxième moitié des années 2010 et de la nécessité d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2050, qui ont considérablement érodé les marges bénéficiaires des pétroliers.
27Dès 2003, quelques experts avaient d’ailleurs prédit qu’avec la montée des violences, Shell devrait renoncer à exploiter ses gisements à terre d’ici 200832. En réalité, le désengagement des multinationales s’est surtout concrétisé au cours des années 2010. En attendant, le mouvement de retrait s’est d’abord signalé par la désaffection des investisseurs. Les milieux de la finance internationale ont ainsi boudé l’appel d’offres lancé par le gouvernement en 2005, un des derniers du genre. Faute de concurrence, la plupart des blocs (57 %) ont fait l’objet d’une proposition unique et près de la moitié des concessions accordées n’ont finalement jamais été mises en exploitation, notamment lorsqu’elles étaient détenues par des firmes nigérianes33. À partir de 2007, les discussions inabouties sur le contenu et l’adoption de la PIB ont également rebuté les investisseurs en laissant planer de fortes incertitudes sur l’environnement fiscal de l’industrie.
28À l’époque, certains analystes pensaient que les compagnies asiatiques prendraient le relais si les majors occidentales décidaient de réduire la voilure. L’exemple des Chinois, qui avaient beaucoup investi en Angola, semblait pouvoir se reproduire au Nigeria. Mais il n’en fut rien. Tandis que les deux blocs attribués aux Coréens de la KNOC (Korea National Oil Corporation) étaient révoqués dès 2008, les Chinois ne parvinrent pas à gagner la confiance du gouvernement à Abuja en dépit de leurs promesses d’aider au renforcement des infrastructures dans les domaines des raffineries, du chemin de fer et des centrales électriques34. En effet, Pékin ne bénéficiait pas de l’expérience et des réseaux de contacts des majors occidentales.
29À l’échelle du Nigeria, on a alors assisté à un gel des investissements dans l’offshore et à un désengagement très marqué dans les gisements à terre. Ashland, une entreprise de chimie américaine dont les actifs avaient été saisis par le gouvernement et mis en vente à partir de 1997, a été la première à partir, suivie des Texans de ConocoPhillips et des Brésiliens de Petrobras. De leur côté, les Norvégiens de Statoil, devenue Equinor en 2007, ont renoncé à s’étendre au Nigeria. Quant à Shell, Chevron et Total, ils ont vendu leurs droits d’exploitation sur d’importants gisements à terre. Les montants en jeu ont parfois été considérables, à hauteur de plusieurs milliards de dollars. À sa manière, cette dynamique de désinvestissement a ainsi mis en évidence l’ampleur des dissensions entre l’État et les pétroliers sur la base de relations qui, finalement, n’étaient pas vraiment plus fluides ou apaisées qu’avec la société dite « civile », objet du prochain chapitre.
Notes de bas de page
1 Austin Onuoha, From Conflict to Collaboration: Building Peace in Nigeria’s Oil-Producing Communities, Londres, Adonis & Abbey, 2005, p. 124.
2 Ike Okonta, Oronto Douglas, Where Vultures feast, op. cit.
3 Cette dernière éventualité a ensuite été abandonnée du fait de l’effondrement des prix du baril et de la volonté d’Aliko Dangote d’acheter du brut sur le marché international pour échapper aux contraintes d’une entreprise connue pour l’irrégularité de ses approvisionnements. Mais l’explosion des coûts de construction de la raffinerie, qui ont quadruplé et qui devaient atteindre 19 milliards de dollars pour une inauguration repoussée en 2023, a bientôt obligé les investisseurs à revoir leur position. En 2021, le gouvernement fédéral envisageait de prendre 20 % des parts du complexe de Lekki en apportant un crédit d’1 milliard de dollars et en payant le reste avec la fourniture de brut.
4 Marc-Antoine Pérouse de Montclos, Au-delà des stéréotypes : la culture politique du pétrole et l’État en Afrique, Bordeaux, LAM/Esquisses, 2019.
5 OPTS, Memorandum on the Petroleum Industry Fiscal Bill, Lagos, Oil Producers Trade Section, 2018, p. 19.
6 Ibid., p. 15.
7 Ibid., p. 17.
8 À l’époque, la proportion de Nigérians est ainsi passée de 7 % du personnel de Shell-BP en 1957 à 45 % en 1970. Dans le même temps, la progression a été de 20 % à 46 % pour Gulf entre 1964 et 1970 et de 5 % à 12 % pour Mobil entre 1957 et 1970. Voir Sylvanus Azuwueze Madujibeya, « Oil and Nigeria's Economic Development », art. cité, p. 300.
9 Jesse Salah Ovadia, The Petro-developmental State in Africa: Making Oil Work in Angola, Nigeria and the Gulf of Guinea, Londres, Hurst, 2016, p. 74.
10 Steve Azaiki, Inequities in Nigerian Politics: The Niger Delta, Resources Control, Underdevelopment and Youth Restiveness, Ibadan, Y-Books, 2007, p. 224.
11 Jesse Salah Ovadia, The Petro-developmental State in Africa, op. cit., p. 87.
12 William Frederick, « The Moral Authority of Transnational Corporate Codes », Journal of Business Ethics, 10/3, mars 1991, p. 165-177.
13 Marina Ottoway, « Reluctant Missionaries », Foreign Policy, juillet 2001, p. 44-55.
14 Steve LeVine, The Oil and the Glory: The Pursuit of Empire and Fortune on the Caspian Sea, New York, Random House, 2007, p. 15.
15 Daniel Omoweh, Shell Petroleum Development Company, The State, and Underdevelopment of The Nigeria’s Niger Delta: A Study in Environmental Degradation, Trenton, Africa World Press, 2007, p. 245.
16 Jedrzej George Frynas, Beyond Corporate Social Responsibility: Oil Multinationals and Social Challenges, Cambridge, Cambridge University Press, 2009, p. 107.
17 Simon Heap, NGOs Engaging with Business. A World of Difference and a Difference to the World, Oxford, INTRAC (International NGO Training and Research Centre), 2000, chap. 8.
18 Andrew Pendleton (dir.), Behind the Mask. The real Face of Corporate Social Responsibility, Londres, Christian Aid, 2004.
19 Ben Naanen, « The Nigerian State, Multinational Oil Corporations, and the Indigenous Communities of the Niger Delta », dans Suzana Sawyer, Edmund Terence Gomez (dir.), The Politics of Resource Extraction: Indigenous Peoples, Multinational Corporations, and the State, Houndmills, Palgrave Macmillan, 2012, p. 174.
20 Uwem Ite, « Multinationals and Corporate Social Responsibility in Developing Countries: A Case Study of Nigeria », Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 11/1, 2004, p. 1-11.
21 Kiikpoye Aaron, « New Corporate Social Responsibility Models for Oil Companies in Nigeria’s Delta Region: What Challenges for Sustainability? », Progress in Development Studies, 12/4, octobre 2012, p. 271.
22 Anna Zalik, « Niger Delta: “Petro Violence” and “Partnership Development” », Review of African Political Economy, 31/101, septembre 2004, p. 413.
23 Rose Ngomba-Roth, Multinational Companies and Conflicts in Africa: The Case of the Niger Delta, Nigeria, Berlin, Lit, 2007, p. 167.
24 Anna Zalik, « Labelling Oil, Contesting Governance », dans Cyril Obi, Siri Aas Rustad (dir.), Oil and Insurgency in the Niger Delta: Managing the Complex Politics of Petroviolence, Londres, Zed, 2011, p. 195.
25 Jesse Salah Ovadia, The Petro-developmental State in Africa, op. cit., p. 182.
26 Marc-Antoine Pérouse de Montclos, « The Politics and Crisis of the Petroleum Industry Bill in Nigeria », art. cité, p. 403-424 ; Marc-Antoine Pérouse de Montclos, « Pourquoi la Petroleum Industry Bill ne résoudra pas les problèmes du Nigeria et du delta », Jeune Afrique, 16 novembre 2020.
27 D’après certains auteurs, les concessions des compagnies pétrolières auraient en fait commencé à se refermer sur elles-mêmes au sortir de la guerre du Biafra, quand il fallut ré-embaucher et protéger des techniciens ibo désormais confrontés à l’hostilité de la population dans des villes comme Port Harcourt. Voir Samuel Fury Childs Daly, A History of the Republic of Biafra: Law, Crime, and the Nigerian Civil War, Cambridge, Cambridge University Press, 2022, p. 162.
28 Kairn Klieman, « US Oil Companies, the Nigerian Civil War, and the Origins of Opacity in the Nigerian Oil Industry », Journal of American History, 99/1, juin 2012, p. 164.
29 Mark Thurber, Ifeyinwa Emelife, Patrick Heller, « NNPC and Nigeria’s Oil Patronage Ecosystem », dans David Victor, David Hults, Mark Thurber (dir.), Oil and Governance. State-owned Entreprises and the World energy Supply, Cambridge, Cambridge University Press, 2012, p. 723.
30 Financial Mail, 28 avril 2016, p. 30-31.
31 Ben Amunwa, Counting the Cost, op. cit., p. 55-56.
32 David Nyheim, Luc Zandvliet, Lockton Morrissey (dir.), Peace and Security in The Niger Delta: Conflict Expert Group Baseline Report for Shell, Londres, WAC Services, décembre 2003, p. 6.
33 Mallam Nuhu Ribadu, Report of the Petroleum Revenue Special Task Force, Abuja, Federal Ministry of Petroleum Resources, 2012, p. 107.
34 Alex Vines et al., Thirst for African Oil: Asian National Oil Companies in Nigeria and Angola, Londres, Chatham House, 2009.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016
